Понятие barbarus у ранних римских писателей (анализ источников)

с.47 Как извест­но, сочи­не­ния пер­вых рим­ских анна­ли­стов, напи­сан­ные на гре­че­ском язы­ке, дошли до нас не в сво­ем пер­во­на­чаль­ном виде, а лишь в пере­ска­зах более позд­них исто­ри­ков, писа­те­лей и даже хри­сти­ан­ских бого­сло­вов¹. Ничтож­ное чис­ло отрыв­ков воз­дви­га­ет под­час непре­одо­ли­мые засло­ны меж­ду иссле­до­ва­те­лем и объ­ек­том иссле­до­ва­ния. И, есте­ствен­но, если позд­ний автор писал на латин­ском язы­ке, то и выдерж­ка или пере­сказ при­во­ди­лись на латин­ском же язы­ке. Таким обра­зом, нам пред­став­лен спектр цити­ро­ван­ных фраг­мен­тов на про­тя­же­нии око­ло 700 лет (самый ран­ний — Цице­рон, самый позд­ний — хри­сти­ан­ский бого­слов из Испа­нии Иси­дор, VII век). Сле­до­ва­тель­но, перед нами нахо­дят­ся, увы, не сами фигу­ры рим­ских анна­ли­стов, а их зыб­кое отра­же­ние в зер­ка­ле пере­вод­че­ской доб­ро­со­вест­но­сти посто­рон­них пер­сон. «Гре­ко­язы­чие» их с неиз­беж­но­стью ста­вит вопрос об адек­ват­но­сти пере­во­дов на латин­ский язык, а отрыв­ки, извле­чен­ные из сочи­не­ний ран­не­сред­не­ве­ко­вых хри­сти­ан­ских писа­те­лей, выяв­ля­ют еще один слож­ней­ший аспект отно­ше­ния обра­зо­ван­ных, допу­стим, испан­ских, хри­сти­ан к язы­че­ско­му наследию. И отно­ше­ния совре­мен­но­го исто­ри­ка, и ран­не­рим­ско­го иска­жа­ют­ся каж­дый раз при­сут­ст­ви­ем некой пер­со­ны, будь то Поли­бий, эруди­ро­ван­ный Пли­ний Стар­ший или хри­сти­ан­ский свя­щен­ник из Толе­до. Вос­ста­нов­ле­ние реа­лий исто­рии ран­не­го Рима чем-то напо­ми­на­ет детек­тив­ный поиск с боль­шим коли­че­ст­вом абстракт­ных допу­ще­ний, чем под­твер­жден­ных фак­тов. Скудость как сведе­ний о жиз­ни ран­них рим­ских анна­ли­стов, так и самих их сочи­не­ний застав­ля­ют исто­ри­ков идти на все­воз­мож­ные ухищ­ре­ния, чтобы хоть как-то при­бли­зить­ся к пони­ма­нию созда­те­лей леген­дар­ной рим­ской исто­рии и исто­рии ран­ней Рес­пуб­ли­ки и изыс­ки­вать объ­яс­не­ния не толь­ко того, что сохра­ни­лось в текстах, но и тол­ко­вать веро­ят­ное отсут­ст­вие фак­тов ли, тер­ми­нов ли.

Итак, если мы вни­ма­тель­но будем читать эти немно­го­чис­лен­ные фраг­мен­ты ран­них рим­ских исто­ри­ков, то с удив­ле­ни­ем заме­тим, что все они при опи­са­нии войн Рима вплоть до нача­ла II в. до н. э. исполь­зу­ют, если мож­но так выра­зить­ся, анти­э­в­фе­мизм, т. е., как пра­ви­ло, назы­ва­ют по име­ни каж­дое враж­деб­ное Горо­ду пле­мя или область вме­сто того, чтобы назы­вать их таким при­выч­ным сло­вом bar­ba­rus. Напри­мер: Vulscus (codd. Isi­do­ri. Ad ori­gi­nes IV. 7. 34), Et­ru­ria (Ar­no­bius VI. 7), Ci­sal­pi­na Gal­lia (Oros. IV. 13), Li­gus­ti­nus (Plin. Nat. hist. X. 71), Poe­nus (Cic. De off. III. 32), etc.²

с.48 Вопре­ки столь понят­ной уже сло­жив­шей­ся тра­ди­ции, более позд­ние писа­те­ли и исто­ри­ки доста­точ­но широ­ко поль­зу­ют­ся этим сло­вом. Но собы­тия, ими опи­сы­вае­мые, отно­сят­ся имен­но к тому вре­ме­ни, в кото­ром раз­ви­ва­ют­ся сюже­ты у ран­них рим­ских исто­ри­ков. Напри­мер, при опи­са­нии дел, совер­шен­ных Нумой Пом­пи­ли­ем, Анний Флор сооб­ща­ет (Flor. I. 1. 99—112): […] haec om­nia qua­si mo­ni­tu deae Ege­riae, quo ma­gis bar­ba­ri ac­ci­pe­rent. […] это все как буд­то по ука­за­нию боги­ни Эге­рии, чтобы вар­ва­ры луч­ше при­ня­ли. Нетруд­но дога­дать­ся, что под вар­ва­ра­ми здесь име­ют­ся в виду имен­но рим­ляне.

Папий Ста­ций пишет (Stat. Silv. III. 3. 59), что

Цице­рон в сво­ем трак­та­те De re­pub­li­ca (I. 37. 58), пожа­луй, пре­дель­но чет­ко фор­му­ли­ру­ет жела­тель­ный для рим­лян смысл это­го сло­ва:

«Ce­do, num» Sci­pio «bar­ba­ro­rum Ro­mu­lus rex fuit?» (Lael.) «Si, ut Grae­ci di­cunt om­nis aut Graios es­se aut bar­ba­ros, ve­reor, ne bar­ba­ro­rum rex fue­rit; sin id no­men mo­ri­bus dan­dum est, non lin­guis, non Grae­cos mi­nus bar­ba­ros quam Ro­ma­nos pu­to».

Сци­пи­он. Ска­жи, раз­ве Ромул был царем вар­ва­ров? — Лелий. Если, как утвер­жда­ют гре­ки, все люди либо гре­ки, либо вар­ва­ры, то он, пожа­луй, был царем вар­ва­ров, если же такое имя сле­ду­ет давать на осно­ва­нии нра­вов, а не на осно­ва­нии язы­ка, то я не думаю, чтобы гре­ки были вар­ва­ра­ми в мень­шей сте­пе­ни, чем рим­ляне (пер. В. О. Горен­штей­на).

В то же вре­мя у Тита Ливия сло­во это впер­вые встре­ча­ет­ся толь­ко в пятой кни­ге (V. 36. 9). Каким же обра­зом мож­но объ­яс­нить это тоталь­ное мол­ча­ние ран­них анна­ли­стов? Ува­же­ни­ем к воен­но­му про­тив­ни­ку Рима? Неиз­беж­ной непол­нотой цити­ро­ва­ния у позд­них авто­ров? В кон­це кон­цов, незна­ни­ем это­го сло­ва? Или еще каким иным спо­со­бом?

Одна­ко во вто­рой поло­вине III в. до н. э. в столь же немно­го­чис­лен­ных отрыв­ках рим­ских поэтов сло­во bar­ba­rus все-таки встре­ча­ет­ся. Так у Гнея Невия мы встре­ча­ем:

Эти два раз­роз­нен­ных отрыв­ка, в кото­рых, кажет­ся, впер­вые встре­ча­ет­ся bar­ba­rus, при­во­дит Цице­рон (Ora­tor. 152) для чита­те­лей, хоро­шо зна­ко­мых с твор­че­ст­вом Невия и поэто­му они не закон­че­ны. И из кон­тек­ста не понят­но, о чем, соб­ст­вен­но, идет речь. Но по анти­те­зе вар­вар — грек понят­но, что рим­ляне еще вар­ва­ры. Сле­дую­щий автор — Плавт (Plaut. Fae­ne­rat­rix).

И Секст Пом­пей Фест дела­ет очень важ­ное заме­ча­ние (Fes­tus. De verb. sig­ni­fic. 372. 39): «In bar­ba­ria est in Ita­lia».

с.49 Asi­na­ria, 11:

Tri­num­mus, 19:

Bac­chi­des, 121, 123:

Речь идет о том самом пат­ри­ци­ан­ском роде Поти­ци­ев, один из кото­рых, по леген­де, при­во­ди­мой Ливи­ем (IX. 29), во вре­мя цен­зор­ства Аппия Клав­дия в 312 г. пере­дал свои пол­но­мо­чия по устрой­ству куль­та Гер­ку­ле­са рабам, за что род весь и вымер, а сам Клав­дий — ослеп.

Сле­дую­щий автор — Квинт Энний. Сохра­нив­ший­ся отры­вок из его тра­гедии Анд­ро­ма­ха (Androm. 84—94. Cic. Tusc. dis­put. III. 44).

Любо­пыт­но, что в этом при­ме­ре под bar­ba­ri Анд­ро­ма­ха разу­ме­ет, судя по все­му, имен­но про­тив­ни­ков тро­ян­цев, т. е. гре­ков. Но, кажет­ся, это един­ст­вен­ное употреб­ле­ние это­го сло­ва в подоб­ном смыс­ле. И про­дик­то­ва­но оно, ско­рее все­го, эсте­ти­че­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми. И, нако­нец, Цеци­лий Ста­ций. Отры­вок из пал­ли­а­ты Har­pa­zo­me­ne (Похи­щен­ная):

Ex in­cer­tis fa­bu­lis:

Сле­ду­ет отме­тить тот оче­вид­ный факт, что в III—II вв. до н. э. рим­ская лите­ра­ту­ра име­ла, пре­иму­ще­ст­вен­но, пере­вод­ной харак­тер и частич­ное употреб­ле­ние «bar­ba­rus» с.50 у поэтов обу­слов­ле­но самим гре­че­ским ори­ги­на­лом. И, вооб­ще, как извест­но, очень часто поэты исполь­зо­ва­ли гре­че­ские сло­ва, напи­сан­ные по-латы­ни:

При­ме­ров не счесть.

И все же мож­но сде­лать вывод, что сло­во bar­ba­rus впер­вые появ­ля­ет­ся в пись­мен­ных источ­ни­ках у поэтов во вто­рой поло­вине третье­го века. Оно про­дол­жа­ет носить, несо­мнен­но, все тот же полу­оскор­би­тель­ный харак­тер или же полу­на­смеш­ли­вый и рим­ляне в сво­ей соб­ст­вен­ной само­оцен­ке явля­ют­ся пока вар­ва­ра­ми. В более позд­нее вре­мя нега­тив­ный смысл его не изме­нил­ся:

Думаю, полез­но будет заме­тить, что впер­вые в нехудо­же­ст­вен­ной про­зе это сло­во заме­че­но у Като­на в дошед­шем до нас неболь­шом отрыв­ке из его трак­та­та De me­di­ci­na, посвя­щен­ном его сыну: Nos quo­que dic­ti­tant bar­ba­ros et spur­cius nos quam alios Opi­con ap­pel­la­tio­ne foe­dant. — Они (т. е. гре­ки. — А. М.) нас так­же посто­ян­но назы­ва­ют вар­ва­ра­ми и более дру­гих поро­чат назва­ни­ем Опи­ко­ны. Сло­во ὀπι­κός с гре­че­ско­го язы­ка пере­во­дит­ся как опи­че­ский, т. е. оск­ский, в пере­нос­ном зна­че­нии опять же вар­вар­ский⁴.

Чтобы доба­вить ост­ро­ты к пони­ма­нию это­го сло­ва добав­лю, что у Лак­тан­ция (De mort. 5. 6) мы встре­ча­ем сле­дую­щее: «in templo bar­ba­ro­rum deo­rum», где под вар­ва­ра­ми, есте­ствен­но, име­ют­ся в виду как гре­ки, так и рим­ляне, т. е. оно явля­ет­ся сино­ни­мом к сло­ву языч­ни­ки (pa­ga­nus, gen­ti­lis)⁵. И исхо­дя из выше­ска­зан­но­го вид­но, что сло­во bar­ba­rus пре­тер­пе­ло невидан­ную мета­мор­фо­зу, от сло­ва, обо­зна­чаю­щее все не-гре­че­ское, через сло­во, озна­чаю­щее все не-гре­че­ское и не-рим­ское, к сло­ву, озна­чаю­щее имен­но гре­че­ское и рим­ское. Как же объ­яс­нить пара­докс отсут­ст­вия bar­ba­rus у анна­ли­стов и пара­докс при­сут­ст­вия у поэтов в одно и то же вре­мя?

Конеч­но же, нель­зя исклю­чить, что эле­мен­тар­ная недо­ста­точ­ность цити­ро­ва­ния может объ­яс­нить сло­жив­ше­е­ся затруд­не­ние. Но, ско­рее все­го, имен­но нега­тив­ная окрас­ка это­го сло­ва, отно­ся­ще­е­ся ко все­му не-гре­че­ско­му уже изна­чаль­но, внут­рен­няя неопре­де­лен­ность само­до­ста­точ­но­сти обра­зо­ван­ных рим­лян вто­рой поло­ви­ны III века — все это вку­пе застав­ля­ло ран­них рим­ских исто­ри­ков чурать­ся это­го сло­ва, отлич­но зная пер­во­на­чаль­ный обид­ный им его смысл. Не сле­ду­ет пре­не­бре­гать и тем, что кра­моль­ная быто­виз­на bar­ba­rus с.51 про­ти­во­ре­чи­ла суро­во­му духу ран­них рим­ских лето­пи­сей, вырос­ших из анна­лов, состав­ляв­ших­ся рим­ски­ми жре­ца­ми.

Таким обра­зом, в дан­ное вре­мя мы наблюда­ем спе­ци­фи­че­скую кар­ти­ну, когда Рим на неко­то­рое вре­мя был как бы «выклю­чен» из анти­те­зы «вар­ва­ры — не-вар­ва­ры». Когда имен­но Рим ста­но­вил­ся невар­вар­ским цен­тром (Nos su­mus Ro­ma­ni, qui fui­mus an­te Ru­di­ni. Мы нын­че рим­ляне, кто были до это­го руди­на­ми. Энний). Но этот крат­кий «выпад» из дву­по­ляр­но­го мира вско­ре будет пре­одо­лен как на офи­ци­аль­ном, так и на быто­вом уровне ко вре­ме­ни раз­ру­ше­ния Кар­фа­ге­на и захва­та Гре­ции.