Фрибус Т. Ю.

Юлии-Клавдии глазами римлян и варваров

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 11. Саратов, 2002. С. 117—123.

с.117 В I веке н. э. самой извест­ной лич­но­стью во всем гре­ко-рим­ском мире был рим­ский импе­ра­тор. В Запад­ной и Цен­траль­ной Евро­пе, на Бал­ка­нах, в Малой Азии и на Ближ­нем Восто­ке, пожа­луй, не было тако­го угол­ка, в кото­ром бы не слы­ша­ли име­ни «Цезарь». Столь зна­ме­ни­тая и высо­ко­по­став­лен­ная осо­ба, конеч­но же, не мог­ла не вызы­вать инте­ре­са у совре­мен­ни­ков. Мыс­ли, чув­ства, эмо­ции и настро­е­ния людей той эпо­хи по отно­ше­нию к пер­вой дина­стии рим­ских импе­ра­то­ров — дина­стии Юли­ев-Клав­ди­ев и явля­ют­ся пред­ме­том рас­смот­ре­ния в дан­ной рабо­те.

Опре­де­лен­ная слож­ность заклю­ча­ет­ся в том, что антич­ные авто­ры упо­ми­на­ют о чув­ствах и эмо­ци­ях совре­мен­ни­ков лишь вскользь, не заост­ряя на этом вни­ма­ния. Что каса­ет­ся вар­ва­ров, то здесь пер­вич­ные источ­ни­ки отсут­ст­ву­ют вооб­ще: их выска­зы­ва­ния и про­чие свиде­тель­ства отно­ше­ния к Юли­ям Клав­ди­ям дошли до нас толь­ко в изло­же­нии рим­ских авто­ров. Гово­ря об источ­ни­ках, необ­хо­ди­мо осо­бо отме­тить труды еврей­ских писа­те­лей Иоси­фа Фла­вия и Фило­на Алек­сан­дрий­ско­го. Эти авто­ры инте­рес­ны тем, что роди­лись и вырос­ли вда­ли от Рим­ской сто­ли­цы и, таким обра­зом, могут доне­сти до нас мыс­ли и настро­е­ния жите­лей отда­лен­ных про­вин­ций. При­ме­ча­тель­но и то, что непо­сред­ст­вен­но в Риме эти люди были чуже­стран­ца­ми и их взгляд на Юли­ев-Клав­ди­ев был несколь­ко иным, неже­ли самих рим­лян. Ниже мы оста­но­вим­ся на этом подроб­нее.

Глав­ным содер­жа­ни­ем рас­смат­ри­вае­мой эпо­хи было утвер­жде­ние еди­но­власт­но­го прав­ле­ния в Риме и свя­зан­ное с этим стре­ми­тель­ное раз­ви­тие импе­ра­тор­ско­го куль­та. Уси­ли­я­ми поэтов, скуль­п­то­ров, живо­пис­цев, с помо­щью тон­ких и уме­лых про­па­ган­дист­ских при­е­мов в созна­ние жите­лей импе­рии внед­ря­лась идея о боже­ст­вен­ной сущ­но­сти пер­во­го импе­ра­то­ра — Авгу­ста — и об его осо­бой исто­ри­че­ской мис­сии. Идея нашла отклик в душах и серд­цах совре­мен­ни­ков, и в этой свя­зи мно­гие исто­ри­че­ские иссле­до­ва­ния посвя­ще­ны отве­ту на вопрос: «как и поче­му это про­изо­шло?»

Но если посмот­реть на явле­ние с точ­ки зре­ния мас­со­вой пси­хо­ло­гии, то ниче­го необыч­но­го здесь нет. Август явля­ет собой клас­си­че­ский при­мер хариз­ма­ти­че­ско­го вождя, кото­рый опи­сан в трудах по кол­лек­тив­ной пси­хо­ло­гии С. Мос­ко­ви­чи, Г. Лебо­ном, Г. Тар­дом, В. М. Бех­те­ре­вым, Э. Фром­мом. Прак­ти­че­ски во всех трудах по кол­лек­тив­ной пси­хо­ло­гии отме­че­но, что поми­мо заслуг того или ино­го вождя перед наро­дом, поми­мо его лич­ных качеств, огром­ное зна­че­ние име­ет жела­ние народ­ных масс пре­воз­но­сить и боготво­рить сво­его лиде­ра, наде­лять его неки­ми сверхъ­есте­ствен­ны­ми каче­ства­ми. Таким обра­зом, мож­но ска­зать, что в стре­ми­тель­ном росте импе­ра­тор­ско­го куль­та в Риме сыг­ра­ли роль в рав­ной сте­пе­ни две сто­ро­ны: сам импе­ра­тор и его народ. Рим­ляне страст­но жела­ли видеть в сво­ем импе­ра­то­ре некую сверхъ­есте­ствен­ную силу, и виде­ли ее.

с.118 Что же каса­ет­ся так назы­вае­мо­го вар­вар­ско­го насе­ле­ния, то здесь кар­ти­на очень пест­рая и неод­но­род­ная. Если гово­рить о корен­ных жите­лях ста­рых, «уми­ротво­рен­ных» про­вин­ций, кото­рые, счи­та­лись этни­че­ски­ми вар­ва­ра­ми, то для них рим­ский импе­ра­тор слу­жил гаран­том мира и ста­биль­но­сти, а пото­му ему весь­ма охот­но возда­ва­лись боже­ские поче­сти. Мож­но пред­по­ла­гать, что про­вин­ци­а­лы были вполне искрен­ни в сво­ем почи­та­нии Авгу­ста. В неко­то­рой сте­пе­ни это под­твер­жда­ет­ся сло­ва­ми Фило­на Алек­сан­дрий­ско­го, кото­рый назы­ва­ет Авгу­ста пер­вым все­об­щим бла­го­де­те­лем, кото­ро­го чтит весь мир (Phi­lo. De le­gat. 2. 2).

Бли­же к запад­ным гра­ни­цам импе­рии кар­ти­на меня­ет­ся: отно­ше­ния с Римом здесь скла­ды­ва­лись не все­гда про­сто, и фигу­ра импе­ра­то­ра вос­при­ни­ма­лась неод­но­знач­но. Гер­ман­ские пле­ме­на, как пред­став­ля­ет­ся, виде­ли в Рим­ской импе­рии чуже­род­ную силу, с кото­рой они были вынуж­де­ны счи­тать­ся. Рим­ский импе­ра­тор для них — субъ­ект, с кото­рым нуж­но стро­ить отно­ше­ния не во вред себе. Вар­вар­ские вожди, кото­рые счи­та­ли полез­ным для сво­их наро­дов не пор­тить отно­ше­ния с Римом, гото­вы были ска­зать доб­рые сло­ва в адрес Авгу­ста, а где надо, и назвать его боже­ст­вен­ным. При­мер тому — херуск Сегест или брат Арми­ния Флав. Одна­ко истин­но­го бла­го­го­ве­ния перед осо­бой импе­ра­то­ра эти вар­ва­ры, как пред­став­ля­ет­ся, не испы­ты­ва­ли нико­гда. Так, сын Сеге­ста Сеги­мунд, кото­ро­му была ока­за­на честь стать жре­цом в хра­ме Авгу­ста, как толь­ко пред­ста­ви­лась воз­мож­ность, сорвал жре­че­ские повяз­ки и при­нял уча­стие в анти­рим­ском мяте­же (Tac. Ann. I. 57).

Были и такие вар­ва­ры, кото­рые счи­та­ли себя в состо­я­нии поме­рить­ся силой с рим­ским импе­ра­то­ром, а пото­му поз­во­ля­ли себе нелест­ные, порой бран­ные выска­зы­ва­ния в его адрес. Так, напри­мер, для Арми­ния Август — это наг­лый, зазнав­ший­ся и дале­ко зашед­ший в сво­их пре­тен­зи­ях субъ­ект, кото­ро­го рабо­леп­ные рим­ляне при­чис­ли­ли к богам, но кото­ро­му сво­бо­до­лю­би­вые гер­ман­цы ни в коем слу­чае не долж­ны поко­рять­ся.

У Вел­лея Патер­ку­ла опи­сан любо­пыт­ный эпи­зод, отно­ся­щий­ся к тому вре­ме­ни, когда Тибе­рий еще при Авгу­сте коман­до­вал леги­о­на­ми в Гер­ма­нии. В ходе бое­вых дей­ст­вий один из отсту­паю­щих вар­ва­ров вдруг повер­нул к рим­ля­нам и попро­сил у них раз­ре­ше­ния увидеть Цеза­ря. Полу­чив воз­мож­ность лице­зреть столь бли­ста­тель­ную лич­ность и при­кос­нуть­ся к его руке, потря­сен­ный вар­вар про­из­нес, что он сей­час «видит богов, о кото­рых ранее и не слы­шал» и что «за всю свою жизнь не желал и не имел более счаст­ли­во­го дня» (Vell. II. 107). Ана­ли­зи­руя этот эпи­зод, сле­ду­ет, преж­де все­го, пом­нить, что сочи­не­ния Вел­лея Патер­ку­ла — про­из­веде­ние пане­ги­ри­че­ское, поэто­му нель­зя быть уве­рен­ным в том, что сло­ва вар­ва­ра зву­ча­ли имен­но таким обра­зом. Одна­ко сам эпи­зод вполне мог дей­ст­ви­тель­но иметь место. Фигу­ра рим­ско­го пол­ко­во­д­ца, чле­на дома миро­во­го монар­ха, не мог­ла не вызы­вать инте­ре­са в вар­вар­ском мире, и вполне есте­ствен­но жела­ние гер­ман­ца увидеть сво­и­ми гла­за­ми столь зна­ме­ни­то­го чело­ве­ка.

Но вер­нем­ся сно­ва в Рим. То искрен­нее бла­го­го­ве­ние, кото­рое сограж­дане испы­ты­ва­ли перед сво­им пер­вым импе­ра­то­ром, рас­про­стра­ня­лось так­же и на чле­нов его семьи. Здесь берет свои кор­ни культ дина­стии. Созда­вал­ся он с.119 отча­сти целе­на­прав­лен­но: Август зара­нее забо­тил­ся о том, чтобы обес­пе­чить пре­ем­ст­вен­ность вла­сти, отча­сти сти­хий­но, ибо чле­ны импе­ра­тор­ско­го семей­ства ста­но­ви­лись народ­ны­ми любим­ца­ми, и сограж­дане не ску­пи­лись на изли­я­ние сво­их чувств. Одна­ко за всем этим сто­я­ла одна серь­ез­ная про­бле­ма, раз­вер­нув­ша­я­ся впо­след­ст­вии целой дра­мой, послед­ст­вия кото­рой ска­зы­ва­лись до само­го кон­ца прав­ле­ния Юли­ев-Клав­ди­ев.

Нача­лось все на семей­ном уровне, когда Август, имея дочь Юлию от бра­ка со Скри­бо­ни­ей, всту­пил в брак с Ливи­ей, у кото­рой был сын Тибе­рий от Клав­дия Неро­на. Спу­стя три меся­ца у Ливии родил­ся вто­рой сын, Друз, и счи­та­лось, что отцом его так­же был Клав­дий Нерон. Одна­ко было силь­но замет­но, что Август любит млад­ше­го сына Ливии зна­чи­тель­но боль­ше, чем стар­ше­го. Это и неко­то­рые дру­гие обсто­я­тель­ства дава­ли повод для слу­хов, что насто­я­щим отцом Дру­за был Август.

Когда речь идет о круп­ном наслед­стве, в семьях неред­ко воз­ни­ка­ют про­бле­мы, осо­бен­но при нали­чии детей от раз­ных бра­ков. Не была застра­хо­ва­на от таких про­блем и семья импе­ра­то­ра, тем более что в каче­стве наслед­ства высту­па­ла власть над импе­ри­ей. Вполне понят­но, что Август, кото­ро­му тоже ничто чело­ве­че­ское не было чуж­до, отда­вал пред­по­чте­ние тем чле­нам семьи, кото­рые были ему род­ны­ми по кро­ви. Для нас осо­бен­но важ­но отме­тить, что сим­па­тии и анти­па­тии Авгу­ста горя­чо разде­ля­ли его сограж­дане. Народ­ны­ми любим­ца­ми ста­но­ви­лись те, к кому боль­ше лежа­ла душа импе­ра­то­ра: млад­ший брат Тибе­рия Друз и его супру­га Анто­ния, сыно­вья Юлии Гай Цезарь и Луций Цезарь. Одно имя Юли­ев, как пред­став­ля­ет­ся, ока­зы­ва­ло на рим­лян маги­че­ское дей­ст­вие. Тибе­рию же отво­ди­лась вто­ро­сте­пен­ная роль как в доме Авгу­ста, так и в серд­цах сограж­дан.

Такое поло­же­ние дел никак не мог­ло его устра­и­вать. И вот на род Юли­ев обру­ши­ва­ют­ся одно несча­стье за дру­гим: ряд неожи­дан­ных смер­тей, несчаст­ных слу­ча­ев, скан­да­лов. К кон­цу прав­ле­ния Авгу­ста умер­ли все, в ком он мог видеть потен­ци­аль­ных пре­ем­ни­ков: пер­вый муж Юлии Клав­дий Мар­целл, вто­рой муж Юлии Агрип­па, сыно­вья Юлии Гай и Луций. Сама Юлия, ее дочь Юлия Млад­шая и сын Агрип­па Постум ока­за­лись в ссыл­ке. Хотя во всех слу­ча­ях прак­ти­че­ски невоз­мож­но ниче­го дока­зать, но у сограж­дан, кото­рые всей душой сочув­ст­во­ва­ли Юли­ям, воз­ник­ли боль­шие подо­зре­ния, что за всем этим кто-то сто­ит. Кем был этот «кто-то», нетруд­но дога­дать­ся, ведь импе­ра­то­ром стал в кон­це кон­цов Тибе­рий.

Про­стить рас­пра­вы с Юли­я­ми рим­ляне не смог­ли Тибе­рию нико­гда. Его воз­не­на­виде­ли еще до того, как он при­нял власть. Таким обра­зом, в рим­ском обще­стве сфор­ми­ро­ва­лась мощ­ная отри­ца­тель­ная уста­нов­ка по отно­ше­нию к Тибе­рию. Все, что бы он ни делал, каза­лось пло­хо. В гла­зах рим­лян это был зло­дей, лице­мер, и при­твор­щик, кото­рый не любит даже соб­ст­вен­но­го сына, пото­му что он вооб­ще не спо­со­бен кого бы то ни было любить. Имен­но таким выглядит Тибе­рий у Таци­та и Све­то­ния.

Когда скон­чал­ся народ­ный люби­мец, сын Дру­за Стар­ше­го, про­слав­лен­ный пол­ко­во­дец Гер­ма­ник, его смерть была вос­при­ня­та, как нацио­наль­ная тра­гедия, и никто не сомне­вал­ся в том, что Гер­ма­ни­ка погу­бил Тибе­рий, от кото­ро­го с.120 толь­ко это­го и ожи­да­ли. Когда же 4 года спу­стя у само­го Тибе­рия умер сын, это нико­го осо­бен­но не огор­чи­ло, как не огор­чи­ла и после­дую­щая смерть вну­ков Тибе­рия. Клав­дии, как мы видим, не вызы­ва­ли у рим­лян сочув­ст­вия вооб­ще. Всю свою любовь они обра­ти­ли на семей­ство Гер­ма­ни­ка, кото­рое счи­та­ли жерт­вой ковар­но­го прин­цеп­са.

Обра­тим вни­ма­ние на то, что у писа­те­лей-чуже­стран­цев Тибе­рий выглядит несколь­ко ина­че. При­ме­ча­тель­но, что Иосиф Фла­вий назы­ва­ет Тибе­рия сыном Авгу­ста от импе­ра­три­цы Юлии (Ios. Ant. XVIII. 2. 2). Сра­зу вид­но, как далек иудей­ский исто­рик от пери­пе­тий борь­бы Юли­ев и Клав­ди­ев. Харак­те­ри­зуя Тибе­рия, как чело­ве­ка жесто­ко­го и раз­дра­жи­тель­но­го, Иосиф Фла­вий нигде не назы­ва­ет его лице­ме­ром, и прин­цепс выглядит у него не таким уж черст­вым и непро­ни­цае­мым для род­ст­вен­ных чувств. Мы можем най­ти у это­го авто­ра сло­ва о том, как был при­вя­зан Тибе­рий к сво­им сыну и вну­ку, а так­же эпи­зо­ды, гово­ря­щие о глу­бо­ких душев­ных пере­жи­ва­ни­ях прин­цеп­са. Мож­но даже заме­тить у Иоси­фа Фла­вия сочув­ст­вен­ное отно­ше­ние к Тибе­рию, кото­рое отсут­ст­ву­ет у Таци­та и Све­то­ния.

Филон Алек­сан­дрий­ский, в отли­чие от Иоси­фа Фла­вия, не жил в Риме, и, сле­до­ва­тель­но, видел импе­ра­то­ра как бы с еще более даль­не­го рас­сто­я­ния. Тибе­рий пред­став­лен у него как силь­ный, спра­вед­ли­вый и дея­тель­ный пра­ви­тель, и ни одно­го пло­хо­го сло­ва в его адрес мы не най­дем вооб­ще. Любо­пыт­но обра­тить вни­ма­ние на сле­дую­щую деталь: о Тибе­рии Гемел­ле, вну­ке Тибе­рия, Филон пишет, что ему «самой при­ро­дой было поло­же­но стать пре­ем­ни­ком вла­сти, ведь он был род­ным вну­ком Тибе­рия, а Гай — при­ем­ным» (Phi­lo. De le­gat. 4). Автор как буд­то бы не при­да­ет зна­че­ния тому обсто­я­тель­ству, что по отно­ше­нию к Авгу­сту род­ным был как раз Гай (Кали­гу­ла). Для рим­лян это обсто­я­тель­ство, тем более на фоне собы­тий, свя­зан­ных со смер­тью Гер­ма­ни­ка, отца Кали­гу­лы, и с гибе­лью его бра­тьев Неро­на и Дру­за, име­ло очень боль­шое зна­че­ние. Рим­ляне страст­но жела­ли видеть сво­им импе­ра­то­ром имен­но Гая Кали­гу­лу, род­но­го пра­вну­ка боже­ст­вен­но­го Авгу­ста и послед­не­го из остав­ших­ся в живых сыно­вей Гер­ма­ни­ка. Филон из дале­кой Алек­сан­дрии, как пред­став­ля­ет­ся, был далек от всех этих собы­тий, пото­му и не разде­лял чув­ства рим­лян.

Таким обра­зом, мы видим, что чем даль­ше от сто­ли­цы, тем сла­бее ска­зы­ва­ет­ся вли­я­ние обще­ст­вен­ных уста­но­вок, кото­ры­ми охва­че­ны рим­ляне.

О вар­ва­рах за пре­де­ла­ми импе­рии мож­но ска­зать, что рим­ский импе­ра­тор их не осо­бен­но инте­ре­со­вал как лич­ность, но был инте­ре­сен в той сте­пе­ни, в какой с ним мож­но было стро­ить дипло­ма­ти­че­ские отно­ше­ния. Заме­тим, что вар­ва­ры, кото­рым при­хо­ди­лось всту­пать в кон­такт с импе­ра­тор­ской семьей, как пра­ви­ло, быст­ро ори­ен­ти­ро­ва­лись в ситу­а­ции и стре­ми­лись снис­кать рас­по­ло­же­ние тех чле­нов семьи, кото­рых счи­та­ли для себя полез­ны­ми. Так, Дион Кас­сий сооб­ща­ет, что царь Кап­па­до­кии Архе­лай в свое вре­мя рабо­леп­ст­во­вал перед Тибе­ри­ем, чтобы исполь­зо­вать его как заступ­ни­ка, но когда Тибе­рий уда­лил­ся на Родос, Архе­лай стал заис­ки­вать перед Гаем Цеза­рем (Dio Cass. LVII. 17. 3).

Клас­си­че­ский при­мер чуже­стран­ца-при­спо­соб­лен­ца явля­ет собой внук Иро­да Вели­ко­го и Мари­ам­ны по име­ни Агрип­па, при­быв­ший в Рим из Иудеи. Он вошел в такое дове­рие к Тибе­рию, что тот пору­чил ему сво­его вну­ка, Тибе­рия Гемел­ла. Одна­ко, пожив неко­то­рое вре­мя в Риме, Агрип­па уло­вил чув­ства с.121 и настро­е­ния рим­лян и, оце­нив ситу­а­цию, стал сбли­жать­ся не с кем иным, как с Кали­гу­лой (Ios. Ant. VIII. 6. 4).

При­мер Кали­гу­лы дает нам под­твер­жде­ние выво­дов иссле­до­ва­те­лей кол­лек­тив­ной пси­хо­ло­гии о том, что в неко­то­рых слу­ча­ях для народ­ных масс лич­ност­ные каче­ства лиде­ра отсту­па­ют на вто­рой план. Авто­ри­тет его осно­вы­ва­ет­ся, глав­ным обра­зом, на вере в него и на эмо­ци­ях, кото­рые испы­ты­ва­ют сограж­дане. Из источ­ни­ков хоро­шо извест­но, что пред­став­лял из себя Кали­гу­ла как чело­век. Но из тех же источ­ни­ков мы зна­ем, что это был самый люби­мый и желан­ный пра­ви­тель для рим­лян. Его болезнь они пере­жи­ва­ли как лич­ное горе, его выздо­ров­ле­нию радо­ва­лись, как соб­ст­вен­но­му спа­се­нию, его сума­сброд­но жесто­ким выход­кам нахо­ди­ли оправ­да­ние.

Если ана­ли­зи­ро­вать чув­ства, эмо­ции и настро­е­ния рим­лян по отно­ше­нию к импе­ра­то­ру и его семье, начи­ная с при­хо­да к вла­сти Авгу­ста, то мы увидим, то очень мно­го обсто­я­тельств спо­соб­ст­во­ва­ло тому, что народ был изна­чаль­но рас­по­ло­жен к Кали­гу­ле. Сограж­дане были слов­но ослеп­ле­ны любо­вью. Здесь мы име­ем дело с еще одной мощ­ной пси­хо­ло­ги­че­ской обще­ст­вен­ной уста­нов­кой, или с так назы­вае­мой «кол­лек­тив­ной иллю­зи­ей».

Отдель­ные люди, конеч­но, могут быть сво­бод­ны­ми от тако­го рода кол­лек­тив­ных иллю­зий. Как пра­ви­ло, ими быва­ют либо фило­со­фы, либо чуже­стран­цы. Фило­соф Сене­ка, напри­мер, пишет о Кали­гу­ле без малей­ше­го вос­тор­га. Чуже­стра­нец Филон Алек­сан­дрий­ский откро­вен­но насме­ха­ет­ся над тем, как моло­дой рим­ский импе­ра­тор изо­бра­жа­ет из себя бога. После смер­ти Кали­гу­лы рим­ляне взгля­ну­ли на него уже дру­ги­ми гла­за­ми, и он вошел в исто­рию как «дур­ной прин­цепс», одна­ко тогда, в 41 г. н. э. боль­шин­ство рим­лян жале­ло его и не хоте­ло верить в его гибель.

Извест­но, что Кали­гу­ла поль­зо­вал­ся любо­вью не толь­ко рим­лян, но и под­чи­нен­ных наро­дов. У Фило­на мож­но про­честь о том, что алек­сан­дрий­цы гото­вы были осы­пать его все­воз­мож­ны­ми поче­стя­ми и водру­зи­ли его изо­бра­же­ние в каж­дой молельне (Phi­lo. De le­gat. 20; 25; 27). Когда же ожи­да­лось при­бы­тие Кали­гу­лы в Алек­сан­дрию «было ясно, — пишет Филон, — что из бла­го­го­ве­ния перед Гаем тут собе­рут­ся, поки­нув свои пре­де­лы, все луч­шие, зени­ца ока каж­до­го из горо­дов» (Phi­lo. De le­gat. 27). Вели­ко было и жела­ние иуде­ев видеть в Кали­гу­ле муд­ро­го пра­ви­те­ля. Деле­га­ция, отпра­вив­ша­я­ся к нему в 39 г. во гла­ве с Фило­ном, наде­я­лась увидеть «судью, кото­рый рас­судит по спра­вед­ли­во­сти», сам же Филон, будучи уче­ным и фило­со­фом, писал впо­след­ст­вии, что это был само­об­ман (Phi­lo. De le­gat. 28).

Как свиде­тель­ст­ву­ют источ­ни­ки, вар­ва­ры, жив­шие за пре­де­ла­ми Рим­ской импе­рии, были рас­по­ло­же­ны к Кали­гу­ле боль­ше, чем к его пред­ше­ст­вен­ни­ку. Вас­саль­ные царь­ки спе­ши­ли зару­чить­ся его друж­бой. При­чи­на, как пред­став­ля­ет­ся, заклю­ча­ет­ся в том, что вар­ва­ры, поняв, в чем сла­бость моло­до­го импе­ра­то­ра, уяс­ни­ли далее для себя, что от него мож­но мно­го­го добить­ся с помо­щью лести и заис­ки­ва­ния. И дей­ст­ви­тель­но, Антиох Ком­ма­ген­ский, фра­кий­цы Котис и Реме­талк, сын пон­тий­ско­го царя Поле­мон были облас­ка­ны Кали­гу­лой и щед­ро ода­ре­ны. Мень­ше извест­но об отно­ше­нии к Кали­гу­ле гер­ман­ских наро­дов. Гер­ман­ца­ми были и его тело­хра­ни­те­ли, и есть упо­ми­на­ние Иоси­фа Фла­вия о том, что когда эти тело­хра­ни­те­ли узна­ли о гибе­ли импе­ра­то­ра, то «страш­но с.122 опе­ча­ли­лись, но толь­ко от того, что вспом­ни­ли о сво­ей выго­де» (Ios. Ant. XIX. 1. 15). Это в неко­то­рой сте­пе­ни под­твер­жда­ет тезис о том, что для вар­ва­ров рим­ский импе­ра­тор инте­ре­сен не как лич­ность, а как субъ­ект, из отно­ше­ний с кото­рым нуж­но извлечь мак­си­мум выго­ды для себя.

Вспом­ним, что Клав­дий стал импе­ра­то­ром при актив­ном содей­ст­вии выше­упо­мя­ну­то­го царя Иудеи Агрип­пы, кото­рый рас­счи­ты­вал на то, что Клав­дий тоже не оста­нет­ся перед ним в дол­гу. Того же Клав­дия вар­вар­ские вожди неред­ко исполь­зо­ва­ли, про­ся у него помо­щи в меж­до­усоб­ных вой­нах. При нем вар­ва­ры часто про­си­ли себе царей из Рима. Зная, как Клав­дий любил демон­стри­ро­вать свое вели­ко­ду­шие, вар­ва­ры, попав­шие в плен или в затруд­ни­тель­ное поло­же­ние, взы­ва­ли имен­но к это­му его чув­ству. В каче­стве при­ме­ра мож­но назвать Мит­ри­да­та VIII Бос­пор­ско­го, пра­ви­те­ля аор­сов Эвно­на, бри­тан­ско­го вождя Кар­ата­ка. Кар­атак, как пере­да­ет Тацит, обра­тил­ся к Клав­дию со сло­ва­ми: «…Если ты оста­вишь мне жизнь, я наве­ки ста­ну при­ме­ром тво­е­го мило­сер­дия» (Tac. Ann. XII. 37). При­ме­ча­тель­но, что когда Кар­атак и его близ­кие полу­чи­ли про­ще­ние, они сочли нуж­ным обра­тить­ся со сло­ва­ми хва­лы и бла­го­дар­но­сти не толь­ко к Клав­дию, но и к его супру­ге Агрип­пине. Через Агрип­пи­ну же ино­гда дей­ст­во­вал Агрип­па II, сын выше­упо­мя­ну­то­го Агрип­пы. Как мы видим, вар­ва­ры хоро­шо ори­ен­ти­ро­ва­лись в ситу­а­ции внут­ри импе­ра­тор­ско­го дома.

Источ­ни­ки содер­жат доволь­но мало инфор­ма­ции об отно­ше­нии вар­ва­ров к импе­ра­то­ру Клав­дию. Это обсто­я­тель­ство поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что для вар­вар­ско­го мира Клав­дий был менее инте­рес­ной фигу­рой по срав­не­нию с пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми.

Если гово­рить о рим­ля­нах, то до при­хо­да Клав­дия к вла­сти его глав­ной «заслу­гой» в их гла­зах было то, что это был брат Гер­ма­ни­ка. Его так и при­вет­ст­во­ва­ли: «Да здрав­ст­ву­ет брат Гер­ма­ни­ка!» (Suet. Claud. 7). Пожа­луй, имен­но это обсто­я­тель­ство глав­ным обра­зом опре­де­ля­ло рас­по­ло­же­ние сограж­дан к ново­му импе­ра­то­ру. И хотя народ­ная любовь к нему была не столь пыл­кой, как в свое вре­мя к Авгу­сту, Гер­ма­ни­ку или Кали­гу­ле, Клав­дий все же поль­зо­вал­ся доста­точ­ной попу­ляр­но­стью. По срав­не­нию с дву­мя жесто­ки­ми пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми новый прин­цепс казал­ся рим­ля­нам очень даже непло­хим: забот­ли­вый, щед­рый, доступ­ный наро­ду. Сла­бо­ха­рак­тер­ность его неред­ко быва­ла пред­ме­том насме­шек, вме­сте с тем народ снис­хо­ди­тель­но отно­сил­ся к сла­бо­стям импе­ра­то­ра. Извест­но, в каком под­чи­не­нии Клав­дий нахо­дил­ся у сво­их жен. Послед­няя его жена, она же пле­мян­ни­ца, Агрип­пи­на при­ла­га­ла все силы к тому, чтобы обес­пе­чить власть сво­е­му сыну Доми­цию (он же Нерон). Но в отли­чие от сво­ей пра­баб­ки Ливии, кото­рая стро­и­ла коз­ни так осто­рож­но, что запо­до­зрить что-либо было прак­ти­че­ски невоз­мож­но, Агрип­пи­на дей­ст­во­ва­ла откры­то, не боясь народ­но­го гне­ва, ведь она была пра­внуч­кой боже­ст­вен­но­го Авгу­ста и доче­рью Гер­ма­ни­ка. Это обсто­я­тель­ство, как пред­став­ля­ет­ся, помо­га­ло Агрип­пине мани­пу­ли­ро­вать чув­ства­ми и настро­е­ни­я­ми сограж­дан: ей уда­лось в пол­ной мере рас­по­ло­жить народ к Доми­цию. По слу­хам, Агрип­пи­на отра­ви­ла Клав­дия, вслед­ст­вие чего импе­ра­то­ром стал ее сын. Вспом­ним, что очень сход­ным обра­зом полу­чил власть Тибе­рий, и за это его всю жизнь пре­сле­до­ва­ла народ­ная нена­висть. В слу­чае с Неро­ном все ока­за­лось по-дру­го­му. Отго­лос­ки дра­мы пер­вых Юли­ев-Клав­ди­ев про­дол­жа­ли ска­зы­вать­ся и 40 лет спу­стя.

с.123 На Неро­на рим­ляне воз­ла­га­ли боль­шие надеж­ды, кото­рых он, как извест­но не оправ­дал. Печаль­ный конец это­го импе­ра­то­ра изве­стен. Для нас же важ­но про­ана­ли­зи­ро­вать, как в мас­со­вом созна­нии совре­мен­ни­ков народ­ный люби­мец пре­вра­тил­ся в чудо­ви­ще.

Как извест­но, в любом про­цес­се есть некая кри­ти­че­ская точ­ка. Импе­ра­тор­ский культ в Рим­ской импе­рии был при­зван играть роль идеи, спла­чи­ваю­щей обще­ство. Внед­ре­ние этой идеи в мас­со­вое созна­ние игра­ет до опре­де­лен­ной сте­пе­ни поло­жи­тель­ную роль: ведь чем спло­чен­нее обще­ство, чем более оно пре­да­но сво­е­му вла­сти­те­лю, тем силь­нее государ­ство. Но мас­со­вое созна­ние — столь слож­ная и непред­ска­зу­е­мая суб­стан­ция, что с ней нуж­но обра­щать­ся очень осто­рож­но. Пра­ви­тель дол­жен быть еще и хоро­шим пси­хо­ло­гом, како­вым Нерон не являл­ся. В сво­ей без­удерж­ной погоне за пре­дан­ной любо­вью и при сво­ей необуздан­ной жесто­ко­сти он совер­шил мно­го того, что, как выра­зил­ся Тацит, «пре­вос­хо­дит вся­кую меру». Мож­но ска­зать, что здесь импе­ра­тор пере­шел ту самую кри­ти­че­скую точ­ку, после кото­рой в мас­со­вом созна­нии сограж­дан начал­ся обрат­ный про­цесс: любовь нача­ла пере­хо­дить в нена­висть. Дол­гое вре­мя Неро­на спа­са­ли имя Авгу­ста и память о Гер­ма­ни­ке, но когда даже это пере­ста­ло иметь дей­ст­вие, наде­ять­ся ему боль­ше было не на что.

Если для Рим­ской импе­рии Нерон — это, несо­мнен­но, яркая лич­ность, оста­вив­шая глу­бо­кий след в исто­рии, то на меж­ду­на­род­ной арене того вре­ме­ни он ничем осо­бен­но не про­сла­вил­ся. Рас­ши­рять дер­жа­ву, как пишет Све­то­ний, у него не было ни охоты, ни жела­ния, не было и актив­ных кон­так­тов с вар­вар­ским миром. Види­мо, поэто­му в источ­ни­ках прак­ти­че­ски отсут­ст­ву­ет инфор­ма­ция о том, какие чув­ства и эмо­ции вызвал этот чело­век за пре­де­ла­ми сво­ей импе­рии. Мож­но пред­по­ла­гать, что вар­ва­ры были наслы­ша­ны о нем, как о мате­ре­убий­це и акте­ре на троне, и это мог­ло вызы­вать инте­рес, одна­ко это был уже не тот бли­ста­тель­ный Цезарь, каким виде­лись вар­ва­рам и Август, и Тибе­рий.

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
1341515196 1303242327 1304093169 1351691263 1351691456 1351691605