И. А. Ладынин

Легенда о египетской царевне Нитетис (Hdt. III. 1—2; Athen. XIII. 560d—f) в политико-историческом контексте VI в. до н. э.

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 12. Саратов, 2006. С. 33—42.

с.33 Сведе­ния антич­ных авто­ров о пер­сид­ском заво­е­ва­нии Егип­та 525 г. до н. э. мож­но разде­лить на две груп­пы, рез­ко про­ти­во­по­лож­ные по сво­ей тен­ден­ции. Пер­вая из них, по сути дела, непо­сред­ст­вен­но при­мы­ка­ет к маги­ст­раль­ной для антич­ных авто­ров бла­го­же­ла­тель­ной тра­ди­ции о фара­оне Ама­си­се (Яхмо­се II), кото­рый пред­став­лен в ней как чело­век незнат­но­го про­ис­хож­де­ния, соб­ст­вен­ны­ми уси­ли­я­ми и хит­ро­уми­ем достиг­ший наи­выс­ше­го в Егип­те поло­же­ния и даже на его высо­те сохра­нив­ший склон­ность к про­стым раз­вле­че­ни­ям и гру­бо­ва­то­му юмо­ру (Hdt. II. 162—163, 169, 172—182; Diod. I. 68, 95. 1—3). Сооб­ще­ния этой тра­ди­ции, пред­став­лен­ной преж­де все­го трудом Геро­до­та1, опи­сы­ва­ют уста­нов­ле­ние в Егип­те пер­сид­ско­го вла­ды­че­ства как вели­чай­шее бед­ст­вие, ввиду сопро­вож­дав­ших его жесто­ко­стей царя Кам­би­са (сре­ди них наи­бо­лее извест­но убий­ство Апи­са, в свя­зи с реаль­но­стью кото­ро­го егип­то­ло­га­ми еще в нача­ле XX в. было выска­за­но аргу­мен­ти­ро­ван­ное сомне­ние — Diod. III. 16, 27—29; cf. Clem. Alex. Protr. IV. 52. 6; Plut. De Is. et Os. 44; ср. с рядом иеро­гли­фи­че­ских источ­ни­ков, удо­сто­ве­ря­ю­щих есте­ствен­ную, судя по девят­на­дца­ти­лет­не­му воз­рас­ту пре­сло­ву­то­го быка, его смерть в 524 г. до н. э. и его погре­бе­ние в сар­ко­фа­ге, пре­до­став­лен­ном самим же Кам­би­сом2), а так­же опла­ки­ва­ют с.34 печаль­ную судь­бу сына и недол­го­го пре­ем­ни­ка Ама­си­са Псам­ме­ни­та — Псам­ме­ти­ха III (Hdt. III. 14). Дан­ная линия антич­ной тра­ди­ции обна­ру­жи­ва­ет ощу­ти­мое сход­ство с неко­то­ры­ми еги­пет­ски­ми нарра­ти­ва­ми об Ама­си­се (в част­но­сти, с так назы­вае­мой сказ­кой об Ама­си­се и море­хо­де, так­же фик­си­ру­ю­щей во вполне дру­же­люб­ном клю­че про­стоту нра­ва это­го пра­ви­те­ля — P. dem. Bibl. Nat. 215 ver­so3). Таким обра­зом, источ­ни­ки дан­ной серии сооб­ще­ний вполне оче­вид­ны: она вос­хо­дит к свиде­тель­ствам егип­тян, лояль­ных к дому Ама­си­са (и соот­вет­ст­вен­но, яро нена­видев­ших пер­сов!), кото­рые были инфор­ма­то­ра­ми Геро­до­та во вре­мя его путе­ше­ст­вия по Егип­ту4.

В отли­чие от этих свиде­тельств, вто­рая груп­па сведе­ний о заво­е­ва­нии пер­са­ми Егип­та, кото­рую мож­но назвать «про­пер­сид­ской», несмот­ря на свою нетри­ви­аль­ность, при­вле­ка­ла зна­чи­тель­но мень­ше вни­ма­ния. К ней мож­но отне­сти в том чис­ле и сооб­ще­ние Геро­до­та о соб­ст­вен­ной вине Псам­ме­ни­та, замыс­лив­ше­го мятеж про­тив ока­зав­ших ему поче­сти пер­сов, в сво­ей смер­ти (III. 15); одна­ко цен­траль­ное место в ней, без сомне­ния, зани­ма­ет леген­да о царевне Ните­тис (Νί­τητις — веро­ят­но, от егип. Nt-iy.ti — «Нейт при­шла» — или, с мень­шей веро­ят­но­стью, Nt-iir-di-st — «дав­шая ее — [это] Нейт»5; в обо­их слу­ча­ях тео­фор­ный харак­тер име­ни выяв­ля­ет связь его обла­да­тель­ни­цы с родо­вым гнездом и сто­ли­цей XXVI дина­стии — цен­тром куль­та Нейт Саи­сом) — доче­ри фара­о­на Априя, в свое вре­мя, еще ок. 570—567 гг. до н. э., низ­ло­жен­но­го Ама­си­сом.

Эта леген­да извест­на в двух вер­си­ях. Соглас­но одной из них, Кам­бис обра­тил­ся к фара­о­ну Ама­си­су с прось­бой выдать за него свою дочь. Не желая делать соб­ст­вен­ную дочь, без сомне­ния, не глав­ной женой, а налож­ни­цей пер­са, Ама­сис при­слал ему дочь Априя, един­ст­вен­ную уцелев­шую из его семьи. Спу­стя неко­то­рое вре­мя обман открыл­ся, и Кам­бис вос­пы­лал жела­ни­ем пока­рать обман­щи­ка, что ста­ло при­чи­ной его похо­да на Еги­пет. Геро­дот (III. 1) чет­ко при­вя­зы­ва­ет этот с.35 рас­сказ к пер­сид­ским источ­ни­кам, и такое его про­ис­хож­де­ние под­твер­жда­ет­ся нали­чи­ем ана­ло­гич­но­го сооб­ще­ния в труде дол­гое вре­мя нахо­див­ше­го­ся при пер­сид­ском дво­ре Кте­сия Книд­ско­го (FGrH. 688. F. 13a = At­hen. XIII. 560d—e; суще­ст­вен­но уточ­не­ние Кте­сия, что при­чи­ной похо­да Кам­би­са на Еги­пет была не ярость по пово­ду обма­на Ама­си­са, а жела­ние ото­мстить за семью полю­бив­шей­ся ему Ните­тис).

Вто­рая вер­сия отли­ча­ет­ся от пер­вой толь­ко тем, что Ните­тис ока­зы­ва­ет­ся в ней женой Кира II, но при этом мате­рью Кам­би­са, кото­рый берет на себя отмще­ние за нее и за ее роди­чей (III. 2—3). Геро­дот воз­во­дит эту вер­сию к сво­им еги­пет­ским инфор­ма­то­рам, и это, кажет­ся, согла­су­ет­ся с ее при­сут­ст­ви­ем в труде Ликея из Нав­кра­ти­са — выхо­д­ца из гре­че­ской коло­нии в Дель­те Нила, кото­рый, несо­мнен­но, имел воз­мож­ность исполь­зо­вать мест­ные еги­пет­ские источ­ни­ки (FGrH. 613. F. l = At­hen. XIII. 560f; там же ссыл­ка Афи­нея на Дино­на Коло­фон­ско­го — cf.: FGrH. 690. F. 11). В то же вре­мя сход­ство этих двух вер­сий и общ­ность их идео­ло­ги­че­ской тен­ден­ции убеж­да­ют, что они с необ­хо­ди­мо­стью вос­хо­дят к обще­му пер­во­ис­точ­ни­ку.

Сре­ди иссле­до­ва­те­лей, уде­лив­ших неко­то­рое (очень незна­чи­тель­ное) вни­ма­ние дан­ной леген­де, не сло­жи­лось еди­но­го мне­ния о ее пер­во­ис­точ­ни­ке. В целом они скло­ня­лись ко взгляду, что эта леген­да сло­жи­лась в Азии, одна­ко в каче­стве ее «авто­ров» назы­ва­ли раз­ные наро­ды — от пер­сов до оби­та­те­лей Малой Азии6. Меж­ду тем опре­де­лить пер­во­ис­точ­ник леген­ды о Ните­тис с весь­ма высо­кой точ­но­стью, на наш взгляд, поз­во­ля­ют сле­дую­щие наблюде­ния и умо­за­клю­че­ния в свя­зи с ее содер­жа­ни­ем.

Во-пер­вых, доста­точ­но оче­вид­но, что идео­ло­ги­че­ская зада­ча леген­ды о Ните­тис состо­я­ла в леги­ти­ма­ции вла­сти пер­сид­ско­го царя над Егип­том. Меж­ду тем труд­но допу­стить, чтобы потреб­ность в этом испы­ты­ва­лась сами­ми пер­са­ми. Хотя вре­мен­но (до цар­ст­во­ва­ния Ксерк­са) и по сути дела чисто фор­маль­но они и при­да­ли наи­бо­лее древним из поко­рен­ных ими государств — Вави­ло­нии и Егип­ту — осо­бый ста­тус «царств лич­ной унии» в соста­ве дер­жа­вы Ахе­ме­нидов (доста­точ­но пре­стиж­ный и для самих пред­ста­ви­те­лей это­го дома)7, но решаю­щим обос­но­ва­ни­ем для всех заво­е­ва­ний пер­сов в их соб­ст­вен­ных поня­ти­ях была их воен­но-поли­ти­че­ская целе­со­об­раз­ность, а не идео­ло­ги­че­ские кон­струк­ты8.

с.36 В то же вре­мя леген­да о Ните­тис име­ет чет­кий, совер­шен­но сход­ный по сво­ей струк­ту­ре и, судя по все­му, по зада­чам ана­лог в соб­ст­вен­но еги­пет­ской (хотя и зафик­си­ро­ван­ной в гре­ко­языч­ном «Романе об Алек­сан­дре») тра­ди­ции — фик­цию рож­де­ния Алек­сандра Вели­ко­го от бли­зо­сти Олим­пи­а­ды и послед­не­го фара­о­на XXX дина­стии Нек­та­не­ба II (PsCall. A. I. 1—14 sq.)9. Далее, в еги­пет­ской тра­ди­ции воз­мож­ность пере­да­чи пре­сто­ла по жен­ской линии через брак с цар­ской доче­рью досто­вер­но извест­на по ряду эпи­зо­дов исто­рии Ново­го цар­ства. Осо­бен­но крас­но­ре­чи­ва в свя­зи с этим ситу­а­ция фина­ла XVIII дина­стии, когда Анхе­сен­па­а­мон — дочь Эхна­то­на и вдо­ва Тутан­ха­мо­на — попы­та­лась закре­пить за собой поли­ти­че­ское вли­я­ние, сде­лав сво­им мужем и царем Егип­та хетт­ско­го царе­ви­ча Цан­нан­ца­са10. Одна­ко в ито­ге она, судя по все­му, была вынуж­де­на вый­ти замуж за одну из клю­че­вых фигур еги­пет­ской поли­ти­ки это­го вре­ме­ни — Эйе, сде­лав его послед­ним царем XVIII дина­стии. Симп­то­ма­тич­но, что реми­нис­цен­ции это­го эпи­зо­да — разу­ме­ет­ся, уже в доволь­но смут­ном виде — дошли через посред­ство Мане­фо­на и исполь­зо­вав­ше­го его труд Иоси­фа Фла­вия до само­го позд­не­го вре­ме­ни (Ma­ne­tho. Frag. 50. Wad­dell = Ios. Contra Apion. I. 15)11.

Рав­ным обра­зом, извест­но и неже­ла­ние пра­ви­те­лей Егип­та допус­кать бра­ки царе­вен за его пре­де­ла­ми, оче­вид­но, по тем же дина­сти­че­ским сооб­ра­же­ни­ям. Поми­мо сопро­тив­ле­ния еги­пет­ской эли­ты мат­ри­мо­ни­аль­ным пла­нам Анхе­сен­па­а­мон, здесь нуж­но упо­мя­нуть и извест­ное пись­мо царя кас­сит­ской Вави­ло­нии Кадаш­ман-Элли­ля I Амен­хо­те­пу III (EA 4). В ответ на отказ фара­о­на выдать за него свою дочь кас­сит­ский царь про­сил при­слать ему хотя бы про­стую егип­тян­ку, кото­рую он мог бы объ­явить царев­ной, но и в этом полу­чил в ито­ге отказ12. Таким обра­зом, неже­ла­ние Ама­си­са испол­нять тре­бо­ва­ние пер­сид­ско­го царя име­ет моти­ва­цию, глу­бо­ко уко­ре­нен­ную имен­но в еги­пет­ской дина­сти­че­ской прак­ти­ке.

Само изло­же­ние поступ­ка Ама­си­са в извест­ных вер­си­ях леген­ды о Ните­тис пред­став­ля­ет­ся изме­нен­ным по срав­не­нию с его наи­бо­лее веро­ят­ным исход­ным вари­ан­том. В нем, ско­рее все­го, было чет­ко ого­во­ре­но, что Ама­сис воз­на­ме­рил­ся фор­маль­но испол­нить жела­ние пер­сид­ско­го царя полу­чить в жены еги­пет­скую царев­ну и послать ему дей­ст­ви­тель­но цар­скую дочь, толь­ко не свою и, ста­ло быть, по его мыс­ли, с.37 не пере­даю­щую ее мужу ника­ких прав на еги­пет­ский пре­стол13. Поэто­му дан­ный замы­сел выглядит как типич­ный для тра­ди­ции об Ама­си­се (как мы виде­ли, еги­пет­ской в сво­ей осно­ве) слу­чай про­яв­ле­ния им сво­его хит­ро­умия. В то же вре­мя, в отли­чие от маги­ст­раль­ной тра­ди­ции об Ама­си­се, рас­сказ об этом эпи­зо­де начи­сто лишен сим­па­тии к нему, кото­рая все­це­ло обра­ща­ет­ся на Ните­тис, и про­ник­нут явным — и нема­лым — зло­рад­ст­вом по пово­ду про­ва­ла этой хит­ро­сти. Нако­нец, совер­шен­но понят­но, что леги­ти­ма­ция Кам­би­са как пра­ви­те­ля Егип­та при помо­щи фик­ции его бра­ка с Ните­тис либо про­ис­хож­де­ния от нее была воз­мож­на толь­ко с точ­ки зре­ния той части еги­пет­ской эли­ты, кото­рая была гото­ва при­вет­ст­во­вать пер­сид­ское заво­е­ва­ние, исхо­дя из одной его направ­лен­но­сти про­тив Ама­си­са. Из леген­ды о Ните­тис лег­ко заклю­чить, что ее вдох­но­ви­те­ли не про­сто отно­си­лись к Ама­си­су крайне враж­деб­но, но и виде­ли в нем узур­па­то­ра, а послед­не­го закон­но­го царя Верх­не­го и Ниж­не­го Егип­та — в отце Ните­тис Априи, кото­рый был Ама­си­сом низ­ло­жен. Таким обра­зом, сово­куп­ность собран­ных нами наблюде­ний при­во­дит к мыс­ли о несо­мнен­но еги­пет­ском про­ис­хож­де­нии леген­ды о Ните­тис и, более того, чет­ко при­вя­зы­ва­ет его к пар­тии сто­рон­ни­ков Априя, как вид­но, сохра­нив­шей опре­де­лен­ные пози­ции в Егип­те вплоть до пер­сид­ско­го заво­е­ва­ния.

с.38 Послед­нее заклю­че­ние под­креп­ля­ет­ся еще дву­мя момен­та­ми, уже не име­ю­щи­ми отно­ше­ния к антич­ной тра­ди­ции. Во-пер­вых, при­зна­ние Априя послед­ним до пер­сид­ско­го заво­е­ва­ния леги­тим­ным царем Верх­не­го и Ниж­не­го Егип­та может пред­по­ла­гать­ся неко­то­ры­ми дати­ров­ка­ми по годам прав­ле­ния Кам­би­са в каче­стве тако­во­го, кото­рые отсчи­ты­ва­лись от 530 г. до н. э., т. е. от вре­ме­ни его воца­ре­ния в Пер­сии еще до захва­та Егип­та (в част­но­сти, дати­ров­кой 6-м годом Кам­би­са в стк. 1 упо­мя­ну­той сте­лы Louv­re 354, впро­чем, сов­ме­щаю­щей­ся с дати­ров­кой в ее же стк. 827-м годом Ама­си­са)14. Как кажет­ся, такая деталь еги­пет­ско­го «прото­ко­ла» в нача­ле пер­сид­ско­го вла­ды­че­ства в Егип­те мог­ла быть «отра­бота­на» по ини­ци­а­ти­ве не самих пер­сов, а ско­рее «кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­стов» из чис­ла преж­них сто­рон­ни­ков Априя, при­об­рет­ших в этих усло­ви­ях поли­ти­че­ское вли­я­ние (в этой свя­зи умест­но вспом­нить извест­ную био­гра­фию вель­мо­жи Уджа­хоррес­не­та на его нао­фор­ной ста­туе Va­ti­can 158: как извест­но, этот вель­мо­жа был соста­ви­те­лем еги­пет­ской цар­ской титу­ла­ту­ры Кам­би­са, а в пери­од смут меж­ду его смер­тью и уста­нов­ле­ни­ем проч­но­го еди­но­вла­стия Дария I был вынуж­ден даже поки­нуть Еги­пет и отпра­вить­ся в Иран15). Во-вто­рых, соглас­но биб­лей­ским про­ро­че­ским кни­гам, поход на Еги­пет вави­лон­ско­го царя Наву­хо­до­но­со­ра II в 567 г. до н. э., быв­ший, по суще­ству, вме­ша­тель­ст­вом в финал меж­до­усоб­ной борь­бы Априя и Ама­си­са на сто­роне послед­не­го16, при­вел к упад­ку еги­пет­ско­го государ­ства на с.39 40 лет (т. е. на округ­лен­ное вре­мя прав­ле­ния Ама­си­са17) с его после­дую­щим воз­рож­де­ни­ем как «сла­бо­го цар­ства» (здесь, несо­мнен­но, име­ет­ся в виду фор­маль­ное вступ­ле­ние на еги­пет­ский пре­стол Кам­би­са, а затем его пре­ем­ни­ка Дария и ста­тус Егип­та в соста­ве их вла­де­ний как «цар­ства лич­ной унии»: см. Иер. 46:26; Иез. 29:8—15; 30:10, 13, 23, 26; 32:15). Очень сход­ное сооб­ще­ние есть и в ран­не­сред­не­ве­ко­вом араб­ском труде Абд ар-Рах­ма­на ибн Абд ал-Хака­ма, кото­рый вос­хо­дит в этом слу­чае к биб­лей­ской тра­ди­ции (но, воз­мож­но, и неза­ви­си­мо к ази­ат­ским — араб­ским или восточ­но­среди­зем­но­мор­ским — пре­да­ни­ям)18. Подоб­ная трак­тов­ка соро­ка с неболь­шим лет цар­ст­во­ва­ния Ама­си­са как гибе­ли еги­пет­ской государ­ст­вен­но­сти с после­дую­щим ее воз­рож­де­ни­ем, кото­рая пред­по­ла­га­ла при­зна­ние Кам­би­са леги­тим­ным царем Егип­та и про­дол­жа­те­лем если не дина­сти­че­ской, то по мень­шей мере исто­ри­че­ской тра­ди­ции, пре­рван­ной низ­ло­же­ни­ем Априя19, явно явля­ет­ся несколь­ко утри­ро­ван­ным вари­ан­том поли­ти­че­ской пози­ции еги­пет­ской «пар­тии Априя». Она мог­ла быть вос­при­ня­та авто­ра­ми биб­лей­ско­го кано­на ввиду посто­ян­ной в нач. VI в. до н. э. ори­ен­та­ции Иудей­ско­го цар­ства (а после его гибе­ли в 587/6 г. — части еврей­ской диас­по­ры) на Еги­пет под вла­стью дома Априя и в том чис­ле само­го это­го фара­о­на20.

Вме­сте с тем, наши наблюде­ния и постро­е­ния не дали пока отве­та на весь­ма суще­ст­вен­ный вопрос: была ли леген­да о Ните­тис рас­счи­та­на на то, чтобы стать серь­ез­ным идео­ло­ги­че­ским кон­струк­том и занять место в офи­ци­аль­ном обос­но­ва­нии вла­сти Кам­би­са над Егип­том? На наш взгляд, ответ на подоб­ный вопрос в свя­зи с дан­ной леген­дой, как и с более позд­ней фик­ци­ей рож­де­ния Алек­сандра Вели­ко­го от Нек­та­не­ба II, может быть толь­ко отри­ца­тель­ным. Ни при Кам­би­се, ни при Алек­сан­дре Вели­ком мы не видим ни еди­но­го пря­мо­го свиде­тель­ства этих легенд в еги­пет­ских памят­ни­ках их вре­ме­ни; более того, в них мы как раз обна­ру­жи­ва­ем несов­ме­сти­мое с таки­ми леген­да­ми при­зна­ние сакраль­ной леги­тим­но­сти соот­вет­ст­вен­но Ама­си­са и Псам­ме­ти­ха III (см. прим. 14 и опять же био­гра­фию Уджа­хоррес­не­та, стк. 9—1021) и даже Дария III (напри­мер, сте­ла Бухе­ума 4-го года Алек­сандра, где, сход­ным со сте­лой Louv­re 354 обра­зом, годом прав­ле­ния «царя Верх­не­го и Ниж­не­го Егип­та» Дария долж­но было быть дати­ро­ва­но рож­де­ние свя­щен­но­го быка Бухи­са22). Все это наво­дит на мысль, что прин­ци­пи­аль­ным момен­том в офи­ци­аль­ном обос­но­ва­нии ста­ту­са этих с.40 пра­ви­те­лей как «царей Верх­не­го и Ниж­не­го Егип­та» был сам факт заво­е­ва­ния ими стра­ны и их спо­соб­ность под­дер­жи­вать над ней в даль­ней­шем эффек­тив­ный кон­троль, немыс­ли­мый без рож­де­ния ее обла­да­те­ля от бога солн­ца и посто­ян­но­го содей­ст­вия со сто­ро­ны послед­не­го23. Похо­же, что, в отли­чие от этих офи­ци­аль­ных кон­цеп­ций, леген­ды о Ните­тис и Кам­би­се и, позд­нее, о Нек­та­не­бе и Алек­сан­дре были наце­ле­ны на то, чтобы пред­ло­жить мас­со­во­му созна­нию егип­тян «неофи­ци­аль­ные» вер­сии леги­ти­ма­ции фигу­ри­ру­ю­щих в них ино­зем­ных заво­е­ва­те­лей, к тому же вызы­ваю­щие к ним сим­па­тию и более соот­вет­ст­ву­ю­щие уко­ре­нив­шей­ся в I тыс. до н. э. идее дина­сти­че­ской, а не лич­ной леги­тим­но­сти прав еги­пет­ско­го царя на пре­стол (см. выше прим. 13). Подоб­ной «неофи­ци­аль­ной про­па­ган­де» над­ле­жа­ло быть преж­де все­го попу­ляр­ной, а не «исто­ри­че­ски-коррект­ной»: имен­но поэто­му она не толь­ко мог­ла, но и долж­на была быть осно­ва­на на эффект­ном вымыс­ле (вплоть до более чем веро­ят­но­го измыш­ле­ния само­го обра­за Ните­тис!), кото­рый, несо­мнен­но, был оче­виден для све­ду­щих людей из среды эли­ты и порож­дал, как мы еще успе­ем ска­зать, не менее замет­ные ана­хро­низ­мы, едва ли мыс­ли­мые в рам­ках офи­ци­аль­ной идео­ло­гии.

Нако­нец, послед­ний момент, на кото­ром сто­ит оста­но­вить­ся, — это раз­ли­чие меж­ду еги­пет­ской вер­си­ей леген­ды о Ните­тис и ее пер­сид­ским «изво­дом», состо­я­щее в при­зна­нии еги­пет­ской царев­ны мате­рью либо супру­гой Кам­би­са. Оно лег­ко объ­яс­ни­мо, если при­нять во вни­ма­ние неко­то­рые момен­ты, кото­рые не мог­ли быть обой­де­ны в ходе усво­е­ния дан­ной фик­ции соот­вет­ст­вен­но в еги­пет­ской и пер­сид­ской среде. Для егип­тян было есте­ствен­но отне­сти пре­сло­ву­тый пер­сид­ский брак Ните­тис к тому вре­ме­ни, когда, соглас­но их исто­ри­че­ской памя­ти и по логи­ке вещей, он мог бы иметь место в дей­ст­ви­тель­но­сти. Преж­де все­го, в рас­чет здесь дол­жен был быть при­нят воз­мож­ный воз­раст Ните­тис как «неве­сты на выда­нье», при­вле­ка­тель­ной для пер­сид­ско­го царя не толь­ко сво­им дина­сти­че­ским ста­ту­сом, исхо­дя из того, что ее отец пра­вил с 589 по 570 г. до н. э., а его борь­ба с Ама­си­сом про­дол­жа­лась до 567 г.; соот­вет­ст­вен­но, Ама­сис мог ото­слать Ните­тис в Пер­сию лишь после сво­ей победы над Апри­ем, а бли­жай­шим к это­му вре­ме­ни пер­сид­ским госуда­рем — созда­те­лем миро­вой дер­жа­вы был, разу­ме­ет­ся, не Кам­бис, а его отец Кир II. Сле­до­ва­тель­но, он и был введен в леген­ду как пре­тен­дент на руку Ните­тис, кото­рая в таком слу­чае долж­на была ока­зать­ся мате­рью его сына Кам­би­са; харак­тер­ным обра­зом, и поход на Еги­пет в этой вер­сии ста­но­вит­ся для Кам­би­са отмще­ни­ем Ама­си­су за гибель роди­чей Ните­тис и ее уни­же­ния при пер­сид­ском дво­ре. В то же вре­мя суще­ст­вен­ной для пер­сов неувяз­кой было про­ти­во­ре­чие этой леген­ды двум обще­из­вест­ным фак­там: рож­де­нию Кам­би­са от бра­ка Кира с его сопле­мен­ни­цей Кас­сан­да­ной, а не егип­тян­кой (на что обра­щал вни­ма­ние при изло­же­нии сюже­та о Ните­тис и Геро­дот: III. 2) и тому, что око­ло сер. VI в. до н. э., при Кире, отно­ше­ния с.41 с Егип­том еще не успе­ли стать зло­бой дня пер­сид­ской внеш­ней поли­ти­ки. Соот­вет­ст­вен­но, в пер­сид­ском вос­при­я­тии Ните­тис мог­ла занять место толь­ко супру­ги Кам­би­са, но нико­им обра­зом не его мате­ри; поход же про­тив Ама­си­са, опять же, вполне понят­но для пер­сов, при­об­ре­та­ет смысл нака­за­ния обман­щи­ка, сде­лав­ше­го ничтож­ным пред­ло­жен­ный им Кам­би­сом дина­сти­че­ский союз (см. дан­ное раз­ли­чие меж­ду дву­мя вер­си­я­ми преж­де все­го в изло­же­нии Геро­до­та). То, что, вос­при­ни­мая таким обра­зом дан­ную дина­сти­че­скую фик­цию, пер­сы не при­да­ли како­го-либо зна­че­ния ана­хро­низ­мам, воз­ни­каю­щим при ее соот­не­се­нии с внут­ри­по­ли­ти­че­ской исто­ри­ей Егип­та24, вряд ли долж­но вызвать удив­ле­ние.

Ivan A. La­dy­nin (Mos­cow).
The le­gend about the Egyp­tian prin­cess Ni­te­tis (Hdt. III. 1—2; At­hen. XIII. 560d—f) in the po­li­ti­cal and his­to­ri­cal con­text of the VI B. C. E.

The Clas­si­cal tra­di­tio­nal in­terpre­ta­tion of the con­quest of Egypt by Cam­by­ses (525 B. C. E.) dis­re­gar­ding the ge­ne­ral fa­vou­rab­le at­ti­tu­de to Ama­sis and his un­lu­cky suc­ces­sor Psam­me­ni­tos/Psam­me­ti­chus III, con­tains a sto­ry in­ten­ded as a sort of apo­lo­gy to Cam­by­ses. Ac­cor­ding to it, when the Per­sians de­man­ded that Ama­sis send them his daughter as a wife or a con­cu­bi­ne to their king, he sent them the daughter of his de­po­sed and mur­de­red pre­de­ces­sor Ap­ries, the on­ly sur­vi­val of his hou­se. This sto­ry is ob­vio­us­ly a rein­terpre­ta­tion of the anec­do­te with a ra­ther stan­dard descrip­tion of Ama­sis’ wit­ty wis­dom: he did fol­low the Per­sian de­mand and sent them a king’s daughter but not his daughter. In due cour­se the la­dy be­ca­me a wife to Cam­by­ses (Hdt. III. 1; FGrH. 688. F. 13a = At­hen. XIII. 560d—e) or Cy­rus II (Hdt. III. 2; FGrH. 613. F. l = At­hen. XIII. 560 sq.), gai­ned the af­fec­tion of her hus­band and cau­sed his fier­ce un­vei­ling Ama­sis’ de­ceit. This sto­ry has an ob­vio­us Egyp­tian inspi­ra­tion, li­ke the sto­ries of Hdt. II. 162—182, but, contra­ry to them, shows no sym­pa­thy towards Ama­sis; stran­ge­ly enough, it pro­vi­des a fair pre­text for the Per­sian to jus­ti­fy their aggres­sion toward Egypt and a ground for Cam­by­ses’ claim of Egyp­tian thro­ne. It can с.42 be as­su­med that the sto­ry was insti­ga­ted by the par­ti­sans of Ap­ries de­po­sed by Ama­sis with the Ba­by­lo­nian sup­port in 570—567 B. C., who con­si­de­red the lat­ter to be an usur­per and for­med af­ter Cam­by­ses’ in­va­sion a group of col­la­bo­ra­tors (the best example of its mem­ber is pro­vi­ded by a well-known hie­rog­ly­phic auto­bio­gra­phy of Udja­hor­res­net; the sta­tue Va­ti­can 158). Cer­tain­ly, this le­gend was not a part of of­fi­cial ideo­lo­gy (to this ef­fect, it con­tai­ned too ma­ny ob­vio­us er­rors) but just a pro­pa­gan­dist fic­tion pro­vi­ding for a bet­ter ima­ge of oc­cu­pants in the mas­ses.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1См. в первую оче­редь стан­дарт­ный на сего­дняш­ний день егип­то­ло­ги­че­ский ком­мен­та­рий ко II-й кни­ге Геро­до­та: Lloyd A. B. He­ro­do­tus. Book II. Com­men­ta­ry 99—182. Lei­den, 1988 (Étu­des pré­li­mi­nai­res aux re­li­gions orien­ta­les dans l’Em­pi­re ro­main, 43/3). P. 174—241 (ad loc. Hdt. II. 162—182).
  • 2Иеро­гли­фи­че­ская сте­ла Louv­re 354: Po­se­ner G. La pre­mié­re do­mi­na­tion per­se en Egyp­te. Le Cai­re, 1936 (Bib­lio­thé­que d’étu­des de l’Insti­tut Français d’Ar­cheo­lo­gie Orien­ta­le, 11). № 3. P. 30—35; сар­ко­фаг мем­фис­ско­го Сера­пе­ума, в кото­ром и был погре­бен бычок: idem. № 4. P. 35—36; Briant P. His­toi­re de l’em­pi­re per­se. De Cy­rus à Ale­xandre. P., 1996. P. 66—68. Ср., одна­ко: De­puydt L. Mur­der in Mem­phis: The Sto­ry of Cam­by­ses’s Mor­tal Woun­ding of the Apis Bull (ca. 523 B. C. E.) // JNES. 1995. Vol. 54. P. 119—126: дан­ный иссле­до­ва­тель обра­ща­ет вни­ма­ние на то, что, соглас­но Геро­до­ту, Кам­бис убил толь­ко что объ­явив­ше­го­ся ново­го Апи­са, кото­рый к тому же по тем же сведе­ни­ям был погре­бен втайне, то есть вне Сера­пе­ума, и, ста­ло быть, не может отож­дествлять­ся ни с одним из быч­ков, извест­ных по его сте­лам и сар­ко­фа­гам, кото­рые, таким обра­зом, не под­твер­жда­ют и не опро­вер­га­ют свиде­тель­ства Геро­до­та. К это­му мне­нию сто­и­ло бы при­слу­шать­ся, если бы оно не игно­ри­ро­ва­ло поли­ти­че­скую анга­жи­ро­ван­ность боль­шин­ства сведе­ний Геро­до­та о заво­е­ва­нии Егип­та пер­са­ми (их «проама­си­сов­скую» ори­ен­та­цию; см. наш основ­ной текст), како­вая пред­став­ля­ет­ся нам неоспо­ри­мой. В све­те же этой анга­жи­ро­ван­но­сти кажет­ся очень мало­ве­ро­ят­ным, чтобы, толь­ко что про­явив бла­го­че­стие по отно­ше­нию к умер­ше­му Апи­су, как все же надеж­но свиде­тель­ст­ву­ют еги­пет­ские источ­ни­ки, Кам­бис тот­час же нару­шил бы его столь вопи­ю­щим обра­зом по отно­ше­нию к Апи­су вновь обре­тен­но­му; кро­ме того, сколь тай­ным от Кам­би­са ни было бы погре­бе­ние это­го живот­но­го, для совер­шав­ших его жре­цов едва ли были какие-либо пре­пят­ст­вия к его совер­ше­нию все же в Сера­пе­уме, с состав­ле­ни­ем над­ле­жа­щей в соот­вет­ст­вии с еги­пет­ской тра­ди­ци­ей заупо­кой­ной сте­лы, кото­рая, с высо­кой сте­пе­нью веро­ят­но­сти ока­за­лась бы в рас­по­ря­же­нии совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, как и упо­мя­ну­тая сте­ла Louv­re 354 вре­ме­ни Кам­би­са и ана­ло­гич­ная ей сте­ла Louv­re 357 вре­ме­ни Дария I (518 г. до н. э.; Po­se­ner G. Op. cit. № 5. P. 36—41). Таким обра­зом, на наш взгляд, осно­ва­ний для сомне­ний в изве­стии об убий­стве Кам­би­сом Апи­са все же боль­ше, чем для его некри­ти­че­ско­го вос­при­я­тия.
  • 3Spie­gel­berg W. Die so­ge­nannte De­mo­ti­sche Chro­nik des Pa­py­rus 215 der Bib­lio­thè­que Na­tio­na­le du Pa­ris. Leip­zig, 1914 (De­mo­ti­sche Stu­dien, 7). S. 26—28; см. англий­ский пере­вод Р. Рит­не­ра: The Li­te­ra­tu­re of An­cient Egypt: An An­tho­lo­gy of Sto­ries, Instruc­tions, Ste­lae, Auto­bio­gra­phies and Poet­ry / Ed. W. K. Simpson. 3 ed. New Ha­ven, 2003. P. 450—452; рус­ский пере­вод и ком­мен­та­рий А. В. Эда­ко­ва: Сказ­ки древ­не­го Егип­та. М., 1998. С. 146—149, 294—299 (при­вле­ка­ет вни­ма­ние заме­ча­ние ком­мен­та­то­ра о появ­ле­нии в дан­ном тек­сте, при опи­са­нии состо­я­ния Ама­си­са после пируш­ки, еги­пет­ско­го демо­ти­че­ско­го сло­ва со зна­че­ни­ем «похме­лье» в каче­стве ha­pax le­go­me­non, в тол­ко­ва­нии кото­ро­го, одна­ко, «кон­текст не вызы­ва­ет сомне­ний»: там же. С. 297).
  • 4Заме­тим, впро­чем, что после рез­ко­го уже­сто­че­ния пер­сид­ской поли­ти­ки в Егип­те при Ксерк­се, вызвав­ше­го вос­ста­ние 480-х гг. до н. э., а в более отда­лен­ной пер­спек­ти­ве — выступ­ле­ние Ина­ра, под­дер­жан­ное Афи­на­ми, но все рав­но кон­чив­ше­е­ся неуда­чей (464—454 гг. до н. э.; см.: Дан­да­ма­ев М. А. Поли­ти­че­ская исто­рия Ахе­ме­нид­ской дер­жа­вы. М., 1985. С. 132—136, 179—183; Briant P. Op. cit. P. 541—542, 562, 591—594), недо­воль­ство пер­са­ми и, как его есте­ствен­ное допол­не­ние, носталь­гия по фак­ти­че­ски послед­не­му еги­пет­ско­му царю Ама­си­су, будучи порож­де­ны имен­но его «пар­ти­ей», долж­ны были пре­вра­тить­ся в досто­я­ние гораздо более широ­ких обще­ст­вен­ных сло­ев.
  • 5Ran­ke H. Die ägyp­ti­schen Per­so­nen­na­men. Glückstadt-Ham­burg, 1935. Bd. 1. S. 181. № 25—26. Насколь­ко нам извест­но, какие-либо сведе­ния о потом­стве Априя вооб­ще и о Ните­тис в част­но­сти вне изла­гае­мой антич­ны­ми авто­ра­ми леген­ды отсут­ст­ву­ют.
  • 6Дан­да­ма­ев М. А. Указ. соч. С. 59, со ссыл­ка­ми на: Meu­le­nae­re H. de. De He­ro­do­tos over de 26ste Dy­nas­tie. Löwen, 1951. S. 176; Hoffmann I., Vor­bich­ler A. Das Kam­by­ses­bild bei He­ro­dot // AfO. 1980. Bd. 27. S. 87 f. См. так­же обзор более новой лите­ра­ту­ры по дан­ной «мини-про­бле­ме»: Briant P. Op. cit. P. 913 (сре­ди учтен­но­го здесь мате­ри­а­ла наи­боль­шие вопро­сы вызы­ва­ет мимо­лет­ное суж­де­ние А. Ллой­да, допус­каю­ще­го исто­рич­ность дан­но­го «дина­сти­че­ско­го бра­ка», хотя, как мы виде­ли, и исто­рич­ность само­го суще­ст­во­ва­ния Ните­тис не может счи­тать­ся дока­зан­ной: An­cient Egypt. A So­cial His­to­ry / Eds. B. G. Trig­ger, B. J. Kemp, D. O’Con­nor, A. B. Lloyd. Cambr., 1983. P. 286, 340).
  • 7Дан­да­ма­ев М. А. Указ. соч. С. 45—47, 59.
  • 8С этой точ­ки зре­ния совер­шен­но неправ­до­по­доб­ной пред­став­ля­ет­ся вер­сия К. Аткин­сон, пола­гав­шей, что леген­да о Ните­тис вос­хо­дит к пер­сид­ской идео­ло­ги­че­ской тен­ден­ции вре­ме­ни Кам­би­са и может быть сопо­став­ле­на с отра­зив­шим­ся в «Киро­пе­дии» (Xen. Cyr. VIII. 5. 18 sq.) пред­став­ле­ни­ем о при­об­ре­те­нии Киром вла­сти над Миди­ей в каче­стве при­да­но­го: At­kin­son K. M. T. The Le­gi­ti­ma­cy of Cam­by­ses and Da­rius as Kings of Egypt // JAOS. 1956. Vol. 76. P. 173—176.
  • 9См., сре­ди про­че­го: Коро­стов­цев М. А. Еги­пет­ское про­ис­хож­де­ние рома­на об Алек­сан­дре (Псев­до-Кал­ли­сфен) // КСИНА. Сбор­ник памя­ти Е. Э. Бер­тель­са. М., 1964. Вып. 65. С. 90—97.
  • 10Из «Дея­ний Суп­пи­лу­ли­у­ма­са» // Исто­рия древ­не­го Восто­ка. Тек­сты и доку­мен­ты. М., 2002. С. 366—367.
  • 11Лады­нин И. А., Неми­ров­ский А. А. К эво­лю­ции вос­при­я­тия амарн­ских царей и Хорем­хе­ба в идео­ло­ги­че­ской и исто­ри­че­ской тра­ди­ции древ­не­го Егип­та // Древ­ний Восток: Общ­ность и свое­об­ра­зие куль­тур­ных тра­ди­ций. Сб. ст. М., 2001. С. 91—92 (дан­ное наблюде­ние над экс­церп­та­ми Мане­фо­на у Иоси­фа Фла­вия при­над­ле­жит А. А. Неми­ров­ско­му; см. так­же наши заме­ча­ния о соот­но­ше­нии идео­ло­ги­че­ских кон­струк­тов и праг­ма­ти­че­ских сооб­ра­же­ний в еги­пет­ских прин­ци­пах пре­сто­ло­на­следия: там же. С. 81, прим. 5).
  • 12Из вави­лон­ско-еги­пет­ской корре­спон­ден­ции амарн­ско­го архи­ва // Исто­рия древ­не­го Восто­ка. Тек­сты и доку­мен­ты. М., 2002. С. 220.
  • 13Обра­тим вни­ма­ние на еще одно важ­ное обсто­я­тель­ство (хотя по необ­хо­ди­мо­сти более крат­ко, чем сле­до­ва­ло бы, и без подроб­ных отсы­лок к источ­ни­кам). Как хоро­шо извест­но по дан­ным антич­ной тра­ди­ции, Ама­сис стал царем в резуль­та­те мяте­жа еги­пет­ско­го вой­ска, послан­но­го под его коман­до­ва­ни­ем про­тив Кире­ны (Hdt. II. 161; Diod. I. 68. 2; At­hen. XIII. 560e); менее извест­но, что за этим мяте­жом (кон. 571 — нач. 570 гг. до н. э.) после­до­ва­ло более чем трех­лет­нее про­ти­во­сто­я­ние Ама­си­са и его пред­ше­ст­вен­ни­ка Априя, окон­чив­ше­е­ся лишь с паде­ни­ем оплота послед­не­го — Дафн — под уда­ра­ми союз­ных Ама­си­су вави­ло­нян в мар­те 567 г. до н. э.: Лады­нин И. А., Неми­ров­ский А. А. Поход Наву­хо­до­но­со­ра II на Еги­пет 567 г. до н. э. в сведе­ни­ях еги­пет­ской и вет­хо­за­вет­ной тра­ди­ций (Пред­ва­ри­тель­ные заме­ча­ния) // Куль­тур­ное наследие Егип­та и хри­сти­ан­ский Восток. Мате­ри­а­лы меж­ду­на­род­ных науч­ных кон­фе­рен­ций. М., 2004. С. 63—76 (направ­лен­ность вави­лон­ско­го втор­же­ния в Еги­пет про­тив Априя обос­но­ва­на А. А. Неми­ров­ским); Лады­нин И. А. Даф­ны в биб­лей­ской и еги­пет­ско-хри­сти­ан­ской тра­ди­ции о фина­ле цар­ст­во­ва­ния Априя (кон. 570 — нач. 560-х гг. до н. э.) // ВДИ. 2004. № 3. С. 3—13. На про­тя­же­нии это­го вре­ме­ни в Егип­те, по сути дела, имел место не толь­ко поли­ти­че­ский, но и идео­ло­ги­че­ский кон­фликт: т. н. Эле­фан­тин­ская сте­ла Ама­си­са дела­ет акцент на тра­ди­ци­он­ном для Егип­та III—II тыс. до н. э. пред­став­ле­нии о лич­ной леги­тим­но­сти царя Верх­не­го и Ниж­не­го Егип­та (егип. nsw-bi­ty), зави­ся­щей от его рож­де­ния от бога солн­ца и про­яв­ле­ния в нем в силу это­го сакраль­но­го нача­ла (так, соглас­но это­му памят­ни­ку, дан­ное нача­ло вме­сте со спо­соб­но­стью вну­шать при его помо­щи ужас вра­гу и одер­жи­вать над ним тоталь­ные победы пере­ста­ет про­яв­лять­ся в Априи и вопло­ща­ет­ся в «новом» сыне бога Ама­си­се: Лады­нин И. А. Идео­ло­ги­че­ские аспек­ты меж­до­усо­би­цы Ама­си­са и Априя в 570—567 гг. до н. э. // Петер­бург­ские егип­то­ло­ги­че­ские чте­ния — 2005. Мате­ри­а­лы науч­ной кон­фе­рен­ции. СПб., 2005 (в печа­ти); ср., кста­ти, с новел­лой о золо­том тазе, пере­ли­том в ста­тую боже­ства, пере­да­вае­мой Геро­до­том опять же в свя­зи с леги­ти­ма­ци­ей вла­сти Ама­си­са: II. 172). Напро­тив, для сто­рон­ни­ков Априя его леги­тим­ность даже после поте­ри им кон­тро­ля за боль­шей частью стра­ны долж­на была опре­де­лять­ся преж­де все­го его при­над­леж­но­стью к XXVI дина­стии фара­о­нов (поня­тие дина­сти­че­ской, а не лич­ной леги­тим­но­сти пра­ви­те­ля было, похо­же, вооб­ще харак­тер­но для ливий­ской воен­ной эли­ты Егип­та нач. — сер. I тыс. до н. э., из среды кото­рой вышел и дом Априя; см. о про­ис­хож­де­нии XXVI дина­стии: Kit­chen K. A. The Third In­ter­me­dia­te Pe­riod in Egypt (1100—650 B. C.). War­minster, 1986. P. 140—141). В леген­де о Ните­тис прин­цип дина­сти­че­ской леги­тим­но­сти дома Априя харак­тер­ным обра­зом тор­же­ст­ву­ет над пред­став­ле­ни­ем о лич­ной леги­тим­но­сти царя, кото­ро­го явно при­дер­жи­ва­ет­ся и в дан­ной ситу­а­ции Ама­сис.
  • 14См. выше прим. 2 и: Дан­да­ма­ев М. Л. Указ. соч. С. 59. Подоб­ное сов­ме­ще­ние в одном и том же доку­мен­те дати­ро­вок, одна из кото­рых, каза­лось бы, исхо­дит из при­зна­ния леги­тим­но­сти вла­сти Ама­си­са, а дру­гая — из отка­за от тако­во­го, объ­яс­ни­мо сле­дую­щим обра­зом. Преж­де все­го, с момен­та гибе­ли Априя в 567 г. до н. э. в Егип­те был толь­ко один пра­ви­тель, годы цар­ст­во­ва­ния кото­ро­го мог­ли мар­ки­ро­вать лето­счис­ле­ние, — Ама­сис; ста­ло быть, этой систе­мой дати­ро­вок егип­тя­нам при­хо­ди­лось поль­зо­вать­ся даже неза­ви­си­мо от пози­ции по вопро­су о его леги­тим­но­сти (ана­ло­гич­ным обра­зом извест­ны дати­ров­ки года­ми не при­зна­вав­ше­го­ся и даже не про­воз­гла­шав­ше­го себя царем Верх­не­го и Ниж­не­го Егип­та Дария III и даже года­ми т. н. «мяте­жа» при­ме­ни­тель­но к эпо­хе амарн­ской рефор­мы, разу­ме­ет­ся, из ретро­спек­ти­вы: Лады­нин И. А. Еги­пет­ская цар­ская титу­ла­ту­ра Алек­сандра Вели­ко­го // Вест­ник Мос­ков­ско­го ун-та. Серия 8: Исто­рия. 1999. № 2. С. 86—87, 90; Лады­нин И. А., Неми­ров­ский А. А. К эво­лю­ции вос­при­я­тия… С. 83—84). Далее, офи­ци­аль­ная кон­цеп­ция обос­но­ва­ния вла­сти Кам­би­са в Егип­те, как пока­зы­ва­ют источ­ни­ки, не пред­по­ла­га­ла кате­го­ри­че­ско­го отка­за от при­зна­ния леги­тим­но­сти вла­сти Ама­си­са (см. ниже); одна­ко одно­вре­мен­ное при­зна­ние царя­ми Верх­не­го и Ниж­не­го Егип­та и его и Кам­би­са было невоз­мож­но. Сам момент пере­не­се­ния сакраль­ной леги­тим­но­сти, соглас­но еги­пет­ским пред­став­ле­ни­ям, с Ама­си­са на Кам­би­са и, ста­ло быть, точ­ка отсче­та лет цар­ст­во­ва­ния послед­не­го в Егип­те мог­ли опре­де­лять­ся сле­дую­щим. Важ­ным кри­те­ри­ем того, что тот или иной пра­ви­тель явля­ет­ся сакраль­ным царем Верх­не­го и Ниж­не­го Егип­та, была сама его спо­соб­ность уста­но­вить и под­дер­жи­вать свою власть над стра­ной; сама же эта власть явля­лась, соглас­но рели­ги­оз­но-идео­ло­ги­че­ской дог­ма­ти­ке, пере­но­сив­шей­ся, по мере воз­мож­но­сти, и в поли­ти­че­скую реаль­ность, уни­вер­саль­ной. Кам­бис же, как Вели­кий царь, обла­дал и реаль­ной вла­стью прак­ти­че­ски над боль­шей частью извест­ной егип­тя­нам ойку­ме­ны и воен­ным потен­ци­а­лом, поз­во­ляв­шим ему нане­сти гаран­ти­ро­ван­ное пора­же­ние Ама­си­су и Псам­ме­ти­ху III; понят­но, что и то и дру­гое ока­за­лось в его руках как раз с того момен­та, как он стал пре­ем­ни­ком Кира II в 530 г. до н. э.
  • 15Po­se­ner G. Op. cit. № l. P. 1—29; рус­ский пере­вод О. Д. Берле­ва: Хре­сто­ма­тия по исто­рии древ­не­го Восто­ка / Под ред. В. В. Стру­ве и Д. Г. Реде­ра. М., 1963. С. 164—168; см. так­же: Briant P. Op. cit. P. 68—70, 915.
  • 16См. выше прим. 13, а так­же: Лады­нин И. А. Сведе­ния Эле­фан­тин­ской сте­лы царя Ама­си­са о вави­лон­ском втор­же­нии в Еги­пет в 568/567 гг. до н. э. // Восток (Oriens). 2004. № 3. С. 17—27.
  • 17См. о свое­об­раз­ном вос­при­я­тии в еги­пет­ском созна­нии сум­мы лет прав­ле­ния Ама­си­са: Берлев О. Д. Наслед­ство Геба (Пред­став­ле­ния о при­ро­де еги­пет­ско­го зем­ле­поль­зо­ва­ния) // Пода­ти и повин­но­сти на древ­нем Восто­ке. СПб., 1999. С. 6 («…Год 44 Ама­си­са, этот “1913 год” эпо­хи фара­о­нов…»).
  • 18Абд ар-Рах­ман ибн Абд ал-Хакам. Заво­е­ва­ние Егип­та, ал-Магри­ба и ал-Анда­лу­са. М., 1985. С. 51—52.
  • 19См. об этом в осо­бен­но­сти: Лады­нин И. А., Неми­ров­ский А. А. Поход Наву­хо­до­но­со­ра II… С. 74 (интер­пре­та­ция в этой рабо­те сведе­ний биб­лей­ских про­ро­че­ских книг и ибн Абд ал-Хака­ма при­над­ле­жит А. А. Неми­ров­ско­му).
  • 20См. в свя­зи с этим: Лады­нин И. А. Даф­ны… С. 3—4 (с отсыл­ка­ми к лите­ра­ту­ре).
  • 21Po­se­ner G. Op. cit. № 1. P. 6—7.
  • 22Mond R., Myers O. H., Fair­man H. W. The Bu­che­um. L., 1934. Vol. 2. P. 3; Vol. 3. Fig. 37(2).
  • 23Ср.: Лады­нин И. А. Сакра­ли­за­ция цар­ской вла­сти в древ­нем Егип­те в кон. IV — нач. II тыс. до н. э. // Сакра­ли­за­ция вла­сти в исто­рии циви­ли­за­ций. М., 2005. Ч. 1. С. 82—83.
  • 24Нам неиз­вест­ны какие-либо выклад­ки, поз­во­ля­ю­щие уста­но­вить точ­ную дату рож­де­ния Кам­би­са; одна­ко сведе­ния о его назна­че­нии фор­маль­ным царем Вави­ло­нии сра­зу после ее заво­е­ва­ния Киром II в 538 г. до н. э. и о при­бы­тии после это­го Кам­би­са в вави­лон­ский храм Эса­ги­лу, чтобы прой­ти ина­у­гу­ра­ци­он­ный обряд во вре­мя ново­год­не­го празд­ни­ка, в пол­ном воору­же­нии (Дан­да­ма­ев М. А. Указ. соч. С. 46—47), пред­по­ла­га­ют, что к это­му вре­ме­ни он уже достиг зре­ло­го воз­рас­та. Тем не менее, даже если допу­стить, что пре­сло­ву­тое «еги­пет­ское сва­тов­ство» Кам­би­са состо­я­лось бы око­ло нач. 530-х гг. до н. э. (отно­сить его ко вре­ме­ни до заво­е­ва­ния Вави­ло­нии и обре­те­ния дер­жа­вой Ахе­ме­нидов и Егип­том общей гра­ни­цы было бы, исхо­дя из исто­рии пер­сид­ской экс­пан­сии, заве­до­мо бес­смыс­лен­но), то при после­до­ва­тель­ном соот­не­се­нии это­го собы­тия с еги­пет­ской хро­но­ло­ги­ей при­шлось бы или согла­сить­ся с тем, что Ните­тис ока­за­лась бы суще­ст­вен­но стар­ше сво­его жени­ха (едва ли не годи­лась бы ему в мате­ри!), или «пере­ме­стить» меж­до­усо­бие Ама­си­са и Априя зна­чи­тель­но бли­же ко вре­ме­ни это­го «сва­тов­ства».
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1341658575 1341515196 1263912973 1352391758 1352392169 1352392344