Сирийское наместничество Авла Габиния

с.198 Одним из наи­бо­лее неяс­ных эпи­зо­дов в исто­рии рим­ско-пар­фян­ских отно­ше­ний в пер­вое деся­ти­ле­тие после заклю­че­ния Пом­пе­ем дого­во­ра с пар­фя­на­ми явля­ют­ся собы­тия, про­ис­шед­шие во вре­мя сирий­ско­го намест­ни­че­ства Авла Габи­ния. Обыч­но в пре­дель­но общем виде сооб­ща­ют, что у него нашел убе­жи­ще пар­фян­ский царе­вич Мит­ри­дат, не поде­лив­ший власть со сво­им бра­том, Габи­ний наме­ре­вал­ся ока­зать ему помощь, но в послед­ний момент изме­нил свое реше­ние, то ли не полу­чив поз­во­ле­ния на это пред­при­я­тие от сена­та, то ли обра­тив­шись к более выгод­ной еги­пет­ской аван­тю­ре.

При­чи­ны неяс­но­сти кро­ют­ся преж­де все­го в крат­ко­сти и раз­роз­нен­но­сти упо­ми­на­ний источ­ни­ков об этом эпи­зо­де намест­ни­че­ства Габи­ния. Авто­ров, пред­став­ляв­ших, если мож­но так выра­зить­ся, «маги­ст­раль­ную линию» антич­ной исто­рио­гра­фии, свя­зан­ную с собы­ти­я­ми в сто­ли­це и дея­тель­но­стью про­та­го­ни­стов поли­ти­че­ской борь­бы в Риме, инте­ре­со­вал в первую оче­редь тот аспект дея­тель­но­сти Габи­ния на посту про­кон­су­ла Сирии, кото­рый был наи­бо­лее тес­но свя­зан с внут­ри­по­ли­ти­че­ски­ми собы­ти­я­ми в Риме, — его поход в Еги­пет и рестав­ра­ция на троне Пто­ле­мея Авле­та. Для иудея Иоси­фа Фла­вия наи­бо­лее инте­рес­ным ока­за­лось вме­ша­тель­ство Габи­ния в борь­бу Ари­сто­бу­ла и Гир­ка­на, опи­сан­ное им весь­ма подроб­но¹. Что каса­ет­ся пар­фян­ско­го эпи­зо­да, то он упо­ми­на­ет­ся лишь вскользь и не при­вле­ка­ет к себе осо­бо­го вни­ма­ния. Меж­ду тем он явля­ет­ся свое­об­раз­ным про­ло­гом к собы­тию гораздо более зна­чи­мо­му — тра­ги­че­ско­му пар­фян­ско­му похо­ду М. Крас­са.

Пер­вый вопрос, кото­рый вста­ет при обра­ще­нии к исто­рии сирий­ско­го намест­ни­че­ства Габи­ния, — это вопрос об объ­е­ме его пол­но­мо­чий. Как извест­но, Авл Габи­ний был избран кон­су­лом на 58 г.² вме­сте с Л. Каль­пур­ни­ем Пизо­ном³. При этом оба они явля­лись став­лен­ни­ка­ми три­ум­ви­ров — Габи­ний был ста­рым сорат­ни­ком Пом­пея⁴, а Пизон с.199 при­хо­дил­ся тестем Цеза­рю⁵. По-види­мо­му, пер­во­на­чаль­но пред­по­ла­га­лось несколь­ко иное рас­пре­де­ле­ние долж­но­стей, не учи­ты­вав­шее инте­ре­сов Цеза­ря. В апре­ле 59 г. Цице­рон спра­ши­вал у Атти­ка: «Кого про­чат в кон­су­лы — Пом­пея и Крас­са, как гово­рят в наро­де, или, как мне пишут, Сер­вия Суль­пи­ция с Габи­ни­ем?»⁶. Не гово­ря уже о ситу­а­ции, в кото­рой оба места доста­лись бы кол­ле­гам Цеза­ря по три­ум­ви­ра­ту, даже вто­рая воз­мож­ность не была для него бла­го­при­ят­ной — Габи­ний был ста­рым пом­пе­ян­цем⁷, а Сер­вий Суль­пи­ций Руф — фигу­рой бес­цвет­ной и веч­но колеб­лю­щей­ся⁸. Энер­гич­ны­ми дей­ст­ви­я­ми Цеза­рю уда­лось изме­нить рас­клад сил на тот, кото­рый более или менее его устра­и­вал. Женив­шись на Каль­пур­нии, он про­вел ее отца в кон­су­лы, а Пом­пея ней­тра­ли­зо­вал, выдав за него замуж свою дочь⁹.

Как спра­вед­ли­во под­чер­ки­ва­ла И. Сэн­форд, «едва ли мы можем допу­стить, что любой из три­ум­ви­ров под­дер­жал бы неспо­соб­но­го или поль­зу­ю­ще­го­ся дур­ной репу­та­ци­ей чело­ве­ка как кан­дида­та на этот решаю­щий год. Одна­ко им нужен был чело­век, кото­рый не поз­во­лял бы мораль­ным сомне­ни­ям сто­ять на пути инте­ре­сов три­ум­ви­ра­та»¹⁰. Когда в дан­ном слу­чае идет речь о воз­мож­ных мораль­ных сомне­ни­ях, то, совер­шен­но оче­вид­но, под­ра­зу­ме­ва­ет­ся сотруд­ни­че­ство кон­су­лов 58 г. с избран­ным народ­ным три­бу­ном на тот же год П. Кло­ди­ем, одним из наи­бо­лее оди­оз­ных пер­со­на­жей пери­о­да позд­ней Рим­ской рес­пуб­ли­ки.

с.200 В дея­тель­но­сти это­го зна­ме­ни­то­го дема­го­га очень слож­но най­ти какое-либо пози­тив­ное нача­ло или пози­тив­ную про­грам­му. Он нахо­дил­ся во враж­де едва ли не со все­ми наи­бо­лее замет­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми рим­ской поли­ти­че­ской эли­ты, вряд ли был чьим-либо оруди­ем или проч­но вхо­дил в какую-либо груп­пи­ров­ку и уж тем более не был выра­зи­те­лем чая­ний «народ­ных масс», вождем рим­ских попу­ля­ров¹¹. Нам бли­же пози­ция тех иссле­до­ва­те­лей, кото­рые под­чер­ки­ва­ют его бес­прин­цип­ность и гипер­тро­фи­ро­ван­ную амби­ци­оз­ность, хотя, спра­вед­ли­во­сти ради, надо отме­тить его несо­мнен­ное уме­ние управ­лять тол­пой и направ­лять ее эмо­ции в нуж­ную ему сто­ро­ну, хотя при­ме­нял он этот талант исклю­чи­тель­но в деструк­тив­ных целях.

Аль­янс Кло­дия с три­ум­ви­ра­ми в 58 г. имел вполне отчет­ли­вую подо­пле­ку: невме­ша­тель­ство Кло­дия в реше­ния, при­ня­тые в 59 г., поку­па­лось ценой «сда­чи» ему Цице­ро­на, и, пока месть ора­то­ру не свер­ши­лась, на лояль­ность Кло­дия мож­но было рас­счи­ты­вать¹². Имен­но в таком поли­ти­че­ском кон­тек­сте про­ис­хо­дит рас­пре­де­ле­ние про­вин­ций меж­ду кон­су­ла­ми и (если верить заяв­ле­ни­ям Цице­ро­на) наде­ле­ние их чрез­вы­чай­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Как спра­вед­ли­во отме­тил С. Л. Утчен­ко, «весь­ма про­зрач­ной целью этих пред­ло­же­ний Кло­дия был свое­об­раз­ный и в общем весь­ма без­за­стен­чи­вый под­куп кон­су­лов»¹³.

Соглас­но пред­ло­жен­но­му Кло­ди­ем зако­ну, Габи­ний полу­чил в каче­стве про­вин­ции Кили­кию (Cic. Dom. 23; Sest. 55), одна­ко в даль­ней­шем она была заме­не­на на Сирию (Cic. Sest. 55; Dom. 23, 70). Моти­вы этой заме­ны не вполне ясны. С. Л. Утчен­ко без оби­ня­ков утвер­ждал, что новые про­вин­ции были более выгод­ны­ми, чем те, кото­рые были назна­че­ны кон­су­лам сена­том¹⁴, одна­ко этот тезис нуж­да­ет­ся в неко­то­рых уточ­не­ни­ях. Во-пер­вых, по сло­вам Цице­ро­на, Габи­ний сам выго­во­рил себе Кили­кию как награ­ду за то, что он пре­дал государ­ство¹⁵. Отвер­гать это ука­за­ние у нас нет ника­ких осно­ва­ний, тем более что Кили­кия, вряд ли давав­шая воз­мож­но­сти для быст­ро­го обо­га­ще­ния¹⁶, с.201 мог­ла обес­пе­чить, по край­ней мере, три­умф как резуль­тат победы над гор­ны­ми пле­ме­на­ми Тав­ра¹⁷. Во-вто­рых, соглас­но Цице­ро­ну, отдал ее Габи­нию не сенат, а все тот же Кло­дий: «…После того, как ты отдал ему Кили­кию, ты изме­нил согла­ше­ние и пере­дал Кили­кию пре­то­ру, опять-таки в чрез­вы­чай­ном поряд­ке»¹⁸.

Таким обра­зом, порядок собы­тий был таков: соглас­но зако­ну Сем­п­ро­ния, сенат до выбо­ров назна­чил кон­су­лам в каче­стве про­вин­ций Македо­нию и Кили­кию. Пред­по­ла­га­лось, что решать, кому какая про­вин­ция доста­нет­ся, долж­на была, как обыч­но, жере­бьев­ка. Но тут в дело вме­шал­ся Кло­дий, и, посколь­ку Габи­ний хотел полу­чить Кили­кию, отдал ему эту про­вин­цию. «…Ты, …хотя про­вин­ции были назна­че­ны сена­том на осно­ва­нии Сем­п­ро­ни­е­ва зако­на, отдал их в чрез­вы­чай­ном поряд­ке, без мета­ния жре­бия, не кон­су­лам, а поимен­но губи­те­лям государ­ства!», — мечет мол­нии в сво­его вра­га Цице­рон (Dom. 24).

Поче­му же все-таки Габи­ний изме­нил свое реше­ние? Одно из воз­мож­ных объ­яс­не­ний, и, как кажет­ся, весь­ма веро­ят­ное, пред­ла­га­ет Э. Бэди­ан. По его мне­нию, пер­во­на­чаль­но пред­по­ла­га­лось, что под управ­ле­ни­ем намест­ни­ка Кили­кии будет нахо­дить­ся так­же аннек­си­ро­ван­ный Кипр. Одна­ко в даль­ней­шем, в свя­зи с необ­хо­ди­мо­стью убрать из Рима под бла­го­вид­ным пред­ло­гом Като­на и попол­нить государ­ст­вен­ное каз­на­чей­ство, на этот ост­ров был отправ­лен Катон с чрез­вы­чай­ной мис­си­ей. Он доста­вил в Рим сум­му в 7 тыс. талан­тов (Plut. Cat. Min. 38. 1)¹⁹, кото­рая, несо­мнен­но, осе­ла бы боль­шей частью в руках Габи­ния, полу­чи он Кипр в свое веде­ние. Когда это было выпол­не­но, пер­во­на­чаль­ное реше­ние всту­пи­ло в силу, и, начи­ная с 56 г., Кипр и Кили­кия нахо­дят­ся под управ­ле­ни­ем одно­го намест­ни­ка²⁰.

Очень неяс­ным вопро­сом явля­ет­ся объ­ем пол­но­мо­чий, пре­до­став­лен­ных кон­су­лам. Един­ст­вен­ным источ­ни­ком здесь, как и в вопро­се о пере­рас­пре­де­ле­нии про­вин­ций, явля­ет­ся Цице­рон. В речи «О сво­ем с.202 доме» он два­жды каса­ет­ся харак­те­ра импе­рия, кото­рый полу­чи­ли Пизон и Габи­ний. Пер­вый раз он вопро­ша­ет: «…Кто облек его неогра­ни­чен­ным импе­ри­ем?»²¹. Далее он упо­ми­на­ет в этой свя­зи уже обо­их кон­су­лов: «…Когда Габи­нию отда­ва­ли Сирию, а Македо­нию — Пизо­ну, при­чем им обо­им пре­до­ста­ви­ли неогра­ни­чен­ный импе­рий…»²².

Что сле­ду­ет пони­мать под тер­ми­ном im­pe­rium in­fi­ni­tum? Сра­зу же напра­ши­ва­ет­ся мысль, что Габи­ний и Пизон полу­ча­ли неогра­ни­чен­ную сво­бо­ду дей­ст­вий за пре­де­ла­ми сво­их про­вин­ций. И. Сэн­форд ком­мен­ти­ру­ет это сле­дую­щим обра­зом: «Пре­до­став­ле­ние im­pe­rium in­fi­ni­tum было менее рас­про­стра­нен­ной инно­ва­ци­ей (в срав­не­нии с назна­че­ни­ем про­вин­ции без жре­бия. — Е. С.), сде­лан­ной толь­ко в слу­чае три­ум­ви­ров, с этим един­ст­вен­ным исклю­че­ни­ем»²³. Одна­ко на самом деле такое суж­де­ние не соот­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти: ни один из антич­ных авто­ров ни в одном слу­чае не опи­сы­ва­ет пол­но­мо­чия три­ум­ви­ров подоб­ным выра­же­ни­ем. Более того, само соче­та­ние im­pe­rium in­fi­ni­tum встре­ча­ет­ся толь­ко у Цице­ро­на и лишь в трех речах — вто­рой и третьей про­тив Верре­са (Verr. II. 2. 8; II. 3. 213) и «О сво­ем доме»²⁴. Кон­текст, в кото­ром встре­ча­ет­ся инте­ре­су­ю­щий нас тер­мин, весь­ма пока­за­те­лен. Ш. Джейм­сон пишет по пово­ду его употреб­ле­ния: «В “Верри­нах”, в том кон­тек­сте, где он напа­да­ет на Верре­са за то, что тот брал себе за обра­зец Анто­ния, Цице­рон пре­зри­тель­но и с иро­ни­ей гово­рит об il­lud in­fi­ni­tum im­pe­rium и о том, что Анто­ний сде­лал in is­to in­fi­ni­to im­pe­rio»²⁵. То же самое рито­ри­че­ское пре­уве­ли­че­ние, по мне­нию англий­ско­го уче­но­го, при­сут­ст­ву­ет и в речи «О сво­ем доме», где ата­ке со сто­ро­ны ора­то­ра под­вер­га­ют­ся Пизон и Габи­ний.

Оба они, по мне­нию Цице­ро­на, винов­ны в его изгна­нии, и, соот­вет­ст­вен­но, на них он обру­ши­ва­ет свое крас­но­ре­чие, кото­рое вре­ме­на­ми гра­ни­чит с пло­щад­ной бра­нью. По сло­вам совре­мен­но­го исто­ри­ка, вер­нув­ший­ся в Рим Цице­рон «отнюдь не отка­зы­ва­ет­ся от мести. Оба кон­су­ла ста­ли его вра­га­ми, и он поклял­ся разде­лать­ся с ними»²⁶. Конеч­но, разде­лать­ся с Габи­ни­ем и Пизо­ном в пря­мом смыс­ле сло­ва ора­тор не мог, но ском­про­ме­ти­ро­вать их он поста­рал­ся мак­си­маль­но. Одним из таких ком­про­ме­ти­ру­ю­щих момен­тов и явля­лось рито­ри­че­ски пре­уве­ли­чен­ное под­чер­ки­ва­ние несов­па­де­ния боль­шо­го объ­е­ма пол­но­мо­чий и малых достиг­ну­тых резуль­та­тов²⁷.

с.203 Посмот­рим на вопрос с дру­гой сто­ро­ны. Какие терри­то­рии Цице­рон счи­тал под­власт­ны­ми Габи­нию? Он назы­ва­ет их два­жды. Сна­ча­ла, обра­ща­ясь к Кло­дию, он гово­рит: «ты отдал на раз­граб­ле­ние… Сирию, Вави­ло­нию, Пер­сию…»²⁸. В даль­ней­шем он утвер­жда­ет, что Кло­дий отдал Габи­нию «все сирий­ские, ара­вий­ские и пер­сид­ские цар­ства»²⁹. Если счи­тать, что этот пере­чень име­ет под собой какую-либо реаль­ную осно­ву³⁰, то он про­из­во­дит весь­ма стран­ное впе­чат­ле­ние. В каж­дой из про­ци­ти­ро­ван­ных фраз есть назва­ния терри­то­рий, кото­рые, несо­мнен­но, вхо­ди­ли в зону ответ­ст­вен­но­сти Габи­ния — Сирия, кото­рая была его про­вин­ци­ей, и Ара­вия («ара­вий­ские цар­ства»), где ему пред­сто­я­ло вести борь­бу с мест­ны­ми кочев­ни­ка­ми³¹. Одна­ко Пер­сия и Вави­ло­ния — это нечто совер­шен­но непо­нят­ное, если счи­тать, что за эти­ми наиме­но­ва­ни­я­ми скры­ва­ет­ся что-либо, кро­ме рито­ри­ки.

Цице­рон пре­крас­но знал, что за Евфра­том нахо­дит­ся Пар­фия, и в тех слу­ча­ях, когда он гово­рил о реаль­ной поли­ти­ке, он назы­вал восточ­ных соседей Рима сво­и­ми име­на­ми³², Пер­сия появ­ля­ет­ся у него совсем в дру­гом кон­тек­сте — когда гово­рит­ся об обы­ча­ях пер­сов или о более или менее отда­лен­ном про­шлом. Так, Пер­сия и пер­сы упо­ми­на­ют­ся им в свя­зи с гре­ко-пер­сид­ски­ми вой­на­ми (Brut. 41; Off. III. 48; Leg. II. 26), собы­ти­я­ми, опи­сан­ны­ми Ксе­но­фон­том (Fin. II. 92; Tusc. V. 99), пер­сид­ски­ми обы­ча­я­ми (R. p. III. 14; Div. I. 91; Verr. II. 3. 76) и т. п. Осо­бен­но пока­за­тель­но в этом отно­ше­нии упо­ми­на­ние Пер­сии в одной из речей про­тив Верре­са, где она вме­сте с Инди­ей высту­па­ет как сим­вол дале­кой вар­вар­ской стра­ны³³.

При­мер­но то же самое мож­но ска­зать и о Вави­лоне. За исклю­че­ни­ем ука­зан­но­го места, он упо­ми­на­ет­ся Цице­ро­ном еще толь­ко один раз, при­бли­зи­тель­но в таком же кон­тек­сте, что и Пер­сия, — исто­ри­ко-куль­тур­ном³⁴. Таким обра­зом, мож­но с пол­ной уве­рен­но­стью отне­сти с.204 «пер­сид­ские и вави­лон­ские цар­ства» к рито­ри­че­ским пре­уве­ли­че­ни­ям и не учи­ты­вать их в свя­зи с опре­де­ле­ни­ем гра­ниц импе­рия, пре­до­став­лен­но­го Габи­нию. На то, что импе­рий Габи­ния не пред­по­ла­гал для него пол­ной сво­бо­ды дей­ст­вий за пре­де­ла­ми пре­до­став­лен­ной ему про­вин­ции, ука­зы­ва­ет и при­вле­че­ние его к суду на осно­ва­нии Lex Cor­ne­lia de maies­ta­tis в свя­зи с его похо­дом в Еги­пет³⁵, и то, что, соглас­но Стра­бо­ну, он отка­зал­ся от пар­фян­ско­го про­ек­та, так как сенат запре­тил ему это пред­при­я­тие (XVI. 1. 28).

Еще в боль­шей сте­пе­ни не может при­ни­мать­ся во вни­ма­ние вари­ант истол­ко­ва­ния, соглас­но кото­ро­му импе­рий Габи­ния не был огра­ни­чен во вре­ме­ни³⁶. Дей­ст­ви­тель­но, огра­ни­чен­ность во вре­ме­ни пол­но­мо­чий маги­ст­ра­та была одной из основ­ных гаран­тий, кото­рые долж­ны были пред­от­вра­тить узур­па­цию им вла­сти, и нам неиз­ве­стен ни один слу­чай пре­до­став­ле­ния бес­сроч­ных пол­но­мо­чий, по край­ней мере, к момен­ту кон­суль­ства Габи­ния³⁷. Если обра­тить­ся к бли­жай­шим пре­цеден­там — зако­нам само­го Габи­ния и затем Мани­лия о пре­до­став­ле­нии экс­тра­ор­ди­нар­ных пол­но­мо­чий Гн. Пом­пею и ана­ло­гич­но­му зако­ну Вати­ния в отно­ше­нии Цеза­ря, то мы обна­ру­жим в них уста­нов­ле­ние чет­ких вре­мен­ных рамок для осу­щест­вле­ния чрез­вы­чай­ной с.205 вла­сти — три года для Пом­пея и пять лет для Цеза­ря³⁸. В любом слу­чае, Габи­ний не мог полу­чить боль­ше, хотя бы пото­му, что он не был само­сто­я­тель­ной поли­ти­че­ской фигу­рой. Отно­си­тель­но кон­крет­ной дли­тель­но­сти его пол­но­мо­чий мне­ния иссле­до­ва­те­лей рас­хо­дят­ся. Г. Ферре­ро, напри­мер, уве­рен­но назы­ва­ет циф­ру пять лет³⁹, а А. Н. Шер­вин-Уайт осто­рож­но гово­рит о по мень­шей мере трех годах⁴⁰. Разу­ме­ет­ся, ни то, ни дру­гое утвер­жде­ние не нахо­дит пря­мо­го под­твер­жде­ния в источ­ни­ках. Что мы можем заклю­чить из кос­вен­ных дан­ных? Кол­ле­га Габи­ния, Л. Каль­пур­ний Пизон, поки­нул свою про­вин­цию в нача­ле 55 г., т. е. оста­вал­ся в ней на про­тя­же­нии двух лет⁴¹. Что каса­ет­ся Габи­ния, то иссле­до­ва­те­лям созда­ет опре­де­лен­ную труд­ность несов­ме­сти­мость его «неогра­ни­чен­но­го импе­рия» с тре­бо­ва­ни­я­ми Цице­ро­на заме­нить его на дру­го­го намест­ни­ка и несо­гла­си­ем сена­та при­знать закон­ной его интер­вен­цию в Еги­пет⁴².

Итак, что мы име­ем в ито­ге? Все извест­ные нам фак­ты про­ти­во­ре­чат тому, что импе­рий Габи­ния был «неогра­ни­чен­ным». Ско­рее сле­ду­ет согла­сить­ся с теми авто­ра­ми, кото­рые ука­зы­ва­ют на то, что сло­ва Цице­ро­на явля­ют­ся чистой рито­ри­кой, при­чем в зави­си­мо­сти от стро­е­ния фра­зы и тре­бо­ва­ний рит­ма ора­тор гово­рил то im­pe­rium in­fi­ni­tum, то in­fi­ni­tum im­pe­rium⁴³. Ника­ко­го кон­сти­ту­ци­он­но­го смыс­ла это соче­та­ние не име­ет. Более того, воз­мож­но, есть смысл вооб­ще усо­мнить­ся в том, что импе­рий Габи­ния и Пизо­на носил чрез­вы­чай­ный харак­тер. Во вся­ком слу­чае, обра­ща­ет на себя вни­ма­ние тот факт, что пред­ше­ст­вен­ни­ки Габи­ния в Сирии зани­ма­ли пост намест­ни­ка по два-три года каж­дый⁴⁴. Сам Габи­ний задер­жал­ся несколь­ко доль­ше, но тому есть при­чи­ны — как извест­но, на свида­нье три­ум­ви­ров в Луке Красс выго­во­рил себе Сирию как про­вин­цию после завер­ше­ния кон­суль­ства, и Габи­ний вполне мог дожи­дать­ся в каче­стве пре­ем­ни­ка имен­но его. Что каса­ет­ся Крас­са, то он отбыл в Сирию еще в 55 г., не дожи­да­ясь завер­ше­ния сво­его кон­суль­ства. При­чи­ной выбо­ра Крас­сом с.206 Сирии в каче­стве про­вин­ции и такой поспеш­но­сти при отправ­ле­нии слу­жи­ло то обсто­я­тель­ство, что в это вре­мя ост­ро вста­ет вопрос об отно­ше­ни­ях с Пар­фи­ей, и собы­тия послед­не­го года про­кон­суль­ства Габи­ния послу­жи­ли свое­об­раз­ным про­ло­гом к тра­ги­че­ско­му похо­ду Крас­са.

Что же про­ис­хо­ди­ло в это вре­мя в Пар­фии? К сожа­ле­нию, инфор­ма­ция источ­ни­ков об этом очень скуд­на и про­ти­во­ре­чи­ва, а пото­му мно­гое при­хо­дит­ся изла­гать лишь в каче­стве пред­по­ло­же­ний. Несо­мнен­ным фак­том явля­ет­ся то, что в 58/57 гг. пра­вя­щий царь Фра­ат III был убит сво­и­ми сыно­вья­ми Мит­ри­да­том и Оро­дом (Dio Cass. XXXIX. 56. 2)⁴⁵. Пре­стол пере­шел к стар­ше­му из бра­тьев, кото­рый стал пра­вить под име­нем Мит­ри­дат III⁴⁶. О корот­ком прав­ле­нии Мит­ри­да­та III не извест­но прак­ти­че­ски ниче­го; один толь­ко Юстин мель­ком упо­ми­на­ет вой­ну с Арме­ни­ей, кото­рую тот вел⁴⁷. Обыч­но счи­та­ет­ся, что здесь про­изо­шло сме­ше­ние имен, и Пом­пей Трог или Юстин спу­та­ли это­го царя с его пред­ком, Мит­ри­да­том II Вели­ким, кото­рый дей­ст­ви­тель­но вое­вал с Арме­ни­ей⁴⁸. С дру­гой сто­ро­ны, еще Т. Момм­зен не видел в этом сооб­ще­нии ниче­го неве­ро­ят­но­го, счи­тая, что имен­но эта вой­на послу­жи­ла при­чи­ной похо­да Габи­ния за Евфрат⁴⁹. Недав­но была сде­ла­на попыт­ка (как кажет­ся, доста­точ­но удач­ная) под­кре­пить эту гипо­те­зу новы­ми аргу­мен­та­ми.

С. Д. Литов­чен­ко пока­зал, что, по всей види­мо­сти, по усло­ви­ям согла­ше­ния с Пом­пе­ем Тиг­ран II удер­жал всю севе­ро-запад­ную Месо­пота­мию, т. е. Кор­ду­эну (Гор­ди­е­ну), Мигдо­нию, Осро­е­ну, Адиа­бе­ну, кото­рые в пер­вой поло­вине 50-х гг. уже при­над­ле­жа­ли Пар­фии. «Сле­до­ва­тель­но, — кон­ста­ти­ру­ет иссле­до­ва­тель, — веро­ят­ность столк­но­ве­ния Арме­нии и Пар­фии из-за севе­ро-запад­ной Месо­пота­мии око­ло с.207 57 г. до н. э. доста­точ­но вели­ка, и заме­ча­ние Юсти­на нель­зя отвер­гать пол­но­стью»⁵⁰.

Воз­мож­но, в это вре­мя име­ли место какие-то сму­ты в Армян­ском цар­стве, кото­рые спо­соб­ст­во­ва­ли ослаб­ле­нию вла­сти уже пре­ста­ре­ло­го Тиг­ра­на II⁵¹ и обес­пе­чи­ли успех пар­фян­ской интер­вен­ции. Как на одну из воз­мож­ных при­чин таких смут мож­но ука­зать на исчез­но­ве­ние из поля наше­го зре­ния Тиг­ра­на Млад­ше­го, до 58 г. нахо­див­ше­го­ся в пле­ну в Риме. Послед­нее собы­тие его био­гра­фии, извест­ное нам досто­вер­но — это его бег­ство из Рима в 58 г., о кото­ром име­ет­ся ряд упо­ми­на­ний в речах и пись­мах Цице­ро­на, несколь­ко слов у Дио­на Кас­сия и доволь­но раз­вер­ну­тый рас­сказ Аско­ния в ком­мен­та­ри­ях к речи Цице­ро­на «За Мило­на».

Тиг­ран Млад­ший, сын армян­ско­го царя, сво­и­ми интри­га­ми навлек на себя гнев Пом­пея и был заклю­чен в око­вы, а затем отправ­лен в Рим и про­веден в три­ум­фаль­ном шест­вии сре­ди про­чих побеж­ден­ных вла­сти­те­лей⁵². О даль­ней­шем Аско­ний рас­ска­зы­ва­ет так: после три­ум­фа зако­ван­ный в цепи Тиг­ран был поме­щен под стра­жу в дом сена­то­ра Фла­вия, кото­рый затем был пре­то­ром в год три­бу­на­та Кло­дия⁵³. Одна­жды во вре­мя обеда Кло­дий попро­сил Фла­вия при­ве­сти Тиг­ра­на, чтобы посмот­реть на него; но когда царе­вич был достав­лен, Кло­дий при­гла­сил его к сто­лу, а затем при­ка­зал отве­сти к себе домой, где содер­жал без оков, не реа­ги­руя на тре­бо­ва­ния Пом­пея о воз­вра­ще­нии плен­ни­ка. В даль­ней­шем он поса­дил Тиг­ра­на на корабль, но непо­го­да заста­ви­ла это суд­но при­стать в Анции, куда Кло­дий немед­лен­но отпра­вил одно­го из сво­их кле­вре­тов, Секс­та Кло­дия, с тем, чтобы царе­ви­ча доста­ви­ли к нему. Одна­ко с тем же пору­че­ни­ем от про­тив­ни­ков само­управ­ства Кло­дия был отправ­лен и Фла­вий. На Аппи­е­вой доро­ге, у чет­вер­то­го миле­во­го стол­ба, про­изо­шла воору­жен­ная стыч­ка двух отрядов, в кото­рой было мно­го погиб­ших с той и дру­гой сто­ро­ны, в том чис­ле близ­кий Пом­пею рим­ский всад­ник М. Папи­рий, смер­тью кото­ро­го затем Цице­рон попре­кал Кло­дия. «Фла­вий без еди­но­го сото­ва­ри­ща едва смог бежать в Рим» (Fla­vius si­ne co­mi­te Ro­ma­ni vix per­fu­git), — завер­ша­ет свой рас­сказ Аско­ний (47 C).

Дион Кас­сий гораздо менее подро­бен. Он гово­рит, что Кло­дий за взят­ку похи­тил Тиг­ра­на Млад­ше­го, в то вре­мя еще содер­жав­ше­го­ся под стра­жей у Л. Фла­вия, и отпу­стил его⁵⁴. Из этих сооб­ще­ний, а так­же с.208 упо­ми­на­ний дела Тиг­ра­на у Цице­ро­на (Att. III. 8. 3; Mil. 36; Dom. 66), созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что побег в конеч­ном ито­ге все-таки закон­чил­ся успеш­но. После это­го имя Тиг­ра­на Млад­ше­го исче­за­ет из наших источ­ни­ков и на его даль­ней­шую судь­бу нет ника­ких ука­за­ний. Учи­ты­вая поли­ти­че­скую ситу­а­цию, сло­жив­шу­ю­ся вокруг Пар­фии и Арме­нии в пер­вой поло­вине 50-х гг., мож­но выска­зать пред­по­ло­же­ние, что царе­вич добрал­ся-таки до Арме­нии, про­из­вел там какие-то сму­ты, но потер­пел неуда­чу. Осо­бен­но веро­ят­ным кажет­ся такое раз­ви­тие собы­тий, если при­нять во вни­ма­ние его дав­ние свя­зи с пар­фян­ским дво­ром, в том чис­ле и род­ст­вен­ные свя­зи с Арша­кида­ми⁵⁵. Кро­ме того, Кло­дий был отнюдь не из тех людей, кото­рые бро­са­ют заду­ман­ное, не доведя его до кон­ца. Мы можем с уве­рен­но­стью гово­рить о том, что имен­но в это вре­мя он про­яв­лял повы­шен­ный инте­рес к Арме­нии⁵⁶. Во вся­ком слу­чае, еще за год до орга­ни­зо­ван­но­го им бег­ства Тиг­ра­на Млад­ше­го он был не прочь полу­чить le­ga­tio к его отцу⁵⁷.

Таким обра­зом, обста­нов­ка, сло­жив­ша­я­ся в пер­вой поло­вине 50-х гг. дей­ст­ви­тель­но спо­соб­ст­во­ва­ла реван­шист­ским пла­нам пар­фян в отно­ше­нии Арме­нии. Неза­ви­си­мо от того, как кон­крет­но раз­ви­ва­лись собы­тия и вер­на ли пред­ло­жен­ная гипо­те­за, Пар­фия дей­ст­ви­тель­но отторг­ла у Арме­нии спор­ные терри­то­рии при Мит­ри­да­те III или даже еще в послед­ние годы прав­ле­ния Фра­ата III⁵⁸. Соглас­но сооб­ще­нию Юсти­на, после армян­ской вой­ны Мит­ри­дат был изгнан пар­фян­ским «сена­том» за жесто­кость (Iust. XLII. 4. 1). Под сена­том здесь явно под­ра­зу­ме­ва­ет­ся тот пар­фян­ский выс­ший совет, о кото­ром рас­ска­зы­ва­ет Стра­бон со ссыл­кой на Посидо­ния и кото­рый мог изби­рать царя (Stra­bo. XI. 9. 3). Слу­чай с Мит­ри­да­том уни­ка­лен: он явля­ет­ся един­ст­вен­ным свиде­тель­ст­вом того, что этот совет мог не толь­ко изби­рать царя, но и низ­ла­гать его.

Одна­ко реше­ние сове­та явля­ет­ся толь­ко внеш­ним выра­же­ни­ем более глу­бо­ких про­цес­сов. В свое вре­мя Г. А. Коше­лен­ко пред­при­нял попыт­ку опре­де­лить те соци­аль­ные силы, кото­рые сто­я­ли за каж­дым из пре­тен­ден­тов. По его мне­нию, раз­но­гла­сия в Пар­фии воз­ник­ли по корен­но­му внеш­не­по­ли­ти­че­ско­му вопро­су — про­бле­ме вза­и­моот­но­ше­ний с Римом. Каж­дая из борю­щих­ся груп­пи­ро­вок «име­ла свою чет­ко выра­жен­ную про­грам­му». Груп­пи­ров­ка Мит­ри­да­та пред­став­ля­ла с.209 сто­рон­ни­ков капи­ту­ля­ции перед Римом, при­зна­ния зави­си­мо­сти от него, и опи­ра­лась на руко­во­дя­щие кру­ги гре­че­ских и восточ­ных горо­дов. Им про­ти­во­сто­я­ла груп­пи­ров­ка, пред­став­ляв­шая тен­ден­цию «бес­ком­про­мисс­ной борь­бы с Римом за власть над Ближ­ним Восто­ком, …вели­ко­дер­жав­ной поли­ти­ки» и опи­рав­ша­я­ся на восточ­ные рай­о­ны Пар­фии⁵⁹.

Эта схе­ма нуж­да­ет­ся в неко­то­рой коррек­ти­ров­ке. Преж­де все­го, труд­но пред­ста­вить суве­рен­но­го монар­ха, восточ­но­го дес­пота, кото­рый высту­пал бы как сто­рон­ник капи­ту­ля­ции сво­его государ­ства перед внеш­ней силой, не будучи побеж­ден­ным на войне или при­нуж­ден­ным дру­гим спо­со­бом. Раздор бра­тьев был ско­рее обыч­ной борь­бой за власть внут­ри пра­вя­щей дина­стии и вряд ли здесь была какая-либо чет­ко выра­жен­ная про­грам­ма или корен­ные раз­ли­чия в пони­ма­нии внеш­не­по­ли­ти­че­ских при­о­ри­те­тов. То, что бра­тьям ока­зы­ва­ли под­держ­ку раз­ные части дер­жа­вы, вполне есте­ствен­но для тако­го рых­ло­го в этни­че­ском и куль­тур­ном отно­ше­нии обра­зо­ва­ния, каким была Пар­фия.

Под­держ­ка Оро­да насе­ле­ни­ем восточ­ных рай­о­нов государ­ства явля­ет­ся обще­при­знан­ной и не под­ле­жит сомне­нию⁶⁰. Осо­бен­но зна­чи­тель­ной была помощь со сто­ро­ны знат­но­го рода Сурен, тес­но свя­зан­но­го с пле­ме­на­ми саков⁶¹. Что каса­ет­ся Мит­ри­да­та, то с ним дело обсто­ит слож­нее. Несо­мнен­но, и это неод­но­крат­но отме­ча­лось в лите­ра­ту­ре, его под­дер­жи­ва­ли гре­че­ские поли­сы запад­ной части дер­жа­вы; одна­ко толь­ко ли на них он мог опе­реть­ся? Есть серь­ез­ные осно­ва­ния пола­гать, что помощь ему ока­зы­ва­ли и коче­вые пле­ме­на сака­ра­у­ков, оби­тав­ших в это вре­мя, по-види­мо­му, в сред­нем тече­нии Аму-Дарьи и в запад­ной Бак­трии⁶². Таким обра­зом, оба бра­та были свя­за­ны с миром коче­вых пле­мен Пар­фии, и вряд ли победу Оро­да над Мит­ри­да­том мож­но объ­яс­нить, исхо­дя из его «поли­ти­че­ской про­грам­мы». Дело было ско­рее в дру­гом: как пока­за­ли даль­ней­шие собы­тия, Суре­на был неза­у­ряд­ным пол­ко­вод­цем, а это, при про­чих рав­ных или почти рав­ных усло­ви­ях, обес­пе­чи­ва­ло суще­ст­вен­ные пре­иму­ще­ства Оро­ду, кото­ро­го он под­дер­жал. Мит­ри­дат был побеж­ден, и имен­но тогда он обра­тил­ся за помо­щью к Риму, пред­ста­ви­те­лем кото­ро­го на Восто­ке ока­зал­ся Габи­ний. Как и когда это про­изо­шло?

Источ­ни­ки дают отры­воч­ную и про­ти­во­ре­чи­вую кар­ти­ну собы­тий. Соглас­но Аппи­а­ну, Мит­ри­дат при­был к Габи­нию в тот момент, когда тот испол­нял обя­зан­но­сти, ради кото­рых, соб­ст­вен­но гово­ря, Сирия и полу­чи­ла в намест­ни­ки про­кон­су­ла: направ­лял­ся в поход на ара­бов, борь­ба с кото­ры­ми была одной из его глав­ных задач. Появ­ле­ние пар­фян­ско­го изгнан­ни­ка заста­ви­ло его изме­нить пла­ны, и он начал гото­вить втор­же­ние в Пар­фию (App. Syr. 257). В чем кон­крет­но состо­я­ла эта под­готов­ка — с.210 мы не зна­ем. Во вся­ком слу­чае, для уча­стия в пред­по­ла­гае­мой войне явил­ся один из зави­си­мых царей — Архе­лай, царь Кома­ны (Stra­bo. XII. 3. 34); не исклю­че­но, что к Габи­нию при­со­еди­нил­ся и еще кто-нибудь из рим­ских вас­са­лов.

О даль­ней­шем источ­ни­ки рас­ска­зы­ва­ют дво­я­ко. Соглас­но Стра­бо­ну, сенат запре­тил Габи­нию пар­фян­скую экс­пе­ди­цию⁶³, а Аппи­ан и Дион Кас­сий утвер­жда­ют, что он отме­нил поход под вли­я­ни­ем пись­ма Пом­пея и/или круп­ной взят­ки от Пто­ле­мея Авле­та (App. Syr. 257; Dio Cass. XXXIX. 56. 1).

Меж­ду тем есть источ­ник, кото­рый обыч­но исполь­зу­ет­ся вме­сте с дру­ги­ми, но заклю­чен­ная в нем инфор­ма­ция, как кажет­ся, еще не была оце­не­на по досто­ин­ству. Речь идет о сочи­не­ни­ях Иоси­фа Фла­вия. Его отно­ше­ние к Габи­нию, пожа­луй, наи­бо­лее бла­го­же­ла­тель­ное во всей антич­ной тра­ди­ции, в общем-то, понят­но: иудей­ский исто­рик не толь­ко дале­ко отсто­ял хро­но­ло­ги­че­ски от вре­ме­ни, когда дей­ст­во­вал Габи­ний, но и оце­ни­вал все собы­тия с точ­ки зре­ния иной, не свя­зан­ной с собы­ти­я­ми в цен­тре рим­ско­го мира, пер­спек­ти­вы. Он сумел увидеть и оце­нить досто­ин­ства Габи­ния как адми­ни­ст­ра­то­ра и те пози­тив­ные момен­ты, кото­рые были в его дея­тель­но­сти в каче­стве про­кон­су­ла. Иосиф про­яв­ля­ет хоро­шую осве­дом­лен­ность в мест­ных делах, и, хотя его изло­же­ние доста­точ­но бег­ло, оно содер­жит весь­ма инте­рес­ную деталь. Дело в том, что Иосиф пишет не об одном, а о двух эпи­зо­дах дея­тель­но­сти Габи­ния, свя­зан­ных с Пар­фи­ей. Сна­ча­ла он гово­рит о том, что Габи­ний повер­нул в Еги­пет от Евфра­та (B. J. I. 175), или даже после того, как уже пере­пра­вил­ся через эту реку (A. J. XIV. 96), а чуть поз­же — о при­хо­де к нему пар­фян­ских бег­ле­цов Мит­ри­да­та и Орса­на, поме­щая это собы­тие уже после еги­пет­ско­го похо­да (A. J. XIV. 103; B. J. I. 178).

На раз­ли­чие во вре­ме­ни этих собы­тий обыч­но вни­ма­ния не обра­ща­ют. Так, И. Сэн­форд изла­га­ет фак­ты таким обра­зом: ниче­го не гово­ря о том, что Мит­ри­дат зани­мал пар­фян­ский пре­стол, она сооб­ща­ет о его обра­ще­нии за помо­щью к Габи­нию. Оче­вид­ным сла­бым местом тако­го изло­же­ния явля­ет­ся то, что сра­зу же вста­ет вопрос: а на каком осно­ва­нии Мит­ри­дат про­сил о помо­щи? Иссле­до­ва­тель­ни­ца обхо­дит этот вопрос сто­ро­ной, сво­дя все к алч­но­сти Габи­ния, кото­рый яко­бы «при­чи­нил про­вин­ции боль­ше ущер­ба, чем это дела­ли пира­ты, но, одна­ко, рас­смат­ри­вал богат­ства Сирии все­го лишь как мелочь в срав­не­нии с тем, что он наде­ял­ся полу­чить от Пар­фян­ской кам­па­нии, под­готов­кой кото­рой он теперь зани­мал­ся…». Одна­ко ему при­шлось отка­зать­ся от сво­их пла­нов и повер­нуть в Еги­пет после полу­че­ния при­ка­за об этом от Пом­пея⁶⁴. с.211 Боль­ше о пар­фян­ских пла­нах Габи­ния в ста­тье И. Сэн­форд не гово­рит­ся ниче­го. При­ме­ча­тель­но, что в ука­зан­ном месте сво­его иссле­до­ва­ния она вооб­ще не ссы­ла­ет­ся на Иоси­фа, хотя ссыл­ки на его сочи­не­ния в ста­тье име­ют­ся.

Впро­чем, нали­чие ссыл­ки на иудей­ско­го исто­ри­ка еще не гаран­ти­ру­ет вер­ной интер­пре­та­ции его дан­ных. Ф. Мюль, к при­ме­ру, изла­га­ет собы­тия вполне тра­ди­ци­он­но, гово­ря о при­хо­де к Габи­нию Мит­ри­да­та, под­готов­ке похо­да и отка­зе от него под вли­я­ни­ем писем Пом­пея. При этом сре­ди источ­ни­ков, на кото­рые он ссы­ла­ет­ся, есть и Иосиф — но оба его ука­за­ния одно­вре­мен­но! Их хро­но­ло­ги­че­ское несов­па­де­ние немец­кий исто­рик про­сто игно­ри­ру­ет⁶⁵.

Одна­ко отвер­гать инфор­ма­цию Иоси­фа Фла­вия у нас нет ника­ких осно­ва­ний. В его поль­зу гово­рит то, что он дает чет­кую хро­но­ло­ги­че­скую после­до­ва­тель­ность собы­тий, и, конеч­но, здесь и речи не может быть о том, что он про­сто удва­и­ва­ет один и тот же эпи­зод. На осно­ва­нии его дан­ных кар­ти­на выри­со­вы­ва­ет­ся такая. К похо­ду на Пар­фию Габи­ний начал гото­вить­ся при­мер­но в середине 56 г.⁶⁶ В свое вре­мя Т. Момм­зен объ­яс­нял это тем, что напа­де­ние Мит­ри­да­та III на Арме­нию было рав­но­силь­но объ­яв­ле­нию вой­ны Риму, и имен­но поэто­му Габи­ний повел вой­ска за Евфрат, как толь­ко пода­вил вол­не­ния в Иудее⁶⁷. Одна­ко в недав­ней ста­тье С. Д. Литов­чен­ко эта интер­пре­та­ция ста­вит­ся под сомне­ние на том осно­ва­нии, что в источ­ни­ках, свя­зан­ных с под­готов­кой Габи­ни­ем похо­да в Пар­фию, Арме­ния не упо­ми­на­ет­ся. По мне­нию это­го иссле­до­ва­те­ля, дей­ст­вия Габи­ния не оправ­ды­ва­ют­ся суще­ст­во­ва­ни­ем армя­но-пар­фян­ских про­ти­во­ре­чий, хотя в про­шлом защи­та инте­ре­сов рим­ских союз­ни­ков была доста­точ­ным осно­ва­ни­ем для дей­ст­вий рим­ских пол­ко­вод­цев. «Отсут­ст­вие упо­ми­на­ния Арме­нии в деле Габи­ния свиде­тель­ст­ву­ет не столь­ко о том, что Арме­ния не рас­смат­ри­ва­лась как союз­ник, сколь­ко об умень­ше­нии вли­я­ния государ­ст­вен­ных инте­ре­сов на поведе­ние рим­ской про­вин­ци­аль­ной адми­ни­ст­ра­ции», — завер­ша­ет свои рас­суж­де­ния иссле­до­ва­тель⁶⁸.

Вывод этот слиш­ком кате­го­ри­чен. Отсут­ст­вие упо­ми­на­ний Арме­нии может быть свя­за­но не столь­ко с каки­ми-то прин­ци­пи­аль­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми, сколь­ко с состо­я­ни­ем источ­ни­ков и скудо­стью име­ю­щей­ся у нас инфор­ма­ции. Кро­ме того, что такое «государ­ст­вен­ные с.212 инте­ре­сы» Рима и чего они тре­бо­ва­ли в дан­ном слу­чае? Дума­ет­ся, что точ­ный ответ на этот вопрос невоз­мо­жен и пол­но­стью зави­сит от лич­но­го вку­са иссле­до­ва­те­ля. Кро­ме того, С. Д. Литов­чен­ко разде­ля­ет ошиб­ку боль­шин­ства иссле­до­ва­те­лей, не раз­ли­чая 56 и 55 гг., и поме­ща­ет все собы­тия в 55 г.⁶⁹ Оста­ет­ся непо­нят­ным и то, в чью поль­зу, по мне­нию это­го иссле­до­ва­те­ля, наме­ре­вал­ся дей­ст­во­вать Габи­ний и поче­му в его деле долж­на упо­ми­нать­ся Арме­ния как оби­жен­ная союз­ни­ца Рима, если бук­валь­но в том же абза­це, но чуть рань­ше гово­рит­ся о свер­же­нии Мит­ри­да­та III бра­том, его обра­ще­нии за помо­щью к рим­ля­нам и нача­ле под­готов­ки похо­да про­тив Оро­да? Таким обра­зом, выска­зан­ное Т. Момм­зе­ном пол­то­ра сто­ле­тия назад пред­по­ло­же­ние кате­го­ри­че­ски отверг­нуть невоз­мож­но, хотя, как нам кажет­ся, дати­ров­ка под­готов­ки и нача­ла похо­да середи­ной 56 г. остав­ля­ет место и для иной интер­пре­та­ции фак­тов.

Имен­но в это вре­мя долж­на была начать­ся борь­ба за власть в Пар­фии меж­ду бра­тья­ми, а без борь­бы дело навер­ня­ка не обо­шлось. Дей­ст­ви­тель­но, Фра­ат был убит сыно­вья­ми в 58/57 гг., прав­ле­ние Мит­ри­да­та, крат­кое, но в то же вре­мя доста­точ­но дли­тель­ное, чтобы осу­ще­ст­вить «малень­кую победо­нос­ную вой­ну» с Арме­ни­ей и успеть выпу­стить свою моне­ту, при­хо­дит­ся на 57/56 гг., и затем мы не слы­шим о нем ниче­го вплоть до того момен­та, когда он появ­ля­ет­ся в лаге­ре Габи­ния (в кон­це вес­ны или нача­ле лета 55 г.). Таким обра­зом, меж­до­усо­би­ца в Пар­фии уже нача­лась, а офи­ци­аль­ной прось­бы о помо­щи пока не было. В этих усло­ви­ях, учи­ты­вая опе­ра­тив­ную обста­нов­ку, Габи­ний вполне мог начать под­готов­ку к вме­ша­тель­ству, тем более что оно вполне мог­ло быть оправ­да­но защи­той государ­ст­вен­ных инте­ре­сов и одно­вре­мен­но сули­ло нема­лые мате­ри­аль­ные выго­ды лич­но ему. Одна­ко надеж­дам этим не суж­де­но было сбыть­ся — сенат запре­тил поход. Поче­му это про­изо­шло, мы не зна­ем, и гадать здесь абсо­лют­но бес­по­лез­но, но сам факт тако­го запре­та пока­зы­ва­ет, что сло­жив­ша­я­ся в Пар­фии ситу­а­ция была уже извест­на в Риме. Габи­ний был вынуж­ден под­чи­нить­ся, посколь­ку одно дело — оправ­ды­вать­ся после завер­ше­ния дела, пред­при­няв поход на свой страх и риск, и совсем иное — пря­мо нару­шить рас­по­ря­же­ние сена­та⁷⁰.

После воз­вра­ще­ния Габи­ния из Егип­та ситу­а­ция изме­ни­лась кар­ди­наль­ным обра­зом. В апре­ле 55 г.⁷¹ был при­нят закон Тре­бо­ния, по с.213 кото­ро­му Красс полу­чал после сво­его кон­суль­ства Сирию сро­ком на пять лет, с пра­вом веде­ния вой­ны с сосед­ни­ми наро­да­ми; при этом всем было ясно, что вой­на неиз­беж­на и будет направ­ле­на про­тив пар­фян. Таким обра­зом, Габи­ний вер­нул­ся из Егип­та в Сирию в тот момент, когда уже мож­но было счи­тать, что про­вин­ция ему боль­ше не при­над­ле­жит, и, сле­до­ва­тель­но, не было резо­на начи­нать какое-либо мас­штаб­ное пред­при­я­тие. Имен­но в это вре­мя к нему явля­ют­ся «пар­фян­ские бег­ле­цы» Мит­ри­дат и Орсан.

В этом месте рас­сказ Иоси­фа Фла­вия вызы­ва­ет осо­бен­но мно­го вопро­сов, отве­тить на кото­рые мы не в состо­я­нии. Ясно, что Габи­ний не стал вме­ши­вать­ся в пар­фян­ские дела, а бег­ле­цов он «отпра­вил» или даже, если бук­валь­но пере­во­дить гла­гол в «Иудей­ских древ­но­стях», «отпра­вил впе­ред» (προύπεμ­ψεν — A. J. XIV. 103; απέ­πεμ­ψεν — B. J. I. 178). Куда отпра­вил — разу­ме­ет­ся, совер­шен­но непо­нят­но. Г. Г. Ген­кель в сво­ем пере­во­де «Иудей­ских древ­но­стей» давал это место со сво­им пояс­не­ни­ем («он послал впе­ред [в Рим]»)⁷², но, есте­ствен­но, ника­ких свиде­тельств о такой поезд­ке Мит­ри­да­та в Рим в источ­ни­ках нет.

Еще инте­рес­нее даль­ней­шее: Габи­ний был вынуж­ден как-то оправ­ды­вать свои дей­ст­вия. В «Иудей­ских древ­но­стях» гово­рит­ся, что он рас­ска­зы­вал, что они от него тай­но бежа­ли (τῷ δὲ λό­γω ἀπέδ­ρα­σαν αὐτόν — XIV. 103), в «Иудей­ской войне» уточ­ня­ет­ся, что он гово­рил это сво­им вои­нам (πα­ρὰ δὲ τοῖς στρα­τιώταις ἔλε­γεν ἀποδ­ρᾶ­ναι — I. 178). Может быть, вои­ны Габи­ния уже счи­та­ли, что бога­тая пар­фян­ская добы­ча при­над­ле­жит им и были недо­воль­ны тем, что их коман­дую­щий окон­ча­тель­но отка­зал­ся от пред­при­я­тия? Вряд ли мы можем выне­сти об этом окон­ча­тель­ное суж­де­ние. Одна­ко год спу­стя, прав­да, уже под пред­во­ди­тель­ст­вом Крас­са, они все-таки полу­чи­ли доступ к сокро­ви­щам Пар­фии, а два года спу­стя в живых оста­лись лишь немно­гие из них. «Гибель при Каррах была пред­на­зна­че­на Крас­су, а не Габи­нию», — под­во­дит итог пар­фян­ским пла­нам героя насто­я­щей ста­тьи И. Сэн­форд⁷³. Это утвер­жде­ние мож­но несколь­ко рас­ши­рить: гибель при Каррах была пред­опре­де­ле­на не толь­ко Крас­су, но и боль­шин­ству тех вои­нов, перед кото­ры­ми в 55 г. был вынуж­ден оправ­ды­вать­ся Авл Габи­ний.