«Сенатские» провинции: институционализированный призрак*

Памя­ти Рональ­да Сай­ма

с.314 По мере при­бли­же­ния пяти­де­ся­той годов­щи­ны с момен­та выхо­да работы «Рим­ская рево­лю­ция» вновь воз­рож­да­ет­ся инте­рес к корен­ной «рево­лю­ции», о кото­рой в ней идет речь и кото­рая чрез­вы­чай­но быст­ро изме­ни­ла порядок осу­щест­вле­ния пол­но­мо­чий, функ­ции инсти­ту­тов res pub­li­ca (при­чем почти все они, по мень­шей мере, в неко­то­ром смыс­ле, были сохра­не­ны), харак­тер и доступ­ность рим­ско­го граж­дан­ства, а так­же вос­при­я­тие наро­да­ми импе­рии при­ро­ды той поли­ти­че­ской систе­мы, в кото­рой они жили. Яркое и все же про­ти­во­ре­чи­вое отра­же­ние ново­го поряд­ка в так назы­вае­мой «авгу­стов­ской» лите­ра­ту­ре так­же оста­ет­ся пло­до­твор­ным, пусть и опас­ным, полем для иссле­до­ва­ний. Но наи­бо­лее важ­ным эта­пом в изу­че­нии этой вели­кой пере­ме­ны ста­ло пони­ма­ние совер­шен­но ново­го «язы­ка» рим­ско­го искус­ства и архи­тек­ту­ры, кото­рое дала работа Пау­ля Цан­ке­ра: Zan­ker P. Augus­tus und die Macht der Bil­der. Mün­chen, 1987, (Jero­me Lec­tu­res, 1983—1984), пере­веден­ная как: Zan­ker P. The Power of Ima­ges in the Age of Augus­tus. Ann. Ar­bour, 1988. Мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что уже нико­гда Рим эпо­хи Авгу­ста не будет выглядеть, как рань­ше.

На фоне этой новой рим­ской «рево­лю­ции» может пока­зать­ся стран­ным воз­вра­ще­ние к одно­му из скуч­ных и нуд­ных вопро­сов кон­сти­ту­ци­он­ной тер­ми­но­ло­гии, рас­счи­тан­ных на то, чтобы слиш­ком ясно напом­нить бес­плод­ные дис­кус­сии о тон­ко­стях «авгу­стов­ской кон­сти­ту­ции», столь обыч­ные в науч­ных жур­на­лах. Одна­ко я наде­юсь дока­зать, что это упраж­не­ние мно­гое разъ­яс­нит. Ибо оно, во-пер­вых, пока­зы­ва­ет, как совре­мен­ные уче­ные накле­и­ли на антич­ные свиде­тель­ства тер­ми­но­ло­ги­че­ский ярлык «сенат­ские про­вин­ции» («die se­na­to­ri­schen Pro­vin­zen»), кото­рый не име­ет ни малей­ше­го обос­но­ва­ния у самих древ­них авто­ров. Во-вто­рых, мож­но вспом­нить о том, что дав­ным-дав­но было пока­за­но: пред­по­ла­гае­мое разде­ле­ние на «импе­ра­тор­ские» и «сенат­ские» с.315 про­вин­ции не соот­вет­ст­ву­ет ника­ко­му разде­ле­нию управ­лен­че­ской прак­ти­ки или поли­ти­че­ской ответ­ст­вен­но­сти, а лишь отра­жа­ет спо­соб и усло­вия назна­че­ния, а так­же срок пре­бы­ва­ния в долж­но­сти, с одной сто­ро­ны, le­ga­to­rum Augus­ti pro prae­to­re (лега­тов Авгу­ста в ран­ге пре­то­ра), а с дру­гой — про­кон­су­лов¹. Я не думаю, что дан­ный тезис сле­ду­ет повто­рять, и в насто­я­щей ста­тье не ста­ну сно­ва его дока­зы­вать. Но очень важ­но, что при этом тер­мин «сенат­ские про­вин­ции» про­дол­жа­ет исполь­зо­вать­ся как общее назва­ние тех про­вин­ций, кото­ры­ми с 27 г. до н. э. и далее сно­ва ста­ли управ­лять про­кон­су­лы, назна­чав­ши­е­ся по жре­бию и зани­мав­шие долж­ность, как пра­ви­ло, толь­ко один год². Ибо без­дум­ное исполь­зо­ва­ние это­го тер­ми­на не толь­ко про­ти­во­ре­чит антич­ным свиде­тель­ствам, но и выра­жа­ет устой­чи­вое допу­ще­ние — весь­ма глу­бо­кое — о самой рим­ской рево­лю­ции. А имен­но: что в той поли­ти­че­ской и кон­сти­ту­ци­он­ной систе­ме, вопре­ки кото­рой, или на осно­ве кото­рой, воз­ник монарх, выс­шей вла­стью обла­дал рим­ский сенат. И поэто­му, так как «уре­гу­ли­ро­ва­ния» 27 г. до н. э. и после­дую­щих лет, кото­рые дали кон­сти­ту­ци­он­ное выра­же­ние монар­хи­че­ско­му поло­же­нию Авгу­ста, явля­лись ком­про­мис­са­ми — это были ком­про­мис­сы меж­ду сена­том и импе­ра­то­ром. Сле­до­ва­тель­но, в таком слу­чае не нуж­да­ет­ся в дока­за­тель­ствах, что разде­ле­ние про­вин­ций, про­веден­ное в янва­ре 27 г. до н. э., было разде­ле­ни­ем меж­ду импе­ра­то­ром и сена­том.

Но это не так. Вер­хов­ная власть в рим­ской рес­пуб­ли­ке, а зна­чит, и про­вин­ции, и импе­рий, при­над­ле­жа­ла не сена­ту, а рим­ско­му наро­ду. Как совер­шен­но ясно свиде­тель­ст­ву­ет наш един­ст­вен­ный автор-совре­мен­ник собы­тий, Август вер­нул отдель­ные про­вин­ции в 27 г. до н. э. имен­но наро­ду в озна­ме­но­ва­ние того, что эпо­ха три­ум­ви­ра­та подо­шла к кон­цу. И с того вре­ме­ни эти про­вин­ции были извест­ны под назва­ни­ем pub­li­cae pro­vin­ciae (народ­ные про­вин­ции), или, если гово­рить более точ­но, как pro­vin­ciae po­pu­li Ro­ma­ni (про­вин­ции рим­ско­го наро­да).

Преж­де чем рас­смот­реть свиде­тель­ства более подроб­но, воз­мож­но, не поме­ша­ет вспом­нить неко­то­рые чер­ты государ­ст­вен­но­го лек­си­ко­на, или государ­ст­вен­ной идео­ло­гии, ран­не­го прин­ци­па­та, кото­рые уже обсуж­да­лись в свя­зи с Сиа­рий­ской таб­ли­цей (Ta­bu­la Sia­ren­sis) и Геб­ан­ской таб­ли­цей (Ta­bu­la He­ba­na) 19 г. н. э., дву­мя боль­ши­ми над­пи­ся­ми, кото­рые вме­сте пред­став­ля­ют собой еди­ный без­гра­нич­но важ­ный текст³. Во-пер­вых, не толь­ко народ­ные про­вин­ции, с.316 а вся импе­рия, по суще­ству при­над­ле­жа­ла рим­ско­му наро­ду, и новые терри­то­рии, при­со­еди­нен­ные импе­ра­то­ром или чле­на­ми его семьи, рас­смат­ри­ва­лись как под­власт­ные импе­рию или гос­под­ству все­го рим­ско­го наро­да: «Еги­пет я под­чи­нил вла­сти наро­да рим­ско­го» (RG. 27. 1, здесь и далее пере­вод А. Л. Смыш­ля­е­ва); «Егип­та, при­веден­но­го под власть рим­ско­го наро­да» (Aegyp­to in po­tes­ta­tem po­pu­li Ro­ma­ni re­dac­ta, ILS. 91); «Тибе­рий Цезарь… Кап­па­до­кию же сде­лал дан­ни­цей рим­ско­го наро­да» (Vell. Pat. II. 39. 3, пере­вод М. Ф. Даш­ко­вой). Обе­и­ми терри­то­ри­я­ми впо­след­ст­вии управ­ля­ли даже не сена­то­ры, а всад­ни­ки, назна­чае­мые импе­ра­то­ром. Подоб­ным же обра­зом после смер­ти Гая Цеза­ря счи­та­ли, что он вел кам­па­нию «за пре­де­ла­ми самых даль­них земель рим­ско­го наро­да» (ILS. 140, стро­ки 10—11).

Более того, одним из важ­ных откры­тий Сиа­рий­ской таб­ли­цы явля­ют­ся сведе­ния о том, что в 19 г. н. э. вой­ско, кото­рым коман­до­вал легат Авгу­ста в одной из про­вин­ций Цеза­ря, тоже рас­смат­ри­ва­ли, как вой­ско рим­ско­го наро­да. Это ясно, посколь­ку текст упо­ми­на­ет ката­стро­фу Квин­ти­лия Вара 9 г. н. э. и пред­по­ла­гае­мую месть Гер­ма­ни­ка за это пора­же­ние имен­но таки­ми сло­ва­ми: «воен­ные знач­ки были воз­вра­ще­ны и пре­да­тель­ский раз­гром рим­ско­го наро­да ото­мщен» (re­cep­tis­que sig­nis mi­li­ta­ri­bus et vin­di­ca­taf­rau[du­len­ta cla­de] exer­ci­tus p (opu­li) R (oma­ni)). Сле­до­ва­тель­но, суще­ст­во­ва­ло ясное и широ­ко рас­про­стра­нен­ное пред­став­ле­ние о том, что фор­маль­ная власть во всей Рим­ской импе­рии при­над­ле­жа­ла даже не само­му импе­ра­то­ру, а рим­ско­му наро­ду.

И с уче­том имен­но этих обсто­я­тельств нам сле­ду­ет вновь обра­тить­ся к свиде­тель­ствам о харак­те­ре разде­ле­ния про­вин­ций в 27 г. до н. э. и после­дую­щих пере­во­дах про­вин­ций из одной кате­го­рии в дру­гую. Самое ран­нее и ясное свиде­тель­ство, а так­же един­ст­вен­ное, дан­ное совре­мен­ни­ком собы­тий, содер­жит­ся у Стра­бо­на в заклю­чи­тель­ной гла­ве его «Гео­гра­фии». Его пони­ма­ние при­ро­ды разде­ле­ния пре­дель­но ясно: «он (Август) разде­лил всю терри­то­рию импе­рии на 2 части: одну часть он назна­чил себе, а дру­гую — отдал в управ­ле­ние наро­ду» (Geogr. 840). Далее Стра­бон объ­яс­ня­ет, что более мир­ные про­вин­ции были пере­да­ны наро­ду (toi de­moi сно­ва); две части импе­рии были поде­ле­ны на отдель­ные про­вин­ции «из кото­рых одни назы­ва­ют­ся «про­вин­ци­я­ми Цеза­ря», дру­гие же — «про­вин­ци­я­ми наро­да»». В остав­шей­ся части Стра­бон рас­ска­зы­ва­ет о том, каким обра­зом назна­ча­ют­ся намест­ни­ки в каж­дую кате­го­рию про­вин­ций, и у него нет и наме­ка на сенат. Импе­ра­тор назна­ча­ет намест­ни­ков сво­их про­вин­ций, тогда как в свои пре­то­ров и кон­су­лов отправ­ля­ет (pem­pei) имен­но народ. Стро­го гово­ря, с.317 авто­ру сле­до­ва­ло бы гово­рить о пре­то­ри­ях икон­су­ля­рах, и он не упо­ми­на­ет о жре­бии. Но Стра­бон прав в том, что пре­ту­ра или кон­суль­ство, достиг­ну­тые при помо­щи народ­но­го голо­со­ва­ния, явля­лись необ­хо­ди­мым и доста­точ­ным усло­ви­ем (един­ст­вен­ной пре­гра­дой мог стать жре­бий) для того, чтобы стать про­кон­су­лом народ­ной про­вин­ции (de­mo­sia epar­chia у Стра­бо­на).

В более позд­них источ­ни­ках нет ника­ко­го опи­са­ния это­го разде­ле­ния (Вел­лей об этом не пишет) вплоть до жиз­не­опи­са­ния Авгу­ста у Све­то­ния, где долж­ным обра­зом появ­ля­ет­ся упо­ми­на­ние о жре­бии: «осталь­ные он (Август) отдал в управ­ле­ние про­кон­су­лам по жре­бию» (ce­te­ras [pro­vin­cias] pro­con­su­li­bus sor­ti­to per­mi­sit, Div. Aug. 47, здесь и далее пере­вод М. Л. Гас­па­ро­ва). И вновь под­чер­ки­ва­ет­ся спо­соб назна­че­ния и нет ссыл­ки на сенат как на орган. Подоб­ная ссыл­ка, хотя и весь­ма поверх­ност­ная, появ­ля­ет­ся в рас­ска­зе Дио­на Кас­сия об этих собы­ти­ях: у него ска­за­но, что Август «вер­нул» (ape­do­ke) более мир­ные про­вин­ции, но не ска­за­но, кому⁴. Исто­рик заме­ча­ет, что Август сде­лал это сим­во­ли­че­ски, так, чтобы сенат (здесь ge­rou­sia) мог спо­кой­но извле­кать выго­ду из наи­бо­лее бла­го­по­луч­ной части импе­рии (53. 12. 2—3). Затем Дион Кас­сий пере­чис­ля­ет про­вин­ции, кото­рые пере­да­ва­лись наро­ду и сена­ту (12. 4). Разу­ме­ет­ся, это намек на сенат; но подоб­ный намек во фра­зе, ана­ло­гич­ной Se­na­tus Po­pu­lus­que Ro­ma­nus (SPQR), совер­шен­но не под­ра­зу­ме­ва­ет адми­ни­ст­ра­тив­ную или кон­сти­ту­ци­он­ную ком­пе­тен­цию сена­та как тако­во­го. Если это нуж­да­ет­ся в дока­за­тель­стве, то оно содер­жит­ся несколь­ки­ми стро­ка­ми ниже (12. 7), когда Дион Кас­сий пишет, что Август потом вер­нул Кипр и Нар­бон­скую Гал­лию наро­ду (de­mos, ср. 54. 4. 1). Это же сме­шан­ный тер­мин, кото­рый употреб­ля­ет по-гре­че­ски Дион Кас­сий, сно­ва появ­ля­ет­ся несколь­ки­ми гла­ва­ми поз­же (14. 5), когда исто­рик пишет о кве­сто­рах, выби­рае­мых по жре­бию и (ино­гда) лега­тах, отправ­ляв­ших­ся в про­вин­ции, кото­рые назы­ва­лись про­вин­ци­я­ми «наро­да и сена­та». Таким обра­зом, смысл это­го сло­во­со­че­та­ния доста­точ­но ясен: речь идет о тех про­вин­ци­ях, в кото­рых пре­об­ла­да­ла дав­но уста­нов­лен­ная во вре­ме­на res pub­li­ca систе­ма, соглас­но кото­рой назна­че­ние в отдель­ные про­вин­ции про­во­ди­лось по жре­бию.

Толь­ко в одном отрыв­ке подроб­но­го рас­ска­за об орга­ни­за­ции про­вин­ций Дион Кас­сий пишет так, слов­но про­вин­ции, нахо­див­ши­е­ся под управ­ле­ни­ем про­кон­су­лов из чис­ла кон­су­ля­ров или пре­то­ри­ев, в неко­то­ром роде явля­лись делом сена­та как тако­во­го. В этом эпи­зо­де (53. 14. 1—2) исто­рик про­ти­во­по­став­ля­ет тот факт, что импе­ра­то­ры ино­гда назна­ча­ли намест­ни­ка­ми «сво­их» про­вин­ций дей­ст­ву­ю­щих пре­то­ров или кон­су­лов. Напро­тив, Август пере­дал про­вин­ции Афри­ка и Азия сена­ту и кон­су­ля­рам, а остав­ши­е­ся — пре­то­ри­ям, но со стро­гим усло­ви­ем, что назна­че­ние по жре­бию может про­изой­ти с.318 не рань­ше, чем прой­дет пять лет после завер­ше­ния соот­вет­ст­ву­ю­щей маги­ст­ра­ту­ры в горо­де. Что бы Дион Кас­сий ни имел в виду, гово­ря здесь о роли сена­та в целом, из кон­тек­ста ясно, что упо­ми­на­ние отно­сит­ся к про­цес­су назна­че­ния про­кон­су­лов, но не к каким-то более широ­ким адми­ни­ст­ра­тив­ным обя­зан­но­стям.

В кни­гах, посвя­щен­ных прав­ле­нию Авгу­ста, Дион Кас­сий, напро­тив, совер­шен­но твер­до гово­рит о про­вин­ци­ях, не при­над­ле­жа­щих импе­ра­то­ру, как о «народ­ных»⁵. Лишь один раз в более позд­них кни­гах он (или, стро­го гово­ря, Кси­фи­лин) исполь­зу­ет иную тер­ми­но­ло­гию: когда Гая Юлия Севе­ра отпра­ви­ли лега­том в быв­шую народ­ную про­вин­цию Понт и Вифи­ния при­мер­но в 134 г., Ликия-Пам­фи­лия «была пере­да­на сена­ту и жре­бию» (69. 14. 4).

Разу­ме­ет­ся, нель­зя ска­зать, что язык, на кото­ром напи­са­ны наши лите­ра­тур­ные источ­ни­ки, пол­но­стью логи­чен и в нем нет дву­смыс­лен­но­стей; если бы это было так, пута­ни­ца, кото­рая раз­би­ра­ет­ся в насто­я­щей гла­ве, нико­гда бы не воз­ник­ла. Так, напри­мер, когда Све­то­ний хочет ска­зать, что Клав­дий вер­нул Ахайю и Македо­нию в управ­ле­ние про­кон­су­лам, он исполь­зу­ет сло­ва, кото­рые очень хоро­шо соот­вет­ст­ву­ют тра­ди­ци­он­ным допу­ще­ни­ям: «Про­вин­ции Ахайю и Македо­нию, кото­рые Тибе­рий взял под свое управ­ле­ние, он вер­нул сена­ту» (Div. Claud. 25. 3). Одна­ко, Дион Кас­сий объ­яс­ня­ет эту самую пере­да­чу (по мое­му мне­нию, пра­виль­но) в том смыс­ле, что речь идет о воз­вра­ще­нии систе­мы выбо­ра намест­ни­ков по жре­бию (60. 24. 1).

Но несмот­ря на эти неяс­но­сти, факт оста­ет­ся фак­том: ни в одном из извест­ных мне тек­стов не гово­рит­ся о про­кон­суль­ских про­вин­ци­ях, как о «сенат­ских» или как о про­вин­ци­ях «сена­та». Одна­ко более важ­но, что ясно засвиде­тель­ст­во­ва­но дру­гое назва­ние этих про­вин­ций с совер­шен­но иным смыс­ло­вым оттен­ком. Для Таци­та эти про­вин­ции назы­ва­лись pub­li­cae pro­vin­ciae (народ­ные про­вин­ции, Ann. 13. 4. 3). Более того, Гай, кото­рый писал во вто­рой поло­вине II в., все еще делил про­вин­ции на про­вин­ции рим­ско­го наро­да и про­вин­ции Цеза­ря (pro­vin­ciae po­pu­li Ro­ma­ni and pro­vin­ciae Cae­sa­ris). Разде­ле­ние в первую оче­редь име­ло зна­че­ние для спо­со­бов рас­про­стра­не­ния рим­ско­го пра­ва и тре­бо­ва­ний к долж­ност­ным лицам, обла­дав­шим пра­вом изда­ния эдик­тов (ius edi­cen­di): «То же самое отно­сит­ся к эдик­там куруль­ных эди­лов, юрис­дик­цию кото­рых в про­вин­ци­ях рим­ско­го наро­да име­ют кве­сто­ры. В импе­ра­тор­ские же про­вин­ции кве­сто­ров вооб­ще не назна­ча­ют» (Inst. I. 1. 6, здесь и далее пере­вод Ф. Дыдын­ско­го). Конеч­но, когда мы гово­рим о Гае или о любом дру­гом юри­сте, сле­ду­ет пом­нить, что текст, кото­рый мы чита­ем, явля­ет­ся не стро­го коди­фи­ци­ро­ван­ным сбор­ни­ком под назва­ни­ем «Рим­ское с.319 пра­во», а уче­ным тол­ко­ва­ни­ем, остав­ля­ю­щим боль­шой про­стор для лич­но­го тео­ре­ти­зи­ро­ва­ния, порой анти­квар­но­го харак­те­ра, а так­же для домыс­ли­ва­ния пост­фак­тум общих прин­ци­пов с целью объ­яс­не­ния суще­ст­ву­ю­щих или даже более не суще­ст­ву­ю­щих обы­ча­ев. Поэто­му Гай, един­ст­вен­ный из всех извест­ных нам юри­стов, про­дол­жа­ет раз­ви­вать весь­ма экс­цен­трич­ную тео­рию о соб­ст­вен­но­сти на про­вин­ци­аль­ные зем­ли, осно­ван­ную на разде­ле­нии про­вин­ций на два типа. Он гово­рит, что мож­но сде­лать место (lo­cus) свя­щен­ным (re­li­gio­sus), похо­ро­нив там труп, но толь­ко если терри­то­рия не счи­та­ет­ся про­вин­ци­аль­ной: «Одна­ко боль­шин­ство юри­стов пола­га­ет, что зем­лю в про­вин­ции нель­зя сде­лать рели­ги­оз­ною (т. е. таким спо­со­бом), так как соб­ст­вен­ность (do­mi­nium) на эту зем­лю при­над­ле­жит или рим­ско­му наро­ду, или импе­ра­то­ру; мы же, как кажет­ся, име­ем толь­ко вла­де­ние или узу­фрукт» (2. 6—7). Види­мо, на самом деле он име­ет в виду, что, соглас­но его тео­рии, пол­ная соб­ст­вен­ность (do­mi­nium) зави­се­ла от того, при­над­ле­жа­ла ли про­вин­ция, о кото­рой идет речь, Цеза­рю или наро­ду. Ибо несколь­ко позд­нее Гай дает дру­гое раз­ли­чие, уни­каль­ное для него само­го: «В таких же точ­но усло­ви­ях нахо­дят­ся про­вин­ци­аль­ные поме­стья, из кото­рых одни мы назы­ваем sti­pen­dia­ria, дру­гие — tri­bu­ta­ria; sti­pen­dia­ria — это позе­мель­ные участ­ки, нахо­дя­щи­е­ся в таких про­вин­ци­ях, кото­рые при­над­ле­жат рим­ско­му наро­ду; tri­bu­ta­ria — это име­ния, нахо­дя­щи­е­ся в про­вин­ци­ях, кото­рые счи­та­ют­ся соб­ст­вен­но­стью импе­ра­то­ра» (2. 21).

Нет необ­хо­ди­мо­сти иссле­до­вать, име­ют­ся ли какие-либо под­твер­жде­ния для про­во­ди­мо­го Гаем раз­ли­чия меж­ду prae­dia sti­pen­dia­ria и prae­dia tri­bu­ta­ria, или оста­нав­ли­вать­ся на выра­же­ни­ях, часто встре­чаю­щих­ся в работах клас­си­че­ских юри­стов, кото­рые отра­жа­ют, что их вос­при­я­тие рим­ско­го пра­ва по-преж­не­му осно­вы­ва­лось на вер­хо­вен­стве рим­ско­го наро­да⁶. Уже было ска­за­но доста­точ­но, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать шат­кость любо­го тек­сту­аль­но­го осно­ва­ния для выра­же­ния «сенат­ские про­вин­ции — тер­ми­на, кото­рый сохра­ня­ет заво­е­ван­ное место даже в клас­си­че­ских совре­мен­ных работах о сена­те импе­ра­тор­ско­го пери­о­да⁷. Того обсто­я­тель­ства, что это псев­до­тех­ни­че­ское выра­же­ние под­ра­зу­ме­ва­ет допу­ще­ния об управ­лен­че­ской прак­ти­ке, кото­рые не под­твер­жда­ют­ся дан­ны­ми наших источ­ни­ков, вполне доста­точ­но, чтобы пред­ло­жить отка­зать­ся от его исполь­зо­ва­ния. Но для это­го есть и более вес­кие при­чи­ны. Ибо если мы вме­сто это­го будем гово­рить, как и наши источ­ни­ки, «народ­ные про­вин­ции» или «про­вин­ции рим­ско­го наро­да», мы тем самым напом­ним самим себе, что систе­ма, кото­рую Август уна­сле­до­вал с.320 и к кото­рой так искус­но при­спо­со­бил­ся, вклю­ча­ла не толь­ко сенат, но и res pub­li­ca в целом, или, выра­жа­ясь поли­ти­че­ским язы­ком, сенат и народ рим­ский. Нако­нец, вот что в точ­но­сти рас­ска­зы­ва­ет нам Август в «Дея­ни­ях», опуб­ли­ко­ван­ных после его смер­ти (RGDA. 34): «Я пере­дал государ­ство из сво­ей вла­сти (po­tes­tas) в рас­по­ря­же­ние (ar­bit­rium) сена­та и наро­да рим­ско­го». Тон­ко подо­бран­ной тер­ми­но­ло­гии это­го отрыв­ка уде­ля­ет­ся слиш­ком мало вни­ма­ния. Ибо то, что здесь, спу­стя более соро­ка лет, назва­но «рас­по­ря­же­ни­ем» (ar­bit­rium) сена­та и наро­да, заклю­ча­лось в яко­бы сво­бод­ном голо­со­ва­нии о пере­да­че на десять лет ряда круп­ных про­вин­ций чело­ве­ку, толь­ко что полу­чив­ше­му имя Август⁸. Выбор, акт ar­bit­rum, если гово­рить фор­маль­но, был совер­шен. Отсюда и точ­ные и чрез­вы­чай­но откро­вен­ные сло­ва, в кото­рых Овидий опи­сы­ва­ет это собы­тие в «Фастах», сим­во­ли­че­ски обра­ща­ясь к Гер­ма­ни­ку: «и вся­кая про­вин­ция (om­nis pro­vin­cia) была воз­вра­ще­на наше­му наро­ду, а твой дед наре­чен име­нем Август» (I. 589—590). Om­nis pro­vin­cia здесь не озна­ча­ет «вся государ­ст­вен­ная власть» («die ge­sam­te Staatsgewalt» как у Бёме­ра в ком­мен­та­ри­ях к это­му месту); име­ет­ся в виду имен­но то, что ска­за­но. Более того, запись в Пре­не­стин­ских фастах об этом дне, 13 янва­ря, ясно наме­ка­ет на пере­да­чу про­вин­ций от Авгу­ста рим­ско­му наро­ду.

Дей­ст­ви­тель­но, даже про­вин­ции Цеза­ря, в общем смыс­ле, оста­ва­лись под­чи­нен­ны­ми вла­сти рим­ско­го наро­да. Этот кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип ясно отра­жен в «Дея­ни­ях», напри­мер, 26. 1: «Я рас­ши­рил терри­то­рию всех про­вин­ций наро­да рим­ско­го». Но, тем не менее, раз­ли­чие меж­ду про­вин­ци­я­ми, кото­ры­ми управ­ля­ли лега­ты Авгу­ста в ран­ге про­пре­то­ра, назна­чае­мые импе­ра­то­ром и про­вин­ци­я­ми, кото­ры­ми управ­ля­ли про­кон­су­лы, сопро­вож­дае­мые кве­сто­ра­ми, когда оба долж­ност­ных лица изби­ра­лись по жре­бию соглас­но тра­ди­ци­ям, было вполне реаль­ным, и есть осно­ва­ния назы­вать первую груп­пу «про­вин­ци­я­ми Цеза­ря», а вто­рую — «народ­ны­ми про­вин­ци­я­ми» или «про­вин­ци­я­ми рим­ско­го наро­да». И теперь нам сле­ду­ет отка­зать­ся от совер­шен­но непра­во­мер­но­го выра­же­ния «сенат­ские про­вин­ции» и при­нять любое из этих двух выра­же­ний: но пред­по­чти­тель­нее вслед за Стра­бо­ном и Гаем употреб­лять назва­ние: pro­vin­ciae po­pu­li Rom­na­ni. Исполь­зо­ва­ние это­го выра­же­ния в даль­ней­шем послу­жит нам напо­ми­на­ни­ем, что через пять­де­сят лет послед­нее сло­во о рим­ской рево­лю­ции все еще не ска­за­но.