А. Н. Токарев

К вопросу о трансформации политики Октавиана в сфере идеологии в 36 г. до н. э.

Иресиона. Античный мир и его наследие. Выпуск 3. К 130-летию Белгородского государственного университета. К 20-летию кафедры всеобщей истории БелГУ. Белгород, 2006. С. 36—46.
Любезно предоставлено автором, 2013.

с.36 Исто­рия вто­ро­го три­ум­ви­ра­та уже на про­тя­же­нии мно­гих деся­ти­ле­тий явля­ет­ся объ­ек­том изу­че­ния исто­ри­ков-антич­ни­ков. В ее рам­ках, боль­шое вни­ма­ние спе­ци­а­ли­сты уде­ля­ют изу­че­нию «про­па­ган­ды» про­ти­во­бор­ст­ву­ю­щих сто­рон этой эпо­хи: сто­рон­ни­ков Бру­та и Кас­сия, С. Пом­пея, Л. Анто­ния, М. Анто­ния, Окта­ви­а­на. Это­му спо­соб­ст­ву­ет отно­си­тель­но хоро­шая осве­щен­ность идео­ло­ги­че­ских кон­тро­верз в источ­ни­ках. Наи­бо­лее пол­но они отра­же­ны в трудах Аппи­а­на и Дио­на Кас­сия. Неко­то­рые цен­ные заме­ча­ния содер­жат сочи­не­ния Вел­лея Патер­ку­ла, Све­то­ния и др. Важ­ную роль игра­ют нумиз­ма­ти­че­ские и эпи­гра­фи­че­ские дан­ные.

По мне­нию подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства иссле­до­ва­те­лей, 36 г.1 явля­ет­ся пово­рот­ным пунк­том в эво­лю­ции поли­ти­че­ской про­па­ган­ды Окта­ви­а­на, так как меро­при­я­тия это­го года нес­ли в себе рост­ки буду­ще­го прин­ци­па­та и его идео­ло­гии2. Одна­ко в послед­нее вре­мя разда­ет­ся все боль­ше голо­сов в поль­зу того, что в новых тен­ден­ци­ях мож­но видеть стрем­ле­ние Окта­ви­а­на исполь­зо­вать в сво­их про­па­ган­дист­ских демар­шах эле­мен­ты с.37 «рес­пуб­ли­кан­ской идео­ло­гии» и попыт­ку ори­ен­та­ции три­ум­ви­ра на «рес­пуб­ли­кан­скую» ари­сто­кра­тию3. По наше­му мне­нию, такая точ­ка зре­ния явля­ет­ся оши­боч­ной и про­бле­ма тре­бу­ет более деталь­но­го изу­че­ния.

Из-за скудо­сти источ­ни­ков и их про­ти­во­ре­чи­во­сти вопрос о сбли­же­нии Окта­ви­а­на в пер­вой поло­вине 30-х гг. с рим­ской ари­сто­кра­ти­ей явля­ет­ся спор­ным. Р. Сайм отме­ча­ет отсут­ст­вие сена­то­ров и их детей в «рево­лю­ци­он­ной пар­тии» Окта­ви­а­на до 39 г.4 Не луч­ше скла­ды­ва­лась ситу­а­ция для Окта­ви­а­на и в после­дую­щие годы. Ноби­ли и муни­ци­паль­ная ари­сто­кра­тия ста­ли воз­вра­щать­ся в Рим и Ита­лию после заклю­че­ния Путе­о­лан­ско­го согла­ше­ния (39 г.) (Vell. Pat., II, 77, 3). Пред­ста­ви­те­ли сена­тор­ской зна­ти уже не мог­ли наде­ять­ся на вос­ста­нов­ле­ние пар­тии опти­ма­тов. Пре­бы­ва­ние в Сици­лии пока­за­ло им, что С. Пом­пей дале­ко не похож на того иде­аль­но­го спа­си­те­ля рес­пуб­ли­ки, каким его пред­став­ля­ли5. Демо­ра­ли­зо­ван­ные в поли­ти­че­ском отно­ше­нии, пред­ста­ви­те­ли ноби­ли­те­та гото­вы были идти на согла­ше­ние с три­ум­ви­ра­ми6. Но в то же вре­мя мно­гие из них оста­ва­лись в оппо­зи­ции к Окта­виа­ну. Наи­бо­лее вид­ные из при­быв­ших ари­сто­кра­тов при­мкну­ли к М. Анто­нию. Неко­то­рые даже вер­ну­лись обрат­но к С. Пом­пею7. Окта­виан в это вре­мя не поль­зо­вал­ся попу­ляр­но­стью8. Р. Сайм насчи­ты­ва­ет толь­ко три фами­лии ари­сто­кра­тов, при­няв­ших сто­ро­ну наслед­ни­ка Цеза­ря до 36 г., и несколь­ко мало­зна­чи­тель­ных ho­mi­nes no­vi9.

О ситу­а­ции в 36 г. источ­ни­ки дают про­ти­во­ре­чи­вую инфор­ма­цию. Оста­ет­ся неяс­ным, про­стил ли Окта­виан после победы над С. Пом­пе­ем его при­вер­жен­цев из выс­ших сосло­вий. В то вре­мя как Дион Кас­сий (Dio Cass., с.38 XLIX, 12) сооб­ща­ет, что все, за немно­гим исклю­че­ни­ем, были каз­не­ны; Аппи­ан (App., B. C., V, 127) гово­рит, что он отпу­стил пом­пе­ян­ских руко­во­ди­те­лей без­на­ка­зан­но10. Таким обра­зом, вряд ли мож­но утвер­ждать, что Окта­виан в пер­вой поло­вине 30-х годов идет на сбли­же­ние с рим­ской ари­сто­кра­ти­ей и, в част­но­сти, начи­на­ет исполь­зо­вать в сво­ей про­па­ган­де «рес­пуб­ли­кан­ские» лозун­ги11. Ско­рее сле­ду­ет гово­рить о том, что неболь­шая часть рим­ской зна­ти, сре­ди кото­рой мало кто покло­нял­ся иде­а­лам «рес­пуб­ли­ки», идет на сбли­же­ние с наслед­ни­ком Цеза­ря12.

Обра­тим­ся теперь непо­сред­ст­вен­но к меро­при­я­ти­ям 36 г. Гово­ря о поче­стях, пре­до­став­лен­ных наслед­ни­ку Цеза­ря сена­том и плеб­сом, вряд ли мож­но согла­сить­ся с К. Кри­стом, кото­рый счи­та­ет их уме­рен­ны­ми13. Аппи­ан сооб­ща­ет, что при воз­вра­ще­нии победо­нос­но­го три­ум­ви­ра в Рим сена­то­ры и народ, укра­шен­ные вен­ка­ми, встре­ти­ли его, вый­дя на дале­кое рас­сто­я­ние от горо­да (App., B. C., V, 132)14. Нуж­но ска­зать, что такое вни­ма­ние было очень ред­ким15.

с.39 Сенат и народ­ное собра­ние заоч­но осы­па­ли Окта­ви­а­на раз­лич­ны­ми поче­стя­ми16. Кро­ме того, сенат дал ему пра­во либо при­нять все эти поче­сти в целом, либо выбрать то, что он поже­ла­ет сам (Dio Cass., XLIX, 15). Дион Кас­сий ука­зы­ва­ет, что от неко­то­рых поче­стей Окта­виан отка­зал­ся, так как они были чрез­мер­ны­ми (Dio Cass., XLIX, 15). Три­ум­вир при­нял толь­ко ова­цию, еже­год­ный празд­ник дня победы над С. Пом­пе­ем и золотую ста­тую на Фору­ме17. Так три­ум­вир отка­зал­ся от пере­да­чи ему от М. Лепида зва­ния вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка, о чем было при­ня­то реше­ние народ­но­го собра­ния (App., B. C., V, 131; Dio Cass., XLIX, 15; Suet., Div. Aug., 31; RGDA, 10). По мне­нию Эле­о­нор Хью­зар, М. Лепид был остав­лен в живых после извест­ных собы­тий толь­ко пото­му, что Окта­виан счи­тал вер­хов­ный пон­ти­фи­кат одним из сим­во­лов рес­пуб­ли­кан­ско­го строя18. Каким обра­зом вер­хов­ный пон­ти­фи­кат мог про­яв­лять­ся как сим­вол сенат­ской рес­пуб­ли­ки, оста­ет­ся неяс­ным. Вер­хов­ный пон­ти­фик был гла­вой рим­ской рели­гии, эта долж­ность была пожиз­нен­ной19, поэто­му В. Н. Пар­фе­нов совер­шен­но спра­вед­ли­во заме­ча­ет, что лише­ние М. Лепида это­го зва­ния шоки­ро­ва­ло бы рим­ское обще­ст­вен­ное мне­ние, за кото­рое так борол­ся Окта­виан20.

Ова­ция состо­я­лась 13 нояб­ря 36 г.21 Несо­мнен­но, Окта­виан наме­рен­но отка­зал­ся от три­ум­фа, чтобы под­черк­нуть, что победа была одер­жа­на не в граж­дан­ской войне над С. Пом­пе­ем, а в войне с бег­лы­ми раба­ми (RGDA, 25). Кро­ме учреж­де­ния с.40 еже­год­но­го празд­ни­ка в честь одер­жан­ной победы над С. Пом­пе­ем (App., B. C., V, 130), сенат­ским поста­нов­ле­ни­ем Окта­виа­ну, еже­год­но в годов­щи­ну победы, было поз­во­ле­но про­во­дить пир с женой и детьми в хра­ме Юпи­те­ра Капи­то­лий­ско­го (Dio Cass. XLIX, 15). 3 сен­тяб­ря, день победы над С. Пом­пе­ем, стал посто­ян­ным днем про­из­не­се­ния бла­годар­ст­вен­но­го молеб­на (Dio Cass. XLIX, 15). Все эти поче­сти, осо­бен­но пред­ло­же­ние о бла­годар­ст­вен­ном молебне, гово­рят о том, что Окта­виан защи­тил рим­скую общи­ну от опас­но­сти, отвел внеш­нюю угро­зу, т. е. эта вой­на была внеш­ней, а не граж­дан­ской22. Несколь­ко иную идео­ло­ги­че­скую нагруз­ку нес­ла ста­туя Окта­ви­а­на в золо­той одеж­де, уста­нов­лен­ная на Фору­ме на колонне с рост­ра­ми с над­пи­сью «На суше и на море он вос­ста­но­вил нару­шав­ший­ся дол­ги­ми рас­пря­ми мир» (App., B. C., V, 130) (Пер. под ред. С. А. Жебеле­ва и О. О. Крю­ге­ра). Несо­мнен­но, эта ста­туя сим­во­ли­зи­ро­ва­ла окон­ча­ние граж­дан­ских войн и под­чер­ки­ва­ла гла­вен­ст­ву­ю­щую заслу­гу в этом Окта­ви­а­на23. Одна­ко эта ста­туя нес­ла и допол­ни­тель­ное с.41 про­па­ган­дист­ское зна­че­ние. Дело в том, что она сто­я­ла на Фору­ме рядом с колон­ной Дуи­лия24, пол­но­стью копи­руя ее фор­му25, и, тем самым, вновь под­чер­ки­вая внеш­ний харак­тер вой­ны с С. Пом­пе­ем26.

Кро­ме пере­чис­лен­ных поче­стей, Окта­виа­ну была так­же даро­ва­на tri­bu­ni­cia po­tes­tas27 (App., B. C., V, 132, см.: Dio Cass. XLIX, 15; Oros. VI, 18). Как объ­яс­ня­ет Аппи­ан, «чтобы этой пожиз­нен­ной вла­стью побудить отка­зать­ся от преж­ней»28 (App., B. C., V, 132) (Пер. под ред. С. А. Жебеле­ва и О. О. Крю­ге­ра). Совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют важ­ную роль три­бун­ской вла­сти (или толь­ко части пол­но­мо­чий народ­но­го три­бу­на) в даль­ней­шем фор­ми­ро­ва­нии идео­ло­гии Окта­ви­а­на. В част­но­сти, А. Х. М. Джо­у­нз вполне спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет, что sac­ro­sancti­tas не толь­ко дела­ла пося­га­тель­ство на лич­ность млад­ше­го Цеза­ря нече­сти­вым, но и под­чер­ки­ва­ла связь с его при­ем­ным отцом и демон­стри­ро­ва­ла его под­держ­ку попу­ля­ров29. Как мы видим, при­ня­тие три­бун­ской вла­сти никак не увя­зы­ва­ет­ся с «рес­пуб­ли­кан­ской» идео­ло­ги­ей, tri­bu­ni­cia po­tes­tas декла­ри­ру­ет совер­шен­но иную поли­ти­ку, про­ти­во­по­лож­ную «рес­пуб­ли­ка­низ­му».

Таким обра­зом, поче­сти, пре­до­став­лен­ные наслед­ни­ку Цеза­ря сена­том и плеб­сом, едва ли мож­но счи­тать «рес­пуб­ли­кан­ски­ми». Это были поче­сти, кото­рые полу­чил все­силь­ный дик­та­тор, а не рес­пуб­ли­кан­ский с.42 маги­ст­рат. Так­же сле­ду­ет отме­тить нагро­мож­де­ние раз­лич­ных поче­стей, весь­ма харак­тер­ное для эпо­хи ран­не­го прин­ци­па­та, но никак не для эпо­хи рес­пуб­ли­ки.

Гораздо боль­ше «рес­пуб­ли­ка­низ­ма» мож­но было бы усмот­реть в меро­при­я­ти­ях само­го Окта­ви­а­на. Дион Кас­сий пере­да­ет, что когда Окта­виан при­был в Рим, он собрал сена­то­ров вне поме­рия, соглас­но древ­ней тра­ди­ции, и дал им отчет того, что сде­лал (Dio Cass. XLIX, 15). Одна­ко, Аппи­ан изла­га­ет эту исто­рию несколь­ко ина­че, делая акцент, не на древ­ней тра­ди­ции, а на аги­та­ции млад­ше­го Цеза­ря. Соглас­но гре­че­ско­му исто­ри­ку, Окта­виан высту­пил с речью, где изла­гал свои дела и «меры управ­ле­ния государ­ст­вом» с нача­ла поли­ти­че­ской карье­ры и до победы над С. Пом­пе­ем. При­чем три­ум­вир высту­пил не толь­ко перед сена­то­ра­ми, но и перед наро­дом. Для нас очень важ­но заме­ча­ние Аппи­а­на о том, что это выступ­ле­ние Окта­ви­а­на было запи­са­но и рас­про­стра­ня­лось в виде отдель­ной книж­ки (li­bel­lus) (App., B. C., V, 130). Т. е., это было про­грамм­ное выступ­ле­ние, и оно долж­но было быть доступ­но по воз­мож­но­сти как мож­но боль­ше­му чис­лу граж­дан30. Смысл и общую направ­лен­ность это­го пам­фле­та вос­ста­но­вить не слож­но, имея перед собой «Дея­ния боже­ст­вен­но­го Авгу­ста» и сооб­ще­ния Дио­на Кас­сия и Аппи­а­на. Его речь была раз­ры­вом с три­ум­вир­ским про­шлым31. Без­услов­но, глав­ным содер­жа­ни­ем пам­фле­та было про­воз­гла­ше­ние мира, без­опас­но­сти и окон­ча­ния граж­дан­ских войн (App., B. C., V, 131—132) и про­слав­ле­ние дей­ст­вий Окта­ви­а­на. Види­мо, это было попыт­кой пере­ло­жить всю ответ­ст­вен­ность за про­изо­шед­шие во вре­мя про­скрип­ций пре­ступ­ле­ния толь­ко на М. Анто­ния и М. Лепида (Dio Cass., XLIX, 15, 4). Так­же, мож­но с пол­ной уве­рен­но­стью пред­по­ла­гать, что вой­на с С. Пом­пе­ем объ­яв­ля­лась внеш­ней: это была вой­на про­тив бег­лых рабов (см. выше). Вполне веро­ят­но пред­по­ло­жить, что победи­тель С. Пом­пея в сво­ей речи пообе­щал вос­ста­но­вить государ­ст­вен­ный строй, после воз­вра­ще­ния М. Анто­ния из пар­фян­ско­го похо­да (App., B. C., V, 132).

Таким обра­зом, за исклю­че­ни­ем обе­ща­ния о вос­ста­нов­ле­нии res pub­li­ca (об этом см. ниже), в речи наслед­ни­ка Цеза­ря не про­смат­ри­ва­ет­ся «рес­пуб­ли­кан­ской» рито­ри­ки. Это были вполне обыч­ные заяв­ле­ния в духе рим­ско­го «тра­ди­цио­на­лиз­ма»32.

Окта­виан не толь­ко объ­явил об уста­нов­ле­нии мира и пре­кра­ще­нии граж­дан­ских войн, но и сде­лал к это­му реаль­ные шаги. В сущ­но­сти, все меро­при­я­тия были направ­ле­ны на внут­рен­нюю ста­би­ли­за­цию рим­ско­го обще­ства. Так, три­ум­вир вер­нул мно­гие пра­ва в государ­ст­вен­ном управ­ле­нии с.43 еже­год­ным долж­ност­ным лицам33 (App., B. C., V, 132) (за исклю­че­ни­ем кон­су­лов (Dio Cass., LIII, 1)). Были про­ще­ны недо­им­ки по дол­гам в поль­зу государ­ства, так­же про­ще­ны сбор­щи­ки нало­гов и дру­гих откуп­ных сумм (App., B. C., V, 132; Dio Cass., XLIX, 15). Были сожже­ны мно­гие доку­мен­ты, отно­ся­щи­е­ся к вре­ме­ни смут (App., B. C., V, 132), что сим­во­ли­зи­ро­ва­ло пре­кра­ще­ние про­скрип­ций34. В самые крат­кие сро­ки Окта­виан вос­ста­но­вил порядок в Риме и Ита­лии35. Было объ­яв­ле­но о стро­и­тель­ной кам­па­нии. Окта­виан пре­до­ста­вил для обще­ст­вен­ных нужд мно­го­чис­лен­ные дома, при­об­ре­тен­ные через про­ку­ра­то­ров (Vell. Pat., II, 81, 3).

Еще одним важ­ным шагом ста­ло воз­вра­ще­ние 30 тыс. рабов их хозя­е­вам (App., B. C., V, 131; RGDA, 25; Oros., VI, 18, 33; VI, 20, 6; Vell. Pat., II, 73), хотя поло­же­ния Мизен­ско­го дого­во­ра спе­ци­аль­но объ­яв­ля­ли этих рабов сво­бод­ны­ми (App., B. C., V, 131)36. Несо­мнен­но, эта акция сим­во­ли­зи­ро­ва­ла завер­ше­ние граж­дан­ских войн и уста­нов­ле­ние мира37.

С точ­ки зре­ния ори­ен­та­ции Окта­ви­а­на на «рес­пуб­ли­кан­скую идео­ло­гию» очень важ­ным явля­ет­ся вопрос об обе­ща­нии сына дик­та­то­ра «вос­ста­но­вить» res pub­li­ca в 36 г. Един­ст­вен­ным источ­ни­ком по дан­но­му вопро­су явля­ет­ся Аппи­ан. Гре­че­ский исто­рик сооб­ща­ет, что наслед­ник Цеза­ря «обе­щал вполне вос­ста­но­вить государ­ст­вен­ный строй после воз­вра­ще­ния М. Анто­ния из пар­фян­ско­го похо­да, ибо он был убеж­ден, что и тот поже­ла­ет, с пре­кра­ще­ни­ем граж­дан­ских войн, сло­жить свою власть. Вос­хва­ляя за это Цеза­ря, его избра­ли пожиз­нен­ным три­бу­ном … Он при­нял и эту долж­ность и от себя напи­сал М. Анто­нию все, что думал отно­си­тель­но вер­хов­ной вла­сти» (App., B. C., V, 132) (Пер. под ред. С. А. Жебеле­ва и О. О. Крю­ге­ра). Неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, исхо­дя из после­дую­щих собы­тий (27 г.), всерь­ез вос­при­ни­ма­ют заяв­ле­ния Окта­ви­а­на38. При этом они упус­ка­ют с.44 из виду, что такие пред­ло­же­ния отка­за от вла­сти и со сто­ро­ны Окта­ви­а­на и со сто­ро­ны М. Анто­ния все­гда дела­лись толь­ко тогда, когда дру­гая сто­ро­на не мог­ла согла­сить­ся на это. На про­па­ган­дист­ское содер­жа­ние таких заяв­ле­ний обра­ща­ет­ся так же мало вни­ма­ния, как и на исто­ри­че­ский кон­текст39.

Это обе­ща­ние Окта­ви­а­на было про­па­ган­дист­ским заяв­ле­ни­ем40. Оно было направ­ле­но, в первую оче­редь, в сто­ро­ну сена­та и ари­сто­кра­тии. Как было отме­че­но выше, после заклю­че­ния Мизен­ско­го согла­ше­ния из Сици­лии и дру­гих мест в Ита­лию вер­ну­лось мно­го ари­сто­кра­тов и лиц сенат­ско­го и всад­ни­че­ско­го досто­инств. А. Х. М. Джо­у­нз вполне спра­вед­ли­во заме­ча­ет, что было бы бла­го­ра­зум­но про­бо­вать полу­чить их рас­по­ло­же­ние в слу­чае уже пла­ни­ро­вав­ше­го­ся столк­но­ве­ния с М. Анто­ни­ем41. Так­же Х. Бух­гайм отме­ча­ет, что, таким обра­зом, Окта­виан пред­ста­вал в каче­стве государ­ст­вен­но­го дея­те­ля, кото­рый желал вос­ста­но­вить res pub­li­ca, но толь­ко лишь c согла­сия отсут­ст­ву­ю­ще­го М. Анто­ния, чтобы не лишить послед­не­го пра­ва голо­са42. Теперь М. Анто­ний пред­став­лял­ся в нега­тив­ном све­те, так как имен­но он ста­но­вил­ся пре­гра­дой к вос­ста­нов­ле­нию ста­ро­го рес­пуб­ли­кан­ско­го с.45 поряд­ка43. Это заяв­ле­ние Окта­ви­а­на ста­ло выиг­рыш­ной поли­ти­че­ской акци­ей44, кото­рой М. Анто­ний ниче­го не смог про­ти­во­по­ста­вить45.

Под­во­дя ито­ги, сле­ду­ет отме­тить, что к 36 г. наслед­ник дик­та­то­ра не имел зна­чи­тель­ной под­держ­ки сре­ди рим­ской ари­сто­кра­тии, и тем более сре­ди сто­рон­ни­ков сенат­ской рес­пуб­ли­ки. Его под­дер­жи­ва­ла неболь­шая часть ноби­лей, видев­ших в Окта­виане воз­мож­ность для удо­вле­тво­ре­ния сво­их поли­ти­че­ских амби­ций.

Как мы виде­ли, млад­ший Цезарь не исполь­зо­вал в сво­ей про­па­ган­де «рес­пуб­ли­кан­ских» лозун­гов. Его про­па­ган­да не выхо­ди­ла за рам­ки рим­ско­го «тра­ди­цио­на­лиз­ма»46. Стрем­ле­ние к миру было основ­ным моти­вом, кото­рым руко­вод­ст­во­ва­лись ита­лий­ские жите­ли в сво­ем отно­ше­нии к раз­лич­ным поли­ти­че­ским дея­те­лям и собы­ти­ям во вре­мя Сици­лий­ской вой­ны47. И Окта­виан чут­ко уло­вил эти настро­е­ния. Основ­ной чер­той его поли­ти­ки в сфе­ре идео­ло­гии после бит­вы при Нав­ло­хе ста­ли лозун­ги мира, ста­биль­но­сти и про­цве­та­ния48. Фак­ти­че­ски, все меро­при­я­тия три­ум­ви­ра были, в первую оче­редь, направ­ле­ны на ста­би­ли­за­цию обще­ст­вен­ных отно­ше­ний. Кон­сти­ту­ци­он­ные момен­ты ото­шли в этой аги­та­ции на вто­рой план49. Заяв­ле­ния о «вос­ста­нов­ле­нии» res pub­li­ca было для Окта­ви­а­на попыт­кой заво­е­вать под­держ­ку сена­то­ров, в том чис­ле и вер­нув­ших­ся после Мизен­ско­го согла­ше­ния ноби­лей. Такие заяв­ле­ния были толь­ко общим местом в про­па­ган­де раз­лич­ных «пар­тий» в эпо­ху вто­ро­го три­ум­ви­ра­та.

с.46

Рис. 1. Дена­рий. Окта­виан. 36 г.

Рис. 2. Дена­рий. Секст Пом­пей. 42—40 гг.

Рис. 3. Дена­рий. Окта­виан. 36—31 гг.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Все даты до н. э.
  • 2См., напр.: Вип­пер Р. Ю. Очер­ки по исто­рии Рим­ской импе­рии. Т. 2. Бер­лин, 1923. С. 340; Sy­me R. Ro­man Re­vo­lu­tion. Oxf., 1939. P. 234; Маш­кин Н. А. Прин­ци­пат Авгу­ста. Про­ис­хож­де­ние и соци­аль­ная сущ­ность. М.; Л., 1949. С. 262—266; Утчен­ко С. Л. Древ­ний Рим. Собы­тия. Люди. Идеи. М., 1969. С. 197; Gab­ba E. The his­to­rians and Augus­tus // Cae­sar Augus­tus: se­ven as­pects. Oxf., 1984. P. 70; Его­ров А. Б. Рим на гра­ни эпох. Л., 1985. С. 84; Пар­фе­нов В. Н. Рим от Цеза­ря до Авгу­ста. Очер­ки соци­аль­но-поли­ти­че­ской исто­рии. Сара­тов, 1987. С. 94—99; Wallmann P. Tri­um­vi­ri Rei Pub­li­cae Con­sti­tuen­dae. Un­ter­su­chun­gen zur po­li­ti­schen Pro­pa­gan­da im Zwei­ten Tri­um­vi­rat. Frankfurt am Main; Bern; N.—Y.; P., 1989. S. 268—273; Шиф­ман И. Ш. Цезарь Август. Л., 1990. С. 78; Меже­риц­кий Я. Ю. Рес­пуб­ли­кан­ская монар­хия: мета­мор­фо­зы идео­ло­гии и поли­ти­ки импе­ра­то­ра Авгу­ста. М.; Калу­га, 1994. С. 150—151; Крист К. Исто­рия вре­мен рим­ских импе­ра­то­ров от Авгу­ста до Кон­стан­ти­на. Пер. с нем. Т. 1. Ростов н/Д, 1997. С. 93, 225.
  • 3См., напр.: Pal­mer R. E. A. Oc­ta­vian’s First At­tempt to Res­to­re the Con­sti­tu­tion (36 B. C.) // At­he­nae­um. 1978. Vol. 56. P. 315 ff.; Hu­zar E. G. Mark An­to­ny. A Bio­gra­phy. Min­nea­po­lis, 1978. P. 146; Meier Ch. C. Cae­sar Di­vi fi­lius and the for­ma­tion of the al­ter­na­ti­ve in Ro­me // Between re­pub­lic and em­pi­re: In­terpre­ta­tions of Augus­tus and his prin­ci­pa­te. Ber­ke­ley etc., 1990. P. 64; Eder W. Augus­tus and the Power of Tra­di­tion: The Augus­tan Prin­ci­pa­te as Bin­ding Link between Re­pub­lic and Em­pi­re // Between re­pub­lic and em­pi­re: In­terpre­ta­tions of Augus­tus and his prin­ci­pa­te. Ber­ke­ley etc., 1990. P. 92, 94—95; Меже­риц­кий Я. Ю. Ук. соч. С. 150—151. Ср.: Scott K The po­li­ti­cal pro­pa­gan­da of 44—30 B. C. // MAAR. 1933. Vol. 11. P. 33.
  • 4Sy­me R. Op. cit. P. 235.
  • 5См., одна­ко, не вполне удач­ную попыт­ку «оправ­да­ния» С. Пом­пея: Powell A. «An Is­land Amid the Fla­mes»: the Stra­te­gy and Ima­ge­ry of Sex­tus Pom­pei­us, 43—36 BC // Sex­tus Pom­pei­us / Eds. A. Powell, K. Welch. L., 2002. P. 103—133.
  • 6Маш­кин А. Н. Ук. соч. С. 254.
  • 7Sy­me R. Οp. cit. P. 227.
  • 8Маш­кин А. Н. Ук. соч. С. 254; Eck W. Op. cit. S. 29.
  • 9Sy­me R. Οp. cit. P. 237; Маш­кин А. Н. Ук. соч. С. 263. Аппий Клав­дий Пульхер, был даль­ним род­ст­вен­ни­ком Окта­ви­а­на со сто­ро­ны его новой жены Ливии Дру­зил­лы. Павел Эми­лий Лепид был сыном род­но­го бра­та три­ум­ви­ра М. Лепида, кото­рый внес имя его отца в про­скрип­ци­он­ные спис­ки. Марк Вале­рий Мес­сал­ла Кор­вин был проскри­би­ро­ван, но в даль­ней­шем про­щен Окта­виа­ном, кото­рый даже внес его имя в спис­ки кол­ле­гии авгу­ров сверх поло­жен­но­го чис­ла. Из них толь­ко послед­ний играл зна­чи­тель­ную роль при после­дую­щих собы­ти­ях.
  • 10Wallmann P. Οp. cit. S. 268—269. Таким обра­зом, нель­зя утвер­ждать, что Окта­виан про­стил всех при­вер­жен­цев С. Пом­пея, как это дела­ет В. Экк (W. Eck. Augus­tus und sei­ne Zeit. Mün­chen, 2003. S. 28).
  • 11Как это дела­ют Эле­о­нор Хью­зар (Hu­zar E. G. Op. cit. P. 146.) и Я. Ю. Меже­риц­кий (Меже­риц­кий Я. Ю. Ук. соч. С. 150—151). Если обра­тить­ся к основ­ным лозун­гам рес­пуб­ли­кан­цев, то li­ber­tas в про­па­ган­де Окта­ви­а­на впер­вые появ­ля­ет­ся толь­ко в 28 г. (Va­not­ti G. A pro­po­si­to di Ot­ta­via­no Augus­to «vin­dex li­ber­ta­tis» // FCMA. 1999. Vol. 25. P. 161—184, ср.: Меже­риц­кий Я. Ю. Ук. соч. С. 146). При­ме­ча­тель­но, что Ази­ний Пол­ли­он, после сво­его три­ум­фа в 39 г. вос­ста­нав­ли­ва­ет атри­ум Сво­бо­ды (at­rium Li­ber­ta­tis) (Sy­me R. Op. cit. P. 241; Eder W. Op. cit. P. 96.). Что каса­ет­ся res pub­li­ca, то здесь вопрос более сло­жен. Этот тер­мин в сво­ей про­па­ган­де исполь­зо­ва­ли как рес­пуб­ли­кан­цы (опти­ма­ты), так и попу­ля­ры (см., напр.: (об опти­ма­тах) Sall., Hist., II, 47, 4; (о рес­пуб­ли­кан­цах) Cic., De re p., I, 47, 71; Att., II, 19, 3, 5; II, 20, 3; II, 25, 2; Ad fam., IX, 20, 3; Q. fr., I, 2, 15; De off., II, 3, 29; III, 83; Phil., II, 17 и др.; (о попу­ля­рах) Sal­lust., Bell. Iug., 31, 1; Hist., I, 55, 24—25, ср.: Меже­риц­кий Я. Ю. Ук. соч. С. 119—123), наслед­ни­ка­ми кото­рых (сами­ми совре­мен­ни­ка­ми!!!) счи­та­лись при­вер­жен­цы Г. Юлия Цеза­ря, М. Анто­ния и Окта­ви­а­на (см., напр.: Cic., Phil., I, 37; II, 63; VII, 3; VIII, 16; XI, 2; XII, 29; XIV, 7, 18; Att., VII, 17, 4; 23, 1; IX, 1, 3; XIV, 14, 1; Fam., XVI, 11, 3; 12, 2; ad Brut., I, 16, 11 и др. См.: Hel­le­guarc’h J. Le vo­ca­bu­lai­re la­tin des re­la­tions et des par­tis po­li­ti­ques sous la Ré­pub­li­que. P., 1963. P. 522, 530—531). Окта­виан в это вре­мя исполь­зо­вал дру­ги­е­ло­зун­ги: pax, se­cu­ri­tas, pros­pe­ri­tas (Scott K Op. cit. P. 33—34; Ni­co­let Cl. Augus­tus, go­vernment, and the pro­per­tied class // Cae­sar Augus­tus: se­ven as­pects. Oxf., 1984. P. 109), но они напря­мую не при­над­ле­жат к поли­ти­че­ско­му лек­си­ко­ну «рес­пуб­ли­кан­цев». Pax был уни­вер­саль­ным лозун­гом, исполь­зо­вав­шим­ся раз­лич­ны­ми поли­ти­че­ски­ми груп­пи­ров­ка­ми в выгод­ных для себя усло­ви­ях (об исполь­зо­ва­нии тер­ми­на pax попу­ля­ра­ми: Sall., Bell. Iug., 31, 6, 18, 20, 21; Hist., I., 55, 25; IV, 48, 17; опти­ма­та­ми — Sall., Hist., I, 55, 16, 24; I, 77, 1; цеза­ри­ан­ца­ми — App., B. C., V, 130; Dio Cass. XLIX, 15).
  • 12См.: Маш­кин С. А. Ук. соч. С. 263: «Бла­го­да­ря победе над С. Пом­пе­ем Окта­виа­ну уда­лось добить­ся пере­ло­ма в настро­е­нии ита­лий­ских рабо­вла­дель­че­ских кру­гов. Прав­да, мож­но гово­рить еще толь­ко о пере­ло­ме настро­е­ний, а не о под­держ­ке».
  • 13Крист К. Ук. соч. С. 93; ср. про­ти­во­по­лож­ные мне­ния: Jones A. H. М. Op. cit. P. 32; Wallmann P. Οp. cit. S. 269.
  • 14Зви Явец счи­та­ет, что эти демон­стра­ции были искус­ст­вен­но орга­ни­зо­ван­ны­ми. Одна­ко такая точ­ка зре­ния не нахо­дит опо­ры в источ­ни­ках (Yavetz Z. Plebs and Prin­ceps. Oxf., 1969. P. 16).
  • 15Wallmann P. Οp. cit. S. 270. В послед­ний раз такая честь была ока­за­на Цице­ро­ну в 57 г., когда он вер­нул­ся из изгна­ния, и это ста­ло, по сути, поли­ти­че­ской акци­ей опти­ма­тов (Cic., Att., IV, 1, 4—5) (см.: Утчен­ко С. Л. Цице­рон и его вре­мя. М., 1973. С. 224—225). Так­же сле­ду­ет напом­нить, что такие поче­сти были ока­за­ны Авгу­сту еще два раза: в 30 г. (Dio Cass., LI, 4) и в 19 г. (Dio Cass., LIV, 10; RGDA, XI—XII). При­чем, пер­вый раз сенат и народ встре­ча­ли победо­нос­но­го пол­ко­во­д­ца, «защи­тив­ше­го» Ита­лию от «при­тя­за­ний» Восто­ка, а вто­рой раз — прин­цеп­са, пре­кра­тив­ше­го граж­дан­ские раздо­ры. По это­му слу­чаю был даже освя­щен алтарь For­tu­na Re­dux (RGDA, XII).
  • 16Кро­ме ниже пере­чис­лен­ных поче­стей Окта­виан полу­чил пра­во носить лав­ро­вый венок (Dio Cass. XLIX, 15) (о зна­че­нии лав­ро­во­го вен­ка в про­па­ган­де Авгу­ста см.: Al­föl­di A. Die zwei Lor­beer­bäu­me des Augus­tus. Bonn, 1973), пра­во на пере­д­нее место в теат­ре, при­ви­ле­гию ездить вер­хом в горо­де, в его честь была постро­е­на арка, увен­чан­ная тро­фе­я­ми (Dio Cass. XLIX, 15). Изо­бра­же­ния млад­ше­го Цеза­ря были постав­ле­ны в горо­дах рядом с мест­ны­ми бога­ми (App., B. C., V, 132). «Сыну боже­ст­вен­но­го» был пре­до­став­лен дом за обще­ст­вен­ный счет (Dio Cass. XLIX, 15).
  • 17См.: Wallmann P. Οp. cit. S. 270: «Харак­тер­но, что Окта­виан не при­нял всех при­суж­ден­ных ему поче­стей. Скром­ность ста­ла сред­ст­вом про­па­ган­ды, кото­рая долж­на была при­об­ре­сти для него сим­па­тии наро­да и сена­та».
  • 18Hu­zar E. G. Op. cit. P. 146.
  • 19Mom­msen Th. Rö­mi­sches Staatsrecht. Bd. 2. Leip­zig, 1887. S. 21; Wis­sowa G. Re­li­gion und Kul­tus der Rö­mer. Mün­chen, 1902. S. 432.
  • 20Пар­фе­нов В. Н. Ук. соч. С. 93—94 (снос­ка 13); см., так­же: Jones A. H. М. Οp. cit. P. 32; Eck W. Op. cit. S. 28.
  • 21Eh­ren­berg V., Jones A. H. M. Do­cu­ments il­lustra­ting the reigns of Augus­tus and Ti­be­rius. Oxf., 1976. P. 34.
  • 22Eck W. Op. cit. S. 29. Сле­ду­ет отме­тить инте­рес­ный момент, а имен­но то, что в про­па­ган­де Окта­ви­а­на он и в борь­бе с С. Пом­пе­ем и в войне про­тив М. Анто­ния непре­мен­но высту­па­ет как пред­ста­ви­тель рим­ской циви­тас. Его образ пер­со­ни­фи­ци­ру­ет­ся с рим­ской циви­тас, тогда как обра­зы С. Пом­пея и М. Анто­ния рез­ким обра­зом про­ти­во­сто­ят ей. Победа была одер­жа­на не над С. Пом­пе­ем, а над раба­ми, широ­ко сте­кав­ши­ми­ся под зна­ме­на сына Маг­на. Так­же и вой­на про­тив М. Анто­ния пред­став­ля­ет­ся как вой­на про­тив Клео­пат­ры (в рим­ской поэ­зии — про­тив Восто­ка). Хри­сти­ан Мей­ер отно­сит ста­нов­ле­ние это­го обра­за Окта­ви­а­на к кон­цу 30-х гг.: «Окта­виан сумел пред­ста­вить себя защит­ни­ком Ита­лии. В горо­дах по всей стране он при­ни­мал меры, чтобы была под­твер­жде­на при­ся­га, что так или ина­че влек­ло за собой тре­бо­ва­ние, чтобы он стал лиде­ром в борь­бе про­тив Клео­пат­ры. Та же самая при­ся­га была под­твер­жде­на горо­да­ми запад­ных обла­стей. Таким обра­зом, про­яви­лась новая ситу­а­ция: di­vi fi­lius имел хоро­шее осно­ва­ние, посред­ст­вом кото­ро­го он мог иден­ти­фи­ци­ро­вать себя с рим­ским обще­ст­вом» (Meier Ch. Οp. cit. P. 64—65). Одна­ко наша интер­пре­та­ция источ­ни­ков вполне отчет­ли­во пока­зы­ва­ет, что фор­ми­ро­ва­ние это­го обра­за нача­ло скла­ды­вать­ся уже в 36 г.
  • 23Пауль Цан­кер, на осно­ва­нии нумиз­ма­ти­че­ских дан­ных, счи­та­ет, что в Риме в это вре­мя была уста­нов­ле­на еще одна ста­туя Окта­виа­ну. Это изо­бра­же­ние Окта­ви­а­на появ­ля­ет­ся в эмис­сии, чека­нен­ной вско­ре после бит­вы при Нав­ло­хе. Окта­виан изо­бра­жен обна­жен­ным в позе, тра­ди­ци­он­ной для позд­не­го клас­си­че­ско­го гре­че­ско­го искус­ства. Как победи­тель в мор­ском сра­же­нии он дер­жит в пра­вой руке верх­нюю часть кор­мы (ἄφλοσ­τον) вра­же­ско­го кораб­ля как тро­фей. Копье в левой руке пока­зы­ва­ет, что перед нами пол­ко­во­дец. Пра­вой ногой он опи­ра­ет­ся на шар (σφαῖρα), сим­вол все­объ­ем­лю­щей вла­сти над миром (Grue­ber H. A. Coins of the Ro­man re­pub­lic in the Bri­tish mu­seum. Vol. 2. Oxf., 1970. P. 12; Pl. LIX № 14) (рис. 1). Крайне экс­прес­сив­ная поза уже исполь­зо­ва­лась в изо­бра­же­ни­ях элли­ни­сти­че­ских пра­ви­те­лей, под­чер­ки­вая идею бого­по­доб­ной силы. И хотя ко вре­ме­ни Окта­ви­а­на такой тип несколь­ко утра­тил свою эффек­тив­ность, немец­кий иссле­до­ва­тель под­чер­ки­ва­ет, что это изо­бра­же­ние нес­ло осо­бое зна­че­ние (Zan­ker P. The power of ima­ges in the age of Augus­tus. Trans. from germ. Ann Ar­bor:, 1988. P. 39). Одна­ко мы счи­та­ем, что на самом деле это изо­бра­же­ние было не ста­ту­ей, а монет­ным типом. Акцент на миро­вое гос­под­ство победо­нос­но­го пол­ко­во­д­ца, бого­по­доб­ная экс­прес­сия изо­бра­же­ния, в усло­ви­ях про­воз­гла­ше­ния мира и окон­ча­ния граж­дан­ских войн, в первую оче­редь, пред­на­зна­ча­лось для сол­дат Окта­ви­а­на, а не для граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва. Кро­ме того, сам П. Цан­кер (Zan­ker P. Op. cit. P. 40) ука­зы­ва­ет, что этот монет­ный тип мог быть отве­том на более ран­нюю про­па­ган­ду С. Пом­пея, так как он очень силь­но напо­ми­на­ет реверс одно­го из дена­ри­ев сына Маг­на. Ста­туя сто­ит в той же самой позе, но это не изо­бра­же­ние боже­ства (как счи­та­ет Э. Бабе­лон), а побед­ный памят­ник Секс­та. Победи­тель, так же, как на изо­бра­же­нии Окта­ви­а­на, дер­жит в руке изо­гну­тую часть кора­бель­ной кор­мы (ap­lustre), но ногой опи­ра­ет­ся на рост­ру кораб­ля, сим­во­ли­зи­руя, таким обра­зом, мор­скую победу над сыном дик­та­то­ра (Ba­be­lon E. Descrip­tion his­to­ri­que et chro­no­lo­gi­que des mon­naies­de la Re­pub­li­que Ro­mai­ne vul­gai­re­ment ap­pe­lées mon­na­les con­su­lai­res. T. 2. P., 1888. P. 354, Pom­peia № 27) (рис. 2).
  • 24Колон­на была уста­нов­ле­на в честь пер­вой мор­ской победы рим­лян под коман­до­ва­ни­ем кон­су­ла Гая Дуи­лия над кар­фа­ге­ня­на­ми у мыса Милы в 260 г.
  • 25Изо­бра­же­ние ста­туи сохра­ни­лось на одном из дена­ри­ев Окта­ви­а­на, см.: Zan­ker P. Op. cit. P. 42 (рис. 3).
  • 26См. ком­мен­та­рий Пау­ля Цан­ке­ра: «При­вер­жен­цы Окта­ви­а­на не чув­ст­во­ва­ли ника­ких рас­ка­я­ний в упо­доб­ле­нии победы в граж­дан­ской войне с победой над внеш­ним вра­гом, уста­нав­ли­вая новую колон­ну рядом со ста­рой на ора­тор­ском воз­вы­ше­нии» (Zan­ker P. Op. cit. P. 41).
  • 27Вопрос о том была ли три­бун­ская власть в 36 г. до н. э. вру­че­на Окта­виа­ну пол­но­стью либо толь­ко частич­но оста­ет­ся в исто­рио­гра­фии весь­ма дис­кус­си­он­ным. Крат­кий обзор про­бле­мы в недав­ней рабо­те: Верж­биц­кий К. В. Пра­во­вое оформ­ле­ние и реаль­ные осно­вы вла­сти Авгу­ста // Про­бле­мы антич­ной исто­рии. СПб., 2003. С. 268—270; см., так­же, Last H. Über die Tri­bu­ni­cia Po­tes­tas des Augus­tus // Augus­tus / Hrsg. von W. Schmit­then­ner, Darmstadt, 1969. S. 241—263; Bau­man R. A. Tri­bu­ni­cian Sac­ro­sancti­ty 44, 36 and 35 B. C. // RhM. 1981. Bd. 124. S. 167—183; Михай­лов­ский Ф. А. К вопро­су о гене­зи­се три­бун­ских пол­но­мо­чий Авгу­ста // Соци­аль­но-поли­ти­че­ские и куль­тур­ные про­бле­мы исто­рии стран Евро­пы от антич­но­сти до ново­го вре­ме­ни. М., 1989 С. 33—40; Он же. Три­бун­ская власть в поли­ти­че­ской систе­ме Авгу­ста (несколь­ко точек зре­ния) // Антич­ная граж­дан­ская общи­на. М., 1984. С. 82—104.
  • 28П. Валль­манн вполне резон­но заме­ча­ет, что «едва ли мож­но выве­сти из этих граж­дан­ских прав пра­во­вой ста­тус, кото­рый поз­во­лил бы теперь Окта­виа­ну одно­сто­ронне лик­види­ро­вать три­ум­ви­рат и при­ве­сти, таким обра­зом, М. Анто­ния к затруд­не­ни­ям» (Wallmann P. Op. cit. P. 272).
  • 29Jones A. H. M. Op. cit., P. 32.
  • 30Wallmann P. Op. cit. P. 271.
  • 31С это­го вре­ме­ни с монет Окта­ви­а­на исче­за­ет леген­да «tri­um­vir r. p. con­sti­tuen­de» (Wallmann P. Op. cit. P. 271).
  • 32См. заме­ча­ние К. Кри­ста: «Само­со­зна­ние рим­ско­го граж­да­ни­на дол­гое вре­мя было напол­не­но вели­кой рес­пуб­ли­кан­ской тра­ди­ци­ей» (кур­сив наш — А. Т.) (Крист К. Ук. соч. С. 498).
  • 33Они ста­ли пред­ме­том насме­шек в эпо­ху три­ум­ви­ров. Их чис­ло было силь­но уве­ли­че­но Цеза­рем. В кон­це кон­цов маги­ст­ра­ты отправ­ля­ли свою долж­ность в тече­ние несколь­ких недель толь­ко затем, чтобы их быст­ро заме­ни­ли суф­фек­та­ми: в 38 г. было шесть­де­сят семь пре­то­ров (вме­сто вось­ми рес­пуб­ли­кан­ских, и шест­на­дца­ти Гая Юлия Цеза­ря). Есте­ствен­но, что их пол­но­мо­чия были очень силь­но уре­за­ны. Эти долж­но­сти оце­ни­ва­лись исклю­чи­тель­но как соци­аль­ный пре­стиж, как пре­до­став­ле­ние досту­па и более высо­кое поло­же­ние в cена­те (Jones A. H. M. Op. cit. P. 32).
  • 34См.: Wallmann P. Op. cit. P. 271.
  • 35«За вре­мя смут сам Рим и Ита­лия откры­то раз­граб­ля­лись, при­чем это ско­рее похо­ди­ло на дерз­кие гра­би­тель­ские напа­де­ния, чем на тай­ный гра­беж. Сабин, назна­чен­ный Окта­виа­ном для вос­ста­нов­ле­ния поряд­ка, про­из­вел мас­со­вое истреб­ле­ние захва­чен­ных в тече­ние года и обес­пе­чил повсюду мир и без­опас­ность» (App., B. C., V, 131) (Пер. под ред. С. А. Жебеле­ва и О. О. Крю­ге­ра).
  • 36Еще око­ло 6 тыс. рабов, у кото­рых не нашлось вла­дель­цев, были рас­пя­ты (App., B. C., V, 131; Dio Cass., XLIX, 12). Оче­вид­но по вер­сии Окта­ви­а­на, так как С. Пом­пей сно­ва спро­во­ци­ро­вал вой­ну, три­ум­вир рас­смат­ри­вал дого­вор как несо­сто­яв­ший­ся (Wallmann P. Op. cit. P. 269).
  • 37Eck W. Op. cit. S. 28.
  • 38Р. И. А. Пал­мер исхо­дит из дей­ст­ви­тель­но­го наме­ре­ния Окта­ви­а­на сло­жить с себя три­ум­вир­скую власть, кото­рое было яко­бы сорва­но поведе­ни­ем М. Анто­ния (Pal­mer R. E. A. Op. cit. P. 315 ff.). Того же мне­ния при­дер­жи­ва­ют­ся Мозес С. Сло­тер: «В 36 г. он [Окта­виан] впер­вые был сво­бо­ден, чтобы пока­зать свой насто­я­щий харак­тер. По харак­те­ру он был уме­рен­ным, кон­сер­ва­тив­ным и бла­го­ра­зум­ным (!?) … Его инстинкт вла­сти не был воен­ным, но ярко выра­жен­ным граж­дан­ским, и он верил, что в посто­ян­ном вни­ма­нии к вос­ста­нов­ле­нию и сохра­не­нию рес­пуб­ли­ки лежит его един­ст­вен­ный шанс для насто­я­щей служ­бы государ­ству» (Slaughter M. S. The Cha­rac­ter of Augus­tus // Uni­ver­si­tyof Wis­con­sin Stu­dies in Lan­gua­ge and Li­te­ra­tu­re. 1922. Vol. 15. P. 101), В. Эдер (Eder. W. Op. cit. P. 95) и Ф. Фадин­гер (Fa­din­ger V. Die Beg­rün­dung des Prin­zi­pats. Ber­lin. 1969. S. 178). Ср.: Be­na­rio H. W. Augus­tus Prin­ceps // ANRW II. 1975. Bd. 2. S. 79; Buch­heim H. Die Orientpo­li­tik des Tri­um­virn M. An­to­nius. Hei­del­berg, 1960. S. 48; Scott K. Op. cit. P. 33.
  • 39Wallmann P. Op. cit. P. 272, (ccылка 98). Впер­вые, такие заве­ре­ния про­зву­ча­ли во вре­мя Перу­зин­ской вой­ны 41—40 гг. от Л. Анто­ния, кото­рый обви­нял Окта­ви­а­на в тира­нии и узур­па­ции вла­сти и объ­яв­лял, что М. Анто­ний вско­ре сло­жит свою власть три­ум­ви­ра (App., B. C., V, 30, 39, 42—43). В даль­ней­шем, так­же во вре­мя заклю­че­ния Мизен­ско­го дого­во­ра (39 г.) Окта­виан, М. Анто­ний и С. Пом­пей «изъ­яви­ли готов­ность» вос­ста­но­вить преж­ний государ­ст­вен­ный строй в неда­ле­ком буду­щем (App., B. C., V, 73). Сле­дую­щим идет рас­смат­ри­вае­мое заяв­ле­ние Окта­ви­а­на (36 г.). В 32—31 гг. такие шаги пред­при­ни­мал М. Анто­ний, кото­рый вновь обви­нил Окта­ви­а­на в узур­па­ции вла­сти и выра­зил свою готов­ность сло­жить чрез­вы­чай­ную маги­ст­ра­ту­ру и вер­нуть власть сена­ту и наро­ду (Dio Cass. XLIX, 41; L, 7; Suet., Div. Aug., 28). Если мы вспом­ним исто­ри­че­ские собы­тия, соот­вет­ст­ву­ю­щие каж­до­му тако­му «заяв­ле­нию», то ста­но­вит­ся ясно, что про­тив­ная сто­ро­на нико­им обра­зом не мог­ла согла­сить­ся с таким пред­ло­же­ни­ем.
  • 40Е. В. Смы­ков отме­ча­ет, что заяв­ле­ния о сло­же­нии три­ум­вир­ской вла­сти и пере­да­чи государ­ства сена­ту и наро­ду было в эпо­ху II три­ум­ви­ра­та толь­ко удач­ным шагом в про­па­ган­дист­ской войне (Смы­ков Е. В. Анто­ний и Дио­нис (из исто­рии рели­ги­оз­ной поли­ти­ки три­ум­ви­ра М. Анто­ния) // АМА. 2002. Вып. 11. С. 94).
  • 41Jones A. H. M. Op. cit. P. 32. См., так­же ана­ло­гич­ные мне­ния Х. Мей­е­ра: «В стес­нен­ных обсто­я­тель­ствах Окта­виан доби­вал­ся рас­по­ло­же­ния сена­та и ари­сто­кра­тии, кото­рые под­дер­жи­ва­ли ста­рую рес­пуб­ли­ку» (Meier Ch. Op. cit. P. 64) и П. Валль­ман­на: «Такие лозун­ги направ­ля­лись в первую оче­редь в адрес сена­то­ров. Преж­де все­го, не при­со­еди­нив­ши­е­ся ни к одной из сто­рон сена­то­ры были вос­при­им­чи­вы к мыс­лям о res pub­li­ca; и их содей­ст­вие мог­ло повли­ять на рас­пре­де­ле­ние сил» (Wallmann P. Op. cit. P. 272).
  • 42Buch­heim H. Op. cit. P. 48.
  • 43Bringmann K., Schä­fer Th. Augus­tus und die Beg­rün­dung des rö­mi­schen Kai­ser­tums. Ber­lin, 2002. S. 37.
  • 44Bringmann K., Schä­fer Th. Op. cit. S. 37. См. про­ти­во­по­лож­ное мне­ние Х. Мей­е­ра, кото­рый счи­та­ет, что Окта­виан не полу­чил боль­ших дивиден­дов с этой акции и не смог вытес­нить сво­его кон­ку­рен­та М. Анто­ния из сена­та (Meier Ch. Op. cit. P. 64).
  • 45Е. В. Смы­ков совер­шен­но спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет, что все попыт­ки М. Анто­ния вести рес­пуб­ли­кан­скую про­па­ган­ду на Запа­де потер­пе­ли неуда­чу, так как, «ско­рее все­го, Окта­виан про­сто не оста­вил ника­ких воз­мож­но­стей для это­го» (Смы­ков Е. В. Ук. соч. C. 94).
  • 46Кро­ме того, нуж­но отме­тить, что в про­па­ган­де, пред­на­зна­чен­ной для вете­ра­нов нет даже это­го. Здесь перед нами пред­ста­ет победо­нос­ный пол­ко­во­дец с пре­тен­зи­я­ми на еди­но­лич­ную власть. И нет ни одно­го сло­ва отно­си­тель­но ста­рой res pub­li­ca или ее буду­ще­го см. Zan­ker P. Op. cit. 42—43.
  • 47Маш­кин Н. А. Ук. соч. С. 254.
  • 48Имен­но в это вре­мя (в 37 или 36 г.) под вли­я­ни­ем Меце­на­та Вер­ги­лий при­сту­па­ет к сво­им «Геор­ги­кам», где поэт при­зы­ва­ет к мир­но­му тру­ду, вос­хва­ля­ет зем­лю Ита­лии и т. д. Подроб­нее см.: Маш­кин Н. А. Ук. соч. С. 265.
  • 49Wallmann P. Op. cit. P. 269: «Изве­стие о победе над С. Пом­пе­ем вызва­ло неве­ро­ят­ный вос­торг в Риме. Сно­ва насе­ле­ние, кото­рое еще неко­то­рое вре­мя назад из-за голо­да и вой­ны бун­то­ва­ло про­тив Окта­ви­а­на, было счаст­ли­во из-за вос­ста­нов­ле­ния упо­рядо­чен­ных отно­ше­ний и обе­щан­но­го мира. Вновь обна­ру­жи­лось, что для рим­ско­го наро­да, преж­де все­го, была важ­на эко­но­ми­че­ская и мате­ри­аль­ная надеж­ность, и в мень­шей мере опре­де­лен­ная фор­ма кон­сти­ту­ции».
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1341515196 1360440167 1356780069 1362558591 1362763129 1362814174