Проф. Ю. А. Иванов

Заговор Катилины и его социальная база1

Текст приводится по изданию: Вестник древней истории. М., ОГИЗ СОЦЭКГИЗ, 1940 № 1 (10). С. 69—81.
Постраничная нумерация примечаний в эл. публикации заменена на сквозную.

с.69 В древ­ней исто­рии суще­ст­ву­ет немно­го про­блем, кото­рые в такой сте­пе­ни при­вле­ка­ли бы вни­ма­ние иссле­до­ва­те­ля, как заго­вор Кати­ли­ны. Несмот­ря на огром­ную лите­ра­ту­ру по это­му вопро­су, мно­гое в нем оста­ет­ся еще неяс­ным и нере­шен­ным.

*

Про­бле­ма кати­ли­нар­ско­го дви­же­ния рас­па­да­ет­ся на две само­сто­я­тель­ные части, кото­рые необ­хо­ди­мо изу­чать каж­дую в отдель­но­сти.

1. Кто такой Кати­ли­на, како­ва его так­ти­ка, его цели?

2. Како­вы состав­ные эле­мен­ты заго­во­ра, и насколь­ко его зада­чи сов­па­да­ют с лич­ны­ми стрем­ле­ни­я­ми вождя?

Все древ­ние авто­ры, писав­шие о Кати­лине, отме­ча­ют его знат­ность. Род Сер­ги­ев в I сто­ле­тии рес­пуб­ли­ки зани­мал одно из вид­ней­ших мест в рядах ста­ро­го пат­ри­ци­а­та. Сер­гии вели свою родо­слов­ную от одно­го из спут­ни­ков леген­дар­но­го Энея и через 70 лет после эпо­хи XII таб­лиц дали Риму одно­го из децем­ви­ров, полу­чи­ли два кон­суль­ства и девять воен­ных три­бу­на­тов с кон­суль­ской вла­стью. Но к III в. до н. э. род Сер­ги­ев захи­рел. Они не поте­ря­ли сво­его ран­га в рядах пат­ри­ци­а­та, но более удач­ли­вые Вале­рии, Кор­не­лии, Фабии и Эми­лии не дава­ли им про­дви­нуть­ся даль­ше долж­но­стей воен­ных три­бу­нов, кве­сто­ров и лега­тов. Даже пре­ту­ры доста­ва­лись им с боль­шим трудом. Пра­дед Кати­ли­ны Mar­cus Ser­gius Si­lus полу­чил 23 раны во 2-й Пуни­че­ской войне, поте­рял руку (види­мо, левую), сде­лал себе желез­ный про­тез, но про­дол­жал слу­жить в армии и даль­ше — и все-таки толь­ко в 197 г. полу­чил пре­ту­ру. Сын его трид­цать лет спу­стя был лега­том у Эми­лия Пав­ла в Македо­нии, а пра­внук уна­сле­до­вал от отца толь­ко родо­ви­тость.

Знат­но­му често­люб­цу Кати­лине, поли­ти­че­ской шко­лой кото­ро­го был режим сул­лан­ских про­скрип­ций, мог­ло казать­ся, что ему все доз­во­ле­но и что Сул­ла — in­sa­tia­bi­lis vic­tor — иде­аль­ный обра­зец для под­ра­жа­ния.

Сал­лю­стий назы­ва­ет Кати­ли­ну чело­ве­ком «in­ge­nio ma­lo pra­vo­que»2, отме­ча­ет его блед­ность («co­lor ei ex­san­guis»), сви­ре­пый взгляд («foe­di ocu­li»), то тороп­ли­вую, то мед­ли­тель­ную поступь («ci­tus mo­do, mo­do tar­dus in­ces­sus») и дела­ет отсюда вывод: «pror­sus in fa­cie vol­tu­que ve­cor­dia ine­rat» («Cat.», 15), забы­вая, что деся­тью гла­ва­ми рань­ше он гово­рил, с.70 что Кати­ли­на «fuit mag­na vi et ani­mi et cor­po­ris». В изо­бра­же­нии Сал­лю­стия это — демо­ни­че­ская нату­ра. Вме­сте с тем у него были все каче­ства вождя, спо­соб­но­го импо­ни­ро­вать окру­жаю­щим. Уцелев­шие заго­вор­щи­ки мно­го лет спу­стя бла­го­го­вей­но чти­ли его память. Глав­ным поро­ком Кати­ли­ны была чудо­вищ­ная эго­цен­трич­ность: люди тако­го скла­да не пони­ма­ют, как дру­гие сме­ют ста­но­вить­ся на их пути. Но это каче­ство свой­ст­вен­но было так­же и мно­гим его про­тив­ни­кам; оно куль­ти­ви­ро­ва­лось всей обста­нов­кой рим­ской поли­ти­че­ской жиз­ни, где гос­под­ст­ву­ю­щий класс после­до­ва­тель­но отста­и­вал прин­цип: он — выше зако­на.

Кати­ли­на опоздал родить­ся: ему было толь­ко два года, когда Л. Сул­ла захва­тил в плен Югур­ту (106 г.); в годы союз­ни­че­ской вой­ны он был, види­мо, воен­ным три­бу­ном в Испа­нии, а по воз­вра­ще­нии Сул­лы в Ита­лию уве­рен­но при­мкнул к сул­лан­цам. У нас нет воз­мож­но­сти изла­гать сущ­ность сул­лан­ско­го режи­ма: с ним при­шли к вла­сти наи­бо­лее после­до­ва­тель­ные реак­ци­о­не­ры из рим­ской ари­сто­кра­тии, и мето­ды их гос­под­ства навсе­гда пора­зи­ли ужа­сом вооб­ра­же­ние древ­них. 450 лет спу­стя Евтро­пий и Оро­зий с тре­пе­том вспо­ми­на­ли о бойне, какую устро­ил Сул­ла. Даже если отбро­сить все, что гово­ри­лось после осуж­де­ния Кати­ли­ны о его поведе­нии в эти годы, у нас оста­нут­ся ужа­саю­щие дан­ные, при­во­ди­мые бра­тья­ми Цице­ро­на­ми в про­цес­се пред­вы­бор­ной борь­бы перед кон­суль­ски­ми коми­ци­я­ми 64 г.: Квин­том — в трак­та­те «De pe­ti­tio­ne con­su­la­tus» и Мар­ком — во фраг­мен­тах речи «In to­ga can­di­da», сохра­нен­ных у Аско­ния. А ведь они ссы­ла­ют­ся на обще­из­вест­ные и, ста­ло быть, бес­спор­ные фак­ты. Ничто не обли­ча­ет в моло­дом Кати­лине это­го вре­ме­ни рево­лю­ци­о­не­ра; наобо­рот, это — типич­ный хищ­ник, кото­рый стре­мит­ся поско­рее нагреть себе руки, бла­го это мож­но теперь сде­лать быст­ро и без­на­ка­зан­но. При­ве­ду толь­ко один кра­соч­ный эпи­зод его био­гра­фии, из жиз­не­опи­са­ния Сул­лы у Плу­тар­ха (гл. XXXII). Кати­ли­на, убив­ший род­но­го бра­та, чтобы завла­деть его наслед­ст­вом, зад­ним чис­лом выпро­сил вклю­че­ние уби­то­го в чис­ло про­скрип­тов, чтобы избе­жать ответ­ст­вен­но­сти за убий­ство и уза­ко­нить свое пра­во на наслед­ство, а Сул­ла не счел воз­мож­ным ему в этом отка­зать.

Но сул­лан­ская «кон­сти­ту­ция» толь­ко на 8 лет пере­жи­ла сво­его твор­ца. Спар­та­ков­ское вос­ста­ние нагляд­но про­де­мон­стри­ро­ва­ло ее банк­рот­ство. Сами сул­лан­цы не смог­ли сохра­нить еди­но­го фрон­та. Пом­пей начал заиг­ры­вать с демо­кра­ти­ей, вождем дру­гой фрак­ции сде­лал­ся Красс. Обо­им вме­сте ста­но­ви­лось тес­но, но оба они вре­мен­но урав­но­ве­ши­ва­ли друг дру­га; отсюда их непри­ми­ри­мая враж­да, застав­ляв­шая мно­гих опа­сать­ся, что она при­ведет к новой граж­дан­ской войне, так как за их спи­ною сто­я­ли созна­тель­но ими не рас­пус­кае­мые армии.

При­хо­ди­лось идти на сдел­ку с демо­кра­та­ми ценою паде­ния сул­лан­ско­го режи­ма; нахо­ди­лись уже охот­ни­ки фрон­ди­ро­вать про­тив него, осо­бен­но кокет­ни­чал этим моло­дой адво­кат Марк Цице­рон3.

Но ком­про­мисс без жертв был невоз­мо­жен. При­хо­ди­лось жерт­во­вать не толь­ко прин­ци­па­ми, но и живы­ми людь­ми, и вожди сул­лан­цев пошли на исклю­че­ние из сена­та 60 наи­бо­лее оди­оз­ных фигур рух­нув­ше­го режи­ма. Одна­ко поли­ти­че­ская, как и шах­мат­ная, стра­те­гия допус­ка­ла отда­чу пешек, чтобы рас­чи­стить путь более вид­ным фигу­рам. Так было и теперь — пеш­ки ушли со сце­ны. Сер­гий Кати­ли­на не попал в их чис­ло. Гром­кий скан­дал с вестал­кой Фури­ей (сест­рой Терен­ции, жены Цице­ро­на), при­влек к нему вни­ма­ние все­го Рима. Кати­ли­на опять вышел сухим из воды4. Мы не зна­ем, где и когда он был кве­сто­ром и про­хо­дил ли он эди­ли­тет, с.71 но на 68 год он был бла­го­по­луч­но избран пре­то­ром (одно­вре­мен­но с Цице­ро­ном, кото­рый, впро­чем, полу­чил пер­вое место), а затем полу­чил намест­ни­че­ство в Афри­ке, где, види­мо, ста­рал­ся по мере сил копи­ро­вать сици­лий­ские мето­ды Верре­са. Рим­ских про­вин­ци­а­лов труд­но было уди­вить намест­ни­че­ским хищ­ни­че­ст­вом, но для Кати­ли­ны не было невоз­мож­но­го: когда он в 66 г. вер­нул­ся в Рим, сле­дом за ним яви­лись депу­та­ты про­вин­ци­а­лов, и их жало­бы поме­ша­ли ему добить­ся допу­ще­ния к соис­ка­нию кон­суль­ства на 65 год. Обви­ни­те­лем его высту­пил Пуб­лий Кло­дий, позд­нее сам став­ший кати­ли­нар­цем. Защи­ту Кати­ли­ны, забыв­ши лич­ные сче­ты из-за Фурии, при­нял на себя М. Цице­рон, как это пере­да­ет Фене­стел­ла, цити­ру­е­мый Аско­ни­ем5. Как ни неве­ро­я­тен этот факт, но мы име­ем его при­зна­ние у само­го Цице­ро­на («Epis­to­lae ad Att.», 1, 2): «Hoc tem­po­re Ca­ti­li­nam com­pe­ti­to­rem nostrum de­fen­de­re — co­gi­ta­mus. Iudi­ces ha­be­mus quos vo­lui­mus sum­ma ac­cu­sa­to­ris vo­lun­ta­te».

Прав­да, на речь «Pro Ca­ti­li­na» мы не нахо­дим наме­ков ни у одно­го из древ­них авто­ров; но ведь мы не име­ем и ни одно­го пись­ма к Атти­ку, мало-маль­ски про­ли­ваю­ще­го свет на обсто­я­тель­ства заго­во­ра, от само­го 64 года. Пись­ма, конеч­но, были, но Цице­рон, види­мо, не поз­во­лил сво­е­му изда­те­лю Атти­ку вклю­чить их в изда­ние сво­их писем. Как Аттик, так и Тирон зна­ли, конеч­но, поче­му неже­ла­тель­но их появ­ле­ние. Может быть, дело было в том, что после бит­вы при Тап­се (6 апре­ля 46 г.) неудоб­но ста­ло напо­ми­нать Ю. Цеза­рю о его при­част­но­сти к заго­во­ру. Может быть, Цице­рон этой речи и не про­из­но­сил. Но его de­fen­sio сыг­ра­ла, види­мо, свою роль в оправ­да­нии Кати­ли­ны.

Мно­го спо­рят о том, участ­во­ва­ли ли в заго­во­ре Кати­ли­ны Красс и Цезарь. На пер­вом плане их не вид­но. Но еще Момм­зен при­вел убий­ст­вен­ные дово­ды о свя­зи Ю. Цеза­ря с кати­ли­нар­ца­ми, а на такой шаг Цезарь без Крас­са не решил­ся бы.

В том, что Цезарь в это вре­мя уже чет­ко наме­тил свой буду­щий путь, сомне­вать­ся труд­но. Он с изу­ми­тель­ной лов­ко­стью исполь­зо­вал свое род­ство с Мари­ем, обес­пе­чил себе проч­ные сим­па­тии плеб­са и вел себя как про­дол­жа­тель дела Мария. Цице­рон рано начал гово­рить (по сооб­ще­нию Плу­тар­ха), что во всех пла­нах и поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти Цеза­ря виден тиран. Но толь­ко став кон­су­лом, в 59 г., Цезарь сбро­сил с себя мас­ку, а до тех пор пред­по­чи­тал дер­жать­ся в тени, отбра­сы­вае­мой мощ­ной фигу­рой Крас­са. Этот послед­ний, в свою оче­редь, охот­но поль­зо­вал­ся его вли­я­ни­ем на пле­бей­ские мас­сы. В слож­ном пере­пле­те тогдаш­них собы­тий их так­ти­че­ский блок про­тив Пом­пея был выго­ден обо­им, но Цезарь в отли­чие от Крас­са нико­гда не был лич­ным вра­гом Пом­пея. Это и помог­ло ему позд­нее спа­ять пер­вый три­ум­ви­рат.

Т. Момм­зен, во II томе сво­ей «Рим­ской исто­рии», при­вел силь­ные аргу­мен­ты, дока­зы­ваю­щие уча­стие Цеза­ря в кати­ли­нар­ской сму­те. По его мне­нию, уча­стие Цеза­ря и Крас­са в обо­их заго­во­рах долж­но счи­тать­ся если не юриди­че­ски, то исто­ри­че­ски дока­зан­ным фак­том. Не гово­ря уже о пози­ции Цеза­ря в деле о каз­ни пяти гла­ва­рей заго­во­ра, важ­но то, что, рас­прав­ля­ясь с про­чи­ми сул­лан­ца­ми, Цезарь в 63 г. щадил Кати­ли­ну, что позд­нее Цице­рон пря­мо гово­рил об уча­стии Цеза­ря в заго­во­ре, — со сто­ро­ны Цице­ро­на было пря­мым актом пере­стра­хов­ки отдать под над­зор Цеза­ря и Крас­са двух наи­бо­лее опас­ных заго­вор­щи­ков — Ста­ти­лия и Габи­ния. Харак­тер­но так­же страш­ное озлоб­ле­ние про­тив Цеза­ря всад­ни­че­ской охра­ны Цице­ро­на, едва не сто­ив­шее Цеза­рю жиз­ни. Затем отме­ча­ют­ся сбли­же­ние его с Пуб­ли­ем Сит­ти­ем и даже попыт­ка смяг­чить с.72 дол­го­вые обя­за­тель­ства «в духе про­кла­ма­ции Ман­лия». Но Цезарь был более лов­ким и гиб­ким поли­ти­ком, чем Кати­ли­на. По сло­вам Момм­зе­на6, он и его дру­зья «дер­жа­лись при этом, по воз­мож­но­сти, на зад­нем плане и пре­до­став­ля­ли сво­им менее чисто­плот­ным това­ри­щам всю гряз­ную работу». В конеч­ном ито­ге Кати­ли­на с това­ри­ща­ми работа­ли на Цеза­ря.

О роли Крас­са все еще спо­рят. Г. Буа­сье7 в сво­ем иссле­до­ва­нии про­во­дит мысль, что Крас­су, опу­тав­ше­му дол­га­ми кати­ли­нар­скую моло­дежь, было не по пути с нею. Он толь­ко постра­дал бы от введе­ния новых дол­го­вых книг (т. е. анну­ли­ро­ва­ния преж­них дол­гов); тот Красс, кото­ро­го изо­бра­жа­ет Буа­сье, конеч­но, не встал бы на такой путь. Но исто­рия зна­ет дру­го­го, под­лин­но­го Крас­са. Это — чело­век желез­ной воли, кото­рая в ста­ро­сти пере­шла в тупое упрям­ство, огром­ной реши­тель­но­сти, умев­ший и не бояв­ший­ся рис­ко­вать. Все это надо помно­жить на чудо­вищ­ный эго­изм8. Убыт­ки от пере­во­рота он спо­кой­но мог про­ве­сти через свой баланс, пони­мая, что даже если третья часть его соро­ка мил­ли­о­нов и рас­та­ет, то на кати­ли­нар­ской про­скрип­ции он по мень­шей мере удво­ит свое состо­я­ние, как он его непо­мер­но умно­жил когда-то, при Сул­ле. К тому же все­го пол­то­ра года спу­стя ему при­шлось чуть ли не бежать при воз­вра­ще­нии из Азии Пом­пея, а такая пер­спек­ти­ва мог­ла под­толк­нуть его на мно­гое9. Впро­чем, весь­ма веро­ят­но, что ему в самом деле пред­ла­га­ли дик­та­ту­ру. Что он ока­зы­вал финан­со­вую под­держ­ку кан­дида­ту­ре Кати­ли­ны — про­тив это­го не спо­рит и Г. Буа­сье10. Мало того, все­му Риму было извест­но, что его дом пре­вра­тил­ся в поли­ти­че­ский клуб, где соби­ра­лись про­тив­ни­ки Цице­ро­на, гото­вясь к борь­бе на кон­суль­ских коми­ци­ях11. Во вся­ком слу­чае Кати­ли­на был ему нужен, и, даже не участ­вуя в заго­во­ре непо­сред­ст­вен­но, Красс мог мол­ча­ли­во поощ­рять его раз­ви­тие.

Для пер­во­го заго­во­ра харак­тер­на его колеб­лю­ща­я­ся, нере­ши­тель­ная так­ти­ка. В реши­тель­ный момент, когда Кати­ли­на подал услов­ный знак, заго­вор­щи­ков ока­за­лось слиш­ком мало, и выступ­ле­ние не состо­я­лось12. Дион Кас­сий пра­виль­но рису­ет поло­же­ние: «Кро­ме дру­гих лиц, к их пла­ну при­со­еди­ни­лись так­же Гней Пизон и Луций Кати­ли­на, чело­век, пре­ис­пол­нен­ный самой реши­тель­ной отва­ги, кото­рый и сам домо­гал­ся кон­су­ла­та. Одна­ко им ниче­го не уда­лось сде­лать, так как их замы­сел был открыт и сенат при­ста­вил к Кот­те и Торк­ва­ту охра­ну. Про­тив винов­ных долж­но было состо­ять­ся сенат­ское поста­нов­ле­ние, но один из три­бу­нов вос­пре­пят­ст­во­вал это­му».

Любо­пы­тен момент три­бун­ской интер­цес­сии. По-види­мо­му, заго­вор­щи­ки пыта­лись протя­нуть какие-то нити, непо­сред­ст­вен­но или через Ю. Цеза­ря, в тол­щу рим­ско­го плеб­са и нашли попу­т­чи­ка в лице это­го три­бу­на. Напу­ган­ный сенат облег­чил оправ­да­ние Кати­ли­ны, дав ему сво­его рода взят­ку. Не этим ли объ­яс­ня­ет­ся выступ­ле­ние в его защи­ту кон­су­ла Торк­ва­та и, может быть, само­го Цице­ро­на?13 Тогда ста­но­вит­ся понят­ным и то, поче­му в про­цес­се Кати­ли­ны про­изо­шел рас­кол меж­ду Se­na­tus Po­pu­lus­que Ro­ma­nus, и поче­му Цице­рон в речи «In to­ga can­di­da» мог толь­ко наме­кать, а не акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние на роли Кати­ли­ны. К тому же с.73 о роли Кати­ли­ны в этом заго­во­ре мож­но спо­рить: Дру­манн счи­та­ет его гла­вою и здесь, Момм­зен же — толь­ко оруди­ем в руках Крас­са и Цеза­ря14. C. John15 при­во­дит очень убеди­тель­ные дово­ды в поль­зу того, что глав­ную роль здесь игра­ли дру­гие, а Кати­ли­на — лишь вто­ро­сте­пен­ную. Бес­спор­но толь­ко то, что вла­сти узна­ли о заго­во­ре вовсе не на поро­ге кон­суль­ских коми­ций 64 г., как в этом пыта­ет­ся нас уве­рить гоня­ю­щий­ся за дра­ма­ти­че­ским эффек­том Г. Буа­сье16.

Кати­ли­ну во вся­ком слу­чае выпу­сти­ли на аван­сце­ну. Имен­но он руко­во­дил терро­ри­сти­че­ской груп­пой; под­лин­ные вожди оце­ни­ли его орга­ни­за­тор­ские спо­соб­но­сти.

Насколь­ко вели­ко было в после­дую­щих собы­ти­ях вли­я­ние Крас­са, явст­ву­ет из того, что Гней Пизон сей­час же был назна­чен про­пре­то­ром в Испа­нию, хотя, будучи толь­ко кве­сто­ром, не мог рас­счи­ты­вать на такую круп­ную роль. Но этим дости­гал­ся дво­я­кий эффект: 1) уби­ра­ли из Рима неудоб­но­го чело­ве­ка, 2) посколь­ку в Испа­нии уже были нали­цо все пред­по­сыл­ки для созда­ния там чего-то вро­де кня­же­ства Пом­пея (после его победы над Пер­пен­ной), мож­но было вдо­воль насо­лить Пом­пею, послав туда враж­деб­но­го ему намест­ни­ка. Пом­пей при­нял вызов — Пизон вско­ре был убит. В при­част­но­сти Пом­пея к этой смер­ти никто не сомне­вал­ся17.

Таким обра­зом, пер­вый заго­вор был толь­ко гене­раль­ной репе­ти­ци­ей вто­ро­го, в кото­ром Кати­ли­на без­услов­но занял пер­вен­ст­ву­ю­щую роль.

В июле 64 г. Кати­ли­на мог высту­пить на кон­суль­ских коми­ци­ях как пол­но­прав­ный соис­ка­тель. Все­го ока­за­лось семь кан­дида­тур. Из них два пат­ри­ция — Кати­ли­на и П. Суль­пи­ций Галь­ба — и четы­ре пле­бея: К. Анто­ний и Л. Кас­сий Лон­гин — из ноби­ли­те­та, К. Кор­ни­фи­ций и К. Лици­ний; нако­нец, Цице­рон — сын всад­ни­ка. Из всех кан­дида­тов толь­ко Кати­ли­на, Анто­ний и Цице­рон име­ли шан­сы на успех. Но Анто­ний был тес­ней­шим обра­зом свя­зан с Кати­ли­ной. Подоб­но ему, он был сул­лан­цем и даже коман­до­вал одно вре­мя пре­тор­ской когор­той Сул­лы; подоб­но ему, пожи­вил­ся гра­бе­жом про­вин­ции Ахайи и теперь меч­тал о новой добы­че, для того чтобы жить по-ста­ро­му. В пер­вом заго­во­ре Анто­ний, кажет­ся, не при­ни­мал уча­стия, но, конеч­но, с пол­ным сочув­ст­ви­ем отно­сил­ся к его идее и теперь дошел до такой край­но­сти, что готов был исполь­зо­вать хотя бы раб­ское вос­ста­ние для поправ­ле­ния сво­их дел18. Он был гораздо мель­че и под­лее Кати­ли­ны, но сохра­нял извест­ные свя­зи в сул­лан­ских кру­гах, а гром­кое имя отца обес­пе­чи­ва­ло ему вни­ма­ние плеб­са. По-преж­не­му кати­ли­нар­ская груп­па ори­ен­ти­ру­ет­ся на Крас­са и Цеза­ря, и пер­вый не жале­ет денег, чтобы видеть у вла­сти двух сво­их людей и не про­пу­стить заве­до­мо­го пом­пе­ян­ца19 Цице­ро­на. Одна­ко моби­ли­зу­ет­ся и дру­гая сто­ро­на. Одни идут про­тив Крас­са пото­му, что пред­по­чи­та­ют более мяг­ко­го Пом­пея — это пер­вое ядро буду­щих пом­пе­ян­цев 49—44 гг.; дру­гие, как Цице­рон, — пото­му, что искрен­но верят в стрем­ле­ние Пом­пея спа­сти рес­пуб­ли­ку. Позд­нее они позор­но обанк­ротят­ся, но в этот момент ока­зы­ва­ют­ся более реаль­ны­ми поли­ти­ка­ми.

Не вид­но, чтобы Кати­ли­на и Анто­ний слиш­ком зло­употреб­ля­ли про­ти­во­за­кон­ны­ми мето­да­ми, и выбо­ры в июле 64 г. про­шли в усло­ви­ях соблюде­ния обыч­ной легаль­но­сти. Цице­рон луч­ше учел соот­но­ше­ние сил: с.74 сам он совер­шил пред­вы­бор­ную поезд­ку в Циз­аль­пин­скую Гал­лию20, сто­рон­ни­ки аги­ти­ро­ва­ли за него всюду где мож­но, рим­ские всад­ни­ки и муни­ци­паль­ная знать горя­чо его под­дер­жи­ва­ли. Нако­нец, пом­пе­ян­ские груп­пи­ров­ки сена­та были за него. Впер­вые после Кая Мария соис­ка­те­лем высту­пал ho­mo no­vus, но он уве­рен­но шел к победе. Пред­вы­бор­ную ситу­а­цию пре­крас­но изо­бра­зил брат его Квинт в трак­та­те «О соис­ка­нии кон­суль­ства», мет­ко назван­ном Буа­сье «Ma­nuel du can­di­dat»21.

Рабо­вла­дель­че­ская вер­хуш­ка ита­ли­ков доволь­но друж­но дер­жа­ла сто­ро­ну Цице­ро­на (т. е. пом­пе­ян­цев): лагерь, патро­ни­ру­е­мый сул­лан­ским лега­том Крас­сом, ее не при­вле­кал. Оче­вид­но, Сал­лю­стий («Ca­til.», с. 17) был неправ, при­пи­сы­вая этой зна­ти кати­ли­нар­ские стрем­ле­ния. За пом­пе­ян­цев были те же эле­мен­ты, кото­рые потом, 13 лет спу­стя, друж­но пере­шли на цеза­ри­ан­ские пози­ции. Но это совер­шен­но понят­но; им важ­ны были, преж­де все­го, инте­ре­сы их муни­ци­пи­ев, и боль­ше все­го их отпу­ги­ва­ло нали­чие уже наме­чав­шей­ся рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции.

Про­тив того, что вто­рой заго­вор Кати­ли­ны в это вре­мя еще не созрел, не спо­рит никто из новей­ших уче­ных; но что Кати­ли­на и Анто­ний, под эгидой Крас­са, шли рука об руку, — это совер­шен­но оче­вид­но.

И Квинт Цице­рон в сво­ем пам­фле­те и брат его Марк в силь­ной речи «In to­ga can­di­da» рез­ко высту­пи­ли про­тив Кати­ли­ны и Анто­ния. П. Мери­ме в свое вре­мя заме­тил, что «в харак­те­ре рим­лян не было ниче­го рыцар­ско­го»22. С про­тив­ни­ка­ми не цере­мо­ни­лись. Цице­ро­ны пере­бра­ли по косточ­кам про­шлую жизнь сопер­ни­ков Мар­ка, напом­ни­ли все их гре­хи, и Марк в довер­ше­ние, не напо­ми­ная о про­шло­год­нем заго­во­ре, обви­нил сопер­ни­ков в попыт­ке под­нять вос­ста­ние бег­лых рабов23. Этот лейт­мо­тив будет сопро­вож­дать в даль­ней­шем всю исто­рию Кати­ли­ны. Кати­ли­на с Анто­ни­ем отве­ча­ли рез­ко, мно­го­слов­но и язви­тель­но, но не мог­ли, конеч­но, изгла­дить впе­чат­ле­ния от речи вели­чай­ше­го ора­то­ра Рима.

Сопер­ни­ки Цице­ро­на не мог­ли не пони­мать, что их шан­сы поко­леб­ле­ны, что из сорат­ни­ков они ста­но­вят­ся сопер­ни­ка­ми и толь­ко один из них име­ет бес­спор­ные шан­сы стать кон­су­лом. Это, конеч­но, вби­ло клин меж­ду ними, хотя какое-то согла­ше­ние отно­си­тель­но общей линии в слу­чае обо­юд­ной победы они, види­мо, заклю­чи­ли.

Во вся­ком слу­чае еще до неудач­но­го исхо­да коми­ций Кати­ли­на завя­зал тес­ней­шую связь с Пуб­ли­ем Сит­ти­ем из Нуце­рии24. Это был полу­ку­пец, полу­кон­до­тьер, вер­бо­вав­ший отряды ита­лий­ских доб­ро­воль­цев и нани­мав­ший­ся с ними на служ­бу к царям Север­ной Афри­ки. После убий­ства Гн. Пизо­на он взял под свое наблюде­ние и Испа­нию, кото­рая мог­ла казать­ся выгод­ной базой для заго­вор­щи­ков25, и обе­щал Кати­лине интен­сив­ней­шую под­держ­ку всех его пла­нов (он, види­мо, завя­зал свя­зи с анти­пом­пе­ян­ски­ми кру­га­ми в про­вин­ции). Но Кати­ли­на про­счи­тал­ся: нахлы­нув­шие в сто­ли­цу ита­ли­ки обес­пе­чи­ли победу Цице­ро­на, а соблюде­ние внеш­не­го деко­ру­ма выбор­ной демо­кра­тии при­ве­ло к тому, что вто­рым кон­су­лом ока­зал­ся не Кати­ли­на, а Анто­ний. Это была пло­хая заме­на для заго­вор­щи­ков. Бес­ха­рак­тер­ный и бес­прин­цип­ный Анто­ний не мог урав­но­ве­ши­вать кипу­че­го и про­ныр­ли­во­го Цице­ро­на; тот сей­час же взял с.75 его под бди­тель­ный над­зор, при­ста­вив к нему сво­его чело­ве­ка, кве­сто­ра П. Секс­тия, а затем, немно­го вре­ме­ни спу­стя, сумел пря­мо его под­ку­пить.

Ясно одно: у Кати­ли­ны не было еще опо­ры в мас­сах рим­ско­го плеб­са. Послед­ний рас­це­ни­вал его толь­ко как обыч­но­го соис­ка­те­ля и пред­по­чи­тал Кати­лине не толь­ко Цице­ро­на, но и Анто­ния, за кото­ро­го гово­ри­ла гром­кая репу­та­ция его отца.

Про­кон­су­лам 62 г. пред­сто­я­ло выби­рать намест­ни­че­ства в Македо­нии или Циз­аль­пин­ской Гал­лии. Так как Цице­рон уез­жать не соби­рал­ся, он с боль­шой лег­ко­стью обе­щал Анто­нию более выгод­ную Македо­нию. А тот ухва­тил­ся за эту при­ман­ку. С тех пор он был поте­рян для кати­ли­нар­цев, под­дер­жи­вая дру­же­ские отно­ше­ния с Цице­ро­ном26, и до декаб­ря 63 г. оста­вал­ся на поло­же­нии дру­же­ст­вен­но­го ему ней­тра­ли­те­та. Под­куп его про­изо­шел еще в тече­ние янва­ря 63 г.

Обыч­но счи­та­ют, что Сал­лю­стий оши­боч­но отнес нача­ло вто­ро­го заго­во­ра Кати­ли­ны к 64 г. Но так ли это? Толь­ко про­вал на сле­дую­щих коми­ци­ях толк­нул Кати­ли­ну на пря­мое дей­ст­вие, но ниот­куда не вид­но, чтобы заго­вор­щи­ки после пер­вой неуда­чи рас­па­лись на неор­га­ни­зо­ван­ные еди­ни­цы и утра­ти­ли связь меж­ду собою. Они толь­ко пере­стро­и­лись: Кати­ли­на стал при­знан­ным вождем и взял дело в свои руки. Во вся­ком слу­чае уже Квинт Цице­рон назы­ва­ет сре­ди лиц, окру­жаю­щих Кати­ли­ну, ряд актив­ных дея­те­лей вто­ро­го выступ­ле­ния27. Кати­ли­на не мог, конеч­но, не про­ана­ли­зи­ро­вать при­чин пер­вой неуда­чи, да и победа Цице­ро­на мно­го­му его научи­ла. Все пер­вое полу­го­дие ново­го кон­суль­ства про­шло для заго­вор­щи­ков в накоп­ле­нии сил.

Интен­сив­но­го уча­стия рабов в собы­ти­ях как-то не вид­но. Если даже допу­стить, что поблек­ли вос­по­ми­на­ния о кро­ва­вом уро­ке, дан­ном Цин­ной и Мари­ем сво­им попу­т­чи­кам из рабов в 87 г., то все же сул­лан­ская рестав­ра­ция ничем не мог­ла их при­вле­кать. Их уча­стие в кати­ли­нар­ском дви­же­нии — толь­ко одна из легенд. Прав­да, еще на поро­ге кон­суль­ских коми­ций 64 г. ее пустил в речи «In to­ga can­di­da» М. Цице­рон (As­con., с. 83), но харак­тер­но то, что в пер­вой кати­ли­на­рии об этом нет ни сло­ва. Зато с тече­ни­ем вре­ме­ни эти дан­ные ста­но­вят­ся все опре­де­лен­нее. Све­то­ний, почти 200 лет спу­стя, готов поста­вить знак равен­ства меж­ду спар­та­ков­ца­ми и кати­ли­нар­ца­ми; еще опре­де­лен­нее его совре­мен­ник Аппи­ан («De bel­lo civ.», II, 5), и, нако­нец, совер­шен­но кате­го­ри­чен Дион Кас­сий, писав­ший еще сто­ле­ти­ем позд­нее (XXVI, 39). Уве­рен­ность в уча­стии рабов нарас­та­ет у этих авто­ров по мере при­бли­же­ния к нача­лу вто­ро­го подъ­ема рево­лю­ции рабов. Вряд ли здесь мож­но пред­по­ла­гать что-либо кро­ме обыч­ной для них модер­ни­за­ции про­шлых эта­пов внут­ри­клас­со­вой борь­бы.

Но вер­но ли, с дру­гой сто­ро­ны, что в тече­ние это­го полу­го­дия огром­ная часть плеб­са в горо­де пере­шла на сто­ро­ну кати­ли­нар­цев, как утвер­жда­ли и Сал­лю­стий и Цице­рон28, и что вол­не­ние про­ник­ло в тол­щу кре­стьян­ских масс север­ной Этру­рии, Циз­аль­пин­ской Гал­лии и Пице­на? Собы­тия пока­за­ли, что Кати­ли­на смог опе­реть­ся толь­ко на сво­их аре­тин­ских коло­нов да на вете­ра­нов Сул­лы, кото­рым нече­го было терять. Обще­из­вест­но, что разо­рен­ные сул­лан­цы, типа Ман­лия, гото­вы были на все, а с ними гото­вы были бло­ки­ро­вать­ся уцелев­шие мари­ан­цы или сыно­вья про­скрип­тов, лишен­ные Сул­лой всех прав. Позд­нее ока­за­лось, прав­да, что вол­не­ние с.76 про­ник­ло и во флот, охра­няв­ший устье Тиб­ра29, и что к дви­же­нию при­мкну­ли неко­то­рые эле­мен­ты плеб­са.

Город­ской плебс в основ­ном пред­став­лял собою «празд­но­лю­би­вую чернь»30, и часть его, наи­бо­лее демо­ра­ли­зо­ван­ная систе­мой государ­ст­вен­ных раздач и част­ных щед­рот, была про­сто неспо­соб­на к после­до­ва­тель­ным рево­лю­ци­он­ным выступ­ле­ни­ям. Ост­рое недо­воль­ство плеб­са суще­ст­ву­ю­щи­ми поряд­ка­ми мог­ло, конеч­но, тол­кать неко­то­рых пле­бе­ев в лагерь Кати­ли­ны. Сре­ди них было нема­ло чест­ных людей, обма­ну­тых про­ста­ков, поте­ряв­ших ори­ен­ти­ров­ку в теку­щем момен­те. Их нель­зя, конеч­но, объ­еди­нять с про­чи­ми «геро­я­ми». Но чест­ные люди при­хо­ди­ли к Кати­лине не толь­ко из низов. Защи­щая вме­сте с Крас­сом сво­его дру­га, бывш. кати­ли­нар­ца Целия, про­тив Кло­дия, Цице­рон в 55 г. сам дол­жен был при­знать, что «mul­ti bo­ni ado­les­cen­tes il­li ho­mi­ni ne­quam at­que impro­bo stu­due­rant»31.

Но в общем Цице­рон прав: груп­па сул­лан­ских офи­це­ров, поте­ряв­шая в послед­ние семь лет поч­ву под нога­ми, и сам Кати­ли­на, и новый друг Цице­ро­на Анто­ний, и за день­ги пере­шед­ший к кати­ли­нар­цам Кло­дий, и Цетег, и Габи­ний, и про­чие их сорат­ни­ки были не идей­ны­ми бой­ца­ми, а бес­прин­цип­ны­ми аван­тю­ри­ста­ми, гото­вы­ми на все, пото­му что им нече­го было терять. С само­го нача­ла вто­рое изда­ние сул­лан­ско­го режи­ма высту­па­ло как кари­ка­ту­ра на пер­вое; пере­беж­чи­ку Анто­нию про­сто повез­ло, и он про­дер­жал­ся навер­ху еще 4 года. Кати­ли­на, Лен­тул и Цетег погиб­ли рань­ше. Вот и вся раз­ни­ца.

А меж­ду тем в их руках ока­за­лось руко­вод­ство всем дви­же­ни­ем. Уже само по себе такое руко­вод­ство не мог­ло обес­пе­чить послед­не­му проч­но­го успе­ха.

Про­грам­ма «мини­мум» Кати­ли­ны для сво­их знат­ных сообщ­ни­ков сфор­му­ли­ро­ва­на у Сал­лю­стия («Ca­til.», с. 21): про­скрип­ции, разда­ча маги­ст­ра­тур, кон­фис­ка­ции и захва­ты. Про­грам­мой «мак­си­мум», с кото­рой кати­ли­нар­цы шли обма­ны­вать плебс, был ста­рин­ный лозунг «пере­дел земель и анну­ли­ро­ва­ние дол­гов». Эта про­грам­ма никуда не вела, она сули­ла толь­ко пере­дыш­ку, зва­ла в глу­бо­кое про­шлое, а не в буду­щее.

Неко­то­рых исто­ри­ков вво­дит в заблуж­де­ние жгу­чая нена­висть Кати­ли­ны к гос­под­ст­ву­ю­щей кли­ке, но это — нена­висть обой­ден­но­го в сво­их рас­че­тах карье­ри­ста, а не клас­со­во­го вра­га. И он сам и его сопер­ни­ки были людь­ми одно­го и того же клас­са. Рас­ска­зы Цице­ро­на о про­ек­те общей рез­ни и под­жо­гах — рито­ри­че­ский при­ем: заго­вор имел целью толь­ко пере­строй­ку рес­пуб­ли­ки по сул­лан­ско­му образ­цу.

Когда про­ис­хо­ди­ли новые коми­ции (63 г.), точ­но не уста­нов­ле­но. Дата 21 октяб­ря32 явля­ет­ся слиш­ком позд­ней: она опи­ра­ет­ся толь­ко на ариф­ме­ти­че­ский отсчет 20 дней назад от пер­вой речи Цице­ро­на. Эта дата вер­на в одном отно­ше­нии: в это вре­мя заго­вор­щи­ки закон­чи­ли орга­ни­за­ци­он­ную часть работы и пере­шли в стре­ми­тель­ное наступ­ле­ние. Но это, конеч­но, не дата нача­ла заго­во­ра. Физи­че­ски невоз­мож­но за 19 дней под­нять поло­ви­ну Ита­лии, создать воору­жен­ный отряд в Фезу­лах, вызвать вол­не­ния во фло­те, создать сочув­ст­вие в раб­ских мас­сах и поли­ти­че­ски вос­пи­тать неустой­чи­вый город­ской плебс так, что оттуда ни одно­го голо­са не дохо­ди­ло до пра­ви­тель­ства. Цице­рон успел орга­ни­зо­вать образ­цо­вую слеж­ку за заго­вор­щи­ка­ми. Ему момен­таль­но ста­но­вил­ся извест­ным каж­дый их шаг, и, таким обра­зом, он мог не толь­ко их пред­у­преж­дать, но и с помо­щью целой серии фаль­ши­вок вести свое контр­на­ступ­ле­ние. Уже 20 октяб­ря с.77 он полу­ча­ет от сена­та чрез­вы­чай­ные пол­но­мо­чия. 27 октяб­ря при­хо­дит изве­стие о том, что вос­ста­ние на севе­ре уже нача­лось. В сена­те раз­ра­жа­ет­ся насто­я­щая пани­ка. Гроз­ная тень Спар­та­ка вста­ет перед собрав­ши­ми­ся: может быть, по пря­мо­му нау­ще­нию Цице­ро­на, кто-то пус­ка­ет лож­ный слух о вос­ста­ни­ях в Капуе и в Апу­лии. Но в Капуе было все спо­кой­но, — это ясно как из заяв­ле­ния само­го Цице­ро­на немно­го вре­ме­ни спу­стя в про­цес­се Сул­лы33 [fuit (Sul­la) in ea par­te Ita­liae, quae ma­xi­me is­ta sus­pi­cio­ne ca­ruit], так еще боль­ше из того, что высы­лае­мые из Рима груп­пы гла­ди­а­то­ров были направ­ле­ны имен­но туда. Совер­шен­но оче­вид­но, что сенат вполне спо­ко­ен за поло­же­ние в Кам­па­нии. Точ­но так же и Цепа­рия несколь­ко дней спу­стя аре­сто­ва­ли в его квар­ти­ре, в то вре­мя когда он толь­ко еще соби­рал­ся в Апу­лию, чтобы под­нять там вос­ста­ние34. Толь­ко в обла­сти Фурии, дей­ст­ви­тель­но, воз­ник­ли вол­не­ния35 очень, впро­чем, неболь­шо­го мас­шта­ба. Цен­тром дви­же­ния были север­ная Этру­рия, Пицен и Циз­аль­пин­ская Гал­лия, при­чем в латин­ских коло­ни­ях послед­нее вол­не­ние, по-види­мо­му, спро­во­ци­ро­вал еще Юлий Цезарь36. Лагерь Ман­лия создал­ся за счет вете­ра­нов Сул­лы, аре­тин­ских и фезу­лан­ских коло­нов; о при­сут­ст­вии там рабов мы ниче­го не зна­ем. Извест­но толь­ко, что Кати­ли­на их не при­ни­мал, его отри­ца­тель­ное отно­ше­ние к их уча­стию было извест­но всем гла­ва­рям вос­ста­ния, и Лен­тул, напри­мер, уси­лен­но уго­ва­ри­вал его исполь­зо­вать их помощь. Сам Лен­тул, как извест­но, исполь­зо­вал сво­их рабов для аги­та­ции в поль­зу заго­во­ра, и даже после его аре­ста рабы ему не изме­ни­ли37.

Очень важ­на речь Цице­ро­на «За Муре­ну», соис­ка­те­ля кон­суль­ства на 62 год, кото­ро­го побеж­ден­ный им тре­тий соис­ка­тель, Сер­вий Суль­пи­ций, при­влек к ответ­ст­вен­но­сти, на осно­ва­нии ново­го Lex Tul­lia de am­bi­tu, за исполь­зо­ва­ние про­ти­во­за­кон­ных при­е­мов «под­ку­па» изби­ра­те­лей. Lex Tul­lia был издан по насто­я­нию само­го Цице­ро­на про­тив Кати­ли­ны. Теперь двое дру­зей Цице­ро­на, на осно­ва­нии это­го зако­на, вели горя­чую борь­бу. С помо­щью само­го Цице­ро­на Муре­на был оправ­дан.

Цице­рон упрек­нул Суль­пи­ция в том, что несвоевре­мен­но нача­тый им про­цесс толь­ко сыг­рал на руку Кати­лине, тоже домо­гав­ше­му­ся кон­су­ла­та и высту­пав­ше­му в окру­же­нии всей сенат­ской моло­де­жи, в то вре­мя как фезу­лан­ские и аре­тин­ские коло­ны тол­па­ми сте­ка­лись к нему на помощь. На этот раз Кати­ли­на опять решил­ся на все, вплоть до терро­ри­сти­че­ско­го акта, а когда сенат потре­бо­вал от него объ­яс­не­ний, он дерз­ко отве­тил обе­ща­ни­ем стать гла­вою мощ­но­го, но без­го­ло­во­го тела рим­ско­го плеб­са и вышел, по сло­вам Цице­ро­на, из сена­та «лику­ю­щим победи­те­лем».

Пра­ви­тель­ст­вен­ной пар­тии при­шлось напрячь все силы; отло­жив на несколь­ко дней коми­ции, ей уда­лось обста­вить выбо­ры с теат­раль­ным дра­ма­тиз­мом. Цице­рон явил­ся на коми­ции в пан­ци­ре под тогой и ста­ра­тель­но это демон­стри­ро­вал, а вокруг него рас­по­ло­жил­ся воору­жен­ный отряд из всад­ни­че­ской моло­де­жи. Моби­ли­зо­вав все свои силы и терро­ри­зи­ро­вав неустой­чи­вые эле­мен­ты плеб­са, пра­ви­тель­ство сно­ва про­ва­ли­ло Кати­ли­ну, но этим пока­за­ло ему, что легаль­ным путем он нико­гда не смо­жет добить­ся кон­су­ла­та. Зна­чит, ему оста­лись толь­ко неле­галь­ные при­е­мы борь­бы. Одна­ко, рас­по­ла­гая одним лишь аген­тур­ным мате­ри­а­лом, нель­зя было осудить рим­ско­го пат­ри­ция без воли всей общи­ны, а в этом слу­чае успех был более чем сомни­те­лен. Такой шаг оттолк­нул бы мно­гих колеб­лю­щих­ся пле­бе­ев в лагерь кати­ли­нар­цев. При­хо­ди­лось выжидать, с.78 наблюдать и пара­ли­зо­вать пря­мые бун­тар­ские выступ­ле­ния, делая вид, что неиз­вест­но даже, какие «неиз­вест­ные агрес­со­ры» совер­ши­ли в нача­ле нояб­ря неудач­ное напа­де­ние на Пре­не­сте.

Создав­ше­е­ся поло­же­ние нагляд­но демон­стри­ру­ет раз­ло­же­ние государ­ст­вен­но­го аппа­ра­та рес­пуб­ли­ки. Зна­ме­ни­тая пер­вая речь Цице­ро­на про­тив Кати­ли­ны — преж­де все­го, декла­ра­ция сер­ди­то­го бес­си­лия; кон­сул, полу­чив­ший чрез­вы­чай­ные пол­но­мо­чия, еще не сме­ет тро­нуть Кати­ли­ну. Он упра­ши­ва­ет его уби­рать­ся восво­я­си, вся­че­ски гаран­ти­руя ему без­опас­ное и даже почет­ное отступ­ле­ние. На дру­гой день, перед наро­дом, он раз­ви­ва­ет ту же тему далее38. С Кати­ли­ной уеха­ло до 300 чело­век39, и вслед за ним потя­ну­лись мно­гие. Немно­го спу­стя поехал, но вер­нул­ся с доро­ги Кло­дий, поехал сын сена­то­ра Фуль­вий, но был пой­ман и каз­нен отцов­ской вла­стью (Sall., Cat., с. 30, 5).

Извест­но, какую роль сыг­ра­ло в раз­об­ла­че­нии Кати­ли­ны посоль­ства алло­бро­гов. Одна­ко при­еха­ли, види­мо, вожди пле­ме­ни, пред­ста­ви­те­ли рим­ской ори­ен­та­ции, при­еха­ли с надеж­дой пред­от­вра­тить неиз­беж­ный взрыв вос­ста­ния. Пра­ви­тель­ству они ока­за­ли цен­ней­шую услу­гу, их лич­но щед­ро награ­ди­ли, но поло­же­ние за Аль­па­ми не улуч­ши­лось40, и вос­ста­ние все-таки раз­ра­зи­лось.

С помо­щью алло­бро­гов пяте­ро гла­ва­рей заго­вор­щи­ков были аре­сто­ва­ны и каз­не­ны. Наре­чен­ный кон­сул Юлий Силан тре­бо­вал еще осуж­де­ния Люция Кас­сия, Пуб­лия Фурия, Пуб­лия Умбре­на и Квин­та Аппия, в слу­чае если их удаст­ся задер­жать. Все это были ста­рые при­я­те­ли Кати­ли­ны, его помощ­ни­ки и собу­тыль­ни­ки. Впро­чем, в лагерь сво­его вождя они не поеха­ли. Пой­ман­ная пятер­ка при­бег­ла к так­ти­ке трус­ли­во­го запи­ра­тель­ства, но была вынуж­де­на сдать­ся под напо­ром фак­тов. Их смерть не реша­ла еще вопро­са, но пра­ви­тель­ство, види­мо, удо­вле­тво­ри­лось эти­ми пятью каз­ня­ми.

Сенат не мог стать на путь пол­но­го раз­гро­ма последы­шей Кати­ли­ны: их было слиш­ком мно­го, для это­го пона­до­би­лись бы новые про­скрип­ции. Не посме­ли тро­нуть даже Цеза­ря, как ни силь­ны были ули­ки про­тив него41. Что же каса­ет­ся Крас­са, то, как толь­ко всплы­ло его имя, неудоб­но­му свиде­те­лю сей­час же заткну­ли рот42, и Красс мог потом с аффек­ти­ро­ван­ным воз­му­ще­ни­ем гово­рить о том, какое неслы­хан­ное оскорб­ле­ние нанес ему Цице­рон43. Плебс, не пони­мав­ший, куда его звал Кати­ли­на, не про­стил Цице­ро­ну каз­ни кати­ли­нар­цев, хотя сенат и попы­тал­ся, насколь­ко это было воз­мож­но, замять эту исто­рию. Уже в январ­ские кален­ды 62 г. Цице­рон почув­ст­во­вал тяжесть это­го обви­не­ния, а позд­нее дема­гог Пуб­лий Кло­дий, сам быв­ший кати­ли­на­рец, заста­вил его уйти в изгна­ние почти на пол­то­ра года.

*

Кати­ли­на лишь на пол­то­ра меся­ца пере­жил кру­ше­ние сво­его заго­во­ра. Еще до кон­суль­ских коми­ций 63 г. он воз­об­но­вил ста­рые свя­зи с сул­лан­ски­ми коло­ни­ста­ми север­ной Этру­рии и Пице­на; здесь его упол­но­мо­чен­ным стал бывш. цен­ту­ри­он Ман­лий, без­удерж­ный мот, не лишен­ный орга­ни­за­тор­ских спо­соб­но­стей, и нака­нуне выбо­ров Рим был навод­нен быв­ши­ми сул­лан­ца­ми. Тот при­ем, помо­щью кото­ро­го победил год назад Цице­рон, с.79 гро­зил обра­тить­ся теперь про­тив его пар­тии, не гово­ря уже о том, что эта бан­да голо­во­ре­зов не оста­но­ви­лась бы и перед убий­ст­вом кон­су­ла, если бы он не при­нял мер. Но Кати­ли­на опять про­ва­лил­ся, а далее ход собы­тий вынудил его спа­сать­ся бег­ст­вом. Ман­лий в это вре­мя уже был нагото­ве и еще 27 октяб­ря под­нял в Фезу­лах зна­мя вос­ста­ния. Конеч­но, вое­ни­зи­ро­ван­ная колон­на сул­лан­цев без боль­шо­го труда, по пре­крас­ной Кас­си­е­вой доро­ге, мог­ла прой­ти в 6 дней путь от Рима до Фезул (вспом­ним, что 6 дней пути счи­та­лось до Руби­ко­на), но труд­но все-таки думать, что Ман­лий при­сту­пил к пря­мо­му дей­ст­вию, не дождав­шись даже инструк­ций из Рима, а как ни спа­я­ны были меж­ду собой заго­вор­щи­ки, им все же нуж­но было несколь­ко дней для пере­хо­да в реши­тель­ную контр­ата­ку. Имен­но бес­спор­ная дата выступ­ле­ния Ман­лия — силь­ней­ший аргу­мент про­тив октябрь­ской вер­сии кон­суль­ских выбо­ров. Выбо­ры, види­мо, про­ис­хо­ди­ли в кон­це июля44.

С 20 октяб­ря Рим был объ­яв­лен на поло­же­нии чрез­вы­чай­ной охра­ны45, но это нисколь­ко не сму­ти­ло заго­вор­щи­ков. Они хлад­но­кров­но под­готов­ля­ют напа­де­ние на Пре­не­сте, и если бы не про­во­ка­ция в их среде, они полу­чи­ли бы в свои руки эту важ­ную базу в Лаци­у­ме. Кати­ли­на про­дол­жа­ет играть комедию оскорб­лен­ной невин­но­сти и мно­гим сена­то­рам, в том чис­ле само­му Цице­ро­ну, пред­ла­га­ет поса­дить его в их доме под домаш­ний арест. Цице­рон, конеч­но, не попал в такую гру­бую ловуш­ку. Они с Кати­ли­ной дав­но зна­ли друг дру­га.

Нако­нец, в ночь на 7 нояб­ря, на собра­нии в доме Леки Кати­ли­на и его сто­рон­ни­ки окон­ча­тель­но выра­бота­ли план дей­ст­вий и утром сле­дую­ще­го дня дела­ют попыт­ку убить Цице­ро­на. В заседа­нии сена­та Кати­ли­на узнал, что его пре­да­ли; даже сенат­ская моло­дежь, на коми­ци­ях состав­ляв­шая его сви­ту, вынуж­де­на была отшат­нуть­ся от него. Ночью он поки­нул город, и не торо­пясь, зная, что пого­ни еще быть не может, поехал в лагерь Ман­лия. Веро­ят­но, он повез с собою и зна­чи­тель­ный транс­порт ору­жия, не счи­тая того, что уже было отправ­ле­но зара­нее. В обла­сти Аре­ци­у­ма он воору­жил и увел с собою зна­чи­тель­ный отряд коло­нов46.

В фезу­лан­ском лаге­ре ста­рый воен­ный три­бун пере­ро­дил­ся. Види­мо, шко­ла Сул­лы дава­ла не пло­хих масте­ров воен­но­го дела. Он про­явил кипу­чую дея­тель­ность, и если Ман­лий имел под ору­жи­ем не более двух тысяч бой­цов, то с при­веден­ны­ми Кати­ли­ной аре­тин­ца­ми и про­чи­ми кре­стьян­ски­ми отряда­ми их чис­ло дошло до 8—10 тысяч, так что Кати­ли­на мог создать из них два пол­ных леги­о­на. Рас­сказ Сал­лю­стия здесь точен и ясен, и нет смыс­ла созда­вать про­бле­му чис­лен­но­сти, опи­ра­ясь на фило­ло­ги­че­ский ана­лиз этих дан­ных у Плу­тар­ха и Аппи­а­на, как это сде­лал Г. Буа­сье47. Одна­ко не более чет­вер­ти это­го коли­че­ства (веро­ят­но, не более 2000 чел.) были воору­же­ны по-насто­я­ще­му. Воору­же­ние осталь­ных была самое раз­но­об­раз­ное, вплоть до обо­жжен­ных кольев48. Тем, что ору­жия не хва­та­ло даже на сво­бод­ных бой­цов его армии, а не толь­ко клас­со­вой огра­ни­чен­но­стью нуж­но объ­яс­нить стран­ное отно­ше­ние Кати­ли­ны к явив­шим­ся ему на помощь пло­хо воору­жен­ным отрядам рабов. Не толь­ко ранее, но и мно­го позд­нее Милон, Целий и Секст Пом­пей не брез­га­ли раб­ски­ми кад­ра­ми при ком­плек­то­ва­нии сво­их армий.

В рас­че­тах Кати­ли­ны с само­го нача­ла было тем­ное пят­но: он недо­учи­ты­вал зна­че­ние того фак­та, что Пом­пей — неогра­ни­чен­ный хозя­ин Восто­ка, с.80 где после смер­ти Мит­ри­да­та не оста­лось для него серь­ез­ных про­тив­ни­ков. Поло­же­ние его поэто­му было выгод­нее поло­же­ния Сул­лы в 83 г. Захват вла­сти Кати­ли­ной создал бы Пом­пею заман­чи­вую пер­спек­ти­ву стать спа­си­те­лем роди­ны от узур­па­то­ра. Прав­да, Плу­тарх рас­ска­зы­ва­ет, что кати­ли­нар­цы рас­счи­ты­ва­ли пара­ли­зо­вать эту опас­ность, захва­тив в виде залож­ни­ков детей Пом­пея, оста­вав­ших­ся в Риме49, но это была наив­ная мера. В луч­шем слу­чае она обес­пе­чи­ла бы толь­ко налич­ную без­опас­ность вожа­кам дви­же­ния, но дик­та­ту­ра Кати­ли­ны в слу­чае ее реаль­но­го осу­щест­вле­ния все рав­но была бы ско­ро сме­те­на леги­о­на­ми Пом­пея.

Про­тив Кати­ли­ны были посла­ны две армии. Одна — в Пицен под коман­дой Мар­ция Рек­са, имев­ше­го уже выс­ший воен­ный чин «импе­ра­то­ра», соот­вет­ст­ву­ю­щий в дни рес­пуб­ли­ки совре­мен­но­му чину мар­ша­ла; вто­рую повел к Фезу­лам быв­ший кати­ли­на­рец, кон­сул Г. Анто­ний. Все пони­ма­ли то, что чет­ко выра­зил потом Т. Момм­зен: «Анто­ний отли­чал­ся таким харак­те­ром, что толь­ко слу­чай мог решить, поведет ли он свое вой­ско про­тив Кати­ли­ны или же к нему на помощь»50. Поэто­му к нему при­ста­ви­ли пре­дан­но­го пра­ви­тель­ству воен­но­го три­бу­на Мар­ка Пет­рея. К несча­стью для себя, Кати­ли­на слиш­ком верил в неиз­беж­ность боль­шо­го вос­ста­ния на юге, и вой­ска его манев­ри­ро­ва­ли у пред­го­рий Апен­нин, выжидая раз­вер­ты­ва­ния собы­тий, а тем вре­ме­нем вой­ска его обра­ти­лись к Мар­цию Рек­су с пись­мом, напи­сан­ным в доволь­но уны­лом тоне, где было ска­за­но:

«Богов и людей зовем в свиде­те­ли, о импе­ра­тор, что взя­лись за ору­жие не про­тив роди­ны или не для того, чтобы при­чи­нить кому-либо гибель, но с тем, чтобы наши тела были защи­ще­ны от неспра­вед­ли­во­сти».

Авто­ры пись­ма воз­ла­га­ют ответ­ст­вен­ность за вос­ста­ние на ростов­щи­ков и город­ско­го пре­то­ра и объ­яв­ля­ют, что вос­ста­ние они под­ня­ли толь­ко за сво­бо­ду, «кото­рую ни один порядоч­ный чело­век (ne­mo bo­nus) не отда­ет ина­че, как вме­сте с жиз­нью».

Далее пись­мо взы­ва­ет к мило­сер­дию само­го «импе­ра­то­ра» и сена­та: «Чтобы нам не ока­зать­ся перед необ­хо­ди­мо­стью как мож­но доро­же про­дать свою кровь»51.

В ответ на это Мар­ций Рекс пред­ло­жил им капи­ту­ля­цию на милость пра­ви­тель­ства, обе­щая, что послед­нее будет мило­сти­во. Но Кати­ли­на про­счи­тал­ся. Его аги­та­то­ры в южной Ита­лии дей­ст­во­ва­ли крайне неуме­ло. Вос­ста­ние под­нять не уда­лось, нали­цо было толь­ко глу­хое бро­же­ние; а меж­ду тем, когда Кати­ли­на при­нял план про­ры­ва на север, к алло­бро­гам, вре­мя было уже поте­ря­но.

Види­мо, он знал, что там назре­ва­ет вос­ста­ние, и, при­дя туда со сво­и­ми дву­мя леги­о­на­ми, он мог бы неогра­ни­чен­но дол­го разыг­ры­вать там роль вто­ро­го Сер­то­рия. Он про­дви­нул­ся несколь­ко на север к Писто­рии, откуда но долине реки Ремис шла шос­сей­ная доро­га на севе­ро-восток, к Боно­нии, и откры­вал­ся выход на стол­бо­вую доро­гу за Аль­пы. В Гал­лии, как мы зна­ем, тоже было очень неспо­кой­но. Но туда путь ему пре­гра­дил Мар­ций Рекс, а с юга его насти­гал Анто­ний.

Пра­ви­тель­ство тоже долж­но было торо­пить­ся с раз­вяз­кой. Мно­гие рядо­вые сена­то­ры цели­ком нахо­ди­лись под вли­я­ни­ем офи­ци­оз­ных фаль­ши­вок об уча­стии плеб­са и рабов в дви­же­нии. Пер­вое было тем понят­нее, что пле­бей­ские мас­сы не вполне ори­ен­ти­ро­ва­лись в бур­ном тем­пе раз­вер­ты­ваю­щих­ся собы­тий. К тому же сенат явно пре­вы­сил свои пол­но­мо­чия.

Него­дую­щие тол­ки о неза­кон­ной каз­ни сена­том рим­ских граж­дан полу­чи­ли орга­ни­за­ци­он­ное выра­же­ние в выступ­ле­нии ново­го народ­но­го три­бу­на, Метел­ла Непота, про­тив Цице­ро­на в январ­ские кален­ды 62 г. с.81 Пока Кати­ли­на сто­ял на путях в Циз­аль­пин­скую Гал­лию, пра­ви­тель­ство не мог­ло быть спо­кой­но. Неда­ром же сде­ла­на была попыт­ка еще до исте­че­ния декабрь­ских нон пустить в обра­ще­ние апо­кри­фи­че­ское пись­мо Крас­са, при­зы­ваю­щее Кати­ли­ну с вой­ска­ми вер­нуть­ся в Рим52. Пись­мо долж­но было счи­тать­ся фаль­шив­кой по одно­му тому уже, что в бур­ные часы от аре­ста до каз­ни заго­вор­щи­ков у Крас­са про­сто не нашлось бы вре­ме­ни его напи­сать. Как бди­тель­но в эти часы следи­ли друг за дру­гом, свиде­тель­ст­ву­ет под­ме­чен­ная П. Мери­ме (стр. 276) скан­даль­ная стыч­ка Цеза­ря с Като­ном из-за пись­ма сест­ры послед­не­го, Сер­ви­лии, любов­ни­цы Цеза­ря. Сал­лю­стий («Ca­til.», с. 39), види­мо, отра­жая настро­е­ния маг­нат­ства, гово­рил, что «если бы бит­ва при­нес­ла Кати­лине победу или, по край­ней мере, окон­чи­лась нере­ши­тель­ным успе­хом, без сомне­ния, вели­кая ката­стро­фа и страш­ное бед­ст­вие обру­ши­лись бы на государ­ство».

Но Кати­ли­на ока­зал­ся меж­ду дву­мя более силь­ны­ми, чем у него само­го, арми­я­ми. При­хо­ди­лось выби­рать — и Кати­ли­на пред­по­чел бро­сить­ся навстре­чу Анто­нию и выбрал креп­кую пози­цию для боя. В крат­кой и силь­ной речи он при­зы­вал свою армию победить или «усту­пить про­тив­ни­ку победу, сме­шан­ную с кро­вью и сле­за­ми». У Анто­ния не хва­ти­ло муже­ства встре­тить­ся с ним лицом к лицу53. Руко­вод­ство боем при­нял Пет­рей и уме­ло исполь­зо­вал свой, веро­ят­но, двой­ной пере­вес сил. Кати­ли­на драл­ся с яро­стью отча­я­ния и пал покры­тый рана­ми, дале­ко впе­ре­ди сво­его строя. Его бой­цы выпол­ни­ли сло­во, дан­ное Мар­цию Рек­су: почти вся его неболь­шая армия полег­ла на месте, не усту­пая про­тив­ни­ку ни пяди зем­ли. И Сал­лю­стий и его эпи­то­ма­тор, Юлий Флор, с бла­го­го­вей­ным ужа­сом гово­рят об этом кро­ва­вом побо­и­ще54.

С гибе­лью кати­ли­нар­ской армии сни­ма­лась с оче­реди и кати­ли­нар­ская опас­ность. Цице­рон уже в нача­ле янва­ря имел пра­во поклясть­ся, что он спас рес­пуб­ли­ку. Но дни этой рес­пуб­ли­ки были уже сочте­ны: все­го через 14 лет Рим был занят галль­ски­ми леги­о­на­ми Цеза­ря.

*

Заго­вор Кати­ли­ны — симп­том пол­ней­ше­го рас­па­да ста­рой систе­мы рим­ско­го гос­под­ства. Он явил­ся про­ло­гом к тем собы­ти­ям 50-х годов, из кото­рых роди­лась потом дик­та­ту­ра Цеза­ря. Но послед­ний был умнее, талант­ли­вее и после­до­ва­тель­нее Кати­ли­ны. Там, где Кати­ли­на погиб, Цезарь добил­ся победы.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Ввиду того, что вопрос о харак­те­ре заго­во­ра Кати­ли­ны недо­ста­точ­но выяс­нен исто­ри­че­ской нау­кой, редак­ция пред­по­ла­га­ет поме­стить на эту тему ряд ста­тей. Ред.
  • 2Sal­lus­tius, Ca­ti­li­na, с. 5.
  • 3Sex­ti Aure­lii Vic­to­ris. De vi­ris il­lustri­bus. L. LXXXI, 2.
  • 4As­co­nius, In to­ga can­di­da, с. 82; Oros., VI, 3, I. Упа­доч­ная пси­хо­ло­гия рим­ских рабо­вла­дель­цев куль­ти­ви­ро­ва­ла осо­бое отно­ше­ние к вестал­ке. Она при­вле­ка­ла сво­ей недо­ступ­но­стью.
  • 5Fe­nes­tel­la у Аско­ния, In to­ga can­di­da, с. 76. Этот факт при­зна­ет, напри­мер, Th. Mom­msen, Rö­mi­sche Ge­schich­te, III, стр. 180.
  • 6«R. G.», III, стр. 160—162, рус. перев.
  • 7G. Bois­sier, La conju­ra­tion de Ca­ti­li­na. Pa­ris, 1905, стр. 209—210. Ср. там же, стр. 71—72.
  • 8Ферре­ро, Красс, Цезарь и Пом­пей с 70 по 60 г. При­лож. В к т. I. «Вели­чие и паде­ние Рима».
  • 9Plu­tar­chus, Pom­pei­us, с. 42. Ср. Ed. Meyer, Cae­sars Mo­nar­chie und Prin­ci­pat d. Pom­pei­us, III изд., стр. 17.
  • 10G. Bois­sier, op. cit., стр. 71, 72 и 210.
  • 11As­co­nius, In to­ga can­di­da, с. 74, 1.
  • 12Sal­lust., Ca­ti­li­na, с 18.
  • 13Ферре­ро, там же стр. 277.
  • 14Dru­mann-Grö­be, R. G., V, 417; Th. Mom­msen, R. G. Ber­lin, 1904, т. III, 9-е изд., стр. 178.
  • 15Dr. Con­st. John, Die Entste­hungsge­schich­te der Ca­ti­li­na­ri­schen Verschwö­rung. «Jahrbü­cher für clas­si­sche Phi­lo­lo­gie», he­raus­ge­ge­ben von A. Fle­ckei­sen, VIII suppl. B., 1875, стр. 706—707.
  • 16G. Bois­sier, op. cit., стр. 53.
  • 17Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 19.
  • 18As­co­nius, In to­ga can­di­da, с 73.
  • 19Q. Ci­ce­ro, De pe­ti­tio­ne con­su­la­tus, I, 9.
  • 20«Ep. ad At­ti­cum», I, 2.
  • 21G. Bois­sier, op. cit., стр. 59.
  • 22Pros­per Mé­ri­mée, Étu­des sur l’his­toi­re ro­mai­ne. II. Conju­ra­tion de Ca­ti­li­na. Pa­ris, 1844, стр. 276.
  • 23As­co­nius, op. cit., с. 82.
  • 24Сит­тию посвя­ще­ны пол­то­ры стра­ни­цы в ста­тье Т. Момм­зе­на, Die Stadtver­fas­sung Cir­tas und die Cir­ten­si­sche Co­lo­nien. «Her­mes», Ber­lin, 1866, т. 1. Здесь, впро­чем, мало о нем ново­го по срав­не­нию с его «R. G.», т. III, стр. 453—458, 9-е изд.
  • 25F. Stern, Ca­ti­li­na und d. Par­tei­kämpfe, стр. 62.
  • 26M. Ci­ce­ro, Epist. ad di­ver­sos V, V, 2. Позд­нее, когда Анто­ний попал­ся в кати­ли­нар­ских мето­дах управ­ле­ния Македо­ни­ей, Цице­рон, как извест­но, не посты­дил­ся его защи­щать. К сча­стью для почи­та­те­лей Цице­ро­на эта речь поте­ря­на.
  • 27«De pe­ti­tio­ne con­su­la­tes», III, 7.
  • 28Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 37; Ci­ce­ro, Contra Ca­til., II, 4 и 12.
  • 29M. Ci­ce­ro, Ad Qui­ri­tes post re­di­tum, VII, 17.
  • 30К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 378.
  • 31М. Ci­ce­ro, Pro Coe­lio, 10. Труд­но было, впро­чем, гово­рить ина­че, имея парт­не­ром Крас­са, связь кото­ро­го если не с кати­ли­на­ри­я­ми, то с Кати­ли­ной была всем извест­на.
  • 32C. John, op. cit., стр. 726.
  • 33M. Ci­ce­ro, Pro Sul­la, 19, 53. Сравн. 5, 17 и 15, 42. Напом­ню, что в Капуе нача­лось, а в Апу­лии закон­чи­лось вос­ста­ние Спар­та­ка.
  • 34Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 46.
  • 35Sue­to­nius, Di­vus Augus­tus, VII, «in Thu­ri­nis ag­ris», но не в самих Фури­ях.
  • 36Sue­ton., Di­vus Iuli­us, VIII.
  • 37Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 50; App., II, 5; Dio Ca­sius, XXXVII, 35.
  • 38О месте выступ­ле­ний Цице­ро­на H. Thé­de­nat, Le Fo­rum ro­main et les Fo­rums im­pé­riaux, стр. 127, 354, 36.
  • 39Plu­tar­chus, Ci­ce­ro, 16; Ci­ce­ro, Ca­ti­li­na, II, 2 — гово­рит о немно­гих его спут­ни­ках.
  • 40M. Ci­ce­ro, Pro Fon­teio, 4.
  • 41Sue­ton., Di­vus Iuli­us, 17; Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 49; Ap­pia­nus, II, 6; Plu­tar­chus, Cae­sar, 20.
  • 42Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 48, 4. Это был некто Л. Тарк­ви­ний, тип мел­ко­го дель­ца, при­ма­зав­ше­го­ся к дви­же­нию.
  • 43Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 48, 7.
  • 44Б. Низе, Очерк рим­ской исто­рии и источ­ни­ко­веде­ния, изд. III, стр. 298; M. Ci­ce­ro, Pro Mu­re­na, с. XXIV—XXVI.
  • 45M. Ci­ce­ro, Contra Ca­til., I, 2, 4.
  • 46Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 36, 1.
  • 47G. Bois­sier, op. cit., стр. 133.
  • 48Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 56, 3.
  • 49Plut., Ci­ce­ro, XVIII.
  • 50Th. Mom­msen, R. G., III, стр. 187.
  • 51Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 33.
  • 52Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 48, 4.
  • 53Dio Cas­sius, XXXVII, 39; Sal­lust., Ca­ti­li­na, с. 59.
  • 54Ibid., с. 61; Flo­rus, Epi­to­me II, XI, 12.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1303322046 1341515196 1341658575 1364898928 1364900842 1364982031