Филон Александрийский о труде рабов и свободных в Римском Египте

с.150 Вопрос о соот­но­ше­нии раб­ско­го и сво­бод­но­го труда, о роли раз­лич­ных форм экс­плуа­та­ции все­гда был попу­ля­рен в папи­ро­ло­гии¹. У. Виль­кен свя­зал его с вопро­сом о сто­и­мо­сти рабо­чей силы. Он объ­яс­нял сла­бое раз­ви­тие раб­ства в гре­ко-рим­ском Егип­те тем, что труд сво­бод­ных здесь был чрез­вы­чай­но дешев². А. И. Пав­лов­ская с помо­щью рас­че­тов пока­за­ла, что труд рабов был менее рен­та­бель­ным, чем труд арен­да­то­ров, и более рен­та­бель­ным, чем труд наем­ных работ­ни­ков³.

Нам кажет­ся, что изу­че­ние дан­ной про­бле­мы мож­но про­дол­жить в идео­ло­ги­че­ской сфе­ре. Необ­хо­ди­мо выяс­нить отно­ше­ние самих егип­тян к про­из­во­ди­тель­но­сти, эффек­тив­но­сти и рен­та­бель­но­сти раз­лич­ных кате­го­рий рабо­чей силы. Папи­ру­сы дают для это­го срав­ни­тель­но неболь­шой мате­ри­ал. Зато неожи­дан­но полез­ным ока­зы­ва­ет­ся столь дале­кий, каза­лось бы, от эко­но­ми­ки автор, как Филон Алек­сан­дрий­ский.

Филон был не толь­ко фило­со­фом и рели­ги­оз­ным мыс­ли­те­лем, но и очень бога­тым чело­ве­ком. Об этом свиде­тель­ст­ву­ет его обще­ст­вен­ное поло­же­ние — брат ала­бар­ха (круп­но­го тамо­жен­но­го чинов­ни­ка), дядя и вос­пи­та­тель зна­ме­ни­то­го пре­фек­та Егип­та Тибе­рия Юлия Алек­сандра, член посоль­ства к Кали­гу­ле⁴. Алек­сандр Лиси­мах, брат Фило­на, счи­тал­ся, по сооб­ще­нию Иоси­фа Фла­вия, одним из бога­тей­ших людей Алек­сан­дрии⁵. Царь Ирод Агрип­па занял у него 200 тыс. драхм⁶. Пря­мых свиде­тельств об источ­ни­ках дохо­да Фило­на не сохра­ни­лось. Веро­ят­но, он, подоб­но мно­гим бога­тым алек­сан­дрий­цам, имел сады и вино­град­ни­ки в окрест­но­стях горо­да⁷. Об этом гово­рит его не раз про­яв­ляв­ший­ся инте­рес к про­из­во­ди­тель­но­сти труда на вино­град­ни­ках. В инте­ре­се этом, как мы увидим ниже, про­скаль­зы­ва­ют нот­ки горь­ко­го опы­та. В чем бы ни выра­жа­лось богат­ство Фило­на, он не про­шел и не мог прой­ти мимо про­блем, вол­но­вав­ших еги­пет­ских рабо­вла­дель­цев I в. н. э.

В самых раз­лич­ных трак­та­тах Фило­на про­сле­жи­ва­ет­ся дихото­мия: хоро­ший работ­ник — пло­хой работ­ник. За ред­ким исклю­че­ни­ем⁸ эта дихото­мия не носит абстракт­но­го харак­те­ра. Кон­крет­но ука­зы­ва­ет­ся, кто и поче­му работа­ет хоро­шо, кто и поче­му работа­ет пло­хо. На пер­вый план высту­па­ют две пары: сво­бод­ный — раб, наем­ный работ­ник — геор­гос⁹. Вто­рой паре уде­ле­но не мень­шее, а пожа­луй и боль­шее вни­ма­ние, чем пер­вой. Здесь Филон отли­ча­ет­ся от рим­ских авто­ров¹⁰, и в этом про­яв­ля­ет­ся бо́льшая роль наем­ных работ­ни­ков и мень­шая роль рабов в Егип­те по срав­не­нию с Ита­ли­ей.

с.151 Три­жды, в трех раз­ных про­из­веде­ни­ях Филон про­во­дит, види­мо, весь­ма близ­кую его серд­цу мысль: геор­гос — ста­ра­тель­ный и искус­ный зем­леде­лец, наем­ный работ­ник — неопыт­ный, не знаю­щий сво­его дела чело­век¹¹. При­мер геор­госа — Ной, при­мер наем­но­го работ­ни­ка — Каин (оба в Биб­лии возде­лы­ва­ют зем­лю)¹². Наем­ный работ­ник совер­шен­но не забо­тит­ся о каче­стве работы (τοῦ κα­λῶς ἐργά­σασ­ται), посколь­ку дума­ет толь­ко о жало­ва­нии. Геор­гос же сам вкла­ды­ва­ет сред­ства в зем­лю¹³.

Кого пони­ма­ет Филон под тер­ми­ном «геор­гос»? Папи­ру­сы обо­зна­ча­ют этим сло­вом част­но­го арен­да­то­ра (γεωρ­γός) и арен­да­то­ра государ­ст­вен­ной зем­ли (δη­μόσιος, βα­σιλι­κὸς γεωρ­γός). Филон, конеч­но, не был огра­ни­чен кан­це­ляр­ским сло­во­употреб­ле­ни­ем и мог иметь в виду зем­ледель­ца вооб­ще, в том чис­ле и земле­вла­дель­ца, обра­ба­ты­ваю­ще­го зем­лю сво­и­ми рука­ми. Имен­но в физи­че­ском труде он кон­ку­ри­ру­ет с наем­ным работ­ни­ком. То, что геор­гос стре­мит­ся каж­дый год полу­чать уро­жай и вкла­ды­ва­ет сред­ства в зем­лю, харак­те­ри­зу­ет его ско­рее как земле­вла­дель­ца и съем­щи­ка государ­ст­вен­ной зем­ли, чем как част­но­го арен­да­то­ра. Вме­сте с тем имен­но част­ный арен­да­тор был непо­сред­ст­вен­ным кон­ку­рен­том наем­но­го работ­ни­ка на рын­ке рабо­чей силы. Пред­по­чте­ние, отда­вае­мое геор­го­су, так или ина­че гово­рит и в поль­зу част­но­го арен­да­то­ра.

Наем­но­го работ­ни­ка Филон изо­бра­жа­ет бед­ня­ком, взяв­шим­ся обра­ба­ты­вать зем­лю из-за нуж­ды в самом необ­хо­ди­мом¹⁴. В прин­ци­пе он выпол­ня­ет раб­ские дела (взрых­ля­ет и обра­ба­ты­ва­ет поч­ву, зани­ма­ет­ся ремеслом). И это бре­мя раб­ских дел тяже­ло не толь­ко физи­че­ски, но и нрав­ст­вен­но, осо­бен­но, когда нести его при­хо­дит­ся в середине аго­ры на гла­зах у това­ри­щей и сверст­ни­ков¹⁵. Как это кон­тра­сти­ру­ет с тра­ди­ци­он­ной почет­но­стью труда зем­ледель­ца-геор­госа! Глав­ное, что отли­ча­ет наем­но­го работ­ни­ка от геор­госа, — неза­ин­те­ре­со­ван­ность в резуль­та­тах труда. Геор­гос ста­ра­ет­ся полу­чить луч­ший уро­жай и сохра­нить пло­до­ро­дие поч­вы. Он вкла­ды­ва­ет в уча­сток свои сред­ства, повы­ша­ет его каче­ство. Напро­тив, наем­ный работ­ник заин­те­ре­со­ван лишь в том, чтобы с мень­ши­ми затра­та­ми труда полу­чить жало­ва­ние. Каче­ство и коли­че­ство уро­жая не отра­жа­ет­ся на его дохо­дах. Труд не толь­ко не при­но­сит ему чести, но и позо­рит его.

Во всех трех упо­мя­ну­тых пас­са­жах Филон опи­сы­ва­ет не про­сто обра­бот­ку зем­ли, но выра­щи­ва­ние вино­град­ни­ков. Это и не уди­ви­тель­но. Имен­но на вино­град­ни­ках в древ­но­сти труд рабов и наем­ных работ­ни­ков при­ме­нял­ся осо­бен­но широ­ко. Имен­но здесь в первую оче­редь воз­ни­ка­ла про­бле­ма: как сов­ме­стить пре­иму­ще­ства интен­сив­но­го товар­но­го хозяй­ства с пре­иму­ще­ства­ми мел­кой арен­ды¹⁶? В попыт­ках решить эту, каза­лось бы, невы­пол­ни­мую зада­чу егип­тяне I в. н. э. нашли пара­док­саль­ней­шие фор­мы трудо­вых отно­ше­ний. Появ­ля­ет­ся арен­да с выпла­той жало­ва­ния арен­да­то­ру или арен­до­да­те­лю. Наем­ный работ­ник сов­ме­ща­ет­ся в одном лице с вла­дель­цем или съем­щи­ком вино­град­ни­ка. В каче­стве арен­да­то­ра или арен­до­да­те­ля он заин­те­ре­со­ван в эффек­тив­ной и доб­ро­со­вест­ной обра­бот­ке зем­ли, в каче­стве наем­но­го работ­ни­ка он экс­плу­а­ти­ру­ет­ся сво­им арен­до­да­те­лем или арен­да­то­ром¹⁷. Инте­рес­но, что ита­лий­ские рабо­вла­дель­цы, пыта­ясь смяг­чить невы­год­ные сто­ро­ны раб­ско­го труда, так­же при­бе­га­ли к арен­де: сда­ва­ли хозяй­ство вили­ку¹⁸.

с.152 Филон явно счи­тал труд геор­госа более доб­ро­со­вест­ным, чем труд наем­но­го работ­ни­ка, но неиз­вест­но, счи­тал ли он его более выгод­ным. Во вся­ком слу­чае, он не воз­дер­жи­ва­ет­ся от реко­мен­да­ций по улуч­ше­нию каче­ства труда наем­ни­ка.

Фило­соф соче­та­ет кара­тель­ные меры с поощ­ри­тель­ны­ми. С одной сто­ро­ны, за работ­ни­ком нуж­но над­зи­рать, чтобы он не вредил¹⁹, с дру­гой, необ­хо­ди­мо пла­тить ему жало­ва­ние вовре­мя, чтобы он «радо­вал­ся и укреп­лял­ся, работая с двой­ным ста­ра­ни­ем, а не рас­слаб­лял­ся, будучи не в состо­я­нии при­сту­пить к рабо­те»²⁰. Филон исхо­дит при этом из биб­лей­ско­го уста­нов­ле­ния «пла­ты наем­ни­ку не остав­лять до утра»²¹, но обос­но­вы­ва­ет его чисто дело­вы­ми сооб­ра­же­ни­я­ми.

Вто­рая пара, раз­ня­ща­я­ся по каче­ству труда, — раб и сво­бод­ный. Филон выво­дит ее в свя­зи с жат­вой, про­ти­во­по­став­ляя Иоси­фа его бра­тьям²².

Ока­зы­ва­ет­ся, вяз­ка сно­пов — труд рабов, невежд (ἀνε­πισ­τη­μόνων) и вооб­ще слуг (ὑπη­ρετῶν). Вяз­ку сно­пов Филон назы­ва­ет работой (ἔργον) и услу­же­ни­ем (ὑπη­ρεσία). Напро­тив, жат­ва — заня­тие (ἐπι­τή­δευμα), и при­над­ле­жит оно опыт­ней­шим зем­ледель­цам и пред­во­ди­те­лям (геге­мо­нам). Таким обра­зом, здесь наряду со зна­ко­мым нам уже про­ти­во­по­став­ле­ни­ем (слу­га, наем­ник — зем­леде­лец) высту­па­ет дихото­мия: раб — сво­бод­ный зем­леде­лец. При­чем раба, как и вся­ко­го слу­гу, фило­соф упре­ка­ет в неве­же­стве, неуме­нии²³.

Отно­ше­ние Фило­на к раб­ству неод­но­крат­но рас­смат­ри­ва­лось уче­ны­ми. Еди­но­душ­ный вывод, к кото­ро­му они при­шли: Филон пол­но­стью при­ни­мал раб­ство, при­зна­вал его без про­те­ста, зани­мал пози­цию «гуман­но­го рабо­вла­дель­ца»²⁴.

Дума­ет­ся, что дело обсто­ит несколь­ко слож­нее. Филон дей­ст­ви­тель­но назы­вал рабов необ­хо­ди­мей­шим иму­ще­ст­вом, писал, что они нуж­ны для «мно­же­ства дел в жиз­ни»²⁵. Но он же выска­зал ряд сомне­ний в полез­но­сти рабов. Выше уже при­во­дил­ся при­мер с жат­вой и вяз­кой сно­пов. Раб — сино­ним невеж­ды, его труд ценит­ся низ­ко. Еще пока­за­тель­нее сле­дую­щее рас­суж­де­ние: «…Гос­по­да дела­ют похваль­ное дело, когда по при­чине чело­ве­ко­лю­бия осво­бож­да­ют куп­лен­ных и вскорм­лен­ных дома рабов, часто не при­но­ся­щих боль­шой поль­зы»²⁶. Не совсем ясно, рабы вооб­ще «часто» не при­но­сят боль­шой поль­зы, по мне­нию Фило­на, или толь­ко те, кото­рых осво­бож­да­ют? Веро­ят­но все же, что это заме­ча­ние отно­сит­ся ко всем рабам. Ибо дур­ных рабов, по свиде­тель­ству Фило­на, не осво­бож­да­ют, а про­да­ют «как недо­стой­ных быть раба­ми при­лич­ных людей»²⁷. Таким обра­зом, посколь­ку рабы часто бес­по­лез­ны, то их надо или осво­бож­дать, или, если они себя пло­хо вели, про­да­вать.

Конеч­но, это пси­хо­ло­гия рабо­вла­дель­ца, но рабо­вла­дель­ца не очень уве­рен­но­го в эффек­тив­но­сти раб­ско­го труда. Свиде­тель­ство рас­про­стра­нен­но­сти такой пси­хо­ло­гии — пись­мо к жене, напи­сан­ное каким-то совре­мен­ни­ком Фило­на. В отсут­ст­вие авто­ра пись­ма у него сбе­жа­ла рабы­ня-вскорм­лен­ни­ца и слу­чил­ся ряд дру­гих непри­ят­но­стей. Но сам он непри­ят­но­стью бег­ство рабы­ни не счи­та­ет, оно его «не забо­тит»²⁸.

«Без­упреч­ное исполь­зо­ва­ние рабов» для Фило­на — недо­сти­жи­мый иде­ал²⁹. Но все же он дает сове­ты, как к это­му иде­а­лу при­бли­зить­ся. На дур­ных рабов сле­ду­ет с.153 воздей­ст­во­вать телес­ны­ми нака­за­ни­я­ми³⁰. К про­чим же сле­ду­ет при­ме­нять «чело­ве­ко­лю­бие» (филан­тро­пию). Глав­ное поло­же­ние филан­тро­пии, при­ла­гае­мое им, прав­да, толь­ко к рабам-евре­ям, состо­ит в том, чтобы отно­сить­ся к рабу как к наем­но­му работ­ни­ку, «одно давая и дру­гое беря»³¹. Само пра­ви­ло Филон берет из Биб­лии³². Но он обос­но­вы­ва­ет его дело­вы­ми сооб­ра­же­ни­я­ми: если отно­сить­ся к рабу, как к наем­но­му работ­ни­ку, поощ­рять его пла­той за труд, не при­тес­нять, то «он будет неустан­но все­гда и повсюду слу­жить, не мед­ля, но упреж­дая твои при­ка­за­ния с поспеш­но­стью и усер­ди­ем»³³. Чело­ве­ко­лю­бие при­но­сит выго­ду.

Вспом­ним, что ана­ло­гич­ную опе­ра­цию Филон про­де­лал и с биб­лей­ским зако­ном «пла­ту наем­ни­ку не остав­лять до утра»³⁴. Как и во мно­гом дру­гом, здесь эллин­ский дух нала­га­ет­ся у него на вет­хо­за­вет­ный. С одной сто­ро­ны, про­ник­ну­тые мораль­но-эти­че­ским пафо­сом при­зы­вы к филан­тро­пии, с дру­гой, — при­зем­лен­но-прак­ти­че­ские выго­ды от их соблюде­ния. «Рацио­на­лизм» в отно­ше­нии к рабам Филон мог наблюдать у цело­го ряда гре­че­ских авто­ров V—IV вв. до н. э.³⁵, в том чис­ле у Пла­то­на, кото­ро­му он, по мне­нию совре­мен­ни­ков, под­ра­жал³⁶.

Уже было заме­че­но³⁷, что реко­мен­да­ция Фило­на отно­сить­ся к рабу как к наем­ни­ку сов­па­да­ет с сове­том фило­со­фа-сто­и­ка Хри­сип­па³⁸. Дума­ет­ся, это не слу­чай­ное сов­па­де­ние и не резуль­тат заим­ст­во­ва­ния Фило­на у Хри­сип­па (в рас­по­ря­же­нии Фило­на была Биб­лия). Сле­ду­ет учесть, что роди­на Хри­сип­па — Кили­кия, т. е. оба фило­со­фа про­ис­хо­дят из восточ­ных про­вин­ций Рим­ской импе­рии. И оба они не мора­ли­зи­ру­ют абстракт­но, но опи­сы­ва­ют реаль­ную прак­ти­ку восточ­но­го рабо­вла­де­ния. Рабы полу­ча­ют, судя по папи­ру­сам, не толь­ко одеж­ду и про­пи­та­ние, но и денеж­ное жало­ва­ние, кото­рое, прав­да, в два раза мень­ше жало­ва­ния сво­бод­ных³⁹. Кста­ти, Вет­хий Завет отра­жа­ет то же соот­но­ше­ние: труд раба в два раза дешев­ле труда наем­но­го работ­ни­ка⁴⁰.

По мне­нию Е. М. Шта­ер­ман, на восто­ке импе­рии фило­со­фы зани­ма­ли более «либе­раль­ную» пози­цию в раб­ском вопро­се, чем на запа­де⁴¹. Види­мо, этот «либе­ра­лизм» отра­жа­ет дей­ст­ви­тель­ное поло­же­ние вещей в Егип­те, Сирии, Кили­кии. Такие рецеп­ты, как упо­доб­ле­ние раба наем­но­му работ­ни­ку, были здесь общим местом, ходя­чей исти­ной, выра­ботан­ной еще задол­го до появ­ле­ния македон­ских заво­е­ва­те­лей⁴².

с.154 Итак, Филон доволь­но низ­ко оце­ни­ва­ет эффек­тив­ность труда рабов и наем­ных работ­ни­ков, при­чем пер­вые кажут­ся ему еще менее ста­ра­тель­ны­ми, чем вто­рые, и он сове­ту­ет сбли­зить их поло­же­ние, чтобы повы­сить про­из­во­ди­тель­ность труда рабов. Все это ско­рее наблюде­ния и выво­ды хоро­ше­го хозя­и­на, чем заклю­че­ния фило­со­фа. И Филон не был бы фило­со­фом, если бы не пошел даль­ше, не при­дал сво­им мыс­лям боль­шую сте­пень обоб­ще­ния и абстра­ги­ро­ва­ния.

Чем не устра­и­вал его труд наем­ных работ­ни­ков и рабов? Поче­му казал­ся мало­эф­фек­тив­ным? Корень пороч­но­сти это­го труда Филон видел в его про­даж­но­сти, корыст­но­сти (у наем­ных работ­ни­ков) и под­не­воль­но­сти (у рабов). Раб дела­ет все из-под пал­ки, наем­ный работ­ник — из-за денег, оба они не дума­ют о резуль­та­тах сво­ей работы. И с этим осуж­де­ни­ем труда под­не­воль­но­го и про­даж­но­го у Фило­на сосед­ст­ву­ет иде­ал сво­бод­но­го и бес­ко­рыст­но­го труда.

Бог, по мне­нию Фило­на, стре­мит­ся поощ­рить нас к слу­же­нию доб­ро­воль­но­му, искрен­не­му, при­но­ся­ще­му радость⁴³. Пер­вая награ­да доста­ет­ся тому, кто слу­жит богу ради него само­го, вто­рая — тем, кто забо­тит­ся при этом о сво­их инте­ре­сах, наде­ясь изба­вить­ся от нака­за­ния или полу­чить воз­на­граж­де­ние⁴⁴. Сам труд — луч­шая награ­да за труд⁴⁵.

Дар бога — трудо­лю­бие вме­сто нена­ви­сти к тру­ду (φι­λοπο­νία ἀντὶ μι­σοπο­νίας)⁴⁶. Трудо­лю­бие (φι­λερ­γία) может быть резуль­та­том жало­ва­ния⁴⁷. Но в таком слу­чае оно уже не име­ет в себе ниче­го боже­ст­вен­но­го и при­над­ле­жит про­даж­но­му слу­же­нию (ἔμμισ­θος θε­ραπεὶα)⁴⁸.

Истин­ный фило­соф слу­жит богу не по при­нуж­де­нию и не за пла­ту, но из люб­ви к слу­же­нию и из люб­ви к богу. Труд из люб­ви к тру­ду и к тому, ради кого трудишь­ся, — вот чего тре­бу­ет Филон от муд­ре­ца. Раз­ве не явля­ет­ся этот труд непо­сред­ст­вен­ной анти­те­зой про­даж­но­му тру­ду наем­но­го работ­ни­ка и под­не­воль­но­му тру­ду раба? Не исклю­че­но, что кон­цеп­ция сво­бод­но­го и бес­ко­рыст­но­го слу­же­ния воз­ник­ла у Фило­на как резуль­тат недо­воль­ства трудом наем­ни­ков и рабов в Егип­те.

Это под­твер­жда­ют выска­зы­ва­ния фило­со­фа об иде­аль­ном слу­ге. Для тако­го слу­ги «нет боль­шей похва­лы, чем то, что он не пре­не­бре­га­ет ни одним при­ка­зом гос­по­ди­на, неустан­но и трудо­лю­би­во (φι­λοπό­νως) сверх сво­их сил ста­ра­ет­ся все испол­нить»⁴⁹. «У пре­дан­ных (φι­λοδεσ­πό­τοις) слуг необ­хо­ди­мей­шее досто­я­ние — откро­вен­ность»⁵⁰. Нако­нец, Мои­сей при­зы­ва­ет слуг трудить­ся с любо­вью к гос­по­дам (εἰς ὑπη­ρεσίαν φι­λοδέσ­πο­τον)⁵¹. Таким обра­зом, иде­аль­но­му слу­ге свой­ст­вен­ны любовь к тру­ду (φι­λοπο­νία) и любовь к гос­по­ди­ну (φι­λοδεσ­πο­τεία) — каче­ства, необ­хо­ди­мые так­же при слу­же­нии богу⁵².

О слу­ге, воз­лю­бив­шем гос­по­ди­на и труд, меч­тал не толь­ко Филон, но и дру­гие еги­пет­ские рабо­вла­дель­цы, его совре­мен­ни­ки. В 19 г. до н. э. некий воль­ноот­пу­щен­ник, адми­ни­ст­ра­тор част­но­го име­ния, пишет сво­е­му хозя­и­ну: «Я воз­лю­бил (ἐφι­λίασα) с.155 вас не для того, чтобы огра­бить»⁵³. К I в. н. э. отно­сят­ся настав­ле­ния еги­пет­ско­го пис­ца (P. In­sin­ger). Писец сове­ту­ет: «Слу­жи, если ты не богат (9, 22, 10, 2, 3), не будь нере­ши­тель­ным в служ­бе (9, 10), не гне­ви сво­его гос­по­ди­на (10, 20), не будь надо­ед­ли­вым (10, 12), будь услуж­ли­вым (11, 10) и покор­ным (11, 11), не жалуй­ся на сво­его хозя­и­на (11, 7, 22, 18)». Воз­мож­но, тако­го рода меч­ты отра­зи­лись и в настав­ле­ни­ях апо­сто­ла Пав­ла «не с види­мой толь­ко услуж­ли­во­стью», но с усер­ди­ем пови­но­вать­ся гос­по­дам⁵⁴, пови­но­вать­ся, «со стра­хом и тре­пе­том, в про­сто­те серд­ца ваше­го, как Хри­сту»⁵⁵.

Мыс­лил ли себе Филон реаль­ное вопло­ще­ние сво­его иде­а­ла слу­ги? Если и мыс­лил, то лишь в плане про­даж­но­го слу­же­ния (ἔμμισ­θος θε­ραπεία). Ведь имен­но своевре­мен­ной выпла­той жало­ва­ния дости­га­ет­ся трудо­лю­бие у наем­ни­ка. Раб же начи­на­ет усерд­но трудить­ся, если отне­стись к нему как к наем­ни­ку, т. е. пла­тить жало­ва­ние. Бес­ко­рыст­ный раб или наем­ный работ­ник — явная уто­пия для Фило­на. И все же сво­бод­ный и бес­ко­рыст­ный труд фигу­ри­ру­ет в его трак­та­тах не толь­ко как слу­же­ние фило­со­фа богу.

Сво­бод­ным и совер­шен­но доб­ро­воль­ным явля­ет­ся слу­же­ние млад­ших чле­нов общи­ны тера­пев­тов стар­шим. Филон сле­дую­щим обра­зом опи­сы­ва­ет тра­пе­зу тера­пев­тов: «На этом свя­щен­ном пир­ше­стве, как я уже ска­зал, нет ни одно­го раба, при­слу­жи­ва­ют же сво­бод­ные, выпол­няя обя­зан­но­сти слуг не по при­нуж­де­нию, не ожи­дая при­ка­за­ния, а доб­ро­воль­но, пред­у­преж­дая жела­ния, с поспеш­но­стью и усер­ди­ем»⁵⁶.

Мож­но отме­тить дослов­ное сов­па­де­ние: раб, к кото­ро­му отне­сут­ся как к наем­но­му работ­ни­ку, так­же будет слу­жить «не мед­ля, но упреж­дая твои при­ка­за­ния с поспеш­но­стью и усер­ди­ем»⁵⁷. Усер­дие, о кото­ром Филон меч­та­ет как рабо­вла­де­лец, кото­рое он хочет купить у наем­но­го работ­ни­ка, дости­га­ет­ся в обще­стве без рабов — труд тера­пев­тов бес­ко­ры­стен, сво­бо­ден и нахо­дит награ­ду в самом себе, в люб­ви к стар­шим. Имен­но такой труд наи­бо­лее эффек­ти­вен.

Рабов нет не толь­ко у тера­пев­тов⁵⁸, но и у ессе­ев⁵⁹. Филон с явным одоб­ре­ни­ем отно­сит­ся к это­му обы­чаю и обос­но­вы­ва­ет его стои­че­ской тео­ри­ей о при­род­ном равен­стве всех людей. Как согла­со­вать это одоб­ре­ние с его же мыс­ля­ми о необ­хо­ди­мо­сти раб­ства? По мне­нию М. М. Ели­за­ро­вой, Филон при­ни­ма­ет раб­ство, а ессеи и тера­пев­ты отри­ца­ют, и это — дока­за­тель­ство того, что Филон не при­пи­сы­ва­ет им сво­их взглядов⁶⁰. Одна­ко, как мы виде­ли выше, «сво­бод­ное слу­же­ние» тера­пев­тов ока­за­лось орга­ни­че­ски свя­зан­ным со всей систе­мой пред­став­ле­ний Фило­на о труде. Сами эти пред­став­ле­ния одно­вре­мен­но и про­ти­во­ре­чи­вы и еди­ны. Филон-хозя­ин недо­во­лен про­даж­ным трудом наем­но­го работ­ни­ка и под­не­воль­ным трудом раба, стре­мит­ся повы­сить его эффек­тив­ность. Филон-фило­соф меч­та­ет о бес­ко­рыст­ном, доб­ро­воль­ном труде и нахо­дит этот труд у ессе­ев и тера­пев­тов.

Ессеи, тера­пев­ты и ран­ние хри­сти­ане, веро­ят­но, при­шли к сход­ной мечте с совер­шен­но иных клас­со­вых пози­ций, с пози­ций угне­тен­ных масс, обя­зан­ных работать под­не­воль­но⁶¹. Но в какой-то точ­ке враж­деб­ные идео­ло­гии пере­сек­лись. Может быть, тако­го рода пере­се­че­ния и сде­ла­ли Фило­на «отцом хри­сти­ан­ства»⁶². Конеч­но, нель­зя с.156 гово­рить о сов­па­де­нии взглядов ессе­ев и тера­пев­тов на труд и раб­ство со взгляда­ми Фило­на. Соци­аль­ная про­грам­ма его весь­ма уме­рен­на. Уста­ми Мои­сея Филон при­зы­ва­ет слуг трудить­ся с любо­вью к гос­по­дам, а гос­под зовет к мяг­ко­сти и крото­сти, посред­ст­вом коих вырав­ни­ва­ет­ся нера­вен­ство⁶³. Но это вовсе не про­ти­во­ре­чит его одоб­ри­тель­но­му отно­ше­нию к внут­рен­ним поряд­кам тера­пев­тов и ессе­ев. Ведь он вос­при­ни­мал их не как сек­ты, вера кото­рых един­ст­вен­но пра­виль­на и долж­на вос­тор­же­ст­во­вать повсе­мест­но. Для него они — сою­зы фило­со­фов⁶⁴. Имен­но у немно­гих, избран­ных муд­ре­цов, фило­со­фов и может вопло­тить­ся иде­ал бес­ко­рыст­но­го, сво­бод­но­го труда, труда из люб­ви к тру­ду и к тому, ради кого трудишь­ся. У них при­род­ное равен­ство людей может перей­ти в равен­ство прак­ти­че­ское, ибо доб­ро­де­тель поз­во­ля­ет им обхо­дить­ся без мно­го­чис­лен­ных услуг, с одной сто­ро­ны, и ока­зы­вать услу­ги, не будучи раба­ми или наем­ни­ка­ми, с дру­гой сто­ро­ны. Фило­нов­ская кон­цеп­ция труда, таким обра­зом, вполне согла­су­ет­ся с обра­зом жиз­ни тера­пев­тов и ессе­ев.

Кон­цеп­ция эта зани­ма­ла, види­мо, не послед­нее место в общей систе­ме взглядов фило­со­фа. Про­яв­ле­ние ее мож­но обна­ру­жить в эсте­ти­ке Фило­на Алек­сан­дрий­ско­го. По мне­нию В. В. Быч­ко­ва, мно­гое в эсте­ти­ке Фило­на стро­и­лось на при­зна­нии само­цен­но­сти про­цес­са в пости­же­нии бога. Цель и смысл чело­ве­че­ской жиз­ни для Фило­на — пости­же­ние боже­ства. Но бог транс­цен­ден­тен и непо­зна­ва­ем. Это про­ти­во­ре­чие мож­но раз­ре­шить, лишь при­знав, что сам по себе про­цесс узна­ва­ния, пости­же­ния бога достав­ля­ет удо­воль­ст­вие, име­ет цен­ность вне зави­си­мо­сти от сво­его конеч­но­го резуль­та­та⁶⁵.

Нам пред­став­ля­ет­ся, что само­цен­ное, достав­ля­ю­щее удо­воль­ст­вие фило­со­фу позна­ние — не что иное, как фор­ма само­цен­но­го, име­ю­ще­го награ­ду в самом себе труда, труда из люб­ви к тру­ду и к боже­ству, к кото­ро­му он в дан­ном слу­чае при­ла­га­ет­ся.

Итак, Филон Алек­сан­дрий­ский уде­лял опре­де­лен­ное вни­ма­ние вопро­сам про­из­во­ди­тель­но­сти и каче­ства труда раз­лич­ных кате­го­рий рабо­чей силы. Наи­бо­лее скеп­ти­че­ски он отно­сит­ся к рабам, кото­рых за бес­по­лез­но­стью реко­мен­ду­ет про­да­вать или осво­бож­дать. Труд наем­ных работ­ни­ков кажет­ся ему более про­из­во­ди­тель­ным, но и он не может срав­нить­ся с трудом само­сто­я­тель­но­го зем­ледель­ца. Фило­на в прин­ци­пе не устра­и­ва­ет труд ради денег и из-под пал­ки. Подоб­но дру­гим рабо­вла­дель­цам, он меч­та­ет о таких рабах и наем­ных работ­ни­ках, кото­рые работа­ли бы из люб­ви к делу и к хозя­и­ну. Но он доста­точ­но хоро­шо созна­ет, сколь дале­ка эта меч­та от вопло­ще­ния. Все его реаль­ные рецеп­ты обра­ще­ния со слу­га­ми сво­дят­ся к сове­там о том, как купить их усер­дие или при­нудить их к тому.

В конеч­ном сче­те меч­та Фило­на о доб­ро­со­вест­ном и про­из­во­ди­тель­ном труде отры­ва­ет­ся от сво­ей реаль­ной пер­во­ос­но­вы. Воз­ни­ка­ет как анти­те­за про­даж­но­му тру­ду наем­ных работ­ни­ков и под­не­воль­но­му тру­ду рабов иде­ал бес­ко­рыст­но­го и сво­бод­но­го труда. Имен­но таков труд фило­со­фа, слу­жа­ще­го богу. Нако­нец, вопло­ще­ние это­го иде­а­ла Филон нахо­дит у тера­пев­тов. Отсут­ст­вие у тера­пев­тов рабов вос­при­ни­ма­ет­ся им как при­чи­на тако­го вопло­ще­ния.

Инте­рес Фило­на к про­бле­мам про­из­во­ди­тель­но­сти и каче­ства труда не слу­ча­ен. I век. н. э. для Егип­та — вре­мя мак­си­маль­но­го раз­ви­тия рабо­вла­де­ния⁶⁶, пара­монэ. Вопрос о пре­иму­ще­ствах и недо­стат­ках тех или иных кате­го­рий рабо­чей силы был актуа­лен как нико­гда. Не уди­ви­тель­но, что такой чут­кий к тен­ден­ци­ям сво­его вре­ме­ни мыс­ли­тель, как Филон Алек­сан­дрий­ский, вклю­чил его в сфе­ру сво­его фило­соф­ст­во­ва­ния.

PHI­LO JUDAE­US ON THE LA­BOR FREE MEN AND SLA­VES IN RO­MAN EGYPT
A. B. Ko­vel­man

с.157 In Egypt in the 1st cen­tu­ry A. D. the num­ber of sla­ves and hi­red wor­kers increa­sed. Which kind of la­bour is to be pre­fer­red? How is the pro­duc­ti­vi­ty of la­bour to be rai­sed? The­se were prob­lems fa­cing the ru­ling class of Egypt, of which Phi­lo was a mem­ber. He thought the la­bour of the geor­gos to be the best and most pro­duc­ti­ve kind. The hi­red wor­ker thinks on­ly of his wages, he does not ca­re about the qua­li­ty of his work. Sla­ves are of little use in ge­ne­ral, that is why they are set free or sold. Fol­lowing the com­mon prac­ti­ce in the Eas­tern Me­di­ter­ra­nean, Phi­lo gi­ves ad­vi­ce on how to les­sen the im­pact of the­se de­fi­cien­cies. He al­so pos­tu­la­tes an ideal kind of la­bour, un­sel­fish and free. This ideal is ge­ne­ra­ted by dis­sa­tis­fac­tion with the mer­ce­na­ry la­bour of hi­red hands and the for­ced, unwil­ling la­bour of sla­ves. To Phi­lo’s mind work should be a plea­su­re and its own reward. One should ser­ve out of lo­ve for the per­son ser­ved. Such is the work of the phi­lo­sop­her who will know God. Such is the work of the The­ra­peu­tae and the Es­se­nes who ha­ve no sla­ves. Phi­lo was not alo­ne in ha­ving the­se thoughts. The pa­py­ri show that si­mi­lar views were wide­ly held among sla­veowners in Egypt in the 1st cen­tu­ry A. D.