Восстание Прокопия (365—366 гг.)

с.3 Насту­пив­шая после бур­ных потря­се­ний III в. извест­ная ста­би­ли­за­ция эко­но­ми­че­ской и поли­ти­че­ской жиз­ни импе­рии ока­за­лась весь­ма крат­ковре­мен­ной. Уже во вто­рой поло­вине IV в. нача­лась поло­са ново­го ост­ро­го соци­аль­но­го кри­зи­са. Раз­вер­нув­ши­е­ся в восточ­ных про­вин­ци­ях народ­ные дви­же­ния, сли­вав­ши­е­ся на Бал­ка­нах и в Малой Азии с гот­ски­ми втор­же­ни­я­ми и вос­ста­ни­я­ми в армии, пре­вра­ти­лись в послед­ней чет­вер­ти это­го сто­ле­тия в насто­я­щую народ­ную вой­ну, угро­жав­шую само­му суще­ст­во­ва­нию импе­рии.

Пер­вое круп­ное выступ­ле­ние народ­ных масс восточ­ных про­вин­ций, открыв­шее эту почти непре­рыв­ную цепь вол­не­ний и вос­ста­ний, в тече­ние более чет­вер­ти века потря­сав­ших импе­рию, свя­за­но с вос­ста­ни­ем Про­ко­пия. Выступ­ле­ние стре­мив­ше­го­ся к захва­ту вла­сти узур­па­то­ра вско­лых­ну­ло и при­ве­ло в дви­же­ние широ­кие народ­ные мас­сы. В ходе это­го дви­же­ния скла­ды­вал­ся и креп союз народ­ных низов импе­рии с вар­ва­ра­ми, а его неуда­ча во мно­гом под­гото­ви­ла тот оже­сто­чен­ный взрыв клас­со­вой борь­бы, кото­рый при­вел импе­рию к адри­а­но­поль­ской ката­стро­фе. При­чи­ны, побудив­шие широ­кие народ­ные мас­сы импе­рии при­нять уча­стие в вос­ста­нии Про­ко­пия, опре­де­ля­ли их борь­бу и в после­дую­щие годы.

Поэто­му было бы непра­виль­но отры­вать вос­ста­ние Про­ко­пия от собы­тий клас­со­вой и соци­аль­ной борь­бы послед­ней чет­вер­ти IV сто­ле­тия. Меж­ду тем имен­но такой под­ход при­сущ боль­шин­ству бур­жу­аз­ных иссле­до­ва­те­лей, зани­маю­щих­ся этим пери­о­дом. В цен­тре их вни­ма­ния сто­ит лич­ность само­го Про­ко­пия, и есте­ствен­но, что и все дви­же­ние рас­смат­ри­ва­лось ими толь­ко как одна из весь­ма частых в этот бур­ный пери­од попы­ток узур­па­ции, как вос­ста­ние оче­ред­но­го «тира­на»¹. В луч­шем слу­чае дела­лись попыт­ки в самой общей фор­ме отме­тить связь выступ­ле­ния Про­ко­пия с инте­ре­са­ми тех или иных кру­гов гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са².

Есте­ствен­но, что, рас­смат­ри­вая собы­тия 365—366 гг. толь­ко как неудач­ную попыт­ку Про­ко­пия захва­тить власть, бур­жу­аз­ные исто­ри­ки вооб­ще не уде­ля­ли вос­ста­нию сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­но­го вни­ма­ния. О нем, прав­да, так или ина­че упо­ми­на­ет­ся во мно­гих общих работах по исто­рии Рим­ской импе­рии и исто­рии Визан­тии, но нет ни одно­го с.4 спе­ци­аль­но ему посвя­щен­но­го иссле­до­ва­ния, за исклю­че­ни­ем неболь­ших ста­тей Сола­ри по отдель­ным част­ным его вопро­сам, опуб­ли­ко­ван­ных в 1931—1934 гг. в жур­на­лах «By­zan­tion» и «Ri­vis­ta di Fi­lo­lo­gia…»³

Меж­ду тем это слож­ное по сво­е­му соци­аль­но­му харак­те­ру дви­же­ние, в кото­ром, как в фоку­се, отра­зи­лись мно­гие про­ти­во­ре­чия, разди­рав­шие восточ­но­рим­ское обще­ство вто­рой поло­ви­ны IV в., и преж­де все­го про­ти­во­ре­чие меж­ду народ­ны­ми кас­са­ми и гос­под­ст­ву­ю­щим клас­сом импе­рии, без­услов­но заслу­жи­ва­ет более при­сталь­но­го вни­ма­ния.

Совет­ские исто­ри­ки уже сде­ла­ли пер­вые шаги в изу­че­нии неко­то­рых вопро­сов, свя­зан­ных с вос­ста­ни­ем Про­ко­пия. Так, А. Д. Дмит­рев в ста­тье «Вос­ста­ние вест­готов на Дунае» пока­зал подъ­ем народ­но­го дви­же­ния на Бал­ка­нах, про­ис­хо­див­ший во вре­мя вос­ста­ния Про­ко­пия⁴. Одна­ко в его зада­чу не вхо­дил ана­лиз при­чин вос­ста­ния, его дви­жу­щих сил и при­чин пора­же­ния. Имен­но на этих вопро­сах мы и попы­та­ем­ся сосре­дото­чить свое вни­ма­ние в этой ста­тье.

Види­мое бла­го­по­лу­чие импе­рии в пер­вой поло­вине IV в. было резуль­та­том край­не­го уси­ле­ния экс­плуа­та­ции подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства ее насе­ле­ния. С нача­ла прав­ле­ния Кон­стан­ти­на ко вто­рой поло­вине IV в. тяжесть нало­гов зна­чи­тель­но уве­ли­чи­лась. Коло­ны все более энер­гич­но при­креп­ля­ют­ся государ­ст­вом к месту сво­ей при­пис­ки, чтобы огра­ни­чить для них воз­мож­но­сти бег­ства от двой­но­го гне­та — сво­их гос­под и государ­ства, — 30 октяб­ря 332 г. был издан пер­вый эдикт de fu­gi­ti­ves co­lo­nis⁵, а затем ука­зы о при­креп­ле­нии коло­нов сле­ду­ют один за дру­гим на про­тя­же­нии все­го IV в. Весь­ма мно­го­чис­лен­ные в восточ­ных про­вин­ци­ях мел­кие земель­ные соб­ст­вен­ни­ки — сво­бод­ные кре­стьяне — быст­ро разо­ря­ют­ся под бре­ме­нем нало­гов. Уже закон 315 года кате­го­ри­че­ски запре­щал чинов­ни­кам фис­ка отби­рать у зем­ледель­цев в упла­ту за недо­им­ки рабов и упряж­ной скот⁶. Опи­сы­вая поло­же­ние зем­ледель­цев сель­ской окру­ги Антио­хии в середине IV в., Либа­ний гово­рит о том, что мно­гие из них вынуж­де­ны были бро­сать свои участ­ки и искать иных спо­со­бов к суще­ст­во­ва­нию⁷. Зако­но­да­тель­ство IV в. свиде­тель­ст­ву­ет о непре­рыв­ном росте ag­ri de­ser­ti, при­ис­ка­нию новых дер­жа­те­лей кото­рых государ­ство уде­ля­ло нема­лое вни­ма­ние, обе­щая им трех­лет­нее осво­бож­де­ние от пода­тей и дру­гие льготы⁸. Все боль­шее чис­ло коло­нов, мел­ких земель­ных соб­ст­вен­ни­ков и кури­а­лов ищут спа­се­ния от побо­ров фис­ка у круп­ных соб­ст­вен­ни­ков. Уже из эдик­та 360 года мы узна­ем о пере­хо­де под патро­нат целых общин, пере­стаю­щих упла­чи­вать государ­ст­вен­ные нало­ги⁹. С это­го вре­ме­ни борь­ба про­тив патро­на­та ста­но­вит­ся одной из важ­ных забот пра­ви­тель­ства, не желав­ше­го лишать­ся нало­го­пла­тель­щи­ков¹⁰. Мно­же­ство разо­рен­ных побо­ра­ми кре­стьян, бежав­ших с.5 от сво­их гос­под, рабов и коло­нов ищут спа­се­ния в мона­сты­рях. Середи­на IV в. — это вре­мя чрез­вы­чай­но стре­ми­тель­но­го раз­ви­тия мона­сты­рей, кото­рые, как гри­бы после дождя, мно­жи­лись в боль­шин­стве восточ­ных про­вин­ций. Чис­ло неиму­щих, бежав­ших в мона­сты­ри было так вели­ко, что государ­ство вынуж­де­но было пред­при­нять экс­трен­ные меры для огра­ни­че­ния роста мона­сты­рей и воз­вра­ще­ния из них к сво­им граж­дан­ским обя­зан­но­стям мно­гих бежав­ших туда. Импе­ра­тор Валент с помо­щью воен­ной силы закры­вал мно­гие мона­сты­ри, воз­вра­щая часть бег­ле­цов в их преж­нее состо­я­ние и попол­няя армию за счет спо­соб­ных нести воен­ную служ­бу мона­хов¹¹. Если одни из бежав­ших от гне­та сво­их вла­дель­цев и государ­ства созда­ва­ли мона­сты­ри или вели отшель­ни­че­ский образ жиз­ни, то мно­же­ство дру­гих объ­еди­ня­лись в отряды Iat­ro­nes. Источ­ни­ки это­го вре­ме­ни гово­рят о чрез­вы­чай­но широ­ком раз­ви­тии дви­же­ния Iat­ro­nes. Так, по сло­вам Иоан­на Зла­то­уста, пра­ви­тель­ство вынуж­де­но было на всех круп­ных доро­гах дер­жать на неболь­шом рас­сто­я­нии друг от дру­га силь­ные сто­ро­же­вые посты для охра­ны пут­ни­ков¹². Еще более рази­тель­но свиде­тель­ство Либа­ния, кото­рый, прав­да несколь­ко поз­же, в 387 г., опа­сал­ся, что в резуль­та­те вспых­нув­ших в Антио­хии вол­не­ний сирий­ские Iat­ro­nes лег­ко смо­гут захва­тить и раз­гра­бить город¹³.

Зна­чи­тель­ное коли­че­ство бег­ло­го сель­ско­го насе­ле­ния сте­ка­лось в горо­да в поис­ках работы и средств к суще­ст­во­ва­нию. Одна­ко и поло­же­ние город­ской бед­но­ты, мно­го­чис­лен­ных в горо­дах восточ­ных про­вин­ций мел­ких сво­бод­ных ремес­лен­ни­ков и тор­гов­цев и осо­бен­но поден­щи­ков было очень тяже­лым. По сло­вам Иоан­на Зла­то­уста, как «к зем­ледель­цу, так и к тор­гов­цу мно­гие при­сту­па­ют со всех сто­рон, при­нуж­дая пла­тить пода­ти и тре­буя каж­дый сво­ей доли»¹⁴. После введе­ния в 314 г. хри­сар­ги­ра, ложив­ше­го­ся основ­ной сво­ей тяже­стью на тор­го­во-ремес­лен­ную бед­но­ту, поло­же­ние послед­ней еще более ухуд­ши­лось. Так же как и у мел­ких зем­ледель­цев, и у город­ской бед­но­ты рос­ли недо­им­ки по пода­тям, тре­бо­ва­ние упла­ты кото­рых застав­ля­ло наи­ме­нее обес­пе­чен­ных про­да­вать не толь­ко свое иму­ще­ство и орудия труда, но даже и соб­ст­вен­ных детей, что и было уза­ко­не­но уже Кон­стан­ти­ном¹⁵. К хри­сар­ги­ру, ложив­ше­му­ся на всех заня­тых каким-либо ремеслом, тор­гов­лей или про­мыс­лом, вплоть до про­сти­ту­ции и нищен­ства, сле­ду­ет доба­вить все уве­ли­чи­вав­ши­е­ся муни­ци­паль­ные побо­ры и вымо­га­тель­ства кури­а­лов. Сре­ди ремес­лен­ни­ков так­же рас­тет стрем­ле­ние отка­зать­ся от сво­их про­фес­сий, ино­гда даже укрыть­ся под сенью патро­на­та и искать иным путем сред­ства к суще­ст­во­ва­нию. Поэто­му с 20-х годов IV в. пра­ви­тель­ство про­во­дит все более жест­кую поли­ти­ку при­креп­ле­ния ремес­лен­ни­ков и тор­гов­цев к сво­им про­фес­си­ям и кор­по­ра­ци­ям¹⁶.

На поч­ве рас­ту­ще­го недо­воль­ства народ­ных масс горо­да с середи­ны IV в. ста­но­вят­ся все более часты­ми город­ские вол­не­ния, отме­чен­ные источ­ни­ка­ми во мно­гих круп­ных горо­дах восточ­ных про­вин­ций: Кон­стан­ти­но­по­ле, Алек­сан­дрии, Антио­хии, Кеса­рии Кап­па­до­кий­ской и др.¹⁷

Бед­ст­вия народ­ных масс восточ­ных про­вин­ций усу­губ­ля­лись в пер­вой поло­вине — середине IV в. дли­тель­ны­ми и в целом неудач­ны­ми вой­на­ми с Ира­ном, под­готов­ка к кото­рым сопро­вож­да­лась новы­ми тягота­ми, когда «люди всех клас­сов и всех про­фес­сий под­вер­га­лись вся­ким побо­рам: все были обя­за­ны постав­лять одеж­ду, ору­жие и раз­лич­ные изде­лия, золо­то и сереб­ро, запа­сы раз­но­об­раз­но­го про­до­воль­ст­вия и пере­во­зоч­ные сред­ства»¹⁸.

Не улуч­ши­лось поло­же­ние народ­ных масс импе­рии и после вступ­ле­ния на пре­стол Вален­ти­ни­а­на и Вален­та. Валент, кото­ро­му доста­лась в управ­ле­ние восточ­ная поло­ви­на импе­рии, гото­вясь к новой войне с.6 с Ира­ном, про­дол­жал жест­кую подат­ную поли­ти­ку сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков.

Наи­бо­лее силь­но рост недо­воль­ства в это вре­мя про­яв­ля­ет­ся в бал­кан­ских про­вин­ци­ях, осо­бен­но во Фра­кии, где до IV в. зна­чи­тель­ная часть кре­стьян­ства еще сохра­ня­ла свою сво­бо­ду и где как раз в IV в. про­ис­хо­дит его мас­со­вое закре­по­ще­ние.

Источ­ни­ки рису­ют Фра­кию как бога­тую зем­ледель­че­скую область, где круп­ное земле­вла­де­ние ста­ло раз­ви­вать­ся уже тогда, когда рабо­вла­дель­че­ские отно­ше­ния всту­пи­ли в ста­дию сво­его раз­ло­же­ния. Полис­ный строй здесь так и не полу­чил пре­об­ла­даю­ще­го раз­ви­тия. Либа­ний с пре­зре­ни­ем отзы­ва­ет­ся о фра­кий­ских горо­дах, гово­ря, что это ско­рее боль­шие дерев­ни, чем горо­да¹⁹. В то же вре­мя авто­ры сооб­ща­ют о боль­ших и бога­тых селе­ни­ях — vi­ci pub­li­ci, κῶ­μαι²⁰. Здесь широ­ко сохра­ни­лись общин­но-родо­вые отно­ше­ния с общим вла­де­ни­ем зем­лей²¹. И Либа­ний, и Иоанн Зла­то­уст еди­но­душ­но харак­те­ри­зу­ют Фра­кию как «вар­вар­скую стра­ну», а фра­кий­цев ста­вят наряду со «ски­фа­ми» и дру­ги­ми вар­ва­ра­ми, насе­ляв­ши­ми погра­нич­ные рай­о­ны импе­рии²². Пра­ви­тель­ство высо­ко цени­ло воен­ные каче­ства фра­кий­цев. Автор «Ex­po­si­tio to­tius mun­di» в середине IV в. пишет: «Фра­кия… насе­ле­на рос­лы­ми и отваж­ны­ми в бит­вах людь­ми, так что отсюда обыч­но вер­бу­ют вои­нов»²³. Зна­чи­тель­ную груп­пу насе­ле­ния Фра­кии состав­ля­ли воен­ные посе­лен­цы и вете­ра­ны, посколь­ку эта про­вин­ция наряду с Илли­ри­ей была одним из важ­ных источ­ни­ков попол­не­ния армии. Гото­вясь к новым вой­нам, импе­ра­то­ры IV в. рекру­ти­ро­ва­ли ядро сво­ей армии во Фра­кии. Амми­ан Мар­цел­лин пишет о Кон­стан­ции, что имен­но во Фра­кии он «наби­рал рекру­тов, попол­нял креп­ки­ми моло­ды­ми сол­да­та­ми леги­о­ны, кото­рые поль­зо­ва­лись на Восто­ке сла­вой не за одну выдер­жан­ную ими бит­ву»²⁴. Оста­вав­ши­е­ся необ­ра­ботан­ны­ми зем­ли про­вин­ции в IV в. засе­ля­лись вар­ва­ра­ми, поме­щав­ши­ми­ся на поло­же­нии феде­ра­тов²⁵. После иран­ской кам­па­нии Кон­стан­ций, по свиде­тель­ству Либа­ния, рас­се­лил там плен­ных, по-види­мо­му, на поло­же­нии коло­нов, «сде­лал терри­то­рию Фра­кии куль­тур­ной, доста­вив ей зем­ледель­цев»²⁶.

Фра­кия ста­но­вит­ся одним из основ­ных зем­ледель­че­ских рай­о­нов импе­рии, сла­вив­шим­ся сво­им зер­ном²⁷. Фра­кий­ский хлеб в зна­чи­тель­ном коли­че­стве шел на снаб­же­ние сто­ли­цы.

с.7 Уже со вто­рой поло­ви­ны III в. здесь посте­пен­но раз­ви­ва­ет­ся круп­ное земле­вла­де­ние в резуль­та­те наде­ле­ния земель­ны­ми участ­ка­ми жите­лей про­вин­ции, достиг­ших высо­ких постов на граж­дан­ской и осо­бен­но воен­ной служ­бе²⁸. Одна­ко осо­бен­но уско­ря­ет­ся этот про­цесс в свя­зи с пре­вра­ще­ни­ем захуда­ло­го фра­кий­ско­го город­ка Визан­тия в сто­ли­цу импе­рии — Кон­стан­ти­но­поль, насе­ле­ние кото­ро­го уже через несколь­ко деся­ти­ле­тий исчис­ля­лось сот­ня­ми тысяч жите­лей. Огром­ный город пре­об­ра­зо­вы­вал эко­но­ми­че­скую и поли­ти­че­скую жизнь про­вин­ции. Кон­стан­ти­но­поль­ская знать жад­но тяну­лась к лежав­шим непо­да­ле­ку от новой сто­ли­цы зем­лям, кото­рые им весь­ма охот­но разда­ва­ли импе­ра­то­ры. Зака­ба­ле­ние фра­кий­ско­го кре­стьян­ства рез­ко уси­ли­лось, так как сво­бод­ное кре­стьян­ство быст­ро разо­ря­лось под бре­ме­нем нало­гов. Пись­мо Юли­а­на к фра­кий­цам пока­зы­ва­ет, что за сво­бод­ным насе­ле­ни­ем про­вин­ции задол­го до нача­ла его прав­ле­ния нако­пи­лись боль­шие недо­им­ки по пода­тям, кото­рые были раз­ло­же­ны на после­дую­щие годы и взи­ма­лись сверх сум­мы обыч­но­го нало­га. Неза­дол­го до вос­ста­ния Про­ко­пия, в 362 г., фра­кий­цы, доведен­ные до отча­я­ния невы­но­си­мы­ми побо­ра­ми, обра­ти­лись к Юли­а­ну с прось­бой осво­бо­дить их от выпла­ты задол­жен­но­сти хотя бы за этот год. По-види­мо­му, учи­ты­вая дей­ст­ви­тель­но крайне тяже­лое поло­же­ние про­вин­ции, Юли­ан осво­бо­дил их от упла­ты поло­ви­ны задол­жен­но­сти за 362 год²⁹. Во вто­рой поло­вине IV в. мно­гие сво­бод­ные коло­ны начи­на­ют пере­хо­дить на поло­же­ние адскрип­ти­ци­ев. Отно­ся­щий­ся к 377 г. эдикт Вален­та свиде­тель­ст­ву­ет уже о зна­чи­тель­ном рас­про­стра­не­нии этой кате­го­рии зави­си­мо­го насе­ле­ния во Фра­кии³⁰.

Фра­кий­ское кре­стьян­ство (ag­res­tes) упор­но отста­и­ва­ло свою сво­бо­ду, нахо­дя под­держ­ку сре­ди посе­лен­ных на гра­ни­цах импе­рии готов-феде­ра­тов, а бли­зость сво­бод­ной вар­вар­ской пери­фе­рии поз­во­ля­ла им рас­счи­ты­вать и на под­держ­ку вар­ва­ров из-за рубе­жа.

Борь­ба фра­кий­ско­го кре­стьян­ства сли­ва­лась с выступ­ле­ни­я­ми мно­го­чис­лен­ных при­креп­лен­ных к сво­е­му тяг­лу ремес­лен­ни­ков, государ­ст­вен­ных рабов, работав­ших в при­над­ле­жав­ших фис­ку круп­ных мастер­ских, осуж­дён­ных, трудив­ших­ся в руд­ни­ках и копях. В свя­зи с пре­вра­ще­ни­ем Кон­стан­ти­но­по­ля в эко­но­ми­че­ский и поли­ти­че­ский центр импе­рии и воз­рос­шим воен­ным зна­че­ни­ем Фра­кии государ­ство чрез­вы­чай­но энер­гич­но раз­ви­ва­ет здесь гор­ные про­мыс­лы, добы­чу и обра­бот­ку метал­лов, орга­ни­зу­ет мно­го­чис­лен­ные государ­ст­вен­ные мастер­ские. В бал­кан­ских рай­о­нах, напри­мер, было сосре­дото­че­но 40 % все­го ору­жей­но­го про­из­вод­ства — 6 из 15 извест­ных в импе­рии круп­ных ору­жей­ных мастер­ских³¹. Нет нуж­ды при­во­дить дан­ные о посто­ян­ном недо­воль­стве государ­ст­вен­ных ремес­лен­ни­ков и работ­ни­ков на руд­ни­ках: об этом доста­точ­но убеди­тель­но свиде­тель­ст­ву­ют уже оби­лие эдик­тов об их бег­стве и высо­кие штра­фы за укры­ва­тель­ство. Один из таких эдик­тов, пред­пи­сы­ваю­щий уси­лить борь­бу с бег­ст­вом метал­ла­ри­ев, был издан как раз неза­дол­го до вос­ста­ния Про­ко­пия³².

Царив­шее во Фра­кии недо­воль­ство уси­ли­ва­лось гра­би­тель­ст­вом хозяй­ни­чав­ше­го в про­вин­ции и в Кон­стан­ти­но­по­ле Пет­ро­ния, тестя импе­ра­то­ра Вален­та. По сло­вам Амми­а­на Мар­цел­ли­на, «он сго­рал жела­ни­ем обо­брать всех без раз­бо­ра до нит­ки, при­суж­дал винов­ных и невин­ных после с.8 утон­чен­ных пыток к упла­те в чет­вер­ном раз­ме­ре, разыс­ки­вал недо­им­ки с самых дав­них вре­мен, со вре­ме­ни Авре­ли­а­на, и при­хо­дил в отча­я­ние, если ему слу­ча­лось отпус­кать кого-нибудь не осудив…; бога­тея за счет дру­гих, он был неумо­лим, жесток и чрез­мер­но бес­сер­де­чен…; горест­ные собы­тия, бла­го­да­ря Пет­ро­нию, при­ве­ли в запу­сте­ние мно­гие дома как бед­ные, так и знат­ные, и ожи­да­ние еще более тяже­ло­го поло­же­ния в буду­щем глу­бо­ко удру­ча­ло как жите­лей про­вин­ции (pro­vin­cia­les), так и сол­дат (mi­li­tes), сто­нав­ших под оди­на­ко­вым бре­ме­нем. Все еди­но­душ­но, хотя, конеч­но, тай­но и без слов, умо­ля­ли бога об изме­не­нии насто­я­ще­го поло­же­ния»³³.

Пра­ви­тель­ст­вом Вален­та была недо­воль­на и зна­чи­тель­ная часть жите­лей Кон­стан­ти­но­по­ля³⁴. Об этом, в част­но­сти, доста­точ­но явст­вен­но гово­рят собы­тия, имев­шие место в Кон­стан­ти­но­по­ле до вос­ста­ния Про­ко­пия: за пол­то­ра года до него в сто­ли­це про­изо­шли круп­ные народ­ные вол­не­ния, когда, по сло­вам Либа­ния, высту­пи­ли «неко­то­рые пре­зрен­ные и без­дом­ные люди»³⁵.

Напря­жен­ная обста­нов­ка во Фра­кии усу­губ­ля­лась и назре­вав­шей вой­ной с гота­ми, с кото­ры­ми импе­рия почти в тече­ние цело­го сто­ле­тия нахо­ди­лась в более или менее дру­же­ст­вен­ных отно­ше­ни­ях. За это вре­мя свя­зи меж­ду Фра­ки­ей и заду­най­ски­ми обла­стя­ми, насе­лен­ны­ми гота­ми, замет­но упро­чи­лись. Уста­но­ви­лись посто­ян­ные и весь­ма ожив­лен­ные тор­го­вые отно­ше­ния, о раз­ме­рах кото­рых поз­во­ля­ют судить наход­ки в погра­нич­ных с гота­ми горо­дах круп­ных кла­дов монет вре­ме­ни от Кон­стан­ти­на до Юли­а­на (один из кла­дов, напри­мер, содер­жал несколь­ко тысяч монет)³⁶. Гот­ские куп­цы сво­бод­но тор­го­ва­ли на всей терри­то­рии Фра­кии, посе­ща­ли любые горо­да и тор­го­вые пунк­ты³⁷. Выво­зя вино, мас­ло, соле­ную рыбу, тка­ни, ору­жие, дра­го­цен­но­сти, во Фра­кии они про­да­ва­ли глав­ным обра­зом рабов, спрос на кото­рых замет­но уве­ли­чил­ся в свя­зи с ростом круп­но­го земле­вла­де­ния. Амми­ан Мар­цел­лин сооб­ща­ет, что при Юли­ане гот­ские рабы посто­ян­но про­да­ва­лись на рын­ках восточ­ной поло­ви­ны импе­рии и, по-види­мо­му, общее их чис­ло в импе­рии было весь­ма зна­чи­тель­ным³⁸. Подав­ля­ю­щее их боль­шин­ство, оче­вид­но, оседа­ло во Фра­кии. Одна­ко, несмот­ря на внешне дру­же­ст­вен­ные отно­ше­ния, пра­ви­тель­ство, обес­по­ко­ен­ное уси­ле­ни­ем заду­най­ских готов и ростом недо­воль­ства народ­ных масс про­вин­ции, все воз­рас­тав­шим в ней чис­лом вар­ва­ров-посе­лен­цев и гот­ских рабов, потен­ци­аль­ных союз­ни­ков сво­их сопле­мен­ни­ков — заду­най­ских готов, — начи­ная со вто­рой поло­ви­ны IV в. уде­ля­ет все боль­шее вни­ма­ние укреп­ле­нию Фра­кии. Уже Юли­ан при­во­дил в порядок укреп­ле­ния во всех горо­дах Фра­кии и погра­нич­ных кре­по­стях и про­яв­лял осо­бую заботу о снаб­же­нии рас­по­ло­жен­ных там гар­ни­зо­нов ору­жи­ем, одеж­дой и про­до­воль­ст­ви­ем³⁹. Укреп­ле­ние погра­нич­ной линии по Дунаю было про­дол­же­но при Вален­те, кото­рый начи­на­ет все более стес­нять сво­бо­ду тор­гов­ли с гота­ми, стре­мясь огра­ни­чить ее несколь­ки­ми погра­нич­ны­ми горо­да­ми и не допус­кать гот­ских куп­цов сво­бод­но разъ­ез­жать по всей терри­то­рии про­вин­ции⁴⁰. Воз­мож­но, что уже в это вре­мя пра­ви­тель­ство начи­на­ет с.9 огра­ни­чи­вать про­да­жу готам неко­то­рых видов това­ров. Все это, есте­ствен­но, не мог­ло не обост­рять про­ти­во­ре­чий меж­ду импе­ри­ей и гота­ми. Локаль­ные кон­флик­ты про­ис­хо­ди­ли и в свя­зи с гра­бе­жа­ми погра­нич­ных войск, кото­рым, веро­ят­но, под­вер­га­лось не толь­ко мест­ное насе­ле­ние, но и погра­нич­ные готы и гот­ские куп­цы. Вза­и­моот­но­ше­ния меж­ду гота­ми и импе­ри­ей были настоль­ко напря­жен­ны­ми, что Юли­ан, по-види­мо­му уже в 362 г., счи­тал неиз­беж­ной вой­ну с ними. В пись­ме фра­кий­цам, оправ­ды­вая взи­мав­ши­е­ся с них побо­ры на содер­жа­ние фра­кий­ской армии, он писал им: «Вы сами, конеч­но, ско­ро почув­ст­ву­е­те, что она охра­ня­ет для вас мир и без­опас­ность»⁴¹.

В 364 г. начи­на­ют­ся пер­вые столк­но­ве­ния, и гот­ские отряды втор­га­ют­ся во Фра­кию⁴². Народ­ные мас­сы про­вин­ции, по-види­мо­му, не ока­за­ли сопро­тив­ле­ния, а воз­мож­но, и под­дер­жа­ли готов, и окры­лен­ные успе­хом готы начи­на­ют под­готав­ли­вать в 365 г. новое, более круп­ное напа­де­ние. Узнав об этом, Валент вынуж­ден был выде­лить доволь­но зна­чи­тель­ную часть сво­их сил, собран­ных для вой­ны с Ира­ном, для отра­же­ния готов.

Таким обра­зом, к 365 г. как внут­рен­няя, так и внеш­няя обста­нов­ка во Фра­кии была весь­ма напря­жен­ной.

Широ­кое недо­воль­ство цари­ло и в ряде мало­азий­ских про­вин­ций, Пон­те, Вифи­нии, Кап­па­до­кии, где так­же шел интен­сив­ный про­цесс разо­ре­ния и зака­ба­ле­ния еще оста­вав­шей­ся сво­бод­ной части кре­стьян­ства, жив­ше­го в упо­ми­нае­мых зако­но­да­тель­ны­ми памят­ни­ка­ми IV в. сво­бод­ных дерев­нях и vi­ci pub­li­ci⁴³. Ухуд­ша­лось и поло­же­ние коло­нов Азии. Указ 365 г. на имя Кле­ар­ха, вика­рия Азии, свиде­тель­ст­ву­ет о даль­ней­шем разо­ре­нии коло­нов, вынуж­ден­ных про­да­вать послед­ние остат­ки сво­ей земель­ной соб­ст­вен­но­сти. Пра­ви­тель­ство и здесь идет навстре­чу хозя­е­вам коло­нов, запре­щая коло­нам про­да­вать свои соб­ст­вен­ные участ­ки без раз­ре­ше­ния гос­по­ди­на⁴⁴.

Зна­чи­тель­ная часть обра­ба­ты­вав­ших­ся земель в про­вин­ци­ях Малой Азии при­над­ле­жа­ла импе­ра­тор­ско­му фис­ку. Над­пи­си IV в. свиде­тель­ст­ву­ют о том, что круп­ные казен­ные име­ния нахо­ди­лись на терри­то­рии, охва­чен­ной впо­след­ст­вии вос­ста­ни­ем Про­ко­пия, в част­но­сти око­ло Никеи, Нико­мидии, Пру­сы⁴⁵. Поло­же­ние зави­си­мо­го насе­ле­ния, рабов и коло­нов этих име­ний так­же было крайне тяже­лым. Упра­ви­те­ли и арен­да­то­ры име­ний бук­валь­но разо­ря­ли зави­си­мое от них зем­ледель­че­ское насе­ле­ние, спе­ша нажить­ся во вре­мя управ­ле­ния ими. Эдикт 365 года пря­мо пред­ла­га­ет всем ограб­лен­ным акто­ра­ми част­ных импе­ра­тор­ских име­ний без бояз­ни обра­щать­ся к судьям с жало­ба­ми на гра­бе­жи и при­тес­не­ния акто­ров⁴⁶. Осуж­де­нию гра­бе­жей про­ку­ра­то­ров посвя­щен и эдикт 367 г.⁴⁷ Одна­ко реаль­ных резуль­та­тов от этих поста­нов­ле­ний, по-види­мо­му, не было, так как над­пись — рескрипт импе­ра­то­ра Вален­та от 370 г. о пере­да­че горо­дам с.10 Азии земель, вхо­див­ших ранее в государ­ст­вен­ные иму­ще­ства, — сооб­ща­ет, что в резуль­та­те хище­ний упра­ви­те­лей в этих име­ни­ях про­изо­шло рез­кое сни­же­ние их доход­но­сти и каз­на фак­ти­че­ски ниче­го не полу­ча­ла с этих име­ний. Поэто­му они пере­да­ют­ся горо­дам про­вин­ции, кото­рые, может быть, суме­ют под­нять их доход­ность и исполь­зо­вать полу­чен­ные от их экс­плуа­та­ции сред­ства на под­дер­жа­ние стен и обще­ст­вен­ных соору­же­ний горо­дов⁴⁸.

Понят­но, что если даже импе­ра­тор­ская власть при­зна­ва­ла себя бес­силь­ной огра­ни­чить гра­би­тель­ство про­ку­ра­то­ров, то как мог­ли реаль­но защи­тить свои пра­ва при­креп­лен­ные к этим поме­стьям зем­ледель­цы? По-види­мо­му, их крайне тяже­лым поло­же­ни­ем и было вызва­но бег­ство рабов и коло­нов из импе­ра­тор­ских име­ний, о кото­ром сооб­ща­ет один из отно­ся­щих­ся к это­му вре­ме­ни ука­зов⁴⁹.

Тяже­лое поло­же­ние народ­ных масс Малой Азии в эти годы усу­губ­ля­лось рядом сти­хий­ных бед­ст­вий, обру­шив­ших­ся на эти про­вин­ции, в част­но­сти страш­ным зем­ле­тря­се­ни­ем 21 июля 365 г., от кото­ро­го силь­но постра­да­ли мно­гие горо­да.

Глу­хое бро­же­ние про­ис­хо­ди­ло и в дру­гих восточ­ных про­вин­ци­ях. Тяжесть нало­го­во­го гне­та повсе­мест­но усу­губ­ля­лась гра­би­тель­ст­вом чинов­ни­ков и осо­бен­но воен­ных коман­ди­ров. При Вален­те, выдви­ну­том арми­ей, воен­ная вер­хуш­ка поль­зо­ва­лась осо­бым вли­я­ни­ем. По сло­вам Амми­а­на Мар­цел­ли­на, при нем «всем заправ­ля­ли воен­ные коман­ди­ры и вли­я­тель­ные при дво­ре лица»⁵⁰. Они без­за­стен­чи­во гра­би­ли про­вин­ци­аль­ное насе­ле­ние, захва­ты­ва­ли зем­ли и иму­ще­ство кури­а­лов, мел­ких земель­ных соб­ст­вен­ни­ков, оби­ра­ли зем­ледель­цев. Амми­ан Мар­цел­лин осо­бен­но пори­цал Вален­та за то, что он «под­нял спесь воен­но­го сосло­вия к боль­шо­му вреду для государ­ства, все­мер­но воз­ве­ли­чи­вая их поло­же­ние; как для государ­ства, так и для част­ных лиц было гибель­но то, что он остав­лял совер­шен­но без­на­ка­зан­ны­ми воен­ных коман­ди­ров, кото­рые, чув­ст­вуя пол­ную сво­бо­ду, ста­ли поз­во­лять себе неве­ро­ят­ные пре­ступ­ле­ния»⁵¹. Отдель­ные попыт­ки Вален­та несколь­ко огра­ни­чить про­из­вол и гра­бе­жи про­вин­ци­аль­ной адми­ни­ст­ра­ции и воен­ных коман­ди­ров, по-види­мо­му, не дали поло­жи­тель­ных резуль­та­тов.

Харак­те­ри­зуя поло­же­ние в про­вин­ции в годы прав­ле­ния Вален­та, Либа­ний писал: «Всюду бед­ность, нищен­ство и сле­зы, и зем­ледель­цам пред­став­ля­ет­ся более целе­со­об­раз­ным про­сить мило­сты­ню, чем обра­ба­ты­вать зем­лю; и тот, кто сего­дня сам мог дать, зав­тра нуж­да­ет­ся в том, кто пода­ет»⁵². Не уди­ви­тель­но поэто­му, что и осталь­ные про­вин­ции «жаж­да­ли пере­во­рота, воз­му­ща­ясь столь жесто­ким прав­ле­ни­ем»⁵³.

Раз­ви­тие клас­со­вых про­ти­во­ре­чий во вто­рой поло­вине IV в. про­ис­хо­ди­ло в усло­ви­ях даль­ней­ше­го ослаб­ле­ния един­ства гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са, что так­же было одним из при­зна­ков назре­ва­ния рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции, когда созда­ет­ся «тот или иной кри­зис “вер­хов”, кри­зис поли­ти­ки гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са, создаю­щий тре­щи­ну, в кото­рую про­ры­ва­ет­ся недо­воль­ство и воз­му­ще­ние угне­тен­ных клас­сов»⁵⁴.

с.11 В IV в. про­ис­хо­дил быст­рый рост круп­но­го земле­вла­де­ния за счет погло­ще­ния мел­ко­го и сред­не­го, в свя­зи с чем воз­рас­та­ло зна­че­ние круп­ных земле­вла­дель­цев, сена­тор­ско­го сосло­вия. Одна­ко и сре­ди этой узкой пра­вя­щей вер­хуш­ки импе­рии не было проч­но­го един­ства. В резуль­та­те реформ Дио­кле­ти­а­на и Кон­стан­ти­на ее состав зна­чи­тель­но попол­нил­ся за счет нахо­див­ших­ся на служ­бе у импе­рии коман­ди­ров вар­вар­ских дру­жин, выход­цев из неа­ри­сто­кра­ти­че­ских кру­гов, в част­но­сти пред­ста­ви­те­лей тор­го­во-ремес­лен­ной вер­хуш­ки, кото­рые при­об­ре­та­ли все воз­рас­тав­шее вли­я­ние в управ­ле­нии. В зна­чи­тель­ной мере из них состо­я­ла команд­ная вер­хуш­ка армии и рекру­ти­ро­вал­ся состав чинов­но-бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та и дво­ра. Эта новая слу­жи­лая знать, вли­я­ние кото­рой воз­рас­та­ло, потес­ни­ла ста­рую родо­вую сена­тор­скую ари­сто­кра­тию, и при всей общ­но­сти мно­гих основ­ных инте­ре­сов меж­ду ними суще­ст­во­ва­ли зна­чи­тель­ные про­ти­во­ре­чия.

Новая слу­жи­лая ари­сто­кра­тия актив­но стре­ми­лась к при­об­ре­те­нию земель­ных иму­ществ, в том чис­ле и за счет вла­де­ний ста­рой сена­тор­ской ари­сто­кра­тии, что без­услов­но не радо­ва­ло послед­нюю. Она была недо­воль­на паде­ни­ем поли­ти­че­ско­го зна­че­ния сво­его оплота — сена­та — и ростом вла­сти чинов­но-бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та и дво­ра, под­дер­жи­вав­ших авто­кра­ти­че­ские стрем­ле­ния импе­ра­тор­ской вла­сти. Она была недо­воль­на тем, что импе­ра­то­ры охот­но назна­ча­ли на выс­шие государ­ст­вен­ные и воен­ные долж­но­сти более послуш­ных ей пред­ста­ви­те­лей новой зна­ти, оттес­няв­шей ста­рую сена­тор­скую ари­сто­кра­тию от при­быль­ных воен­ных и государ­ст­вен­ных долж­но­стей⁵⁵. Тре­бо­ва­ния послед­ней были наи­бо­лее опре­де­лен­но сфор­му­ли­ро­ва­ны в кон­це IV в. Сине­зи­ем в его речи «О цар­стве».

Ее недо­воль­ство смы­ка­лось с недо­воль­ст­вом кури­а­лов. Рефор­мы Дио­кле­ти­а­на и Кон­стан­ти­на силь­но огра­ни­чи­ли пра­ва муни­ци­паль­но­го само­управ­ле­ния и поста­ви­ли его под жест­кий и мелоч­ный кон­троль чинов­ной адми­ни­ст­ра­ции, пре­вра­ти­ли муни­ци­паль­ную ари­сто­кра­тию из вто­ро­го по сво­е­му обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ско­му зна­че­нию сосло­вия импе­рии в одно из вто­ро­сте­пен­ных мало­при­ви­ле­ги­ро­ван­ных сосло­вий. Его пред­ста­ви­те­ли пря­мо свя­зы­ва­ли упа­док сосло­вия кури­а­лов с дея­тель­но­стью Дио­кле­ти­а­на и осо­бен­но Кон­стан­ти­на, до кото­ро­го «курии про­цве­та­ли во всех горо­дах», а со вре­ме­ни кото­ро­го «раз­го­ре­лась искра зло­по­лу­чия»⁵⁶. Рост вла­сти чинов­но-бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та сво­дил на нет обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ское зна­че­ние курий и сосло­вия кури­а­лов, откры­вал перед чинов­ни­ка­ми широ­кие воз­мож­но­сти для актив­но­го вме­ша­тель­ства в муни­ци­паль­ную жизнь, рас­хи­ще­ния город­ских и кури­аль­ных иму­ществ. Жало­бы пред­ста­ви­те­лей муни­ци­паль­ной ари­сто­кра­тии на при­тес­не­ния и наси­лия чинов­ни­ков и воен­ных коман­ди­ров, рас­хи­ще­ние их иму­ще­ства и разо­ре­ние кури­а­лов мож­но най­ти у всех писа­те­лей это­го вре­ме­ни, при­над­ле­жав­ших к это­му сосло­вию или близ­ким к нему кру­гам.

До послед­не­го вре­ме­ни в науч­ной лите­ра­ту­ре име­ла место извест­ная недо­оцен­ка соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го и обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ско­го зна­че­ния курий и сосло­вия кури­а­лов в IV в. Мно­гие иссле­до­ва­те­ли счи­та­ли, что уже со вре­ме­ни Кон­стан­ти­на пер­вые пре­вра­ща­ют­ся пол­но­стью в про­стой при­да­ток чинов­но-бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та, а сила сопро­тив­ле­ния вто­ро­го была уже ничтож­на. Послед­ние иссле­до­ва­ния М. В. Лев­чен­ко и М. Я. Сюзю­мо­ва, ста­тья Косте­ра и новые наход­ки эпи­гра­фи­че­ских с.12 мате­ри­а­лов пока­зы­ва­ют, что в IV в. муни­ци­паль­ная ари­сто­кра­тия, хотя и быст­ро раз­ла­гав­ша­я­ся, была еще зна­чи­тель­ной обще­ст­вен­ной силой и отста­и­ва­ла свои сослов­ные инте­ре­сы и преж­ние при­ви­ле­гии, боро­лась за свое суще­ст­во­ва­ние⁵⁷. Она не была заин­те­ре­со­ва­на в бюро­кра­ти­за­ции импе­рии и стре­ми­лась сохра­нить муни­ци­паль­ное само­управ­ле­ние, вли­я­ние курий, точ­но так же как мно­гие пред­ста­ви­те­ли ста­рой сена­тор­ской ари­сто­кра­тии — сена­та (пер­вой курии импе­рии, курии сто­ли­цы) пыта­лись сохра­нить извест­ные рес­пуб­ли­кан­ские тра­ди­ции. Их объ­еди­нял рим­ский ари­сто­кра­тизм, рес­пуб­ли­ка­низм, скреп­лен­ный тес­ны­ми род­ст­вен­ны­ми уза­ми, общие куль­тур­ные тра­ди­ции и, в извест­ной мере, язы­че­ство, спла­чи­вав­шие их в непри­яз­ни к «низ­ким вар­ва­рам» и «выскоч­кам» из неа­ри­сто­кра­ти­че­ских кру­гов.

По линии язы­че­ства к ним при­мы­ка­ла и еще доволь­но мно­го­чис­лен­ная в IV в. язы­че­ская интел­ли­ген­ция, жре­че­ство, недо­воль­ное уста­нов­ле­ни­ем гос­под­ства хри­сти­ан­ской церк­ви и пре­сле­до­ва­ни­ем язы­че­ских куль­тов, закры­ти­ем хра­мов и пере­да­чей их иму­ществ церк­ви, уси­ли­вав­шим­ся огра­ни­че­ни­ем нецер­ков­но­го обра­зо­ва­ния.

Поли­ти­ка Кон­стан­ция, про­дол­жав­ше­го линию Дио­кле­ти­а­на и Кон­стан­ти­на на укреп­ле­ние вла­сти бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та и огра­ни­че­ние прав курий, кото­рые, по образ­но­му выра­же­нию Либа­ния, при нем «похо­ди­ли на ото­щав­ших ста­рух, оде­тых в лох­мо­тья», не мог­ла не уси­лить недо­воль­ство этих кру­гов гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са⁵⁸.

Они ока­за­лись доста­точ­но силь­ны, чтобы прий­ти к вла­сти в прав­ле­ние Юли­а­на, откры­то осуж­дав­ше­го поли­ти­ку сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков и осо­бен­но Кон­стан­ти­на, «нова­то­ра и раз­ру­ши­те­ля ста­рых зако­нов и обы­ча­ев»⁵⁹. Мно­же­ство пред­ста­ви­те­лей новой зна­ти было изгна­но с важ­ней­ших постов в государ­ст­вен­ном и про­вин­ци­аль­ном управ­ле­нии, частич­но и из армии⁶⁰.

При Юли­ане был зна­чи­тель­но сокра­щен штат дво­ра и несколь­ко упа­ло его вли­я­ние⁶¹. В то же вре­мя Юли­ан спо­соб­ст­во­вал подъ­ему зна­че­ния сена­та, поощ­рял его зако­но­да­тель­ную дея­тель­ность и посто­ян­но под­чер­ки­вал свое ува­же­ние к нему⁶².

Все эти поли­ти­че­ские пере­ме­ны сопро­вож­да­лись зна­чи­тель­ным пере­ме­ще­ни­ем иму­ще­ства. Кон­фис­ко­ван­ное или захва­чен­ное в преды­ду­щие прав­ле­ния иму­ще­ство пред­ста­ви­те­лей ста­рой сена­тор­ской и муни­ци­паль­ной ари­сто­кра­тии было воз­вра­ще­но преж­ним соб­ст­вен­ни­кам⁶³.

Мно­гое сде­лал Юли­ан и для воз­рож­де­ния муни­ци­паль­но­го само­управ­ле­ния и укреп­ле­ния поло­же­ния сосло­вия кури­а­лов. Эдик­том 362 г. горо­дам были воз­вра­ще­ны все их преж­ние земель­ные иму­ще­ства⁶⁴. О зна­че­нии этих меро­при­я­тий свиде­тель­ст­ву­ет при­мер Антио­хии, кото­рой было с.13 воз­вра­ще­но несколь­ко тысяч кле­ров быв­шей город­ской зем­ли, в резуль­та­те чего земель­ные вла­де­ния горо­да ста­ли насчи­ты­вать свы­ше 10 тыс. кле­ров⁶⁵. Ряд ука­зов это­го вре­ме­ни был направ­лен к даль­ней­ше­му укреп­ле­нию прав горо­дов на их иму­ще­ство⁶⁶. Кро­ме земель­ных вла­де­ний, горо­дам были воз­вра­ще­ны и неко­то­рые из их преж­них дохо­дов, ото­бран­ные при пред­ше­ст­ву­ю­щих импе­ра­то­рах, напри­мер часть пошлин с город­ской тор­гов­ли⁶⁷.

Зна­чи­тель­но облег­че­но было поло­же­ние самих кури­а­лов. Юли­ан замет­но сокра­тил раз­ме­ры aurum co­ro­na­rium, одно­вре­мен­но сняв недо­им­ки за пред­ше­ст­ву­ю­щие годы⁶⁸. Либа­ний сооб­ща­ет, что до Юли­а­на раз­ме­ры это­го побо­ра быст­ро воз­рас­та­ли, и он пре­вра­тил­ся в один из наи­бо­лее тяже­лых из чис­ла лежав­ших на кури­а­лах. До Юли­а­на горо­да долж­ны были под­но­сить импе­ра­то­рам вен­цы сто­и­мо­стью в 1—2 тыс. номизм и более, а Юли­ан огра­ни­чил их сто­и­мость 70 номиз­ма­ми и, в отли­чие от сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков, твер­до при­дер­жи­вал­ся уста­нов­лен­ных обы­ча­ем сро­ков сбо­ра aurum co­ro­na­rium⁶⁹. Бла­го­при­ят­ный для кури­а­лов порядок был уста­нов­лен и в отно­ше­нии взи­ма­ния с них хри­сар­ги­ра⁷⁰.

Юли­ан стре­мил­ся под­нять обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ское зна­че­ние курий, огра­дить их от про­из­во­ла чинов­но-бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та. Еще при жиз­ни Кон­стан­ция, когда Юли­ан в каче­стве узур­па­то­ра дви­гал­ся с арми­ей к Кон­стан­ти­но­по­лю, он, по свиде­тель­ству Амми­а­на Мар­цел­ли­на, уже тогда про­яв­лял к кури­а­лам «осо­бен­ную бла­го­же­ла­тель­ность», выдви­гал их и пред­ста­ви­те­лей язы­че­ской интел­ли­ген­ции на государ­ст­вен­ные долж­но­сти, охот­но при­ни­мал и выслу­ши­вал деле­га­ции муни­ци­паль­ных сове­тов⁷¹, а в даль­ней­шем пытал­ся раз­лич­ны­ми путя­ми под­нять авто­ри­тет курий⁷². Эти меры допол­ня­лись энер­гич­ным попол­не­ни­ем соста­ва курий⁷³. Оце­ни­вая резуль­та­ты дея­тель­но­сти Юли­а­на, Либа­ний писал, что он «вер­нул кури­ям преж­ние силы» и что при нем «дела курий про­цве­та­ли во всем… и в раз­ме­рах их рас­хо­дов, и в вос­ста­нов­ле­нии их преж­не­го зна­че­ния»⁷⁴.

Таким обра­зом, поли­ти­ка Юли­а­на без­услов­но спо­соб­ст­во­ва­ла укреп­ле­нию кури­аль­но­го муни­ци­паль­но­го строя. Об этом, в част­но­сти, свиде­тель­ст­ву­ет издан­ный его бли­жай­ши­ми пре­ем­ни­ка­ми закон, направ­лен­ный про­тив попы­ток курий про­сти­рать свою власть на государ­ст­вен­ное иму­ще­ство и накла­ды­вать повин­но­сти на име­ния фис­ка⁷⁵. Юли­ан так­же воз­вра­тил зем­ли и иму­ще­ство язы­че­ским хра­мам⁷⁶. Тес­но свя­зан­ное с кури­я­ми жре­че­ство и язы­че­ская интел­ли­ген­ция вновь ока­за­лись в при­ви­ле­ги­ро­ван­ном с.14 поло­же­нии⁷⁷. Одна­ко поли­ти­ка Юли­а­на, кон­сер­ви­ро­вав­шая раз­ла­гав­ши­е­ся отно­ше­ния, хотя, прав­да, и облег­чи­ла несколь­ко поло­же­ние сред­них и мел­ких соб­ст­вен­ни­ков, но в целом не удо­вле­тво­ря­ла боль­шин­ство круп­ных земле­вла­дель­цев, часть муни­ци­паль­ной вер­хуш­ки и осо­бен­но цер­ковь, что и при­ве­ло к ее неуда­че.

Пере­ход вла­сти к про­во­див­ше­му ком­про­мисс­ную поли­ти­ку Иови­а­ну, а затем к Вален­ту, по суще­ству, озна­чал победу про­тив­ни­ков юли­а­нов­ско­го кур­са. При Вален­те были устра­не­ны с важ­ней­ших государ­ст­вен­ных постов мно­гие при­вер­жен­цы Юли­а­на. Внут­рен­няя поли­ти­ка Вален­та носи­ла ярко выра­жен­ный «анти­юли­а­нов­ский» харак­тер и была направ­ле­на на даль­ней­шее рас­ши­ре­ние вла­сти чинов­но-бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та⁷⁸. Это осо­бен­но замет­но в отно­ше­нии курий, пра­ва и несколь­ко воз­рос­шая при Юли­ане адми­ни­ст­ра­тив­ная и фис­каль­ная само­сто­я­тель­ность кото­рых были рез­ко огра­ни­че­ны. Они были вновь постав­ле­ны под жест­кий кон­троль чинов­ной адми­ни­ст­ра­ции. Если при Юли­ане курии сами взыс­ки­ва­ли пода­ти с жите­лей горо­да и его окру­ги и как exac­to­res, так и sus­cep­to­res выби­ра­лись кури­ей, а пра­ви­тель­ство не осо­бен­но стро­го взыс­ки­ва­ло с кури­а­лов недо­им­ки, то теперь кури­а­лы назна­ча­лись толь­ко в каче­стве exac­to­res, т. е. непо­сред­ст­вен­ных сбор­щи­ков пода­тей, а sus­cep­to­res назна­ча­лись из чис­ла чинов­ни­ков про­вин­ци­аль­ной адми­ни­ст­ра­ции⁷⁹. Сбор ряда побо­ров вооб­ще был пере­дан про­вин­ци­аль­ной адми­ни­ст­ра­ции⁸⁰. За несвоевре­мен­ный взнос пода­тей при Вален­те кури­а­лы ста­ли все чаще под­вер­гать­ся жесто­ким телес­ным нака­за­ни­ям.

Зна­чи­тель­ная часть воз­вра­щен­ных Юли­а­ном горо­дам и язы­че­ским хра­мам земель была сно­ва у них ото­бра­на⁸¹. Были уни­что­же­ны и все нало­го­вые облег­че­ния, пре­до­став­лен­ные им сосло­вию кури­а­лов.

Все это откры­ва­ло широ­кие воз­мож­но­сти для про­из­во­ла чинов­ни­ков. Яркий при­мер мы нахо­дим у Амми­а­на Мар­цел­ли­на, кото­рый с воз­му­ще­ни­ем опи­сы­ва­ет остав­ший­ся совер­шен­но без­на­ка­зан­ным про­из­вол пра­ви­те­ля Афри­ки Рома­на в отно­ше­нии кури­а­лов этой про­вин­ции⁸².

Оце­ни­вая сло­жив­шу­ю­ся при Вален­те обста­нов­ку, Либа­ний писал, что курии «вер­ну­лись к сво­е­му преж­не­му (т. е. быв­ше­му до Юли­а­на. — Г. К.) поло­же­нию, ско­рее, к еще более худ­ше­му»⁸³.

Пря­мым след­ст­ви­ем поли­ти­ки Вален­та явил­ся быст­рый рост недо­воль­ства сре­ди кури­а­лов и части сена­тор­ской ари­сто­кра­тии, недо­воль­ной и тем, что Валент слиш­ком энер­гич­но выдви­гал на пер­вые места в государ­ст­вен­ном управ­ле­нии сво­их род­ст­вен­ни­ков и сооте­че­ст­вен­ни­ков-пан­нонн­цев⁸⁴. Поэто­му неко­то­рые язви­тель­но назы­ва­ли его не «рим­ским», а «пан­нонн­ским импе­ра­то­ром» (ὁ Παίων βα­σιλεύ)⁸⁵.

Недо­воль­на была Вален­том и часть армии. Как извест­но, при Юли­ане при­ви­ле­ги­ро­ван­ное поло­же­ние в ней зани­ма­ли галль­ские леги­о­ны, при­веден­ные им с Запа­да. С при­хо­дом Вален­та в армии на пер­вое место, есте­ствен­но, выдви­га­ют­ся пре­дан­ные ему пан­нонн­ские леги­о­ны и галль­скую команд­ную вер­хуш­ку все более вытес­ня­ет пан­нонн­ская. Мно­же­ство с.15 воен­ных коман­ди­ров-гал­лов было отстав­ле­но от служ­бы, а мно­гие сами были вынуж­де­ны уйти из армии. Поте­ря при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го поло­же­ния не мог­ла не вызы­вать недо­воль­ства галль­ской части армии Вален­та.

К это­му сле­ду­ет при­со­еди­нить и недо­воль­ство зна­чи­тель­ной части гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са рели­ги­оз­ной поли­ти­кой импе­ра­то­ра. Ею, есте­ствен­но, были недо­воль­ны не толь­ко языч­ни­ки, лишив­ши­е­ся все­го, чего они достиг­ли при Юли­ане, но и мно­же­ство хри­сти­ан из-за ари­ан­ско­го кур­са Вален­та, сопро­вож­дав­ше­го­ся к тому же весь­ма энер­гич­ны­ми пре­сле­до­ва­ни­я­ми враж­деб­ных ему направ­ле­ний и преж­де все­го никей­ства⁸⁶.

Вся эта оппо­зи­ция начи­на­ет посте­пен­но груп­пи­ро­вать­ся вокруг род­ст­вен­ни­ка Юли­а­на — Про­ко­пия, кото­рый для мно­гих из них был зна­ме­нем воз­вра­ще­ния к ста­ро­му юли­а­нов­ско­му кур­су.

Извест­но, что при жиз­ни Юли­а­на Про­ко­пий поль­зо­вал­ся рас­по­ло­же­ни­ем импе­ра­то­ра и играл вид­ную роль при дво­ре и в армии. Во вре­мя вой­ны с Ира­ном ему было пору­че­но коман­до­ва­ние круп­ным отрядом, дей­ст­во­вав­шим само­сто­я­тель­но от глав­ных сил армии. Ходи­ли упор­ные слу­хи о том, что Юли­ан буд­то бы наме­чал Про­ко­пия пре­ем­ни­ком и сове­то­вал ему после сво­ей смер­ти взять власть в свои руки. Вско­ре после вне­зап­ной смер­ти Юли­а­на и избра­ния ново­го импе­ра­то­ра Про­ко­пий, по-види­мо­му не без осно­ва­ний подо­зре­вав­ший­ся в анти­пра­ви­тель­ст­вен­ной дея­тель­но­сти, вынуж­ден был скрыть­ся и пря­тать­ся от ище­ек Вален­та. Про­ко­пий был под­хо­дя­щим для оппо­зи­ции кан­дида­том в импе­ра­то­ры бла­го­да­ря сво­им свя­зям и вли­я­нию в армии, а слу­хи о том, что Юли­ан наме­чал его сво­им пре­ем­ни­ком, мог­ли явить­ся для него извест­ным оправ­да­ни­ем попыт­ки про­из­ве­сти государ­ст­вен­ный пере­во­рот.

В 365 г. дея­тель­ность враж­деб­ных Вален­ту груп­пи­ро­вок замет­но уси­ли­лась. Об этом, в част­но­сти, свиде­тель­ст­ву­ет широ­кое рас­про­стра­не­ние раз­лич­ных под­мет­ных гра­мот анти­пра­ви­тель­ст­вен­но­го содер­жа­ния, заста­вив­ших Вален­та издать спе­ци­аль­ный закон, угро­жав­ший суро­вы­ми кара­ми тем, кто будет ули­чен в хра­не­нии или чте­нии подоб­ных гра­мот, и обе­щав­ший награ­ду за их пере­да­чу вла­стям и поим­ку рас­про­стра­ни­те­лей⁸⁷.

В 365 г. Про­ко­пий, скры­вав­ший­ся до это­го в отда­лен­ных рай­о­нах импе­рии, пере­брал­ся побли­же к сто­ли­це, в область Хал­кидо­на, где тай­но жил у одно­го из сво­их сто­рон­ни­ков, сена­то­ра Стра­те­гия. Стра­те­гий, о кото­ром очень похваль­но отзы­ва­ет­ся идео­лог муни­ци­паль­ной ари­сто­кра­тии Либа­ний, при­над­ле­жал к ста­рой сена­тор­ской зна­ти и, как мож­но пред­по­ла­гать из не очень ясно­го свиде­тель­ства Амми­а­на, по-види­мо­му, как и мно­гие дру­гие сто­рон­ни­ки Юли­а­на, после его смер­ти был отстав­лен от служ­бы⁸⁸. Из сво­его убе­жи­ща Про­ко­пий часто тай­ком посе­щал Кон­стан­ти­но­поль, оче­вид­но, не толь­ко соби­рая слу­хи, как гово­рит Амми­ан о цели его визи­тов, но и уста­нав­ли­вая свя­зи со сво­и­ми сто­рон­ни­ка­ми в сто­ли­це. В то же вре­мя он вни­ма­тель­но изу­чал и настро­е­ния народ­ных масс, посе­щая люд­ные места, пло­ща­ди и рын­ки. По сло­вам того же Амми­а­на Мар­цел­ли­на, он лег­ко мог убедить­ся в том, что «мно­гие… поно­си­ли Вален­та»⁸⁹. По-види­мо­му, он и его при­вер­жен­цы реши­ли исполь­зо­вать в сво­их инте­ре­сах широ­кое недо­воль­ство народ­ных масс.

Момент для выступ­ле­ния был выбран чрез­вы­чай­но удач­ный. В кон­це лета 365 г. Валент вме­сте с импе­ра­тор­ской гвар­ди­ей и дво­ром отпра­вил­ся с.16 из Кон­стан­ти­но­по­ля в Сирию, куда уже из всех про­вин­ций были стя­ну­ты вой­ска для уча­стия в пред­сто­яв­шей войне с Ира­ном. Воен­ные силы, оста­вав­ши­е­ся в сто­ли­це и в близ­ле­жа­щих про­вин­ци­ях, были, по-види­мо­му, весь­ма неве­ли­ки, так как когда Валент, на пути в Сирию, полу­чил изве­стия о гото­вив­шем­ся набе­ге готов на Фра­кию, он вынуж­ден был отпра­вить из сво­ей армии зна­чи­тель­ную ее часть для уси­ле­ния фра­кий­ской армии. По-види­мо­му, было реше­но вос­поль­зо­вать­ся отсут­ст­ви­ем импе­ра­то­ра, дво­ра и пре­дан­ных Вален­ту войск и про­из­ве­сти пере­во­рот, опи­ра­ясь на недо­воль­ное насе­ле­ние горо­да и пря­мых сто­рон­ни­ков Про­ко­пия и зару­чив­шись под­держ­кой послан­ных про­тив готов леги­о­нов, кото­рые долж­ны были иметь двух­днев­ную оста­нов­ку в Кон­стан­ти­но­по­ле. Рас­чет на под­держ­ку этих леги­о­нов, как пола­гал О. Зеек, был обу­слов­лен тем, что это были, веро­ят­но, части, слу­жив­шие во вре­мя преды­ду­щей вой­ны с Ира­ном под коман­до­ва­ни­ем Про­ко­пия, сре­ди соста­ва кото­рых он дей­ст­ви­тель­но имел мно­го зна­ко­мых и, воз­мож­но, сто­рон­ни­ков⁹⁰. 25—26 сен­тяб­ря они всту­пи­ли в Кон­стан­ти­но­поль, а 27 в сто­ли­цу тай­но при­был Про­ко­пий.

Сра­зу же после при­езда он встре­тил­ся с евну­хом Евге­ни­ем, неза­дол­го до это­го по неиз­вест­ным при­чи­нам отстав­лен­ным от служ­бы при дво­ре, пре­до­ста­вив­шим в его рас­по­ря­же­ние круп­ные денеж­ные сред­ства (πλού­του παμ­πόλ­λου) для под­ку­па сол­дат⁹¹. В тот же день Про­ко­пий зару­чил­ся под­держ­кой команд­но­го соста­ва, леги­о­нов и ночью с 27 на 28, когда он явил­ся в рас­по­ло­же­ние этих частей, они цели­ком пере­шли на его сто­ро­ну.

Пер­вым же дей­ст­ви­ем Про­ко­пия был арест всех его заве­до­мых про­тив­ни­ков. Феми­стий с край­ним него­до­ва­ни­ем рас­ска­зы­ва­ет, как послан­ные им сол­да­ты «вар­ва­ры» и «зло­деи» сре­ди ночи захва­ты­ва­ли пред­ста­ви­те­лей выс­шей зна­ти и волок­ли их, полу­оде­тых и пере­пу­ган­ных, по ули­цам сто­ли­цы в тюрь­му⁹². Сре­ди схва­чен­ных были выс­шие чины импе­рии: пре­фект пре­то­рия Небридий, пре­фект горо­да Кеса­рий и мно­гие дру­гие. К утру 28 сен­тяб­ря Про­ко­пий уже мог откры­то высту­пить перед кон­стан­ти­но­поль­ским насе­ле­ни­ем в каче­стве узур­па­то­ра. К это­му вре­ме­ни чис­ло его сто­рон­ни­ков замет­но воз­рос­ло. Кро­ме сол­дат, Про­ко­пия и его соучаст­ни­ков под­дер­жи­ва­ли воору­жен­ные ими рабы (δού­λοις δὲ πρὸς τό­τοις ὁπλί­σαν­τες), мно­гие из кото­рых «сами доб­ро­воль­но при­со­еди­ни­лись к ним»⁹³.

В сопро­вож­де­нии сол­дат на рас­све­те Про­ко­пий дви­нул­ся к пре­то­рию, куда уже ста­ло сте­кать­ся воз­буж­ден­ное про­ис­шед­ши­ми собы­ти­я­ми насе­ле­ние сто­ли­цы. Все­об­щая нена­висть к чинов­ни­кам Вален­та, осо­бен­но к без­за­стен­чи­во гра­бив­ше­му Фра­кию и жите­лей Кон­стан­ти­но­по­ля тестю импе­ра­то­ра Пет­ро­нию, а не страсть к сен­са­ци­ям, как пола­га­ют неко­то­рые бур­жу­аз­ные иссле­до­ва­те­ли⁹⁴, обес­пе­чи­ла ему пол­ное сочув­ст­вие город­ской бед­но­ты, охот­но про­воз­гла­сив­шей Про­ко­пия импе­ра­то­ром⁹⁵. В чис­ле сло­ев город­ско­го насе­ле­ния, под­дер­жав­ших Про­ко­пия, Амми­ан Мар­цел­лин упо­ми­на­ет мел­ких ремес­лен­ни­ков и тор­гов­цев (cu­pi­dia­rum vi­lium mer­ca­to­res), сол­дат и нахо­див­ших­ся уже на покое вете­ра­нов (qui intra re­gium ap­pa­re­bant aut pa­re­re de­sie­rant, qui­que coe­tu mi­li­ta­rium ne­xi ad pa­ca­to­ria vi­tae dis­ces­se­rant)⁹⁶. По-види­мо­му, на его сто­ро­ну ста­ли и работ­ни­ки с.17 государ­ст­вен­ных мастер­ских Кон­стан­ти­но­по­ля, в част­но­сти моне­та­рии, кото­рые про­дол­жа­ли свою работу и нача­ли чека­нить новые моне­ты с изо­бра­же­ни­ем узур­па­то­ра⁹⁷.

Кон­стан­ти­но­поль­ская вер­хуш­ка, сена­то­ры — в мас­се сво­ей — отнес­лись к пере­во­роту враж­деб­но или, в луч­шем слу­чае, заня­ли выжида­тель­ную пози­цию. По-види­мо­му, после уда­ле­ния Вален­том из выс­ше­го чинов­но­го и воен­но­го аппа­ра­та мно­гих при­вер­жен­цев юли­а­нов­ско­го кур­са сре­ди зна­ти оста­лось лишь весь­ма неболь­шое чис­ло сто­рон­ни­ков Про­ко­пия. Поэто­му не уди­ви­тель­но, что, когда Про­ко­пий после сво­его про­воз­гла­ше­ния импе­ра­то­ром напра­вил­ся в сенат, он нашел его пустым. Мно­же­ство зна­ти в эти дни бежа­ло из сто­ли­цы⁹⁸.

Захва­тив при под­держ­ке насе­ле­ния власть в сто­ли­це⁹⁹, Про­ко­пий при­ни­ма­ет самые энер­гич­ные меры для укреп­ле­ния сво­его поло­же­ния. Он быст­ро орга­ни­зу­ет управ­ле­ние горо­дом, пре­фек­том сто­ли­цы назна­ча­ет Фро­не­мия, гла­вой дво­ра — Евфра­сия — гал­лов, опыт­ных пол­ко­вод­цев, зани­мав­ших вид­ные воен­ные посты при Юли­ане, а при Вален­те нахо­див­ших­ся, как и мно­гие дру­гие галль­ские коман­ди­ры, в опа­ле¹⁰⁰.

В то же вре­мя он весь­ма энер­гич­но ищет сбли­же­ния со зна­тью из быв­ше­го окру­же­ния Кон­стан­ция, часть кото­рой при Вален­те так­же ока­за­лась ото­дви­ну­той пан­нонн­ца­ми. Ему уда­лось при­влечь на свою сто­ро­ну вдо­ву Кон­стан­ция Фау­сти­ну, кото­рую он дер­жал при сво­ем дво­ре вме­сте с мало­лет­ней доче­рью импе­ра­то­ра в боль­шом поче­те¹⁰¹. Коман­до­ва­ние арми­ей было пору­че­но двум ста­рым пол­ко­во­д­цам Кон­стан­ция — Гомо­арию и Аги­ло­ну, воз­вра­щен­ным Про­ко­пи­ем из отстав­ки. Одна­ко основ­ную его опо­ру состав­ля­ли пред­ста­ви­те­ли ста­рой сена­тор­ской и муни­ци­паль­ной ари­сто­кра­тии, язы­че­ской интел­ли­ген­ции, сто­рон­ни­ки юли­а­нов­ско­го кур­са как в соци­аль­ной, так и в рели­ги­оз­ной поли­ти­ке. Это люди типа Гипе­ре­тия, бли­жай­ше­го помощ­ни­ка и дру­га Про­ко­пия, пред­ста­ви­те­ля ста­рой муни­ци­паль­ной зна­ти, про­ис­хо­див­ше­го из вид­ной кури­аль­ной семьи Анки­ры, уче­ни­ка Либа­ния¹⁰², или Анд­ро­ни­ка, так­же пред­ста­ви­те­ля муни­ци­паль­ной зна­ти и языч­ни­ка, назна­чен­но­го Про­ко­пи­ем пра­ви­те­лем Фра­кии, кото­рый был «твер­дым опло­том» узур­па­то­ра, хотя «пре­крас­но знал, что им пред­сто­ит борь­ба с вра­гом, зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дя­щим их сила­ми, и что он при­ни­ма­ет уча­стие в мало­на­деж­ном деле»¹⁰³. Про­ко­пия под­дер­жа­ла и язы­че­ская интел­ли­ген­ция. Когда про­изо­шел пере­во­рот, Про­ко­пия посе­тил вид­ный киник Ирак­лий, при­звав­ший его к твер­до­сти и реши­тель­но­сти в дей­ст­ви­ях¹⁰⁴.

Даль­ней­ший успех узур­па­то­ра во мно­гом зави­сел от пози­ции доволь­но силь­ной, по срав­не­нию с имев­ши­ми­ся у Про­ко­пия сила­ми, фра­кий­ской армии, нахо­див­шей­ся побли­зо­сти от Кон­стан­ти­но­по­ля. Одна­ко как армия, так и все насе­ле­ние про­вин­ции — рабы, коло­ны, вар­ва­ры-посе­лен­цы, «сто­нав­шие под оди­на­ко­вым бре­ме­нем», — цели­ком пере­шли на его сто­ро­ну¹⁰⁵. Так «без про­ли­тия кро­ви было при­об­ре­те­но воин­ст­вен­ное насе­ле­ние Фра­кии и тем самым полу­че­на вели­кая помощь для мятеж­ных дей­ст­вий»¹⁰⁶. с.18 Види­мо, к ним при­мкну­ли и горо­да про­вин­ции. Фра­кия ста­ла цен­тром вос­ста­ния, доста­вив­шим Про­ко­пию зна­чи­тель­ные воен­ные силы. Зосим гово­рит, что теперь к нему «при­со­еди­ни­лись отряды из рим­лян и мно­же­ство вар­ва­ров» (посе­лен­цев)¹⁰⁷. Утвер­див­шись во Фра­кии, Про­ко­пий мог бес­пре­пят­ст­вен­но всту­пить в сно­ше­ния с заду­най­ски­ми гота­ми. «Тот­час же он отпра­вил неко­то­рых из при­бли­жен­ных к пра­ви­те­лю живу­щих по ту сто­ро­ну Ист­ра ски­фов, кото­рый послал ему в помощь десять тысяч муже­ст­вен­ных вои­нов»¹⁰⁸. «Нача­ли соби­рать­ся и дру­гие вар­вар­ские пле­ме­на»¹⁰⁹.

При­со­еди­не­ние Фра­кии сра­зу укре­пи­ло поло­же­ние Про­ко­пия, и часть зани­мав­шей выжида­тель­ную пози­цию зна­ти из окру­же­ния Кон­стан­ция реши­лась откры­то при­мкнуть к удач­ли­во­му узур­па­то­ру, спе­ша полу­чить доход­ные долж­но­сти. Про­ко­пий без­услов­но мень­ше все­го думал об инте­ре­сах народ­ных масс и поэто­му охот­но про­да­вал долж­но­сти за день­ги тем, кто желал нажить­ся за счет гра­бе­жа насе­ле­ния¹¹⁰. Одна­ко, по-види­мо­му, ему при­хо­ди­лось счи­тать­ся с настро­е­ни­я­ми народ­ных масс и в какой-то мере выдви­гать на долж­но­сти и людей «из низов». Во вся­ком слу­чае, Амми­ан Мар­цел­лин утвер­жда­ет, что при нем «люди, при­над­ле­жав­шие к низам, выдви­ну­лись наверх самым дерз­ким обра­зом»¹¹¹.

Окры­лен­ный успе­хом Про­ко­пий тай­но напра­вил пре­дан­ных ему людей в сосед­ний с Фра­ки­ей Илли­рик, так­же нахо­див­ший­ся в состо­я­нии глу­хо­го бро­же­ния, так как поло­же­ние здесь было во мно­гом сход­ным с поло­же­ни­ем во Фра­кии. Здесь так­же про­ис­хо­дит интен­сив­ный рост круп­но­го земле­вла­де­ния. «Воин­ст­вен­ные илли­рий­цы», как их назы­ва­ет Амми­ан, разо­ря­лись и зака­ба­ля­лись круп­ны­ми земле­вла­дель­ца­ми и чинов­ни­ка­ми про­вин­ци­аль­но­го аппа­ра­та. Один из эдик­тов, отно­ся­щих­ся к Илли­ри­ку, от 365 г., про­воз­гла­ша­ет сво­ей зада­чей защи­тить насе­ле­ние от зло­употреб­ле­ний чинов­ни­ков фис­ка и «тира­нии» силь­ных людей (po­ten­tes)¹¹². Эдикт 368 года сооб­ща­ет о том, что чинов­ни­ки про­вин­ци­аль­но­го аппа­ра­та Илли­ри­ка нала­га­ют на зем­ледель­цев (rus­ti­ca­ni) повин­но­сти, как на соб­ст­вен­ных рабов, отби­ра­ют у них упряж­ной скот и рабов (rus­ti­ca­no… ob­se­quii qua­si man­ci­pio sui iuris im­po­nant aut ser­vum eius vel for­te bo­vem in usus prop­rios ne­ces­si­ta­tes­que con­ver­te­rint)¹¹³. О рез­ком ухуд­ше­нии поло­же­ния насе­ле­ния Илли­ри­ка в годы, непо­сред­ст­вен­но пред­ше­ст­ву­ю­щие вос­ста­нию, гово­рит Амми­ан Мар­цел­лин. По его сло­вам, при Кон­стан­ции, в годы пре­бы­ва­ния на посту пре­фек­та Илли­ри­ка Ана­то­лия, про­вин­ция нахо­ди­лась в «цве­ту­щем состо­я­нии». «Бла­го­же­ла­тель­ный и дело­ви­тый, он сумел вос­ста­но­вить рас­стро­ен­ную обще­ст­вен­ную жизнь про­вин­ции. Он облег­чил тяже­лое бре­мя поч­то­вой повин­но­сти, от кото­рой погиб­ло мно­го состо­я­ний, и пре­до­ста­вил насе­ле­нию твер­дую надеж­ду на умень­ше­ние пря­мых пода­тей»¹¹⁴. Одна­ко в после­дую­щие годы, т. е. в 60-е, поло­же­ние рез­ко изме­ни­лось. «Счаст­ли­во, не под­вер­га­ясь обидам и не про­из­во­дя бес­по­ряд­ков, мог­ло бы жить насе­ле­ние той про­вин­ции, не имея ника­ких пово­дов для жалоб, если бы впо­след­ст­вии не были при­ду­ма­ны самые воз­му­ти­тель­ные нало­ги, воз­рос­шие бла­го­да­ря вза­им­ным рас­прям меж­ду пла­тель­щи­ка­ми и сбор­щи­ка­ми…, дру­гие счи­та­ли себя обес­пе­чен­ны­ми не рань­ше, чем разо­рив всех с.19 пла­тель­щи­ков, так что несчаст­ные люди или под­вер­га­лись изгна­нию, или реша­лись на само­убий­ство»¹¹⁵.

В этом, веро­ят­но, и сле­ду­ет видеть одну из при­чин, поче­му илли­рий­ское насе­ле­ние вполне мог­ло при­со­еди­нить­ся к вос­ста­нию, и Про­ко­пий послал туда сво­их эмис­са­ров, кото­рые рас­про­стра­ня­ли сре­ди насе­ле­ния золотые моне­ты с его изо­бра­же­ни­ем и убеж­да­ли жите­лей про­вин­ции при­мкнуть к вос­ста­нию. Амми­ан Мар­цел­лин пря­мо гово­рит о том, что целью этих аген­тов Про­ко­пия было «захва­тить Илли­рик»¹¹⁶. Рас­счи­ты­вая сде­лать это с помо­щью несколь­ких чело­век, Про­ко­пий, надо думать, имел какие-то серь­ез­ные осно­ва­ния наде­ять­ся, что ему удаст­ся под­нять вос­ста­ние в Илли­ри­ке. О реаль­но­сти этих рас­че­тов гово­рит и тот факт, что адми­ни­ст­ра­ция Илли­ри­ка была чрез­вы­чай­но обес­по­ко­е­на появ­ле­ни­ем эмис­са­ров Про­ко­пия и пред­при­ня­ла энер­гич­ные меры для их поим­ки. Они были схва­че­ны вско­ре же после появ­ле­ния в пре­де­лах про­вин­ции и не смог­ли выпол­нить свою зада­чу¹¹⁷. Одна­ко угро­за рас­про­стра­не­ния вос­ста­ния на Илли­рик, веро­ят­но, про­дол­жа­ла оста­вать­ся весь­ма реаль­ной, так как воен­ное коман­до­ва­ние про­вин­ции все свои уси­лия напра­ви­ло на то, чтобы закрыть фра­ко-илли­рий­скую гра­ни­цу. Силь­ны­ми воен­ны­ми отряда­ми были пере­кры­ты все три гор­ных пере­ва­ла, свя­зы­вав­ших эти про­вин­ции. Таким обра­зом, коман­до­вав­ше­му илли­рий­ской арми­ей Экви­цию уда­лось пред­от­вра­тить воз­мож­ность рас­про­стра­не­ния вос­ста­ния на севе­ро-запад­ные про­вин­ции, в резуль­та­те чего от Про­ко­пия «ушли огром­ные воен­ные силы»¹¹⁸.

Теперь вос­ста­ние мог­ло рас­про­стра­нять­ся толь­ко в сто­ро­ну мало­азий­ских про­вин­ций, куда Про­ко­пий и обра­ща­ет свои основ­ные уси­лия. Это было тем более необ­хо­ди­мо, что к Кон­стан­ти­но­по­лю под­хо­ди­ла основ­ная часть армии, отправ­лен­ной Вален­том еще до пере­во­рота на борь­бу с гота­ми, состо­яв­шая из пеших и кон­ных отрядов. Сре­ди сол­дат и вое­на­чаль­ни­ков этих леги­о­нов так­же было мно­го недо­воль­ных Вален­том, и после недол­гих пере­го­во­ров они цели­ком пере­шли на сто­ро­ну Про­ко­пия, у кото­ро­го теперь обра­зо­ва­лась боль­шая регу­ляр­ная армия, спо­соб­ная бороть­ся про­тив Вален­та.

Тем вре­ме­нем изве­стие о пере­во­ро­те дошло до Вален­та через бежав­ших из Кон­стан­ти­но­по­ля при­двор­ных. Напу­ган­ный быст­рым рас­про­стра­не­ни­ем вос­ста­ния, Валент лишь рас­счи­ты­вал на то, что ему удаст­ся пре­гра­дить его рас­про­стра­не­ние на восточ­ные про­вин­ции^118a. Поэто­му он поспеш­но высту­пил с арми­ей в Гала­тию.

В это вре­мя Про­ко­пий уже нахо­дил­ся в Малой Азии, повсюду встре­чая под­держ­ку насе­ле­ния. Уже в пер­вые дни вос­ста­ния в его руках ока­зал­ся Хал­кидон. Обла­дая пре­вос­ход­ны­ми, почти непри­ступ­ны­ми укреп­ле­ни­я­ми, этот город мог бы выдер­жать любую оса­ду. Одна­ко его насе­ле­ние, как и насе­ле­ние мно­гих дру­гих горо­дов Вифи­нии и Гел­лес­пон­та, доб­ро­воль­но пере­шло на сто­ро­ну узур­па­то­ра. Поло­же­ние тор­го­во-ремес­лен­но­го насе­ле­ния в этих горо­дах было осо­бен­но тяже­лым. С рас­цве­том Кон­стан­ти­но­по­ля эти горо­да при­хо­ди­ли во все боль­ший эко­но­ми­че­ский упа­док. Ремес­лен­ни­ки и куп­цы были не в состо­я­нии кон­ку­ри­ро­вать с постав­лен­ны­ми в при­ви­ле­ги­ро­ван­ное поло­же­ние сто­лич­ны­ми тор­го­во-ремес­лен­ны­ми кру­га­ми, часть с.20 кото­рых была свя­за­на с импе­ра­тор­ским дво­ром, нахо­ди­лась под его покро­ви­тель­ст­вом и, как пока­зы­ва­ет эдикт Вален­та от 364 г., силь­но зло­употреб­ля­ла сво­и­ми при­ви­ле­ги­я­ми¹¹⁹. Кро­ме того, по-види­мо­му, в этих близ­ле­жа­щих к Кон­стан­ти­но­по­лю рай­о­нах осо­бен­но ощу­ти­мо чув­ст­во­ва­лась тяже­лая рука визан­тий­ской сто­лич­ной адми­ни­ст­ра­ции. Поэто­му неуди­ви­тель­но, что «ско­рее, чем мож­но было ожи­дать», была захва­че­на Про­ко­пи­ем и «одна из силь­ней­ших кре­по­стей и мно­го­люд­ный город» Никея и ряд дру­гих круп­ных горо­дов¹²⁰. По-види­мо­му, и здесь его под­дер­жа­ли работ­ни­ки государ­ст­вен­ных мастер­ских. Монет­ные дво­ры Герак­леи, Кизи­ка и Нико­мидии ста­ли чека­нить моне­ту для узур­па­то­ра¹²¹.

Узнав о про­дви­же­нии Вален­та в Гала­тии, Про­ко­пий с одним леги­о­ном и наспех собран­ным опол­че­ни­ем, кото­рое Амми­ан назы­ва­ет «сме­шан­ной тол­пой дезер­ти­ров» (de­ser­to­rum plebs pro­mis­cua), поспеш­но высту­пил навстре­чу импе­ра­то­ру и вско­ре, у Мигда на Сан­га­рии, столк­нул­ся с дву­мя пере­до­вы­ми леги­о­на­ми Вален­та, отправ­лен­ны­ми для неожи­дан­но­го напа­де­ния на лагерь Про­ко­пия. И сре­ди этих сол­дат ока­за­лось мно­же­ство недо­воль­ных «пан­нонн­ским вырод­ком», как офи­ци­аль­но име­но­вал Про­ко­пий импе­ра­то­ра, и они без боя пере­шли под зна­ме­на узур­па­то­ра¹²².

Тем вре­ме­нем основ­ные силы Вален­та, достиг­нув Нико­мидии, дви­ну­лись на оса­ду цита­де­ли вос­став­ших в Малой Азии — Хал­кидо­на, а один из отрядов был отправ­лен для захва­та Никеи. Одна­ко оса­да Хал­кидо­на ока­за­лась без­успеш­ной. Насе­ле­ние горо­да выра­жа­ло еди­но­душ­ную нена­висть к Вален­ту, и «чрез­вы­чай­ное упор­ство его защит­ни­ков» заста­ви­ло импе­ра­то­ра отка­зать­ся от про­дол­же­ния оса­ды¹²³. Его отступ­ле­ние было уско­ре­но тем, что повстан­цы, оса­жден­ные импе­ра­тор­ски­ми вой­ска­ми в Никее, раз­гро­мив оса­ждав­ших, дви­ну­лись на помощь Хал­кидо­ну, угро­жая вый­ти в тыл армии Вален­та. В этих усло­ви­ях послед­ний вынуж­ден был поспе­шить со сня­ти­ем оса­ды и «уско­рен­ным мар­шем» отсту­пить дале­ко в глубь Малой Азии, в Анки­ру¹²⁴. Так бла­го­да­ря под­держ­ке насе­ле­ния, в том чис­ле и горо­жан, в резуль­та­те пер­вой части кам­па­нии вся про­вин­ция Вифи­ния и поло­ви­на Гел­лес­пон­та ока­за­лись под вла­стью Про­ко­пия. Вско­ре ему уда­лось овла­деть и осталь­ной частью Гел­лес­пон­та.

Тако­вы были успе­хи Про­ко­пия к зиме 365 г., когда насту­пил пере­рыв в воен­ных дей­ст­ви­ях. Амми­ан Мар­цел­лин гово­рит о все­об­щем сочув­ст­вии (cuncto­rum as­sen­sio) узур­па­то­ру в оста­вав­ших­ся под вла­стью Вален­та про­вин­ци­ях, на кото­рые «он мог бес­пре­пят­ст­вен­но и сво­бод­но рас­про­стра­нить свою власть»¹²⁵. Одна­ко здесь-то, оче­вид­но, в пол­ной мере и ска­за­лось то, что Про­ко­пий был не вождем народ­но­го вос­ста­ния, а обык­но­вен­ным узур­па­то­ром, исполь­зо­вав­шим в сво­их целях народ­ное недо­воль­ство, но бояв­шим­ся роста народ­но­го дви­же­ния. Поэто­му он искал под­держ­ки не у народ­ных масс восточ­ных про­вин­ций, а у сочув­ст­во­вав­ших ему кури­аль­ных кру­гов, и отка­зал­ся от реши­тель­ных дей­ст­вий. Он рас­сы­лал посла­ния в горо­да Азии, при­зы­вая их перей­ти на его сто­ро­ну¹²⁶. Его сто­рон­ни­ки из чис­ла кури­а­лов в это вре­мя акти­ви­зи­ро­ва­ли свою дея­тель­ность даже в горо­дах, весь­ма отда­лен­ных от рай­о­на вос­ста­ния, в част­но­сти в Антио­хии. Так, вид­но­го идео­ло­га муни­ци­паль­ной ари­сто­кра­тии и рев­ност­но­го с.21 защит­ни­ка инте­ре­сов сосло­вия кури­а­лов Либа­ния впо­след­ст­вии, после раз­гро­ма вос­ста­ния, хоте­ли при­влечь к суду в каче­стве соучаст­ни­ка Про­ко­пия. Его обви­ня­ли в том, что, ожи­дая новых успе­хов узур­па­то­ра и гото­вясь к его вступ­ле­нию в Антио­хию, Либа­ний соста­вил в его честь хва­леб­ную речь, содер­жа­ние кото­рой было, оче­вид­но, извест­но не толь­ко его еди­но­мыш­лен­ни­кам из чис­ла кури­а­лов¹²⁷. О сочув­ст­вии Либа­ния и близ­ких ему кру­гов вос­ста­нию Про­ко­пия гово­рит и тот факт, что сре­ди сто­рон­ни­ков узур­па­то­ра ока­за­лись мно­гие дру­зья и уче­ни­ки рито­ра¹²⁸.

Зима 365 г., таким обра­зом, озна­ме­но­ва­лась при­оста­нов­кой воен­ных дей­ст­вий. Но оба про­тив­ни­ка ста­ра­лись под­гото­вить силы для решаю­щей схват­ки. Про­ко­пий повсюду наби­рал опыт­ных «в сра­же­ни­ях» людей¹²⁹. Одна­ко в этих усло­ви­ях начи­на­ло все в боль­шей мере ска­зы­вать­ся то, что под вла­стью Вален­та сохра­ня­лись наи­бо­лее бога­тые про­вин­ции, давав­шие каз­на­чей­ству основ­ную мас­су дохо­дов. Про­ко­пий, по спра­вед­ли­во­му выво­ду Зее­ка, ощу­щал все боль­ший недо­ста­ток средств, необ­хо­ди­мых для содер­жа­ния армии и опла­ты наем­ных вар­вар­ских отрядов¹³⁰. Не слу­чай­но он так ста­ра­тель­но разыс­ки­вал «людей, обла­дав­ших искус­ст­вом добы­вать золо­то из рос­сы­пей»¹³¹.

Он, есте­ствен­но, не мог уве­ли­чить побо­ры с пред­ста­ви­те­лей под­дер­жи­вав­шей его груп­пи­ров­ки, с сосло­вия кури­а­лов, так как это осла­би­ло бы его соци­аль­ную базу как в рай­о­нах вос­ста­ния, так и в оста­вав­ших­ся под вла­стью Вален­та про­вин­ци­ях. Уси­лить нало­го­вый нажим на народ­ные мас­сы, под­дер­жи­вав­шие Про­ко­пия толь­ко из недо­воль­ства жест­кой подат­ной поли­ти­кой Вален­та и гра­би­тель­ст­вом его чинов­ни­ков и наде­яв­ши­е­ся добить­ся облег­че­ния сво­его поло­же­ния, в этот решаю­щий пери­од борь­бы так­же было невоз­мож­но. Это окон­ча­тель­но оттолк­ну­ло бы их от Про­ко­пия.

У него оста­вал­ся один, в любом слу­чае чре­ва­тый для него тяже­лы­ми послед­ст­ви­я­ми выход — полу­чить необ­хо­ди­мые сред­ства путем кон­фис­ка­ции иму­ще­ства и уси­лен­ных побо­ров с пред­ста­ви­те­лей зна­ти, не при­мкнув­ших к дви­же­нию и про­дол­жав­ших еще зани­мать выжида­тель­ную пози­цию.

Как мы уже отме­ча­ли, ему уда­лось при­влечь на свою сто­ро­ну часть пред­ста­ви­те­лей зна­ти из «пар­тии Кон­стан­ция». Одна­ко боль­шин­ство кон­стан­ти­но­поль­ских сена­то­ров и во вре­мя наи­боль­ших успе­хов узур­па­то­ра не при­мкну­ли к нему или заня­ли враж­деб­ную пози­цию. Про­ко­пий вдвое уве­ли­чил побо­ры с их иму­ще­ства и, по сло­вам кон­стан­ти­но­поль­ско­го сена­то­ра Феми­стия, бук­валь­но разо­рял тяж­ки­ми побо­ра­ми пред­ста­ви­те­лей сена­тор­ской ари­сто­кра­тии¹³². Побо­ры осо­бен­но уси­ли­лись зимой 365—366 гг., когда Про­ко­пий вынуж­ден был при­бег­нуть и к таким край­ним мерам, как кон­фис­ка­ция иму­ще­ства наи­бо­лее бога­тых сена­то­ров, зани­мав­ших ней­траль­ную или враж­деб­ную пози­цию. Так, им были захва­че­ны «несмет­ные богат­ства» сена­то­ра Арби­ци­о­на, в про­шлом одно­го из круп­ных вое­на­чаль­ни­ков, поль­зо­вав­ше­го­ся боль­шой попу­ляр­но­стью в армии¹³³. До это­го Про­ко­пий тща­тель­но обе­ре­гал его иму­ще­ство, наде­ясь при­влечь его на свою сто­ро­ну.

с.22 Эти дей­ст­вия, есте­ствен­но, не мог­ли не встре­тить широ­ко­го одоб­ре­ния сре­ди народ­ных масс и без­услов­но спо­соб­ст­во­ва­ли уси­ле­нию народ­ной сто­ро­ны дви­же­ния. В то же вре­мя они сра­зу же и окон­ча­тель­но оттолк­ну­ли от узур­па­то­ра оста­вав­шу­ю­ся еще ней­траль­ной часть зна­ти и пре­вра­ти­ли ее в актив­ных сто­рон­ни­ков Вален­та. По-види­мо­му, это углу­би­ло раз­но­гла­сия и сре­ди сто­рон­ни­ков Про­ко­пия. В поль­зу это­го пред­по­ло­же­ния гово­рит, в част­но­сти, оцен­ка Амми­а­ном Мар­цел­ли­ном кон­фис­ка­ций иму­ще­ства сена­то­ров. Как это убеди­тель­но обос­но­вал Э. А. Том­сон, Амми­ан при­над­ле­жал к кури­аль­ным кру­гам и являл­ся, по-види­мо­му, выра­зи­те­лем их инте­ре­сов¹³⁴. Его воз­му­ще­ние вызы­ва­ет сам факт «пося­га­тель­ства на чужое иму­ще­ство», кото­рый, по его твер­до­му убеж­де­нию, неиз­беж­но дол­жен был при­ве­сти к «самым тяже­лым послед­ст­ви­ям» для узур­па­то­ра¹³⁵. По-види­мо­му, тако­во же было отно­ше­ние к этим дей­ст­ви­ям Про­ко­пия и со сто­ро­ны все­го сосло­вия кури­а­лов, и Про­ко­пий начи­на­ет быст­ро терять сво­их сто­рон­ни­ков.

Поло­же­ние Вален­та зна­чи­тель­но облег­ча­лось тем, что он не испы­ты­вал недо­стат­ка в сред­ствах и люд­ских ресур­сах. Кро­ме того, он уме­ло исполь­зо­вал в сво­их инте­ре­сах затруд­не­ния, с кото­ры­ми столк­нул­ся Про­ко­пий, и вся­че­ски ста­рал­ся уси­лить бро­же­ние и вызвать рас­кол сре­ди его сто­рон­ни­ков. Он охот­но при­ни­мал и осы­пал мило­стя­ми пред­ста­ви­те­лей зна­ти, бежав­ших от Про­ко­пия, а глав­ное, на вре­мя несколь­ко осла­бил жест­кую поли­ти­ку, ущем­ляв­шую инте­ре­сы кури­а­лов и оппо­зи­ци­он­ных поли­ти­че­ских груп­пи­ро­вок, с кото­ры­ми он теперь искал сбли­же­ния. Это нашло свое выра­же­ние в ряде эдик­тов 365 г. и в назна­че­нии пре­фек­том пре­то­рия явно ком­про­мисс­ной фигу­ры — Сал­лю­тия, пред­ста­ви­те­ля ста­рой зна­ти и языч­ни­ка, зани­мав­ше­го этот пост при Юли­ане и Иови­ане, полу­чив­ше­го отстав­ку в нача­ле прав­ле­ния Вален­та за несо­гла­сие с его поли­ти­кой, чело­ве­ка, кото­ро­го Либа­ний все­гда очень энер­гич­но хва­лил за его заботу о горо­дах и о «про­цве­та­нии курий»¹³⁶. Вре­мен­но были пре­кра­ще­ны и рели­ги­оз­ные гоне­ния про­тив мно­го­чис­лен­ных и вли­я­тель­ных на Восто­ке при­вер­жен­цев никей­ско­го пра­во­сла­вия. Цер­ков­ный исто­рик Сократ Схо­ла­стик пря­мо свя­зы­ва­ет это с собы­ти­я­ми вос­ста­ния Про­ко­пия¹³⁷.

Таким обра­зом, Вален­ту уда­лось к весне 366 г. достиг­нуть ком­про­мис­са с оппо­зи­ци­он­ны­ми кру­га­ми.

В нача­ле вес­ны 366 г. с боль­шой арми­ей он дви­нул­ся к Пес­си­нун­ту, рас­по­ло­жен­но­му на чрез­вы­чай­но важ­ном в стра­те­ги­че­ском отно­ше­нии пере­крест­ке дорог, вед­ших в Кон­стан­ти­но­поль и глу­бин­ные рай­о­ны Малой Азии, а затем высту­пил в Лидию про­тив нахо­див­шей­ся там части войск узур­па­то­ра, руко­во­ди­мой Гомо­ари­ем. Он решил вос­поль­зо­вать­ся оплош­но­стью Про­ко­пия, кото­рый не поза­бо­тил­ся собрать воеди­но свои силы. У Тиа­ти­ры про­изо­шло пер­вое столк­но­ве­ние Вален­та с не ожи­дав­шим его появ­ле­ния Гомо­ари­ем. Одна­ко, несмот­ря на неожи­дан­ность напа­де­ния, Валент встре­тил «очень упор­ное сопро­тив­ле­ние», вызван­ное «оже­сто­че­ни­ем сол­дат» Про­ко­пия. В ходе сра­же­ния армия Вален­та ока­за­лась перед угро­зой пора­же­ния, и импе­ра­тор вынуж­ден был при­бег­нуть к дру­гим сред­ствам, чтобы добить­ся победы. С помо­щью Арби­ци­о­на он сумел исполь­зо­вать про­ти­во­ре­чия в лаге­ре Про­ко­пия и толк­нуть на путь изме­ны с.23 команд­ную вер­хуш­ку во гла­ве с самим Гомо­ари­ем. В ходе сра­же­ния послед­ний неожи­дан­но пере­шел на сто­ро­ну Вален­та, что при­ве­ло к сда­че всей армии¹³⁸.

Окры­лен­ный победой Валент высту­пил про­тив основ­ных сил вос­став­ших, рас­по­ло­жен­ных око­ло Нако­лии Фри­гий­ской. Слу­хи об измене Гомо­ария уже достиг­ли лаге­ря Про­ко­пия, и мно­гие из пред­ста­ви­те­лей зна­ти скло­ня­лись к мыс­ли после­до­вать это­му при­ме­ру. И когда дело дошло до реши­тель­но­го сра­же­ния, коман­до­вав­ший арми­ей Аге­лон с «мно­же­ст­вом дру­гих» дей­ст­ви­тель­но пере­шел на сто­ро­ну импе­ра­то­ра¹³⁹. Про­ко­пий с несколь­ки­ми при­бли­жен­ны­ми бежал, но его спут­ни­ки вско­ре схва­ти­ли его и выда­ли Вален­ту. 27 мая 366 г. он был каз­нен.

В нашей лите­ра­ту­ре пора­же­ние вос­ста­ния Про­ко­пия обыч­но объ­яс­ня­ет­ся слу­чай­ной изме­ной двух пол­ко­вод­цев Про­ко­пия. Так, А. Д. Дмит­рев писал: «Вой­ска Вален­та были раз­би­ты, и толь­ко изме­на двух выс­ших коман­ди­ров вой­ска Про­ко­пия реши­ла дело в поль­зу Вален­та»¹⁴⁰. Е. М. Шта­ер­ман так­же видит при­чи­ну пора­же­ния в «пре­да­тель­стве одно­го из вое­на­чаль­ни­ков Про­ко­пия»¹⁴¹.

Рас­смот­рен­ный выше мате­ри­ал, как нам пред­став­ля­ет­ся, поз­во­ля­ет отка­зать­ся от объ­яс­не­ния при­чин пора­же­ния Про­ко­пия слу­чай­ны­ми обсто­я­тель­ства­ми. Про­ко­пий был выдви­нут оппо­зи­ци­он­но настро­ен­ны­ми по отно­ше­нию к Вален­ту кру­га­ми гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са, кури­а­ла­ми, рас­счи­ты­вав­ши­ми с его помо­щью изме­нить поли­ти­ку пра­ви­тель­ства в отно­ше­нии этих кру­гов. В борь­бе за осу­щест­вле­ние пере­во­рота они реши­ли исполь­зо­вать и назрев­шее недо­воль­ство народ­ных масс импе­рии. Одна­ко в ходе вос­ста­ния под­дер­жав­шие Про­ко­пия кру­ги, напу­ган­ные ростом народ­но­го дви­же­ния и недо­воль­ные рядом ради­каль­ных мер, кото­рые вынуж­ден был пред­при­нять Про­ко­пий, все более отхо­дят от него и скло­ня­ют­ся к при­ми­ре­нию с пра­ви­тель­ст­вом. Одним из выра­же­ний это­го и явил­ся факт изме­ны сто­рон­ни­ков узур­па­то­ра. Таким обра­зом, основ­ной при­чи­ной пора­же­ния Про­ко­пия сле­ду­ет счи­тать не изме­ну отдель­ных пол­ко­вод­цев, а утра­ту им в ходе вос­ста­ния под­держ­ки тех кру­гов гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са, кото­рые состав­ля­ли ранее его опо­ру.

Одна­ко раз­гро­мом и каз­нью Про­ко­пия дви­же­ние не закон­чи­лось. Нахо­див­ший­ся в Никее с неболь­шим отрядом быв­ший пол­ко­во­дец Юли­а­на Мар­целл про­воз­гла­сил себя импе­ра­то­ром¹⁴². На его сто­ро­ну ста­ли Хал­кидон и почти вся Фра­кия, куда он напра­вил­ся из Никеи, рас­счи­ты­вая попол­нить свой отряд за счет еще про­дол­жав­ше­го борь­бу фра­кий­ско­го насе­ле­ния и готов, 3 тыс. кото­рых были несколь­ко ранее направ­ле­ны в помощь Про­ко­пию гот­ски­ми вождя­ми и теперь нахо­ди­лись на терри­то­рии Фра­кии.

Про­тив фра­кий­ских повстан­цев в это вре­мя дей­ст­во­вал при­быв­ший из Илли­ри­ка Экви­ций, кото­рый столк­нул­ся здесь с упор­ным сопро­тив­ле­ни­ем насе­ле­ния. Осо­бен­но оже­сто­чен­ной была оса­да одно­го из круп­ней­ших горо­дов про­вин­ции — Филип­по­по­ля. Его жите­ли защи­ща­лись с отча­ян­ной реши­мо­стью, и Экви­ций дол­го не мог взять город, не овла­дев кото­рым было рис­ко­ван­но дви­гать­ся к сто­ли­це. Во вре­мя оса­ды он полу­чил изве­стие о раз­гро­ме и гибе­ли Про­ко­пия и о выступ­ле­нии Мар­цел­ла. Поспеш­но выде­лив часть оса­ждав­ших Филип­по­поль отрядов для дей­ст­вий с.24 про­тив Мар­цел­ла, Экви­ций успел нане­сти ему пора­же­ние преж­де, чем тот смог собрать доста­точ­ные силы. Мар­целл был схва­чен и каз­нен вме­сте со сво­и­ми сто­рон­ни­ка­ми. Одна­ко и после это­го в отдель­ных рай­о­нах про­дол­жа­лось упор­ное сопро­тив­ле­ние импе­ра­тор­ским вой­скам. Дол­гое вре­мя защи­щал­ся пре­крас­но укреп­лен­ный Хал­кидон, кото­рый Валент, раз­гне­ван­ный упор­ст­вом его жите­лей, поклял­ся лишить всех обо­ро­ни­тель­ных соору­же­ний¹⁴³.

Доль­ше все­го дер­жал­ся Филип­по­поль, защит­ни­ки кото­ро­го «тогда лишь, и то после про­дол­жи­тель­но­го сопро­тив­ле­ния, сда­лись сами и сда­ли город, когда увиде­ли голо­ву Про­ко­пия»¹⁴⁴.

Зако­но­да­тель­ные мате­ри­а­лы, отно­ся­щи­е­ся ко вре­ме­ни подав­ле­ния вос­ста­ния, в извест­ной мере поз­во­ля­ют судить о поло­же­нии про­вин­ции во вре­мя само­го вос­ста­ния. Рабы и коло­ны раз­бе­жа­лись от сво­их гос­под¹⁴⁵. Работ­ни­ки руд­ни­ков так­же бро­си­ли свою работу, чем, оче­вид­но, и было вызва­но то, что Про­ко­пий всюду разыс­ки­вал «людей, вла­дев­ших искус­ст­вом добы­вать золо­то из рос­сы­пей»¹⁴⁶. Мно­гие при­со­еди­ни­лись к нахо­див­шим­ся на терри­то­рии Фра­кии гот­ским отрядам. Вся Фра­кия была охва­че­на народ­ным дви­же­ни­ем, для усми­ре­ния кото­ро­го при­шлось послать спе­ци­аль­ную кара­тель­ную экс­пе­ди­цию под коман­до­ва­ни­ем двух пол­ко­вод­цев Вален­та — Вик­то­ра и Арин­фея.

По свиде­тель­ству Амми­а­на, «палач, орудия пыток, кро­ва­вые допро­сы нача­ли свой путь, не раз­би­рая ни пола, ни воз­рас­та, ни зва­ния; над людь­ми вся­ко­го состо­я­ния и всех сло­ев обще­ства совер­ша­ли страш­ный суд под пред­ло­гом уми­ротво­ре­ния, и все про­кли­на­ли эту несчаст­ную победу, более тяж­кую, чем самая истре­би­тель­ная вой­на. Мно­же­ство невин­ных ока­за­лось в руках кара­те­лей, и они поги­ба­ли под пыт­кой или уда­ра­ми орудий пала­ча… не было ника­ко­го пре­де­ла этим страш­ным бед­ст­ви­ям, пока и сам импе­ра­тор, и его при­бли­жен­ные не насы­ти­лись день­га­ми и кро­вью»¹⁴⁷.

Захва­чен­ные в плен готы из чис­ла послан­ных заду­най­ски­ми вождя­ми в помощь Про­ко­пию были, по-види­мо­му, обра­ще­ны в раб­ство и про­да­ны в горо­да¹⁴⁸. Мно­же­ство жите­лей про­вин­ции, рабов, коло­нов, мел­ких зем­ледель­цев, спа­са­ясь от пре­сле­до­ва­ний, бежа­ли к вар­ва­рам. Одна­ко после подав­ле­ния дви­же­ния во Фра­кии была пред­при­ня­та кара­тель­ная экс­пе­ди­ция и про­тив заду­най­ских готов (366—369 гг.), закон­чив­ша­я­ся их раз­гро­мом.

Одно­вре­мен­но пра­ви­тель­ство при­ни­ма­ет энер­гич­ные меры к розыс­ку и воз­вра­ще­нию к их гос­по­дам рабов и коло­нов, работ­ни­ков руд­ни­ков и государ­ст­вен­ных мастер­ских, угро­жая тяж­ки­ми кара­ми за их укры­ва­тель­ство¹⁴⁹.

Подав­ле­ние вос­ста­ния сопро­вож­да­лось рас­пра­вой и с пред­ста­ви­те­ля­ми враж­деб­ной Вален­ту груп­пи­ров­ки зна­ти, при­няв­ши­ми уча­стие в вос­ста­нии Про­ко­пия. «Нача­лись на знат­ных лиц про­скрип­ции, изгна­ния и дру­гие кары… и не было пре­де­ла этим ужас­ным бед­ст­ви­ям»¹⁵⁰.

Сооб­щая о мно­же­стве каз­нен­ных, Либа­ний и Амми­ан Мар­цел­лин упо­ми­на­ют сре­ди них пре­иму­ще­ст­вен­но пред­ста­ви­те­лей ста­рой с.25 сена­тор­ской и муни­ци­паль­ной ари­сто­кра­тии¹⁵¹. Сре­ди при­вле­чен­ных к суду было мно­го и кури­а­лов Антио­хии, близ­ких дру­зей и род­ст­вен­ни­ков Либа­ния¹⁵². Как уже упо­ми­на­лось, сам антио­хий­ский ритор чуть не ока­зал­ся в их чис­ле¹⁵³.

Годы, после­до­вав­шие за подав­ле­ни­ем вос­ста­ния, озна­ме­но­ва­лись даль­ней­шим наступ­ле­ни­ем на осно­вы муни­ци­паль­но­го само­управ­ле­ния, на сосло­вие кури­а­лов. Пра­ва курий были еще более огра­ни­че­ны. Вме­сто изби­рав­ших­ся кури­я­ми дефен­со­ров, защи­щав­ших их инте­ре­сы, в горо­дах появи­лись дефен­со­ры, назна­чав­ши­е­ся цен­траль­ной вла­стью из чис­ла быв­ших чинов­ни­ков, что лиша­ло курии зна­чи­тель­ной доли их само­сто­я­тель­но­сти¹⁵⁴. Сосло­вие было постав­ле­но под пол­ный кон­троль чинов­ни­ков, полу­чив­ших широ­кие пра­ва под­вер­гать кури­а­лов телес­ным нака­за­ни­ям за малей­шее невы­пол­не­ние муни­ци­паль­ных обя­зан­но­стей и пред­пи­са­ний про­вин­ци­аль­ной адми­ни­ст­ра­ции¹⁵⁵. Извест­но, что при Вален­те впер­вые ста­ли широ­ко прак­ти­ко­вать­ся каз­ни кури­а­лов за невзнос пода­тей¹⁵⁶. Даль­ней­ше­му упад­ку муни­ци­паль­но­го земле­вла­де­ния спо­соб­ст­во­вал и силь­но уще­мив­ший инте­ре­сы кури­а­лов закон 376 года, запре­тив­ший кури­а­лам арен­ду город­ских земель¹⁵⁷. Тем самым к арен­де город­ско­го иму­ще­ства широ­ко допус­ка­лись круп­ные земель­ные соб­ст­вен­ни­ки, слу­жи­лая знать, что не мог­ло не уси­лить про­цесс рас­хи­ще­ния город­ско­го земель­но­го иму­ще­ства.

По свиде­тель­ству совре­мен­ни­ков, сосло­вие кури­а­лов в резуль­та­те поли­ти­ки Вален­ти­ни­а­на быст­ро разо­ря­лось и при­хо­ди­ло в упа­док: «Тяжесть пода­тей и мно­го­крат­ное уве­ли­че­ние нало­гов застав­ля­ли часть пред­ста­ви­те­лей муни­ци­паль­ной зна­ти из стра­ха перед окон­ча­тель­ным разо­ре­ни­ем искать дру­гие места (т. е. спа­сать­ся бег­ст­вом. — Г. К.); дру­гие стра­да­ли от жесто­ких взыс­ка­ний чинов­ни­ков и, не будучи в состо­я­нии выпол­нить их тре­бо­ва­ния, ста­но­ви­лись оби­та­те­ля­ми тюрем»¹⁵⁸. Одно из посольств эпи­ротов к импе­ра­то­ру сооб­ща­ло ему, что в горо­дах этой про­вин­ции очень мно­гие даже из пер­вых, т. е. наи­бо­лее состо­я­тель­ных, чле­нов курий окон­чи­ли жизнь само­убий­ст­вом или погиб­ли под кну­том пала­ча¹⁵⁹. Невы­но­си­мое поло­же­ние тол­ка­ло кури­а­лов и близ­кие им кру­ги на орга­ни­за­цию заго­во­ров, вро­де извест­но­го заго­во­ра нота­рия Фео­до­ра. Одна­ко после подав­ле­ния вос­ста­ния Про­ко­пия силы сосло­вия кури­а­лов были окон­ча­тель­но подо­рва­ны.

Вос­ста­ние Про­ко­пия было широ­ким и слож­ным по сво­е­му харак­те­ру и соци­аль­но­му соста­ву дви­же­ни­ем, в кото­ром про­яви­лись как ост­рые клас­со­вые про­ти­во­ре­чия, обу­сло­вив­шие уча­стие в нем широ­ких народ­ных масс, меч­тав­ших добить­ся улуч­ше­ния сво­его поло­же­ния, так и весь­ма силь­ные про­ти­во­ре­чия внут­ри само­го гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са. Из с.26 раз­лич­ных соци­аль­ных и поли­ти­че­ских групп послед­не­го в нем при­ня­ли актив­ное уча­стие преж­де все­го кури­а­лы, часть ста­рой сена­тор­ской ари­сто­кра­тии, язы­че­ская интел­ли­ген­ция, наи­бо­лее кон­сер­ва­тив­ные кру­ги гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са, поло­же­ние кото­рых несколь­ко упро­чи­лось в годы прав­ле­ния Юли­а­на.

В прав­ле­ние Вален­та все эти кру­ги попы­та­лись, опи­ра­ясь на народ­ное дви­же­ние, сно­ва добить­ся воз­вра­ще­ния к выгод­но­му для них юли­а­нов­ско­му кур­су. Вос­ста­ние было послед­ним реши­тель­ным сра­же­ни­ем, кото­рое дало сосло­вие кури­а­лов, преж­де чем окон­ча­тель­но утра­тить само­сто­я­тель­ное обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ское зна­че­ние в жиз­ни импе­рии. Пере­во­рот Про­ко­пия не удал­ся, но раз­вер­нув­ше­е­ся во вре­мя вос­ста­ния народ­ное дви­же­ние про­дол­жа­лось. Оно не было заду­ше­но даже самы­ми жесто­ки­ми репрес­си­я­ми Вален­та, вынуж­ден­но­го серь­ез­но посчи­тать­ся с фак­том широ­ко­го недо­воль­ства народ­ных масс Фра­кии. Хотя фак­ты и свиде­тель­ст­ву­ют о зна­чи­тель­но уси­лив­шем­ся закре­по­ще­нии сво­бод­но­го кре­стьян­ства, сво­бод­ных коло­нов¹⁶⁰, пра­ви­тель­ство и гос­под­ст­ву­ю­щий класс вынуж­де­ны были про­яв­лять извест­ную осто­рож­ность. И если не участ­во­вав­шие в вос­ста­нии илли­рий­ские коло­ны были закре­по­ще­ны уже в 371 г., то во Фра­кии это было осу­щест­вле­но зна­чи­тель­но поз­же, чем во всех осталь­ных про­вин­ци­ях — в середине 90-х годов¹⁶¹. Поло­же­ние в рай­о­нах, охва­чен­ных вос­ста­ни­ем Про­ко­пия, вызы­ва­ло серь­ез­ное бес­по­кой­ство пра­ви­тель­ства в годы, после­до­вав­шие за его пора­же­ни­ем. И Амми­ан Мар­цел­лин, и вид­ный идео­лог сена­тор­ской ари­сто­кра­тии Феми­стий осуж­да­ли впо­след­ст­вии Про­ко­пия не столь­ко за то, что он решил­ся на государ­ст­вен­ный пере­во­рот, сколь­ко за то, что его пред­при­я­тие, «зате­ян­ное столь неосто­рож­но и лег­ко­мыс­лен­но, раз­ра­зи­лось таки­ми скорб­ны­ми бед­ст­ви­я­ми для государ­ства», имея в виду раз­ви­тие народ­но­го дви­же­ния¹⁶². Имен­но за это руга­ет Про­ко­пия Феми­стий, срав­ни­вая его со Спар­та­ком¹⁶³. Из этой его речи, отно­ся­щей­ся к 368 г., явст­вен­но вид­но, сколь­ко хло­пот и непри­ят­но­стей гос­под­ст­ву­ю­ще­му клас­су достав­ля­ло раз­вер­нув­ше­е­ся в ходе вос­ста­ния Про­ко­пия народ­ное дви­же­ние. Серь­ез­но обес­по­ко­ен­ный ост­ро­той соци­аль­ных про­ти­во­ре­чий, Феми­стий видит теперь един­ст­вен­ное спа­се­ние в уси­ле­нии дик­та­ту­ры и отка­зы­ва­ет­ся от сво­ей преж­ней поли­ти­ко-фило­соф­ской кон­цеп­ции, соглас­но кото­рой во гла­ве государ­ства дол­жен был сто­ять импе­ра­тор-фило­соф. Теперь он обос­но­вы­ва­ет новую тео­рию о том, что луч­шим пра­ви­те­лем может быть толь­ко ὁ γεν­ναῖος τύ­ραν­νος¹⁶⁴.

Не пре­кра­щав­ше­е­ся на Бал­ка­нах народ­ное дви­же­ние вспых­ну­ло с новой силой в 377—378 гг., когда Фра­кия ста­ла аре­ной борь­бы меж­ду импе­ри­ей и гота­ми, под­дер­жан­ны­ми народ­ным вос­ста­ни­ем, борь­бы, завер­шив­шей­ся адри­а­но­поль­ской ката­стро­фой, поста­вив­шей под угро­зу всю восточ­ную поло­ви­ну импе­рии. Совре­мен­ни­ки отме­ча­ли пря­мую связь меж­ду вос­ста­ни­ем Про­ко­пия и собы­ти­я­ми 377—378 гг., рас­смат­ри­вая вос­ста­ние как сво­его рода под­гото­ви­тель­ный этап к собы­ти­ям 377—378 гг.¹⁶⁵, в ходе кото­рых народ­ные мас­сы исполь­зо­ва­ли при­об­ре­тен­ный во вре­мя вос­ста­ния Про­ко­пия опыт борь­бы и сов­мест­ных дей­ст­вий с внеш­ни­ми вар­ва­ра­ми про­тив импе­рии.