337 год: кризис власти в Римской империи и «убийства принцев»¹

с.155 В ста­тье рас­смат­ри­ва­ет­ся поли­ти­че­ский кри­зис в Рим­ской импе­рии, воз­ник­ший после смер­ти Кон­стан­ти­на Вели­ко­го. Дела­ет­ся пред­по­ло­же­ние, что за убий­ства­ми род­ст­вен­ни­ков Кон­стан­ти­на сто­ял пре­фект пре­то­рия Фла­вий Абла­бий, в свою оче­редь устра­нен­ный Кон­стан­ци­ем II.

Клю­че­вые сло­ва: Кон­стан­тин I, Кон­стан­ций II, Дал­ма­ций Млад­ший, Фла­вий Абла­бий, поли­ти­че­ский кри­зис, заго­вор, убий­ства род­ст­вен­ни­ков Кон­стан­ти­на I.

Год смер­ти Кон­стан­ти­на Вели­ко­го — одна из рубеж­ных дат в исто­рии Рим­ской импе­рии IV в. Вме­сте с тем до сих пор не вполне ясно, какие поли­ти­че­ские про­цес­сы про­хо­ди­ли в кон­це цар­ст­во­ва­ния Кон­стан­ти­на и сра­зу после его смер­ти. В насто­я­щей ста­тье мы попы­та­ем­ся про­ана­ли­зи­ро­вать собы­тия поли­ти­че­ской исто­рии Рима 337 г.

Как извест­но, после смер­ти Кон­стан­ти­на I про­изо­шла так назы­вае­мая «рез­ня 337 года»², во вре­мя кото­рой погиб­ли все его род­ст­вен­ни­ки-муж­чи­ны (за исклю­че­ни­ем трех пле­мян­ни­ков³ и сыно­вей), а так­же неко­то­рые выс­шие чинов­ни­ки. Спу­стя три меся­ца после смер­ти отца три сына Кон­стан­ти­на — Кон­стан­тин II, Кон­стан­ций II и Кон­стант были объ­яв­ле­ны авгу­ста­ми и разде­ли­ли меж­ду собой импе­рию.

К сожа­ле­нию, источ­ни­ки весь­ма ску­по осве­ща­ют эти собы­тия, остав­ляя мно­же­ство вопро­сов не решен­ны­ми. Дис­кус­си­он­ны прак­ти­че­ски все аспек­ты собы­тий: с.156 их дата и вре­мен­ная про­тя­жен­ность, гео­гра­фи­че­ская лока­ли­за­ция, при­чи­ны, ход, непо­сред­ст­вен­ные участ­ни­ки и т. п. С одной сто­ро­ны, скудость инфор­ма­ции источ­ни­ков ослож­ня­ет иссле­до­ва­тель­скую работу, с дру­гой — дает про­стор для постро­е­ний раз­лич­ных гипо­тез. Из ран­них работ, касаю­щих­ся про­бле­мы убийств 337 г., нель­зя не отме­тить ста­тью А. Оли­вет­ти 1915 г.⁴, в кото­рой он весь­ма подроб­но рас­смот­рел хро­но­ло­гию собы­тий 337 г. Осно­вы­ва­ясь на про­веден­ном ана­ли­зе источ­ни­ков, автор при­шел к выво­ду, что убий­ства про­изо­шли в пери­од меж­ду смер­тью Кон­стан­ти­на и про­воз­гла­ше­ни­ем его сыно­вей авгу­ста­ми, но никак не поз­же. Вме­сте с тем иссле­до­ва­тель счи­тал, что роль Кон­стан­ция II в собы­ти­ях пре­уве­ли­че­на и тот не играл в них веду­щей роли. Ана­лиз хро­но­ло­гии собы­тий, про­веден­ный в дан­ной рабо­те, во мно­гом повли­ял на даль­ней­шие иссле­до­ва­ния.

Хотя точ­ка зре­ния Оли­вет­ти на вре­мен­ные рам­ки собы­тий полу­чи­ла зна­чи­тель­ное рас­про­стра­не­ние, одна­ко все же встре­ча­ла и опре­де­лен­ные воз­ра­же­ния. Так, напри­мер, Р. Кляйн в сво­ей объ­ем­ной ста­тье⁵ обос­но­вы­вал более широ­кую хро­но­ло­гию убийств, рас­про­стра­няя ее и на 338 год. Одна­ко основ­ной инте­рес в рабо­те Кляй­на пред­став­ля­ют не его хро­но­ло­ги­че­ские выклад­ки, а ана­лиз источ­ни­ков по вопро­су ответ­ст­вен­но­сти Кон­стан­ция II за убий­ства. Автор при­шел к выво­ду, что все источ­ни­ки, пря­мо или кос­вен­но обви­няв­шие Кон­стан­ция в убий­ствах, были напи­са­ны авто­ра­ми, зани­мав­ши­ми враж­деб­ную пози­цию по отно­ше­нию к импе­ра­то­ру, в то вре­мя как в работах ней­траль­ных авто­ров тако­вой инфор­ма­ции нет.

Теме винов­но­сти Кон­стан­ция II посвя­ще­на и работа фран­цуз­ско­го иссле­до­ва­те­ля Х. Люсьен-Брю­на⁶, кото­рый скло­ня­ет­ся к мне­нию, что «убий­ства прин­цев» не мог­ли про­изой­ти без ведо­ма сред­не­го сына Кон­стан­ти­на. Очень инте­рес­на пуб­ли­ка­ция М. Ди Майо и Ф. Арноль­да⁷ — авто­ры попы­та­лись уйти от обще­при­ня­тых трак­то­вок, пред­ло­жив ори­ги­наль­ный взгляд на дви­жу­щие силы собы­тий. Они дела­ют пред­по­ло­же­ние, что убий­ства лета 337 г. — это резуль­тат борь­бы ари­ан и никей­цев. Не вда­ва­ясь в деталь­ный раз­бор гипо­те­зы, отме­тим, что она содер­жит, на наш взгляд, слиш­ком мно­го несты­ко­вок и допу­ще­ний — напри­мер, при рас­смот­ре­нии рели­ги­оз­но-поли­ти­че­ской борь­бы авто­ра­ми абсо­лют­но игно­ри­ру­ет­ся вли­я­тель­ное язы­че­ство.

Нель­зя не упо­мя­нуть целую серию работ Т. Барн­са, в кото­рых иссле­до­ва­тель сде­лал мно­гое для рекон­струк­ции хода кри­зи­са⁸. Хотя его работы и не посвя­ще­ны кон­крет­но рас­смат­ри­вае­мым собы­ти­ям, одна­ко содер­жат мно­го важ­ных наблюде­ний — как об их хро­но­ло­гии, так и о внут­рен­нем содер­жа­нии. Наи­бо­лее новой работой, подроб­но рас­смат­ри­ваю­щей собы­тия 337 г., явля­ет­ся ста­тья Р. Бёр­джесса, в кото­рой на осно­ве тща­тель­но­го ана­ли­за не толь­ко нарра­тив­ных и юриди­че­ских источ­ни­ков, но и дан­ных нумиз­ма­ти­ки сде­лан ряд цен­ных наблюде­ний о ходе и содер­жа­нии собы­тий, про­ис­хо­див­ших после смер­ти Кон­стан­ти­на⁹. В общем, нуж­но отме­тить, что в боль­шин­стве иссле­до­ва­ний про­бле­ма кри­зи­са 337 г. затра­ги­ва­ет­ся кос­вен­но и доволь­но бег­ло, хотя неко­то­рые работы отли­ча­ют­ся ори­ги­наль­ны­ми трак­тов­ка­ми и под­хо­да­ми¹⁰.

с.157 Весь­ма широ­кий раз­брос взглядов на собы­тия 337 г. обу­слов­лен преж­де все­го скуд­ной источ­ни­ко­вой базой. До насто­я­ще­го вре­ме­ни не сохра­нил­ся ни один источ­ник, сколь­ко-нибудь подроб­но опи­сы­ваю­щий кри­зис 337 г. Хро­но­ло­ги­че­ски наи­бо­лее близ­ка к собы­ти­ям «Жизнь Кон­стан­ти­на» Евсе­вия Кеса­рий­ско­го. Про­из­веде­ние было напи­са­но вско­ре после смер­ти импе­ра­то­ра (Евсе­вий сам нена­дол­го пере­жил авгу­ста, скон­чав­шись в 339 г.). Оно име­ет явно апо­ло­ге­ти­че­ский харак­тер, вся­че­ски про­слав­ляя Кон­стан­ти­на и его род¹¹. Это замет­но и в инфор­ма­ции по инте­ре­су­ю­ще­му нас вопро­су: она фак­ти­че­ски отсут­ст­ву­ет. Евсе­вий лишь сооб­ща­ет, что Кон­стан­тин заве­щал дер­жа­ву трем сво­им сыно­вьям и рас­ска­зы­ва­ет о похо­ро­нах импе­ра­то­ра. Отдель­но­го вни­ма­ния заслу­жи­ва­ет пас­саж о наме­ре­нии сол­дат про­воз­гла­сить авгу­ста­ми толь­ко сыно­вей Кон­стан­ти­на, при этом не упо­ми­на­ют­ся ника­кие дру­гие пре­тен­ден­ты — ни Дал­ма­ций Цезарь, ни бра­тья Кон­стан­ти­на. Так­же ни сло­ва не гово­рит­ся о каких-то экс­тра­ор­ди­нар­ных собы­ти­ях, после­до­вав­ших за смер­тью авгу­ста (VC. IV. 64—71).

Подоб­ное умал­чи­ва­ние о кро­ва­вых собы­ти­ях 337 г. харак­тер­но, впро­чем, не толь­ко для Евсе­вия — так, Либа­ний в сво­ей хва­леб­ной речи Кон­стан­цию и Кон­стан­ту (LIX F) не толь­ко не гово­рит о каких-то непри­ят­но­стях, свя­зан­ных с обре­те­ни­ем импе­ра­то­ра­ми вла­сти, но даже ни сло­вом не упо­ми­на­ет их стар­ше­го бра­та, покой­но­го уже на тот момент Кон­стан­ти­на II. Все осталь­ные источ­ни­ки так­же очень ску­по опи­сы­ва­ют собы­тия: в про­из­веде­ни­ях Авре­лия Вик­то­ра (Caes. XLI. 15—17, 22; Epit. XLI. 17—20), Евтро­пия (X. 9. 1), Созо­ме­на (II. 34), Руфи­на (H. E. X. 11), Сокра­та Схо­ла­сти­ка (I. 39—40), Фео­до­ри­та (H. E. I. 32, 34), Оро­зия (VII. 29. 1) обсто­я­тель­ствам при­хо­да к вла­сти сыно­вей Кон­стан­ти­на посвя­ще­ны в луч­шем слу­чае несколь­ко пред­ло­же­ний. Несколь­ко боль­ше вни­ма­ния собы­ти­ям уде­лил Зосим (II. 39—40), одна­ко он писал прак­ти­че­ски через 200 лет после собы­тий, а это во мно­гом вли­я­ло на оби­лие неточ­но­стей и оши­бок в его сочи­не­нии.

Срав­ни­тель­но боль­шой отры­вок, опи­сы­ваю­щий смерть Кон­стан­ти­на и свя­зан­ные с ней собы­тия, есть в сочи­не­нии Филос­тор­гия (II. 16). Текст это­го авто­ра весь­ма инте­ре­сен тем, что в нем появ­ля­ет­ся сюжет с пись­мом, пере­дан­ным яко­бы перед смер­тью Кон­стан­ти­ном Кон­стан­цию, в кото­ром тот гово­рит о пре­да­тель­стве сво­их бра­тьев и про­сит сына ото­мстить за себя. Сюжет этот в даль­ней­шем был заим­ст­во­ван таки­ми авто­ра­ми, как Кед­рин и Зона­ра¹². О тра­гедии, слу­чив­шей­ся в его дет­стве, упо­ми­на­ет импе­ра­тор Юли­ан в несколь­ких сво­их сочи­не­ни­ях. И если в двух речах, посвя­щен­ных авгу­сту Кон­стан­цию (I. 45; II. 94), Юли­ан доста­точ­но обте­кае­мо гово­рит об убий­ствах, то в посла­нии сена­ту и наро­ду афин­ско­му он уже напря­мую обви­ня­ет импе­ра­то­ра в уни­что­же­нии род­ст­вен­ни­ков (270c—d).

Важ­ные сведе­ния о собы­ти­ях 337 года содер­жат­ся в «Жиз­ни фило­со­фов и софи­стов» Евна­пия (VI. 3. 9—13). В этом сочи­не­нии акцент дела­ет­ся, в первую оче­редь, на судь­бе пре­фек­та Абла­бия, в то вре­мя как дру­гие совер­шен­но не упо­ми­на­ют­ся. Для вос­ста­нов­ле­ния хро­но­ло­гии собы­тий важ­ны так­же хро­ни­ки — в первую оче­редь это «Хро­ни­ка» Иеро­ни­ма и, осо­бен­но, Con­su­la­ria Con­stan­ti­no­po­li­ta­na. Мож­но видеть, что все источ­ни­ки весь­ма ску­по осве­ща­ют про­ис­хо­див­шее в 337 г., при этом боль­шин­ство из них созда­ва­лись спу­стя доста­точ­но боль­шое вре­мя после опи­сы­вае­мых собы­тий. К тому же авто­ры мно­гих из них были весь­ма анга­жи­ро­ва­ны, пыта­ясь пред­ста­вить собы­тия в невы­год­ном для Кон­стан­ция II све­те (Зосим, с.158 Евна­пий, Юли­ан), либо, наобо­рот, оправ­ды­вая его (Филос­тор­гий) или вовсе умал­чи­вая о тра­гедии (Евсе­вий, Либа­ний).

Слож­ность для иссле­до­ва­ния пред­став­ля­ет тот факт, что име­ют­ся толь­ко две точ­ные даты собы­тий 337 года (Con­s. Con­st. 337). Пер­вая — это дата смер­ти Кон­стан­ти­на I — 22 мая 337 г. и вто­рая — 9 сен­тяб­ря того же года — дата про­воз­гла­ше­ния сыно­вей Кон­стан­ти­на авгу­ста­ми. Ход собы­тий после смер­ти Кон­стан­ти­на весь­ма запу­тан. Евсе­вий сна­ча­ла сооб­ща­ет, что тело авгу­ста было пере­не­се­но в Кон­стан­ти­но­поль сол­да­та­ми (VC. 66), а потом пишет: «…вто­рой сын его, нахо­дясь при теле отца, пере­нес его в Кон­стан­ти­но­поль и сам управ­лял пере­не­се­ни­ем» (VC. IV. 70)¹³. Оба вари­ан­та име­ют отра­же­ние в изло­же­нии более позд­них исто­ри­ков: Сократ Схо­ла­стик и Фео­до­рит Кир­ский пишут о том, что тело было пере­не­се­но в сто­ли­цу вой­ском (Socr. I. 40; Theod. Ecc. Hist. I. 34) и что вое­на­чаль­ни­ки там ожи­да­ли при­бы­тия Кон­стан­ция, а Руфин Акви­лей­ский сооб­ща­ет, наобо­рот, что двор­цо­вые евну­хи скры­ва­ли смерть импе­ра­то­ра до при­бы­тия его сына (Ruf. X. 11). По инфор­ма­ции же Зона­ры Кон­стан­ций застал Кон­стан­ти­на еще живым (Zon. XIII. 4. 24).

Как бы то ни было, Кон­стан­тин был похо­ро­нен толь­ко тогда, когда в сто­ли­цу при­был его сред­ний сын. Гово­рить о какой-то точ­ной дате здесь вряд ли воз­мож­но, но, оче­вид­но, это про­изо­шло где-то бли­же к середине июня: во-пер­вых, Кон­стан­цию тре­бо­ва­лось опре­де­лен­ное вре­мя, чтобы добрать­ся до Нико­медии или Кон­стан­ти­но­по­ля из Антио­хии, во-вто­рых — остан­ки умер­ше­го импе­ра­то­ра какое-то вре­мя (оче­вид­но, не слиш­ком дол­гое, учи­ты­вая слож­ность сохра­не­ния тела) были выстав­ле­ны для покло­не­ния. При­мер­но око­ло даты похо­рон и слу­чи­лось, по наше­му мне­нию, уни­что­же­ние род­ст­вен­ни­ков Кон­стан­ти­на. При­со­еди­ним­ся к точ­ке зре­ния А. Оли­вет­ти, соглас­но кото­рой мож­но гово­рить совер­шен­но уве­рен­но о том, что убий­ства про­изо­шли имен­но меж­ду 22 мая и 9 сен­тяб­ря 337 г.¹⁴ При этом хро­но­ло­гия собы­тий внут­ри это­го вре­мен­но­го отрез­ка совер­шен­но не ясна.

Юли­ан в сво­ем посла­нии к сена­ту и наро­ду афин­ско­му (270c—d) пере­чис­ля­ет сво­их погиб­ших род­ст­вен­ни­ков: шесте­ро его двою­род­ных бра­тьев — сре­ди них извест­ны по име­нам Дал­ма­ций Млад­ший (Aur. Vic. Caes. 41. 15; Aur. Vic. Epit. 41. 18; Eutr. X. 9. 1; etc.), назна­чен­ный Кон­стан­ти­ном I цеза­рем в 335 г., и Ган­ни­ба­ли­ан Млад­ший (Zos. II. 40. 3), полу­чив­ший от Кон­стан­ти­на тогда же титул «царя царей» и назна­чен­ный управ­лять Пон­том и при­ле­гаю­щи­ми обла­стя­ми, отец Юлий Кон­стан­ций (Zos. II. 40. 2; Lib. Or. XVIII. 31), дядя Дал­ма­ций Стар­ший, а так­же еди­но­кров­ный стар­ший брат, не извест­ный по име­ни. Кро­ме того, погиб­ли неко­то­рые выс­шие чинов­ни­ки, из кото­рых точ­но извест­ны пре­фект пре­то­рия Фла­вий Абла­бий и пат­ри­кий Фла­вий Оптат (быв­ший, воз­мож­но, зятем Кон­стан­ти­на с.159 Вели­ко­го¹⁵). Были ли эти смер­ти одно­вре­мен­ны­ми или нет, слу­чи­лись ли в одном месте или в раз­ных — чет­кой инфор­ма­ции в источ­ни­ках нет. Ско­рее все­го, местом убийств был Кон­стан­ти­но­поль. Если Кон­стан­тин II и Кон­стант не смог­ли при­быть в город на похо­ро­ны отца, то пере­чис­лен­ные люди явно долж­ны были там при­сут­ст­во­вать. Слож­но пред­ста­вить, что, нахо­дясь не так уж дале­ко от новой сто­ли­цы, они про­пу­сти­ли это собы­тие и не яви­лись почтить умер­ше­го импе­ра­то­ра. Так что весь­ма вели­ка веро­ят­ность того, что бра­тья и пле­мян­ни­ки Кон­стан­ти­на собра­лись в июле 337 г. в Кон­стан­ти­но­по­ле¹⁶. И там же, веро­ят­но, они были и уби­ты.

Про­тив это­го вари­ан­та могут, каза­лось бы, свиде­тель­ст­во­вать сло­ва Евсе­вия о том, что когда вои­ны узна­ли о смер­ти Кон­стан­ти­на, они еди­но­душ­но реши­ли не при­зна­вать авгу­ста­ми нико­го, кро­ме его детей, при этом «…вой­ска дела­ли это, сно­сясь в сво­их мне­ни­ях и отзы­вах пись­мен­но, и еди­но­душ­ное согла­сие всех их в одно мгно­ве­ние вре­ме­ни рас­про­стра­ни­лось повсюду» (VC. IV. 68). То есть, соглас­но Евсе­вию, в мяте­же участ­во­ва­ли воин­ские части, рас­квар­ти­ро­ван­ные доста­точ­но дале­ко друг от дру­га, одна­ко это может быть или про­сто лите­ра­тур­ным ходом Евсе­вия, чтобы пока­зать еди­но­ду­шие всей армии в под­держ­ке сыно­вей Кон­стан­ти­на, или свиде­тель­ст­вом того, что непо­сред­ст­вен­ные испол­ни­те­ли убийств зару­чи­лись под­держ­кой дру­гих воин­ских частей. Одна­ко точ­но извест­но, что Абла­бий, могу­ще­ст­вен­ный пре­фект пре­то­рия, сде­лав­ший при Кон­стан­тине голо­во­кру­жи­тель­ную карье­ру¹⁷, погиб не в сто­ли­це. Доволь­но подроб­ное опи­са­ние его гибе­ли оста­вил Евна­пий (V. Soph. VI. 3. 9—13): соглас­но ему, Абла­бий был убит на сво­ей вил­ле в Вифи­нии. Это, на наш взгляд, гово­рит не о том, что все убий­ства про­ис­хо­ди­ли в раз­ных местах, а о том, что Абла­бий по каким-то при­чи­нам был в сто­роне от про­чих жертв.

Вопрос о том, когда кон­крет­но про­ис­хо­ди­ли убий­ства и про­ис­хо­ди­ли ли они одно­вре­мен­но, тоже не до кон­ца ясен. Если при­нять вер­сию о еди­ном месте рас­пра­вы, то, оче­вид­но, смер­ти долж­ны были быть одно­вре­мен­ны­ми. В источ­ни­ках мож­но най­ти неко­то­рые ука­за­ния на какую-то после­до­ва­тель­ность собы­тий. Так, Зосим, гово­ря об убий­ствах, пере­чис­ля­ет жерт­вы: пер­вым был убит Юлий Кон­стан­ций, за ним Дал­ма­ций и Оптат, затем Абла­бий. Послед­ним Зосим назы­ва­ет Ган­ни­ба­ли­а­на (II. 40). В Эпи­то­ме Псев­до-Авре­лия Вик­то­ра гово­рит­ся, что Дал­ма­ций был убит после смер­ти Кон­стан­ти­на, далее идет пере­чис­ле­ние терри­то­рий, достав­ших­ся наслед­ни­кам Кон­стан­ти­на. При этом упо­ми­на­ет­ся, что Ган­ни­ба­ли­ан полу­чил Арме­нию и окру­жаю­щие зем­ли (Epit. XLI. 20)¹⁸. А в хро­ни­ке Иеро­ни­ма (2355) убий­ство и Цеза­ря Дал­ма­ция, и Фла­вия Абла­бия отно­сит­ся к 338 г. (смерть Кон­стан­ти­на дана под 337 годом), при­чем упо­ми­на­ния о собы­ти­ях рас­по­ло­же­ны с.160 не после­до­ва­тель­но, а разде­ле­ны строч­ка­ми, сооб­щаю­щи­ми о двух­ме­сяч­ной оса­де Ниси­би­са пер­сид­ским царем Шапу­ром.

Как мож­но видеть, дан­ные нарра­тив­ных источ­ни­ков по это­му вопро­су весь­ма отры­воч­ны и про­ти­во­ре­чи­вы. Поэто­му на про­тя­же­нии прак­ти­че­ски все­го XX века (с 1924 по 1985 г.) иссле­до­ва­те­ли дати­ро­ва­ли «убий­ство прин­цев» исхо­дя из най­ден­ной в Афри­ке над­пи­си (АЕ 1925. 72 = ILT 814)¹⁹. Над­пись посвя­ще­на Кон­стан­ти­ну Млад­ше­му, она содер­жит име­на пре­фек­тов пре­то­рия: Папия Пака­ци­а­на, Фла­вия Абла­бия, Анния Тибе­ри­а­на и Несто­рия Тимо­ни­а­на. Текст под­верг­ся после­дую­ще­му исправ­ле­нию — в чет­вер­той стро­ке титул «цезарь» в отно­ше­нии Кон­стан­ти­на был заме­нен на «август», после име­ни Абла­бия в кон­це пятой стро­ки текст был ско­лот, так же как и в нача­ле шестой. На этом осно­ва­нии иссле­до­ва­те­ли дела­ли сле­дую­щие выво­ды (сум­ми­ро­ван­ные Тимо­ти Барн­сом). Во-пер­вых, над­пись сде­ла­на меж­ду 22 мая и 9 сен­тяб­ря 337 г.²⁰ — Кон­стан­ти­на Вели­ко­го уже не было в живых, и глав­ным в импе­ра­тор­ской кол­ле­гии счи­тал­ся Кон­стан­тин II, кото­рый, одна­ко, еще не был авгу­стом. Во-вто­рых, в кон­це пятой строч­ки ско­лоты титу­лы Абла­бия (воз­мож­но, ad­fi­nis или ne­ces­sa­rius Cae­sa­ris). В-третьих, в нача­ле шестой стро­ки ско­ло­то имя пято­го пре­фек­та пре­то­рия. Четы­рех пре­фек­тов Барнс рас­пре­де­лил так: трое — у трех цеза­рей и один (Несто­рий Тимо­ни­ан) — пре­фект Афри­ки²¹. Пято­го пре­фек­та, имя кото­ро­го было ско­ло­то, Барнс опре­де­лял как Вале­рия Мак­си­ма, кото­рый, по этой рекон­струк­ции, слу­жил под нача­лом Дал­ма­ция и с ним вме­сте погиб. Имя Мак­си­ма воз­ни­ка­ет вслед­ст­вие адре­са­ции ему одно­го зако­на в Кодек­се Фео­до­сия (CTh. XIII. 4. 2), кото­рый дати­ро­ван 2 авгу­ста 337 г. и выпу­щен от име­ни Кон­стан­ти­на Вели­ко­го (еще «пра­вив­ше­го» после смер­ти).

Таким обра­зом, убий­ства «укла­ды­ва­лись» в срок со 2 авгу­ста до 9 сен­тяб­ря²². Одна­ко в 1985 г. в Антио­хии была най­де­на над­пись, дуб­ли­ру­ю­щая афри­кан­скую²³. Т. Барнс дати­ро­вал ее вре­ме­нем не позд­нее 9 октяб­ря 336 г. Обра­ще­ние не к Кон­стан­ти­ну I, а к Кон­стан­ти­ну II вызва­но, оче­вид­но, тем, что над­пись была при­уро­че­на к свадь­бе послед­не­го летом 335 г.²⁴ Сби­тым име­нем было имя Вале­рия Фелик­са, пре­фек­та Афри­ки, кото­рый как раз был ответ­ст­вен за созда­ние над­пи­си ILT 814. Таким обра­зом, отпа­да­ет воз­мож­ность опре­де­ле­ния Мак­си­ма, адре­са­та CTh. XIII. 4. 2, как пре­фек­та имен­но Дал­ма­ция. Тем не менее над­пись цен­на для иссле­до­ва­ния вопро­са о собы­ти­ях 337 г. тем, что в нее были вне­се­ны позд­ней­шие изме­не­ния. с.161 Мож­но, вслед за Т. Барн­сом²⁵, пред­по­ло­жить, что ско­лы над­пи­сей во всех трех местах были сде­ла­ны одно­вре­мен­но. Если это так, то это про­изо­шло после 9 сен­тяб­ря 337 г. (заме­на титу­ла цеза­ря на титул авгу­ста). Пол­ное уни­что­же­ние име­ни быв­ше­го пре­фек­та Афри­ки (извест­но, что его сме­нил в 336 г. Гре­го­рий²⁶), ско­рее все­го, свиде­тель­ст­ву­ет о том, что он был одним из тех, кто пал жерт­вой вол­не­ний 337 г.²⁷ В свя­зи с этим инте­ре­сен факт, что имя Абла­бия — чинов­ни­ка гораздо более вли­я­тель­но­го — сби­то не было, были уни­что­же­ны лишь его титу­лы. Вооб­ще фигу­ра Фла­вия Абла­бия, при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии, не про­сто сто­ит отдель­но от дру­гих жертв собы­тий, а ско­рее даже про­ти­во­сто­ит им. О его гибе­ли — бла­го­да­ря доволь­но обшир­но­му пас­са­жу из «Жиз­ни софи­стов» Евна­пия — сохра­ни­лось боль­ше сведе­ний, чем о смер­ти всех осталь­ных лиц, вме­сте взя­тых. Из опи­са­ния Евна­пия (V. Soph. VI. 3. 9—13) сле­ду­ет, что, во-пер­вых, Абла­бий был убит не в Кон­стан­ти­но­по­ле, а на сво­ей вил­ле в Вифи­нии. Так­же име­ет­ся кос­вен­ное ука­за­ние на вре­мя смер­ти: «Когда Кон­стан­ций насле­до­вал импе­ра­тор­скую власть и ту часть импе­рии, кото­рая была ему заве­ща­на… он сра­зу же лишил Абла­бия долж­но­сти и сме­нил охра­ну вокруг него»²⁸. Эта фра­за дает две воз­мож­но­сти дати­ров­ки: во-пер­вых, Абла­бий был сме­щен с долж­но­сти и убит бук­валь­но сра­зу после смер­ти Кон­стан­ти­на I, летом 337 г., во-вто­рых, он погиб уже после того, как Кон­стан­ций офи­ци­аль­но насле­до­вал импе­ра­тор­скую власть, т. е. после 9 сен­тяб­ря²⁹.

Мы скло­ня­ем­ся имен­но ко вто­ро­му вари­ан­ту по ряду при­чин. Во-пер­вых, если при­нять ран­нюю дати­ров­ку, то вро­де бы под­твер­жда­ет­ся пас­саж из Евсе­вия (VC. IV 68), в кото­ром гово­рит­ся, что вой­ско реши­ло счи­тать авгу­ста­ми толь­ко детей Кон­стан­ти­на Вели­ко­го еще до похо­рон послед­не­го. Одна­ко вряд ли Абла­бий был за что-то сра­зу же после смер­ти Кон­стан­ти­на убит в оди­ноч­ку, и, сле­до­ва­тель­но, все убий­ства слу­чи­лись еще до похо­рон, бук­валь­но в пер­вые две-три неде­ли после смер­ти импе­ра­то­ра. В этом слу­чае не поня­тен затя­нув­ший­ся на три меся­ца пери­од «меж­ду­цар­ст­вия». Во-вто­рых, Иеро­ним, как уже отме­ча­лось, вовсе ста­вит убий­ство Абла­бия на 338 г. К тому же Евна­пий опи­сы­ва­ет весь­ма вызы­ваю­щее поведе­ние Абла­бия, кото­рый ждал чуть ли не под­не­се­ния ему импе­ра­тор­ских одежд. Конеч­но, автор мог лишь при­укра­сить таким обра­зом свое повест­во­ва­ние, под­черк­нув гор­ды­ню и высо­ко­ме­рие Абла­бия. Одна­ко, если это не худо­же­ст­вен­ный при­ем, то непо­нят­но, чем мож­но объ­яс­нить такое поведе­ние пре­фек­та — тре­бо­ва­ние импе­ра­тор­ских поче­стей было бы весь­ма стран­ным, учи­ты­вая, что есть четы­ре закон­ных наслед­ни­ка умер­ше­го авгу­ста.

Одна­ко реак­ция Абла­бия ста­но­вит­ся ясной, если при­нять сле­дую­щую рекон­струк­цию собы­тий. После смер­ти Кон­стан­ти­на про­ис­хо­дит не про­стой мятеж войск, а спла­ни­ро­ван­ная акция, руко­во­дит кото­рой как раз пре­фект пре­то­рия Фла­вий Абла­бий. с.162 В какой-то момент летом 337 г. (воз­мож­но, сра­зу после похо­рон Кон­стан­ти­на I, одна­ко точ­ную дату уста­но­вить на осно­ве име­ю­щих­ся источ­ни­ков, увы, вряд ли воз­мож­но) вой­ска под его руко­вод­ст­вом (ско­рее все­го, скры­тым, так как это не оста­ви­ло пря­мо­го следа в источ­ни­ках) уни­что­жа­ют бра­тьев и пле­мян­ни­ков умер­ше­го авгу­ста, а так­же неко­то­рых высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков. Таким обра­зом, власть пере­да­ет­ся Кон­стан­ти­ну II, Кон­стан­цию и Кон­стан­ту. Абла­бий как глав­ный орга­ни­за­тор это­го чув­ст­ву­ет себя чрез­вы­чай­но уве­рен­но и, воз­мож­но, даже метит на место Дал­ма­ция. Одна­ко Кон­стан­ций II реша­ет изба­вить­ся от став­ше­го слиш­ком опас­ным чинов­ни­ка и отда­ет при­каз убить его (дру­гих явных при­ка­зов Кон­стан­ция II о рас­пра­ве над кем-то в источ­ни­ках не отра­же­но). Такое разде­ле­ние кос­вен­но под­твер­жда­ет и над­пись из Афри­ки — имя Вале­рия Фелик­са, пав­ше­го, оче­вид­но, жерт­вой заго­во­ра, пол­но­стью с нее сби­то, у Абла­бия же убра­ны толь­ко титу­лы. Если бы он был такой же жерт­вой дина­сти­че­ских рас­прей, то, ско­рее все­го, его имя тоже было бы уда­ле­но.

Како­ва была внут­рен­няя логи­ка этих собы­тий? Е. П. Глу­ша­нин пред­ла­гал сле­дую­щую (доволь­но строй­ную) гипо­те­зу: с момен­та при­хо­да к вла­сти Кон­стан­тин I начал выст­ра­и­вать новый тип цеза­ра­та. Если при Дио­кле­ти­ане цеза­ри были офи­це­ра­ми, коман­дую­щи­ми арми­я­ми и, тео­ре­ти­че­ски, титул мог достать­ся любо­му талант­ли­во­му и вли­я­тель­но­му вое­на­чаль­ни­ку, то Кон­стан­тин пре­об­ра­зо­вал цеза­рат в наслед­ст­вен­ный инсти­тут, куда доступ не чле­нам его дина­стии был заве­до­мо закрыт. Это вызы­ва­ло есте­ствен­ную оппо­зи­цию воен­ных, кото­рую Кон­стан­тин пытал­ся лик­види­ро­вать изъ­я­ти­ем у пре­фек­тов пре­то­рия воен­ных функ­ций и пере­да­чи их маги­ст­ру оффи­ций и маги­ст­рам армии. Маги­ст­ры армии, цели­ком обя­зан­ные импе­ра­то­ру и под­дер­жи­ваю­щие «леги­тим­но-дина­стий­ный прин­цип импе­ра­тор­ской кон­сти­ту­ции» и яви­лись пала­ча­ми «пар­тии дво­ра» (во гла­ве с Юли­ем Кон­стан­ци­ем и Абла­би­ем), пере­дав всю власть сыно­вьям Кон­стан­ти­на и лик­види­ро­вав воз­мож­ность воз­вра­ще­ния к дио­кле­ти­а­но­вой систе­ме цеза­ра­та³⁰.

Мож­но пред­ло­жить несколь­ко дру­гой взгляд, моди­фи­ци­ро­вав тео­рию Е. П. Глу­ша­ни­на. Под­дер­жи­вая мне­ние иссле­до­ва­те­ля о прин­ци­пи­аль­ном отли­чии цеза­ра­та Дио­кле­ти­а­на и Кон­стан­ти­на и фор­ми­ро­ва­нии внут­рен­ней оппо­зи­ции сре­ди воен­ных, пред­по­ло­жим дру­гое рас­пре­де­ле­ние ролей в собы­ти­ях 337 года. Не совсем вер­но, на наш взгляд, ради­каль­ное про­ти­во­по­став­ле­ние инте­ре­сов пре­фек­тов пре­то­рия и воен­ных маги­ст­ров: как одни, так и дру­гие при Кон­стан­тине были весь­ма незнат­но­го про­ис­хож­де­ния (как и боль­шин­ство новой ари­сто­кра­тии Кон­стан­ти­но­по­ля³¹). Так­же слож­но счи­тать бра­тьев и пле­мян­ни­ков Кон­стан­ти­на при­вер­жен­ца­ми недо­воль­но­го офи­цер­ства и сто­рон­ни­ка­ми дио­кле­ти­а­но­вой систе­мы — в первую оче­редь пото­му, что они сами выдви­ну­лись лишь бла­го­да­ря род­ству с импе­ра­то­ром, а Дал­ма­ций был назна­чен цеза­рем, будучи непо­пу­ляр­ным как в вой­сках (Aur. Vic. XLI. 15³²), так, оче­вид­но, и у насе­ле­ния³³. Сре­ди иссле­до­ва­те­лей, зани­маю­щих­ся вопро­са­ми прав­ле­ния с.163 Кон­стан­ти­на I, доволь­но рас­про­стра­не­но мне­ние (весь­ма обос­но­ван­ное), что Кон­стан­тин, назна­чая цеза­рем сво­его пле­мян­ни­ка Дал­ма­ция (кото­рый был стар­ше и опыт­нее сыно­вей Кон­стан­ти­на), пла­ни­ро­вал вос­со­здать после смер­ти тет­рар­хию — толь­ко моди­фи­ци­ро­вав ее на новой, дина­сти­че­ской осно­ве³⁴. Авгу­ста­ми в этой систе­ме пла­ни­ро­ва­лись Кон­стан­тин II и Кон­стан­ций, чьи­ми цеза­ря­ми долж­ны были быть, соот­вет­ст­вен­но, Кон­стант и Дал­ма­ций. Сла­бо­стью поло­же­ния Дал­ма­ция и вос­поль­зо­вал­ся, оче­вид­но, Абла­бий, уже уси­лив­ший свои пози­ции обру­че­ни­ем сво­ей доче­ри с Кон­стан­том (Amm. Marc. XX. 11. 3)³⁵. Хотя его карье­ра в основ­ном была граж­дан­ской³⁶ (извест­но, что Абла­бий был офи­ци­а­лом на Кри­те и вика­ри­ем Азии), одна­ко он, как пре­фект пре­то­рия, вполне мог обла­дать и воен­ной вла­стью. Так, хотя Е. П. Глу­ша­нин сам опре­де­ля­ет карье­ру Абла­бия как граж­дан­скую³⁷, но вслед за А. Деманд­том³⁸ счи­та­ет, что изъ­я­тие воен­ных функ­ций у пре­фек­тов пре­то­рия и пере­да­ча их воен­ным маги­ст­рам отно­сят­ся к послед­ним годам жиз­ни Кон­стан­ти­на, ко вре­ме­ни после назна­че­ния Дал­ма­ция цеза­рем в 335 г.³⁹ Одна­ко извест­но, что Абла­бий был не толь­ко пре­фек­том пре­то­рия весь­ма дол­гое вре­мя (с 329 по 337), но и слу­жил в 337 г. не с кем-то из цеза­рей, а нахо­дил­ся в Кон­стан­ти­но­по­ле при самом авгу­сте⁴⁰. Более того, оче­вид­но, даже после Кон­стан­ти­на у пре­фек­тов воен­ные функ­ции были изъ­яты не до кон­ца — Кон­стан­ций II исполь­зо­вал пре­фек­тов «ста­ро­го типа» вплоть до 354 г.⁴¹ — так, напри­мер, извест­на ста­туя пре­фек­та Фла­вия Филип­па, изо­бра­жав­шая его с мечом в руке (Lyd. De mag. II. 9). Итак, веро­ят­но, Абла­бий имел в сво­ем рас­по­ря­же­нии какие-то воен­ные силы. Воз­мож­но, для дис­креди­та­ции бра­тьев и пле­мян­ни­ков Кон­стан­ти­на был пущен слух, что те отра­ви­ли авгу­ста и он сам перед смер­тью при­ка­зал нака­зать их⁴².

Обыч­но иссле­до­ва­те­ли не выде­ля­ют какую-то осо­бую роль Абла­бия в собы­ти­ях 337 г., отно­ся его к общей мас­се погиб­ших⁴³. Вни­ма­ние исто­ри­ков ско­рее при­вле­ка­ет вопрос, был ли сам Кон­стан­ций II вино­ват в изби­е­нии сво­их род­ст­вен­ни­ков. Оче­вид­но, наи­бо­лее адек­ват­ную оцен­ку дей­ст­ви­ям это­го импе­ра­то­ра дал еще Евтро­пий, гово­ря, что Дал­ма­ций «…был уни­что­жен мятеж­ны­ми вои­на­ми и Кон­стан­ци­ем, с.164 сво­им двою­род­ным бра­том, ско­рее по его попу­сти­тель­ству, чем при­ка­зу»⁴⁴. На осно­ве сохра­нив­ших­ся источ­ни­ков нель­зя дать точ­ный ответ на вопрос о сте­пе­ни винов­но­сти Кон­стан­ция. Мог ли Абла­бий сам, без ведо­ма сыно­вей Кон­стан­ти­на (или хотя бы одно­го из них) совер­шить пере­во­рот? Гово­рить о том, на какие силы хотел опе­реть­ся Абла­бий (если он дей­ст­во­вал само­сто­я­тель­но), мож­но лишь услов­но. Воз­мож­но, он рас­счи­ты­вал не толь­ко на воен­ных, но и на под­держ­ку дво­ра (граж­дан­ские чинов­ни­ки — в част­но­сти, двор­цо­вые евну­хи, как сооб­ща­ет Руфин (H. E. X. 11), ока­за­ли опре­де­лен­ное вли­я­ние на ход собы­тий), а так­же на свое осо­бое поло­же­ние при Кон­стан­ции. С дру­гой сто­ро­ны, само­сто­я­тель­ные дей­ст­вия чинов­ни­ка — даже тако­го вли­я­тель­но­го, как Абла­бий, по устра­не­нию род­ст­вен­ни­ков импе­ра­то­ра без ведо­ма само­го импе­ра­то­ра несколь­ко сомни­тель­ны. Хотя исто­ри­ки часто обви­ня­ли в убий­ствах Кон­стан­ция по прин­ци­пу «кому выгод­но», отме­тим, что наи­боль­шую выго­ду полу­чил, оче­вид­но, не он, а Кон­стант — не толь­ко став­ший авгу­стом, а не цеза­рем при Кон­стан­тине II, но и полу­чив­ший часть вла­де­ний Дал­ма­ция. Кажет­ся не слиш­ком веро­ят­ным, что Кон­стан­ций стал бы зате­вать убий­ства столь­ких род­ст­вен­ни­ков толь­ко для того, чтобы под­чи­нить себе Фра­кию, — учи­ты­вая, что цезарь Дал­ма­ций и, соот­вет­ст­вен­но, его зем­ли (не толь­ко Фра­кия, но и Ахайя с Дал­ма­ци­ей) и так долж­ны были нахо­дить­ся в под­чи­не­нии Кон­стан­ция как авгу­ста. В то же вре­мя выго­да Абла­бия была явной — в слу­чае успе­ха он полу­чал бы часть импе­рии и ста­но­вил­ся бы из про­сто­го, хотя и высо­ко­по­став­лен­но­го, чинов­ни­ка импе­ра­то­ром (пусть и млад­шим). Так­же воз­ни­ка­ет и дру­гой вопрос — поче­му были остав­ле­ны в живых двою­род­ные бра­тья Кон­стан­ция? Каза­лось бы, если Абла­бий стре­мил­ся захва­тить титул цеза­ря, он дол­жен был уни­что­жить всех воз­мож­ных пре­тен­ден­тов на титул. Если же за убий­ства­ми сто­ял Кон­стан­ций, то он вполне мог поща­дить мало­лет­них бра­тьев. Одна­ко в Риме нача­ла IV века дина­сти­че­ский прин­цип не был обя­за­тель­ным усло­ви­ем не толь­ко для полу­че­ния вла­сти, но и для при­зна­ния леги­тим­но­сти пра­ви­те­ля. Так что Абла­бий вполне мог оста­вить в живых Юли­а­на, Гал­ла и Непо­ци­а­на как не пред­став­ляв­ших для него опас­но­сти. Без отве­та оста­ет­ся и вопрос, мог ли 20-лет­ний Кон­стан­ций вести такую поли­ти­че­скую игру и хлад­но­кров­но пой­ти на уни­что­же­ние сво­ей семьи рука­ми Абла­бия и потом убрав само­го пре­фек­та. К сожа­ле­нию, любые рас­суж­де­ния о винов­но­сти или неви­нов­но­сти Кон­стан­ция не могут быть сколь-нибудь убеди­тель­но дока­за­ны.

Если оста­вить в сто­роне вопрос о роли моло­до­го импе­ра­то­ра в убий­ствах сво­их род­ст­вен­ни­ков, обра­тить вни­ма­ние на непо­сред­ст­вен­ный ход заго­во­ра и при­нять пред­ло­жен­ную нами рекон­струк­цию, то ста­но­вят­ся более понят­ны­ми отно­ше­ния Кон­стан­ция с чинов­ни­ка­ми в тече­ние его прав­ле­ния — во всех источ­ни­ках под­чер­ки­ва­ет­ся осо­бая роль воен­ных в орга­ни­за­ции убийств пле­мян­ни­ков и бра­тьев Кон­стан­ти­на. При этом в нау­ке обще­при­ня­то мне­ние, что Кон­стан­ций дер­жал воен­ных под жест­ким кон­тро­лем⁴⁵ и вли­я­ние на него (зача­стую огром­ное) име­ли в основ­ном при­двор­ные, граж­дан­ские чинов­ни­ки. Вли­я­ние же воен­ных, осу­ще­ст­вив­ших пере­во­рот 337 г. под руко­вод­ст­вом Абла­бия, было лик­види­ро­ва­но убий­ст­вом послед­не­го. В лите­ра­ту­ре⁴⁶ непо­сред­ст­вен­ны­ми испол­ни­те­ля­ми заго­во­ра ино­гда назы­ва­ют­ся кон­су­лы сле­дую­ще­го, 338 года — Фла­вий Урс и Фла­вий Поле­мий (за что с.165 они и полу­чи­ли кон­суль­ское досто­ин­ство). Их уча­стие вполне веро­ят­но — но не в убий­ствах род­ст­вен­ни­ков Кон­стан­ти­на, а в устра­не­нии пре­фек­та Абла­бия.

Пред­ло­жен­ный взгляд на собы­тия не явля­ет­ся, конеч­но, исчер­пы­ваю­щим. Тем не менее, по наше­му мне­нию, такая интер­пре­та­ция собы­тий поз­во­ля­ет луч­ше понять как собы­тия непо­сред­ст­вен­но 337 года, так и исто­ки отно­ше­ний Кон­стан­ция II со сво­и­ми чинов­ни­ка­ми.

Лите­ра­ту­ра

Глу­ша­нин Е. П. 1988: Позд­не­рим­ская воен­ная знать и государ­ство ран­не­го доми­на­та // Про­бле­мы исто­рии государ­ства и идео­ло­гии антич­но­сти и ран­не­го сред­не­ве­ко­вья. Меж­ву­зов­ский сбор­ник. Бар­на­ул, 74—75.

Глу­ша­нин Е. П. 1991: Воен­ная знать ран­ней Визан­тии. Бар­на­ул.

Евна­пий 1997: Жиз­ни фило­со­фов и софи­стов / Пер. Е. В. Дарк и М. Л. Хорь­ко­ва // Рим­ские исто­ри­ки IV века / М. А. Тимо­фе­ев (ред.). М., 225—296.

Евсе­вий Пам­фил 1998: Жизнь Кон­стан­ти­на / Пер. СПб. Духов­ной Ака­де­мии, пере­смот­рен и исправ­лен В. В. Сер­по­вой. М.

Евтро­пий 2001: Бре­виа­рий от осно­ва­ния Горо­да / Пер. Д. В. Каре­ева и Л. А. Самут­ки­ной. СПб.

Момм­зен Т. 2002: Исто­рия рим­ских импе­ра­то­ров. По кон­спек­там Пау­ля и Себастья­на Хен­зе­лей 1882—1886 гг. СПб.

Чека­ло­ва A. A. 2010: Сенат и сена­тор­ская ари­сто­кра­тия Кон­стан­ти­но­по­ля. IV — пер­вая поло­ви­на VII века. М.

Ame­ri­se M. 2006: Fi­los­tor­gio e la mor­te di Cos­tan­ti­no il Gran­de // His­to­ria. 55, 328—343.

Bar­nes T. D. 1981: Con­stan­ti­ne and Euse­bius. Cambr. (MA).

Bar­nes T. D. 1982: The New Em­pi­re of Dioc­le­tian and Con­stan­ti­ne. Cambr. (MA).

Bar­nes T. D. 1992: Prae­to­rian Pre­fects, 337—361 // ZPE. 94, 250.

Bar­nes T. D. 1993 / At­ha­na­sius and Con­stan­tius: Theo­lo­gy and Po­li­tics in the Con­stan­ti­nian Em­pi­re. Cambr. (MA).

Bowder D. 1978: The Age of Con­stan­ti­ne and Julian. L.

Bur­gess R. W. 2008: The Sum­mer of Blood: The «Great Mas­sac­re» of 337 and the Pro­mo­tion of the Sons of Con­stan­ti­ne // Dum­bar­ton Oaks Pa­pers. 62, 5—51.

Ca­me­ron Av. 1997: Euse­bius’ «Vi­ta Con­stan­ti­ni» and the Con­struc­tion of Con­stan­ti­ne // Portraits: Bio­gra­phi­cal Rep­re­sen­ta­tion in the Greek and La­tin li­te­ra­tu­re of the Ro­man Em­pi­re / M. J. Edwards, S. Swain (eds.). Oxf., 145—174.

Chantrai­ne H. 1992: Die Nach­fol­geordnung Con­stan­tins des Großen. Stuttgart.

Chas­tag­nol A. 1982: L’évo­lu­tion po­li­ti­que, so­cia­le et éco­no­mi­que du mon­de ro­main de Dioc­lé­tien à Julien: la mi­se en pla­ce du ré­gi­me du Bas-Em­pi­re, 284—363. P.

De­mandt A. 1970: Ma­gis­ter mi­li­tum // RE. 1970. Splbd XII, 553—790.

Di Maio M., Ar­nold Fr. 1992: Per Vim, Per Cae­dem, Per Bel­lum: A Stu­dy of Mur­der and Eccle­sias­ti­cal Po­li­tics in the Year 337 A. D. // By­zan­tion. 62, 159—211.

Enßlin W. 1939: Op­ta­tus (2) // RE. XVIII (1), 760.

Feis­sel D. 1985: Une dé­di­ca­ce en hon­neur de Con­stan­tin II Cé­sar et les pré­fets du pré­toi­re de 336 // Tra­vaux et Mé­moi­res. 9, 421—430.

Grü­newald Th. 1990: Con­stan­ti­nus Ma­xi­mus Augus­tus: Herr­schaftspro­pa­gan­da in der zeit­ge­nös­si­schen Über­lie­fe­rang. Stuttgart.

Hunt D. 1997: The Suc­ces­sors of Con­stan­ti­ne // Cambrid­ge An­cient His­to­ry / Av. Ca­me­ron, P. Garnsey (eds.). Vol. XIII². Cambr., 1—43.

Jones A. H. M., Mar­tin­da­le J. R., Mor­ris J. 1971: The Pro­so­po­gra­phy of the La­ter Ro­man Em­pi­re: A. D. 260—395. Vol. I. Cambr.

Klein R. 1999: Die Kämpfe um die Nach­fol­ge nach dem To­de Con­stan­tins des Großen // Ro­ma ver­sa per aevum. Aus­gewählte Schrif­ten zur heid­ni­schen und christli­chen Spä­tan­ti­ke / R. von Haeh­ling, K. Scher­be­rich (eds.). Hil­des­heim—Zü­rich—New York, 1—49.

Lu­cien-Brun X. 1973: Con­stan­ce II et le mas­sac­re des prin­ces // Bul­le­tin de l’As­so­cia­tion Guil­lau­me Bu­de. 32 (4), 585—602.

Oli­vet­ti Α. 1915: Sul­le stra­gi di Cos­tan­ti­no­po­li suc­ce­du­te al­la mor­te di Cos­tan­ti­no il Gran­de // Ri­vis­ta di fi­lo­lo­gia e di istru­zio­ne clas­si­ca. 43, 67—79.

Pi­ga­niol A. 1973: L’Em­pi­re chré­tien, 325—395. P.

Pot­ter D. S. 2004: The Ro­man Em­pi­re at Bay, AD 180—395. L.—NY.

с.166 Seek О. 1900a: Con­stan­ti­ne II // RE. IV (1), 1026.20—1031.60.

Seek O. 1900b: Con­stan­ce (3) // RE. IV (1), 948.20—952.10.

Seek O. 1900c: Con­stan­tius II (4) // RE. IV (1), 1044.60—1099.40.

Seek O. 1900d: Juli­us Con­stan­tius (3) // RE. IV (1), 1043.60—1044.60.

The year 337: Cri­sis of power in the Ro­man Em­pi­re and «as­sas­si­na­tion of the prin­ces»
T. V. Gri­go­ryuk

Af­ter the death of Con­stan­ti­ne the Great in May 337, the em­pi­re fell in­to po­li­ti­cal cri­sis. The sour­ces pre­ser­ve frag­men­ta­ry evi­den­ce that the ar­my wan­ted to gi­ve power on­ly to Con­stan­ti­ne’s sons and that Dal­ma­tius the Youn­ger was kil­led, as well as Con­stan­ti­ne’s ot­her re­la­tions and so­me hig­her of­fi­cials. The full pic­tu­re of the cri­sis can hardly be res­to­red, and scho­lars’ opi­nions va­ry as to its du­ra­tion and mea­ning. Meanwhi­le, it is ge­ne­ral­ly as­su­med that prae­fec­tus prae­to­rio Fla­vius Ab­la­bius was a vic­tim of the cri­sis as well as ot­her kil­led per­sons. A clo­ser ana­ly­sis of the sour­ces, howe­ver, ma­kes it pos­sib­le to conclu­de that he played an ac­ti­ve part in the li­qui­da­tion of Con­stan­ti­ne’s re­la­ti­ves. It is al­so pro­bab­le that he him­self was slain by Con­stan­ce II af­ter the la­te em­pe­ror’s fa­mi­ly had been do­ne away with.