О «классификации» правителей Римской империи периода кризиса III века

с.32 В науч­ной лите­ра­ту­ре III век н. э. часто харак­те­ри­зу­ет­ся как некий «водо­раздел» меж­ду дву­мя пери­о­да­ми исто­рии Рим­ской импе­рии — Прин­ци­па­том и Доми­на­том (или ран­ней и позд­ней Импе­ри­я­ми). Обыч­но это сто­ле­тие назы­ва­ют кри­зис­ным или «пери­о­дом кри­зи­са III века» [1, с. 13]. Отно­си­тель­но ряда аспек­тов про­бле­мы дан­но­го кри­зи­са (при­чи­ны воз­ник­но­ве­ния, харак­тер, про­дол­жи­тель­ность и др.) совре­мен­ны­ми исто­ри­ка­ми выска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные мне­ния. Одна­ко боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей счи­та­ет, что под пери­о­дом кри­зи­са III века в Рим­ской импе­рии сле­ду­ет пони­мать 50 лет меж­ду гибе­лью импе­ра­то­ра Алек­сандра Севе­ра (235 г. н. э.) и про­воз­гла­ше­ни­ем импе­ра­то­ром Дио­кле­ти­а­на (284 г. н. э.) [2, с. 208; 3, с. 568]. Одной из харак­тер­ных осо­бен­но­стей дан­но­го пери­о­да рим­ской исто­рии была оже­сто­чен­ная борь­ба за импе­ра­тор­скую власть, веду­щая к частой смене пра­ви­те­лей государ­ства. По под­сче­там немец­ко­го исто­ри­ка А. Деманд­та, за пол­сто­ле­тия меж­ду 235 и 285 года­ми н. э. чис­ло закон­ных обла­да­те­лей импе­ра­тор­ско­го пре­сто­ла и пре­тен­ден­тов на него дости­га­ет 70 [4, с. 37].

Весь­ма рас­про­стра­нен­ным явле­ни­ем в спе­ци­аль­ной лите­ра­ту­ре, посвя­щен­ной изу­че­нию соци­аль­но-поли­ти­че­ско­го раз­ви­тия Рим­ской импе­рии в III веке н. э., явля­ют­ся попыт­ки исто­ри­ков выде­лить сре­ди пра­ви­те­лей рим­ско­го государ­ства те или иные груп­пы. Обыч­но назы­ва­ют­ся две такие груп­пы — «сол­дат­ских» и «сенат­ских» импе­ра­то­ров. При этом иссле­до­ва­те­ли под­чер­ки­ва­ют боль­шую роль сол­дат рим­ской армии в реше­нии вопро­са об обла­да­те­ле импе­ра­тор­ской вла­сти и назы­ва­ют пери­од кри­зи­са III века «вре­ме­нем воен­ной анар­хии», «эпо­хой сол­дат­ских импе­ра­то­ров» и т. п. [5, с. 77; 6, с. 514; 7, с. 572; 8, с. 83; 9, с. 48; 10, с. 674; 11, с. 95]. Неко­то­рые исто­ри­ки утвер­жда­ют, что все пра­ви­те­ли Рим­ской импе­рии пери­о­да кри­зи­са III века были «сол­дат­ски­ми» импе­ра­то­ра­ми, посколь­ку они вышли из сол­дат­ской среды, сол­да­та­ми воз­во­ди­лись на импе­ра­тор­ский пре­стол, пра­ви­ли, опи­ра­ясь на сол­дат и в инте­ре­сах сол­дат [12, с. 698; 13, с. 64, 103; 3, с. 568]. Дру­гие уче­ные под­разде­ля­ют с.33 рим­ских импе­ра­то­ров III века н. э., руко­вод­ст­ву­ясь сво­и­ми пред­став­ле­ни­я­ми о харак­те­ре кри­зи­са III века в Рим­ской импе­рии. (О взглядах на рим­ских импе­ра­то­ров пери­о­да кри­зи­са III века М. Ростов­це­ва, Ф. Альт­хай­ма, Е. М. Шта­ер­ман см. [14, с. 164—165]).

Недав­но вопрос о «сол­дат­ских» и «сенат­ских» импе­ра­то­рах пери­о­да кри­зи­са III века был рас­смот­рен в пуб­ли­ка­ции К. П. Йоне. По его мне­нию, дан­ный вопрос тре­бу­ет даль­ней­ше­го изу­че­ния, посколь­ку он неод­но­знач­но реша­ет­ся совре­мен­ны­ми исто­ри­ка­ми [2, с. 207]. Сам же К. П. Йоне счи­та­ет, что для при­чис­ле­ния кон­крет­ных рим­ских пра­ви­те­лей пери­о­да кри­зи­са III века к «сол­дат­ским» или «сенат­ским» импе­ра­то­рам в каче­стве кри­те­ри­ев долж­ны исполь­зо­вать­ся сведе­ния о про­ис­хож­де­нии этих импе­ра­то­ров, об их карье­ре, обсто­я­тель­ствах при­хо­да к вла­сти, о харак­те­ре их поли­ти­ки после полу­че­ния импе­ра­тор­ской вла­сти [2, с. 225]. Исхо­дя из этих сооб­ра­же­ний, исто­рик пред­ла­га­ет счи­тать «сол­дат­ски­ми» импе­ра­то­ра­ми в узком смыс­ле тех рим­ских пра­ви­те­лей III века н. э., кото­рые к момен­ту при­хо­да к вла­сти не отно­си­лись к сена­тор­ско­му сосло­вию, слу­жа в армии, достиг­ли команд­ных постов и по воле сол­дат были воз­веде­ны на импе­ра­тор­ский пре­стол. «Сенат­ски­ми» же в узком смыс­ле, по К. П. Йоне, были те импе­ра­то­ры эпо­хи «сол­дат­ских» импе­ра­то­ров, кото­рые полу­чи­ли власть над государ­ст­вом по реше­нию рим­ско­го сена­та [2, с. 211].

Насколь­ко мне извест­но, выше­из­ло­жен­ные пред­ло­же­ния немец­ко­го исто­ри­ка отно­си­тель­но трак­тов­ки узко­го смыс­ла «сол­дат­ских» и «сенат­ских» импе­ра­то­ров еще не нашли откли­ка в спе­ци­аль­ной лите­ра­ту­ре. На мой взгляд, они не могут быть вполне при­ем­ле­мы­ми хотя бы пото­му, что меж­ду про­ис­хож­де­ни­ем импе­ра­то­ров пери­о­да кри­зи­са III века, их карье­рой, обсто­я­тель­ства­ми при­хо­да к вла­сти и харак­те­ром про­во­ди­мой ими поли­ти­ки дале­ко не все­гда про­сле­жи­ва­ет­ся жест­кая связь. Напри­мер, импе­ра­тор Гал­ли­ен был сена­то­ром по про­ис­хож­де­нию, импе­ра­тор­скую власть полу­чил по реше­нию сена­та, одна­ко древ­ние авто­ры никак не отно­си­ли его к «сенат­ским» импе­ра­то­рам. В свя­зи с этим вопрос о под­разде­ле­нии пра­ви­те­лей Рим­ской импе­рии пери­о­да кри­зи­са III века на опре­де­лен­ные груп­пы нель­зя при­знать решен­ным и после появ­ле­ния пуб­ли­ка­ции К. П. Йоне. Попыт­ка реше­ния это­го вопро­са и пред­при­ни­ма­ет­ся в дан­ной ста­тье.

По мое­му мне­нию, для того чтобы прий­ти к одно­знач­ной трак­тов­ке вопро­са о груп­пах, на кото­рые мож­но под­разде­лить рим­ских пра­ви­те­лей пери­о­да кри­зи­са III века, очень важ­но иметь еди­ное пред­став­ле­ние о харак­те­ре дан­но­го кри­зи­са. В осно­ве же того, что вопрос о харак­те­ре кри­зи­са III века в Рим­ской импе­рии реша­ет­ся исто­ри­ка­ми по-раз­но­му, лежит неод­но­знач­ность трак­тов­ки ими само­го поня­тия «кри­зис». (О трак­тов­ке дан­но­го поня­тия в исто­ри­че­ской и фило­соф­ской лите­ра­ту­ре см. [15]). В моем пони­ма­нии кри­зис III века в Рим­ской импе­рии был поли­ти­че­ским по сво­е­му харак­те­ру. Это был кри­зис поли­ти­че­ско­го с.34 строя рим­ско­го государ­ства — систе­мы Прин­ци­па­та, т. е. дан­ная систе­ма нахо­ди­лась в таком состо­я­нии, при кото­ром она не мог­ла нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать. Одним из про­яв­ле­ний это­го кри­зи­са и была частая сме­на пра­ви­те­лей Рим­ской импе­рии. В усло­ви­ях поли­ти­че­ской неста­биль­но­сти важ­ней­шей зада­чей всех импе­ра­то­ров был поиск путей укреп­ле­ния сво­их пози­ций в государ­стве. При этом, как отме­чал А. Аль­фёль­ди [16, с. 422], сво­бод­ный и само­сто­я­тель­ный выбор импе­ра­то­ра­ми средств уси­ле­ния их вла­сти был не все­гда воз­мо­жен. На харак­те­ре про­во­ди­мой ими поли­ти­ки ска­зы­вал­ся целый ряд раз­но­об­раз­ных фак­то­ров. К их чис­лу сле­ду­ет отно­сить не толь­ко про­ис­хож­де­ние, карье­ру рим­ских пра­ви­те­лей пери­о­да кри­зи­са III века, обсто­я­тель­ства полу­че­ния ими импе­ра­тор­ской вла­сти, но и такие момен­ты, как воз­раст про­воз­гла­шен­но­го импе­ра­то­ра, его спо­соб­ность адек­ват­но оце­нить поло­же­ние в импе­рии и соста­вить пред­став­ле­ния о путях улуч­ше­ния это­го поло­же­ния, дли­тель­ность его пре­бы­ва­ния на импе­ра­тор­ском пре­сто­ле, обста­нов­ка на гра­ни­цах рим­ских вла­де­ний в прав­ле­ние того или ино­го импе­ра­то­ра и др.

Как пока­зы­ва­ет при­ла­гае­мая к дан­ной ста­тье таб­ли­ца, чис­ло даже одних закон­ных, т. е. офи­ци­аль­но при­знан­ных рим­ским сена­том, пра­ви­те­лей Рим­ской импе­рии в пери­од кри­зи­са III века было доста­точ­но вели­ко. По мое­му мне­нию, у нас есть осно­ва­ния под­разде­лять их по харак­те­ру прав­ле­ния не на две, а на боль­шее коли­че­ство групп.

Неко­то­рые импе­ра­то­ры это­го вре­ме­ни виде­ли сред­ство уси­ле­ния сво­их пози­ций в государ­стве в авто­ри­те­те рим­ско­го сена­та. Они стре­ми­лись к уста­нов­ле­нию хоро­ших отно­ше­ний с сена­то­ра­ми, а выве­сти Рим­скую импе­рию из кри­зи­са хоте­ли путем рестав­ра­ции систе­мы Прин­ци­па­та. По отно­ше­нию к таким пра­ви­те­лям мож­но при­ме­нить выска­зы­ва­ние Г. Аль­фёль­ди о том, что рефор­ми­ро­вать импе­рию для них озна­ча­ло «вер­нуть ей преж­нюю сла­ву» [17, с. 153]. Имен­но таких импе­ра­то­ров, по мое­му мне­нию, мы и можем назы­вать «сенат­ски­ми». К дан­ной груп­пе сле­ду­ет при­чис­лить Гор­ди­а­на I, Гор­ди­а­на II, Пупи­е­на, Баль­би­на, Вале­ри­а­на и Таци­та (№ 2, 3, 4, 5, 15 и 20 в таб­ли­це).

Вто­рую груп­пу рим­ских импе­ра­то­ров пери­о­да кри­зи­са III века состав­ля­ли те из них, кото­рые счи­та­ли, что для сохра­не­ния за собой импе­ра­тор­ской вла­сти они нуж­да­ют­ся в под­держ­ке со сто­ро­ны армии. Такие пра­ви­те­ли забо­ти­лись преж­де все­го об инте­ре­сах сол­дат, кото­рые и воз­ве­ли их на импе­ра­тор­ский пре­стол, и име­ли пло­хие отно­ше­ния с сена­том. Это и были «сол­дат­ские» импе­ра­то­ры. Для них путем выво­да Рим­ской импе­рии из кри­зи­са было уста­нов­ле­ние в ней воен­ной монар­хии. К дан­ной груп­пе импе­ра­то­ров мож­но отне­сти Мак­си­ми­на Фра­кий­ца, Кара, Кари­на (№ 1, 23, 24 в таб­ли­це).

Сле­дую­щую груп­пу состав­ля­ют те импе­ра­то­ры, кото­рые вынуж­ден­но сотруд­ни­ча­ли с рим­ским сена­том. В усло­ви­ях напря­жен­ной обста­нов­ки на гра­ни­цах Рим­ской импе­рии они долж­ны были посвя­щать все с.35 свои силы и вни­ма­ние борь­бе с внеш­ни­ми вра­га­ми рим­лян. У них не было воз­мож­но­сти спо­кой­но оце­нить ситу­а­цию в государ­стве, занять­ся реше­ни­ем вопро­сов его внут­рен­ней жиз­ни. Поэто­му реше­ние этих вопро­сов они остав­ля­ли сена­ту. Каж­дый из них мог бы повто­рить сло­ва, содер­жав­ши­е­ся в пись­ме импе­ра­то­ра Эми­лия Эми­ли­а­на к сена­то­рам: «Вру­чаю вам импе­рию, сам же я как ваш пол­ко­во­дец повсюду буду вести вой­ны» [18, с. 193]. Такую поли­ти­ку про­во­ди­ли импе­ра­то­ры Филипп Араб, Деций, Тре­бо­ни­ан Галл, Эми­лий Эми­ли­ан, Клав­дий Гот­ский, Проб (№ 7, 9, 11, 14, 17, 22 в таб­ли­це).

В отдель­ную груп­пу сле­ду­ет объ­еди­нить тех рим­ских импе­ра­то­ров III века н. э., кото­рые не виде­ли выход из кри­зи­са в рестав­ра­ции систе­мы Прин­ци­па­та, но и не хоте­ли зави­сеть от под­держ­ки со сто­ро­ны сол­дат. Это были рефор­ма­то­ры, кото­рые стре­ми­лись создать в Рим­ской импе­рии вме­сто Прин­ци­па­та какую-то дру­гую систе­му государ­ст­вен­ных орга­нов (но не воен­ную монар­хию). Так мы можем оце­нить дея­тель­ность импе­ра­то­ров Гал­ли­е­на и Авре­ли­а­на (№ 16 и 19 в таб­ли­це). Опыт имен­но этих пра­ви­те­лей был исполь­зо­ван импе­ра­то­ром Дио­кле­ти­а­ном при созда­нии систе­мы тет­рар­хии.

По отно­ше­нию к неко­то­рым офи­ци­аль­но при­знан­ным рим­ским импе­ра­то­рам рас­смат­ри­вае­мо­го вре­ме­ни мож­но при­ме­нить встре­чаю­ще­е­ся в немец­кой исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре поня­тие «импе­ра­тор-дитя» (Kin­der­kai­ser). Это были пра­ви­те­ли, полу­чив­шие импе­ра­тор­скую власть в очень юном воз­расте, пол­но­стью нахо­див­ши­е­ся под вли­я­ни­ем сво­его окру­же­ния или быв­шие сопра­ви­те­ля­ми сво­их отцов и не про­во­див­шие само­сто­я­тель­ной поли­ти­ки. К ним сле­ду­ет отно­сить Гор­ди­а­на III, Филип­па-млад­ше­го, сыно­вей Гал­ли­е­на — Герен­ния и Гости­ли­а­на, сына Тре­бо­ни­а­на Гал­ла — Волу­зи­а­на (№ 6, 8, 10, 12, 13 в таб­ли­це).

Нако­нец, осо­бую груп­пу состав­ля­ли те рим­ские импе­ра­то­ры пери­о­да кри­зи­са III века, о харак­те­ре прав­ле­ния кото­рых мы не можем судить с доста­точ­ной уве­рен­но­стью по при­чине крат­ковре­мен­но­сти их нахож­де­ния во гла­ве импе­рии. Речь идет о Квин­тил­ле, Фло­ри­ане, Нуме­ри­ане (№ 18, 21, 25 в таб­ли­це).

Таким обра­зом, сре­ди пра­ви­те­лей Рим­ской импе­рии пери­о­да кри­зи­са III века были такие, кото­рых мы можем назы­вать «сол­дат­ски­ми» и «сенат­ски­ми» импе­ра­то­ра­ми. Одна­ко к этим двум груп­пам невоз­мож­но при­чис­лить всех обла­да­те­лей импе­ра­тор­ско­го пре­сто­ла дан­но­го вре­ме­ни. Более того, такие импе­ра­то­ры не состав­ля­ли боль­шин­ства пра­ви­те­лей импе­рии это­го пери­о­да, и годы их нахож­де­ния у вла­сти не зани­ма­ли зна­чи­тель­ной части само­го пери­о­да кри­зи­са III века. Из 25 офи­ци­аль­но при­знан­ных рим­ских пра­ви­те­лей дан­но­го пери­о­да шесте­рых мож­но счи­тать «сенат­ски­ми» и толь­ко тро­их — «сол­дат­ски­ми» импе­ра­то­ра­ми. Из 50 лет пери­о­да кри­зи­са III века на прав­ле­ние «сенат­ских» импе­ра­то­ров при­хо­дит­ся око­ло вось­ми, на прав­ле­ние «сол­дат­ских» — око­ло шести лет.

с.36—37 Таб­ли­ца 1. Пра­ви­те­ли Рим­ской импе­рии в 235—285 гг. н. э.¹

Услов­ные обо­зна­че­ния:

1A — сена­том, 1Б — арми­ей, 1В — пред­ше­ст­вен­ни­ком.

2A — знат­ное, 2Б — низ­кое.

3А — дру­же­ст­вен­ные, 3Б — напря­жен­ные.

4А — дру­же­ст­вен­ные, 4Б — напря­жен­ные.

с.38

Лите­ра­ту­ра

1. Ca­me­ron A. Das spä­te Rom. 284—430 n. Chr. — Mün­chen, 1994.

2. Joh­ne K. P. Kai­ser, Se­nat und Rit­terstand // Ge­sell­schaft und Wirt­schaft des Rö­mi­schen Rei­ches im 3. Jahrhun­dert. — Ber­lin, 1993.

3. De­mandt A. An­ti­ke Staatsfor­men. Eine verglei­chen­de Ver­fas­sungsge­schich­te der Al­ten Welt. — Ber­lin, 1995.

4. De­mandt A. Spä­tan­ti­ke: Rö­mi­sche Ge­schich­te von Dioc­le­tian bis Jus­ti­nian. 284—565 n. Chr. — Mün­chen, 1989.

5. Schulz O. Th. Vom Prin­zi­pat zum Do­mi­nat. Das Wesen des rö­mi­schen Kai­ser­tums des drit­ten Jahrhun­derts. — Pa­der­born, 1919.

6. Le­vi M. A. L’Im­pe­ro ro­ma­no (dal­la ba­tag­lia di Azio al­la mor­te di Teo­do­sio). — To­ri­no, 1973.

7. Rid­ley R. T. His­to­ry of Ro­me: a do­cu­men­ted ana­ly­sis. — Ro­ma, 1987.

8. Car­riè J. M. Eser­ci­ti e Stra­te­gie // Sto­ria di Ro­ma. Vol. 3. L’età tar­doan­ti­ca. 1. Cri­se e transfor­ma­zio­ni. — To­ri­no, 1993.

9. Hahn L. Das Kai­ser­tum. — Leip­zig, 1913.

10. Christ K. Ge­schich­te der rö­mi­schen Kai­ser­zeit: von Augus­tus bis zu Konstan­tin. — Mün­chen, 1988.

11. Hartmann F. Herrscherwech­sel und Reichskri­se: Un­ter­su­chun­gen zu den Ur­sa­chen und Kon­se­quen­zen der Herrscherwech­sel im Im­pe­rium Ro­ma­num der Sol­da­ten­kai­ser­zeit (3 Jahrhun­dert n. Chr.). — Frankfurt a. M.; Bern, 1982.

12. Fer­re­ro G., Bar­ba­gal­lo C. Das al­te Rom. — Stuttgart, 1927.

13. Blei­cken J. Ver­fas­sungs- und So­zial­ge­schich­te des Rö­mi­schen Kai­ser­rei­ches. Bd. 1, 2. ver­bes­ser­te Auf­la­ge. — Pa­der­born; Mün­chen; Wien; Zü­rich, 1981.

14. Сер­ге­ев И. П. Рим­ская импе­рия в III веке нашей эры. Про­бле­мы соци­аль­но-поли­ти­че­ской исто­рии. — Харь­ков, 1999.

15. Сер­ге­ев И. П. К вопро­су о трак­тов­ке поня­тия «кри­зис» в фило­со­фии и анти­ко­веде­нии // Антич­ный мир. Визан­тия: К 70-летию про­фес­со­ра В. И. Каде­е­ва (Сб. науч. трудов). — Харь­ков, 1997.

16. Al­föl­di A. Stu­dien zur Ge­schich­te der Weltkri­se des 3. Jahrhun­derts nach Chris­tus. — Darmstadt, 1967.

17. Al­föl­dy G. Rö­mi­sche So­zial­ge­schich­te. 3. völ­lig übe­rarb. Auf­la­ge. — Wies­ba­den, 1984.

18. Dio­nis con­ti­nua­tio // Frag­men­ta his­to­ri­co­rum grae­co­rum. Vol. 4. — Pa­ri­siis, 1885.

Резю­ме

В статті роз­глядається питан­ня щодо обґрун­то­ва­ності досить поши­ре­них в істо­ричній літера­турі спроб поділяти пра­ви­телів Римсь­кої імперії періоду кри­зи III століття на дві групи — «сенатсь­ких» та «сол­датсь­ких» імпе­ра­торів. На дум­ку авто­ра статті, більш пра­виль­ним буде об’єдну­ва­ти римсь­ких пра­ви­телів цьо­го часу в шість груп, при­чо­му «сол­датські» та «сенатські» не скла­да­ли їх більшості.

с.39

Sum­ma­ry

The ar­tic­le deals with the prob­lem if ra­ther widespread and scien­ti­fi­cal­ly groun­ded at­tempts to di­vi­de the Ro­man em­pe­rors of the cri­sis pe­riod of the 3rd cen­tu­ry in­to two groups: «se­na­tes» and «sol­diers’» em­pe­rors. The aut­hor of the ar­tic­le gi­ves his opi­nion of this prob­lem. Ac­cor­ding to the aut­hor it will be mo­re cor­rect to uni­te the Ro­man em­pe­rors of this pe­riod in six groups, whe­reas «sol­diers’» and «se­na­te’s» em­pe­rors aren’t majo­ri­ty.