Рецензия на:
МАШКИН Н. А. ПРИНЦИПАТ АВГУСТА. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ.
М.—Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1949.

с.116 Покой­ный Нико­лай Алек­сан­дро­вич Маш­кин вплоть до сво­ей безвре­мен­ной смер­ти в 1950 г. зани­мал долж­ность про­фес­со­ра кафед­ры Исто­рии Древ­не­го мира в Мос­ков­ском уни­вер­си­те­те и мно­го писал на темы рим­ской исто­рии. Ана­ли­зи­ру­е­мая кни­га — пер­вая моно­гра­фия о прин­ци­па­те Авгу­ста на рус­ском язы­ке, напи­сан­ная и опуб­ли­ко­ван­ная в Совет­ском Сою­зе.

Маш­кин рас­по­ла­га­ет свой пред­мет в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке и начи­на­ет с воз­ник­но­ве­ния в Позд­ней рес­пуб­ли­ке чрез­вы­чай­ных маги­ст­ра­тур. Во введе­нии («Воз­ник­но­ве­ние рим­ско­го цеза­риз­ма», стр. 9—110) повест­во­ва­ние доведе­но до смер­ти Цеза­ря. Автор­ский под­ход к пред­ме­ту обо­зна­чен в гла­ве «Соци­аль­ные осно­вы рим­ско­го цеза­риз­ма», стр. 74—110. В части пер­вой («Гене­зис с.117 прин­ци­па­та», стр. 113—306) рас­смат­ри­ва­ет­ся пери­од 44—33 гг. до н. э. Послед­ст­вия про­скрип­ций обсуж­де­ны в гла­ве «Союз цеза­ри­ан­цев и кри­зис рабо­вла­де­ния», стр. 176—198. Часть вто­рая («Прин­ци­пат Авгу­ста», стр. 309—608) каса­ет­ся глав­ным обра­зом «поли­ти­че­ской фор­мы и соци­аль­ной сущ­но­сти» прин­ци­па­та. Гла­ва «Власть Авгу­ста» (стр. 376—401), в кото­рой иссле­ду­ют­ся тер­ми­ны im­pe­rium, po­tes­tas и auc­to­ri­tas прин­цеп­са, состав­ля­ет, по мне­нию рецен­зен­та, наи­бо­лее силь­ную часть всей кни­ги, даже если не все пред­став­лен­ные здесь поло­же­ния в рав­ной сте­пе­ни при­ем­ле­мы. О соци­аль­ной поли­ти­ке Авгу­ста гово­рит­ся в несколь­ких гла­вах, одна из кото­рых, «Рим­ский мир и укреп­ле­ние усто­ев рабо­вла­дель­че­ско­го обще­ства» (стр. 408—427), содер­жит наи­бо­лее чёт­кое изло­же­ние глав­но­го тези­са авто­ра отно­си­тель­но «соци­аль­ной сущ­но­сти» прин­ци­па­та Авгу­ста. Осо­бые гла­вы отведе­ны древним источ­ни­кам и совре­мен­ным иссле­до­ва­ни­ям этой эпо­хи. Име­ют­ся так­же гла­вы, посвя­щён­ные про­вин­ци­ям, армии и куль­ту­ре века Авгу­ста. Вклей­ки содер­жат, сре­ди про­чих иллю­ст­ра­ций, репро­дук­ции око­ло 120 монет, опи­сан­ных в При­ло­же­нии. Име­ют­ся индекс ссы­лок и индекс имён и назва­ний.

Незна­чи­тель­ные погреш­но­сти могут быть опу­ще­ны, но на несколь­ких стран­ных нару­ше­ни­ях пра­вил латин­ской грам­ма­ти­ки и лек­си­ки сле­ду­ет оста­но­вить­ся, посколь­ку в неко­то­рых слу­ча­ях они вли­я­ют на содер­жа­ние кни­ги. Так, к при­ме­ру, фра­за «ser­vi­tu­tem de­pu­lit ci­vi­ta­ti» (Cic. Post Red. in Sen. 8, 19) про­ци­ти­ро­ва­на в зна­че­нии «рабы мог­ли бы выгнать сво­бод­ных» (стр. 32). Li­be­ros в Cic. Phil. I, 2, 5 пере­веде­ны как «воль­ноот­пу­щен­ни­ки», что при­ве­ло к любо­пыт­но­му выво­ду (стр. 128 сл.). Фраг­мент из Cic. Ad Fam. X, 21, 4 пере­веден так, как буд­то vi­ri bo­ni — под­ле­жа­щее для сло­ва vel­le, а se озна­ча­ет si­bi (стр. 173). Dis­cor­dia ci­vis (sic), оче­вид­но, при­ня­то за латин­ский экви­ва­лент «граж­дан­ско­го раз­но­гла­сия» у Вер­ги­лия (стр. 237, а так­же 225, 409. Ср. Verg. Ecl. I, 71 сл.: «En, quo dis­cor­dia ci­vis Pro­du­xit mi­se­ros»).

В неко­то­рых вопро­сах раз­лич­ной важ­но­сти Маш­кин выдви­га­ет поло­же­ния, кото­рые, по мне­нию рецен­зен­та, откры­ты для кри­ти­ки. Но в этом крат­ком обзо­ре мы долж­ны скон­цен­три­ро­вать­ся на том, что пред­став­ля­ет наи­боль­шую важ­ность в этой кни­ге, а имен­но — на суж­де­ни­ях авто­ра о соци­аль­ных фак­то­рах, кото­рые, по его мне­нию, обу­сло­ви­ли утвер­жде­ние авто­кра­тии в Риме и опре­де­ли­ли её силы. По сути дела, это — цен­траль­ная тема кни­ги, и имен­но здесь Маш­кин осо­бен­но дистан­ци­ру­ет­ся от взглядов тех, кого назы­ва­ет «совре­мен­ной бур­жу­аз­ной исто­рио­гра­фи­ей прин­ци­па­та» (стр. 356).

Для Маш­ки­на рим­ское обще­ство — преж­де все­го рабо­вла­дель­че­ское обще­ство. Отсюда в его кни­ге акцент на раб­стве как на важ­ней­шем фак­то­ре при пере­хо­де от рес­пуб­ли­ки к импе­рии. О прин­ци­па­те Авгу­ста Маш­кин пишет: «Кон­со­лида­ция раз­лич­ных про­сло­ек рабо­вла­дель­че­ско­го обще­ства про­тив рабов состав­ля­ла одну из основ­ных черт Pax Ro­ma­na. Она наме­ти­лась еще в послед­ний пери­од борь­бы Окта­ви­а­на с Секс­том Пом­пе­ем и спо­соб­ст­во­ва­ла победе Окта­ви­а­на над Анто­ни­ем и утвер­жде­нию его вла­сти. На это важ­ное обсто­я­тель­ство в исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре обра­ща­лось мало вни­ма­ния, меж­ду тем, по наше­му мне­нию, уста­нов­ле­ние воен­ной дик­та­ту­ры в Риме нель­зя рас­смат­ри­вать ина­че, как резуль­тат граж­дан­ских войн и реак­цию про­тив дви­же­ния рабов и вос­ста­ний сво­бод­ной бед­но­ты. Укреп­ле­ние рабо­вла­де­ния и насиль­ст­вен­ное подав­ле­ние вос­ста­ний рабов состав­ля­ли одну из глав­ных задач рим­ско­го государ­ства эпо­хи Авгу­ста» (стр. 417).

В самом деле, вой­на про­тив Секс­та Пом­пея его вра­га­ми пре­под­но­си­лась как борь­ба про­тив сбе­жав­ших рабов, но воен­ная про­па­ган­да Окта­ви­а­на-три­ум­ви­ра нико­им обра­зом не пока­за­тель­на для соци­аль­ной поли­ти­ки Авгу­ста-прин­цеп­са. И посколь­ку Маш­кин не отри­ца­ет, что раб­ским вос­ста­ни­ям в эпо­ху Авгу­ста нет фак­ти­че­ско­го под­твер­жде­ния (стр. 414), его взгляд на прин­ци­пат как на кон­со­лида­цию рабо­вла­дель­цев про­тив рабов поко­ит­ся, глав­ным обра­зом, на выво­де, что все Авгу­сто­во зако­но­да­тель­ство име­ло целью укреп­ле­ние рабо­вла­де­ния (стр. 605). Поэто­му необ­хо­ди­мо опре­де­лить, под­креп­лён ли этот вывод фак­та­ми.

Маш­кин спра­вед­ли­во заме­ча­ет, что SC Si­la­nia­num (10 г. до н. э.) был мерой для укреп­ле­ния рабо­вла­де­ния (стр. 411 сл.), посколь­ку этот закон, уста­но­вив­ший смерт­ную казнь для рабов уби­то­го хозя­и­на, если они не при­шли ему на помощь, гаран­ти­ро­вал рабо­вла­дель­цам без­опас­ность. Но, веро­ят­но, его мне­ние о зако­нах Фуфия Кани­ния и Элия Сен­тия о ману­мис­си­ях не столь обос­но­ва­но. Ибо Маш­кин упу­стил важ­ный момент: клю­чом для пони­ма­ния этих зако­нов явля­ет­ся не тот факт, что ману­мис­сия при­во­ди­ла к умень­ше­нию коли­че­ства рабов, заня­тых в про­из­вод­стве (стр. 415 сл.), но тот факт, что над­ле­жа­щим обра­зом осво­бож­дён­ный раб ста­но­вил­ся ip­so fac­to рим­ским граж­да­ни­ном. Поэто­му он не смог заме­тить, что поло­же­ния зако­нов о ману­мис­си­ях под­ра­зу­ме­ва­ют, что основ­ной целью Авгу­ста было не затруд­не­ние пути к сво­бод­но­му поло­же­нию любо­го рода, а сокра­ще­ние вла­сти част­ных рабо­вла­дель­цев созда­вать рим­ских граж­дан по сво­е­му соб­ст­вен­но­му усмот­ре­нию (ср. H. Last, CAH X, 432 ff.).

В отно­ше­нии брач­но­го зако­но­да­тель­ства Маш­кин пола­га­ет, что его смысл не полу­чил удо­вле­тво­ри­тель­но­го объ­яс­не­ния в исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре, и пред­ла­га­ет своё соб­ст­вен­ное объ­яс­не­ние: «Мы счи­та­ем, что брач­ное зако­но­да­тель­ство сто­ит в тес­ной свя­зи с поли­ти­кой укреп­ле­ния рабо­вла­де­ния. Прав­да, связь эта не под­черк­ну­та ни в одном доку­мен­те, но это выте­ка­ет из само­го поло­же­ния вещей. Рабы — это часть семьи; государ­ство… не вме­ши­ва­лось в отно­ше­ния меж­ду раба­ми и рабо­вла­дель­ца­ми, но отно­ше­ния эти тогда толь­ко, с точ­ки зре­ния рабо­вла­дель­ца, будут нор­маль­ны­ми, когда семья будет проч­ной, когда власть отца семей­ства под­дер­жа­на авто­ри­те­том государ­ства» (стр. 425). с.118 Оче­вид­но, что этот аргу­мент оттал­ки­ва­ет­ся от оши­боч­ной посыл­ки: он не учи­ты­ва­ет двой­ст­вен­но­го зна­че­ния fa­mi­lia. Рабы, пред­став­лен­ные в рим­ском зако­но­да­тель­стве как res, — это часть иму­ще­ства, но не часть семей­ства. Кро­ме того, посколь­ку хозя­ин имел пра­во рас­по­ря­жать­ся жиз­нью и смер­тью сво­их рабов, не было необ­хо­ди­мо­сти укреп­лять его власть, и брач­ное зако­но­да­тель­ство не име­ло для это­го ника­ко­го зна­че­ния.

Утвер­жде­ние Маш­ки­на о том, что все Авгу­сто­во зако­но­да­тель­ство было пред­на­зна­че­но для уси­ле­ния рабо­вла­де­ния, едва ли может быть под­креп­ле­но аргу­мен­та­ми, что дела­ет его точ­ку зре­ния на соци­аль­ные цели и функ­ции прин­ци­па­та Авгу­ста чрез­вы­чай­но уяз­ви­мой.

Совер­шен­но ясно, что Маш­кин захо­дит слиш­ком дале­ко. Одна­ко нет необ­хо­ди­мо­сти согла­шать­ся с его точ­кой зре­ния, чтобы при­знать, что его про­ти­во­ре­чи­вая кни­га может быть инте­рес­на чита­те­лям, хоро­шо зна­ко­мым с её темой, для фор­ми­ро­ва­ния неза­ви­си­мо­го суж­де­ния.