А. В. Зарщиков

Фамильные связи Цезаря и его ранняя политическая карьера

Новый век: глазами молодых. Сборник научных работ студентов и аспирантов исторического факультета СГУ. Вып. 1. Саратов, 2003. С. 5—12.

с.5 Иду­щая от В. Дру­ман­на и Т. Момм­зе­на1 схе­ма­тич­ность при иссле­до­ва­нии собы­тий кон­ца Рес­пуб­ли­ки пере­ко­че­ва­ла в оте­че­ст­вен­ную исто­рио­гра­фию и по-преж­не­му зани­ма­ет в ней доми­ни­ру­ю­щее поло­же­ние. Это нахо­дит про­яв­ле­ние в том, что исто­рия Позд­ней Рим­ской рес­пуб­ли­ки пред­став­ля­ет­ся как посто­ян­ная борь­ба двух поли­ти­че­ских груп­пи­ро­вок, или «пар­тий», опти­ма­тов и попу­ля­ров, то есть пра­вя­щей «ари­сто­кра­ти­че­ской пар­тии» и оппо­зи­ци­он­ной «демо­кра­ти­че­ской пар­тии»2. Такой под­ход, без­услов­но, име­ет пра­во на суще­ст­во­ва­ние: он «при­бли­жа­ет» пер­со­на­жей древ­ней исто­рии к совре­мен­но­му чита­те­лю, делая их поступ­ки более понят­ны­ми широ­кой мас­се. Одна­ко у него есть и обрат­ная сто­ро­на: ведь подоб­ная модер­ни­за­ция может повлечь за собой игно­ри­ро­ва­ние сооб­ще­ний источ­ни­ков или их невер­ную трак­тов­ку, что обыч­но обо­ра­чи­ва­ет­ся с.6 иска­же­ни­ем исто­ри­че­ской кар­ти­ны. Подоб­ный взгляд на собы­тия рим­ской исто­рии дела­ет оцен­ки мно­гих «вели­ких рим­лян», таких как бра­тья Грак­хи, Марий и Сул­ла, крайне одно­бо­ки­ми.

В не мень­шей сте­пе­ни ока­за­лась окру­жен­ной мифа­ми и фигу­ра Г. Юлия Цеза­ря. К при­ме­ру, С. Л. Утчен­ко, кото­рый кри­ти­ку­ет сто­рон­ни­ков «двух­пар­тий­ной схе­мы», допус­ка­ет такое выска­зы­ва­ние: «Несмот­ря на знат­ность про­ис­хож­де­ния, семья Цеза­ря тра­ди­ци­он­но была свя­за­на с про­тив­ни­ка­ми сенат­ско­го режи­ма, с теми, кого обыч­но счи­та­ют пред­ста­ви­те­ля­ми демо­кра­ти­че­ско­го кры­ла»3. В самом деле, про­со­по­гра­фия поз­во­ля­ет рас­крыть род­ст­вен­ные свя­зи этой вет­ви семьи Юли­ев Цеза­рей с лиде­ра­ми лаге­ря мари­ан­цев4. Одна­ко, вряд ли сле­ду­ет толь­ко на осно­ва­нии род­ства при­чис­лять и Г. Цеза­ря, буду­ще­го дик­та­то­ра, к сто­рон­ни­кам это­го лаге­ря. Поли­ти­ка «мило­сер­дия» в годы граж­дан­ской вой­ны5, как нам кажет­ся, явст­вен­но про­де­мон­стри­ро­ва­ла, что он был про­тив­ни­ком терро­ра про­тив рим­ских граж­дан.

Для нас нет сомне­ния, что уко­ре­нив­ший­ся в оте­че­ст­вен­ной исто­рио­гра­фии взгляд на ран­нюю поли­ти­че­скую карье­ру Цеза­ря тре­бу­ет серь­ез­ной коррек­ти­ров­ки, под­креп­лен­ной свиде­тель­ства­ми антич­ных авто­ров. Поэто­му в дан­ной ста­тье мы попы­та­ем­ся по-ново­му взгля­нуть на его пер­вые поли­ти­че­ские шаги и опре­де­лить, какая же из сто­рон граж­дан­ской вой­ны 80-х гг. I в. до н. э. в кон­це кон­цов пре­до­ста­ви­ла ему луч­шие шан­сы на удач­ное раз­ви­тие cur­sus ho­no­rum.

Уже в воз­расте пят­на­дца­ти лет6 Цезарь ока­зал­ся вовле­чен­ным в с.7 водо­во­рот рим­ской поли­ти­ки. Поте­ряв в 87 г. до н. э. отца7, он нена­дол­го попал под опе­ку Г. Мария, кото­рый был женат на его род­ной тет­ке. Поэто­му, когда в кон­це 87 г. до н. э. в тюрь­ме был доведен до само­убий­ства жрец Юпи­те­ра Л. Меру­ла, Цезарь был назна­чен на осво­бо­див­шу­ю­ся долж­ность Мари­ем и Цин­ной, всту­пив­ши­ми в пол­но­мо­чия кон­су­лов8.

Соглас­но мно­го­ве­ко­вой тра­ди­ции, кан­дидат на эту долж­ность дол­жен был про­ис­хо­дить от роди­те­лей, соче­тав­ших­ся путем древ­не­го обряда кон­фарре­а­ции9, и сам состо­ять в таком бра­ке (Tac. Ann. IV. 16; Gai. I. 112; Gell. X. 15. 22—26; Serv. Aen. IV. 103, 374). Имен­но поэто­му Цезарь рас­торг помолв­ку с Кос­су­ци­ей, кото­рая про­ис­хо­ди­ла из всад­ни­че­ско­го сосло­вия, и женил­ся на Кор­не­лии, доче­ри пат­ри­ция Цин­ны10.

с.8 Без­услов­но, что в обо­их этих эпи­зо­дах глав­ную роль сыг­ра­ли не поли­ти­че­ские взгляды Цеза­ря, кото­рые едва ли успе­ли к тому вре­ме­ни офор­мить­ся, а род­ст­вен­ная связь с Мари­ем. Очень похо­же, что у мари­ан­цев, уни­что­жив­ших в 87 г. до н. э. цвет рим­ской ари­сто­кра­тии, про­сто не оста­ва­лось дру­го­го выбо­ра. Из крайне узко­го чис­ла реаль­ных пре­тен­ден­тов, удо­вле­тво­ряв­ших всем усло­ви­ям11, Цезарь был наи­бо­лее пред­по­чти­тель­ной кан­дида­ту­рой. Авто­ри­тет его род­ст­вен­ни­ка Мария и отсут­ст­вие соб­ст­вен­но­го поли­ти­че­ско­го опы­та дела­ло моло­до­го Цеза­ря залож­ни­ком поли­ти­ки мари­ан­цев.

Долж­ность жре­ца Юпи­те­ра в силу тра­ди­ций очень силь­но огра­ни­чи­ва­ла того, кто ее испол­нял, посколь­ку пред­по­ла­га­ла мно­же­ство раз­но­го рода запре­тов, таких как, напри­мер, запрет покидать Рим даже на одну ночь (Liv. V. 52. 13; ср.: Tac. Ann. III. 58; Plut. Mo­ral. 274C St.). Это обсто­я­тель­ство застав­ля­ет по-ино­му рас­смот­реть пер­спек­ти­вы Цеза­ря в слу­чае окон­ча­тель­ной победы мари­ан­цев в граж­дан­ской войне. Если пред­по­ло­жить дан­ный вари­ант раз­ви­тия собы­тий, то Цезарь был бы суще­ст­вен­но ско­ван в поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти, что прак­ти­че­ски лиша­ло его шан­сов на столь бле­стя­щий cur­sus ho­no­rum, кото­ро­го он в кон­це кон­цов добил­ся.

Одна­ко пора­же­ние мари­ан­цев в корне изме­ни­ло ситу­а­цию. Когда Сул­ла воору­жен­ным путем захва­тил власть в Риме, род­ст­вен­ные свя­зи Цеза­ря с Мари­ем и Цин­ной (несмот­ря на то, что оба они были к тому момен­ту уже мерт­вы) ста­ли пово­дом для поли­ти­че­ских гоне­ний про­тив него. Тре­буя раз­ве­стись с доче­рью сво­его лич­но­го вра­га, дик­та­тор желал пре­рвать какое-либо отно­ше­ние Цеза­ря к людям, кото­рые лишь чудом не уни­что­жи­ли его род­ных12. И, хотя за отка­зом не сто­я­ло ника­ких прин­ци­пи­аль­ных моти­вов13, упрям­ство с.9 моло­до­го ари­сто­кра­та при­ве­ло к тому, что он был при­чис­лен к про­тив­ни­кам дик­та­то­ра, di­ver­sa­rum par­tium14.

Как это ни пара­док­саль­но на пер­вый взгляд, но победа сул­лан­цев в граж­дан­ской войне в гораздо боль­шей сте­пе­ни, неже­ли дей­ст­вия мари­ан­цев, спо­соб­ст­во­ва­ла успеш­но­му раз­ви­тию поли­ти­че­ской карье­ры Цеза­ря. Дело даже не в том, что, лишив­шись жре­че­ско­го сана15, он мог без каких-либо огра­ни­че­ний пре­тен­до­вать на государ­ст­вен­ные долж­но­сти, в том чис­ле и на самые выс­шие. Вме­сте с уста­нов­ле­ни­ем дик­та­ту­ры доступ к маги­ст­ра­ту­рам и воен­ным коман­до­ва­ни­ям полу­чи­ли мно­го­чис­лен­ные сорат­ни­ки Сул­лы, par­tes Sul­la­nae16, сре­ди кото­рых были и род­ст­вен­ни­ки, и дру­зья семьи Цеза­рей.

Имен­но род­ст­вен­ные и дру­же­ские свя­зи спас­ли моло­до­го Цеза­ря от гибе­ли в годы гоне­ний на мари­ан­цев. Как сооб­ща­ет Све­то­ний, поми­ло­ва­ния для него лич­но доби­ва­лись у дик­та­то­ра Мам. Эми­лий Лепид, кото­рый стал кон­су­лом в 77 г. до н. э., и М. Авре­лий Кот­та, полу­чив­ший ту же долж­ность в 74 г. до н. э.17 Хотя у Све­то­ния оба они назва­ны как «род­ст­вен­ни­ки и свой­ст­вен­ни­ки» Цеза­ря, про­со­по­гра­фия поз­во­ля­ет про­следить род­ст­вен­ные свя­зи буду­ще­го дик­та­то­ра толь­ко с одним из них.

М. Кот­та, как и кон­су­лы 75 и 65 гг. до н. э. Гай и Луций Кот­та, был род­ным бра­том Авре­лии, мате­ри Цеза­ря18. С эти­ми Кот­та­ми опре­де­лен­ным обра­зом был свя­зан и Мам. Лепид, кото­рый с.10 про­ис­хо­дил из семьи Ливи­ев Дру­зов, но был усы­нов­лен М. Эми­ли­ем Лепидом, кон­су­лом 112 г. до н. э.19 Одна­ко, по кро­ви он при­хо­дил­ся бра­том М. Ливию Дру­зу, воз­му­ти­те­лю Союз­ни­че­ской вой­ны20. Одним из бли­жай­ших дру­зей послед­не­го был Г. Кот­та, стар­ший из бра­тьев (Cic. De orat. I. 25, ND. III. 80). После убий­ства Дру­за в 91 г. до н. э. и гоне­ний про­тив его сто­рон­ни­ков этот Кот­та по при­чине близ­ких отно­ше­ний с ним был отправ­лен в изгна­ние (Cic. De orat. III. 11; Brut. 305; App. BC. I. 5. 37). По всей види­мо­сти, имен­но про­тек­ция бра­та Мар­ка поз­во­ли­ла ему вер­нуть­ся в Рим после при­хо­да Сул­лы к вла­сти (Cic. Brut. 311).

И Мам. Лепид, и Г. Кот­та были чле­на­ми кол­ле­гии пон­ти­фи­ков. Лепид, по всей види­мо­сти, был кооп­ти­ро­ван в кол­ле­гию вме­сто сво­его род­но­го бра­та М. Дру­за, уби­то­го в 91 г. до н. э.21 Кот­та, воз­мож­но, стал пон­ти­фи­ком после сво­его воз­вра­ще­ния в Рим22. Кро­ме того, в состав кол­ле­гии вхо­ди­ли Кв. Метелл Пий, Кв. Метелл Крит­ский, П. Сер­ви­лий Исаврий­ский, М. Лукулл, Кв. Катул и дру­гие23. Такая связь с вид­ней­ши­ми сул­лан­ца­ми, мно­гие из кото­рых были с.11 род­ст­вен­ни­ка­ми дик­та­то­ра24, занес­ла моло­до­го Цеза­ря в раз­ряд «непри­ка­сае­мых»25. Изме­нить поло­же­ние не мог­ло даже его вполне опре­де­лен­ное «мари­ан­ское» про­шлое.

Имен­но по этой при­чине даже после изгна­ния и кон­фис­ка­ции иму­ще­ства Цезарь не ока­зал­ся в пол­ной поли­ти­че­ской изо­ля­ции26. Ему пред­ста­ви­лась воз­мож­ность про­явить себя в Азии, где вели воен­ные дей­ст­вия пол­ко­вод­цы, тес­но свя­зан­ные с Сул­лой. Сна­ча­ла он ока­зал­ся под коман­до­ва­ни­ем про­пре­то­ра М. Мину­ция Тер­ма27, из рук кото­ро­го даже полу­чил дубо­вый венок за храб­рость, а затем он попал в лагерь П. Сер­ви­лия Исаврий­ско­го в Кили­кии, где, впро­чем, про­был совсем недол­го (Suet. Iul. 3. 1).

Итак, несмот­ря на серь­ез­ные раз­но­гла­сия с дик­та­то­ром, карье­ра Цеза­ря раз­ви­ва­лась по вполне при­выч­но­му для Рима сце­на­рию. Оче­вид­но, что лич­ные свя­зи во вза­и­моот­но­ше­ни­ях меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми рим­ской ари­сто­кра­тии гораздо боль­ше зна­чи­ли, неже­ли соб­ст­вен­но поли­ти­че­ские раз­но­гла­сия. Поэто­му для быв­ших под­на­чаль­ных Сул­лы Цезарь не был поли­ти­че­ским про­тив­ни­ком, оста­ва­ясь одним из пред­ста­ви­те­лей выс­шей ари­сто­кра­тии, одним из «сво­их».

Род­ст­вен­ные свя­зи Цезарь сыг­ра­ли свою роль и в нача­ле 86 г. до н. э., когда он был назна­чен жре­цом Юпи­те­ра. Одна­ко этот акт, если и был свое­об­раз­ным «подар­ком» само­лю­бию моло­до­го ари­сто­кра­та, на прак­ти­ке озна­чал почти пол­ное отсут­ст­вие пер­спек­тив для с.12 буду­щей карье­ры на граж­дан­ском попри­ще. С этой точ­ки зре­ния гораздо боль­ше для его cur­sus ho­no­rum сде­лал сво­и­ми пре­сле­до­ва­ни­я­ми «враг» Сул­ла, неже­ли «дру­зья» Марий и Цин­на. Теперь перед Цеза­рем были откры­ты новые пути и новые карьер­ные воз­мож­но­сти.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Dru­mann W. Ge­schich­te Roms in sei­nem Über­gan­ge von der re­pub­li­ka­ni­schen zur mo­nar­chi­schen Ver­fas­sung oder Pom­pei­us, Cae­sar, Ci­ce­ro und ih­re Zeit­ge­nos­sen nach Geshlech­tern und mit ge­nea­lo­gi­schen Ta­bel­len. Repr. Nachdr. von 2. Aufl. 1906. Hil­des­heim, 1964. Bd. 1—6; Момм­зен Т. Исто­рия Рима / Пер. с нем. М., 1936—1941. Т. 1—3.
  • 2Наи­бо­лее харак­тер­ные работы: Вип­пер Р. Ю. Очер­ки исто­рии Рим­ской импе­рии. М., 1908; Маш­кин Н. А. Прин­ци­пат Авгу­ста. Про­ис­хож­де­ние и соци­аль­ная сущ­ность. М.; Л., 1949; Селец­кий Б. П. Тер­мин «op­ti­ma­tes» в его пер­во­на­чаль­ном обще­при­ня­том зна­че­нии в «Пере­пис­ке» Цице­ро­на // ВДИ. 1979. № 4. С. 117—126; Его­ров А. Б. Рим на гра­ни эпох. Про­бле­мы рож­де­ния и фор­ми­ро­ва­ния прин­ци­па­та. Л., 1985. Такое воз­зре­ние на поли­ти­че­скую жизнь в Риме содер­жит и одно из послед­них пере­из­да­ний учеб­ни­ка по исто­рии древ­не­го Рима (см.: Исто­рия древ­не­го Рима / Под ред. В. И. Кузи­щи­на. М., 1993. С. 120—161).
  • 3Утчен­ко С. Л. Юлий Цезарь. М., 1984. С. 39; ср.: «Семей­ные тра­ди­ции свя­зы­ва­ли, таким обра­зом, Цеза­ря с пар­ти­ей попу­ля­ров» (Маш­кин Н. А. Указ. соч. С. 19).
  • 4Sy­me R. The Ro­man Re­vo­lu­tion. Ox­ford, 1939. P. 65; Tay­lor L. R. The Ri­se of Juli­us Cae­sar // G&R. 1957. Vol. 4. № 1. P. 11.
  • 5Наи­бо­лее каче­ст­вен­ной работой, посвя­щен­ной этой про­бле­ме, явля­ет­ся ста­тья М. Трой (см.: Treu M. Zur cle­men­tia Cae­sa­ris // MH. 1948. Bd. 5. S. 197—217).
  • 6Иссле­до­ва­те­ли, опи­ра­ясь на под­сче­ты антич­ных авто­ров (Suet. Iul. 88. 1; Plut. Caes. 69. 1; App. BC. II. 21. 149), тра­ди­ци­он­но счи­та­ют годом рож­де­ния Г. Цеза­ря 100 г. до н. э. (см.: Gel­zer M. Cae­sar. Der Po­li­ti­ker und Staatsman. Nachdr. d. 6. Aufl. 1960. Wies­ba­den, 1983. S. 1 (Anm. 1); Tay­lor L. R. Op. cit. P. 12, 17; Утчен­ко С. Л. Указ. соч. С. 38). Хотя еще Т. Момм­зен в свое вре­мя наста­и­вал на иной дате, дока­зы­вая, что буду­щий дик­та­тор родил­ся 12 июля 102 г. до н. э. См.: Момм­зен Т. Указ. соч. Т. 3. С. 17—18 (прим. 1). Суть раз­но­гла­сий исто­ри­ков заклю­ча­ет­ся в том, сле­ду­ет ли, точ­но зная день смер­ти Цеза­ря, дове­рять сооб­ще­ни­ям антич­ных авто­ров. Пом­ня о том, что уже Вел­лей Патер­кул обна­ру­жил одну из мно­го­чис­лен­ных оши­бок в исчис­ле­нии воз­рас­та зна­ме­ни­тых рим­лян (Vell. II. 53. 4), мы скло­ня­ем­ся к тому, чтобы при­знать точ­ку зре­ния Т. Момм­зе­на более обос­но­ван­ной.
  • 7Иссле­до­ва­те­ли, оттал­ки­ва­ясь от при­ня­той боль­шин­ст­вом даты рож­де­ния Цеза­ря, обыч­но отно­сят смерть Г. Цеза­ря-стар­ше­го к 85 г. (Dru­mann W. Op. cit. Bd. 3. S. 125; Mün­zer F. C. Iuli­us Cae­sar (№ 130) // RE. 1917. Bd. 10. Hbd. 1. S. 185—186), что при тща­тель­ном иссле­до­ва­нии не вполне отве­ча­ет дан­ным источ­ни­ков. Поправ­ка Момм­зе­на (см. пред. прим.) поз­во­ля­ет все рас­ста­вить по местам. Таким обра­зом, смерть Цеза­ря-отца дати­ру­ет­ся кон­цом 87 г. до н. э. (Suet. Iul. 1. 1: an­num agens sex­tum de­ci­mum pat­rem ami­sit), а назна­че­ние его сына жре­цом Юпи­те­ра — пер­вы­ми дня­ми 86 г. до н. э. (Vell. II. 43. 1: pae­ne puer a Ma­rio Cin­na­que fla­men Dia­lis crea­tus; Plut. Caes. 46. 6: Apothnhis­kei d’ oun Ma­rios, hme­ras ep­ta­kai­de­ka ths eb­domhs upa­teias epi­labwn; ср.: App. BC. I. 8. 75).
  • 8App. BC. I. 8. 74, 75; Vell. II. 43. 1. См.: Tay­lor L. R. Cae­sar and the Ro­man No­bi­li­ty // TA­PA. 1942. Vol. 73. P. 21; Broughton T. R. S. The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Repr. 1952. At­lan­ta, 1984. Vol. 2. P. 47, 52.
  • 9От латин­ско­го cum+far. Обряд заклю­чал­ся в сов­мест­ном при­не­се­нии в жерт­ву хле­ба (far) в при­сут­ст­вии жре­ца Юпи­те­ра и деся­ти свиде­те­лей. Ср.: Leon­hard R. Con­far­rea­tio // RE. 1900. Bd. 4. Hbd. 1. S. 862—864; Сер­ге­ен­ко М. Е. Жизнь древ­не­го Рима. Очер­ки быта. М.; Л., 1964. С. 195.
  • 10Suet. Iul. 1. 1. Тра­ди­ции, окру­жав­шие долж­ность fla­men Dia­lis, дела­ют само назна­че­ние Цеза­ря и женить­бу вза­и­мо­свя­зан­ны­ми акта­ми. Поэто­му их тра­ди­ци­он­ная дати­ров­ка, т. е., соот­вет­ст­вен­но, 86 и 84 гг. до н. э., вряд ли может быть при­зна­на вер­ной. Такая точ­ка зре­ния пред­став­ле­на, напри­мер, у В. Дру­ман­на (см.: Dru­mann W. Op. cit. Bd. 3. S. 127—128. Ср.: Sea­ger R. Sul­la. P. 178). М. Гель­цер выска­зы­ва­ет­ся в поль­зу 87 и 84 гг. до н. э. (см.: Gel­zer M. Cae­sar. S. 17—18, 310). С. Л. Утчен­ко оба собы­тия отно­сит к 84 г. до н. э. (см.: Утчен­ко С. Л. Юлий Цезарь. С. 39—40).
  • 11Для избра­ния жре­ца Юпи­те­ра тре­бо­ва­лось, по край­ней мере, три кан­дида­та (Tac. Ann. IV. 16).
  • 12App. BC. I. 8. 73; 9. 77; 81; Plut. Sull. 22. 1; ср.: Lu­can. II. 140—141: il­le quod exi­guum res­ta­bat san­gui­nis ur­bi / hau­sit.
  • 13Во-пер­вых, Цезарь любил свою жену и мать един­ст­вен­ной доче­ри. Когда в 68 г. до н. э. Кор­не­лия умер­ла, он посвя­тил ей над­гроб­ную речь, что, учи­ты­вая ее моло­дой воз­раст, было не в обы­чае рим­лян (Plut. Caes. 5. 4). Во-вто­рых, раз­вод пат­ри­ция, да еще и жре­ца Юпи­те­ра тре­бо­вал осо­бой про­цеду­ры диф­фа­ре­а­ции и вооб­ще был затруд­нен в силу тра­ди­ций (см.: Plut. Mo­ral. 276E St.; Serv. Aen. IV. 29; ср.: Leon­hard R. Dif­far­rea­tio // RE. 1903. Bd. 5. Hbd. 1. S. 481).
  • 14Suet. Iul. 1. 1, 2. Ср.: Tay­lor L. R. The Ri­se… P. 12; Sea­ger R. Sul­la. P. 198. В подоб­ной ситу­а­ции ока­зал­ся и М. Пизон, жена­тый на Аннии, вдо­ве Л. Цин­ны, одна­ко он выпол­нил тре­бо­ва­ние Сул­лы о раз­во­де с ней. См.: Vell. II. 41. 2; ср.: Dru­mann W. Op. cit. Bd. 3. S. 128. Гн. Доми­ций Аге­но­барб, брат Л. Доми­ция, буду­ще­го кон­су­ла 54 г. до н. э., был женат на Кор­не­лии, стар­шей доче­ри Цин­ны (Oros. V. 24. 16: Cin­nae ge­ner). После при­хо­да к вла­сти Сул­лы он был вне­сен в про­скрип­ци­он­ные спис­ки (Liv. Per. LXXXIX) и в 81 г. до н. э. убит Гн. Пом­пе­ем в Афри­ке (Ibid.; Val. Max. VI. 2. 8; Eutr. V. 9; Oros. V. 21. 13, 24. 16).
  • 15Жре­цы в Риме, кото­рые по каким-либо при­чи­нам были осуж­де­ны на изгна­ние, вслед­ст­вие это­го теря­ли и свой сан (см.: Plut. Mo­ral. P. 287D St.; Gell. X. 15. 4. Ср.: Vell. II. 43. 1. См. так­же: Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 52).
  • 16В источ­ни­ках они чаще все­го обо­зна­ча­ют­ся как Sul­la­ni. Аско­ний так­же употреб­ля­ет выра­же­ние par­tes Sul­la­nae (Asc. P. 65, 75 K.-S.), Вел­лей Патер­кул и Псев­до-Авре­лий Вик­тор — par­tes Sul­lae (Vell. II. 26. 2, 41. 2; Ps.-Aur. Vict. Vir. ill. 77. 1).
  • 17Suet. Iul. 1. 2. Ср.: Gel­zer M. Cae­sar. S. 19.
  • 18Asc. P. 59 K.-S. См. так­же: Dru­mann W. Op. cit. Bd. 3. S. 125; Klebs E. C. Aure­lius Cot­ta (№ 96) // RE. 1896. Bd. 2. Hbd. 2. S. 2482; Gel­zer M. Cae­sar. S. 17.
  • 19Mün­zer F. Rö­mi­sche Adelspar­teien und Adelsfa­mi­lien. Stuttgart, 1920. S. 311 f. Как пред­по­ла­га­ет Т. Р. Ш. Бро­у­тон, Мам. Эми­лий был лега­том Кв. Метел­ла Пия в Союз­ни­че­ской войне (см.: Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 43, 45 (not. 10). Ср.: Liv. Per. LXXVI; Cic. Cluent. 99). В 82 г. до н. э. он коман­до­вал одной из армий Л. Сул­лы. См.: App. BC. I. 10. 94: хотя здесь назван Эми­лий Лепид, без ука­за­ния лич­но­го име­ни, мы сомне­ва­ем­ся, что это мог быть кон­сул 78 г. М. Лепид, враг дик­та­то­ра, или кон­сул 66 г. до н. э. М’. Эми­лий Лепид, кото­рый был тогда еще слиш­ком молод (ср.: Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 71).
  • 20Mün­zer F. Rö­mi­sche Adelspar­teien… S. 312.
  • 21Тот факт, что Друз был пон­ти­фи­ком, под­твер­жда­ет­ся сооб­ще­ни­ем Цице­ро­на (Cic. Dom. 120). Пред­по­ло­же­ние о том, что его пре­ем­ни­ком был Мам. Лепид, выска­за­ла Л. Р. Тей­лор, опи­ра­ясь на фраг­мент из Мак­ро­бия (см.: Mac­rob. Sat. III. 13. 11. Ср.: Tay­lor L. R. Cae­sar’s col­lea­gues in the pon­ti­fi­cal col­le­ge // AJPh. 1942. Vol. 63. P. 391 ff.; Broughton R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 23, 24—25 (not. 11)).
  • 22Л. Р. Тей­лор пола­га­ет, что Кот­та вошел в состав кол­ле­гии после победы сул­лан­цев в граж­дан­ской войне и его реа­би­ли­та­ции (см.: Tay­lor L. R. Cae­sar’s col­lea­gues… P. 393, 411. Т. Р. Ш. Бро­у­тон, прав­да, счи­та­ет, что Кот­та мог быть пон­ти­фи­ком еще в 91 г. до н. э. См.: Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 23, 25 (not. 12)).
  • 23Tay­lor L. R. Cae­sar’s col­lea­gues… P. 391 ff. Ср.: Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 113—114; Gruen E. S. The Last Ge­ne­ra­tion of the Ro­man Re­pub­lic. Ber­ke­ley, 1974. P. 78.
  • 24Л. Сул­ла был женат на Цеци­лии Метел­ле, род­ст­вен­ни­це Кв. Метел­ла Пия, М. Лукул­ла и П. Сер­ви­лия (см.: Dru­mann W. Op. cit. Bd. 2. S. 34; Mün­zer F. Rö­mi­sche Adelspar­teien… S. 304. Ср.: Его­ров А. Б. Соци­аль­но-поли­ти­че­ская борь­ба в Риме в 80-е гг. I в. до н. э. (К исто­рии дик­та­ту­ры Сул­лы) // Соци­аль­ная борь­ба и поли­ти­че­ская идео­ло­гия в антич­ном мире. Л., 1989. С. 137).
  • 25Ср.: Tay­lor L. R. The Ri­se… P. 14.
  • 26Gruen E. S. Op. cit. P. 78.
  • 27Suet. Iul. 2. 1. Ср.: Ps.-Aur. Vict. Vir. ill. 78. 1. В. С. Соко­лов, автор пере­во­да Псев­до-Авре­лия Вик­то­ра на рус­ский язык, пере­да­ет фра­зу con­tu­ber­na­lis Ther­mo in Asiam pro­fec­tus таким обра­зом: «в каче­стве близ­ко­го дру­га Фер­ма отпра­вил­ся с ним в Азию» (см.: Авре­лий Вик­тор, С. Исто­рия Рима // ВДИ. 1964. № 2. С. 237). Одна­ко, здесь оче­вид­на ошиб­ка: con­tu­ber­na­les не обя­за­тель­но были дру­зья­ми пол­ко­во­д­ца. Речь идет лишь о сте­пе­ни при­бли­жен­но­сти Цеза­ря к Тер­му, кото­рую обу­слав­ли­ва­ло его высо­кое про­ис­хож­де­ние и лич­ные свя­зи с вид­ны­ми сул­лан­ца­ми.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1387643698 1303242327 1303308995 1406289274 1406385747 1406395855