Основные черты оппозиции правительству Феодосия I в восточной части Римской империи

с.66 В ост­рой соци­аль­ной борь­бе, про­ни­зы­ваю­щей эпо­ху пере­хо­да от рабо­вла­дель­че­ско­го строя к фео­даль­но­му, поведе­ние отдель­ных групп гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са Позд­ней Рим­ской импе­рии игра­ло нема­ло­важ­ную роль¹. Меж­ду тем, изме­не­ние в этот пери­од харак­те­ра гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са и его орга­ни­за­ции изу­че­но очень сла­бо². Наряду с недо­ста­точ­ной изу­чен­но­стью внут­ри­клас­со­вых про­ти­во­ре­чий в среде позд­не­рим­ских соб­ст­вен­ни­ков-рабо­вла­дель­цев в совет­ской исто­ри­че­ской нау­ке так же мало осве­щен вопрос о фор­мах и содер­жа­нии про­те­ста раз­лич­ных про­сло­ек гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са по отно­ше­нию к позд­не­рим­ско­му поли­ти­че­ско­му режи­му и кон­крет­ным мето­дам государ­ст­вен­ной поли­ти­ки.

Внут­ри­по­ли­ти­че­ская исто­рия импе­рии в послед­ней чет­вер­ти IV в. обыч­но свя­зы­ва­ет­ся с име­нем авто­кра­то­ра Фео­до­сия I и его пре­ем­ни­ков. Исто­ри­че­ская зна­чи­мость собы­тий вызы­ва­ет до сих пор поток иссле­до­ва­ний по соци­аль­но-поли­ти­че­ской исто­рии это­го вре­ме­ни³, чему спо­соб­ст­ву­ет боль­шое коли­че­ство источ­ни­ков. Но боль­шин­ство работ зару­беж­ных уче­ных посвя­ще­но тем сто­ро­нам внут­рен­ней поли­ти­ки, где позд­не­рим­ское пра­ви­тель­ство высту­па­ет субъ­ек­том и ини­ци­а­то­ром систе­мы воздей­ст­вия на обще­ство. Трудов, рас­смат­ри­ваю­щих пра­вя­щую вер­хуш­ку Позд­не­го Рима или Ран­ней Визан­тии как объ­ект целе­на­прав­лен­ной кри­ти­ки и нажи­ма со сто­ро­ны опре­де­лен­ных про­сло­ек гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са, в послед­нее вре­мя немно­го (тако­вы, напри­мер, иссле­до­ва­ния В. Кэги и Ф. Пашуда).

В совет­ской лите­ра­ту­ре отдель­ные аспек­ты этой про­бле­мы затро­ну­ты в работах М. Я. Сюзю­мо­ва⁴, З. В. Удаль­цо­вой⁵, Г. Л. Кур­ба­то­ва⁶. Одна­ко вопрос о харак­те­ре и раз­ви­тии оппо­зи­ции визан­тий­ско­му пра­ви­тель­ству это­го пери­о­да до сих пор не стал пред­ме­том спе­ци­аль­но­го иссле­до­ва­ния, хотя оппо­зи­ци­он­ные выступ­ле­ния были одной из самых рас­про­стра­нен­ных форм борь­бы с авто­кра­ти­че­ским режи­мом и во мно­гом вли­я­ли на харак­тер соци­аль­ных про­цес­сов⁷.

В дан­ном слу­чае под оппо­зи­ци­ей пони­ма­ют­ся слои, груп­пы и фрак­ции гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са, высту­паю­щие про­тив поли­ти­ки пра­ви­тель­ства в рам­ках, исклю­чаю­щих воору­жен­ный про­тест. Без­услов­но, во все с.67 пери­о­ды исто­рии анта­го­ни­сти­че­ских обществ оппо­зи­ци­он­но настро­е­ны к пра­ви­тель­ству были и народ­ные мас­сы. К. Маркс и Ф. Энгельс при­ме­ни­тель­но к кон­крет­ной обста­нов­ке сред­не­ве­ко­во­го и капи­та­ли­сти­че­ско­го государ­ства вклю­ча­ли в оппо­зи­ци­он­ные эле­мен­ты кре­стьян­ство и рабо­чих, поль­зо­ва­лись дефи­ни­ци­я­ми «пле­бей­ская оппо­зи­ция» и даже «общая оппо­зи­ция»⁸. Одна­ко для пери­о­да рево­лю­ци­он­ных бурь сло­во оппо­зи­ция в отно­ше­нии рабо­че­го клас­са и кре­стьян­ства они употреб­ля­ли ред­ко и толь­ко при опи­са­нии спе­ци­фи­че­ской, нети­пич­ной ситу­а­ции. В боль­шин­стве слу­ча­ев К. Маркс и Ф. Энгельс гово­рят об оппо­зи­ции отдель­ных групп гос­под­ст­ву­ю­щих клас­сов. По В. И. Лени­ну, поня­тие оппо­зи­ция явля­ет­ся «отра­же­ни­ем и выра­же­ни­ем такой поли­ти­че­ской ситу­а­ции, когда о вос­ста­нии никто серь­ез­но не гово­рит…»⁹

В дан­ной ста­тье дела­ет­ся попыт­ка оха­рак­те­ри­зо­вать основ­ные чер­ты оппо­зи­ции пра­ви­тель­ству Фео­до­сия I в восточ­ной части Рим­ской импе­рии.

Фео­до­сий при­шел к вла­сти в янва­ре 379 г., полу­чив из рук импе­ра­то­ра Гра­ци­а­на титул авгу­ста и долж­ность пра­ви­те­ля восточ­ной части рим­ской дер­жа­вы со все­ми выте­каю­щи­ми отсюда пол­но­мо­чи­я­ми. Кро­ме тра­ди­ци­он­ных в то вре­мя для Визан­тии про­блем соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го и поли­ти­че­ско­го поряд­ка Фео­до­сию пред­сто­я­ло раз­ре­шить труд­но­сти, воз­ник­шие в резуль­та­те взры­ва соци­аль­но­го дви­же­ния на Бал­ка­нах и Адри­а­но­поль­ской ката­стро­фы 9 авгу­ста 378 г., из кото­рых мы выде­лим сле­дую­щие: 1) серь­ез­ный упа­док уров­ня эко­но­ми­ки на Бал­ка­нах (осо­бен­но во Фра­кии) в резуль­та­те воен­но­го пора­же­ния и вызван­но­го этим отто­ка зем­ледель­цев из сел¹⁰; 2) опу­сто­ше­ния, про­из­во­ди­мые вар­ва­ра­ми на Бал­ка­нах¹¹; 3) раз­вер­ты­ва­ние на Бал­ка­нах соци­аль­но­го дви­же­ния¹²; 4) гибель восточ­но­рим­ско­го вой­ска и импе­ра­то­ра Вален­та¹³; 5) дез­ор­га­ни­за­ция адми­ни­ст­ра­тив­но­го аппа­ра­та.

Пре­одо­ле­ние или, по край­ней мере, лими­ти­ро­ва­ние послед­ст­вий бит­вы под Адри­а­но­по­лем име­ло хотя и пер­во­оче­ред­ное, но все же не глав­ное зна­че­ние перед лицом общей для гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са зада­чи — выхо­да из соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских затруд­не­ний, воз­ник­ших во вто­рой поло­вине IV в.¹⁴ Воен­ная ката­стро­фа лишь услож­ни­ла ситу­а­цию. Валент жесто­ко попла­тил­ся за попыт­ку пре­вра­тить готов, пере­шед­ших Дунай, в сво­их под­дан­ных — зем­ледель­цев и рекру­тов¹⁵. Этот про­счет усу­гу­бил­ся стрем­ле­ни­ем пра­ви­тель­ства сдер­жать актив­ность соци­аль­ных сло­ев, осо­бен­но горо­жан, стре­мив­ших­ся высту­пить про­тив вар­ва­ров¹⁶. Симп­то­ма­тич­но, что поли­ти­че­ское бро­же­ние в Визан­тии непре­рыв­но нарас­та­ло со вто­рой поло­ви­ны 60-х гг., несмот­ря на ряд манев­ров пра­ви­тель­ства¹⁷.

Сосре­дото­чи­вая на пер­вых порах вни­ма­ние на воен­ных вопро­сах (ком­плек­то­ва­ние вой­ска, усми­ре­ние или уни­что­же­ние вар­ва­ров-гра­би­те­лей¹⁸ и т. д.), Фео­до­сий парал­лель­но решал и зада­чи соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го пла­на. Репрес­сив­ные меры пере­пле­та­лись с широ­кой дема­го­ги­ей и прак­ти­че­ски­ми уступ­ка­ми опре­де­лен­ным груп­пам насе­ле­ния¹⁹. Одна­ко ука­зы, содер­жа­щие эти уступ­ки, появ­ля­ют­ся лишь в 382 г. В пер­вые годы прав­ле­ния Фео­до­сий делал став­ку на воен­ную силу, вытес­няя вар­ва­ров за Дунай²⁰. Одна­ко раз­ре­шить «гот­скую про­бле­му» с.68 толь­ко воен­ным путем импе­ра­тор не смог²¹. После­до­ва­ла поло­са заиг­ры­ва­ния с вождя­ми готов²² и народ­ны­ми мас­са­ми. Торо­пясь уком­плек­то­вать армию из сил, враж­деб­ных вар­ва­рам, и сти­му­ли­ро­вать подъ­ем эко­но­ми­ки на Бал­ка­нах, пра­ви­тель­ство пошло на уступ­ки коло­нам²³. Но это было лишь потреб­но­стью момен­та. В целом Фео­до­сий обра­тил­ся за помо­щью не столь­ко к селам, сколь­ко к горо­дам, в поль­зу кото­рых были про­веде­ны отдель­ные меро­при­я­тия. В 80-х гг. IV в. изда­ют­ся ука­зы, при­зван­ные упо­рядо­чить взи­ма­ние пода­тей (напри­мер: Cod. Theod., X, 24. 3; XI, 1. 19; XII, 6. 17; 6. 22). Ост­ро нуж­да­ясь в сред­ствах, пра­ви­тель­ство угро­жа­ло каз­нью маги­ст­рам за непредо­став­ле­ние денег, пола­гаю­щих­ся казне (Cod. Theod., X, 24. 3; XII, 9. 2). Но реор­га­ни­за­ция Фео­до­си­ем работы нало­го­во­го ведом­ства была вос­ста­нов­ле­ни­ем тра­ди­ци­он­ной для доми­на­та фис­каль­ной систе­мы²⁴, отве­чав­шей инте­ре­сам круп­ной земле­вла­дель­че­ской и тор­го­во-ростов­щи­че­ской зна­ти. В этом отно­ше­нии ряд его ука­зов, дема­го­ги­че­ски апел­ли­ро­вав­ших к горо­жа­нам в целом, объ­ек­тив­но кон­сер­ви­ро­вал позд­не­ан­тич­ную систе­му город­ской жиз­ни. Так, было запре­ще­но взи­мать с бед­ня­ков день­ги на обще­ст­вен­ные удо­воль­ст­вия (Cod. Theod., VIII, 11. 4). Полу­чил юриди­че­ское под­твер­жде­ние и даль­ней­шее раз­ви­тие инсти­тут de­fen­sor ci­vi­ta­tis²⁵. Жите­лям Кон­стан­ти­но­по­ля было добав­ле­но для раздач 125 мер хле­ба (Cod. Theod., XI, 24. 2). На слу­чай голо­да были созда­ны запа­сы зер­на²⁶.

В извест­ной мере смяг­че­нию недо­воль­ства долж­ны были слу­жить и ука­зы, регла­мен­ти­ру­ю­щие власть и судо­про­из­вод­ство чинов­ни­ков. Так, запре­ща­лось раз­би­рать судеб­ные дела, кото­рым минул год (Cod. Theod., IX, 36. 1). Запре­ща­лись обви­не­ния «через пись­ма» (Cod. Theod., IX, 1. 15). Пра­ви­тель­ство фор­маль­но высту­па­ло про­тив алч­но­сти маги­ст­ра­тов всех ран­гов (Cod. Theod., VIII, 4. 15; IX, 10. 14; 27. 7); сме­ще­ние вид­ных лиц, отра­жав­шее сдви­ги в пра­вя­щих кру­гах, сопро­вож­да­лось заве­ре­ни­я­ми в забо­те о бла­ге наро­да²⁷.

Вос­ста­нав­ли­вая при­шед­шее на Бал­ка­нах в упа­док сель­ское хозяй­ство, Фео­до­сий ста­рал­ся в первую оче­редь удо­вле­тво­рить инте­ре­сы фис­ка и круп­ных земле­вла­дель­цев. Посколь­ку самой ост­рой была про­бле­ма рабо­чей силы, пра­ви­тель­ство боро­лось за воз­вра­ще­ние рабов к их вла­дель­цам, а коло­нов — в име­ния, к кото­рым они были при­креп­ле­ны²⁸. В 386 г. вышел указ о при­креп­ле­нии к зем­ле пале­стин­ских коло­нов, отме­чав­ший, что в осталь­ных про­вин­ци­ях закон уже удер­жи­ва­ет коло­нов веч­ным при­нуди­тель­ным пра­вом (Cod. Just., XI, 51). В 391 г. Фео­до­сий упразд­нил обя­зан­ность сво­бод­ных земле­вла­дель­цев усту­пать зем­лю толь­ко чле­нам их общин (Cod. Theod., III, 1. 6). Con­sor­tium, таким обра­зом, лишил­ся опре­де­лен­но­го сред­ства защи­ты от пося­га­тельств зажи­точ­ных лиц²⁹. В то же вре­мя пра­ви­тель­ство пыта­лось при­влечь рабо­чую силу на запу­щен­ные част­ные и государ­ст­вен­ные зем­ли пре­до­став­ле­ни­ем извест­ных льгот, что спо­соб­ст­во­ва­ло рас­про­стра­не­нию мел­ко­го земле­вла­де­ния³⁰, укреп­ле­ние кото­ро­го было основ­ной тен­ден­ци­ей исто­ри­че­ско­го раз­ви­тия.

Фак­то­ром, укреп­ля­ю­щим авто­ри­тар­ный режим, было опре­де­ле­ние пра­ви­тель­ст­вом пра­во­сла­вия как орто­док­саль­но­го уче­ния. В усло­ви­ях соци­аль­ных вол­не­ний упро­че­ние дик­та­ту­ры было невоз­мож­но без с.69 при­зна­ния гла­вен­ст­ву­ю­щим хри­сти­ан­ства того тол­ка, кото­рый испо­ве­до­ва­ли слои насе­ле­ния (в первую оче­редь, слои гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са), заин­те­ре­со­ван­ные в ско­рей­шей ста­би­ли­за­ции. Ко вре­ме­ни Фео­до­сия им было никей­ское пра­во­сла­вие. Ари­ан­ство, испо­ве­ду­е­мое пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми Фео­до­сия (кро­ме Юли­а­на и Иови­а­на), к 70-м гг. лиши­лось под­держ­ки извест­ной части гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са³¹. Гене­ти­че­ски свя­зан­ное с демо­кра­ти­че­ски­ми кру­га­ми горо­дов Восто­ка³², ари­ан­ство теперь было ском­про­ме­ти­ро­ва­но в гла­зах горо­жан из-за при­няв­ших его готов-гра­би­те­лей³³. Пра­во­сла­вие же, являв­ше­е­ся до Фео­до­сия зна­ме­нем оппо­зи­ции, под­дер­жи­ва­лось и неко­то­ры­ми prin­ci­pa­les и сред­ни­ми муни­ци­паль­ны­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми (в том чис­ле кури­а­ла­ми). Тен­ден­ция к сли­я­нию воен­но-чинов­ной слу­жи­лой зна­ти, сена­тор­ской ари­сто­кра­тии и вер­хуш­ки кури­а­лов, обу­слов­лен­ная сбли­же­ни­ем их соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских пози­ций, оформ­ля­лась при­ми­ре­ни­ем на базе никей­ства³⁴. Эпо­ха отно­си­тель­ной веро­тер­пи­мо­сти кон­чи­лась³⁵. Стре­мясь зару­чить­ся под­держ­кой ука­зан­ных сло­ев и пода­вить соци­аль­ные сму­ты, пра­ви­тель­ство за два года созда­ло мощ­ный идео­ло­ги­че­ский пресс, под­креп­лен­ный соот­вет­ст­ву­ю­щи­ми адми­ни­ст­ра­тив­ны­ми мера­ми. Поче­му-то в лите­ра­ту­ре не обра­ща­лось осо­бо­го вни­ма­ния на тем­пы созда­ния это­го «прес­са». Меж­ду тем они пока­зы­ва­ют, что Фео­до­сий с само­го нача­ла поль­зо­вал­ся силь­ной под­держ­кой опре­де­лен­ных сло­ев гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са, что оппо­зи­ция была и опас­на, и в то же вре­мя — рых­ла и сла­ба, так как не смог­ла орга­ни­зо­вать дей­ст­вен­но­го отпо­ра. Види­мо, сле­ду­ет выде­лять четы­ре эта­па дея­тель­но­сти пра­ви­тель­ства в ука­зан­ном плане: 1) изда­ние зна­ме­ни­то­го фес­са­ло­ник­ско­го эдик­та de fi­de catho­li­ca, адре­со­ван­но­го наро­ду Кон­стан­ти­но­по­ля — фев­раль 380 г. (Cod. Theod., XVI, 1. 2)³⁶; 2) изда­ние 10 янва­ря 381 г. эдик­та, уточ­няв­ше­го фес­са­ло­ник­ское поста­нов­ле­ние; гос­под­ст­ву­ю­щим при­зна­вал­ся никей­ский сим­вол (Cod. Theod., XVI, 5. 6); 3) созыв в июле 381 г. в сто­ли­це цер­ков­но­го собо­ра, назван­но­го поз­же вто­рым все­лен­ским собо­ром; оформ­ле­ние победы пра­во­сла­вия³⁷; 4) пред­пи­са­ние Авзо­нию, про­кон­су­лу Азии, чтобы во гла­ве всех церк­вей сто­я­ли пра­во­слав­ные епи­ско­пы — 30 июля 381 г. (Cod. Theod., XVI, 1. 3).

Отныне дог­ма­ты фик­си­ро­ва­лись не цер­ко­вью, а пра­ви­тель­ст­вом³⁸. При­ви­ле­гии фор­маль­но обес­пе­чи­ва­лись за обще­ст­вен­ны­ми груп­па­ми, испо­ве­дую­щи­ми пра­во­сла­вие.

Идео­ло­ги­че­ское дав­ле­ние на народ­ные мас­сы и на часть гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са допол­ня­лось дав­ле­ни­ем финан­со­во-эко­но­ми­че­ским. Основ­ным мате­ри­аль­ным фак­то­ром, вызы­вав­шим недо­воль­ство масс и появ­ле­ние оппо­зи­ции в среде зна­ти, был нало­го­вый гнет. Под­дан­ные стра­да­ли от состав­ле­ния чинов­ни­ка­ми при сбо­ре нало­га непра­виль­ных рас­пи­сок (Cod. Theod., VII, 4. 18; XI, 2. 5; XII, 6. 17—18; XIII, 11), от прак­ти­ки сбо­ра нало­гов и экз­ак­то­ра­ми, и воен­ны­ми-опи­на­то­ра­ми одно­вре­мен­но³⁹, от побо­ров сол­дат на посто­ях (Cod. Theod., VII, 9. 3). Ком­плек­туя армию после адри­а­но­поль­ской ката­стро­фы, пра­ви­тель­ство вве­ло новый экс­тра­ор­ди­нар­ный побор, вызвав­ший вол­не­ния во мно­гих круп­ных горо­дах Восто­ка⁴⁰. Хотя при Фео­до­сии и сохра­нил­ся в сокра­щен­ном раз­ме­ре fol­lis (Cod. Theod., VI, 2. 15), aurum co­ro­na­rium, с.70 воз­ла­гае­мый на лиц, нося­щих титул кла­рис­си­мов, был остав­лен без изме­не­ния, что не мог­ло не ска­зать­ся на отно­ше­нии сена­тор­ско­го сосло­вия к пра­ви­тель­ству⁴¹. Извест­на оппо­зи­ция к пра­ви­тель­ству Фео­до­сия, орга­ни­зо­ван­ная рим­ским сена­том, зна­ме­нем кото­ро­го было язы­че­ство⁴². Зосим отме­чал нере­ши­тель­ную пози­цию сена­то­ров Кон­стан­ти­но­по­ля в вопро­се об объ­яв­ле­нии вой­ны рим­ско­му узур­па­то­ру Мак­си­му (Zo­sim., IV, 44. 2). Инфиль­тра­ция в сенат неко­то­рых пред­ста­ви­те­лей вар­вар­ской вер­хуш­ки вызы­ва­ла недо­воль­ство ари­сто­кра­тии, оче­вид­но, уже при Фео­до­сии⁴³. Одна­ко то, что пра­ви­тель­ство ста­ра­лось как мож­но мень­ше заде­вать инте­ре­сы ho­nes­tio­res, круп­ных земле­вла­дель­цев, сена­то­ров, опре­де­ли­ло сла­бость недо­воль­ства с их сто­ро­ны. Дру­гое дело — вер­хуш­ка круп­ных горо­дов. Как пока­зал Г. Л. Кур­ба­тов, введе­ние Фео­до­си­ем экс­тра­ор­ди­нар­но­го побо­ра уда­ри­ло и по зажи­точ­ным кури­а­лам⁴⁴. Поло­же­ние менее состо­я­тель­ных чле­нов курий было совсем пла­чев­ным. Ритор Либа­ний мно­го­крат­но воз­ла­га­ет вину за бед­ность и стра­да­ния деку­ри­о­нов на чинов­ни­ков и намест­ни­ков (Li­ban., Or. II, 54; XXVII, 42; L, 12; XLV, 3 и т. д.). Ряд его речей направ­лен про­тив лиц, оли­це­тво­ряв­ших пра­ви­тель­ст­вен­ную власть над Антио­хи­ей, — Евтро­пия, Тиса­ме­на, Фло­рен­ция, Евста­вия и др. Комит Ика­рий, по Либа­нию, воз­на­ме­рил­ся уни­что­жить курии (Or. XXVIII, 4); кон­су­ляр Сирии Тиса­мен тво­рил про­из­вол, досроч­но тре­буя нало­ги (Or. XXVIII, 19); кон­су­ляр Фло­рен­ций брал взят­ки и оби­рал тор­го­вый люд (Or. XLII, 11 sq.). Мно­го­чис­лен­ная ора­ва чинов­ни­ков вызы­ва­ет у Либа­ния омер­зе­ние; фак­ты физи­че­ских рас­прав над горо­жа­на­ми — пред­мет его него­до­ва­ния (Or. XLV, 5). Меж­ду тем, по мыс­ли Либа­ния, курии так же важ­ны для горо­дов, как для кораб­ля — киль (Or. XXVIII, 4). Под­ры­вая поло­же­ние курий, маги­ст­ра­ты и пра­ви­тель­ство нано­сят ущ