Немецкий профессор в русском университете:
Эрнест Романович фон-Штерн

Публикуется по электронной версии, предоставленной Центром антиковедения СПбГУ, 2000 г.

На рубе­же XIX—XX вв. евро­пей­ская нау­ка о клас­си­че­ской древ­но­сти пере­жи­ва­ла невидан­ный до того подъ­ем, что было есте­ствен­но под­готов­ле­но дли­тель­ной поло­сой пло­до­твор­но­го гума­ни­тар­но­го раз­ви­тия начи­ная с эпо­хи италь­ян­ско­го, а затем и обще­ев­ро­пей­ско­го Воз­рож­де­ния. XIX век был вен­цом это­го раз­ви­тия, рас­цвет клас­си­че­ских штудий — одним из ярчай­ших его про­яв­ле­ний. Осо­бен­но­го блес­ка и вся гума­ни­тар­ная куль­ту­ра и нау­ка, и их суще­ст­вен­ная, заглав­ная отрасль — клас­си­че­ское обра­зо­ва­ние и свя­зан­ное с ним анти­ко­веде­ние — достиг­ли на рубе­же XIX—XX сто­ле­тий, в послед­ние деся­ти­ле­тия перед Пер­вой миро­вой вой­ной и раз­вя­зан­ны­ми ею страш­ны­ми соци­аль­ны­ми потря­се­ни­я­ми, кото­рые фак­ти­че­ски под­ве­ли чер­ту под исто­ри­ей евро­пей­ско­го гума­низ­ма.

Что каса­ет­ся нау­ки о клас­си­че­ской древ­но­сти, то ее успе­хи в озна­чен­ный пери­од были столь впе­чат­ля­ю­щи­ми, что для после­дую­щих поко­ле­ний анти­ко­ве­дов достиг­ну­тый тогда уро­вень навсе­гда остал­ся сво­его рода нор­мой, выс­шим эта­ло­ном, а создан­ные тогда труды при­об­ре­ли сла­ву поис­ти­не клас­си­че­ских. В осо­бен­но­сти вели­ки были дости­же­ния немец­ко­го анти­ко­веде­ния, пред­став­лен­но­го в ту пору целым созвезди­ем бли­ста­тель­ных имен: завер­шал свой твор­че­ский путь созда­тель новей­шей «Рим­ской исто­рии» и автор капи­таль­ных иссле­до­ва­ний о рим­ском пра­ве Тео­дор Момм­зен (1817—1903 гг.), но раз­го­ра­лись и новые све­ти­ла, такие, как мастер соци­аль­но­го ана­ли­за Роберт фон Пёль­ман (1852—1914 гг.), автор яркой и вме­сте с тем осно­ва­тель­ной «Гре­че­ской исто­рии» Карл-Юли­ус Белох (1854—1929 гг.), тво­рец уни­вер­саль­ной «Исто­рии древ­но­сти» Эду­ард Мей­ер (1855—1930 гг.), не гово­ря уже о все­объ­ем­лю­щем зна­то­ке клас­си­че­ской древ­но­сти, сво­и­ми иссле­до­ва­ни­я­ми охва­тив­шем все обла­сти ее куль­ту­ры и государ­ст­вен­но­сти Уль­ри­хе фон Вила­мо­виц-Мёл­лен­дор­фе (1848—1931 гг.).

Впро­чем, не одна лишь немец­кая, но и дру­гие евро­пей­ские нацио­наль­ные шко­лы мог­ли гор­дить­ся круп­ны­ми дости­же­ни­я­ми и не были вовсе лише­ны бле­стя­щих имен. В фран­цуз­ской исто­рио­гра­фии выде­ля­лись такие пер­во­класс­ные уче­ные, как Гастон Буас­сье (1823—1908 гг.) и Поль Гиро (1850—1907 гг.), в англий­ской — Джеймс Фре­зер (1854—1941 гг.) и Джон Бью­ри (1861—1927 гг.), в италь­ян­ской — Гаэта­но Де Санк­тис (1870—1957 гг.) и Гульель­мо Ферре­ро (1871—1942 гг.).

Рав­ным обра­зом и рус­ская нау­ка об антич­но­сти, став­шая к середине XIX в. вро­вень с дру­ги­ми евро­пей­ски­ми шко­ла­ми, к рубе­жу это­го и сле­дую­ще­го сто­ле­тий чис­ли­ла в сво­ем акти­ве целый ряд пер­во­раз­ряд­ных, евро­пей­ско­го уров­ня уче­ных и нема­ло зна­чи­тель­ных свер­ше­ний1. Имея осно­ва­ни­ем сво­им доста­точ­но уже широ­кую соци­аль­ную среду, а имен­но зна­чи­тель­ный слой по-евро­пей­ски обра­зо­ван­ной город­ской интел­ли­ген­ции, нахо­дя опо­ру в уко­ре­нив­шей­ся систе­ме клас­си­че­ско­го обра­зо­ва­ния в лице мно­го­чис­лен­ных гим­на­зий и немно­гих, но хоро­шо уком­плек­то­ван­ных спе­ци­а­ли­ста­ми уни­вер­си­те­тов, поль­зу­ясь под­держ­кой пра­ви­тель­ства, кото­рое, впро­чем, пре­сле­до­ва­ло при этом не одни толь­ко науч­ные или обра­зо­ва­тель­ные цели, рус­ская нау­ка о клас­си­че­ской древ­но­сти жила в ту пору пол­но­кров­ной жиз­нью, одер­жи­вая одно дости­же­ние за дру­гим и вся­че­ски рас­ши­ряя сфе­ру сво­ей актив­но­сти. Раз­ра­бот­ка поли­ти­че­ской исто­рии древ­ней Гре­ции и Рима, изу­че­ние соци­аль­ных отно­ше­ний, идео­ло­гии и куль­ту­ры антич­но­го обще­ства, иссле­до­ва­ние древ­ней лите­ра­тур­ной тра­ди­ции и ново­най­ден­ных над­пи­сей и монет, исто­ри­ко-архео­ло­ги­че­ские изыс­ка­ния на местах древ­них посе­ле­ний и нек­ро­по­лей в коло­ни­зо­ван­ном неко­гда гре­ка­ми Север­ном При­чер­но­мо­рье, — эти и дру­гие обла­сти анти­ко­вед­ных заня­тий стре­ми­тель­но осва­и­ва­лись и раз­ви­ва­лись рус­ски­ми спе­ци­а­ли­ста­ми-клас­си­ка­ми в рус­ле того пыш­но­го закат­но­го рас­цве­та гума­ни­тар­ной куль­ту­ры, каким были отме­че­ны послед­ние деся­ти­ле­тия в жиз­ни ста­рой Рос­сии.

Пока­за­тель­ным при этом было имен­но богат­ство науч­ных направ­ле­ний, слу­жив­шее зало­гом все­сто­рон­не­го охва­та и пости­же­ния древ­ней циви­ли­за­ции и вме­сте с тем созда­вав­шее усло­вия для твор­че­ской реа­ли­за­ции уче­ных само­го раз­лич­но­го харак­те­ра, самых раз­ных спо­соб­но­стей, склон­но­стей и цен­ност­ных уста­но­вок. В самом деле, в пред­ре­во­лю­ци­он­ном рус­ском анти­ко­веде­нии отчет­ли­во выде­ля­ют­ся такие (если назы­вать толь­ко глав­ные) направ­ле­ния, как став­шие уже тра­ди­ци­он­ны­ми исто­ри­ко-фило­ло­ги­че­ское и куль­тур­но-исто­ри­че­ское и новые или, вер­нее, тогда имен­но зано­во офор­мив­ши­е­ся — соци­аль­но-поли­ти­че­ское и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ское. Каж­дое было пред­став­ле­но фигу­ра­ми без вся­ких сомне­ний само­го высо­ко­го уров­ня: в исто­ри­ко-фило­ло­ги­че­ском направ­ле­нии тон зада­ва­ли питом­цы шко­лы Ф. Ф. Соко­ло­ва, эпи­гра­фи­сты, зна­то­ки древ­но­стей и исто­рии В. В. Латы­шев и С. А. Жебелев, в куль­тур­но-исто­ри­че­ском лиди­ро­вал выдаю­щий­ся зна­ток антич­ной лите­ра­ту­ры и рели­гии, бли­ста­тель­ный уче­ный и пуб­ли­цист Ф. Ф. Зелин­ский, в соци­аль­но-поли­ти­че­ском — иссле­до­ва­тель афин­ской демо­кра­тии В. П. Бузе­скул, а в соци­аль­но-эко­но­ми­че­ском — при­знан­ный позд­нее (наряду с Т. Момм­зе­ном и Эд. Мей­е­ром) кори­фе­ем миро­во­го анти­ко­веде­ния М. И. Ростов­цев.

Надо, одна­ко, заме­тить, что в раз­ные вре­ме­на срав­ни­тель­ная оцен­ка этих направ­ле­ний и их лиде­ров меня­лась. В доре­во­лю­ци­он­ное вре­мя пре­иму­ще­ст­вен­ным при­зна­ни­ем поль­зо­ва­лось исто­ри­ко-фило­ло­ги­че­ское направ­ле­ние, в осо­бен­но­сти в лице авто­ри­тет­ной Петер­бург­ской шко­лы. В совет­ское вре­мя инте­рес сосре­дото­чил­ся на соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­бле­мах, одна­ко при­знан­ным архе­ге­том оте­че­ст­вен­но­го анти­ко­веде­ния стал не М. И. Ростов­цев, кото­рый пред­по­чел эми­гри­ро­вать, неже­ли при­спо­саб­ли­вать­ся к совет­ским поряд­кам, а сумев­ший как-то пола­дить с новой вла­стью С. А. Жебелев. В свою оче­редь, в пери­од так назы­вае­мой пере­строй­ки имя Ростов­це­ва было вызва­но из забве­ния и его фигу­ра ста­ла пред­ме­том едва ли не куль­то­во­го почи­та­ния, меж­ду тем как то направ­ле­ние, где он не знал себе рав­ных — соци­аль­но-эко­но­ми­че­ская исто­рия древ­но­сти — если и не вовсе ото­шло на зад­ний план, то силь­но теперь усту­па­ет воз­рос­ше­му инте­ре­су к антич­ной куль­ту­ре. Эта пере­ме­на, одна­ко, не повлек­ла за собой роста сколь-нибудь замет­но­го инте­ре­са к непре­взой­ден­но­му зна­то­ку гре­ко-рим­ской лите­ра­ту­ры и рели­гии Ф. Ф. Зелин­ско­му — стран­ность, кото­рую пока при­дет­ся оста­вить без объ­яс­не­ния.

Меж­ду тем, коль ско­ро речь зашла о лицах, став­ших жерт­ва­ми исто­рио­гра­фи­че­ско­го умол­ча­ния, мы хоте­ли бы вос­кре­сить память о дру­гом выдаю­щем­ся анти­ко­веде доре­во­лю­ци­он­ной поры, дру­гом, наряду с Зелин­ским, выдаю­щем­ся пред­ста­ви­те­ле куль­тур­но-исто­ри­че­ско­го направ­ле­ния — об Эрн­сте фон Штерне, этом, как мы обо­зна­чи­ли его в загла­вии ста­тьи, немец­ком про­фес­со­ре в рус­ском уни­вер­си­те­те. Его уче­ная дея­тель­ность, отло­жив­ша­я­ся в мно­го­чис­лен­ных трудах, пуб­ли­ко­вав­ших­ся на рус­ском и немец­ком язы­ках, может слу­жить вели­ко­леп­ной иллю­ст­ра­ци­ей того вне вся­ких сомне­ний зна­чи­тель­но­го вкла­да, кото­рый, начи­ная со вре­ме­ни пет­ров­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, внес­ла в ста­нов­ле­ние новой рус­ской циви­ли­за­ции Гер­ма­ния.

В самом деле, вели­ко было уча­стие при­гла­шен­ных при Пет­ре и его пре­ем­ни­ках на рус­скую служ­бу немец­ких спе­ци­а­ли­стов в фор­ми­ро­ва­нии ново­го государ­ст­вен­но­го аппа­ра­та, армии, флота и инже­нер­но­го дела, в нала­жи­ва­нии ново­го свет­ско­го обра­зо­ва­ния, в раз­ви­тии раз­лич­ных наук и искусств. Что каса­ет­ся рос­сий­ской нау­ки об антич­но­сти, то она на пер­вых порах была все­го лишь побоч­ным ответв­ле­ни­ем немец­кой клас­си­че­ской фило­ло­гии. Напом­ним, что пер­вым в пол­ном смыс­ле сло­ва уче­ным спе­ци­а­ли­стом в обла­сти анти­ко­веде­ния (а вме­сте с тем и восто­ко­веде­ния и даже рус­ской исто­рии) был в Рос­сии выдаю­щий­ся пред­ста­ви­тель немец­кой исто­ри­ко-фило­ло­ги­че­ской нау­ки, выхо­дец из Кенигсбер­га Гот­либ-Зиг­ф­рид Бай­ер (1694—1738 гг.), став­ший одним из пер­вых чле­нов осно­ван­ной в Петер­бур­ге Ака­де­мии наук, а вме­сте с тем и одним из пер­вых про­фес­со­ров Ака­де­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та.

После вре­мен­но­го упад­ка клас­си­че­ских штудий во вто­рой поло­вине XVIII в., воз­рож­де­ние раз­ряда гре­че­ских и рим­ских древ­но­стей в Рос­сий­ской Ака­де­мии наук в сле­дую­щем сто­ле­тии опять-таки было свя­за­но с пло­до­твор­ной дея­тель­но­стью немец­ких спе­ци­а­ли­стов — ака­де­ми­ков Е. Е. Кёле­ра (1765—1838 гг), Ф. Б. Гре­фе (1780—1851 гг.), Л. Э. Сте­фа­ни (1816—1887 гг.), А. К. Нау­ка (1822—1892 гг.). Рав­ным обра­зом фор­ми­ро­ва­ние Антич­но­го отде­ла Эрми­та­жа про­хо­ди­ло под руко­вод­ст­вом тех же Кёле­ра и Сте­фа­ни, а в воз­рож­ден­ном в Петер­бур­ге (в 1819 г.) уни­вер­си­те­те пер­вы­ми про­фес­со­ра­ми кафедр все­об­щей исто­рии и клас­си­че­ской фило­ло­гии ста­ли опять-таки нем­цы — соот­вет­ст­вен­но Э. В. Рау­пах и назван­ный выше Гре­фе. А сколь­ко было дру­гих менее извест­ных немец­ких спе­ци­а­ли­стов-клас­си­ков, рас­се­ян­ных по рус­ским гим­на­зи­ям и уни­вер­си­те­там!2

Осо­бен­но при­ме­ча­тель­ным было функ­ци­о­ни­ро­ва­ние в пре­де­лах Рос­сий­ской импе­рии чисто немец­ко­го уни­вер­си­те­та в Дерп­те (нынеш­нем Тар­ту), вос­ста­нов­лен­но­го (после сто­лет­не­го пере­ры­ва) по прось­бе лиф­лянд­ско­го (т. е. немец­ко­го) дво­рян­ства в 1802 г. Вос­со­здан­ный в тра­ди­ци­ях немец­кой выс­шей шко­лы, уком­плек­то­ван­ный пре­вос­ход­ны­ми, по-евро­пей­ски обра­зо­ван­ны­ми пре­по­да­ва­те­ля­ми, Дерпт­ский уни­вер­си­тет стал свое­об­раз­ным оча­гом немец­ко­го про­све­ще­ния в Рос­сии. На его базе в 1827 г. по реше­нию рус­ско­го пра­ви­тель­ства был обра­зо­ван так назы­вае­мый Про­фес­сор­ский инсти­тут для под­готов­ки из чис­ла выпуск­ни­ков соб­ст­вен­но рус­ских уни­вер­си­те­тов ново­го поко­ле­ния оте­че­ст­вен­ной про­фес­су­ры.

В осо­бен­но­сти вели­ко было зна­че­ние Дерпт­ско­го уни­вер­си­те­та и его Про­фес­сор­ско­го инсти­ту­та для фор­ми­ро­ва­ния шта­та рус­ских клас­си­ков3. Имен­но здесь полу­чи­ли выс­шую ква­ли­фи­ка­цию осно­во­по­лож­ни­ки рус­ской уни­вер­си­тет­ской шко­лы анти­ко­веде­ния М. С. Кутор­га (1809—1886 гг.), Д. Л. Крю­ков (1809—1845 гг.) и М. М. Лунин (1806—1844 гг.), в 1835 г. засту­пив­шие на кафед­ры соот­вет­ст­вен­но Петер­бург­ско­го, Мос­ков­ско­го и Харь­ков­ско­го уни­вер­си­те­тов. Но и за пре­де­ла­ми Рос­сии, в соб­ст­вен­но немец­ких зем­лях, рус­ское пра­ви­тель­ство порою созда­ва­ло оча­ги для под­готов­ки столь необ­хо­ди­мых тогда для рус­ских гим­на­зий и уни­вер­си­те­тов пре­по­да­ва­те­лей-клас­си­ков. Так, в 1873 г. при Лейп­циг­ском уни­вер­си­те­те был создан Рус­ский семи­нар по клас­си­че­ской фило­ло­гии, кото­рым руко­во­ди­ли вид­ные уче­ные Ф.-В. Ричль и Ю.-Г. Лип­си­ус4. Семи­нар про­су­ще­ст­во­вал до 1890 г. Сре­ди его слу­ша­те­лей были и оба буду­щих кори­фея куль­тур­но-исто­ри­че­ско­го направ­ле­ния в рус­ском анти­ко­веде­нии Ф. Ф. Зелин­ский и Эрнст фон Штерн. Послед­ний был обя­зан сво­им фор­ми­ро­ва­ни­ем клас­си­ка рав­но как Дерп­ту, так и Лейп­ци­гу.

Эрнст-Валль­ф­рид фон Штерн, или, как позд­нее он име­но­вал­ся в рус­ской среде, Эрнест Рома­но­вич фон-Штерн, был выход­цем из Лиф­лян­дии, той неко­гда коло­ни­зо­ван­ной нем­ца­ми, а затем ото­шед­шей к Рос­сии части При­бал­ти­ки, кото­рая теперь вхо­дит в состав Лат­вии и Эсто­нии5. Дед буду­ще­го исто­ри­ка Карл-Алек­сандр Штерн, родом из Сак­со­нии, обос­но­вал­ся в Лиф­лян­дии в 1757 г. В кон­це XVIII в. семья Штер­нов, полу­чив дво­рян­ское досто­ин­ство (1793 г.), проч­но вошла в круг лиф­лянд­ской земле­вла­дель­че­ской зна­ти. Эрнст-Валль­ф­рид родил­ся 25 июня (8 июля ново­го сти­ля) 1859 г. в родо­вом поме­стье Штер­нов Зей­ер­с­хо­фе. Здесь он про­вел пер­вые годы жиз­ни и полу­чил пер­во­на­чаль­ное домаш­нее обра­зо­ва­ние. В 1872 г. он пере­ехал в Дерпт и посту­пил там в клас­си­че­скую гим­на­зию, кото­рую и окон­чил с золо­той меда­лью в 1877 г. Учил­ся он пре­крас­но и уже в юные годы обна­ру­жил боль­шую склон­ность к заня­ти­ям исто­ри­ей. По окон­ча­нии гим­на­зии он посту­пил в Дерпт­ский уни­вер­си­тет, но очень ско­ро, по сове­ту сво­его быв­ше­го гим­на­зи­че­ско­го дирек­то­ра, добил­ся при­е­ма в неза­дол­го до того учреж­ден­ный при Лейп­циг­ском уни­вер­си­те­те Рус­ский семи­нар по клас­си­че­ской фило­ло­гии, где обу­чал­ся в тече­ние трех лет (1877—1880).

Глав­ным настав­ни­ком Штер­на в Лейп­ци­ге был выдаю­щий­ся уче­ный и педа­гог Юстус-Гер­ман Лип­си­ус, у кото­ро­го он про­шел стро­гую фило­ло­ги­че­скую шко­лу, усо­вер­шен­ст­во­вал свою язы­ко­вую под­готов­ку, при­об­щил­ся к искус­ству кри­ти­че­ской интер­пре­та­ции тек­стов и к заня­ти­ям так назы­вае­мы­ми древ­но­стя­ми, т. е. исто­ри­ко-пра­во­вы­ми реа­ли­я­ми антич­но­сти. Одно­вре­мен­но с ним в семи­на­ре обу­ча­лись Ф. Ф. Зелин­ский и А. И. Сон­ни, с кото­ры­ми он близ­ко сошел­ся. Позд­нее оба его това­ри­ща выдви­ну­лись в пер­вые ряды рос­сий­ских клас­си­ков и заня­ли про­фес­сор­ские кафед­ры: Зелин­ский — в Петер­бур­ге, а Сон­ни — в Кие­ве.

В 1880 г. Штерн по пред­став­ле­нии сочи­не­ния на задан­ную Лип­си­усом тему — об авто­ри­те­те рим­ско­го сена­та (pat­rum auc­to­ri­tas) завер­шил свое обу­че­ние в Лейп­циг­ском семи­на­ре и полу­чил пра­во пре­по­да­ва­ния (fa­cul­tas do­cen­di) латин­ско­го и гре­че­ско­го язы­ков в гим­на­зи­ях. Теперь, по зако­ну, он дол­жен был про­слу­жить шесть лет учи­те­лем в одной из гим­на­зий Рос­сии, чтобы таким обра­зом «отра­ботать» сти­пен­дию, пре­до­став­лен­ную ему рус­ским пра­ви­тель­ст­вом для обу­че­ния в Лейп­ци­ге. Одна­ко бог его спас от этой рути­ны: ему уда­лось добить­ся при­ко­ман­ди­ро­ва­ния еще на три года к Дерпт­ско­му уни­вер­си­те­ту для завер­ше­ния сво­ей науч­ной под­готов­ки.

Теперь его глав­ным руко­во­ди­те­лем стал недав­но обос­но­вав­ший­ся в Дерп­те моло­дой и талант­ли­вый клас­сик Георг Лёш­ке, энту­зи­аст сбли­же­ния исто­рии с архео­ло­ги­ей, чьи настав­ле­ния его уче­ник впо­след­ст­вии бле­стя­ще реа­ли­зо­вал в сво­их заня­ти­ях севе­ро­при­чер­но­мор­ски­ми древ­но­стя­ми. Тем не менее, науч­но-лите­ра­тур­ный дебют Штерн состо­ял­ся на соб­ст­вен­но исто­ри­че­ском попри­ще: в 1883 г. он опуб­ли­ко­вал свою маги­стер­скую дис­сер­та­цию о сюже­те по-преж­не­му из рим­ской исто­рии — о заго­во­ре Кати­ли­ны, а все­го через год и док­тор­скую дис­сер­та­цию, на этот раз на тему из гре­че­ской исто­рии — о спар­та­но-фиван­ском про­ти­во­сто­я­нии в пер­вой поло­вине IV в. до н. э. Дистан­ция все­го в один год меж­ду эти­ми важ­ны­ми эта­па­ми науч­но­го пути крас­но­ре­чи­во гово­рит о боль­ших спо­соб­но­стях и исклю­чи­тель­ном трудо­лю­бии моло­до­го уче­но­го. Что же каса­ет­ся инте­ре­са к исто­рии, то он и позд­нее пре­об­ла­дал у Штер­на; его архео­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния все­гда были для него осно­ва­ни­ем для более кон­цеп­ту­аль­ных исто­ри­че­ских постро­е­ний.

Обе дис­сер­та­ции Штер­на были напи­са­ны по-немец­ки, что было в тра­ди­ции Дерпт­ско­го уни­вер­си­те­та, где они были защи­ще­ны. До какой сте­пе­ни под­дан­ный Рос­сий­ской импе­рии Штерн был и по рож­де­нию, и по вос­пи­та­нию сво­е­му нем­цем, об этом мож­но судить по тому фак­ту, что новое свое назна­че­ние в Петер­бург, где в тече­ние неко­то­ро­го вре­ме­ни (1883—1884 гг.) ему выпа­ло слу­жить при мини­стер­стве народ­но­го про­све­ще­ния, он, по свиде­тель­ству его био­гра­фов6, эффек­тив­но исполь­зо­вал для совер­шен­ст­во­ва­ния в рус­ском язы­ке, сво­бод­ное вла­де­ние кото­рым было для него без­услов­но необ­хо­ди­мым, если он хотел — а в этом его жела­нии сомне­вать­ся не при­хо­дит­ся — полу­чить место в каком-либо рос­сий­ском уни­вер­си­те­те. Слу­чай к тому ско­ро пред­ста­вил­ся: в кон­це 1884 г. он был при­гла­шен пре­по­да­вать клас­си­че­скую фило­ло­гию — на пер­вых порах в каче­стве при­ват-доцен­та — в Одес­су, в срав­ни­тель­но недав­но осно­ван­ный там Ново­рос­сий­ский уни­вер­си­тет.

С пере­ездом в Одес­су начал­ся новый и чрез­вы­чай­но пло­до­твор­ный пери­од в уче­ной дея­тель­но­сти Штер­на. Объ­яс­ня­лось это как лич­ной энер­ги­ей моло­до­го немец­ко­го клас­си­ка, так и теми осо­бен­ны­ми, весь­ма бла­го­при­ят­ны­ми усло­ви­я­ми, кото­рые пре­до­став­ля­ла Одес­са для заня­тий клас­си­че­ской древ­но­стью. Ос