Проримская ориентация и имперские проекты Клеопатры VII

с.362 Цар­ст­во­ва­ние леген­дар­ной Клео­пат­ры VII (51—30 до н. э.) свя­за­но с таки­ми серь­ёз­ны­ми про­бле­ма­ми, как кри­зис элли­низ­ма и «рим­ская рево­лю­ция». Упа­док элли­ни­сти­че­ско­го Егип­та и его посте­пен­ное под­чи­не­ние Риму име­ли важ­ное гео­по­ли­ти­че­ское зна­че­ние. В свя­зи с этим осо­бую акту­аль­ность при­об­ре­та­ет про­бле­ма внеш­ней поли­ти­ки Клео­пат­ры VII, кото­рая пыта­лась адап­ти­ро­вать­ся в систе­му pax Ro­ma­na и даже вос­ста­но­вить импе­рию Пто­ле­ме­ев, исполь­зуя при этом Юлия Цеза­ря и Мар­ка Анто­ния. Пер­со­наль­ные каче­ства амби­ци­оз­ной цари­цы игра­ли при этом нема­ло­важ­ную роль. Дан­ная работа пред­став­ля­ет собой крат­кий ана­лиз внеш­ней поли­ти­ки Клео­пат­ры VII и её импер­ских про­ек­тов в кон­тек­сте рим­ско-еги­пет­ской кон­фрон­та­ции пери­о­да позд­ней рес­пуб­ли­ки.

Внеш­не­по­ли­ти­че­ская дея­тель­ность Клео­пат­ры при­вле­ка­ла вни­ма­ние как запад­ных, так и оте­че­ст­вен­ных исто­ри­ков, тем не менее, в нашей исто­рио­гра­фии она ещё мало иссле­до­ва­на. Мно­гие учё­ные рас­смат­ри­ва­ют эту про­бле­му на фоне собы­тий «рим­ской рево­лю­ции», в свя­зи с поли­ти­кой Цеза­ря и Анто­ния. Так, извест­ный немец­кий исто­рик XIX в. Т. Момм­зен писал о Клео­пат­ре в свя­зи с Алек­сан­дрий­ской вой­ной Цеза­ря¹ и попыт­ка­ми Мар­ка Анто­ния создать рим­ско-элли­ни­сти­че­скую импе­рию на Восто­ке². Часть новей­ших учё­ных, напри­мер италь­ян­ский исто­рик нача­ла XX в. Г. Ферре­ро, до сих пор рас­смат­ри­ва­ют Клео­пат­ру через приз­му антич­ных сте­рео­ти­пов и демо­ни­зи­ру­ют её образ³. Извест­ный рос­сий­ский анти­ко­вед М. И. Ростов­цев, наобо­рот, кри­ти­ко­вал такой под­ход, счи­тая дея­тель­ность Клео­пат­ры вполне праг­ма­тич­ной поли­ти­кой⁴. Англий­ский исто­рик В. Тарн пола­гал, что Клео­пат­ра пыта­лась стать «импе­ра­три­цей рим­ско­го мира»⁵, а немец­кий исто­рик Г. Бенгт­сон харак­те­ри­зо­вал цари­цу как «лич­ность, кото­рая не толь­ко ока­за­лась вполне достой­ной сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков на троне, но даже ещё пре­взо­шла их»⁶. Совре­мен­ный рос­сий­ский исто­рик Ю. Б. Цир­кин изо­бра­жа­ет Клео­пат­ру как често­лю­би­вую и власт­ную пра­ви­тель­ни­цу, стре­мив­шу­ю­ся сохра­нить и даже рас­ши­рить своё цар­ство с помо­щью вели­ких пра­ви­те­лей Рима⁷. Все иссле­до­ва­те­ли схо­дят­ся в том, что Клео­пат­ра была доста­точ­но умным и рас­чёт­ли­вым исто­ри­че­ским дея­те­лем, вына­ши­ва­ла гран­ди­оз­ные импер­ские пла­ны и после­до­ва­тель­но пыта­лась их осу­ще­ст­вить.

Про­из­веде­ния антич­ных авто­ров (Плу­тарх, Аппи­ан Алек­сан­дрий­ский, Дион Кас­сий и др.) содер­жат доста­точ­но инфор­ма­ции о внеш­ней поли­ти­ке Клео­пат­ры, одна­ко эти авто­ры доста­точ­но тен­ден­ци­оз­ны. Гре­ко-рим­ская исто­рио­гра­фия мифо­ло­ги­зи­ро­ва­ла образ цари­цы, её исто­рия пре­вра­ти­лась в леген­ду. Плу­тарх (Ant., 27) и Кас­сий Дион (XLII, 34; LI, 15) изо­бра­жа­ли Клео­пат­ру вели­кой обо­льсти­тель­ни­цей, с.363 роко­вой жен­щи­ной. Афи­ней (IV, 147e—148f) и Пли­ний (IX, 121) писа­ли о её фан­та­сти­че­ской рас­то­чи­тель­но­сти. Важ­ным источ­ни­ком о прав­ле­нии Клео­пат­ры явля­ет­ся эпи­гра­фи­че­ский и нумиз­ма­ти­че­ский мате­ри­ал, но он, к сожа­ле­нию, неве­лик. В обо­зри­мом буду­щем цен­ную инфор­ма­цию об эпо­хе Клео­пат­ры могут дать про­во­ди­мые архео­ло­ги­че­ские рас­коп­ки. Фран­цуз­ский под­вод­ный архео­лог-люби­тель Франк Год­дио недав­но обна­ру­жил остан­ки двор­ца послед­них Пто­ле­ме­ев, сре­ди кото­рых было най­де­но мно­го вещей, в том чис­ле и яко­бы при­над­ле­жа­щих Клео­пат­ре; 20 мая 2006 г. эти наход­ки были пред­став­ле­ны в Бер­лине на выстав­ке «Затоп­лен­ные сокро­ви­ща Егип­та»⁸.

В целом состо­я­ние источ­ни­ков и исто­рио­гра­фии вполне поз­во­ля­ет иссле­до­вать внеш­нюю поли­ти­ку Клео­пат­ры VII, про­ана­ли­зи­ро­вать её мето­ды и основ­ные тен­ден­ции.

Клео­пат­ра (69—30 гг.) была стар­шей доче­рью еги­пет­ско­го царя Пто­ле­мея XII Авле­та (пра­вил в 80—51, с пере­ры­ва­ми), при кото­ром Еги­пет окон­ча­тель­но пре­вра­тил­ся в рим­ско­го сател­ли­та. Во вре­ме­на сво­его рас­цве­та цар­ство Лагидов, бла­го­да­ря боль­шо­му эко­но­ми­че­ско­му потен­ци­а­лу, игра­ло руко­во­дя­щую роль на Восто­ке и тес­ни­ло кон­ти­нен­таль­ные государ­ства⁹. Как писал В. Тарн, Еги­пет был свое­об­раз­ным име­ни­ем Пто­ле­ме­ев, кото­рое они бес­по­щад­но экс­плу­а­ти­ро­ва­ли в соб­ст­вен­ных инте­ре­сах, пре­взой­дя в этом даже сво­их сопер­ни­ков Селев­кидов¹⁰. Пто­ле­мей Авлет был жесто­ким, но сла­бым и без­воль­ным пра­ви­те­лем, сохра­няв­шим власть над стра­ной лишь при помо­щи Рима. Царь утра­тил само­сто­я­тель­ность не толь­ко во внеш­ней, но даже во внут­рен­ней поли­ти­ке, посколь­ку стра­на была отда­на на раз­граб­ле­ние рим­ско­му тор­го­во-ростов­щи­че­ско­му капи­та­лу, у кото­ро­го царь-сател­лит брал огром­ные зай­мы. Хотя во мно­гих местах про­ис­хо­ди­ли кре­стьян­ские вос­ста­ния, эко­но­ми­ка Егип­та еще дер­жа­лась, что поз­во­ля­ло Авле­ту иметь дохо­ды до 12500 талан­тов в год¹¹. Надо пола­гать, государ­ст­вен­ный бюд­жет Егип­та был ана­ло­гич­ным и во вре­ме­на Клео­пат­ры, когда насту­пи­ла отно­си­тель­ная ста­биль­ность.

Прав­ле­ние Пто­ле­мея Авле­та и его вас­саль­ная про­рим­ская ори­ен­та­ция во мно­гом пред­опре­де­ли­ли поли­ти­ку его наслед­ни­ков. Эко­но­ми­че­ски Еги­пет был ещё доста­точ­но кре­пок, одна­ко его воен­но-поли­ти­че­ская систе­ма дав­но уже дегра­ди­ро­ва­ла, послед­ние Пто­ле­меи не име­ли проч­ной соци­аль­ной опо­ры даже в Алек­сан­дрии, а содер­жать силь­ную армию им меша­ли соб­ст­вен­ное рас­то­чи­тель­ство и огром­ные внеш­ние дол­ги. Как отме­чал М. И. Ростов­цев, имен­но эти фак­то­ры в ито­ге погу­би­ли еги­пет­ский элли­низм: «Еги­пет в срав­не­нии с дру­ги­ми элли­ни­сти­че­ски­ми государ­ства­ми и даже с Римом все­гда был самым бога­тым. Пто­ле­меи были все­мир­ны­ми бан­ки­ра­ми, и они были вполне спо­соб­ны исполь­зо­вать своё финан­со­вое могу­ще­ство. Но это могу­ще­ство было одно­сто­рон­ним. …День­ги не мог­ли создать проч­ной вла­сти. Для духа нации было харак­тер­но без­раз­ли­чие — пас­сив­ное послу­ша­ние слуг, у кото­рых отсут­ст­во­ва­ли вся­кая ини­ци­а­ти­ва, вся­кое вооду­шев­ле­ние, вся­кий пат­рио­тизм, все мыс­ли кото­рых пол­но­стью кон­цен­три­ро­ва­лись на про­бле­мах хле­ба насущ­но­го и эко­но­ми­че­ской выго­ды»¹². В усло­ви­ях, когда пра­вя­щий режим ока­зал­ся в соци­аль­ной изо­ля­ции, ори­ен­та­ция на Рим ста­но­ви­лась даже сред­ст­вом гаран­тии вла­сти и её защи­ты от внут­рен­них пося­га­тельств. Поль­ский исто­рик А. Крав­чук писал: «Пто­ле­мей XII, без­услов­но, не видел ника­ко­го выхо­да и спа­се­ния ни для себя, ни для сво­его цар­ства. Еги­пет мог суще­ст­во­вать толь­ко в каче­стве рим­ско­го сател­ли­та, и толь­ко сла­бость дава­ла воз­мож­ность уце­леть. Рим допус­кал суще­ст­во­ва­ние лишь таких государств, кото­рые ни при каких обсто­я­тель­ствах не мог­ли стать для него опас­ны­ми. Поэто­му един­ст­вен­ное, что оста­ва­лось Пто­ле­мею, — это поста­рать­ся как мож­но доль­ше сохра­нить для себя и сво­их потом­ков выгод­ную долж­ность царя мило­стью Рима, пока вели­ко­дер­жав­ный молох не погло­тит всё»¹³. Воен­но-поли­ти­че­ская зави­си­мость от Рима, скреп­лён­ная огром­ным внеш­ним дол­гом Пто­ле­мея XII, ста­ла силь­ным уда­ром по суве­ре­ни­те­ту Егип­та.

с.364 После смер­ти Авле­та вес­ной 51 г. меж­ду его наслед­ни­ка­ми Клео­патрой VII и мало­лет­ним Пто­ле­ме­ем XIII нача­лась меж­до­усоб­ная рас­пря. В этот же пери­од Еги­пет постиг­ла засу­ха, след­ст­ви­ем кото­рой ста­ло появ­ле­ние око­ло 50/49 г. ука­за двух сопра­ви­те­лей, кото­рый под стра­хом смер­ти пред­пи­сы­вал вез­ти весь хлеб в Алек­сан­дрию, где, види­мо, начал­ся голод¹⁴. Это был один из пер­вых зако­но­да­тель­ных актов Клео­пат­ры-цари­цы, кото­рая уже в 49 г. была изгна­на из Егип­та в Сирию реген­та­ми сво­его бра­та.

Наслед­ни­ки Авле­та лояль­но отнес­лись к покро­ви­те­лю сво­его отца Пом­пею, дав ему помощь в борь­бе про­тив Цеза­ря, т. е. фак­ти­че­ски при­няв уча­стие в рим­ской граж­дан­ской войне. После пора­же­ния при Фар­са­ле (48 г.) Пом­пей бежал имен­но в Еги­пет, но был ковар­но убит реген­та­ми Пто­ле­мея XIII, кото­рые пыта­лись таким обра­зом уго­дить при­быв­ше­му вслед за Пом­пе­ем Цеза­рю. Клео­пат­ра, нахо­див­ша­я­ся в Сирии, реши­ла с помо­щью Цеза­ря воз­вра­тить пре­стол и, тай­но про­брав­шись к нему во дво­рец, откры­то высту­пи­ла на его сто­роне. Впо­след­ст­вии эту исто­рию кра­соч­но опи­шут Плу­тарх (Caes., 49) и Кас­сий Дион (XLII, 34). Но Цезарь, конеч­но же, все­гда под­дер­жи­вал Клео­пат­ру из праг­ма­ти­че­ских, а не роман­ти­че­ских, сооб­ра­же­ний¹⁵. Так или ина­че, рим­ский пол­ко­во­дец ока­зал­ся втя­ну­тым в дина­сти­че­ские рас­при Пто­ле­ме­ев, и начал­ся воен­ный кон­фликт.

Алек­сан­дрий­ская вой­на (осень 48 г. — вес­на 47 г.) — отдель­ная про­бле­ма, тес­но свя­зан­ная как с общим ходом «рим­ской рево­лю­ции», так и с воен­но-поли­ти­че­ской ситу­а­ци­ей на Восто­ке. Эта вой­на была послед­ней попыт­кой еги­пет­ской эли­ты про­во­дить неза­ви­си­мую от Рима поли­ти­ку, а сам кон­фликт имел чер­ты анти­рим­ско­го дви­же­ния город­ских масс. Одна­ко реген­ты мало­лет­не­го Пто­ле­мея XIII и его сест­ры Арси­нои IV, кото­рую алек­сан­дрий­цы про­воз­гла­си­ли цари­цей, погряз­ли в борь­бе за власть и не мог­ли спра­вить­ся с воен­ным гени­ем Цеза­ря. Мало­лет­ний царь погиб, Арси­ноя IV была взя­та в почёт­ный плен, а несколь­ки­ми года­ми спу­стя, как опас­ная сопер­ни­ца, уби­та по пря­мо­му при­ка­зу Клео­пат­ры¹⁶. Победа Цеза­ря окон­ча­тель­но утвер­ди­ла рим­ское вли­я­ние в реги­оне и не допу­сти­ла ника­ких гео­по­ли­ти­че­ских изме­не­ний в поль­зу Пар­фян­ско­го цар­ства, в то вре­мя глав­но­го потен­ци­аль­но­го вра­га Рим­ской дер­жа­вы.

Ещё одним важ­ным ито­гом Алек­сан­дрий­ской вой­ны ста­ло еди­но­лич­ное цар­ст­во­ва­ние Клео­пат­ры при пол­ном покро­ви­тель­стве Цеза­ря. Прав­да, млад­ший брат Пто­ле­мей XIV был объ­яв­лен её сопра­ви­те­лем, но уже к 44 г. маль­чик был убит. Полу­чив власть мило­стью Цеза­ря, Клео­пат­ра не была само­сто­я­тель­ной фигу­рой и дей­ст­во­ва­ла в том фор­ма­те, кото­рый был выго­ден Риму. В Егип­те дис­ло­ци­ро­ва­лись рим­ские леги­о­ны, спе­ци­аль­но остав­лен­ные Цеза­рем (Suet. Caes. 76, 3). По сло­вам его био­гра­фа Све­то­ния (35, 1), Цезарь не пре­вра­тил Еги­пет в про­вин­цию, опа­са­ясь, «чтобы какой-нибудь пред­при­им­чи­вый намест­ник не смог опе­реть­ся на неё для новых смут». Этот факт может свиде­тель­ст­во­вать, что Клео­пат­ра счи­та­лась кли­ен­том Цеза­ря и поль­зо­ва­лась опре­де­лён­ным дове­ри­ем. Аппи­ан и Дион Кас­сий сооб­ща­ют, что Цезарь даже воз­вра­тил Клео­пат­ре ост­ров Кипр, аннек­си­ро­ван­ный рим­ля­на­ми у Пто­ле­ме­ев еще в 58 г. (App. BC. IV, 61; Cass. Dio. XLII, 35). Мож­но пред­по­ла­гать, что во внут­рен­ней поли­ти­ке цари­ца дей­ст­во­ва­ла вполне неза­ви­си­мо.

По при­гла­ше­нию Цеза­ря Клео­пат­ра два­жды (46 г. и 44 г.) посе­ща­ла Рим, одна­ко союз дик­та­то­ра с еги­пет­ской цари­цей лишь повредил им обо­им. Рос­сий­ский исто­рик Р. Ю. Вип­пер пола­гал, что имен­но пре­бы­ва­ние на Восто­ке и вли­я­ние Клео­пат­ры мог­ло побудить Цеза­ря к монар­хи­че­ским меро­при­я­ти­ям в элли­ни­сти­че­ском духе¹⁷, но М. И. Ростов­цев выра­зил в этом сомне­ние¹⁸. Дик­та­тор дей­ст­ви­тель­но пла­ни­ро­вал на 44 г. мас­штаб­ный поход про­тив Пар­фии, в свя­зи с чем поли­ти­че­ские про­тив­ни­ки при­пи­сы­ва­ли ему монар­хи­че­ские замыс­лы. Совре­мен­ник Клео­пат­ры Нико­лай с.365 Дамас­ский, быв­ший одно вре­мя вос­пи­та­те­лем её детей, писал, что в Риме ходи­ли слу­хи, буд­то после заво­е­ва­ния Восто­ка Цезарь женит­ся на Клео­пат­ре и объ­явит Еги­пет «сре­дото­чи­ем сво­ей цар­ской вла­сти над все­ми зем­ля­ми и моря­ми» (Nic. Dam. XX, 68). По дру­гим слу­хам, Цезарь яко­бы соби­рал­ся пере­не­сти сто­ли­цу в Алек­сан­дрию (Suet. Caes. 79, 3). Гово­ри­ли, нако­нец, «что, когда он поко­рит и те наро­ды, то станет царём бес­пре­ко­слов­но» (App. BC. II, 111).

Цезарь дей­ст­ви­тель­но слиш­ком явно ока­зы­вал покро­ви­тель­ство Клео­пат­ре. Сын дик­та­то­ра и цари­цы, родив­ший­ся после Алек­сан­дрий­ской вой­ны, полу­чил имя Цеза­ри­о­на (Plut. Caes., 50; Suet. Caes. 52, 1—3). Рядом с хра­мом Вене­ры Роди­тель­ни­цы, откры­том в 46 г., по при­ка­зу Цеза­ря уста­но­ви­ли ста­тую Клео­пат­ры из сло­но­вой кости, кото­рую изва­ял извест­ный гре­че­ский скуль­п­тор Арке­си­лай (App. BC. II, 102; Suet. Caes., 61; Cass. Dio. LI, 22; Plin. XXXV, 45, 155—156). По вос­по­ми­на­ни­ям Цице­ро­на, и сама Клео­пат­ра вела себя вызы­ваю­ще (Att. XV, 15, 2). Веро­ят­но, Цезарь пла­ни­ро­вал как-то исполь­зо­вать Клео­пат­ру в сво­их восточ­ных про­ек­тах. Как извест­но, дик­та­тор был праг­ма­тич­ным и амби­ци­оз­ным дея­те­лем, к тому же стре­мя­щим­ся к попу­ляр­но­сти¹⁹. Цари­ца тоже мог­ла наде­ять­ся, что «связь с Цеза­рем не толь­ко утвер­дит её на еги­пет­ском троне, но и сде­ла­ет сопра­ви­тель­ни­цей рим­ско­го мира»²⁰. Одна­ко убий­ство Цеза­ря (15 мар­та 44 г.) раз­ру­ши­ло эти пла­ны, и Клео­пат­ра бежа­ла в Еги­пет.

Во вре­мя граж­дан­ских войн 44—42 гг. Клео­пат­ра отка­за­лась помо­гать Бру­ту и Кас­сию и сохра­ня­ла лояль­ность цеза­ри­ан­цам, что помог­ло ей уста­но­вить дру­же­ст­вен­ные отно­ше­ния с три­ум­ви­ром Мар­ком Анто­ни­ем (App. BC. IV, 61; V, 8). Союз Анто­ния и Клео­пат­ры — важ­ная тема при иссле­до­ва­нии завер­шаю­ще­го эта­па «рим­ской рево­лю­ции». Прин­ци­пат Анто­ния на Восто­ке пред­став­лял собой ори­ги­наль­ную моза­и­ку рим­ских и элли­ни­сти­че­ских государ­ст­вен­ных инсти­ту­тов, нема­ло­важ­ную роль игра­ла при этом рели­ги­оз­ная поли­ти­ка Анто­ния, исполь­зо­вав­ше­го попу­ляр­ный культ Дио­ни­са²¹. Рос­сий­ский восто­ко­вед Б. А. Тура­ев писал: «Было вре­мя, когда Еги­пет мог в послед­ний раз помыш­лять о гос­под­стве над все­лен­ной. Анто­ний был насто­я­щим наслед­ни­ком Пто­ле­ме­ев; он стал вла­ды­кой Восто­ка и гото­вил­ся нане­сти реши­тель­ный удар Запа­ду»²². Анто­ния и Клео­пат­ру объ­еди­ня­ли, преж­де все­го, общие поли­ти­че­ские цели, они пред­став­ля­ли себя как боже­ст­вен­ный союз Дио­ни­са и Афро­ди­ты, учреж­дён­ный «на бла­го Азии»²³. Дан­ная поли­ти­ка име­ла целью обос­но­ва­ние при­тя­за­ний «боже­ст­вен­ной пары» на власть, а так­же созда­ние её соци­аль­ной опо­ры на Восто­ке.

В 34 г. Анто­ний «даро­вал» Клео­пат­ре и её детям восточ­ные про­вин­ции Рима и зави­си­мые цар­ства, что, надо пола­гать, озна­ча­ло созда­ние на Восто­ке новой кос­мо­по­ли­ти­че­ской импе­рии, пра­ви­те­ли кото­рой счи­та­ли себя един­ст­вен­ны­ми пре­ем­ни­ка­ми Юлия Цеза­ря и бро­са­ли вызов рим­ско­му пра­ви­те­лю Окта­виа­ну (Plut. Ant., 54; Cass. Dio. XLIX, 41). Осо­бую роль в этой импе­рии, создан­ной ско­рее в пто­ле­ме­ев­ских, чем в рим­ских, тра­ди­ци­ях, дол­жен был играть Цеза­ри­он, кото­ро­го офи­ци­аль­ные над­пи­си име­но­ва­ли «Пто­ле­мей и Цезарь, бог, любя­щий отца, любя­щий мать»²⁴. В 34 г. Цеза­ри­он был назна­чен сопра­ви­те­лем (а в 31 г. и наслед­ни­ком) Клео­пат­ры и полу­чил титул «царя царей». Одна­ко в мор­ской бит­ве при Акци­у­ме 2 сен­тяб­ря 31 г. Анто­ний и Клео­пат­ра были наго­ло­ву раз­би­ты. Алек­сан­дрий­ская знать ста­ла враж­деб­на цари­це (Cass. Dio. LI, 5). Пыта­ясь сохра­нить власть, Клео­пат­ра вела пере­го­во­ры с Окта­виа­ном за спи­ной у Анто­ния, одна­ко победи­тель посчи­тал её обре­чён­ной. В ито­ге Анто­ний и Клео­пат­ра покон­чи­ли с собой, после чего был убит и наслед­ник пре­сто­ла Цеза­ри­он.

Союз­ник Клео­пат­ры Анто­ний, порвав­ший с рим­ски­ми тра­ди­ци­я­ми и отдав­ший дань «восточ­но­му вар­вар­ству», заоч­но про­иг­рал Окта­виа­ну, кото­рый сумел создать про­тив него широ­кий фронт. Рим­ская про­па­ган­да (и впо­след­ст­вии — исто­рио­гра­фия) с.366 рисо­ва­ла Клео­пат­ру в самых мрач­ных тонах; напри­мер, Пли­ний (IX, 119) назвал её re­gi­na me­ret­rix — «коро­но­ван­ная блуд­ни­ца». Леги­о­не­ры Анто­ния, не хотев­шие вое­вать с «сыном Цеза­ря», мас­со­во пере­шли к Окта­виа­ну. Анто­ний и Клео­пат­ра, пре­тен­до­вав­шие на боже­ст­вен­ность, дей­ст­во­ва­ли слиш­ком авто­ри­тар­но, чем оттолк­ну­ли от себя вас­саль­ных царей, опа­сав­ших­ся аннек­сии сво­их вла­де­ний. Круп­ные воен­ные побо­ры и репрес­сии поли­ти­че­ских оппо­нен­тов так­же не при­ба­ви­ли им попу­ляр­но­сти. В ито­ге оба они про­иг­ра­ли.

Итак, импер­ские про­ек­ты Клео­пат­ры, пытав­шей­ся с помо­щью Цеза­ря и Анто­ния создать еди­ную рим­ско-еги­пет­скую дер­жа­ву, потер­пе­ли крах. Про­рим­ская ори­ен­та­ция цари­цы явля­лась удоб­ным сред­ст­вом внеш­ней поли­ти­ки, она поз­во­ли­ла Клео­пат­ре уме­ло лави­ро­вать и, несо­мнен­но, отстро­чи­ла паде­ние элли­ни­сти­че­ско­го Егип­та. Клео­пат­ра твор­че­ски соче­та­ла внеш­нюю лояль­ность Риму с праг­ма­ти­че­ской защи­той сво­их поли­ти­че­ских инте­ре­сов, пыта­лась сде­лать Еги­пет не объ­ек­том рим­ской экс­пан­сии, а её соучаст­ни­ком, наде­ясь вме­сте с Цеза­рем и Анто­ни­ем разде­лить их восточ­ные пла­ны. Лич­ные каче­ства власт­ной цари­цы нало­жи­ли свое­об­раз­ный отпе­ча­ток на эти сме­лые про­ек­ты. Но имен­но эти аван­тю­ри­сти­че­ские попыт­ки и при­ве­ли Клео­пат­ру к про­ва­лу. Цари­ца дерз­ну­ла вый­ти из поло­же­ния рим­ско­го сател­ли­та и стать сопра­ви­тель­ни­цей Рим­ской дер­жа­вы, обу­стро­ить Сре­ди­зем­но­мо­рье не по рим­ско­му, а по элли­ни­сти­че­ско­му образ­цу. Одна­ко исто­ри­че­ски элли­низм уже был обре­чен, и Клео­пат­ра не мог­ла пред­от­вра­тить его паде­ние.