Аристотель и «Афинская полития»

с.132

Сочи­не­ние Ари­сто­те­ля «Государ­ст­вен­ное устрой­ство афи­нян», или, коро­че, «Афин­ская поли­тия», при­над­ле­жит к чис­лу 158 «поли­тий», т. е. сочи­не­ний о государ­ст­вен­ном устрой­стве столь­ких же государств гре­че­ских и неко­то­рых дру­гих наро­дов (напри­мер кар­фа­ген­ско­го), лег­ших в осно­ву его боль­шо­го обоб­щаю­ще­го сочи­не­ния «Поли­ти­ка». «Почти всех государств не толь­ко Гре­ции, но и вар­вар­ских стран, нра­вы, учреж­де­ния и поряд­ки зна­ем мы от Ари­сто­те­ля», — так харак­те­ри­зо­вал эти сочи­не­ния Ари­сто­те­ля Цице­рон («О гра­ни­цах добра и зла», V, 4, 11). Отсюда вид­но бога­тое и раз­но­об­раз­ное содер­жа­ние этих сочи­не­ний. При этом он рас­смат­ри­вал суще­ст­ву­ю­щий в дан­ное вре­мя порядок как резуль­тат исто­ри­че­ско­го раз­ви­тия, и соот­вет­ст­вен­но с этим каж­дая из этих «поли­тий» состо­я­ла из двух частей — исто­ри­че­ско­го обзо­ра и систе­ма­ти­че­ско­го изло­же­ния государ­ст­вен­но­го устрой­ства в момент напи­са­ния сочи­не­ния, при­чем автор широ­ко поль­зо­вал­ся не толь­ко чисто исто­ри­че­ски­ми дан­ны­ми, но и мате­ри­а­лом легенд, посло­виц, анек­дотов и т. п., харак­те­ри­зу­ю­щих исто­ри­че­скую жизнь. Есте­ствен­но, что «поли­тии» Ари­сто­те­ля, пред­став­ляв­шие такой бога­тый мате­ри­ал, высо­ко цени­лись в после­дую­щие вре­ме­на и лег­ли в осно­ву мно­гих исто­ри­че­ских работ позд­ней­ших уче­ных, что и вид­но по мно­го­чис­лен­ным цита­там из них. Осо­бое зна­че­ние при­да­ва­лось сре­ди этих «поли­тий» афин­ской. Одна­ко из всех них сохра­ни­лась до нас лишь послед­няя, да и то она ста­ла досто­я­ни­ем нау­ки толь­ко с кон­ца про­шло­го века, и, конеч­но, откры­тие ее сде­ла­лось весь­ма важ­ным собы­ти­ем науч­ной жиз­ни.

с.133 Трак­тат Ари­сто­те­ля «Афин­ская поли­тия» най­ден был в 1890 г. сре­ди папи­ру­сов, при­ве­зен­ных в Бри­тан­ский музей из Егип­та. Впер­вые он был опуб­ли­ко­ван 30 янва­ря 1891 г. англий­ским уче­ным Кени­о­ном¹. Трак­тат сохра­нил­ся на четы­рех листах папи­ру­са. Текст сочи­не­ния напи­сан не на лице­вой, а на обо­рот­ной сто­роне папи­ру­са; это пока­зы­ва­ет, что он вышел не из спе­ци­аль­ной книж­ной мастер­ской, а пред­на­зна­чал­ся для част­но­го поль­зо­ва­ния. На лице­вой сто­роне содер­жат­ся сче­та, напи­сан­ные неким Диди­мом, домо­пра­ви­те­лем Эпи­ма­ха, в виде отче­та хозя­и­ну. В них содер­жат­ся дати­ров­ка — 10-й, 11-й год прав­ле­ния импе­ра­то­ра Вес­па­си­а­на, т. е. 78 и 79 гг. н. э., сче­та 10-го года на чет­вер­том листе, сче­та 11-го года на пер­вых трех. Из это­го мож­но заклю­чить, что руко­пись сочи­не­ния Ари­сто­те­ля отно­сит­ся к бли­жай­ше­му вре­ме­ни после этой даты, т. е. к кон­цу I или нача­лу II в. н. э. С этим согла­су­ет­ся и харак­тер пись­ма: в орфо­гра­фии нет харак­тер­но­го для позд­ней­ше­го вре­ме­ни сме­ше­ния ΑΙ и Ε. Пер­вая стра­ни­ца не име­ет заго­лов­ка и текст начи­на­ет­ся не с верх­ней части листа, а несколь­ко отсту­пя, ввер­ху же остав­лен про­бел, а самый текст начи­на­ет­ся с середи­ны фра­зы. Это пока­зы­ва­ет, что ори­ги­нал, с кото­ро­го сде­лан этот спи­сок, уже был дефект­ный, с обо­рван­ным нача­лом. По харак­те­ру пись­ма раз­ли­ча­ют три или четы­ре руки пере­пис­чи­ков. Одним из этих пере­пис­чи­ков был, по-види­мо­му, сам вла­де­лец кни­ги.

Неко­то­рые отрыв­ки из «Афин­ской поли­тии» ста­ли извест­ны уже ранее, но по дру­го­му папи­ру­су, при­ве­зен­но­му из Егип­та в Бер­лин в 1880 г. В этих обрыв­ках тогда еще уче­ные уга­да­ли части из сочи­не­ния Ари­сто­те­ля. А позд­нее, через несколь­ко лет после откры­тия лон­дон­ско­го папи­ру­са, были при­ве­зе­ны в Англию еще 10 незна­чи­тель­ных фраг­мен­тов, из кото­рых один помог разо­брать нача­ло гла­вы 64.

Тот­час же после откры­тия наше­го трак­та­та нача­лась дли­тель­ная работа уче­ных над про­чте­ни­ем тек­ста и над его изу­че­ни­ем. Пер­вый изда­тель его, англий­ский уче­ный Кени­он, с боль­шим мастер­ст­вом про­де­лал основ­ную работу и выпу­стил сам несколь­ко изда­ний. Но все-таки во мно­гих местах папи­рус силь­но постра­дал, в нем ока­за­лись про­бе­лы вслед­ст­вие раз­ру­ше­ния само­го папи­ру­са или от того, что бук­вы стер­лись, или от с.134 нераз­бор­чи­во­сти почер­ка и т. д. Осо­бен­но постра­дал послед­ний лист папи­ру­са — гла­вы 64—69. Но соеди­нен­ны­ми уси­ли­я­ми мно­гих уче­ных уда­лось в насто­я­щее вре­мя уста­но­вить текст с боль­шой опре­де­лен­но­стью. Даже послед­ние гла­вы, кото­рые в пер­вых изда­ни­ях оста­ва­лись совер­шен­но бес­связ­ны­ми, теперь настоль­ко разо­бра­ны, что в них за исклю­че­ни­ем кон­ца 67 и нача­ла 68 глав полу­чил­ся вполне связ­ный чет­кий текст.

Так как в лон­дон­ском папи­ру­се нет началь­ной части сочи­не­ния и нет ни назва­ния сочи­не­ния, ни име­ни авто­ра, то при изу­че­нии воз­ни­кал чрез­вы­чай­но важ­ный вопрос об уста­нов­ле­нии того и дру­го­го. Выяс­не­нию это­го помог­ло сли­че­ние цитат, сохра­нен­ных у раз­ных позд­ней­ших авто­ров, с тек­стом наше­го трак­та­та. Эти цита­ты (все­го 91), сопро­вож­дае­мые име­нем Ари­сто­те­ля (84) или назва­ни­ем сочи­не­ния (54), или как свиде­тель­ства авто­ри­тет­но­го источ­ни­ка, дали воз­мож­ность ото­же­ст­вить новоот­кры­тый текст со зна­ме­ни­тым сочи­не­ни­ем Ари­сто­те­ля.

Пер­вый вопрос, кото­рый име­ет важ­ное зна­че­ние при поль­зо­ва­нии «Афин­ской поли­ти­ей», — это вре­мя ее напи­са­ния. Оно опре­де­ля­ет­ся сле­дую­щи­ми дан­ны­ми: 1) самая ран­няя воз­мож­ная дата — ter­mi­nus, post quem — изме­не­ние поряд­ка избра­ния стра­те­гов: в V в. и в нача­ле IV в. изби­ра­ли по одно­му от каж­дой из 10 фил, с 352 г. изби­ра­ют всех сра­зу из общей мас­сы (гл. 61, 1); 2) самая позд­няя дата, точ­но обо­зна­чен­ная, — год архонт­ства Кефи­со­фон­та, 329/328 г. до н. э. (гл. 54, 7); 3) гово­ря о функ­ци­ях Сове­та пяти­сот в деле орга­ни­за­ции флота, Ари­сто­тель назы­ва­ет основ­ные виды воен­ных кораб­лей — три­э­ры и тет­ре­ры, но не упо­ми­на­ет о самых круп­ных, имен­но о пен­те­рах (пяти­ярус­ных кораб­лях), кото­рые впер­вые заведе­ны были с 325/324 г. до н. э.; это явля­ет­ся таким обра­зом послед­ним воз­мож­ным сро­ком. Все эти дан­ные при­во­дят к заклю­че­нию, что наш трак­тат мог быть напи­сан толь­ко в про­ме­жут­ке меж­ду 328 и 325 гг. до н. э.

Откры­тие трак­та­та Ари­сто­те­ля состав­ля­ет целую эпо­ху в изу­че­нии гре­че­ской, осо­бен­но афин­ской, исто­рии. Это — един­ст­вен­ное сочи­не­ние, даю­щее цель­ную кар­ти­ну поли­ти­че­ской исто­рии Афин, начи­ная от вре­ме­ни, непо­сред­ст­вен­но пред­ше­ст­во­вав­ше­го зако­но­да­тель­ству Соло­на, — посколь­ку началь­ная часть сочи­не­ния, посвя­щен­ная более ран­ней эпо­хе, в руко­пи­си не сохра­ни­лась, — до кон­ца V в. и пол­ную систе­му афин­ско­го строя с.135 во вре­ме­на само­го Ари­сто­те­ля (IV в. до н. э.). Даже у Фукидида при всей глу­бине его науч­но­го миро­воз­зре­ния и при захва­ты­ваю­щем инте­ре­се его исто­ри­че­ских кар­тин вни­ма­ние сосре­дото­че­но глав­ным обра­зом на собы­ти­ях очень неболь­шо­го про­ме­жут­ка вре­ме­ни (20 лет) и по пре­иму­ще­ству на воен­ных собы­ти­ях. Вполне понят­но поэто­му, что «Государ­ст­вен­ное устрой­ство афи­нян» вызва­ло вели­чай­ший инте­рес уче­но­го мира и поро­ди­ло гро­мад­ную лите­ра­ту­ру, в кото­рой зна­чи­тель­ное место при­над­ле­жит трудам рус­ских уче­ных.

Сочи­не­ние пред­став­ля­ет — по-види­мо­му оди­на­ко­во, как и дру­гие, не сохра­нив­ши­е­ся до нас, «поли­тии» Ари­сто­те­ля, — две части: 1) исто­ри­че­ский очерк раз­ви­тия государ­ст­вен­но­го строя и 2) систе­ма­ти­че­ский обзор это­го строя в эпо­ху напи­са­ния трак­та­та. Один­на­дцать отдель­ных поли­ти­че­ских пере­мен насчи­ты­ва­ет Ари­сто­тель в исто­рии Афин с древ­ней­ших вре­мен, от мифи­че­ских Иона и Фесея, до поряд­ка, уста­но­вив­ше­го­ся в кон­це V в. и сохра­няв­ше­го­ся до вре­ме­ни напи­са­ния сочи­не­ния (гл. 41, 2). Изу­че­ние этих пере­мен и состав­ля­ет основ­ное содер­жа­ние исто­ри­че­ской части. Так назы­вае­мая «кон­сти­ту­ция» Дра­кон­та, поло­же­ние перед рефор­мой Соло­на, зако­но­да­тель­ство Соло­на — этот рас­сказ обиль­но под­твер­жда­ет­ся цита­та­ми из сти­хотво­ре­ний само­го Соло­на — сму­ты после него, тира­ния Писи­стра­та, низ­вер­же­ние Писи­стра­ти­дов, поли­ти­че­ская борь­ба после это­го, рефор­мы Кли­сфе­на, кото­рые преж­де очень смут­но пред­став­ля­лись на осно­ва­нии слиш­ком отры­воч­но­го рас­ска­за Геро­до­та, внут­рен­нее состо­я­ние Афин в эпо­ху гре­ко-пер­сид­ских войн, пери­од гла­вен­ства Аре­о­па­га как резуль­тат успе­хов во вре­мя этих войн, рост афин­ско­го государ­ства в эпо­ху так назы­вае­мо­го «пяти­де­ся­ти­ле­тия», неудач­ная поли­ти­ка ари­сто­кра­тии, при­во­див­шая к тяже­лым поте­рям на войне и дис­креди­ти­ро­вав­шая пра­вив­ший класс, поли­ти­че­ская дея­тель­ность Кимо­на, Фукидида, Эфи­аль­та и Перик­ла, рост демо­кра­тии и целая систе­ма «корм­ле­ния» наро­да, при­пи­сы­вае­мая (непра­виль­но) Ари­сти­ду, далее пери­пе­тии клас­со­вой борь­бы в эпо­ху Пело­пон­нес­ской вой­ны, при­чем зна­чи­тель­ное место отво­дит­ся пере­во­роту 411 г., кото­рый харак­те­ри­зу­ет­ся не толь­ко фак­ти­че­ски уста­но­вив­шим­ся поряд­ком, но и раз­лич­ны­ми про­грам­ма­ми и про­ек­та­ми, и нако­нец оли­гар­хия Трид­ца­ти и вос­ста­нов­ле­ние демо­кра­тии после при­ми­ре­ния борю­щих­ся пар­тий и вме­сте с тем утвер­жде­ние того поли­ти­че­ско­го строя, кото­рый сохра­нял­ся до кон­ца жиз­ни Ари­сто­те­ля и кото­рый с.136 харак­те­ри­зу­ет­ся тем, что «народ сам сде­лал себя вла­ды­кой все­го и все управ­ля­ет­ся его поста­нов­ле­ни­я­ми и суда­ми» (гл. 41, 2) — вот глав­ные темы, кото­ры­ми зани­ма­ет­ся исто­ри­че­ская часть трак­та­та. Эта часть пред­став­ля­ет еще и то зна­че­ние, что содер­жит в себе мно­го фак­тов, быв­ших ранее или совер­шен­но неиз­вест­ны­ми или недо­ста­точ­но ясны­ми, и в этом ее бес­спор­ная цен­ность.

Не мень­шее зна­че­ние име­ет и вто­рая часть, содер­жа­щая систе­ма­ти­че­ское изло­же­ние государ­ст­вен­но­го поряд­ка в Афи­нах IV в.: вопрос о граж­дан­ских пра­вах, о рабо­те Народ­но­го Собра­ния и Сове­та, о кол­ле­гии архон­тов и кру­ге их дея­тель­но­сти, о долж­но­стях, заме­щае­мых по жре­бию и по выбо­рам, об опла­те долж­но­стей и, нако­нец, о поряд­ке судо­про­из­вод­ства. Все это пред­став­ля­ет в гото­вом виде целую систе­му; а преж­де уче­ным при­хо­ди­лось вос­ста­нав­ли­вать ее по отры­воч­ным сведе­ни­ям из раз­ных писа­те­лей. В этом опять-таки зна­че­ние наше­го трак­та­та.

Все это ясно пока­зы­ва­ет нам высо­кую важ­ность откры­то­го сочи­не­ния. Но в свя­зи с этим воз­ни­ка­ет и даль­ней­ший вопрос об исто­ри­че­ской цен­но­сти отдель­ных исто­ри­че­ских пока­за­ний, содер­жа­щих­ся в нем, о кри­ти­че­ской про­вер­ке их, так как во мно­гих слу­ча­ях мы име­ем парал­лель­ные свиде­тель­ства дру­гих исто­ри­ков — Геро­до­та, Фукидида, Ксе­но­фон­та, Плу­тар­ха, Дио­до­ра и др., а кро­ме того и неко­то­рые доку­мен­таль­ные мате­ри­а­лы в виде под­лин­ных над­пи­сей. При пер­вых ука­за­ни­ях на автор­ство Ари­сто­те­ля мно­гие уче­ные гото­вы были сле­по при­нять все пока­за­ния его сочи­не­ния; дру­гие, наобо­рот, видя раз­но­гла­сие с неко­то­ры­ми авто­ри­тет­ны­ми источ­ни­ка­ми, отка­зы­ва­лись при­знать при­над­леж­ность сочи­не­ния Ари­сто­те­лю. Но в сущ­но­сти это толь­ко лиш­ний раз под­твер­жда­ет, что, как ни ценен мате­ри­ал, пред­став­ля­е­мый «Афин­ской поли­ти­ей», все-таки и к нему необ­хо­ди­мо отно­сить­ся кри­ти­че­ски. А для это­го нуж­но преж­де все­го выяс­нить, каки­ми источ­ни­ка­ми поль­зо­вал­ся Ари­сто­тель и каков его исто­ри­че­ский метод.

Сре­ди источ­ни­ков Ари­сто­те­ля на пер­вое место мы поста­вим доку­мен­таль­ные мате­ри­а­лы. Так, гово­ря о полу­че­нии исклю­чи­тель­ных прав Писи­стра­том, Ари­сто­тель ссы­ла­ет­ся на пред­ло­же­ние, вне­сен­ное по это­му пово­ду Ари­сти­о­ном (гл. 14, 1); гово­ря о рас­пре­де­ле­нии средств, полу­чен­ных от экс­плуа­та­ции руд­ни­ков в Маро­нее, он упо­ми­на­ет пред­ло­же­ние Феми­сток­ла (гл. с.137 22, 7); харак­те­ри­зуя зако­но­да­тель­ство Соло­на, он пря­мо цити­ру­ет один из его зако­нов: «Кто во вре­мя сму­ты в государ­стве не станет с ору­жи­ем в руках ни за тех, ни за дру­гих, тот пре­да­ет­ся бес­че­стию и лиша­ет­ся граж­дан­ских прав» (гл. 8, 5). В дру­гом месте, рас­ска­зав о Писи­стра­те, он цити­ру­ет ста­рый закон о тира­нии (гл. 16, 10); упо­ми­ная закон об усло­ви­ях полу­че­ния граж­дан­ских прав толь­ко теми, у кото­рых оба роди­те­ля име­ют эти пра­ва, он отме­ча­ет, что закон этот был пред­ло­жен самим Пери­к­лом (гл. 26, 4); рас­ска­зы­вая об уста­нов­ле­нии вла­сти Трид­ца­ти, он отме­ча­ет, что про­ект поста­нов­ле­ния был вне­сен Дра­кон­ти­дом из Афид­ны (гл. 34, 3); сооб­щив о про­ек­те Фра­си­бу­ла даро­вать граж­дан­ские пра­ва всем людям пирей­ской пар­тии, при­ни­мав­шим уча­стие в вос­ста­нов­ле­нии демо­кра­тии в 403 г., Ари­сто­тель со всей точ­но­стью при­во­дит и имя Арх­и­на, обжа­ло­вав­ше­го этот про­ект (гл. 40, 2). Конеч­но, тут оста­ет­ся откры­тым вопрос о том, поль­зо­вал­ся ли он эти­ми доку­мен­та­ми непо­сред­ст­вен­но или из вто­рых рук. Есть мно­го веро­я­тия, что он почер­пал эти дан­ные из так назы­вае­мых «Атфид», сочи­не­ний по исто­рии Атти­ки. Но вто­рая часть вся осно­ва­на на непо­сред­ст­вен­ных наблюде­ни­ях над совре­мен­ным стро­ем. Так, он упо­ми­на­ет сохра­няв­ший­ся в его вре­мя закон Соло­на об избра­нии каз­на­че­ев из клас­са пен­та­ко­сио­медим­нов, при­бав­ляя, что фак­ти­че­ски все-таки он не соблюда­ет­ся (гл. 47, 1). Со всей точ­но­стью опи­сы­ва­ет он порядок про­вер­ки (доки­ма­сии) архон­тов (гл. 55, 3), дает фор­му­лу объ­яв­ле­ния при вступ­ле­нии архон­та в долж­ность: «Всем пре­до­став­ля­ет­ся вла­деть иму­ще­ст­вом, какое каж­дый имел до вступ­ле­нии его в долж­ность, и сохра­нять его до кон­ца его управ­ле­ния» (гл. 56, 2) — любо­пыт­ный мани­фест непри­кос­но­вен­но­сти соб­ст­вен­но­сти.

Поми­мо упо­ми­на­ния отдель­ных доку­мен­тов, в неко­то­рых слу­ча­ях Ари­сто­тель цити­ру­ет их в сокра­щен­ном виде. Тако­во поста­нов­ле­ние 411 г. об избра­нии комис­сии Трид­ца­ти для напи­са­ния оли­гар­хи­че­ской кон­сти­ту­ции. Автор при­во­дит точ­но с соблюде­ни­ем тех фор­мул, кото­рые обыч­но наблюда­ют­ся в под­лин­ных над­пи­сях это­го вре­ме­ни, содер­жа­ние основ­но­го пред­ло­же­ния, вне­сен­но­го Пифо­до­ром, и допол­не­ния к нему, сде­лан­но­го Кли­то­фон­том (гл. 29).

Подоб­ным же обра­зом при­во­дит­ся в крат­ком изло­же­нии содер­жа­ние про­ек­тов оли­гар­хи­че­ской кон­сти­ту­ции как для посто­ян­но­го дей­ст­вия на буду­щее вре­мя (гл. 30), так и пред­ва­ри­тель­но­го, вре­мен­но­го (гл. 31). Нако­нец, боль­шой инте­рес пред­став­ля­ет с.138 изло­же­ние дого­во­ра, заклю­чен­но­го меж­ду враж­дую­щи­ми пар­ти­я­ми после низ­вер­же­ния вла­сти Трид­ца­ти в 403 г. (гл. 39). При­ба­вим к это­му, что Ари­сто­тель любит хро­но­ло­ги­че­скую точ­ность и очень часто (не менее 25 раз) дати­ру­ет собы­тия име­на­ми архон­тов.

Подоб­ное же зна­че­ние име­ет у Ари­сто­те­ля поль­зо­ва­ние веще­ст­вен­ны­ми памят­ни­ка­ми. Он упо­ми­на­ет, напри­мер, постав­лен­ные в так назы­вае­мом «цар­ском пор­ти­ке» «кир­бы» с тек­стом Соло­но­вых зако­нов (гл. 7, 1), цити­ру­ет над­пись на памят­ни­ке, нахо­див­шем­ся на Акро­по­ле (гл. 7, 4), упо­ми­на­ет и моне­ты досо­ло­нов­ско­го вре­ме­ни (гл. 10, 2). Наряду с этим он цити­ру­ет и лите­ра­тур­ные памят­ни­ки, как напри­мер так назы­вае­мые «ско­лии» — в честь Кедо­на (гл. 19) и в память бор­цов про­тив тира­нии, погиб­ших при Лип­сид­рии (гл. 20). Но осо­бен­ную цен­ность в трак­та­те име­ют при­во­ди­мые авто­ром цита­ты из сти­хотво­ре­ний Соло­на (гл. 5 и 12). Эти цита­ты дают осно­ва­ние пред­по­ла­гать, что и в дру­гих местах рас­ска­за автор поль­зу­ет­ся этим мате­ри­а­лом, если даже пря­мо его и не назы­ва­ет.

Для харак­те­ри­сти­ки мето­дов Ари­сто­те­ля любо­пыт­но обра­тить вни­ма­ние на при­е­мы рекон­струк­ции исто­ри­че­ско­го про­шло­го, осо­бен­но ран­ней поры. Он поль­зу­ет­ся эти­мо­ло­ги­че­ским истол­ко­ва­ни­ем тер­ми­нов, напри­мер «пела­ты» и «гек­те­мо­ры» (шести­доль­ни­ки) (гл. 2). Тако­вы же его рас­суж­де­ния о поряд­ке воз­ник­но­ве­ния отдель­ных долж­но­стей архон­тов и о их раз­ме­ще­нии по учреж­де­ни­ям (гл. 3). Сюда же надо отне­сти и обрат­ные заклю­че­ния от суще­ст­ву­ю­щих быто­вых пере­жит­ков: «Басилевс заседал в так назы­вае­мом Буко­лии близ При­та­нея (дока­за­тель­ство: еще и теперь там про­ис­хо­дит соеди­не­ние и брак жены царя с Дио­ни­сом)» (гл. 3, 5). Текст при­ся­ги архон­тов с упо­ми­на­ни­ем име­ни Ака­ста дает осно­ва­ние заклю­чать, что при Ака­сте и уста­нов­лен этот порядок (гл. 3, 3) и т. д. Что долж­ность пер­во­го архон­та уста­нов­ле­на послед­нею, это дока­зы­ва­ет­ся тем, что она не име­ет ника­ких основ­ных, «отчих» обя­зан­но­стей (гл. 3, 3). О том, что класс фетов не имел досту­па ни к каким долж­но­стям, Ари­сто­тель под­твер­жда­ет наблюде­ни­я­ми из сво­его вре­ме­ни: «Поэто­му и теперь, когда пред­седа­тель­ст­ву­ю­щий спро­сит у чело­ве­ка, кото­рый хочет изби­рать­ся по жре­бию на какую-нибудь долж­ность, к како­му клас­су он при­над­ле­жит, никто не ска­жет, что к фетам» (гл. 7, 4). Из того, что после изгна­ния тира­нов был про­из­веден пере­смотр граж­дан­ских спис­ков, сле­ду­ет заклю­чить, что за вре­мя их прав­ле­ния мно­гие неза­кон­ным обра­зом про­ник­ли в среду граж­дан (гл. 13, 5). Закон об избра­нии с.139 каз­на­че­ев толь­ко из клас­са пен­та­ко­сио­медим­нов, кото­рый суще­ст­ву­ет при Ари­сто­те­ле, дает ему осно­ва­ние заклю­чать, что это был общий прин­цип избра­ния по цен­зу при Солоне (гл. 8, 1, ср. 47, 1). Опре­де­ляя ценз всад­ни­ков, как клас­са граж­дан, кото­рые име­ют сред­ства, чтобы содер­жать лошадь, Ари­сто­тель ссы­ла­ет­ся и на самое назва­ние клас­са и на памят­ник Анфе­ми­о­на, достиг­ше­го зва­ния всад­ни­ка, в знак чего там изо­бра­же­на лошадь (гл. 7, 4).

Нако­нец, для уста­нов­ле­ния неко­то­рых фак­тов Ари­сто­тель поль­зу­ет­ся рас­про­стра­нен­ны­ми пого­вор­ка­ми. Напри­мер, пого­вор­ка «не счи­тать­ся фила­ми» свиде­тель­ст­ву­ет о преж­нем поряд­ке, в кото­ром все осно­ва­но было на про­ис­хож­де­нии (гл. 21, 2). Выра­же­ние «без­оброч­ное местеч­ко» (гл. 16, 6) под­твер­жда­ет пра­виль­ность рас­про­стра­нен­но­го рас­ска­за о путе­ше­ст­ви­ях Писи­стра­та по стране.

Есте­ствен­но, что в сво­ем изло­же­нии Ари­сто­тель мно­го поль­зо­вал­ся труда­ми сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков, сре­ди кото­рых осо­бен­но важ­ное зна­че­ние име­ют Геро­дот и Фукидид. Часто он отме­ча­ет эти источ­ни­ки общи­ми выра­же­ни­я­ми: «неко­то­рые», «боль­шин­ство» и т. п. Имя Геро­до­та Ари­сто­тель упо­ми­на­ет в гл. 14, 4, когда гово­рит о хит­ро­сти, с помо­щью кото­рой устро­е­но воз­вра­ще­ние Писи­стра­та (см. Геро­дот 1, 60), но сле­ду­ет его рас­ска­зу (1, 59 и 61 и др.) и в дру­гих местах сочи­не­ния, не назы­вая сво­его источ­ни­ка, — имен­но в исто­рии Писи­стра­та (гл. 14 и 15) и в рас­ска­зе о борь­бе Кли­сфе­на с Иса­го­ром (гл. 20). Име­ни Фукидида Ари­сто­тель вовсе не назы­ва­ет. Заим­ст­во­ва­ния из Фукидида (VIII, 54—97) вид­ны в рас­ска­зе о пере­во­ро­те 411 г. (гл. 29 и 33). Одна­ко под­ход к вопро­су суще­ст­вен­но отли­ча­ет­ся: в то вре­мя как Фукидид пред­став­ля­ет пере­во­рот в свя­зи со все­ми обсто­я­тель­ства­ми того вре­ме­ни, Ари­сто­тель огра­ни­чи­ва­ет свой кру­го­зор лишь поли­ти­че­ски­ми про­ек­та­ми; есть, кро­ме того, и дру­гие отли­чия, ука­зы­ваю­щие на поль­зо­ва­ние еще дру­ги­ми источ­ни­ка­ми. В поле­ми­ку с Фукидидом всту­па­ет Ари­сто­тель по пово­ду его рас­ска­за о спо­со­бе обна­ру­же­ния заго­вор­щи­ков, соучаст­ни­ков Гар­мо­дия (гл. 18, 3—4, ср. Фукидид VI, 57, 1). Сход­ство с Фукидидом вид­но в оди­на­ко­вом сочув­ст­вии к прав­ле­нию Пяти тысяч (Ари­сто­тель 33, 2 и Фукидид VIII, 97, 2).

Отно­ше­ния к Ксе­но­фон­ту менее ясны и пред­став­ля­ют­ся спор­ны­ми. Из Ксе­но­фон­та (Hell. II, 3, 17—19), воз­мож­но, заим­ст­во­ва­ны сведе­ния о Фера­мене и его харак­те­ри­сти­ка. Одна­ко оста­ет­ся воз­мож­ность, что оба они заим­ст­во­ва­ли свои сведе­ния с.140 из обще­го источ­ни­ка, напри­мер, из сочи­не­ния само­го Фера­ме­на².

Но поми­мо этих исто­ри­ков, извест­ных нам по сохра­нив­шим­ся их про­из­веде­ни­ям, Ари­сто­тель имел в сво­ем рас­по­ря­же­нии труды и дру­гих исто­ри­ков, напри­мер Эфо­ра (IV в.), сочи­не­ние кото­ро­го не сохра­ни­лось, но извест­но нам, посколь­ку им поль­зо­вал­ся Дио­дор (I в. до н. э.). Неко­то­рые сов­па­де­ния с ним есть в рас­ска­зе о прав­ле­нии Трид­ца­ти (Дио­дор XIII, 38, 69, 95; XIV, 3—5, 33).

Мож­но пред­по­ла­гать, что Ари­сто­тель поль­зо­вал­ся так назы­вае­мы­ми «Атфида­ми», т. е. сочи­не­ни­я­ми из IV в. по исто­рии Атти­ки. Древ­ней­шая из них при­над­ле­жа­ла Клиде­му. Из нее, по-види­мо­му, заим­ст­во­ван один вари­ант рас­ска­за («неко­то­рые гово­рят») о воз­вра­ще­нии Писи­стра­та с помо­щью разыг­ран­ной инсце­ни­ров­ки явле­ния Афи­ны; взя­та была жен­щи­на, «как Геро­дот утвер­жда­ет, из дема Пеа­ний­цев или, как неко­то­рые гово­рят, из Кол­ли­та» (гл. 14, 4). Из «Атфиды» Фано­де­ма, может быть, взя­ты сведе­ния об Аре­о­па­ге (гл. 3, 6). Из «Атфиды» Анд­ро­ти­о­на, по-види­мо­му, заим­ст­во­ва­ны дан­ные о сра­же­нии при Пал­лене (гл. 15, 3) и об ост­ра­кис­ме Гип­пар­ха, сына Хар­ма (гл. 22, 3). С Анд­ро­ти­о­ном поле­ми­зи­ру­ет Ари­сто­тель в вопро­се об отмене дол­гов Соло­ном: Анд­ро­ти­он гово­рил о сни­же­нии про­цен­тов (Plut., Sol. 15), Ари­сто­тель гово­рит о пол­ной отмене дол­гов (гл. 6, 1 и 10, 1). Кро­ме того, есть осно­ва­ние пред­по­ла­гать, что из «Атфид» взя­ты неко­то­рые дан­ные, кото­ры­ми допол­не­ны сведе­ния Геро­до­та, Фукидида и др., осо­бен­но, напри­мер, дати­ров­ка собы­тий в гл. 22. Из какой-то «Атфиды» взят анек­дот о Писи­стра­те и кре­стья­нине (гл. 16, 6).

Нако­нец, мож­но думать, что Ари­сто­тель поль­зо­вал­ся и сочи­не­ни­я­ми совре­мен­ных ему ора­то­ров — Демо­сфе­на и осо­бен­но Исо­кра­та (ср. При­ло­же­ние XV). Вооб­ще, надо ска­зать, что если Ари­сто­тель поль­зо­вал­ся труда­ми пред­ше­ст­вен­ни­ков, то нико­гда не повто­рял их раб­ски, но, как вид­но из сли­че­ния с сохра­нив­ши­ми­ся сочи­не­ни­я­ми, выби­рал из них то, что нахо­дил под­хо­дя­щим, и допол­нял мате­ри­а­ла­ми из дру­гих источ­ни­ков.

Поль­зу­ясь раз­но­об­раз­ны­ми, ино­гда про­ти­во­ре­чи­вы­ми мате­ри­а­ла­ми, выра­жаю­щи­ми раз­лич­ные обще­ст­вен­ные направ­ле­ния, Ари­сто­тель в неко­то­рых слу­ча­ях пря­мо отме­ча­ет эти раз­но­гла­сия, раз­лич­ные вер­сии, кото­рые тоже свиде­тель­ст­ву­ют с.141 о поль­зо­ва­нии источ­ни­ка­ми, и надо при­знать, что, раз­би­ра­ясь в них, он обна­ру­жи­ва­ет боль­шой исто­ри­че­ский такт. Так, в исто­рии Соло­на он ссы­ла­ет­ся на суще­ст­ву­ю­щие рас­ска­зы демо­кра­ти­че­ско­го и оли­гар­хи­че­ско­го направ­ле­ния: про­во­дя «сиса­хфию», он, по демо­кра­ти­че­ской вер­сии, был обма­нут дру­зья­ми, кото­рые ску­пи­ли зем­ли в долг, а потом ввиду отме­ны дол­гов раз­бо­га­те­ли; по оли­гар­хи­че­ской вер­сии, он и сам при­нял уча­стие в этом деле. Одна­ко Ари­сто­тель выска­зы­ва­ет­ся опре­де­лен­но в поль­зу демо­кра­ти­че­ской вер­сии (гл. 6, 2—4). Если неко­то­рые объ­яс­ня­ют неяс­но­сти в фор­му­ли­ров­ке зако­нов у Соло­на скры­той целью пре­до­ста­вить как мож­но боль­ше сомни­тель­ных слу­ча­ев на раз­ре­ше­ние народ­но­го суда, то Ари­сто­тель видит в этом толь­ко есте­ствен­ное неуме­ние в усло­ви­ях его вре­ме­ни дать вопро­су точ­ную, все­объ­ем­лю­щую фор­му­ли­ров­ку (гл. 9, 2). Подоб­ным обра­зом в рас­ска­зе о каз­ни Ари­сто­ги­то­на он при­во­дит две вер­сии: по одной, Ари­сто­ги­тон на допро­се назвал в каче­стве соучаст­ни­ков дру­зей тира­на с целью посе­лить раздор меж­ду ними и толк­нуть их на нече­стие, но неко­то­рые — и тут мож­но видеть оли­гар­хи­че­скую вер­сию — гово­рят, что он выдал дей­ст­ви­тель­ных сообщ­ни­ков (гл. 18, 5). Нако­нец, Ари­сто­тель отме­ча­ет раз­лич­ные взгляды на Фера­ме­на: одни гово­ри­ли, что он раз­ру­шал все виды государ­ст­вен­но­го строя, дру­гие, наобо­рот, — и к ним при­мы­ка­ет Ари­сто­тель, — утвер­жда­ли, что он «направ­лял вся­кий строй, пока в нем соблюда­лась закон­ность (гл. 28, 5).

При­ба­вим ко все­му это­му, что Ари­сто­тель поль­зо­вал­ся обиль­ной лите­ра­ту­рой поли­ти­че­ских пам­фле­тов вре­ме­ни Пело­пон­нес­ской вой­ны, когда велись ожив­лен­ные спо­ры о поли­ти­че­ском устрой­стве. Сре­ди пред­ста­ви­те­лей этой лите­ра­ту­ры, нашед­шей отра­же­ние и в худо­же­ст­вен­ном твор­че­стве (напри­мер, у Эври­пида), осо­бен­но извест­ны Кри­тий и Фера­мен. Посколь­ку пер­во­му при­над­ле­жа­ло целое сочи­не­ние об афин­ском государ­ст­вен­ном устрой­стве, воз­ни­ка­ет пред­по­ло­же­ние, что в тех слу­ча­ях, где у Ари­сто­те­ля при­во­дит­ся оли­гар­хи­че­ская точ­ка зре­ния, он пере­да­ет имен­но его взгляды. Тако­ва, напри­мер, оли­гар­хи­че­ская вер­сия о Солоне (гл. 6, 2). Осо­бен­ную сим­па­тию обна­ру­жи­ва­ет Ари­сто­тель к Фера­ме­ну. Так как оли­гар­хи вре­мен Пело­пон­нес­ской вой­ны зани­ма­лись изыс­ка­ни­ем «оте­че­ских зако­нов» (ср. гл. 29, 3)³, то весь­ма веро­ят­ным ока­зы­ва­ет­ся пред­по­ло­же­ние, что опи­са­ние «кон­сти­ту­ции» Дра­кон­та, с.142 про­ти­во­ре­ча­щее утвер­жде­нию Ари­сто­те­ля в «Поли­ти­ке» (см. ниже), име­ет источ­ник в подоб­ных пам­фле­тах. Тем боль­шую цен­ность для нас пред­став­ля­ет един­ст­вен­ное из сохра­нив­ших­ся сочи­не­ний подоб­но­го рода — так назы­вае­мая «Афин­ская поли­тия» псев­до-Ксе­но­фон­та (см. При­ло­же­ние XXII).

К недо­стат­кам сочи­не­ния надо отне­сти пре­уве­ли­чен­ную оцен­ку сил лич­но­сти и сла­бую связь лич­но­сти с инте­ре­са­ми той или дру­гой соци­аль­ной груп­пы. Так, по его изло­же­нию, при­вле­че­ние жите­лей из дере­вень в город и созда­ние демо­кра­тии явля­ют­ся делом одно­го Ари­сти­да, обе­щав­ше­го буд­то бы дать всем зара­боток в горо­де (гл. 24). Борь­ба про­тив Аре­о­па­га пред­став­ля­ет­ся в виде лич­ной интри­ги Феми­сток­ла (гл. 25), меж­ду тем пре­бы­ва­ние послед­не­го в Афи­нах в 462 г. ока­зы­ва­ет­ся хро­но­ло­ги­че­ски совер­шен­но невоз­мож­ным (изгнан в 471 г.). Введе­ние Пери­к­лом пла­ты судьям объ­яс­ня­ет­ся лич­ным сопер­ни­че­ст­вом его с Кимо­ном (гл. 27). Встре­ча­ют­ся ино­гда и анек­доты, как, напри­мер, о хит­ро­сти Феми­сток­ла для низ­вер­же­ния Аре­о­па­га (гл. 25), о хит­ро­сти Писи­стра­та для воз­вра­ще­ния в Афи­ны (гл. 14) и об отня­тии им ору­жия у насе­ле­ния (гл. 15), о встре­че его с кре­стья­ни­ном (гл. 16) и т. д.

Далее, в нем вид­на ино­гда нерав­но­мер­ность изло­же­ния. Автор подроб­но оста­нав­ли­ва­ет­ся на неко­то­рых част­но­стях и обхо­дит мол­ча­ни­ем суще­ст­вен­ные вопро­сы; напри­мер, подроб­но опи­сы­ва­ет дея­тель­ность Соло­на, но очень корот­ко зако­но­да­тель­ство Кли­сфе­на, подроб­но гово­рит о заго­во­ре Гар­мо­дия и Ари­сто­ги­то­на, но лишь бег­ло харак­те­ри­зу­ет вре­мя «пяти­де­ся­ти­ле­тия», совер­шен­но обхо­дит вопрос о том, когда при избра­нии архон­тов ста­ла при­ме­нять­ся жере­бьев­ка (гл. 22, 5, ср. 8, 1) и когда к архонт­ству полу­чи­ли доступ всад­ни­ки (гл. 26, 2); очень корот­ко гово­рит об Ари­сти­де, Кимоне и Перик­ле, едва наме­ча­ет сущ­ность рефор­мы Эфи­аль­та (гл. 25), зато с боль­шой обсто­я­тель­но­стью изла­га­ет подроб­но­сти кон­сти­ту­ци­он­ных про­ек­тов 411 г., хотя неко­то­рые из них прак­ти­че­ски и не нашли осу­щест­вле­ния. Наряду с этим встре­ча­ют­ся неточ­но­сти, неяс­но­сти и пря­мо недо­ра­зу­ме­ния. Тако­ва, напри­мер, «кон­сти­ту­ция» Дра­кон­та (гл. 4), кото­рая пря­мо про­ти­во­ре­чит пока­за­нию «Поли­ти­ки» (II, 9, 9, p. 1274 a, 15), что Дра­конт напи­сал толь­ко уго­лов­ные зако­ны, а государ­ст­вен­ный порядок оста­вил преж­ний. Так как она содер­жит неко­то­рые чер­ты, совер­шен­но не соот­вет­ст­ву­ю­щие усло­ви­ям жиз­ни VII в. — как при­ме­не­ние жре­бия при выбо­рах, чере­до­ва­ние на долж­но­стях меж­ду все­ми граж­да­на­ми, с.143 штраф за неяв­ку на собра­ние, совет из 401 чле­на, денеж­ный ценз, кол­ле­гию 10 стра­те­гов (учреж­ден­ную в дей­ст­ви­тель­но­сти око­ло 501 г.) и т. п., — мы долж­ны отдать пред­по­чте­ние тому, что ска­за­но в «Поли­ти­ке», а вслед­ст­вие сход­ства этих черт с про­ек­та­ми неко­то­рых оли­гар­хов вре­ме­ни вто­рой поло­ви­ны Пело­пон­нес­ской вой­ны явля­ет­ся мысль, что эта гла­ва есть позд­ней­шая встав­ка, сде­лан­ная кем-нибудь из уче­ни­ков Ари­сто­те­ля. Далее в опре­де­ле­нии хро­но­ло­гии прав­ле­ния Писи­стра­та (гл. 17, 1) есть рас­хож­де­ние с «Поли­ти­кой» (V, 9, 23, p. 1315 b, 31): здесь оно исчис­ля­ет­ся в 19 лет, там в 17. В сооб­ще­нии об арги­нус­ском про­цес­се гово­рит­ся, буд­то все 10 стра­те­гов были пре­да­ны суду (гл. 34, 1); на самом деле, как вид­но из Ксе­но­фон­та (I, 7, 34), толь­ко восемь из них при­ни­ма­ли уча­стие в бит­ве, а в Афи­ны вер­ну­лись и были каз­не­ны шесть. Неяс­но дати­ру­ет­ся вре­мя прав­ле­ния архон­та Дама­сия II (гл. 13, 1). К чис­лу недо­ра­зу­ме­ний надо отне­сти и пута­ни­цу в изло­же­нии «уве­ли­че­ния» мер, весов и монет Соло­ном (гл. 10, 2).

Рав­ным обра­зом и вто­рая часть отли­ча­ет­ся неко­то­рой субъ­ек­тив­но­стью постро­е­ния и под­бо­ра мате­ри­а­ла. Подроб­ное изло­же­ние систе­мы вос­пи­та­ния эфе­бов (гл. 42—43) вызва­но, по-види­мо­му, недав­ней рефор­мой это­го дела, сде­лав­шей это учреж­де­ние под­гото­ви­тель­ной сту­пе­нью к испол­не­нию граж­дан­ских обя­зан­но­стей. Уди­ви­тель­ным пред­став­ля­ет­ся то, что в ней не уде­ле­но места вопро­су зако­но­да­тель­ства. В опи­са­нии судов (гл. 63—69) вни­ма­ние сосре­дото­че­но на внеш­ней сто­роне, а юриди­че­ская сто­ро­на не осве­ще­на. Может быть, это объ­яс­ня­ет­ся тем, что эти вопро­сы одно­вре­мен­но обра­ба­ты­ва­лись уче­ни­ком Ари­сто­те­ля Фео­фра­с­том в труде, оза­глав­лен­ном «Зако­ны».

При­ба­вим к это­му, что и стиль быва­ет то ров­ный и глад­кий, то отры­ви­стый, как кон­спект, напри­мер в гла­ве 22. Все это пока­зы­ва­ет неко­то­рую поспеш­ность в обра­бот­ке сочи­не­ния.

В отли­чие от сочи­не­ний дру­гих гре­че­ских исто­ри­ков мы долж­ны отме­тить у Ари­сто­те­ля боль­шой инте­рес к внут­рен­ней исто­рии. Поли­ти­че­ские сим­па­тии и анти­па­тии Ари­сто­те­ля высту­па­ют доста­точ­но чет­ко и опре­де­лен­но. Он сто­рон­ник уме­рен­ной рес­пуб­ли­ки — «поли­тии» по его тер­ми­но­ло­гии.

В эпо­ху Пело­пон­нес­ской вой­ны он видел в поли­ти­че­ской жиз­ни Афин уже извра­ще­ние это­го иде­а­ла — гос­под­ство «кора­бель­ной чер­ни» и пре­об­ла­да­ние бес­прин­цип­ных дема­го­гов. По сво­ей с.144 тер­ми­но­ло­гии он назы­вал этот строй «демо­кра­ти­ей», имея в виду то, что позд­нее ста­ли назы­вать (Поли­бий) «охло­кра­ти­ей» (гос­под­ство чер­ни). Под соот­вет­ст­ву­ю­щим углом зре­ния ведет­ся и все изло­же­ние. Боль­ше всех сим­па­тии Ари­сто­те­ля воз­буж­да­ет Солон, близ­кий к иде­а­лу государ­ст­вен­но­го дея­те­ля «середи­ны», сред­не­за­жи­точ­ных клас­сов, отча­сти к Писи­стра­ту (гл. 14 и 16), а осо­бен­но к таким дея­те­лям, как Фукидид, сын Меле­сия, Никий и Фера­мен. Наи­луч­шее управ­ле­ние в Афи­нах он при­зна­ет в корот­кий про­ме­жу­ток после низ­вер­же­ния оли­гар­хии Четы­рех­сот в 411 г., когда дела­ми руко­во­ди­ло собра­ние Пяти тысяч (гл. 33, 2).

Анти­де­мо­кра­ти­че­ская тен­ден­ция Ари­сто­те­ля совер­шен­но оче­вид­на в этом под­бо­ре анек­дотов и фак­тов и в их интер­пре­та­ции. Об этом же гово­рит и самое рас­пре­де­ле­ние мате­ри­а­ла в рас­смат­ри­вае­мой части «Поли­тии». Ари­сто­тель сосре­дото­чи­ва­ет вни­ма­ние на таких пери­о­дах этой исто­рии, когда ска­зы­ва­лось еще пре­об­ла­да­ние или силь­ное вли­я­ние ста­рин­ной родо­вой зна­ти: Солон, эпо­ха гос­под­ства Аре­о­па­га; в эпо­ху гос­под­ства демо­кра­тии непро­пор­цио­наль­но боль­шое вни­ма­ние посвя­ща­ет­ся тако­му срав­ни­тель­но незна­чи­тель­но­му эпи­зо­ду, как оли­гар­хи­че­ский пере­во­рот 411 г., доволь­но подроб­но опи­сы­ва­ет­ся вре­мя «Трид­ца­ти» в Афи­нах.

К Пери­к­лу он не пита­ет сим­па­тии, как к одно­му из дема­го­гов (27, 1). Лич­ность Феми­сток­ла, орга­ни­за­то­ра флота, совер­шен­но оттес­ня­ет­ся на вто­рой план. По Ари­сто­те­лю, Перикл про­во­дит свою поли­ти­ку государ­ст­вен­ных раздач из лич­но­го често­лю­бия, под­ра­жая ари­сто­кра­ту Кимо­ну и борясь с ним его же ору­жи­ем; при этом Ари­сто­тель под­чер­ки­ва­ет, что Кимон это делал на свои сред­ства, а Перикл — на государ­ст­вен­ные и что Перикл дей­ст­во­вал по нау­ще­нию неко­е­го Дамо­нида (гл. 27, 3—4). Одна­ко, это не меша­ет ему при­знать, что при нем все же дела шли хоро­шо (гл. 28, 1). Так­же и Эфи­аль­та, глав­но­го бор­ца про­тив Аре­о­па­га, он харак­те­ри­зу­ет слиш­ком бег­ло, хотя и счи­та­ет его непод­куп­ным и чест­ным (гл. 25, 1), а вождей ари­сто­кра­тии назы­ва­ет неспо­соб­ны­ми (гл. 26, 1). Опре­де­лен­но отри­ца­тель­ное отно­ше­ние выска­зы­ва­ет он к дема­го­гам и осо­бен­но к Клео­ну и Клео­фон­ту (гл. 28, 3—4). Но эти лич­ные сим­па­тии не меша­ют и в демо­кра­тии при­зна­вать спра­вед­ли­вое отно­ше­ние к сво­им про­тив­ни­кам, напри­мер к дру­зьям тира­нов, упо­мя­нуть даже об «обыч­ной гуман­но­сти наро­да» (гл. 22, 4), о мяг­ко­сти зако­нов про­тив тира­нии (гл. 16, 10) и осо­бен­но он под­чер­ки­ва­ет высо­кий поли­ти­че­ский такт афин­ских демо­кра­тов после при­ми­ре­ния пар­тий с.145 в 403 г., когда задол­жен­ность Спар­те, сде­лан­ная Трид­ца­тью для борь­бы с про­тив­ни­ка­ми, была при­ня­та на общий счет и выпла­че­на все­ми вме­сте (гл. 40, 3). Инте­рес­на его харак­те­ри­сти­ка того строя, кото­рый уста­но­вил­ся в это вре­мя. «Народ, сде­лав­шись вла­ды­кой государ­ства, — гово­рит он, — уста­но­вил суще­ст­ву­ю­щий поныне государ­ст­вен­ный строй при архон­те Пифо­до­ре (404—403 г. до н. э.). Было оче­вид­но, что народ имел пол­ное пра­во взять в свои руки государ­ст­вен­ную власть, так как он соб­ст­вен­ны­ми сила­ми добил­ся сво­его воз­вра­ще­ния» (гл. 41, 1).

В ито­ге все­го это­го ска­жем, что «Афин­ская поли­тия», как исто­ри­че­ский доку­мент, при всей ее непол­но­те, а ино­гда и ошиб­ках, пред­став­ля­ет боль­шую цен­ность, как систе­ма­ти­че­ское изло­же­ние афин­ской исто­рии, бога­тое раз­но­об­раз­ным мате­ри­а­лом и при­том неред­ко мастер­ски подо­бран­ным. Бла­го­да­ря «Афин­ской поли­тии» рас­ши­ри­лись наши пред­став­ле­ния о мно­гих вопро­сах афин­ской исто­рии — о Солоне, Кли­сфене, о кон­сти­ту­ци­он­ных про­ек­тах оли­гар­хов кон­ца Пело­пон­нес­ской вой­ны. Сло­вом, Ари­сто­тель дал — и это самое важ­ное — един­ст­вен­ную связ­ную исто­рию Афин, кото­рой мы теперь рас­по­ла­га­ем, не гово­ря уже о «систе­ма­ти­че­ской» части, кото­рая пред­став­ля­ет собой тоже един­ст­вен­ную в сво­ем роде кар­ти­ну поли­ти­че­ско­го строя Афин, под­лин­ный трак­тат по государ­ст­вен­но­му пра­ву важ­ней­ше­го государ­ства антич­но­го мира.

В заклю­че­ние надо ска­зать о язы­ке. В про­ти­во­по­лож­ность труд­но­му, слож­но постро­ен­но­му изло­же­нию «Поли­ти­ки» здесь мы встре­ча­ем про­стоту и ясность. Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что «Афин­ская поли­тия» пред­на­зна­ча­лась не для уче­но­го кру­га спе­ци­а­ли­стов в пре­де­лах самой шко­лы (так назы­вае­мые «эсо­те­ри­че­ские» сочи­не­ния), а для широ­ких кру­гов и при­над­ле­жа­ла к чис­лу попу­ляр­ных (так назы­вае­мых «эксо­те­ри­че­ских») сочи­не­ний.

Тут оправ­ды­ва­ет­ся опре­де­ле­ние Цице­ро­на, Дио­ни­сия Гали­кар­насско­го и Квин­ти­ли­а­на «о золо­том пото­ке речи», об «изя­ще­стве» (sua­vi­tas) речи, о «ясно­сти» и т. п. Глад­кость речи поз­во­ля­ет сбли­жать этот трак­тат с тех­ни­че­ски­ми при­е­ма­ми про­за­и­че­ских про­из­веде­ний шко­лы Исо­кра­та (ум. в 338 г. до н. э). Заме­ча­ет­ся наклон­ность к рит­ми­че­ско­му постро­е­нию речи, к избе­жа­нию так назы­вае­мо­го «зия­ния» (сте­че­ние глас­ных в окон­ча­нии одно­го сло­ва и нача­ле сле­дую­ще­го). Одна­ко ни то, ни дру­гое не про­во­дит­ся так стро­го, как в шко­ле Исо­кра­та. В насто­я­щем пере­во­де мы ста­ра­лись пере­дать все эти осо­бен­но­сти речи Ари­сто­те­ля. Текст разде­лен на гла­вы и пара­гра­фы, как это при­ня­то в совре­мен­ных с.146 изда­ни­ях. Для удоб­ства обо­зре­ния содер­жа­ния мы вве­ли еще разде­ле­ние сочи­не­ния на две части и дали заго­лов­ки вхо­дя­щим в них разде­лам. Для нагляд­но­го пред­став­ле­ния о плане все­го сочи­не­ния мы при­ла­га­ем еще пере­вод «эпи­то­мы» (т. е. кон­спек­та) Герак­лида, а так­же сохра­нив­ши­е­ся цита­ты у раз­ных древ­них писа­те­лей из не дошед­шей до нас началь­ной части трак­та­та.

В осно­ву насто­я­ще­го пере­во­да поло­жен текст послед­не­го изда­ния трак­та­та Aris­to­te­les Ἀθη­ναίων Πο­λιτεία post Blass et. Thal­heim ed. Op­per­mann, Lip­siae 1928, а так­же изда­ние Кени­о­на Aris­to­te­lis res­pub­li­ca At­he­nien­sium con­si­lio et auc­to­ri­ta­te Aca­de­miae Bo­rus­si­cae ed. Ke­nyon, Be­ro­li­ni 1903 (Supple­men­tum Aris­to­te­li­cum).

При рабо­те над насто­я­щим пере­во­дом пере­вод­чик посто­ян­но поль­зо­вал­ся сле­дую­щи­ми изда­ни­я­ми: англий­ское изда­ние «Aris­tot­le’s Con­sti­tu­tion of At­hens» by San­dys, 2 ed., Lon­don 1912; «Aris­to­te­les der Staat der At­he­ner», ek­lärt von Hu­de, 2. Aufl., Leip­zig — Ber­lin 1916; Aris­to­te, Con­sti­tu­tion d’At­hè­nes, tex­te étab­li et tra­duit par Ma­thieu et Haus­soul­lier, Pa­ris 1922.

Из ино­стран­ных пере­во­дов пере­вод­чик поль­зо­вал­ся пере­во­да­ми Kai­bel und Kiessling (Schrift vom Staatswe­sen der At­he­ner, Strass­burg 1891); Wentzel (Ver­fas­sung von At­hen, Leip­zig 1892); Rei­nach (La ré­pub­li­que At­hé­nien­ne, Pa­ris 1891); Haus­soul­lier (Con­sti­tu­tion d’ At­hè­nes, Pa­ris 1891). Из важ­ней­ших спе­ци­аль­ных работ об «Афин­ской поли­тии» Ари­сто­те­ля сле­ду­ет ука­зать осо­бен­но: Бузе­скул, Афин­ская поли­тия Ари­сто­те­ля, как источ­ник для исто­рии государ­ст­вен­но­го строя Афин до кон­ца V века. Харь­ков 1895; Wila­mowitz-Möl­len­dorff, Aris­to­te­les und At­hen, 2 Bän­de, Ber­lin, 1892.

Преж­ние рус­ские пере­во­ды; 1) Н. Я. Шуби­на — «Афин­ское государ­ст­вен­ное устрой­ство» Ари­сто­те­ля в «ЖМНПр», 1891 г., № 5—8 и отдель­но. СПБ 1891; 2) А. М. Ловя­ги­на — Ари­сто­тель. Исто­рия и обзор афин­ско­го государ­ст­вен­но­го устрой­ства. СПБ 1895.