стр.
Г. П. Гарбузов, А. А. Завойкин

Освоение греками земель Таманского полуострова в последней четверти VI — первой половине V в. до н. э.*
Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 15. Саратов, 2011. С. 194—222.

с.194 Ана­лиз памят­ни­ков на сель­ских терри­то­ри­ях цен­тров (поли­сов) Ази­ат­ско­го Бос­по­ра в пери­од их ста­нов­ле­ния и пер­вых шагов в осво­е­нии хоры поз­во­лил затро­нуть ряд вопро­сов, свя­зан­ных с коло­ни­за­ци­ей реги­о­на гре­ка­ми в кон­тек­сте пред­ва­ри­тель­ной оцен­ки палео­гео­гра­фи­че­ской ситу­а­ции, а так­же — наме­тить несколь­ко зон, кото­рые, с уче­том пло­до­ро­дия почв и есте­ствен­но­го рай­о­ни­ро­ва­ния по гра­ни­цам водо­разде­лов, в одних слу­ча­ях более, а в дру­гих менее уве­рен­но могут быть соот­не­се­ны с отдель­ны­ми апой­ки­я­ми или их неболь­ши­ми (обыч­но не более двух) груп­па­ми. Неко­то­рые такие цен­тры лока­ли­зу­ют­ся одно­знач­но и срав­ни­тель­но хоро­шо извест­ны (Фана­го­рия, Гер­мо­насса, Кепы, Патрей, Коро­кон­да­ма). Дру­гие либо не нахо­дят точ­ной при­вяз­ки на мест­но­сти, но об их суще­ст­во­ва­нии допо­д­лин­но извест­но по пись­мен­ным источ­ни­кам (Ахи­лий, Ким­ме­рида), либо они выде­ля­ют­ся сугу­бо пред­по­ло­жи­тель­но по сово­куп­но­сти архео­ло­ги­че­ских харак­те­ри­стик (Бере­го­вой 4, Голу­биц­кая 2, Ахта­ни­зов­ская 4). Нако­нец, выде­ля­ет­ся одна зона (5-я), ран­ние посе­ле­ния на пло­до­род­ных зем­лях кото­рой не могут быть сколь­ко-нибудь обос­но­ва­но соот­не­се­ны с какой-либо из извест­ных апой­кий, а сами эти посе­ле­ния не могу быть ран­жи­ро­ва­ны по ста­ту­су1. Во мно­гом рекон­стру­и­ру­е­мая нами систе­ма име­ет пред­по­ло­жи­тель­ный, гипо­те­ти­че­ский харак­тер, цели­ком обу­слов­лен­ный состо­я­ни­ем име­ю­щих­ся на сего­дняш­ний день источ­ни­ков.

Глав­ная зада­ча насто­я­щей работы — попы­тать­ся про­следить, каким обра­зом рекон­стру­и­ру­е­мая нами ранее схе­ма раз­ви­ва­лась2. Хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки иссле­до­ва­ния опре­де­ля­ют­ся послед­ней чет­вер­тью VI — вто­рой чет­вер­тью V в. до н. э. Верх­няя вре­мен­на́я грань обу­слов­ле­на доволь­но рез­ки­ми изме­не­ни­я­ми в раз­ви­тии Ази­ат­ско­го Бос­по­ра с середи­ны V века, а имен­но — доволь­но интен­сив­ным спа­дом достиг­ну­тых ранее пока­за­те­лей3. Уже сей­час совер­шен­но оче­вид­но (и с.195 отме­ча­лось иссле­до­ва­те­ля­ми ранее4), что ука­зан­ный пери­од в целом харак­те­ри­зу­ет­ся быст­рым раз­ви­ти­ем систе­мы рас­се­ле­ния, уве­ли­че­ни­ем чис­ла посе­ле­ний на хоре5. Кро­ме того, систе­ма услож­ня­ет­ся: имен­но в этот пери­од рядом с неко­то­ры­ми посе­ле­ни­я­ми появ­ля­ет­ся серия нек­ро­по­лей за пре­де­ла­ми «ста­рых» город­ских. Пред­став­ля­ет­ся, что изу­че­ние это­го фено­ме­на, харак­те­ри­зу­ю­ще­го, по спра­вед­ли­во­му суж­де­нию С. Б. Буй­ских6, ста­ци­о­нар­ное про­жи­ва­ние части насе­ле­ния поли­сов за пре­де­ла­ми город­ских стен, чрез­вы­чай­но важ­но для пони­ма­ния струк­ту­ры орга­ни­за­ции зем­ле­поль­зо­ва­ния, выде­ле­ния её эле­мен­тов, имев­ших иной (более высо­кий?) ста­тус, чем дру­гие («рядо­вые») посе­ле­ния. В опре­де­лен­ной мере той же цели может послу­жить и ана­лиз рас­пре­де­ле­ния на сель­ских памят­ни­ках монет­ных нахо­док7. Разу­ме­ет­ся, и в том, и в дру­гом слу­чае при­хо­дит­ся делать целый ряд ого­во­рок, — в том чис­ле весь­ма суще­ст­вен­ных, — свя­зан­ных с инфор­ма­ци­он­ны­ми осо­бен­но­стя­ми этих источ­ни­ков. Одна­ко взя­тые в целом, если угод­но, ста­ти­сти­че­ски, они, на наш взгляд, без­услов­но, в той или иной сте­пе­ни отра­жа­ют реа­лии инте­ре­су­ю­ще­го нас вре­ме­ни и дают в прин­ци­пе воз­мож­ность как-то струк­ту­ри­ро­вать некую «без­ли­кую мас­су» пятен на архео­ло­ги­че­ской кар­те Таман­ско­го п-ова. Хро­но­ло­ги­че­ский и про­стран­ст­вен­ный ана­лиз нек­ро­по­лей и монет­ных нахо­док, сде­лан­ных на Таман­ском п-ове, будет пред­став­лен в дру­гой рабо­те, в кото­рой мы поды­то­жим свои наблюде­ния над раз­ви­ти­ем посе­лен­че­ских струк­тур на сель­ских терри­то­ри­ях поли­сов Таман­ско­го п-ова в VI—V вв. до н. э.8

* * *

Нач­нем с попыт­ки диф­фе­рен­ци­ро­вать памят­ни­ки инте­ре­су­ю­ще­го нас вре­ме­ни хро­но­ло­ги­че­ски. В осно­ву этой попыт­ки была поло­же­на та же мето­ди­ка оце­нок про­дол­жи­тель­но­сти вре­мен­ных интер­ва­лов выде­ля­е­мых «хро­но­ло­ги­че­ских при­зна­ков»9 в хро­но­ло­ги­че­ски более широ­ком кон­тек­сте узко дати­ру­е­мых кри­те­ри­ев (табл. 1, При­ло­же­ние), кото­рая была нами апро­би­ро­ва­на ранее10. Пер­вое, что бро­са­ет­ся с.196 в гла­за — на целом ряде памят­ни­ков отсут­ст­ву­ют мате­ри­а­лы, кото­рые опре­де­лен­но (узко) дати­ру­ют­ся в пре­де­лах послед­ней чет­вер­ти VI — пер­вой чет­вер­ти V в. до н. э.: из 9011 учтен­ных памят­ни­ков тако­вых 3412 (в их чис­ле Вино­град­ный 8/167, с наход­ка­ми груп­пы «А»13, кото­рый пред­по­ло­жи­тель­но учи­ты­вал­ся в пере­чне посе­ле­ний третьей чет­вер­ти VI в. до н. э., в то вре­мя как мате­ри­а­лы, одно­знач­но дати­ру­е­мые ранее вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э., на нём отсут­ст­ву­ют)14. Име­ет­ся же такой мате­ри­ал, соот­вет­ст­вен­но, на 56 памят­ни­ках. Одна­ко на ряде памят­ни­ков, на кото­рых нет нахо­док кон­ца VI — нача­ла V в. до н. э., были обна­ру­же­ны наход­ки, дати­ру­е­мые широ­ким интер­ва­лом око­ло с.197 550—480 гг. до н. э., что в ряде слу­ча­ев15 поз­во­ля­ет рас­ши­рить пере­чень посе­ле­ний инте­ре­су­ю­ще­го нас вре­ме­ни на 7 еди­ниц16. Таким обра­зом, мини­маль­ным сче­том коли­че­ство посе­ле­ний послед­ней чет­вер­ти VI — пер­вой чет­вер­ти V в. до н. э. состав­ля­ет 63. С мень­шей сте­пе­нью веро­ят­но­сти сюда мож­но доба­вить посе­ле­ния исклю­чи­тель­но с наход­ка­ми 550—450 гг. до н. э. (при­зна­ки 30 и 37, по А. П. Абра­мо­ву, Я. М. Паро­мо­ву): на двух из них (№ 112, 189) не встре­че­но дати­ру­е­мой кера­ми­ки ни послед­ней чет­вер­ти VI — пер­вой чет­вер­ти V, ни вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э.; на трех (№ 14, 19, 215) — най­ден­ная кера­ми­ка не рань­ше вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. Таким обра­зом, чис­ло посе­ле­ний рас­смат­ри­вае­мо­го пери­о­да мог­ло дости­гать 65 или 68 (интер­вал око­ло 63—65 пред­став­ля­ет­ся нам опти­маль­ным). Посколь­ку на 21-ом учтен­ном памят­ни­ке нет даже широ­ко дати­ру­е­мых нахо­док, вклю­чаю­щих дан­ный пери­од, сле­до­ва­тель­но, мак­си­маль­ным сче­том инте­ре­су­ю­щих нас памят­ни­ков — 69.

На шести памят­ни­ках (Таман­ский 6, Вино­град­ный 4, Ста­ро­ти­та­ров­ские 8, 18, 19 и 22)17 не пред­став­ле­ны наход­ки не толь­ко кон­ца VI — нача­ла V в. до н. э., но и опре­де­лен­но (узко) дати­ру­е­мые и вто­рой чет­вер­тью V в. до н. э.18 (т. е. они появи­лись не рань­ше это­го вре­ме­ни, а ско­рее даже позд­нее19). На отме­чен­ном Я. М. Паро­мо­вым памят­ни­ке Тамань 11 (см. при­меч. 5) отсут­ст­вие нахо­док от вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. и до кон­ца сто­ле­тия, види­мо, дей­ст­ви­тель­но даёт осно­ва­ние для исклю­че­ния его из спис­ка памят­ни­ков дан­но­го пери­о­да. Почти в точ­но­сти то же самое мож­но ска­зать о Таман­ском 4 и Ста­ро­ти­та­ров­ской 13 (в послед­нем слу­чае с той толь­ко суще­ст­вен­ной раз­ни­цей, что на этом памят­ни­ке зафик­си­ро­ван мате­ри­ал третьей чет­вер­ти V в. до н. э.), а так­же пред­по­ло­жи­тель­но — о Крас­но­ар­мей­ском 6 и При­азов­ском 120. Таким обра­зом, мак­си­маль­ное чис­ло памят­ни­ков для вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. — 81, а мини­маль­ное — 79.

с.198 Мож­но посчи­тать коли­че­ство сель­ских памят­ни­ков вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. ина­че. На 75-ти (из 90) фик­си­ру­ют­ся наход­ки, дати­ру­е­мые узко этим пери­о­дом (это абсо­лют­ный мини­мум). К это­му спис­ку мож­но с опре­де­лен­ной сте­пе­нью веро­ят­но­сти доба­вить ещё шесть (Крас­но­ар­мей­ский 6/23; Выше­стеб­ли­ев­ская 14/186; При­азов­ский 1/6; При­мор­ский 12/112; Выше­стеб­ли­ев­ская 10/182; Ста­ро­ти­та­ров­ская 1/189), на кото­рых име­ют­ся наход­ки 480—400 гг. до н. э., при­чём на двух пер­вых отсут­ст­ву­ют наход­ки третьей чет­вер­ти сто­ле­тия, а на четы­рех осталь­ных — име­ют­ся и более ран­ние, и более позд­ние наход­ки. Таким счё­том, мак­си­маль­ная циф­ра соста­вит 81 посе­ле­ние.

Ины­ми сло­ва­ми, мы наблюда­ем после­до­ва­тель­ный рост чис­ла памят­ни­ков на хоре: в пер­вой фазе пери­о­да (рис. 1) более чем в два раза, а во вто­рой (рис. 2) при­рост выра­жен менее зна­чи­тель­ным пока­за­те­лем — не более тре­ти. Эти пока­за­те­ли близ­ки тем, кото­рые были полу­че­ны А. П. Абра­мо­вым и Я. М. Паро­мо­вым и демон­стри­ру­ют вро­де бы неко­то­рое замед­ле­ние тем­пов осво­е­ния земель на Таман­ском п-ове во вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. Не сле­ду­ет, одна­ко, забы­вать о том, что вто­рая фаза дан­но­го пери­о­да вдвое коро­че пер­вой, сле­до­ва­тель­но, сни­же­ние тем­пов раз­ви­тия реги­о­на долж­но оце­ни­вать­ся не столь ради­каль­но, как мог­ло пока­зать­ся на пер­вый взгляд. Даль­ней­шая наша зада­ча — поэтап­но про­ана­ли­зи­ро­вать этот про­цесс в терри­то­ри­аль­ном аспек­те. С этой целью нами рас­счи­та­ны плот­но­сти посе­ле­ний, кото­рые пред­став­ле­ны на рис. 1 и рис. 2 в виде кон­ту­ров, огра­ни­чи­ваю­щих обла­сти с плот­но­стью выше услов­ных поро­го­вых зна­че­ний 0.05 и 0.07 посе­ле­ния на кв. км21.

Для удоб­ства срав­не­ния тем­пов при­ро­ста чис­лен­но­сти посе­ле­ний, раз­ме­ров и направ­ле­ний раз­ви­тия наи­бо­лее густо засе­лен­ных (интен­сив­но осва­и­вае­мых) обла­стей сто­ит про­из­ве­сти после­до­ва­тель­ное «нало­же­ние» их друг на дру­га: сна­ча­ла обла­стей с плот­но­стью посе­ле­ний с.199 свы­ше 0.07 на кв. км (рис. 3а), затем — с плот­но­стью свы­ше 0.05 посе­ле­ний (рис. 3б).

Сопо­став­ле­ние этих двух пар­ных схем, на наш взгляд, поз­во­ля­ет доста­точ­но уве­рен­но опи­сать глав­ные тен­ден­ции в раз­ви­тии сель­ских округ на Таман­ском полу­ост­ро­ве в инте­ре­су­ю­щее нас вре­мя. Нач­нём рас­смот­ре­ние ситу­а­ции на 525—480 гг. до н. э. На этой фазе вто­ро­го эта­па раз­ви­тия хоры чет­ко выде­ля­ют­ся пять изо­ли­ро­ван­ных обла­стей повы­шен­ной плот­но­сти (0.07) рас­пре­де­ле­ния посе­ле­ний: 1) юго-запад­ная око­неч­ность полу­ост­ро­ва; 2) при­мы­каю­щая с запа­да к углу лима­на Цокур; 3) цен­траль­ная область, к югу от Фана­го­рии, зна­чи­тель­но боль­шая, чем преды­ду­щие; 4) очень малень­кая область к запа­ду от Ахта­ни­зов­ской 422; 5) самая зна­чи­тель­ная по пло­ща­ди — в цен­траль­ной и север­ной части Фон­та­лов­ско­го п-ова, пере­кры­ваю­щая бо́льшую его часть. Ана­лиз плот­но­сти посе­ле­ний на кв. км с поро­го­вым зна­че­ни­ем 0.05, во-пер­вых, пока­зы­ва­ет, что обла­сти 3, 4 и 5 сли­ва­ют­ся в общий мас­сив, в кото­ром, исхо­дя из пара­мет­ров пло­ща­дей, абсо­лют­но пре­ва­ли­ру­ют два «ядра» (5 и 3). За пре­де­ла­ми этой «агло­ме­ра­ции» оста­ют­ся обла­сти 1 и 2, разде­лен­ные меж­ду собой, и «появ­ля­ет­ся» един­ст­вен­ная новая неболь­шая изо­ли­ро­ван­ная область (6-я) у осно­ва­ния высту­па меж­ду Ста­ро­ти­та­ров­ским и Кизи­л­таш­ским лима­на­ми.

За пре­де­ла­ми обо­зна­чен­ных кон­ту­ров, отме­чаю­щих наи­бо­лее дина­мич­но раз­ви­ваю­щи­е­ся обла­сти, оста­ют­ся отдель­ные посе­ле­ния:

—к запа­ду от 5-ой (посе­ле­ния 1-го эта­па: Патрей и Бере­го­вой 4);

—на Голу­биц­ком ост­ро­ве (тоже ран­нее посе­ле­ние 221);

—к восто­ку от обла­сти 3 (кото­рую с пол­ным пра­вом мож­но счи­тать хорой Фана­го­рии) — новые посе­ле­ния 178 и 195, явно тяго­те­ю­щие к ней;

—к восто­ку от неболь­шой обла­сти 6 (отме­чен­ной един­ст­вен­ным новым посе­ле­ни­ем 189) — воз­ник­шие ранее рас­смат­ри­вае­мо­го эта­па посе­ле­ния 209 и 210;

—на рав­ном при­мер­но рас­сто­я­нии от хоры Фана­го­рии и обла­сти 2 — новое посе­ле­ние 160, а север­нее, на водо­разде­ле — ста­рое посе­ле­ние 167;

—меж­ду обла­стя­ми 2 и 1 — изо­ли­ро­ван­ное ран­нее посе­ле­ние 144;

—вдоль южно­го побе­ре­жья Таман­ско­го зали­ва, меж­ду Гер­мо­нассой и хорой Фана­го­рии, в пол­ной изо­ля­ции рас­по­ла­га­ет­ся ран­нее посе­ле­ние 126 (Тамань 3).

В интер­ва­ле меж­ду 480 и 450 гг. кар­ти­на меня­ет­ся замет­но (хотя, как было отме­че­но ранее, при­рост чис­лен­но­сти, воз­мож­но, несколь­ко сни­зил­ся). Дина­мич­нее все­го раз­ви­ва­ют­ся (рас­ши­ря­ют­ся) обла­сти 3 (хора Фана­го­рии — к югу, запа­ду и восто­ку, выхо­дя к есте­ствен­ным вод­ным рубе­жам) и 2 (к запа­ду и севе­ру, в направ­ле­нии посе­ле­ния с.200 Тамань 3, но не выхо­дя за водо­раздел), на уровне 0.05 пос./кв. км сли­ва­ясь меж­ду собой. Замет­но рас­ши­ри­лись «ядра» (с плот­но­стью 0.07) этих обла­стей. Осо­бен­но впе­чат­ля­ет рост это­го пока­за­те­ля для 2-ой обла­сти, раз­ви­ваю­щей­ся в ука­зан­ном вре­мен­ном интер­ва­ле наи­бо­лее дина­мич­но. Лишь немно­го уве­ли­чи­ва­ет­ся пло­щадь обла­сти 5, гораздо менее зна­чи­тель­но по срав­не­нию с преды­ду­щим отрез­ком вре­ме­ни (на обо­их уров­нях плот­но­сти)23. И совсем дру­гая кар­ти­на в обла­сти 1. Здесь на обо­их уров­нях наблюда­ем сокра­ще­ние ранее достиг­ну­тых пока­за­те­лей. Окон­ча­тель­но дегра­ди­ру­ет область 6, где не толь­ко не наблюда­ет­ся нарас­та­ние плот­но­сти рас­се­ле­ния (до уров­ня 0.07), но и про­ис­хо­дит как бы «сме­ще­ние» её на запад, к посе­ле­ни­ям 203 и 205 (воз­мож­но, к юго-восточ­ной гра­ни­це хоры Фана­го­рии). Ина­че гово­ря, восточ­ные зем­ли Таман­ско­го полу­ост­ро­ва (в том чис­ле боль­шие мас­си­вы пло­до­род­ных почв в южной их части), доволь­но бур­но осва­и­вае­мые гре­ка­ми во вто­рой поло­вине VI — пер­вых деся­ти­ле­ти­ях V вв. до н. э., «засты­ва­ют» в сво­ем раз­ви­тии.

Преж­де чем пытать­ся интер­пре­ти­ро­вать полу­чен­ную кар­ти­ну в дина­ми­ке, целе­со­об­раз­но соот­не­сти её с неко­то­ры­ми основ­ны­ми выво­да­ми, полу­чен­ны­ми нами ранее при иссле­до­ва­нии рас­пре­де­ле­ния памят­ни­ков пред­ше­ст­ву­ю­ще­го эта­па24, и преж­де все­го — с выде­лен­ны­ми при­род­но-ланд­шафт­ны­ми зона­ми (гра­ни­цы и номе­ра на рис. 3а, б).

Пред­став­лен­ный на рис. 4 гра­фик демон­стри­ру­ет коли­че­ст­вен­ное рас­пре­де­ле­ние по зонам посе­ле­ний, дати­ру­е­мых до 480 г. до н. э. и 480—450 гг. до н. э., и соот­но­ше­ние памят­ни­ков этих двух вре­мен­ных интер­ва­лов меж­ду собой. На нем мож­но видеть раз­но­об­ра­зие коли­че­ст­вен­ных соот­но­ше­ний в раз­ных зонах: пре­ва­ли­ро­ва­ние ран­них над более позд­ни­ми (1), при­мер­ное их равен­ство (6 и 7) и пре­об­ла­да­ние, с.201 выра­жен­ное в раз­лич­ной сте­пе­ни, посе­ле­ний 480—450 годов (2 — незна­чи­тель­ное; 3 — более чем вдвое; 5, 8, 9 — неболь­шое). Выде­лен­ные нами выше по плот­но­сти засе­ле­ния обла­сти (в двух фазах раз­ви­тия), есте­ствен­но, не вполне соот­вет­ст­ву­ют гра­ни­цам зон, что отра­же­но на рис. 3а, б и в таб­ли­це 2.

Таб­ли­ца 2. При­род­но-ланд­шафт­ные зоны и обла­сти высо­кой плот­но­сти рас­се­ле­ния

Зоны525—480 гг. до н. э.480—450 гг. до н. э.При­ме­ча­ния
Обла­сти плот­но­сти
>0.07>0.05>0.07>0.05
11111, 2Область 2 «вкли­ни­ва­ет­ся» в зону с восто­ка в позд­нее вре­мя
23, 53, 4, 53, 53, 5, 4Погра­нич­ная зона двух (на уровне 0.07) или трех (0.05) обла­стей уже в ран­нее вре­мя; пре­об­ла­да­ет область 3 (хора Фана­го­рии)
3——22Толь­ко в позд­ний пери­од в южную часть зоны «про­ни­ка­ет» область 2
4222, 32, 3Пер­вич­на и пре­об­ла­да­ет область 2; в позд­ний пери­од в зону «втор­га­ет­ся», зани­мая всю её восточ­ную часть, область 3
5—6—6, 3Зона лока­ли­за­ции обла­сти 6, в кото­рую в позд­нее вре­мя с СЗ «втор­га­ет­ся» пери­фе­рия (0.05) обла­сти 3
644, 3, 55, 43, 5, 4Погра­нич­ная зона трех обла­стей (на уровне 0.05) уже в ран­нее вре­мя; в позд­нее вре­мя на уровне 0.07 — двух обла­стей (4 и 5, восточ­ный её край), кото­рые, одна­ко, не «пере­се­ка­ют­ся»
75555Южный край обла­сти 5 лишь «каса­ет­ся» восточ­ной гра­ни­цы зоны
85555Запад­ная часть обла­сти
95555, 6Цен­траль­ная и север­ная часть обла­сти 5; лишь «сопри­ка­са­ет­ся» с обла­стью 6 на восто­ке
Обла­сти525—480 гг. до н. э.480—450 гг. до н. э.При­ме­ча­ния
Зоны
>0.07>0.05>0.07>0.05
11111Хора Гер­мо­нассы и Коро­кон­да­мы
2444, 34, 3Хора Тамань 3
32, 4?2, 42, 42, 4, 3, 5, 6Хора Фана­го­рии (и Кеп)
46666Хора Ахта­ни­зов­ской 4 / Голу­биц­кой 2?
58, 9, 78, 9, 7, 68, 9, 78, 9, 7, 6Хора «Вол­на Рево­лю­ции» 1, 2; Фон­та­лов­ская 1, 6; Кучу­гу­ры 5+7 (Ахи­лий, Ким­ме­рида, +?)
6*5555Хора Ста­ро­ти­та­ров­ской 5?

Сле­ду­ет отме­тить тот факт, что даже в позд­нюю фазу вто­ро­го эта­па (480—450 гг.), когда раз­ви­тие систе­мы рас­се­ле­ния на Таман­ском п-ове достиг­ло мак­си­му­ма, «ядра» обла­стей повы­шен­ной плот­но­сти с.202 (0.07) ни в одном слу­чае не сопри­ка­са­ют­ся меж­ду собой. Это, разу­ме­ет­ся, не озна­ча­ет, что каж­дой такой обла­сти соот­вет­ст­ву­ет толь­ко один реаль­ный центр. С боль­шой долей веро­ят­но­сти уже сей­час мож­но ска­зать лишь то, что 3-й обла­сти в основ­ном соот­вет­ст­ву­ет дина­мич­но раз­ви­ваю­ща­я­ся хора Фана­го­рии (при­ме­ча­тель­но, что её рас­ши­ре­ние про­ис­хо­дит во всех направ­ле­ни­ях, исклю­чая север, в сто­ро­ну Кеп, а так­же — вдоль побе­ре­жья Таман­ско­го зали­ва к запа­ду, в направ­ле­нии посе­ле­ния Тамань 3). С опре­де­лен­ной сте­пе­нью уве­рен­но­сти мож­но счи­тать, что наи­бо­лее круп­ная область 5 на Фон­та­лов­ском п-ове пред­став­ля­ет собой агло­ме­ра­цию сель­ских терри­то­рий несколь­ких цен­тров. То же самое, веро­ят­но, поз­во­ли­тель­но думать и об очень скром­ной по сво­им пло­щад­ным харак­те­ри­сти­кам обла­сти 1, при­мы­каю­щей к Коро­кон­да­ме и рас­по­ла­гаю­щей­ся в непо­сред­ст­вен­ной бли­зи от Гер­мо­нассы. Но преж­де чем про­дви­гать­ся в сво­их умо­за­клю­че­ни­ях даль­ше, име­ет смысл оце­нить дина­ми­ку при­ро­ста чис­лен­но­сти сель­ских посе­ле­ний в бли­жай­ших окру­гах наи­бо­лее ран­них посе­ле­ний Таман­ско­го п-ова (рис. 5)25.

Для постро­е­ния рис. 5 под­счи­ты­ва­лось чис­ло посе­ле­ний (две хро­но­ло­ги­че­ские гра­да­ции), рас­по­ла­гав­ших­ся внут­ри кру­го­вых буфер­ных зон ради­у­сом 5 км, про­веден­ных нами вокруг наи­бо­лее ран­них посе­ле­ний26. У сосед­них ран­них посе­ле­ний подоб­ные буфер­ные зоны силь­но пере­се­ка­ют­ся, соот­вет­ст­вен­но, и часть посе­ле­ний полу­ча­ет­ся «общей», но это не столь важ­но. Часть выбор­ки не попа­да­ет в с.203 пяти­ки­ло­мет­ро­вые буфер­ные зоны: для пери­о­да 525—480 это 6 посе­ле­ний, для пери­о­да 480—450 таких посе­ле­ний 11. Эти «лиш­ние» посе­ле­ния рас­по­ла­га­ют­ся вооб­ще-то не хао­тич­но, а обра­зу­ют два отно­си­тель­но ком­пакт­ных кла­сте­ра, воз­ник­ших как бы на пустом месте: это восток при­род­но-ланд­шафт­ной зоны 9 (35, 47, 40, 44) и водо­раздел меж­ду 4 и 5 зона­ми. Если усред­нить рису­нок — рас­счи­тать для каж­дой при­род­но-ланд­шафт­ной зоны сред­нее чис­ло посе­ле­ний в услов­ном пяти­ки­ло­мет­ро­вом буфе­ре вокруг ран­них цен­тров, то полу­чим диа­грам­му, пока­зан­ную на рис. 6. Она, что есте­ствен­но, очень напо­ми­на­ет рис. 4, за исклю­че­ни­ем извест­ной зоны 5: новые посе­ле­ния воз­ни­ка­ют здесь почти исклю­чи­тель­но вне окру­ги ста­рых цен­тров, обра­зуя тот самый кла­стер меж­ду 4 и 5 зона­ми.

Поды­то­жи­вая полу­чен­ные ранее наблюде­ния, попы­та­ем­ся оце­нить направ­ле­ния и дина­ми­ку раз­ви­тия посе­лен­че­ских струк­тур раз­ных цен­тров Таман­ско­го п-ова. Для 2-го эта­па осво­е­ния земель (ок. 525—450 гг. до н. э.) обла­сти наи­боль­шей кон­цен­тра­ции посе­ле­ний, как уже гово­ри­лось, наблюда­ют­ся в пяти/шести местах (6-я область выде­ля­ет­ся толь­ко на уровне 0.05). 1-я и 3-я обла­сти вполне опре­де­лен­но фик­си­ру­ют состо­я­ние хоры, соот­вет­ст­вен­но, Гер­мо­нассы/Коро­кон­да­мы и Фана­го­рии. Пер­вая из них демон­стри­ру­ет состо­я­ние стаг­на­ции или даже неко­то­ро­го упад­ка во вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. Вто­рая, напро­тив, — весь­ма дина­мич­ное раз­ви­тие. Очень важ­но, что в это вре­мя на хоре Кеп не отме­че­но фор­ми­ро­ва­ние плот­но (свы­ше 0.05) засе­лен­ных обла­стей, а так­же то, что север­ная гра­ни­ца «ядра» земель­ных уго­дий Фана­го­рии вплоть до с.204 450 г. до н. э. не про­дви­ну­лась в сто­ро­ну сосед­не­го горо­да27. На земель­ных уго­дьях в рай­оне Патрея и Бере­го­во­го 4 вооб­ще не выяв­ле­ны следы како­го-либо раз­ви­тия. К севе­ру и восто­ку от них, напро­тив, наблюда­ет­ся чрез­вы­чай­но интен­сив­ное осво­е­ние пло­до­род­ных земель, кото­рое мож­но свя­зать с раз­ви­ти­ем сель­ских терри­то­рий до сих пор не выяв­лен­ных архео­ло­ги­че­ски (извест­ных толь­ко по пись­мен­ным источ­ни­кам) Ким­ме­риды и Ахил­лия (и, воз­мож­но, дру­гих цен­тров или цен­тра). Толь­ко с боль­шой мерой услов­но­сти мож­но разде­лить эту область по гра­ни­цам при­род­ных зон на «подоб­ла­сти»: 5.8 (запад­ную, воз­мож­но, свя­зан­ную с горо­дом, посвя­щен­ным Ахил­лу); 5.9 (восточ­ную, при­над­ле­жа­щую Ким­ме­риде?); и 5.7 (южную, при­мы­каю­щую к ярко­му по харак­те­ри­сти­ке нахо­док ком­плек­су посе­ле­ний «Вол­на Рево­лю­ции 1, 2»). Как раз на гра­ни­це «подоб­ла­стей» 5.8 и 5.9, в глу­бине терри­то­рий, ока­зы­ва­ют­ся два ран­них посе­ле­ния (Кучу­гу­ры 5+728 и Фон­та­лов­ская 1, 629), кото­рые, воз­мож­но, её мар­ки­ру­ют ещё в третьей чет­вер­ти VI в. до н. э. В кон­це VI — нача­ле V в. до н. э. имен­но в этой обла­сти мы видим мак­си­маль­но быст­рое осво­е­ние земель (сни­же­ние этих тем­пов в после­дую­щие деся­ти­ле­тия гово­рит в поль­зу того, что при­род­ные и исто­ри­че­ски обу­слов­лен­ные рубе­жи уже были достиг­ну­ты ранее). Рас­пре­де­лить сколь­ко-нибудь досто­вер­но зем­ли к восто­ку и югу от обла­сти 5 (5.9) меж­ду нею и смеж­ны­ми (на уровне 0.05) обла­стя­ми 3 (Фана­го­рия / Кепы) и 4 (Ахта­ни­зов­ская 4 / Голу­биц­кая 2) не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Быть может, гра­ни­цей слу­жи­ла сухая прото­ка, соеди­ня­ю­щая севе­ро-восточ­ный угол Таман­ско­го зали­ва и Мео­тий­ское рус­ло Куба­ни (Суб­бо­тин ерик), вдоль кото­ро­го (с север­ной сто­ро­ны) протя­нул­ся так назы­вае­мый Ким­ме­рий­ский вал.

Зем­ли к восто­ку от опи­сан­ных обла­стей, несмот­ря на доволь­но высо­кое каче­ство земель в южной их части (зона 5), ока­за­лись зна­чи­тель­но менее востре­бо­ван­ны­ми: неболь­шая область 6* в рай­оне посе­ле­ния 19330 (а затем 203) едва достиг­ла уров­ня плот­но­сти 0.05 / 1 кв. км. Труд­но ска­зать, что мог­ло повли­ять на замед­ле­ние это­го про­цес­са (доволь­но интен­сив­но­го на ран­нем эта­пе): изме­не­ние ли гид­ро­ло­ги­че­ско­го режи­ма или, напри­мер, ухуд­ше­ние воен­но-поли­ти­че­ской ситу­а­ции (угро­за с с.205 восто­ка?). Но о вли­я­нии како­го-то отри­ца­тель­но­го фак­то­ра, пожа­луй, мож­но гово­рить утвер­ди­тель­но.

Очень яркую кар­ти­ну раз­ви­тия сель­ской терри­то­рии пред­став­ля­ет область 2. На уровне плот­но­сти 0.07 наблюда­ет­ся после­до­ва­тель­ное рас­ши­ре­ние хоры из запад­но­го угла Цокур­ско­го лима­на во всех направ­ле­ни­ях. По «пра­виль­но­сти» и тем­пам этот про­цесс сопо­ста­вим с ана­ло­гич­ным про­цес­сом на сель­ской окру­ге Фана­го­рии (лишь несколь­ко усту­пая ему мас­шта­ба­ми, в осо­бен­но­сти в интер­ва­ле 525—480 гг. до н. э.). Во вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. эти две сель­ские окру­ги на уровне 0.05 «сли­ва­ют­ся» меж­ду собой. К сожа­ле­нию, отсут­ст­вие необ­хо­ди­мых дан­ных не поз­во­ля­ет с пол­ной уве­рен­но­стью выде­лить тот центр, из кото­ро­го шел импульс раз­ви­тию этой сель­ской окру­ги. Пред­по­ло­жи­тель­но тако­вым мог­ли быть: Весе­лов­ка 1/151, Вино­град­ный 2/16131, рас­по­ло­жен­ные у побе­ре­жья лима­на (менее веро­ят­но — Таман­ский 3/143, несколь­ко уда­лен­ный от него, во вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. ока­зав­ший­ся при­мер­но в цен­тре наи­бо­лее густо засе­лен­ной части обла­сти). Полу­чен­ная в обла­сти 2 кар­ти­на раз­ви­тия сель­ской терри­то­рии в дан­ном слу­чае со зна­чи­тель­ной долей уве­рен­но­сти поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать здесь суще­ст­во­ва­ние само­сто­я­тель­ной, неиз­вест­ной нам по дру­гим источ­ни­кам, апой­кии, воз­ник­шей в ходе коло­ни­за­ции реги­о­на (или, во вся­ком слу­чае, «суба­пой­кии», свя­зан­ной с одним из пер­вич­ных цен­тров).

В дан­ной свя­зи при­хо­дит­ся вспом­нить мне­ние тех иссле­до­ва­те­лей, кото­рые лока­ли­зо­ва­ли в рай­оне Цокур­ско­го или Кизи­л­таш­ско­го лима­нов Синдскую Гавань32. В целом мы по-преж­не­му при­дер­жи­ва­ем­ся с.206 тра­ди­ци­он­но­го взгляда о место­по­ло­же­нии это­го горо­да в чер­те совре­мен­ной Ана­пы33.

Одна­ко, учи­ты­вая кон­текст опи­са­ния Таман­ско­го п-ова как еди­но­го ост­ро­ва у Пс.-Ским­на34, а так­же оцен­ку Стра­бо­ном (XI. 2. 14) рас­сто­я­ния от Коро­кон­да­мы до «Синдской гава­ни и горо­да» в 180 ста­дий, мы бы не исклю­чи­ли веро­ят­но­сти того, что оче­вид­ная пута­ни­ца, вне­сен­ная в этот вопрос вели­ким гео­гра­фом35, мог­ла быть в дан­ном слу­чае обу­слов­ле­на нали­чи­ем на побе­ре­жье Цокур­ско­го лима­на древ­не­го горо­да (осно­ван­но­го элли­на­ми «из бли­жай­ших мест»?)36.

За пре­де­ла­ми наше­го вни­ма­ния ока­зал­ся один при­ме­ча­тель­ный памят­ник — Тамань 3/126 («Седь­мой кило­метр»). В его окру­ге в кон­це VI — пер­вой поло­вине V в. до н. э. не воз­ник­ло новых посе­ле­ний. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что земель­ные терри­то­рии трёх окру­жав­ших его поли­сов (Гер­мо­нассы, Фана­го­рии и «Цокур-Лиман­ско­го») как бы оста­нав­ли­ва­ют­ся или, луч­ше ска­зать, «сдер­жи­ва­ют­ся» чем-то в сво­ем про­дви­же­нии к гра­ни­цам окру­ги это­го посе­ле­ния. Может быть, это свя­за­но с низ­кой пло­до­род­но­стью земель в 3-й зоне. Одна­ко этот фак­тор не оста­но­вил про­дви­же­ния, ска­жем, хоры Фана­го­рии в дру­гих местах. Понят­но, что объ­яс­не­ние отме­чен­но­го фено­ме­на воз­мож­но лишь в гипо­те­ти­че­ской плос­ко­сти. И здесь мы, как и в преды­ду­щем слу­чае, можем лишь сослать­ся на мне­ние тех наших кол­лег, кото­рые выска­зы­ва­ли пред­по­ло­же­ние, что имен­но где-то в этой обла­сти, меж­ду Фана­го­ри­ей и Гер­мо­нассой, при­мы­кав­шей к Таман­ско­му зали­ву, рас­по­ла­га­лось регио­наль­ное свя­ти­ли­ще Афро­ди­ты — Апа­тур37.

с.207 Совер­шен­но оче­вид­но, что неопре­де­лен­ность ряда наших заклю­че­ний в интер­пре­та­ци­он­ной части иссле­до­ва­ния цели­ком обу­слов­ле­на состо­я­ни­ем име­ю­щих­ся источ­ни­ков. Вме­сте с тем, уда­лось оха­рак­те­ри­зо­вать не толь­ко дина­ми­ку тем­пов и направ­ле­ния раз­ви­тия (а в отдель­ных слу­ча­ях — отно­си­тель­но­го упад­ка) сель­ских округ ряда гре­че­ских цен­тров Таман­ско­го п-ова, но и, ана­ли­зи­руя эти пока­за­те­ли, хотя бы и пред­по­ло­жи­тель­но, выявить обла­сти (или их части), фор­ми­ро­ва­ние кото­рых может быть сопо­став­ле­но с извест­ны­ми лишь по упо­ми­на­ни­ям в пись­мен­ных источ­ни­ках цен­тра­ми (Ахи­лий, Ким­ме­рида) или с вовсе преж­де неиз­вест­ны­ми в таком каче­стве цен­тра­ми (в первую оче­редь — область 2 в рай­оне лима­на Цокур; южная часть обла­сти 5 с ком­плек­сом посе­ле­ний Вол­на Рево­лю­ции 1, 2 как её (этой части) цен­тра). Несо­мнен­но так­же, что наши выво­ды во мно­гом име­ют пред­ва­ри­тель­ный, «экс­перт­ный» харак­тер. Но все-таки эти пред­ва­ри­тель­ные оцен­ки, как нам пред­став­ля­ет­ся, есть неко­то­рый шаг впе­ред в диф­фе­рен­ци­а­ции и осмыс­ле­нии почти нерас­чле­нен­ной мас­сы памят­ни­ков сель­ской терри­то­рии Ази­ат­ско­го Бос­по­ра в ран­ний пери­од его исто­рии.

Gar­bu­zov G. P., Za­voy­kin A. A. Ope­ning by Greeks the lands of the Ta­mansky Pe­nin­su­la in the last quar­ter VI and the first half of the V cen­tu­ry BC

The main pur­po­se of this ar­tic­le is to ana­ly­ze a de­ve­lop­ment of ag­ri­cul­tu­ral ter­ri­to­ries of the Asian Bos­po­ran Greek centres in the pe­riod their ma­xi­mum blos­so­ming (the end of the 6—2nd quar­ter of the 5th cen­tu­ry BC), be­fo­re they were inclu­ded in struc­tu­re of the Bos­po­rus sta­te and on the eve of sharp re­ces­sion rea­ched be­fo­re eco­no­mic in­di­ca­tors in the se­cond half of the 5th cen­tu­ry BC.

The re­cei­ved su­per­vi­sion ha­ve al­lowed authors to out­li­ne appro­xi­ma­te bor­ders of ag­ri­cul­tu­ral areas of the po­leis known on writ­ten sour­ces and ar­chaeo­lo­gi­cal re­sear­ches (Pha­na­go­reia, Ke­poi, Her­mo­nas­sa, Ko­ro­kon­da­ma, Pat­rae­us) and al­so to re­veal pre­su­mab­ly ru­ral areas of the centres which till now ha­ve been not lo­ca­li­zed (Ahil­leion, Kim­me­ris) or not known on ano­ther sour­ces at all.

Throug­hout this pe­riod a de­ve­lop­ment of the ru­ral areas pas­sed non-uni­formly. One areas ex­ten­ded dy­na­mi­cal­ly (cho­ra of Pha­na­go­reia, re­gions on Fon­ta­lovskiy pe­nin­su­la and around Tso­kur es­tua­ry), ano­ther areas rather deg­ra­ded (cho­rai of Her­mo­nas­sa and Ko­ro­kon­da­ma; re­gion to the east from Pha­na­go­reian cho­ra). The re­cei­ved conclu­sions ha­ve pre­li­mi­na­ry cha­rac­ter. But the­se ten­ta­ti­ve es­ti­ma­tions are a prog­ress in dif­fe­ren­tia­tion not dis­mem­be­red mul­ti­tu­de si­tes in the ru­ral ter­ri­to­ry of Asian Bos­po­rus du­ring the ear­ly pe­riod of its his­to­ry.

При­ло­же­ние

Таб­ли­ца 1. Рас­пре­де­ле­ние дати­ро­ван­ной кера­ми­ки на «сель­ских» памят­ни­ках Таман­ско­го п-ова в послед­ней чет­вер­ти VI — третьей чет­вер­ти V в. до н. э. (по мате­ри­а­лам сбо­ров Я. М. Паро­мо­ва)38
№ по кар­те/Наиме­но­ва­ние памят­ни­ка Хро­но­ло­ги­че­ские груп­пы при­зна­ков (по пери­о­дам) (годы VI—V в. до н. э.)
520—48039550—48040480—45041480—400450—425
при­зна­ки
2, 8, 11, 16, 28, 32, 35, 3917, 18, 22, 24, 25, 53 [30, 37]423, 4, 12, 29, 33, 36, 40, 52, 729, 54, 57, 61, [62—64]43, [45, 46, 55, 58, 59]445, 13, 67, 70, [61]45Пол­ный набор при­зна­ков
2. Ильич 2 <=22, 24, 253<=9 3, 9, 22, 24, 25
с.209 6. При­азов­ский 12, 35 <=9=>52, 5, 9, 14, 21, 35
9. При­азов­ский 42, 8 <=30=>3, 4, 29<=9, 45, 46, 64=>5, 132, 3, 4, 5, 8, 9, 13, 14, 29, 30, 45, 46, 64
10. При­азов­ский 5 <=2412<=9 9, 12, 24
14. Бата­рей­ка 4 37=>3, 33<=9=>5, 133, 5, 9, 13, 33, 37
15. Запо­рож­ская 132, 39 3<=9=>5, 133, 5, 9, 13, 32, 39
16. Запо­рож­ская 2 33, 40<=9 9, 33, 40
18. Крас­но­ар­мей­ский 12, 28<=25, 30=>3, 4, 12, 29, 33<=9, 46=>5, 13, 672—5, 9, 12, 13, 25, 28, 29, 30, 33, 46, 61, 67
19. Крас­но­ар­мей­ский 2 37=>29, 36<=9 6, 9, 14, 29, 36, 37
20. Крас­но­ар­мей­ский 335<=17, 24=>12<=9 9, 12, 17, 24, 35
22. Крас­но­ар­мей­ский 528 3, 36 3, 28, 36
23. Крас­но­ар­мей­ский 611 <=946 9, 11
31. Бере­го­вой 4478, 35<=24, 37=>3, 4, 12, 29<=9, 62=>5+483—6, 8, 9, 12, 14, 24, 29, 31, 35, 37, 52, 62
46. Кучу­гу­ры 1535<=37=>3, 29, 33, 40<=9=>53, 5, 6, 9, 14, 29, 33, 35, 37, 40
34. Кучу­гу­ры 335 3, 4, 33<=9=>53—6, 9, 33, 35
36. Кучу­гу­ры 5*492, 11, 28<=24=>3<=9=>51, 2, 3, 5, 9, 11, 24, 28, 29
38. Кучу­гу­ры 7*16<=30=>3, 33<=9=>5, 133, 5, 9, 13, 16, 30, 33, 40
40. Кучу­гу­ры 911, 35<=24, 25=>3<=9 3, 9, 11, 24, 25, 35
44. Кучу­гу­ры 13 3<=9=>53, 5, 9
35—47. Кучу­гу­ры 4, 162, 11, 35<=24=>3, 12, 33<=9=>52, 3, 5, 9, 11, 12, 24, 29, 33, 35
с.210 49. Кучу­гу­ры 18 3<=9=>53, 5, 9, 66
33. Кучу­гу­ры 211, 32, 35<=37=>40<=9 9, 11, 14, 32, 35, 37, 40
51, 56. Фон­та­лов­ская 1, 62, 28, 32, 35<=53, 30=>3, 4, 29, 33, 40, 72<=9, 55=>5, 132—6, 9, 10, 11, 12, 13, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33—35, 39, 40, 53, 55, 72
52. Фон­та­лов­ская 2 33<=9 9, 33
53. Фон­та­лов­ская 32, 32, 35<=24, 25, 30, 37=>3, 40, 72<=9, 55=>52, 3, 5, 6, 9, 14, 24, 25, 30, 32, 35, 36, 37, 40, 55, 72
57. Фон­та­лов­ская 728, 35<=30, 37=>3, 4, 33<=9 3, 4, 6, 9, 28, 30, 33, 35, 37
60. Вол­на Рево­лю­ции 12, 11, 28<=22, 24=>3, 12, 33<=9=>131, 2, 3, 9, 11, 12, 13, 14, 22, 24, 28, 33, 73
61. Вол­на Рево­лю­ции 211 12<=9=>139, 10, 11, 12, 13, 38, 73
63. Вол­на Рево­лю­ции 4 40<=9=>139, 13, 40
79. Сен­ной 228, 35<=30, 37=>36<=9—501, 9, 28, 30, 35, 36, 37
80. Сен­ной 3 <=243 5, 133, 5, 13, 24
86. Сен­ной 911, 39 3, 12, 33, 40<=9=>5, 13, 673, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33, 39, 40, 67, 73
90. Соле­ный 311, 28, 35<=17, 22, 24, 30, 37=>29, 33<=9, 46=>55, 9, 11, 14, 17, 22, 24, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 46, 73
92. Ахта­ни­зов­ская 135<=24=>3, 40<=9=>53, 5, 6, 9, 14, 24, 35, 40
93. Ахта­ни­зов­ская 22, 28, 32, 35, 39<=37=>3, 33, 72<=9, 64=>52, 3, 5, 9, 28, 32, 33, 35, 37, 39, 64, 72, 73
95. Ахта­ни­зов­ская 428 36, 72 —5115, 27, 28, 36, 72
с.211 112. При­мор­ский 12 <=37=> <=45, 46=>5, 135, 13, 37, 45, 46
118. При­мор­ский 18 <=25, 37=>72<=9 9, 25, 37, 72
123. При­мор­ский 23+52 3, 29<=9=>5, 133, 5, 9, 13, 29
124. Тамань 128, 35<=24, 25=>3, 33<=9 3, 9, 14, 24, 25, 28, 33, 35
126. Тамань 32, 11, 35<=17, 18, 24=>3, 4, 33, 40, 72<=9, 58=>5, 131, 3, 2, 6, 9, 11, 13, 17, 18, 24, 29, 33, 34, 35, 38, 40, 58, 72
127. Тамань 42, 11<=24=>3, 4, 72<=9=>132, 3, 4, 6, 9, 11, 13, 14, 24, 34, 72
128. Тамань 5 3, 29, 36<=9=>53, 5, 9, 29, 36
129. Тамань 6 72+53<=9 9, 72
134. Тамань 1128, 35<=22, 24 22 , 24, 28, 35
135. Тамань 1228 3<=9, 46=>53, 5, 9, 28, 46
137. Вол­на 18, 11, 28, 35<=18, 30, 37=>3, 36<=9=>5, 133, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 28, 30, 35, 36, 37
138. Вол­на 211, 35<=17=>3<=9 3, 9, 10, 11, 12, 17, 35
140. Вол­на 4+54<=24=>3<=9, 46=>+3, 9, 14, 24, 46, 61
143. Таман­ский 38<=30=>3—53, 5, 8, 9, 12, 14, 30, 34
144. Таман­ский 411, 32, 35<=24, 30 53—5, 11, 12, 14, 24, 30, 32, 35
145. Таман­ский 5 <=243<=9, 46 3, 9, 12, 24, 46, 71
146. Таман­ский 655 9=>13, 706, 9, 13, 14, 70, 71
с.212 151. Весе­лов­ка 111, 35 3<=9=>51, 3, 5, 9, 11, 12, 14, 29, 35
157. Про­гресс 1 3, 72<=9 3, 9, 72
160. Вино­град­ный 1 <=22, 243, 72<=9=>53, 5, 6, 9, 22, 24, 71, 72
161. Вино­град­ный 22<=30=>3, 4, 29, 33, 72<=9=>51, 2, 3, 4, 5, 9, 14, 29, 30, 33, 71, 72
163. Вино­град­ный 4 9=>55, 9
166. Вино­град­ный 7 <=2429<=9=>5, 135, 9, 13, 24, 29
167. Вино­град­ный 8 4 4, 27
168. Вино­град­ный 9 3 53, 5, 6
173. Выше­стеб­ли­ев­ская 132, 35<=37=>3, 4<=9, 64=>5, 133—5, 9, 10, 13, 14, 32, 35, 37, 64
174. Выше­стеб­ли­ев­ская 2 33<=9=>55, 9, 33
178. Выше­стеб­ли­ев­ская 632, 39<=30=>4, 29, 40<=9=>54, 5, 9, 14, 29, 30, 32, 39, 40
182. Выше­стеб­ли­ев­ская 10+56<=24, 25=> <=9=>55, 9, 10, 14, 24, 25
183. Выше­стеб­ли­ев­ская 11+57 +58<=9=>5595, 9
185. Выше­стеб­ли­ев­ская 13 3<=9 3, 9
186. Выше­стеб­ли­ев­ская 14 <=24, 37=> <=9 9, 14, 24, 37
189. Ста­ро­ти­та­ров­ская 1 <=30=> <=9=>55, 9, 30
193. Ста­ро­ти­та­ров­ская 5608, 28, 32<=24=>3, 4<=9 3, 4, 6, 8, 9, 24, 27, 28, 32
с.213 195. Ста­ро­ти­та­ров­ская 711, 39 3<=9=>133, 9, 11, 12, 13, 39
196. Ста­ро­ти­та­ров­ская 8 961=> 6, 9
201. Ста­ро­ти­та­ров­ская 1335<=22 55, 6, 22, 34, 35
202. Ста­ро­ти­та­ров­ская 14 4, 40<=9=>54, 5, 9, 14, 40
203. Ста­ро­ти­та­ров­ская 15 3062<=9, 46, 57=>5, 135, 9, 12, 13, 30, 46, 57
204. Ста­ро­ти­та­ров­ская 168 3, 33, 36<=9 3, 6, 8, 9, 10, 33, 36
205. Ста­ро­ти­та­ров­ская 17+63 3, 4<=9=>133, 4, 9, 13, 14
206. Ста­ро­ти­та­ров­ская 18 9=>55, 9
207. Ста­ро­ти­та­ров­ская 19 9=>55, 9
209. Стрел­ка 12, 32<=30=>3, 36<=9=>52, 3, 5, 9, 27, 30, 32, 36
210. Стрел­ка 264+65<=24=>29, 33<=9, 46=>139, 13, 24, 29, 33, 34, 46
с.214 215. За Роди­ну 5 30=>3, 29, 30<=9 3, 6, 9, 29, 30
221. Голу­биц­кая 22, 28, 32, 35<=25=>4, 29, 33, 52<=58, 59=>51, 2, 4, 5, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 52, 58, 59
219. Пере­сыпь 1 («Тирам­ба»)66+67 + +
238. При­азов­ский 668+ + +69
150. Артю­щен­ко 170+ +
239. Артю­щен­ко 271+72 + +
с.215 240. Сен­ной 1173+ + +
262. Таман­ский 1274+ + +
263. Таман­ский 1375 + +
258. Ста­ро­ти­та­ров­ская 2276 +
ИТОГО: 915749767463
В том чис­ле: <=(6)<=(40)=>(3)=> <=(22)<=(47)=>(5)=>

с.216

Рис. 1. Посе­ле­ния 525—480 гг. до н. э. и рас­чет­ные кон­ту­ры плот­но­сти посе­ле­ний (уров­ни 0.07 и 0.05 посе­ле­ния на 1 км2).


с.217

Рис. 2. Посе­ле­ния 480—450 гг. до н. э. и рас­чет­ные кон­ту­ры плот­но­сти посе­ле­ний (уров­ни 0.07 и 0.05 посе­ле­ния на 1 км2).


с.218

Рис. 3а. Дина­ми­ка раз­ви­тия обла­стей с плот­но­стью посе­ле­ний свы­ше 0.07 на км2 в 525—480 (заштри­хо­ва­ны) и 480—450 гг. до н. э. (залив­ка). Циф­ры с вынос­ка­ми обо­зна­ча­ют обла­сти наи­бо­лее высо­кой плот­но­сти посе­ле­ний.


с.219

Рис. 3б. Дина­ми­ка раз­ви­тия обла­стей с плот­но­стью посе­ле­ний свы­ше 0.05 на км2 в 525—480 (заштри­хо­ва­ны) и 480—450 гг. до н. э. (залив­ка). Циф­ры с вынос­ка­ми обо­зна­ча­ют обла­сти наи­бо­лее высо­кой плот­но­сти посе­ле­ний.

с.220

Рис. 4. Рас­пре­де­ле­ние посе­ле­ний по зонам 1—9, две хро­но­ло­ги­че­ские гра­да­ции.

с.221

Рис. 5. Дина­ми­ка роста чис­лен­но­сти посе­ле­ний в окру­гах древ­ней­ших посе­ле­ний (по зонам; исклю­чая горо­да).

с.222

Рис. 6. Усред­нен­ные по при­род­но-ланд­шафт­ным зонам пока­за­те­ли роста чис­лен­но­сти посе­ле­ний в окру­гах древ­ней­ших посе­ле­ний для двух хро­но­ло­ги­че­ских фаз.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • * Иссле­до­ва­ние выпол­не­но по про­ек­ту «Антич­ные систе­мы рас­се­ле­ния на Таман­ском полу­ост­ро­ве в пери­од ста­нов­ле­ния цен­тра­ли­зо­ван­но­го Бос­пор­ско­го государ­ства», финан­си­ру­е­мо­му РФФИ (№09-06-00226а).
  • 1Завой­кин А. А., Гар­бу­зов Г. П. О пер­вом эта­пе осво­е­ния гре­ка­ми Таман­ско­го полу­ост­ро­ва // ДБ. 2010. Т. 14. С. 184 слл., 212—213. Рис. 6; ср.: Журавлев Д. В., Шлот­ца­у­ер У., Каме­ли­на Г. А., Кель­тер­ба­ум Д. Посе­ле­ние Стрел­ка 2 на Таман­ском полу­ост­ро­ве (Пред­ва­ри­тель­ная инфор­ма­ция) // ДБ. 2010. Т. 14. С. 168, 170—178.
  • 2Одно­вре­мен­но углуб­лен­ное иссле­до­ва­ние памят­ни­ков на более позд­нем эта­пе их исто­рии поз­во­ля­ет уточ­нить и ряд дета­лей в харак­те­ри­сти­ках самых ран­них ком­плек­сов.
  • 3См.: Гар­бу­зов Г. П., Завой­кин А. А. О состо­я­нии хоры цен­тров Ази­ат­ско­го Бос­по­ра в середине — вто­рой поло­вине V в. до н. э. // ДБ. 2010. Т. 14. С. 105 слл.
  • 4Абра­мов А. П., Паро­мов Я. М. Ран­не­ан­тич­ные посе­ле­ния Таман­ско­го полу­ост­ро­ва // БС. 1993. Вып. 2. С. 77. Рис. на С. 82—83 и 84—85.
  • 5После­до­ва­тель­ный рост это­го пока­за­те­ля отра­жа­ют сле­дую­щие циф­ры: от 30 до 63 (конец VI — нача­ло V в. до н. э.); 80 (во вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. «про­тив 62, появи­лось 19 и, воз­мож­но, исчез­ло одно посе­ле­ние Тамань 11») — см.: Абра­мов А. П., Паро­мов Я. М. Ран­не­ан­тич­ные посе­ле­ния Таман­ско­го полу­ост­ро­ва. С. 73, 77.
  • 6Буй­ских С. Б. Хора коло­ни­аль­но­го поли­са в Ниж­нем Побу­жье: от арха­и­ки к элли­низ­му // Ста­ро­жит­ності сте­по­во­го При­чор­но­мор’я і Кри­му. 2009. № XV. С. 229.
  • 7Хотя в дан­ном слу­чае ско­рее сле­ду­ет гово­рить о направ­ле­ни­ях пре­об­ла­даю­щих товар­но-денеж­ных пото­ков. Одна­ко опре­де­лен­ное ран­жи­ро­ва­ние посе­ле­ний по коли­че­ству нумиз­ма­ти­че­ских нахо­док допу­сти­мо.
  • 8Гар­бу­зов Г. П., Завой­кин А. А., Суда­рев Н. И., Стро­кин В. Л. Дина­ми­ка осво­е­ния сель­ских терри­то­рий гре­че­ских цен­тров Таман­ско­го п-ова в VI—V вв. до н. э. // ДБ. 2011. Т. 15. (в печа­ти).
  • 9Т. е. дати­ру­е­мых арте­фак­тов, обна­ру­жен­ных на памят­ни­ках в ходе сбо­ра на поверх­но­сти.
  • 10Гар­бу­зов Г. П., Завой­кин А. А. О состо­я­нии хоры цен­тров Ази­ат­ско­го Бос­по­ра… Табл. 1 с ком­мен­та­ри­ем.
  • 11В Таб­ли­це 1 (При­ло­же­ние) при­веде­но 91 наиме­но­ва­ние (там же ито­го­вый рас­чет при­ведён без попра­вок). Одна­ко в 2010 г. нами была обсле­до­ва­на пло­щадь 96.7 га, в пре­де­лах участ­ка, где, по дан­ным архео­ло­ги­че­ской кар­ты Я. М. Паро­мо­ва, рас­по­ло­же­ны посе­ле­ния Кучу­гу­ры 5, Кучу­гу­ры 6 и боль­шая часть посе­ле­ния Кучу­гу­ры 7 (номе­ра на кар­те соот­вет­ст­вен­но 36—38). По резуль­та­там про­веден­ной съем­ки оче­вид­но, что автор архео­ло­ги­че­ской кар­ты допу­стил неточ­ность. На месте ука­зан­но­го на кар­те посе­ле­ния Кучу­гу­ры 6 архео­ло­ги­че­ско­го мате­ри­а­ла в коли­че­ствах, доста­точ­ных для выде­ле­ния здесь зна­чи­мо­го архео­ло­ги­че­ско­го памят­ни­ка, нет. Кро­ме того, обос­но­ва­но рас­чле­нить выде­лен­ную нами обшир­ную область скоп­ле­ния кера­ми­че­ско­го мате­ри­а­ла на два отдель­ных посе­ле­ния Кучу­гу­ры 5 и Кучу­гу­ры 7 не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Несмот­ря на зна­чи­тель­ный объ­ём собран­но­го подъ­ем­но­го мате­ри­а­ла (1325 фраг­мен­тов атри­бу­ти­ро­ван­ной кера­ми­ки), обна­ру­жить мате­ри­ал, дати­ру­е­мый узко третьей чет­вер­тью VI в. до н. э., не уда­лось. Фраг­мен­тов, пред­по­ло­жи­тель­но дати­ру­е­мых всей вто­рой поло­ви­ной VI в. до н. э., — все­го три. Пло­щадь посе­ле­ния ори­ен­ти­ро­воч­но состав­ля­ет око­ло 27 га, что, без сомне­ния, явля­ет­ся очень зна­чи­тель­ной вели­чи­ной (доста­точ­но напом­нить, что пло­щадь антич­но­го поли­са Кепы, лока­ли­зу­е­мо­го у вер­ши­ны Таман­ско­го зали­ва в пре­де­лах совре­мен­но­го пос. Сен­ной, оце­ни­ва­ет­ся иссле­до­ва­те­ля­ми в 20—25 га. См.: Уса­че­ва О. Н., Соро­ки­на Н. П. Кепы // Антич­ные государ­ства Север­но­го При­чер­но­мо­рья. Архео­ло­гия СССР. М., 1984. С. 84). Более подроб­но о ран­жи­ро­ва­нии посе­ле­ний по пло­ща­дям на при­ме­ре сель­ской окру­ги Фана­го­рии, см.: Гар­бу­зов Г. П. Оцен­ка пло­ща­дей антич­ных сель­ских посе­ле­ний в окру­ге Фана­го­рии // ПИФК. 2010. № 1. Сооб­раз­но новым дан­ным в под­сче­те учи­ты­ва­ет­ся еди­ный памят­ник — «Кучу­гу­ры 5+7».
  • 12Не учи­ты­вая При­мор­ский 23 (123) и Выше­стеб­ли­ев­скую 11 (183), на кото­рых мате­ри­а­лы ран­ней груп­пы пред­став­ле­ны толь­ко моне­та­ми (см. ниже).
  • 13Все «хро­но­ло­ги­че­ские при­зна­ки», выде­ля­е­мые в наход­ках на памят­ни­ках, дати­ру­е­мых А. П. Абра­мо­вым и Я. М. Паро­мо­вым (Указ. соч.) с третьей чет­вер­ти VI в. до н. э., были разде­ле­ны нами на две груп­пы: «А» — харак­те­ри­зу­ет­ся узки­ми вре­мен­ны­ми рам­ка­ми (захва­ты­вая третью чет­верть VI века); «Б» — с широ­кой датой, выхо­дя­щий за пре­де­лы третьей чет­вер­ти это­го века, в том чис­ле захо­дя в сле­дую­щее сто­ле­тие (Завой­кин А. А., Гар­бу­зов Г. П. О пер­вом эта­пе осво­е­ния гре­ка­ми Таман­ско­го полу­ост­ро­ва… С. 187. Табл. 1).
  • 14В это чис­ло вошла бы и Выше­стеб­ли­ев­ская 10/182, с мате­ри­а­ла­ми груп­пы «Б», если бы мы не учи­ты­ва­ли мате­ри­а­лы рас­ко­пок Г. А. Лом­тад­зе (Лом­тад­зе Г. А., Суда­рев Н. И. Иссле­до­ва­ния посе­ле­ния Выше­стеб­ли­ев­ская 10 // ΣΥΜΒΟΛΑ. Антич­ный мир Север­но­го При­чер­но­мо­рья. Новей­шие наход­ки и откры­тия. М.; Киев, 2010. С. 166 сл.), а так­же — Стрел­ка 2/210 без уче­та нахо­док опуб­ли­ко­ван­ных Д. В. Журавле­вым с кол­ле­га­ми (Журавлев Д. В., Шлот­ца­у­ер У., Каме­ли­на Г. А., Кель­тер­ба­ум Д. Посе­ле­ние Стрел­ка 2 на Таман­ском полу­ост­ро­ве… С. 173 слл.).
  • 15Но не все­гда, если рас­смат­ри­вать и при­зна­ки 30, 37 (по: Абра­мов А. П., Паро­мов Я. М. Указ. соч.), дати­ру­е­мые до 450 г. до н. э. (при усло­вии, что на памят­ни­ке наход­ки этой широ­ко дати­ру­е­мой груп­пы пред­став­ле­ны толь­ко ими!), с уче­том хро­но­ло­ги­че­ско­го кон­тек­ста и при­ни­мая в рас­чет неод­но­знач­ность (слож­ность) выде­ле­ния этих при­зна­ков (руч­ки прото­фа­сос­ских амфор).
  • 16В их чис­ле №№ по Кар­те: 2, 10, 145, 160, 166, 80, 118, на кото­рых пред­став­ле­ны наход­ки «550—480 гг. до н. э.».
  • 17Выше­стеб­ли­ев­ская 11, види­мо, долж­на дати­ро­вать­ся по кера­ми­ке от вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. (Паро­мов Я. М. Введе­ние в архео­ло­гию Таман­ско­го полу­ост­ро­ва // EIKON. Beit­rä­ge zur an­ti­ken Bil­derspra­che. Bd. 9. Die Grie­chen und ih­re Nach­barn am Nordrand des Schwar­zen Mee­res. Münster, 2009. S. 85—86), хотя в сов­мест­ной рабо­те А. П. Абра­мо­ва и Я. М. Паро­мо­ва (Указ. соч.) соот­вет­ст­ву­ю­щие при­зна­ки не были отме­че­ны.
  • 18Послед­них насчи­ты­ва­ет­ся 75 памят­ни­ков.
  • 19Самая «ран­няя» наход­ка — фраг­мен­ты ручек хиос­ских амфор (при­знак 9) от 480 до 400 гг. до н. э., кото­рые сосед­ст­ву­ют исклю­чи­тель­но с фраг­мен­та­ми вен­цов хиос­ских «позд­не­пух­ло­гор­лых» (тип ІД-1, при­знак 5) третьей чет­вер­ти того же сто­ле­тия.
  • 20Два послед­них «пре­тен­ду­ют» на вто­рую чет­верть V в. до н. э. толь­ко «сла­бым» при­зна­ком 9 и, при нали­чии при­зна­ков кон­ца VI — пер­вой чет­вер­ти V в. до н. э., ско­рее, не могут быть рас­пре­де­ле­ны в рам­ках широ­ко­го пери­о­да по кон­тек­сту.
  • 21При­веден­ные на рис. 1 и 2 кон­ту­ры плот­но­сти посе­ле­ний выде­ле­ны для плот­но­стей, рас­счи­тан­ных алго­рит­мом ES­RI ArcGIS Desktop (Point Den­si­ty/Spa­tial Ana­lyst Tools). Схе­ма рас­че­та заклю­ча­ет­ся в уче­те всех посе­ле­ний, нахо­дя­щих­ся в пре­де­лах окруж­но­сти опре­де­лен­но­го ради­у­са, опи­сан­ной вокруг дан­ной ячей­ки рас­т­ра, и вычис­ле­нии иско­мо­го зна­че­ния плот­но­сти в этой ячей­ке путем деле­ния чис­ла учтен­ных посе­ле­ний на пло­щадь окруж­но­сти. Раз­ме­ры ради­у­са и яче­ек рас­т­ра могут варьи­ро­вать­ся — бо́льшая вели­чи­на ради­у­са дает, напри­мер, более обоб­щен­ную кар­ти­ну про­стран­ст­вен­но­го рас­пре­де­ле­ния плот­но­сти, в какой-то мере вос­пол­ня­ю­щую зна­чи­тель­ные про­пус­ки в исход­ных дан­ных. В наших рас­че­тах ради­ус усред­не­ния с целью полу­че­ния доста­точ­но­го обоб­ще­ния выбран рав­ным 5 км, сто­ро­на ячей­ки рас­т­ра рав­на 500 м. Постро­ен­ные по полу­чен­ным плот­но­стям кон­ту­ры в свою оче­редь доволь­но силь­но сгла­же­ны после­дую­щей обра­бот­кой. В свя­зи с высо­ким уров­нем обоб­щен­но­сти резуль­та­тов, давае­мые кон­ту­ра­ми плот­но­сти гра­ни­цы обла­стей высо­кой/низ­кой плот­но­сти посе­ле­ний не долж­ны рас­смат­ри­вать­ся «бук­валь­но», они слу­жат, ско­рее, ори­ен­ти­ро­воч­ной оцен­кой объ­ек­тив­но суще­ст­ву­ю­щих неод­но­род­но­стей в рас­пре­де­ле­нии извест­ных посе­ле­ний.
  • 22Суще­ст­во­ва­ние этой обла­сти имен­но в таком виде в какой-то сте­пе­ни свя­за­но с исполь­зо­ван­ны­ми пара­мет­ра­ми алго­рит­ма рас­че­та плот­но­сти, тем не менее, как уже отме­че­но выше, рас­чет­ные ано­ма­лии плот­но­сти все­гда свя­за­ны с той или иной груп­пи­ров­кой посе­ле­ний — в дан­ном слу­чае эта неболь­шая область под­чер­ки­ва­ет доста­точ­но явную обособ­лен­ность соот­вет­ст­ву­ю­щей груп­пы посе­ле­ний.
  • 23Харак­те­ри­сти­ки малень­кой обла­сти 4 на уровне 0.07 сохра­ня­ют­ся в преж­них рам­ках, а каким обра­зом меня­лись (если этот про­цесс про­ис­хо­дил) вокруг неё гра­ни­цы с сосед­ни­ми обла­стя­ми 5 и 3 на уровне 0.05 — судить невоз­мож­но, посколь­ку сли­я­ние меж­ду ними про­изо­шло в пред­ше­ст­ву­ю­щей фазе.
  • 24Завой­кин А. А., Гар­бу­зов Г. П. О пер­вом эта­пе осво­е­ния гре­ка­ми Таман­ско­го полу­ост­ро­ва…
  • 25При про­веде­нии рас­че­тов посе­ле­ния 36, 161 и 238 отне­се­ны к древ­ней­шим посе­ле­ни­ям (соглас­но дати­ров­кам Я. М. Паро­мо­ва), посе­ле­ния Кучу­гу­ры 5 (36) и Кучу­гу­ры 7 (38) учте­ны раздель­но.
  • 26Сход­ные буфер­ные зоны (обла­сти вли­я­ния) вокруг сель­ских посе­ле­ний 1-го эта­па рас­се­ле­ния были постро­е­ны в иллю­ст­ра­тив­ных целях в рабо­те (Завой­кин А. А., Гар­бу­зов Г. П. О пер­вом эта­пе осво­е­ния гре­ка­ми Таман­ско­го полу­ост­ро­ва… Прим. 55. Рис. 6). По срав­не­нию с этим постро­е­ни­ем в нашем слу­чае ради­ус буфер­ных зон рас­ши­рен с 3.5 км до 5 км для уве­ли­че­ния объ­е­ма «захва­ты­вае­мых» выбо­рок более позд­них посе­ле­ний.
  • 27В этом месте окру­ги Фана­го­рии (к севе­ру от посе­ле­ния Соле­ный 3/90) в весь­ма насы­щен­ной раз­лич­ны­ми посе­ле­ни­я­ми антич­ной систе­ме рас­се­ле­ния, по дан­ным сплош­ных архео­ло­ги­че­ских раз­ве­док, выяв­ля­ет­ся про­стран­ст­вен­ный раз­рыв пло­ща­дью не менее 2,5 км2, суще­ст­во­вав­ший на про­тя­же­нии все­го антич­но­го вре­ме­ни (Гар­бу­зов Г. П. Оцен­ка пло­ща­дей антич­ных сель­ских посе­ле­ний в окру­ге Фана­го­рии… С. 454. Рис. 1).
  • 28См.: при­меч. 11.
  • 29Это посе­ле­ние, кро­ме того, лежит и на сты­ке с севе­ро-восточ­ным кра­ем «подоб­ла­сти» 5.7.
  • 30Ста­ро­ти­та­ров­ская 5, о кото­рой Я. М. Паро­мов сооб­ща­ет сле­дую­щее: «Посе­ле­ние состо­ит из укреп­лен­ной юго-запад­ной части и обшир­ной неукреп­лен­ной части… По дан­ным аэро­фото­съе­мок вся окру­жаю­щая посе­ле­ние терри­то­рия в антич­ное вре­мя была раз­ме­же­ва­на. Дан­ный памят­ник явля­ет­ся, воз­мож­но, одним из нело­ка­ли­зо­ван­ных до насто­я­ще­го вре­ме­ни горо­дов ази­ат­ско­го Бос­по­ра» (Паро­мов Я. М. Введе­ние в архео­ло­гию Таман­ско­го полу­ост­ро­ва… S. 87).
  • 31Обсле­до­ва­ния это­го памят­ни­ка (на пло­ща­ди ок. 57.6 га), про­веден­ные нами летом 2010 г., выяви­ли здесь ситу­а­цию зер­каль­но обрат­ную ситу­а­ции на Кучу­гу­рах 5—7 (см.: прим. 11). На архео­ло­ги­че­ской кар­те Я. М. Паро­мо­ва здесь дает­ся одно очень боль­шое посе­ле­ние Вино­град­ный 2. Реаль­ное рас­пре­де­ле­ние архео­ло­ги­че­ско­го мате­ри­а­ла пока­зы­ва­ет суще­ст­во­ва­ние на участ­ке несколь­ких обла­стей, насы­щен­ных кера­ми­кой, и если неко­то­рые из них мож­но было бы рас­смат­ри­вать как отдель­ные части одно­го, срав­ни­тель­но неболь­шо­го, посе­ле­ния (но это не так оче­вид­но, как на участ­ке у пос. Кучу­гу­ры; сум­мар­ная пло­щадь обла­стей может быть оце­не­на в пре­де­лах 5.5—8.5 га), то одна из обла­стей пред­став­ля­ет собой неза­ви­си­мое посе­лен­че­ское обра­зо­ва­ние, явным обра­зом обособ­лен­ное от дру­гих частей и про­стран­ст­вен­но, и хро­но­ло­ги­че­ски. Здесь так­же не были выяв­ле­ны наход­ки, одно­знач­но дати­ру­е­мые третьей чет­вер­тью VI в. до н. э.
  • 32Обзор лите­ра­ту­ры и ана­лиз суще­ст­ву­ю­щих гипо­тез см.: Алек­се­е­ва Е. М. Гре­че­ская коло­ни­за­ция Севе­ро-Запад­но­го Кав­ка­за. М., 1991. С. 4—5; Завой­кин А. А. Синдская Гавань (Син­дик) — Гор­гип­пия // ВДИ. 1998. № 3. С. 135—136; Стро­кин В. Л. «…Синдская Гавань и [одно­имен­ный] город» (Stra­bo. XI. 2. 14) // ПИФК. 2008. Вып. XXI. С. 437 и слл. Рис. 1. В. Л. Стро­кин пыта­ет­ся аргу­мен­ти­ро­вать лока­ли­за­цию Синдской Гава­ни на горо­ди­ще Выше­стеб­ли­ев­ская 11/183, изна­чаль­но опи­ра­ясь на ста­ти­сти­ку ран­них монет­ных нахо­док на памят­ни­ке. Это посе­ле­ние, на осно­ва­нии рас­смот­рен­ных нами ранее кера­ми­че­ских мате­ри­а­лов, в свод­ку ран­них памят­ни­ков не было вклю­че­но (табл. 1). Теперь же, по нумиз­ма­ти­че­ским мате­ри­а­лам, посе­ле­ние долж­но дати­ро­вать­ся не позд­нее послед­ней чет­вер­ти VI в. до н. э.
  • 33Завой­кин А. А. Синдская Гавань (Син­дик) — Гор­гип­пия… С. 134—145; Тох­та­сьев С. Р. ΣΙΝΔΙΚΑ // ТС. 2002. Вып. 4. С. 20—24. На её месте в 360-х гг. до н. э. Спар­то­кида­ми вновь была осно­ва­на Гор­гип­пия.
  • 34
    886 …И Гер­мо­насса, и Фана­го­рия, что,
    Как гово­рят, тео­с­ца­ми осно­ва­на,
    И Синдская есть гавань даль­ше; жите­ли
    В ней — элли­ны, из ближ­них мест при­шед­шие.
    890 Все эти горо­да лежат на ост­ро­ве;
    Вдоль Мео­ти­ды до Бос­по­ра тянет­ся
    Он; зем­ли там обшир­ные и ров­ные.
    Отча­сти топи, реч­ки и раз­ли­вы, что
    Напро­тив, ост­ров недо­ступ­ным дела­ют,
    Отча­сти ж — море куп­но с Мео­ти­дою.
    (Пер. И. Е. Сури­ко­ва, фраг­мент пуб­ли­ку­ет­ся
    по его любез­но­му раз­ре­ше­нию).
  • 35См.: Завой­кин А. А., Гар­бу­зов Г. П. О пер­вом эта­пе осво­е­ния гре­ка­ми Таман­ско­го полу­ост­ро­ва… С. 205—207.
  • 36Сле­ду­ет ли в этом слу­чае гово­рить о внут­рен­ней коло­ни­за­ции (и чьей?) — ска­зать труд­но.
  • 37См.: Тох­та­сьев С. Р. Апа­тур: исто­рия бос­пор­ско­го свя­ти­ли­ща Афро­ди­ты Ура­нии // ВДИ. 1986. № 2. С. 139—141. Стра­бон (XI. 2. 10) сооб­ща­ет, что «В озе­ро (Коро­кон­дам­ское — авт.) впа­да­ет один рукав реки Анти­кит и обра­зу­ет ост­ров, омы­вае­мый этим озе­ром, Мео­ти­дой и рекою…». На этом ост­ро­ве гео­граф раз­ме­ща­ет Фана­го­рию и Кепы, а за Гипа­ни­сом (ἐν <δε­ξιᾷ> πέ­ραν Ὑπά­νιος) — Гер­мо­нассу и Апа­тур — свя­ти­ли­ще Афро­ди­ты. По мне­нию Стра­бо­на, этот город и свя­ти­ли­ще рас­по­ло­же­ны в Син­ди­ке, как это сле­ду­ет из про­дол­же­ния фра­зы: «…ἐν τῇ Σιν­δικῇ <ἔστι δὲ καὶ Γορ­γι­πία> ἐν τῇ Σιν­δικῇ τὸ βα­σίλειον τῶν Σιν­δῶν». В Вати­кан­ском палимп­се­сте выде­лен­ный угло­вы­ми скоб­ка­ми фраг­мент тек­ста отсут­ст­ву­ет. В резуль­та­те полу­ча­ем: «… Фана­го­рия и Кепы лежат на упо­мя­ну­том ост­ро­ве — по левую руку вплы­ваю­ще­му, а про­чие горо­да — по пра­вую, по ту сто­ро­ну Гипа­ни­са, в Син­ди­ке…» (пере­вод С. Р. Тох­та­сье­ва; см. так­же его подроб­ный ана­лиз руко­пис­ной тра­ди­ции и ком­мен­та­рий тек­ста: Тох­та­сьев С. Р. ΣΙΝΔΙΚΑ… С. 11—12 и При­меч. 4—6). Далее гео­граф сооб­ща­ет, что «Есть и в Фана­го­рии извест­ное свя­ти­ли­ще Афро­ди­ты Апа­ту­ры» (Stra­bo. XI. 2. 10). Впер­вые Апа­тур — κόλ­πος (залив) в Азии упо­ми­на­ет­ся Гека­те­ем (St. Byz. s. v.).
  • 38Абра­мов А. П., Паро­мов Я. М. Ран­не­ан­тич­ные посе­ле­ния Таман­ско­го полу­ост­ро­ва… Зна­ка­ми «+» или «?» отме­че­ны мате­ри­а­лы из рас­ко­пок и раз­ве­док, допол­ня­ю­щие сведе­ния Я. М. Паро­мо­ва.
  • 39Выде­лен­ный авто­ра­ми ста­тьи при­знак 20 этой груп­пы не нашел отра­же­ния в сбо­рах на памят­ни­ках.
  • 40Выде­лен­ные авто­ра­ми ста­тьи при­зна­ки 41, 42, 43, 44, 47, 56, 60 этой груп­пы не нашли отра­же­ния в сбо­рах на памят­ни­ках.
  • 41Выде­лен­ные авто­ра­ми ста­тьи при­зна­ки 48, 50, 51 этой груп­пы не нашли отра­же­ния в сбо­рах на памят­ни­ках.
  • 42При­зна­ки 30, 37 (руч­ки прото­фа­сос­ских амфор) дати­ру­ют­ся в пре­де­лах ок. 550—450 гг. до н. э.
  • 43Фраг­мен­ты амфор «с разду­тым гор­лом на высо­кой нож­ке» (КТБ 27) дати­ру­ют­ся не позд­нее третьей чет­вер­ти V в. до н. э. (на таб­ли­це — рис. 6: Абра­мов А. П., Паро­мов Я. М. Указ. соч. С. 43, для эта­пов 4 и 5 пока­за­ны пунк­тир­ной лини­ей).
  • 44Вен­чи­ки и руч­ки лес­бос­ских (45, 46), дати­ру­е­мых 1—5 эта­па­ми (ок. 550—400 гг. до н. э.), так­же как и руч­ки коринф­ских амфор (55) и вен­цы и руч­ки самос­ских (58, 59).
  • 45В квад­рат­ных скоб­ках при­знак [61], дати­ру­е­мый в пре­де­лах вто­рой поло­ви­ны V в. до н. э. Выде­лен­ные авто­ра­ми ста­тьи при­зна­ки [65, 49] этой груп­пы не нашли отра­же­ния в сбо­рах на памят­ни­ках.
  • 46«Тяго­те­ние» опре­де­ля­ет­ся нали­чи­ем при­зна­ка 11 (520—480 гг. до н. э.) и отсут­ст­ви­ем нахо­док вто­рой поло­ви­ны V в. до н. э.
  • 47Кур­си­вом отме­че­ны посе­ле­ния, появив­ши­е­ся в пред­ше­ст­ву­ю­щий пери­од (см.: Завой­кин А. А., Гар­бу­зов Г. П. О пер­вом эта­пе осво­е­ния гре­ка­ми Таман­ско­го полу­ост­ро­ва…); полу­жир­ным выде­ле­ны в пол­ном пере­чне при­зна­ки это­го пери­о­да (груп­пы «А»).
  • 48См.: Завой­кин А. А. Фраг­мен­ты амфор из рас­ко­пок свя­ти­ли­ща на «Бере­го­вом 4» // БИ. 2005. Вып. VIII.
  • 49Отме­чен­ные звездоч­ка­ми памят­ни­ки (Кучу­гу­ры 5 и 7), как было ука­за­но, пред­став­ля­ют собой одно боль­шое посе­ле­ние.
  • 50Я. М. Паро­мов (Таман­ский полу­ост­ров в ран­не­ан­тич­ное вре­мя (VI—V вв. до н. э.) // ДБ. 2006. Т. 10. С. 378) отме­ча­ет запу­сте­ние в третьей чет­вер­ти V в. до н. э.
  • 51См.: Паро­мов Я. М. Ахта­ни­зов­ская «бата­рей­ка» (укреп­лен­ное посе­ле­ние на Таман­ском полу­ост­ро­ве) // БС. 1994. Вып. 4. С. 175; Лом­тад­зе Г. А., Каме­ли­на Г. А. Пер­вые ито­ги иссле­до­ва­ния антич­но­го памят­ни­ка на севе­ро-восто­ке Таман­ско­го полу­ост­ро­ва — «Ахта­ни­зов­ская 4» // ДБ. 2008. Т. 12. Ч. II. С. 414—416. Табл. 3, 4. Я. М. Паро­мов отме­ча­ет лаку­ну во вто­рой поло­вине V в. до н. э.
  • 52По нумиз­ма­ти­че­ским дан­ным, не позд­нее кон­ца VI в. до н. э. (Розов В. Н. Бос­пор­ские моне­ты VI—V вв. до н. э. из слу­чай­ных нахо­док на Таман­ском полу­ост­ро­ве (1975—1980 гг.) // СА. 1983. № 2. С. 112, 113: № 1, Рис. 1. 3; № 3, Рис. 1. 12; Ано­хин В. А. Монет­ное дело Бос­по­ра. Киев, 1986. Типы 12, 13). Кро­ме того, здесь най­де­ны бос­пор­ские моне­ты вто­рой-послед­ней чет­вер­тей V в. до н. э. (Розов В. Н. Указ. соч. Б/н. Рис. 1. 6; № 2, Рис. 1. 9; б/н. Рис. 1. 10; Ано­хин В. А. Указ. соч. Типы 24, 40, 55), кизик­ский ста­тер ок. 460—400 гг. до н. э. (Голен­ко К. В. Кизик­ский ста­тер, най­ден­ный на Таман­ском полу­ост­ро­ве // Исто­рия и куль­ту­ра антич­но­го мира. М., 1977. С. 37—41).
  • 53Нумиз­ма­ти­че­ские дан­ные (Розов В. Н. Указ. соч. С. 112. Рис. 1. 8; Ано­хин В. А. Указ. соч. Тип 30).
  • 54См.: Суда­рев Н. И. Отчет об охран­ных архео­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ни­ях на посе­ле­нии «Вол­на-4» Темрюк­ско­го рай­о­на Крас­но­дар­ско­го края в зоне стро­и­тель­ства подъ­езд­ных путей ЗАО «Тама­нь­неф­те­газ» в 2006—2007 гг. М., 2010 // ОПИ ИА РАН. При­ло­же­ние 2 — по свод­ке В. И. Каца еди­нич­ные фраг­мен­ты.
  • 55Здесь и вто­рая чет­верть V в. до н. э. пред­по­ло­жи­тель­на (по руч­ке хиос­ской амфо­ры, дати­ру­е­мой широ­ко).
  • 56См.: Лом­тад­зе Г. А. Антич­ные кера­ми­че­ские ком­плек­сы VI—II вв. до н. э. Из рас­ко­пок посе­ле­ния Выше­стеб­ли­ев­ская 10 // Пятая Кубан­ская архео­ло­ги­че­ская конф. Мате­ри­а­лы кон­фе­рен­ции. Крас­но­дар, 2009. С. 225—226; Лом­тад­зе Г. А., Суда­рев Н. И. Иссле­до­ва­ния посе­ле­ния Выше­стеб­ли­ев­ская 10… С. 166 сл.
  • 57По нумиз­ма­ти­че­ским дан­ным, см. при­меч. 32.
  • 58Паро­мов Я. М. Введе­ние в архео­ло­гию Таман­ско­го полу­ост­ро­ва… S. 85—86: «Осно­ву дати­ров­ки посе­ле­ния в антич­ный пери­од состав­ля­ют фраг­мен­ты более 20 типов амфор вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. — IV в. н. э. По дан­ным аэро­фото­съе­мок почти вся терри­то­рия полу­ост­ро­ва, на кото­ром оно нахо­ди­лось, была раз­ме­же­ва­на (разде­ле­на на земель­ные участ­ки), при­над­ле­жав­шие и возде­лы­вав­ши­е­ся жите­ля­ми это­го посе­ле­ния».
  • 59См.: Рогов Е. Я., Каша­ев С. В., Фор­на­зир Й. Кера­ми­че­ский ком­плекс из хозяй­ст­вен­ных ям посе­ле­ния Выше­стеб­ли­ев­ская-11 на Таман­ском полу­ост­ро­ве // БИ. 2005. Вып. VIII.
  • 60Паро­мов Я. М. Введе­ние в архео­ло­гию Таман­ско­го полу­ост­ро­ва… S. 87: «…Осно­ву дати­ров­ки состав­ля­ют фраг­мен­ты амфор рубе­жа VI—V вв. до н. э. — середи­ны III в. н. э.».
  • 61«Тяго­те­ние» к более позд­ней дате опре­де­ля­ет­ся нали­чи­ем при­зна­ка 6, послед­ней чет­вер­ти V в. до н. э.
  • 62Паро­мов Я. М. Введе­ние в архео­ло­гию Таман­ско­го полу­ост­ро­ва… S. 86—87: «По фраг­мен­там более 20 типов антич­ных амфор посе­ле­ние дати­ру­ет­ся от вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. до середи­ны III в. н. э. По дан­ным аэро­фото­съе­мок вся окру­жаю­щая посе­ле­ние терри­то­рия в антич­ное вре­мя была раз­ме­же­ва­на».
  • 63Там же. S. 86: «…Осно­ву дати­ров­ки в антич­ный пери­од состав­ля­ют фраг­мен­ты око­ло 30 типов амфор от рубе­жа VI—V вв. до н. э. до IV в. н. э. По дан­ным аэро­фото­съе­мок вся при­ле­гаю­щая к посе­ле­нию терри­то­рия в антич­ное вре­мя была раз­ме­же­ва­на его земель­ны­ми наде­ла­ми».
  • 64Паро­мов Я. М. Введе­ние в архео­ло­гию Таман­ско­го полу­ост­ро­ва… S. 87: «Подъ­ем­ный мате­ри­ал так­же иден­ти­чен опи­сан­ным выше посе­ле­ни­ям. По фраг­мен­там антич­ных амфор более 20 типов оно дати­ру­ет­ся от середи­ны VI в. до н. э. до середи­ны III в. н. э. По дан­ным аэро­фото­съе­мок окру­жаю­щая его терри­то­рия так­же, как и око­ло дру­гих посе­ле­ний, была раз­ме­же­ва­на».
  • 65Журавлев Д. В., Шлот­ца­у­ер У., Каме­ли­на Г. А., Кель­тер­ба­ум Д. Посе­ле­ние Стрел­ка 2 на Таман­ском полу­ост­ро­ве… С. 173: «Сре­ди подъ­ем­но­го мате­ри­а­ла, собран­но­го нами на терри­то­рии посе­ле­ния, отме­тим наход­ки эолий­ских амфор с усе­че­но-кони­че­ским (ста­ка­но­об­раз­ным) дном (рис. 11. 1. 6; 12. 1) (Абра­мов А. П. Антич­ные амфо­ры. Пери­о­ди­за­ция и хро­но­ло­гия // БС. 1993. Вып. 3. Тип 2. 28, рис. 13; см. так­же: Мона­хов С. Ю. Гре­че­ские амфо­ры в При­чер­но­мо­рье. Типо­ло­гия веду­щих цен­тров-экс­пор­те­ров това­ров в кера­ми­че­ской таре. Ката­лог-опре­де­ли­тель. М.; Сара­тов, 2003. С. 48. Табл. 30. 6). Дати­ров­ка этих сосудов опре­де­ля­ет­ся в пре­де­лах вто­рой чет­вер­ти VI — нача­ла V вв. до н. э. Кро­ме того, из ран­них мате­ри­а­лов отме­тим мно­го­чис­лен­ные фраг­мен­ты амфор на слож­но­про­фи­ли­ро­ван­ном коль­це­вом под­доне (рис. 11. 5; 12. 3—6) (Абра­мов А. П. Антич­ные амфо­ры… Рис. 14—15), кото­рые сум­мар­но отно­сят­ся ко вто­рой поло­вине VI — пер­вой поло­вине V в. до н. э. (Мона­хов С. Ю. Указ. соч. С. 40—42; Лом­тад­зе Г. А. Амфо­ры с нож­кой в виде слож­но­про­фи­ли­ро­ван­но­го коль­це­во­го под­до­на в собра­нии Государ­ст­вен­но­го Исто­ри­че­ско­го музея // БИ. 2005. Вып. VIII. С. 318). Кро­ме того, най­де­ны облом­ки хиос­ских (рис. 11. 2, 8; 12. 7—8)… и дру­гих амфор… Несмот­ря на то, что наи­бо­лее ран­ние кера­ми­че­ские фраг­мен­ты, обна­ру­жен­ные при сбо­ре подъ­ем­но­го мате­ри­а­ла, отно­сят­ся лишь к кон­цу VI в. до н. э. (неко­то­рые — с широ­кой датой — вто­рая поло­ви­на VI — нача­ло V вв. до н. э.), мож­но пред­по­ло­жить (кур­сив наш — авт.), что это посе­ле­ние воз­ник­ло несколь­ко рань­ше, еще во вре­мя пер­во­го эта­па гре­че­ской коло­ни­за­ции реги­о­на (т. е. во вто­рой чет­вер­ти VI в. до н. э.)… Из опре­де­ли­мых фраг­мен­тов кера­ми­ки, най­ден­ных на посе­ле­нии, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство может быть дати­ро­ва­но VI—IV вв. до н. э.».
  • 66Абра­мов А. П., Паро­мов Я. М. Указ. соч. С. 70.
  • 67Судя по наи­бо­лее ран­ним мате­ри­а­лам из рас­ко­пок горо­ди­ща, посе­ле­ние было осно­ва­но око­ло рубе­жа VI—V вв. до н. э. (Коро­ви­на А. К. Древ­няя Тирам­ба // ВДИ. 1963. № 3. С. 127; она же. Тирам­ба (горо­ди­ще и нек­ро­поль). Итог архео­ло­ги­че­ских работ экс­пе­ди­ции ГМИИ за 1959, 1961—63 и 1965 годы // СГМИИ. 1968. Вып. IV. С. 54, 55, 57, 63). Памят­ник более изве­стен мате­ри­а­ла­ми рас­ко­пок нек­ро­по­ля, в кото­ром иссле­до­ва­ны погре­бе­ния от кон­ца VI в. до н. э. до II—III вв. н. э.
  • 68Паро­мов Я. М. Таман­ский полу­ост­ров в ран­не­ан­тич­ное вре­мя… С. 372.
  • 69Третья и послед­няя чет­вер­ти V в. до н. э. (Паро­мов Я. М. Таман­ский полу­ост­ров в ран­не­ан­тич­ное вре­мя… Рис. 2—5).
  • 70Паро­мов Я. М. Таман­ский полу­ост­ров в ран­не­ан­тич­ное вре­мя… С. 368, 378. Рис. 3, 4.
  • 71Там же. Рис. 3—5.
  • 72Наход­ки из куль­тур­но­го слоя отно­сят­ся к кон­цу VI — середине III в. до н. э. В основ­ном это фраг­мен­ты амфор Хиоса, Лес­боса, Фасо­са, Мен­ды, Герак­леи, Сино­пы и Родо­са; см.: Каша­ев С. В. Рас­коп­ки посе­ле­ния Артю­щен­ко-2 // АО 2000 г. М., 2001. С. 132; Рогов Е. Я. Работы на юге Таман­ско­го полу­ост­ро­ва // АО 1999 г. М., 2001. С. 164; Сто­я­нов Р. В. Мате­ри­а­лы кон­ца VI — нача­ла III вв. до н. э. из рас­ко­пок посе­ле­ния Артю­щен­ко-2 в южной части Таман­ско­го полу­ост­ро­ва // АМА. 2010. Вып. 14. С. 218 слл. Рис. 3—10.
  • 73Паро­мов Я. М. Таман­ский полу­ост­ров в ран­не­ан­тич­ное вре­мя… С. 372.
  • 74Там же.
  • 75Там же. С. 377. Рис. 4, 5.
  • 76Там же. С. 378. Рис. 5.
    • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1407695018 1407695020 1407695021 1472634353 1472636216 1472649790