Новая «прикубанская» серия эллинистических амфор

с.265 В насто­я­щее вре­мя мож­но гово­рить о выде­ле­нии новой, доста­точ­но пред­ста­ви­тель­ной серии элли­ни­сти­че­ских амфор более чем в два десят­ка экзем­пля­ров. При неко­то­рой вари­а­бель­но­сти мор­фо­ло­ги­че­ских харак­те­ри­стик, все эти сосуды харак­те­ри­зу­ют­ся един­ст­вом гли­ня­но­го теста, отли­чаю­ще­го­ся очень тон­кой струк­ту­рой, цве­том от розо­во­го до свет­ло-крас­но­го, с ред­ки­ми вклю­че­ни­я­ми золо­ти­стой или сереб­ри­стой слюды. Встре­ча­ют­ся и дру­гие при­ме­си: песок, извест­ня­ко­вые вклю­че­ния. Гли­на очень плот­ная, по внеш­ней поверх­но­сти хоро­шо загла­же­на, ангоб в цве­те гли­ны, встре­ча­ет­ся лоще­ние.

Пер­вый из извест­ных нам сосудов этой серии был обна­ру­жен в бога­том погре­бе­нии № 237 нек­ро­по­ля Танаи­са¹. Все осталь­ные наход­ки про­ис­хо­дят из двух меот­ских грун­то­вых нек­ро­по­лей пра­во­бе­ре­жья сред­не­го тече­ния Куба­ни. Наи­боль­шее коли­че­ство амфор (13) было най­де­но в нек­ро­по­ле Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2, еще 8 сосудов про­ис­хо­дят из нек­ро­по­ля горо­ди­ща № 3 хут. им. Лени­на. Про­филь­ные фраг­мен­ты таких амфор часто встре­ча­ют­ся и в куль­тур­ных сло­ях этих памят­ни­ков. Имен­но поэто­му мы пред­ла­га­ем назвать всю эту серию амфор «при­ку­бан­ской». Пред­ва­ри­тель­ная хро­но­ло­гия амфор была раз­ра­бота­на на осно­ва­нии их вза­и­мов­стре­чае­мо­сти в ком­плек­сах с меот­ски­ми серо­гли­ня­ны­ми кан­фа­ра­ми. В част­но­сти, выска­за­но мне­ние, что для ран­них экзем­пля­ров (вто­рой чет­вер­ти II века) «харак­тер­ны широ­кое пифо­ид­ное туло­во и корот­кая цилин­дри­че­ская нож­ка…», а для позд­них (послед­ней чет­вер­ти II века) отме­че­но, что их «кор­пус удли­ня­ет­ся, нож­ка ста­но­вит­ся почти кони­че­ской», как у син­хрон­ных синоп­ских амфор это­го вре­ме­ни². Поми­мо обо­зна­чен­ной выбор­ки, име­ет­ся один сосуд из слу­чай­ных нахо­док на нек­ро­по­ле Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2.

Таким обра­зом, на сего­дняш­ний день мы име­ем более двух десят­ков целых сосудов «при­ку­бан­ской» серии, кото­рые с уче­том мор­фо­ло­гии и уточ­нен­ной хро­но­ло­гии мож­но рас­пре­де­лить на три типа.

Тип I «танаис». Един­ст­вен­ная амфо­ра (№ 1) это­го типа из погре­бе­ния № 237 нек­ро­по­ля Танаи­са отли­ча­ет­ся ярко выра­жен­ным пифо­ид­ным обли­ком: широ­кое яйце­об­раз­ное туло­во, кото­рое более или с.266 менее плав­но пере­хо­дит в корот­кое при­пух­лое гор­ло, отде­лен­ное желоб­ком от пле­ча. Венец вали­ко­об­раз­ный, нож­ка куба­ре­вид­ная, с чет­ки­ми гра­ня­ми (табл. 1. 1).

Необ­хо­ди­мо еще раз уточ­нить хро­но­ло­гию танаис­ско­го ком­плек­са. Най­ден­ная в нем синоп­ская неклей­ме­ная амфо­ра (табл. 1а) отно­сит­ся к вари­ан­ту IIIC, кото­рый, по нашим пред­став­ле­ни­ям, появ­ля­ет­ся в Сино­пе не ранее кон­ца III века³, но в основ­ном дати­ру­ет­ся пер­вой поло­ви­ной II века. Одна­ко глав­ным хро­но­ло­ги­че­ским репе­ром для ком­плек­са явля­ет­ся клей­ме­ная родос­ская амфо­ра (табл. 1b) «позд­ней серии вари­ан­та вил­ла­но­ва» с клей­мом маги­ст­ра­та Архи­ла­ида, кото­рый тра­ди­ци­он­но вклю­ча­ет­ся в III хро­но­ло­ги­че­скую груп­пу. Вре­мен­ные рам­ки этой груп­пы за послед­ние деся­ти­ле­тия несколь­ко раз незна­чи­тель­но коррек­ти­ро­ва­лись⁴, но, глав­ное, по послед­ней схе­ме Г. Фин­кель­ш­тей­на эпо­ним Архи­ла­ид вклю­ча­ет­ся в под­груп­пу IIIe, т. е. дати­ру­ет­ся 169—161 гг. до н. э.⁵ Исхо­дя из узкой хро­но­ло­гии клей­ме­ной родос­ской амфо­ры, весь ком­плекс, в том чис­ле и инте­ре­су­ю­щий нас сосуд, дол­жен, таким обра­зом, дати­ро­вать­ся в пре­де­лах 60-х годов II в. до н. э., или, если брать шире, — вто­рой чет­вер­тью это­го сто­ле­тия.

Осталь­ная выбор­ка амфор «при­ку­бан­ской» серии по мор­фо­ло­ги­че­ским харак­те­ри­сти­кам может быть рас­пре­де­ле­на по двум типам: тип II — «ста­ро­кор­сун­ский», вклю­чаю­щий 3 вари­ан­та, и тип III — «хутор­ской».

Тип II целе­со­об­раз­но назвать «ста­ро­кор­сун­ским», посколь­ку боль­шин­ство амфор (19 сосудов, из них — 17 целых) про­ис­хо­дит из нек­ро­по­ля Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2. Тара это­го типа при той же при­мер­но про­фи­ли­ров­ке пифо­ид­но­го туло­ва име­ет ряд суще­ст­вен­ных отли­чий, поз­во­ля­ю­щих выде­лить три вари­ан­та сосудов.

Вари­ант II-A. Для амфор это­го вари­ан­та харак­тер­но широ­кое пифо­ид­ное туло­во с плав­ным пере­хо­дом к гор­лу. Само гор­ло отно­си­тель­но невы­со­кое, слег­ка при­пух­лое или цилин­дри­че­ское. Вен­цы раз­лич­ной про­фи­ли­ров­ки — вали­ко­об­раз­ные или высо­кие упло­щен­ные с под­рез­кой, ино­гда ото­гну­ты нару­жу. Нож­ка корот­кая, чаще с округ­лен­ным осно­ва­ни­ем.

2. Амфо­ра из погре­бе­ния № 417з могиль­ни­ка Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2. В сред­ней части гор­ла — три желоб­ка, вен­чик упло­щен­ный и слег­ка ото­гнут нару­жу (табл. 2. 2)⁶. Дати­ров­ка погре­бе­ния с.267 осно­ва­на на сов­мест­ной наход­ке трех­руч­но­го серо­гли­ня­но­го кан­фа­ра на высо­ком под­доне и брон­зо­вой фибу­лы-бро­ши с дву­и­голь­ча­тым аппа­ра­том. По нашим наблюде­ни­ям, рельеф­ный поя­сок, как бы деля­щий туло­во кан­фа­ра на две части, и шипы на руч­ках — при­зна­ки, ухо­дя­щие в III в. до н. э. Одна­ко хро­но­ло­гия трех­руч­ных кан­фа­ров это­го типа огра­ни­чи­ва­ет­ся вто­рой чет­вер­тью II века, так как подоб­ные сосуды ни разу не были встре­че­ны с родос­ски­ми амфо­ра­ми нача­ла или вто­рой поло­ви­ны это­го сто­ле­тия⁷. Про­стые сереб­ря­ные и брон­зо­вые дву­и­голь­ча­тые фибу­лы-бро­ши (груп­па 14, серия II по В. В. Кро­пото­ву) явля­ют­ся частой наход­кой в вар­вар­ских погре­бе­ни­ях вто­рой поло­ви­ны II — I в. до н. э. на терри­то­рии Север­но­го При­чер­но­мо­рья⁸. На этом осно­ва­нии пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным дати­ро­вать дан­ную амфо­ру в пре­де­лах вто­рой чет­вер­ти II в. до н. э.

3. Амфо­ра из погре­бе­ния № 258з могиль­ни­ка Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2. В целом повто­ря­ет мор­фо­ло­ги­че­ские при­зна­ки преды­ду­щей амфо­ры, хотя име­ет несколь­ко мень­шие пара­мет­ры, мас­сив­ный венец и более плав­ный пере­ход от гор­ла к пле­чам (табл. 2. 3)⁹. Вме­сте с амфо­рой най­де­ны серо­гли­ня­ные мис­ка и кув­шин. Имен­но послед­ний поз­во­ля­ет уста­но­вить хро­но­ло­гию ком­плек­са, посколь­ку точ­но такой кув­шин зафик­си­ро­ван в погре­бе­нии № 244з это­го нек­ро­по­ля в ком­плек­се с буро­ла­ко­вой импорт­ной мисоч­кой вто­рой чет­вер­ти II в. до н. э.¹⁰

4. Амфо­ра из слу­чай­ных нахо­док в раз­мы­той части нек­ро­по­ля Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2¹¹. По сво­им раз­мер­ным харак­те­ри­сти­кам и мас­сив­но­му вен­цу (табл. 2. 4) бли­же все­го сто­ит к преды­ду­щей амфо­ре, что и поз­во­ля­ет ее дати­ро­вать тем же вре­ме­нем.

Две сле­дую­щие амфо­ры вари­ан­та II-A пред­став­ля­ют собой более позд­ние выпус­ки такой тары, посколь­ку вме­сте с ними встре­че­ны серо­гли­ня­ные кан­фа­ры на низ­ком коль­це­вом под­доне с дву­мя руч­ка­ми без шипов, кото­рые зафик­си­ро­ва­ны в погре­баль­ных ком­плек­сах середи­ны — послед­ней чет­вер­ти II века с родос­ским клей­мом и «мегар­ской» чашей¹².

5. Амфо­ра из погре­бе­ния № 13 (2007) могиль­ни­ка № 3 у хут. Лени­на. Име­ет высо­кий упло­щен­ный, ото­гну­тый нару­жу венец с под­рез­кой сни­зу (табл. 2. 5)¹³. Хро­но­ло­гия погре­бе­ния по серо­гли­ня­но­му кан­фа­ру может быть огра­ни­че­на послед­ней чет­вер­тью II в. до н. э. Эта дата под­твер­жда­ет­ся и нали­чи­ем брон­зо­во­го зер­ка­ла с тре­уголь­ной с.268 руч­кой. Ана­ло­гич­ное зер­ка­ло без орна­мен­та было най­де­но в погре­бе­нии № 278з нек­ро­по­ля Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2 с «мегар­ской» чашей с клей­мом масте­ра Фило­на¹⁴.

6. Амфо­ра из погре­бе­ния № 30 (2008) могиль­ни­ка № 3 у хут. Лени­на. Так­же име­ет упло­щен­ный венец с под­рез­кой сни­зу (табл. 3. 6). Из хро­но­ло­ги­че­ски опре­де­ли­мых вещей в соста­ве ком­плек­са, поми­мо серо­гли­ня­но­го кан­фа­ра, встре­чен серо­гли­ня­ный под­вес­ной све­тиль­ник с крыш­кой¹⁵. Одно­тип­ный све­тиль­ник про­ис­хо­дит из погре­бе­ния 170в Ста­ро­кор­сун­ско­го нек­ро­по­ля, кото­рое по родос­ско­му (?) лаги­но­су дати­ру­ет­ся послед­ней чет­вер­тью II века¹⁶.

7. Амфо­ра из погре­бе­ния № 498з могиль­ни­ка Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2. Сохра­ни­лась верх­няя часть сосуда с очень поло­ги­ми пле­ча­ми (табл. 3. 7). Вме­сте с ней най­де­на толь­ко серо­гли­ня­ная мис­ка, кото­рая не может дать узкой хро­но­ло­гии. Поэто­му дати­ров­ка ком­плек­са огра­ни­чи­ва­ет­ся рам­ка­ми вто­рой поло­ви­ны II в. до н. э.¹⁷

8. Амфо­ра из погре­бе­ния № 475з могиль­ни­ка Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2 (табл. 3. 8). Мор­фо­ло­ги­че­ски ана­ло­гич­на двум преды­ду­щим сосудам. Пред­по­ло­жи­тель­но ком­плекс может дати­ро­вать­ся послед­ней чет­вер­тью II в. до н. э.¹⁸

9—10. Амфо­ры из погре­бе­ний № 602з и 145в могиль­ни­ка Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2 (табл. 3. 9, 10). В сред­ней части гор­ла амфо­ры № 9 — два желоб­ка. В этих погре­бе­ни­ях не встре­че­но зна­ко­во­го с хро­но­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния инвен­та­ря. Ори­ен­ти­ро­воч­но амфо­ры могут дати­ро­вать­ся вто­рой поло­ви­ной II в. до н. э.¹⁹

Вари­ант II-B. У амфор это­го вари­ан­та туло­во так­же пифо­ид­ной про­фи­ли­ров­ки, но гор­ло чаще все­го цилин­дри­че­ское (у двух сосудов слег­ка при­пух­лое) и, как пра­ви­ло, чет­ко отде­ля­ет­ся от пле­чи­ков. Осно­ва­ние гор­ла часто выде­ле­но дву­мя-тре­мя желоб­ка­ми, в одном слу­чае — орна­мен­таль­ным пояс­ком из вол­ни­стых линий. Желоб­ки могут рас­по­ла­гать­ся и выше осно­ва­ния гор­ла, посе­редине или под вен­чи­ком. Венец в основ­ном вали­ко­об­раз­ный, может быть слег­ка ото­гну­тым, тра­пе­цие­вид­ным или упло­щен­ным, с под­рез­кой. Нож­ка корот­кая цилин­дри­че­ская с плос­ким или закруг­лен­ным осно­ва­ни­ем.

11. Амфо­ра из погре­бе­ния № 188в могиль­ни­ка Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2. Она име­ет слег­ка ворон­ко­вид­ное гор­ло, как у амфор типа II, но более высо­кое и, вме­сте с тем, мень­шие, по срав­не­нию с дру­ги­ми амфо­ра­ми это­го вари­ан­та, раз­ме­ры и более строй­ные про­пор­ции. В ниж­ней части гор­ла — три желоб­ка (табл. 4. 11)²⁰.

Вме­сте с амфо­рой най­ден раз­но­об­раз­ный инвен­тарь, одна­ко более или менее точ­ную хро­но­ло­гию для ком­плек­са дает серо­гли­ня­ный трех­руч­ный кан­фар на высо­ком кони­че­ском под­доне с шипа­ми у с.269 верх­них при­ле­пов ручек. Хро­но­ло­гия это­го типа сосудов, как мы уже писа­ли, пока огра­ни­чи­ва­ет­ся вто­рой чет­вер­тью II в. до н. э.²¹ Такая дата, в неко­то­рой сте­пе­ни, под­твер­жда­ет­ся и нали­чи­ем узко­гор­лой леп­ной куриль­ни­цы под­ти­па IIIB²². Ана­ло­гич­ная куриль­ни­ца про­ис­хо­дит из погре­бе­ния № 5 (рас­коп III 1982 г.) нек­ро­по­ля горо­ди­ща № 3 хут. Лени­на, кото­рое дати­ру­ет­ся по родос­ской амфо­ре алек­сан­дрий­ско­го вари­ан­та и кан­фа­ру, покры­то­му туск­лым чер­ным лаком, нача­лом вто­рой поло­ви­ны II в. до н. э.²³

12. Амфо­ра из погре­бе­ния № 38 (2009) могиль­ни­ка № 3 у хут. Лени­на (табл. 4. 12). Мор­фо­ло­ги­че­ски она близ­ка преды­ду­ще­му сосу­ду, на пере­хо­де от гор­ла к пле­чам — два сла­бо­вы­ра­жен­ных желоб­ка. Сов­мест­но най­де­на серо­гли­ня­ная мис­ка, кото­рая не может слу­жить хро­но­ло­ги­че­ским инди­ка­то­ром²⁴. Дату погре­бе­ния и амфо­ры, ско­рее все­го, сле­ду­ет огра­ни­чить в пре­де­лах вто­рой поло­ви­ны II в. до н. э.

13. Амфо­ра из погре­бе­ния № 291в могиль­ни­ка Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2. Раз­мер­ные и мор­фо­ло­ги­че­ские харак­те­ри­сти­ки прак­ти­че­ски повто­ря­ют амфо­ру № 15. В ниж­ней части гор­ла — два желоб­ка и две вол­ни­стые линии меж­ду ними (табл. 4. 13). Из про­че­го инвен­та­ря погре­бе­ния зна­ко­вы­ми явля­ют­ся дву­руч­ный серо­гли­ня­ный кан­фар на высо­ком под­доне, как в погре­бе­ни­ях 250з и 355з с «мегар­ски­ми» чаша­ми и родос­ской амфо­рой 126 г. до н. э.²⁵ Здесь же най­де­на крыш­ка от серо­гли­ня­но­го под­вес­но­го све­тиль­ни­ка (как и в погре­бе­нии № 30 (2008) с хут. Лени­на), типич­но­го для послед­ней чет­вер­ти II в. до н. э.

Любо­пыт­но, что орна­мен­та­ция в виде про­чер­чен­ных вол­ни­стых линий харак­тер­на и для иных кате­го­рий кера­ми­ки. Подоб­ный орна­мент неред­ко встре­ча­ет­ся на импорт­ных крас­но­гли­ня­ных кув­ши­нах и круж­ках с гори­зон­таль­ной руч­кой из сар­мат­ских погре­бе­ний степ­но­го При­ку­ба­нья²⁶. Таким же обра­зом орна­мен­ти­ро­ва­ны крас­но­гли­ня­ные сосуды из могиль­ни­ка горо­ди­ща № 3 хут. Лени­на: гор­шок (рас­коп II, погре­бе­ние 21982 г.), най­ден­ный с родос­ским клей­мом око­ло 119 г. до н. э., и мис­ка (рас­коп VI, погре­бе­ние 71983 г.) из ком­плек­са с родос­ской амфо­рой 138/137 гг. до н. э.²⁷ Все это поз­во­ля­ет дати­ро­вать амфо­ру из погре­бе­ния № 291в нача­лом послед­ней чет­вер­ти II в. до н. э.

14. Амфо­ра из погре­бе­ния № 67 (2010) могиль­ни­ка № 3 у хут. Лени­на (табл. 5. 14). В ограб­лен­ном в древ­но­сти погре­бе­нии с.270 сохра­ни­лась толь­ко верх­няя часть сосуда. Дру­гой инвен­тарь пред­став­лен серо­гли­ня­ной и крас­но­гли­ня­ны­ми мис­ка­ми, харак­тер­ны­ми для все­го II в. до н. э., и серо­гли­ня­ным сосуди­ком, тип кото­ро­го име­ет очень широ­кую хро­но­ло­гию²⁸. С уче­том мор­фо­ло­гии амфо­ры ком­плекс пред­по­ло­жи­тель­но мож­но дати­ро­вать вто­рой поло­ви­ной II в. до н. э.

15. Амфо­ра из погре­бе­ния 11 (рас­коп II 1983) могиль­ни­ка № 3 у хут. Лени­на. У амфо­ры — неболь­шой вали­ко­об­раз­ный венец и несколь­ко желоб­ков на пере­хо­де от гор­ла к пле­чу (табл. 5. 15). Инте­рес пред­став­ля­ет серо­гли­ня­ный дву­руч­ный кан­фар на низ­ком коль­це­вом под­доне, рас­про­стра­не­ние кото­рых при­хо­дит­ся на послед­нюю чет­верть II в. до н. э.²⁹ Под­твер­жда­ет дати­ров­ку серо­гли­ня­ная куриль­ни­ца на трех зооморф­ных нож­ках ред­ко­го типа III. Такие куриль­ни­цы извест­ны все­го в двух ком­плек­сах, и в обо­их встре­че­ны с оди­на­ко­вы­ми кан­фа­ра­ми³⁰.

16. Амфо­ра из погре­бе­ния № 205з могиль­ни­ка Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2. Име­ет упло­щен­ный, чуть ото­гну­тый нару­жу венец с дву­мя под­рез­ка­ми сни­зу (табл. 5. 16). По внеш­ней сто­роне ручек сла­бо­вы­ра­жен­ный валик. С амфо­рой най­ден серо­гли­ня­ный дву­руч­ный кан­фар на низ­ком коль­це­вом под­доне того же типа, что и в преды­ду­щем слу­чае. Это дает осно­ва­ние отне­сти ком­плекс к послед­ней чет­вер­ти II в. до н. э.³¹

17. Амфо­ра из погре­бе­ния 19 (рас­коп I 1983) могиль­ни­ка № 3 у хут. Лени­на. По мор­фо­ло­гии она бли­же все­го сто­ит к амфо­ре № 15 и так­же име­ет несколь­ко желоб­ков в ниж­ней части гор­ла (табл. 5. 17). С нею най­ден серо­гли­ня­ный дву­руч­ный кан­фар на низ­ком коль­це­вом под­доне и серо­гли­ня­ная чашеч­ка того же типа, что и в погре­бе­нии № 44 (2009) это­го же могиль­ни­ка. Ком­плекс дати­ру­ет­ся послед­ней чет­вер­тью II в. до н. э.³²

Вари­ант II-C. Базо­вым мор­фо­ло­ги­че­ским при­зна­ком, поз­во­ля­ю­щим отде­лить этот вари­ант тары от преды­ду­ще­го, явля­ет­ся замет­ная гра­циль­ность про­фи­ли­ров­ки этих амфор с плав­ным пере­хо­дом от гор­ла к пле­чу, явная упло­щен­ность вен­ца, ино­гда ото­гну­то­го нару­жу, едва выде­лен­ная нож­ка со сла­бо округ­лен­ным осно­ва­ни­ем.

18. Амфо­ра из погре­бе­ния № 499з могиль­ни­ка Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2. Сосуд име­ет вали­ко­об­раз­ный венец с под­рез­кой сни­зу, в сред­ней части туло­ва — жело­бок (табл. 6. 18). Погре­бе­ние было ограб­ле­но в древ­но­сти. Сохра­нил­ся серо­гли­ня­ный дву­руч­ный кан­фар на низ­ком коль­це­вом под­доне, дати­ру­ю­щий­ся послед­ней чет­вер­тью II в. до н. э.³³

с.271 19. Амфо­ра из погре­бе­ния № 158в могиль­ни­ка Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2. Судя по неболь­шим раз­ме­рам, это фрак­ци­он­ная амфо­ра (табл. 6. 19). В ниж­ней части туло­ва — четы­ре сла­бо­вы­ра­жен­ных желоб­ка, нож­ка едва выде­ле­на. Инвен­тарь погре­бе­ния широ­ко дати­ру­ет­ся II в. до н. э. Пожа­луй, толь­ко брон­зо­вое кова­ное зер­ка­ло с гра­ви­ро­ван­ным и пуан­сон­ным орна­мен­том и тре­уголь­ной руч­кой без фесто­нов может сузить дати­ров­ку. Хро­но­ло­гия орна­мен­ти­ро­ван­ных зер­кал это­го типа по сов­мест­ным наход­кам с родос­ски­ми амфо­ра­ми может быть огра­ни­че­на третьей чет­вер­тью II века, а такие же зер­ка­ла без орна­мен­та харак­тер­ны для ком­плек­сов послед­ней чет­вер­ти это­го сто­ле­тия. Кста­ти, в ком­плек­сах это­го вре­ме­ни неод­но­крат­но встре­ча­ют­ся и крас­но­гли­ня­ные круж­ки с гори­зон­таль­ны­ми руч­ка­ми³⁴. Нуж­но заме­тить, что зер­ка­ло из рас­смат­ри­вае­мо­го погре­бе­ния исполь­зо­ва­лось дли­тель­ное вре­мя, и даже было отре­мон­ти­ро­ва­но в древ­но­сти. Учи­ты­вая позд­нюю мор­фо­ло­гию амфо­ры, дату погре­бе­ния мож­но огра­ни­чить послед­ней чет­вер­тью II в. до н. э.

20. Амфо­ра из погре­бе­ния № 228з/236з могиль­ни­ка Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2. Мор­фо­ло­ги­че­ски ана­ло­гич­на двум преды­ду­щим сосудам (табл. 6. 20). Хро­но­ло­гия про­че­го инвен­та­ря укла­ды­ва­ет­ся в рам­ки II в. до н. э. Одна­ко, учи­ты­вая дати­ров­ку двух преды­ду­щих погре­бе­ний с амфо­ра­ми это­го вари­ан­та, ком­плекс, веро­ят­но, дол­жен дати­ро­вать­ся вто­рой поло­ви­ной II в. до н. э.³⁵

Тип III — «хутор­ской». Сюда отно­сят­ся два сосуда из нек­ро­по­ля горо­ди­ща № 3 хут. Лени­на. Туло­во пифо­ид­ное, пле­чи округ­лен­ные, гор­ло корот­кое ворон­ко­вид­ное, замет­но сужен­ное в осно­ва­нии, но без под­рез­ки или желоб­ка, вен­чик упло­щен­ный, слег­ка ото­гнут, нож­ка едва выде­ле­на, с плос­ким осно­ва­ни­ем.

21. Амфо­ра из погре­бе­ния № 14 (рас­коп V 1983) могиль­ни­ка № 3 у хут. Лени­на (табл. 7. 21)³⁶. Она име­ет слег­ка при­пух­лое ворон­ко­вид­ное гор­ло, как у типа «танаис», и такое же пифо­ид­ное туло­во. Этот ком­плекс пред­ва­ри­тель­но был дати­ро­ван вто­рой поло­ви­ной II в. до н. э. Имен­но в этот пери­од были широ­ко рас­про­стра­не­ны серо­гли­ня­ные чашеч­ки с ото­гну­тым кра­ем³⁷. Одна­ко все-таки есть воз­мож­ность для более узкой хро­но­ло­ги­че­ской при­вяз­ки, так как ана­ло­гич­ные чашеч­ки были встре­че­ны в погре­бе­ни­ях № 19 (рас­коп I 1983)³⁸ и № 44 (2009) того же могиль­ни­ка вме­сте с кан­фа­ра­ми на коль­це­вом под­доне послед­ней чет­вер­ти II в. до н. э.

22. Амфо­ра из погре­бе­ния № 5 (2007) могиль­ни­ка № 3 у хут. Лени­на (табл. 7. 22)³⁹. Сосуд фраг­мен­ти­ро­ван, отсут­ст­ву­ет ниж­няя часть туло­ва, но в целом он повто­ря­ет мор­фо­ло­гию амфо­ры № 21. с.272 Погре­бе­ние ограб­ле­но в древ­но­сти, дру­гих вещей нет, хро­но­ло­ги­че­ские при­вяз­ки отсут­ст­ву­ют.

В целом тре­тий тип амфор пока может быть широ­ко дати­ро­ван в пре­де­лах вто­рой поло­ви­ны II в. до н. э.

Таким обра­зом, на сего­дняш­ний день мож­но доста­точ­но уве­рен­но счи­тать, что с кон­ца III и на про­тя­же­нии все­го II в. до н. э. некий неиз­вест­ный нам центр (цен­тры?) амфор­но­го про­из­вод­ства доста­точ­но актив­но постав­лял мест­но­му насе­ле­нию свое вино в кера­ми­че­ской таре. Харак­тер гли­ны очень хоро­ше­го каче­ства с при­ме­сью мел­кой слюды свиде­тель­ст­ву­ет о глу­бо­ких тра­ди­ци­ях кера­ми­че­ско­го про­из­вод­ства. Кон­цен­тра­ция прак­ти­че­ски всех нахо­док на терри­то­рии рас­се­ле­ния меот­ских пле­мен и то обсто­я­тель­ство, что по всем дан­ным имен­но на Бос­по­ре в эпо­ху элли­низ­ма актив­но раз­ви­ва­ет­ся товар­ное вино­де­лие, поз­во­ля­ют в осто­рож­ной фор­ме пред­по­ло­жить, что местом про­из­вод­ства этих амфор был один из цен­тров Бос­пор­ско­го цар­ства, воз­мож­но Гор­гип­пия. Кос­вен­ным под­твер­жде­ни­ем это­му может быть то, что в соста­ве инвен­та­ря меот­ских погре­бе­ний II в. до н. э. встре­ча­ет­ся доволь­но мно­го крас­но­гли­ня­ной кера­ми­ки раз­ных форм (кув­ши­ны, мис­ки, круж­ки с гори­зон­таль­ной руч­кой и др.), кото­рые по цве­ту гли­ны, при­ме­сям, спо­со­бам обра­бот­ки поверх­но­сти (лоще­ние, ангоб) повто­ря­ют тех­но­ло­гию изготов­ле­ния рас­смат­ри­вае­мых амфор. Мало­ве­ро­ят­но, чтобы такая посуда посту­па­ла из Сре­ди­зем­но­мо­рья, тем более что крас­но­гли­ня­ную кера­ми­ку в изоби­лии про­из­во­ди­ли бли­жай­шие бос­пор­ские горо­да и меоты поку­па­ли ее, чтобы вне­сти раз­но­об­ра­зие в свои серые сер­ви­зы. Осо­бен­но труд­но пред­ста­вить, чтобы в сре­ди­зем­но­мор­ских мастер­ских изготов­ля­ли круж­ки с гори­зон­таль­ны­ми руч­ка­ми по типич­ной сар­мат­ской моде. Учи­ты­вая доста­точ­но выра­жен­ное раз­но­об­ра­зие мор­фо­ло­ги­че­ских при­зна­ков всей серии «при­ку­бан­ских» амфор, нель­зя исклю­чить, что они про­из­во­ди­лись не в одном, а в несколь­ких цен­трах Бос­по­ра одно­вре­мен­но.

Наши попыт­ки най­ти сре­ди огром­ных кол­лек­ций элли­ни­сти­че­ских амфор из Сре­ди­зем­но­мо­рья ана­ло­гии рас­смот­рен­ным образ­цам дали весь­ма скуд­ные резуль­та­ты. По сути, един­ст­вен­ной такой ана­ло­ги­ей, при­чем не пря­мой, явля­ет­ся амфо­ра из так назы­вае­мой «моги­лы амфор» нек­ро­по­ля Арпи в южной Ита­лии, где, поми­мо инте­ре­су­ю­щей нас в дан­ном слу­чае амфо­ры (табл. 8. 23), обна­ру­же­но 5 амфор типа Коринф А’, 4 амфо­ры брун­ди­зий­ско­го про­из­вод­ства (табл. 23a, 23b) и одна гре­ко-ита­лий­ская амфо­ра⁴⁰.

Амфо­ра из Арпи отли­ча­ет­ся от «при­ку­бан­ской» серии боль­ши­ми раз­ме­ра­ми, судя по чер­те­жу, ее высота око­ло 75 см, диа­метр туло­ва — око­ло 43 см, диа­метр вен­ца — 12 см. Туло­во яйце­вид­ной фор­мы, нож­ка куба­ре­вид­ной про­фи­ли­ров­ки, как у кос­ской тары элли­ни­сти­че­ско­го с.273 вре­ме­ни, ярко выра­жен­ное при­пух­лое гор­ло при вали­ко­об­раз­ном вен­це (табл. 8. 23). Ана­ло­гии это­му сосу­ду в пуб­ли­ка­ции не при­во­дят­ся.

Опре­де­ле­ние узкой хро­но­ло­гии этой амфо­ры, как и все­го ком­плек­са тары из «моги­лы амфор», пред­став­ля­ет­ся весь­ма важ­ным. Пожа­луй, един­ст­вен­ным осно­ва­ни­ем для это­го явля­ет­ся най­ден­ная там же пар­тия амфор типа Коринф А’ (кото­рые, кста­ти гово­ря, могут быть как коринф­ско­го, так и кер­кир­ско­го про­из­вод­ства). Автор пуб­ли­ка­ции Дж. Вол­пе поче­му-то пред­по­ла­га­ет, что весь ком­плекс дол­жен дати­ро­вать­ся вто­рой поло­ви­ной II в. до н. э.⁴¹, хотя все суще­ст­ву­ю­щие на сего­дняш­ний день хро­но­ло­ги­че­ские раз­ра­бот­ки по амфо­рам типа Коринф А’ дают одно­знач­ный вывод — самые позд­ние серии дати­ру­ют­ся в пре­де­лах середи­ны — вто­рой поло­ви­ны III в. до н. э.⁴² В свя­зи с этим целе­со­об­раз­но огра­ни­чить­ся этой дати­ров­кой и для инте­ре­су­ю­щей нас амфо­ры типа «арпи-танаис».

У нас нет осно­ва­ний вклю­чать амфо­ру из Арпи в общую типо­ло­гию «при­ку­бан­ской» серии, посколь­ку мы не име­ем опи­са­ния гли­ны, да и мор­фо­ло­ги­че­ские харак­те­ри­сти­ки ее явно выде­ля­ют­ся. Тем не менее, мож­но в осто­рож­ной фор­ме пред­по­ло­жить, что такой тип амфор мог заро­дить­ся в одном из сре­ди­зем­но­мор­ских цен­тров и уже оттуда был вос­при­нят и тира­жи­ро­вал­ся в видо­из­ме­нен­ной фор­ме в При­чер­но­мо­рье. Нуж­но наде­ять­ся, что новые наход­ки дадут более ясное пони­ма­ние для это­го сюже­та. Ведь не сек­рет, что наши пред­став­ле­ния о мас­шта­бах и харак­те­ре тор­го­вых кон­так­тов в антич­ную эпо­ху частень­ко явно при­ми­ти­ви­зи­ру­ют­ся. Удив­ле­ние вызы­ва­ет наход­ка пуний­ской амфо­ры в При­чер­но­мо­рье⁴³, а с дру­гой сто­ро­ны —синоп­ской клей­ме­ной амфо­ры на край­нем запа­де Сре­ди­зем­но­мо­рья — у Бале­ар­ских ост­ро­вов⁴⁴.

Мет­ри­че­ские харак­те­ри­сти­ки амфор «при­ку­бан­ской» серии.

В пер­вом столб­це ука­зы­ва­ют­ся пас­порт­ные дан­ные амфо­ры, преж­де все­го место хра­не­ния и про­ис­хож­де­ние. Далее при­во­дит­ся мини­маль­ный набор линей­ных раз­ме­ров: H — высота, H₀ — глу­би­на сосуда, H₁ — высота верх­ней части, H₃ — высота гор­ла, D — наи­боль­ший диа­метр туло­ва, d — диа­метр устья. В завер­шаю­щем столб­це дает­ся отсыл­ка к чер­те­жу дан­но­го сосуда (номер таб­ли­цы и пози­ция). с.274 Сокра­ще­ния: РОМК — Ростов­ский област­ной музей кра­е­веде­ния; КГИАМЗ — Крас­но­дар­ский государ­ст­вен­ный исто­ри­ко-архео­ло­ги­че­ский музей-запо­вед­ник; СК-2 — могиль­ник Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2; Л-3 — могиль­ник горо­ди­ща № 3 хут. им. Лени­на.

Место хра­не­ния, про­ис­хож­де­ние	H	H0	H1	H3	D	d	Табл.
Тип I «танаис­ский»
1. РОМК, КП 11137, п. 237 (1966) Танаис	561	527	225	105	294	79	1. 1
Тип II «ста­ро­кор­сун­ский»
Вари­ант III-A
2. КГИАМЗ, КМ 11474/1, п. № 417з СК-2	610	588	285	115	348	74	2. 2
3. КГИАМЗ, КМ 10225/167, п. № 258з СК-2	562	541	245	105	302	80	2. 3
4. КГИАМЗ, ПМ № 7421, сл. нах. 1987 г. СК-2	613	596	286	127	345	95	2. 4
5. КГИАМЗ, КМ 12294/38, п. 13 (2007) Л-3	555	534	265	100	296	80	2. 5
6. КГИАМЗ, КМ 12487/21, п. 30 (2008) Л-3	580	553	324	136	331	82	3. 6
7. КГИАМЗ, КМ 11510/3, п. № 498з СК-2	—	—	280	110	330	68	3. 7
8. КГИАМЗ, КМ 11421/106, п. 475з СК-2	562	538	260	135	304	90	3. 8
9. КГИАМЗ, КМ 12097/6, п. № 602з СК-2	~620	~600	~280	~130	334	80	3. 9
10. КГИАМЗ, КМ 10049/272, п. 145в СК-2	547	522	244	110	288	84	3. 10
Вари­ант III-B
11. КГИАМЗ, КМ 10049/492, п. 188в СК-2	574	553	270	125	294	102	4. 11
12. КГИАМЗ, КМ 12666/12, п. 38 (2009) Л-2	634	615	379	120	328	86	4. 12
13. КГИАМЗ, КМ 12665/113, п. 291в СК-2	538	616	344	140	302	80	4. 13
14. КГИАМЗ (пока нет №), п. 67 (2010) Л-3	—	—	—	120	~280	95	5. 14

с.275

15. КГИАМЗ, КМ 6850/168, п. 11 (р. II 1983) Л-3	547	513	235	105	290	83	5. 15
16. КГИАМЗ, КМ 10046/89, п. 205з СК-2	548	525	225	105	283	64	5. 16
17. КГИАМЗ, КМ 6850/105, п. 19 (I 1983) Л-3	585	553	330	120	320	86	5. 17
Вари­ант III-C
18. КГИАМЗ, КМ 11510/4, п. 499з СК-2	628	595	275	128	300	82	6. 18
19. КГИАМЗ, КМ 10049/336, п. 158в СК-2	540	489	223	105	260	80	6. 19
20. КГИАМЗ, КМ 10450/60, п. 228/236з СК-2	580	562	256	98	280	75	6. 20
Тип III «хутор­ской»
21. КГИАМЗ, КМ 6850/499, п. 14 (р. V 1983) Л-3	538	519	283	115	315	90	7. 21
22. КГИАМЗ, КМ 12294/9, п. 5 (2007) Л-3	—	—	260	118	334	94	7. 22

с.276

Табл. 1. Амфо­ры из погре­бе­ния 237 нек­ро­по­ля Танаи­са: 1 — типа I «танаис» (№ 1); 1a — синоп­ская; 1b — родос­ская.

с.277

Табл. 2. Амфо­ры «ста­ро­кор­сун­ско­го» типа II (вари­ант IIA — № 2—5).

с.278

Табл. 3. Амфо­ры «ста­ро­кор­сун­ско­го» типа II (вари­ант IIA — № 6—10).

с.279

Табл. 4. Амфо­ры «ста­ро­кор­сун­ско­го» типа II (вари­ант IIB — № 11—13).

с.280

Табл. 5. Амфо­ры «ста­ро­кор­сун­ско­го» типа II (вари­ант IIB — № 14—17).

с.281

Табл. 6. Амфо­ры «ста­ро­кор­сун­ско­го» типа II (вари­ант IIC — № 18—20).

с.282

Табл. 7. Амфо­ры «хутор­ско­го»типа III (№ 21—22).

с.283

Табл. 8. Амфо­ры из нек­ро­по­ля Арпи: 23a — коринф­ская; 23b — брун­ди­зий­ская амфо­ры.