стр.
Синицын А. А.

Фукидид и Геродот, повлиявшие друг на друга? (по поводу одного «интересного нюанса»)1
Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 16. Саратов, 2013. С. 39—55.

с.39 Недав­но И. Е. Сури­ков выска­зал гипо­те­зу об исполь­зо­ва­нии Геро­до­том одной фукидидов­ской фра­зы и пред­по­ло­жил, что заим­ст­во­ван­ный «фукидидизм» свиде­тель­ст­ву­ет буд­то бы о наме­ре­нии «отца исто­рии» пере­нять у млад­ше­го кол­ле­ги хро­но­ло­ги­че­ский прин­цип опи­са­ния собы­тий для того, чтобы про­дол­жить свой рас­сказ о гре­ко-пер­сид­ских вой­нах2.

В фина­ле «Исто­рии» Геро­дот под­во­дит итог сле­дую­щи­ми сло­ва­ми: «И в этом году ниче­го более, кро­ме этих собы­тий, не про­изо­шло» (Hdt. IX. 121). Так вот, по пово­ду дан­но­го резю­ме исто­ри­ка И. Е. Сури­ков пишет: «Эта фра­за так­же не может не при­влечь к себе вни­ма­ния, посколь­ку она в целом совсем не харак­тер­на для геро­до­тов­ско­го сти­ля3, но зато очень типич­на для Фукидида, кото­рый, в отли­чие от сво­его пред­ше­ст­вен­ни­ка, опи­сы­вал ход собы­тий по годам. Запом­ним дан­ный инте­рес­ный нюанс; воз­мож­но, в даль­ней­шем он помо­жет нам что-то луч­ше понять (sic! — А. С.)»4. И что же поз­во­ля­ет понять этот «инте­рес­ный нюанс», заме­чен­ный Сури­ко­вым?5 По его мне­нию, с.40 Геро­дот «наме­ре­вал­ся, судя по все­му (т. е. исполь­зуя сей «фукидидизм»! — А. С.), начи­ная с собы­тий 478 г. до н. э., сме­нить мане­ру изло­же­ния, сде­лать ее более стро­гой, то есть рас­ска­зать о ходе даль­ней­ших собы­тий по годам… Не исклю­че­но, что на гали­кар­насца повли­я­ли имен­но при­ё­мы повест­во­ва­ния, при­ме­няв­ши­е­ся его млад­шим совре­мен­ни­ком (no­ta! — А. С.)»6. Но каким обра­зом? И здесь в при­ме­ча­нии И. Е. Сури­ков пояс­ня­ет: «Геро­дот и Фукидид были зна­ко­мы, послед­ний хоро­шо знал труд сво­его пред­ше­ст­вен­ни­ка». Что ж, с тези­сом о зна­ком­стве двух совре­мен­ни­ков-исто­ри­ков, веро­ят­но, мож­но согла­сить­ся, а вот сле­дую­щее пред­по­ло­же­ние Сури­ко­ва вызы­ва­ет серь­ёз­ные воз­ра­же­ния: «Ничто не меша­ет допу­стить, что и Геро­дот был озна­ком­лен с пер­вы­ми исто­рио­гра­фи­че­ски­ми опы­та­ми Фукидида (ско­рее все­го, самим авто­ром)»7.

Итак, Фукидид как чита­тель Геро­до­та и, более того, кри­ти­че­ски настро­ен­ный чита­тель его труда — взгляд вер­ный, осно­вы­ваю­щий­ся на мно­го­чис­лен­ных (по боль­шей части весь­ма суще­ст­вен­ных) парал­лель­ных местах в двух пер­вых «Исто­ри­ях» и «репли­ках» Фукидида на гали­кар­насско­го пред­те­чу. Толь­ко что опуб­ли­ко­ван­ная ста­тья Ф. Стад­те­ра так и назы­ва­ет­ся «Фукидид как “чита­тель” Геро­до­та»; сопо­став­ляя тек­сты и прин­ци­пы двух исто­ри­ков аме­ри­кан­ский уче­ный утвер­жда­ет, что «мы долж­ны учи­ты­вать неко­то­рые осо­бен­но­сти в “Исто­рии” Фукидида, кото­рые, кажет­ся, явля­ют­ся явным отве­том Геро­до­ту»8. С. Хорн­блау­эр при­вел спи­сок таких сов­па­де­ний, «пред­ло­жен­ных, обсуж­ден­ных, при­ня­тых или отверг­ну­тых совре­мен­ны­ми уче­ны­ми», и этот спи­сок (со ссыл­ка­ми на десят­ки работ по клас­си­че­ской исто­рио­гра­фии) содер­жит почти пол­то­ры сот­ни слу­ча­ев (!) раз­ной сте­пе­ни убеди­тель­но­сти9. Прав­да, все фукидидов­ские отсыл­ки к гали­кар­насско­му исто­ри­ку даны без ука­за­ния име­ни «адре­са­та», но для интел­лек­ту­аль­ной эллин­ской (в первую оче­редь, конеч­но, афин­ской) ауди­то­рии, на кото­рую ори­ен­ти­ро­вал­ся Фукидид, они, веро­ят­но, были оче­вид­ны и понят­ны. Ведь на это и рас­счи­ты­вал афин­ский исто­рик, состя­за­ясь со сво­им стар­шим кол­ле­гой.

с.41 В целом про­бле­ма Фукидид — Геро­дот в этом аспек­те доста­точ­но пол­но изу­че­на в совре­мен­ной зару­беж­ной исто­рио­гра­фии10. Ито­го­вым изда­ни­ем мож­но назвать кол­лек­тив­ный труд, под­готов­лен­ный Э. Фостер и Д. Латай­не­ром, кото­рый спе­ци­аль­но посвя­щен двум пер­вым евро­пей­ским исто­ри­кам11. Есть работы по дан­ной теме и в оте­че­ст­вен­ном анти­ко­веде­нии12. Несо­мнен­но, «Исто­рия Пело­пон­нес­ской с.42 вой­ны» — это отклик на фун­да­мен­таль­ный труд Геро­до­та о гре­ко-пер­сид­ских вой­нах. Фукидид под­ра­жа­ет сво­е­му пред­ше­ст­вен­ни­ку, рев­ност­но сопер­ни­ча­ет с ним13, и, по сути, его иссле­до­ва­ние явля­ет­ся про­дол­же­ни­ем дела, нача­то­го «отцом»14.

Напро­тив, суж­де­ние о том, что Геро­дот являл­ся чита­те­лем или слу­ша­те­лем Фукидида и что послед­ний яко­бы ока­зал вли­я­ние на гали­кар­насско­го исто­ри­ка, кажет­ся пара­док­саль­ным. Во вся­ком слу­чае, чтобы гово­рить об обрат­ном вли­я­нии, нуж­ны убеди­тель­ные дово­ды. Гипо­те­за о том, что на «отца исто­рии» в послед­ние годы его жиз­ни «повли­я­ли имен­но при­ё­мы повест­во­ва­ния, при­ме­няв­ши­е­ся его млад­шим совре­мен­ни­ком» (И. Е. Сури­ков), ответ­ст­вен­на, и еже­ли она прав­до­по­доб­на, тогда ока­за­лись бы воз­мож­ны­ми после­дую­щие ходы в обсуж­де­нии про­бле­мы пере­се­че­ний в трудах Геро­до­та и Фукидида и в иссле­до­ва­нии отно­ше­ний двух родо­на­чаль­ни­ков исто­ри­че­ской нау­ки. Тем более что это пред­по­ло­же­ние выска­за­но столь круп­ным спе­ци­а­ли­стом по гре­че­ской исто­рии и клас­си­че­ско­му исто­рио­пи­са­нию, в част­но­сти, по Геро­до­ту, иссле­до­ва­те­лем тем­по­раль­ных пред­став­ле­ний в древ­но­сти, в част­но­сти, хро­но­ло­гии и вре­менной тер­ми­но­ло­гии у «отца исто­рии»15. И от уче­но­го, кото­рый на про­тя­же­нии мно­гих лет зани­ма­ет­ся про­бле­ма­ми исто­ри­че­ско­го твор­че­ства Геро­до­та, посвя­тил с.43 это­му серию ста­тей и несколь­ко моно­гра­фий16, сле­ду­ет ожи­дать уме­лой, взве­шен­ной «нюан­си­ров­ки» слож­ных источ­ни­ко­вед­че­ских тем.

Выска­жу неко­то­рые заме­ча­ния отно­си­тель­но пред­ло­жен­ной И. Е. Сури­ко­вым гипо­те­зы о пла­нах Геро­до­та пере­нять фукидидов­скую мане­ру повест­во­ва­ния. Не пред­ла­гаю здесь подроб­но­го ана­ли­за сюже­та заклю­чи­тель­ных глав геро­до­тов­ской «Исто­рии»17; спо­ры о фина­ле длят­ся уже более ста лет и глав­ная про­бле­ма — это сте­пень завер­шён­но­сти труда гали­кар­насско­го исто­ри­ка18. Нач­ну с изло­же­ния с.44 основ­ной пре­тен­зии к мне­нию об обрат­ном вли­я­нии: явля­ет­ся ли акцен­ти­ро­ван­ный И. Е. Сури­ко­вым обо­рот Hdt. IX. 121 уни­каль­ным в труде «отца исто­рии» и вер­но ли счи­тать его «фукидидов­ским»?

* * *

Дис­кус­си­он­ная фра­за, кото­рую мы встре­ча­ем в пред­по­след­ней гла­ве «Исто­рии» — IX. 121, — сама по себе ничем не при­ме­ча­тель­на. Геро­дот в фина­ле рас­ска­зы­ва­ет об оса­де элли­на­ми Сеста и воз­вра­ще­нии афин­ско­го флота с добы­чей на роди­ну19. Поведав об этом зна­чи­тель­ном послед­нем эпи­зо­де позд­ней осе­ни (IX. 117) послед­не­го года вели­кой вой­ны, исто­рик под­во­дит итог: «Совер­шив это, они (победи­те­ли-гре­ки. — А. С.) отплы­ли в Элла­ду. Поми­мо про­чей добы­чи, они вез­ли с собой кана­ты от мостов, кото­рые хоте­ли посвя­тить в хра­мы. И в этом году ниче­го более, кро­ме этих собы­тий, не про­изо­шло» (καὶ κα­τὰ τὸ ἔ­τος τοῦ­το οὐδὲν ἐπὶ20 πλέον τού­των ἐγέ­νετο21. — IX. 121). Послед­ние сло­ва бук­валь­но озна­ча­ют то, что автор, сверх того, что он уже изло­жил, не наме­рен опи­сы­вать какие-либо иные собы­тия, имев­шие место за ука­зан­ный пери­од. Веро­ят­но, Геро­дот не счи­тал тако­вые суще­ст­вен­ны­ми для сво­ей основ­ной темы — исто­рия вой­ны элли­нов с пер­са­ми22.

Обыч­но отме­ча­ют, что тон резю­ме-обо­рота в Hdt. IX. 121 кажет­ся наме­рен­но стро­гим, сухим, «кан­це­ляр­ским», подоб­но язы­ку хро­ни­ки23. Совре­мен­ные фило­ло­ги судят о нем раз­лич­но. Одни счи­та­ют его интер­по­ля­ци­ей24 в геро­до­тов­ский текст, сде­лан­ной кем-то из с.45 изда­те­лей «Исто­рии», кто был зна­ком с сочи­не­ни­ем его «наслед­ни­ка» Фукидида. Дру­гие иссле­до­ва­те­ли пола­га­ют, буд­то этот тем­по­раль­ный обо­рот ука­зы­ва­ет на то, что у Геро­до­та суще­ст­во­вал замы­сел про­дол­же­ния сво­его труда, и поэто­му пред­ла­га­ли рас­смат­ри­вать конец «Исто­рии» как свое­об­раз­ное prooe­mium к даль­ней­ше­му повест­во­ва­нию (вари­ан­ты это­го вир­ту­аль­но­го «про­дол­же­ния» пред­ла­га­лись раз­ные)25. И. Е. Сури­ков счи­та­ет эту фра­зу в фина­ле труда Геро­до­та автор­ской, но отме­ча­ет, что такое выра­же­ние «совсем не харак­тер­но» для мане­ры повест­во­ва­ния «отца исто­рии»: оно не соот­вет­ст­ву­ет ни его повест­во­ва­тель­но­му сти­лю, ни прин­ци­пам пода­чи исто­ри­че­ских собы­тий. А если выра­же­ние «не свой­ст­вен­но» Геро­до­ту, да ещё встре­ча­ет­ся в фина­ле его сочи­не­ния, сле­до­ва­тель­но — по Сури­ко­ву — оно мог­ло быть взя­то исто­ри­ком толь­ко у Фукидида, кото­рый, как извест­но, раз­ра­ботал и исполь­зо­вал хро­но­ло­ги­че­ский метод опи­са­ния исто­рии.

А дей­ст­ви­тель­но ли этот тем­по­раль­ный обо­рот в Hdt. IX. 121 уни­ка­лен в «Исто­рии» Геро­до­та и нети­пи­чен для наше­го авто­ра? В той же девя­той кни­ге встре­ча­ет­ся сход­ный резю­ме-обо­рот, кото­рым исто­рик под­во­дит итог преды­ду­ще­го эпи­зо­да: «Итак, за эти десять дней ниче­го более этих собы­тий не про­изо­шло» (μέχ­ρι μέν νυν τῶν δέ­κα ἡμε­ρέων οὐδὲν ἐπὶ πλεῦν ἐγί­νετο τού­των, Hdt. IX. 41. 1). Обра­тим вни­ма­ние, что в дан­ном месте речь идет не о нача­ле или кон­це года (как отдель­но­го эта­па), с под­веде­ни­ем ито­гов воен­но­го года, но о вре­менном отрез­ке в несколь­ко дней. Геро­дот назы­ва­ет круг­лое чис­ло δέ­κα, хотя, веро­ят­но, с.46 здесь, как обыч­но в таких слу­ча­ях, круг­лые чис­ла в «Исто­рии» свиде­тель­ст­ву­ют не о кон­крет­ных реаль­ных раз­ме­рах или сро­ках, но явля­ют­ся нарра­тив­ным топо­сом авто­ра26. В 30—40-х гла­вах девя­той кни­ги исто­рик рас­ска­зы­ва­ет о сто­я­нии друг про­тив дру­га пер­сид­ско­го и эллин­ско­го войск, опи­сы­ва­ет собы­тия, слу­чив­ши­е­ся за послед­ние 10 дней27. Пас­саж IX. 41 под­твер­жда­ет устой­чи­вость у Геро­до­та тем­по­раль­но­го обо­рота οὐδὲν ἐπὶ πλέον τού­των ἐγέ­νετο (автор­ская Re­dewei­se, по опре­де­ле­нию Г. Штай­на)28.

В под­твер­жде­ние это­го при­ве­ду ещё пару при­ме­ров. В заклю­чи­тель­ной фра­зе из 107-й гла­вы девя­той кни­ги, рас­ска­зав о собы­ти­ях при Мика­ле и об отступ­ле­нии пер­сид­ских войск, Геро­дот заклю­ча­ет: «С нахо­див­ши­ми­ся же в пути более ниче­го, кро­ме этих собы­тий, не про­изо­шло, и они [спо­кой­но] достиг­ли Сард» (IX. 107. 3: τῶν δὲ κατ᾿ ὁδὸν πο­ρευομέ­νων οὐδὲν ἐπὶ πλέον τού­των ἐγέ­νετο29, ἀλλ᾿ ἀπικ­νέον­ται ἐς Σάρ­δις). Гла­ва 107 — это рас­сказ о воз­вра­ще­нии пер­сов и о кон­флик­те во вра­же­ском стане: обид­ные обви­не­ния царе­ви­ча Маси­ста в адрес пер­сид­ско­го вое­на­чаль­ни­ка Арта­ин­та, дерз­кое поведе­ние послед­не­го и посту­пок Ксе­на­го­ра, спас­ше­го Маси­ста30. Это само­сто­я­тель­ный эпи­зод, кото­рый начи­на­ет­ся со слов ἐς Σάρ­δις πο­ρευομέ­νων δὲ κατ᾿ ὁδόν (IX. 107. 1) и завер­ша­ет­ся теми же сло­ва­ми τῶν δὲ κατ᾿ ὁδὸν πο­ρευομέ­νων… ἐς Σάρ­δις (IX. 107. 3). Инте­ре­су­ю­щую нас ито­го­вую фра­зу сле­ду­ет пони­мать таким обра­зом: автор убеж­да­ет чита­те­ля в том, что, кро­ме опи­сан­но­го с.47 им кон­флик­та, по доро­ге в Сар­ды с пер­са­ми не про­изо­шли собы­тия, кото­рые он сам счи­тал бы достой­ны­ми упо­ми­на­ния (и кото­рые были бы инте­рес­ны его ауди­то­рии). В этом слу­чае исполь­зо­ван точ­но такой же резю­ме-обо­рот, поды­то­жи­ваю­щий отдель­ный эпи­зод, как и в фина­ле кни­ги (IX. 121). No­ta be­ne: хотя в гл. 107 речь не идет о тем­по­раль­ных харак­те­ри­сти­ках, но пери­од вре­ме­ни здесь обо­зна­чен: κατ᾿ ὁδόν — это тот срок, кото­рый вра­же­ское вой­ско нахо­ди­лось в пути (до Сард).

Рас­смот­рен­ные слу­чаи употреб­ле­ния Геро­до­том тем­по­раль­но­го обо­рота содер­жат­ся в раз­ных местах послед­ней, девя­той, кни­ги. Одна­ко сход­ную фра­зу мож­но встре­тить в середине его сочи­не­ния, где рас­ска­зы­ва­ет­ся о пер­вом эта­пе гре­ко-пер­сид­ских войн. Так, в шестой кни­ге, под­во­дя итог собы­ти­ям послед­не­го года Ионий­ско­го вос­ста­ния (493 г. до н. э.), исто­рик резю­ми­ру­ет: «И в этом году ниче­го более, кро­ме это­го, не про­изо­шло во враж­деб­ных дей­ст­ви­ях пер­сов про­тив ионий­цев» (VI. 42. 1: καὶ κα­τὰ τὸ ἔ­τος τοῦ­το ἐκ τῶν Περ­σέων οὐδὲν ἐπὶ πλέον ἐγέ­νετο τού­των ἐς νεῖ­κος φέ­ρον Ἴωσι31). NB: и здесь мы встре­ча­ем такой же ито­го­вый тем­по­раль­ный резю­ме-обо­рот, какой автор исполь­зу­ет в фина­ле послед­ней кни­ги. В ком­мен­та­рии к Hdt. IX. 121 Г. Штайн лако­ни­чен: «Die gan­ze Wen­dung wie [He­ro­dot] VI. 42»32.

Р. У. Мей­кан (ad loc. Hdt. IX. 41) ука­зы­ва­ет, что выра­же­ние οὐδὲν [ἐπὶ πλέον ἐγέ­νετο] τού­των для Геро­до­та типич­но, оно при­сут­ст­ву­ет у него как устой­чи­вый сти­ли­сти­че­ский обо­рот, как фор­му­ла (is a for­mu­la)33. В дру­гом месте (ad loc. Hdt. IX. 107. 3) англий­ский фило­лог заме­ча­ет по пово­ду резю­ме-обо­рота, что он явля­ет­ся не более чем при­зна­ни­ем исто­ри­ка в неведе­нии о про­чих собы­ти­ях, про­изо­шед­ших в то же самое вре­мя или после­до­вав­ших за ними, и здесь Мей­кан повтор­но назы­ва­ет обо­рот «фор­му­лой» Геро­до­та34. При этом он иро­нич­но наме­ка­ет, что все-таки инте­рес­но было бы узнать, что же про­изо­шло с пер­сид­ским пол­ко­вод­цем Арта­ин­том35, попав­шим в опа­лу к царе­ви­чу Маси­сту. Одна­ко исто­рик, рас­ска­зав о выход­ке Арта­ин­та, умал­чи­ва­ет о его даль­ней­шей судь­бе36, и, завер­шив эпи­зод про отступ­ле­ние пер­сов в Сар­ды фор­муль­ной фра­зой «более ниче­го кро­ме это­го не про­изо­шло», он поме­ща­ет логос о Маси­сте, его жене, их доче­ри Арта­ин­те, с.48 стра­сти к ней Ксерк­са и пла­ще Аме­ст­риды (Hdt. IX. 108—113)37. Эту жут­кую новел­лу Геро­дот поды­то­жи­ва­ет сло­ва­ми: «Тако­ва исто­рия любов­ной стра­сти Ксерк­са и смер­ти Маси­ста» (ibid. 113: κα­τὰ μὲν τὸν ἔρω­τα τὸν Ξέρ­ξεω καὶ τὸν Μα­σίσ­τεω θά­νατον το­σαῦτα ἐγε­νετο), кото­рые явля­ют­ся свое­об­раз­ным резю­ме, замы­каю­щим ком­по­зи­цию это­го логоса38.

Фра­зы, сход­ные с обо­ротом οὐδὲν ἐπὶ πλέον τού­των ἐγέ­νετο, встре­ча­ют­ся у «отца исто­рии» и в дру­гих местах его сочи­не­ния — во вто­рой и пятой кни­гах: II. 171; V. 51 (οὐδέ οἱ ἐξε­γένε­το ἐπὶ πλέον κτλ.)39. Слу­чай во II кни­ге весь­ма инте­ре­сен, посколь­ку здесь автор при­зна­ет­ся, что ему мно­гое извест­но о еги­пет­ских мисте­ри­ях и, хотя он мог бы поведать о них подроб­нее, но не ска­жет боль­ше того, что он уже рас­ска­зал, а будет хра­нить о том мол­ча­ние (Hdt. II. 171. 1)40. NB: По ходу заме­чу, что это при­зна­ние Геро­до­та может нам под­ска­зать о его нарра­тив­ном прин­ци­пе nil his ampli­us, кото­рый, несмот­ря на иро­нич­ное заме­ча­ние Р. У. Мей­ка­на (см. преды­ду­щий абзац), свиде­тель­ст­ву­ет, ско­рее, не о неосве­дом­лен­но­сти исто­ри­ка за пре­де­ла­ми им изло­жен­но­го, но, веро­ят­но, об иных — види­мо, раз­ных — моти­вах само­огра­ни­че­ния авто­ра. Впро­чем, это пред­по­ло­же­ние тре­бу­ет отдель­но­го спе­ци­аль­но­го обсуж­де­ния. Одна­ко здесь я не ста­ну оста­нав­ли­вать­ся ни на упо­мя­ну­том пас­са­же из «еги­пет­ско­го логоса», ни на этих кон­крет­ных слу­ча­ях употреб­ле­ния исто­ри­ком похо­жих рече­вых обо­ротов, посколь­ку это уве­ло бы нас в сто­ро­ну от основ­ной темы.

Важ­но, что тем­по­раль­ным резю­ме-обо­ротом в VI. 42 исто­рик поды­то­жи­ва­ет год, при­чем собы­тий­но напол­нен­ный воен­ный год (VI. 31—41)41. И здесь, в завер­ше­ние отдель­но­го эпи­зо­да и вре­менного отрез­ка, Геро­дот исполь­зу­ет то же самое выра­же­ние, какое мы встре­ча­ем в кон­це послед­ней кни­ги. Отож­дествляя этот обо­рот с тре­мя дру­ги­ми из IX кни­ги, рас­смот­рен­ны­ми выше, К. Дэвальд спра­вед­ли­во назы­ва­ет его «устой­чи­вым выра­же­ни­ем» (for­mu­laic expres­sion) в язы­ке Геро­до­та42.

* * *

Вывод I. Насколь­ко мне извест­но, никто из авто­ри­тет­ных иссле­до­ва­те­лей Геро­до­та не счи­та­ет, буд­то эта фра­за заим­ст­во­ва­на «отцом с.49 исто­рии» у Фукидида43. Но резю­ме-обо­рот в фина­ле «Исто­рии», кото­рый И. Е. Сури­ков под­ме­ча­ет как «инте­рес­ный нюанс», дей­ст­ви­тель­но инте­ре­сен, одна­ко в ином смыс­ле, неже­ли тот, что вкла­ды­ва­ет И. Е. Сури­ков. Он обос­но­вы­ва­ет пред­по­ло­же­ние о заим­ст­во­ва­нии Геро­до­том «фукидидиз­ма» как раз тем, что дан­ная фра­за в фина­ле «Исто­рии» исклю­чи­тель­на, а поэто­му не явля­ет­ся геро­до­тов­ской (Сури­ков: «она в целом совсем не харак­тер­на для геро­до­тов­ско­го сти­ля»). Одна­ко a pos­te­rio­ri при­ведён­ные выше слу­чаи пока­зы­ва­ют, что тем­по­раль­ный обо­рот Hdt. IX. 121 вовсе не уни­ка­лен, а, ско­рее, даже типи­чен для Геро­до­та44 (что уже не раз отме­ча­лось ком­мен­та­то­ра­ми): этот резю­ме-обо­рот встре­ча­ет­ся в VI и несколь­ко раз в IX кни­гах. Так вер­но ли счи­тать его заим­ст­во­ван­ным, «фукидидов­ским»? Пола­гаю, что нет. Для чего домыс­ли­вать о вли­я­нии мане­ры повест­во­ва­ния начи­наю­ще­го афин­ско­го исто­рио­пи­са­те­ля на масти­то­го гали­кар­насско­го, коли и так ясно, что перед нами выра­же­ние, свой­ст­вен­ное сти­лю Геро­до­та? Совре­мен­ные фило­ло­ги неод­но­крат­но отме­ча­ли, что у «отца исто­рии» оно явля­ет­ся устой­чи­вым рече­вым обо­ротом (for­mu­la, for­mu­laic expres­sions, Re­dewei­se). Если вни­ма­тель­но про­смот­реть не толь­ко заклю­чи­тель­ные гла­вы, а пол­ный текст «Исто­рии», то мож­но согла­сить­ся с мне­ни­ем о фор­муль­ных тем­по­раль­ных выра­же­ни­ях в сочи­не­нии гали­кар­насско­го исто­ри­ка. А вот новую гипо­те­зу о вли­я­нии Фукидида на «отца исто­рии» на осно­ва­нии это­го «инте­рес­но­го нюан­са» вряд ли мож­но при­знать состо­я­тель­ной и, по-види­мо­му, сле­ду­ет откло­нить.

* * *

Изло­жен­ные выше сооб­ра­же­ния состав­ля­ют основ­ную пре­тен­зию к идее о воз­мож­но­сти заим­ст­во­ва­ния Геро­до­та у млад­ше­го афин­ско­го кол­ле­ги, кото­рая по сути бази­ру­ет­ся на тези­се о фра­зе, «очень типич­ной для Фукидида». Но выска­жу допол­ни­тель­но несколь­ко заме­ча­ний.

И. Е. Сури­ков согла­сен с мне­ни­ем боль­шин­ства иссле­до­ва­те­лей, что Геро­дот умер в про­ме­жут­ке меж­ду 429 и 425 гг. до н. э.45 В ряде с.50 пуб­ли­ка­ций о Геро­до­те Сури­ков при­во­дит мне­ние Ч. Фор­на­ры, кото­рый более 40 лет назад попы­тал­ся дока­зать, что пер­вая «Исто­рия» была опуб­ли­ко­ва­на око­ло 414 г. и, воз­мож­но, ещё при жиз­ни «отца исто­рии»46. Кажет­ся, что И. Е. сим­па­ти­зи­ру­ет взглядам аме­ри­кан­ско­го иссле­до­ва­те­ля, но при этом выска­зы­ва­ет­ся сдер­жан­но47, оста­ва­ясь на утвер­див­шей­ся в нау­ке пози­ции (с кото­рой солида­рен и автор этих строк): смерть заста­ла Геро­до­та в пер­вой поло­вине 420-х годов, «в пер­вые годы Пело­пон­нес­ской вой­ны».

В ста­тье «Послед­ние гла­вы “Исто­рии” Геро­до­та…» для И. Е. Сури­ко­ва важ­но было пока­зать не толь­ко то, что гали­кар­насский исто­рик наме­ре­вал­ся про­дол­жать свой труд «по-фукидидов­ски», но имен­но то, что он пла­ни­ро­вал про­дол­жить неза­кон­чен­ную им исто­рию гре­ко-пер­сид­ских войн48. Сури­ков пред­при­ни­ма­ет попыт­ку сле­дую­ще­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния, поче­му «отцу исто­рии» не уда­лось вопло­тить свой замы­сел «до кон­ца»: «…Но Геро­до­ту не суж­де­но было пол­но­стью вопло­тить в жизнь свои пла­ны, он не исчер­пал постав­лен­ную перед собой зада­чу, не рас­ска­зал до кон­ца все­го того, что хотел рас­ска­зать. Поче­му? Навер­ное, самый веро­ят­ный ответ будет таким: под­сту­пи­ла ста­рость, болез­ни, автор почув­ст­во­вал при­бли­же­ние смер­ти… А опи­сать оста­ва­лось ещё так мно­го: целый трид­ца­ти­лет­ний пери­од воен­ных дей­ст­вий! Геро­дот понял: он это­го сде­лать про­сто не смо­жет, не успе­ет»49. Выглядит худо­же­ст­вен­но и дра­ма­тич­но: ста­рость, немощ­ность, пред­чув­ст­вие ста­ри­ком-исто­ри­ком ско­рой смер­ти…

Но сколь­ко же было лет исто­ри­ку на тот — веро­ят­ный (как обыч­но пола­га­ют) — момент его смер­ти? За пять­де­сят. Если счи­тать датой его рож­де­ния 484 год, а вре­мя окон­ча­ния жиз­ни — меж­ду 429 и 425 гг. до н. э., то выхо­дит, что умер Геро­дот в воз­расте 54—59 лет. Конеч­но, гово­рить о кре­по­сти быва­ло­го путе­ше­ст­вен­ни­ка, когда ему «пять (или девять?) да ещё пять­де­сят», слож­но (хотя, каза­лось бы, поче­му, если он — зака­лен­ный в стран­ст­ви­ях ски­та­лец, пре­тер­пев­ший за свою жизнь мно­гие тяготы и невзго­ды?), но всё же мне с.51 пред­став­ля­ет­ся мало­ве­ро­ят­ным этот «самый веро­ят­ный ответ», кото­рый вооб­ще не может являть­ся аргу­мен­том для иссле­до­ва­те­ля. Но, если эти про­стые рас­че­ты соот­вет­ст­ву­ют дей­ст­ви­тель­но­сти (а И. Е. Сури­ков при­дер­жи­ва­ет­ся обе­их — началь­ной и, с вари­ан­та­ми, конеч­ной — ука­зан­ных дат жиз­ни исто­ри­ка), то Геро­дот не был дрях­лым ста­ри­ком ни по нашим, ни по антич­ным «мер­кам». Быть может в этом воз­расте уже позд­но­ва­то путе­ше­ст­во­вать (?), и в таком слу­чае Геро­дот вряд ли мог при­ез­жать в Афи­ны в 420-х годах, посе­лив­шись с кон­ца 440-х гг. в дале­ких Фури­ях. Но вряд ли этот воз­раст был настоль­ко пре­клон­ным, что являл­ся поме­хой для одно­го из самых извест­ных антич­ных путе­ше­ст­вен­ни­ков (соглас­но пре­да­нию, афи­нян Эсхил пере­ехал на Сици­лию в воз­расте под 70, а домо­сед Еври­пид отпра­вил­ся в Македо­нию, когда ему было за 70; и эти при­ме­ры мож­но деся­ти­крат­но умно­жить!).

По Сури­ко­ву, Геро­дот наме­ре­вал­ся поско­рее завер­шить свой труд пол­но­стью, посколь­ку осо­зна­вал, что он «про­сто не смо­жет, не успе­ет» завер­шить дело сво­ей жиз­ни. И, опять же, вряд ли мож­но назвать 54-х или даже 59-лет­ний воз­раст пре­де­лом твор­че­ской актив­но­сти мужа: нам извест­ны мно­гие при­ме­ры антич­ных (толь­ко антич­ных) дея­те­лей, кото­рые тво­ри­ли в доволь­но пре­клон­ном воз­расте — за 80 лет (см., напри­мер, спе­ци­аль­но на эту тему сочи­не­ния Плу­тар­ха: Plut. Ad se­ni res­pub­li­ca ge­ren­da sit, особ. — 784d—791e)50. Надо при­знать, что мы ниче­го не зна­ем о при­чи­нах смер­ти про­слав­лен­но­го гали­кар­насско­го путе­ше­ст­вен­ни­ка, здесь мож­но толь­ко гадать. Но вер­сия И. Е. Сури­ко­ва, что буд­то бы пред­чув­ст­вие кон­чи­ны подвиг­ло исто­ри­ка изме­нить сво­им прин­ци­пам — мето­ду и жан­ру — кажет­ся сомни­тель­ной.

* * *

Нам неиз­вест­но, когда Фукидид при­сту­пил к рабо­те над сво­им исто­ри­че­ским иссле­до­ва­ни­ем, с чего он начал и насколь­ко интен­сив­но работал, соби­рая, опи­сы­вая и систе­ма­ти­зи­руя собран­ный мате­ри­ал, что и в каком виде он успел под­гото­вить к 429-му или 425-му году (если конеч­ным рубе­жом жиз­ни Геро­до­та счи­тать эту дату)? Афин­ский исто­рик заяв­ля­ет, что взял­ся за работу сра­зу, когда нача­лась вой­на, кото­рую он счи­тал самой зна­чи­тель­ной из всех, быв­ших до нее (Thuc. I. 1. 1), но име­ет ли он виду напи­са­ние вто­рой кни­ги («воен­ной») или же пер­вой — «пред­во­ен­ной», всту­пи­тель­ной — кни­ги? В I кни­ге «Исто­рии Пело­пон­нес­ской вой­ны» ещё нет фукидидов­ских стан­дарт­ных тем­по­раль­ных фор­мул, и хро­но­ло­ги­че­ская после­до­ва­тель­ность пода­чи с.52 мате­ри­а­ла не явля­ет­ся струк­ту­ро­об­ра­зу­ю­щей51. В кн. II—VIII, в рас­ска­зе о самой войне, вре­менные топо­сы у Фукидида встре­ча­ют­ся регу­ляр­но и явля­ют­ся «кон­цов­ка­ми» или «зачи­на­ми» само­сто­я­тель­ных эпи­зо­дов. Устой­чи­вы­ми тем­по­раль­ны­ми обо­рота­ми исто­рик мар­ки­ру­ет отдель­ные эпи­зо­ды-лого­сы и опре­де­ля­ет рам­ки сезон­ных кам­па­ний и воен­ных лет. Тако­го рода мар­ке­ры фор­ми­ру­ют общую схе­му52 исто­ри­че­ско­го труда Фукидида и спе­ци­фи­ку усво­ен­ной и раз­ра­ботан­ной им мане­ры исто­рио­пи­са­ния. «Как в спра­воч­ни­ке или тех­ни­че­ском посо­бии», — види­мо, не без иро­нии заме­ча­ет о хро­но­ло­ги­че­ской систе­ме Фукидида Ф. Стад­тер53. Если кни­ги II—VIII — соглас­но систе­ме, задан­ной Фукидидом, — струк­ту­ри­ро­ва­ны лето­пис­но-линей­ным спо­со­бом, то струк­ту­ра I кни­ги лише­на сезон­но­го схе­ма­тиз­ма, она, ско­рее, пре­ры­ви­сто-дигрес­сив­на: в ней при­сут­ст­ву­ют раз­но­го рода отступ­ле­ния от основ­ной темы, уже заяв­лен­ной авто­ром в самом нача­ле (Thuc. I. 1)54. Что каса­ет­ся слож­ной ком­по­зи­ции пер­вой кни­ги, А. Рен­га­кос55, счи­тая ее рас­ши­рен­ным «при­сту­пом» афин­ско­го исто­ри­ка к объ­ём­ной эпо­пее о Пело­пон­нес­ской войне, сопо­став­ля­ет с тако­вы­ми в гоме­ров­ской «Илиа­де» и «Исто­рии» Геро­до­та (I. 1—5)56.

Ещё раз отме­чу, что вопро­сы о том, когда и в какой после­до­ва­тель­но­сти афин­ский исто­рик созда­вал свой труд, нераз­ре­ши­мы57, да с.53 и поиск отве­тов на них для нас здесь не суть важен. Во вся­ком слу­чае, в пер­вый пери­од вой­ны (431—424 гг. до н. э.) Фукидид был занят полис­ны­ми дела­ми в Афи­нах до сво­ей стра­те­гии и коман­ди­ров­ки на фра­кий­ское побе­ре­жье для защи­ты Амфи­по­ля (осень 424 г.). С кон­ца 430-х он мог при­вле­кать­ся к испол­не­нию граж­дан­ских обя­зан­но­стей: моло­дой ари­сто­крат из слав­но­го рода, Фукидид, конеч­но, был оза­бо­чен, в первую оче­редь, государ­ст­вен­ны­ми про­бле­ма­ми и сво­ей поли­ти­че­ской карье­рой58. К тому же шла вой­на, в кото­рой одну из веду­щих ролей играл его полис, так что вряд ли моло­дой граж­да­нин нахо­дил­ся в сто­роне от воен­ных и поли­ти­че­ских дел. Ско­рее все­го, с 431 по 424 г. в самих Афи­нах (или, быть может, участ­вуя в это вре­мя в посоль­ствах от име­ни сво­его поли­са), будучи вклю­чён­ным в поли­ти­че­ские собы­тия (как же ина­че), Фукидид толь­ко копил мате­ри­ал для буду­щей «Исто­рии», делал наброс­ки и про­ду­мы­вал план сво­его труда. Занять­ся же оформ­ле­ни­ем мате­ри­а­ла он смог в то вре­мя, когда обрёл «вынуж­ден­ный досуг», но с кон­ца 424 г. он уже был афин­ским изгнан­ни­ком.

При­ня­то счи­тать, что афин­ский исто­рик пер­вым раз­ра­ботал хро­но­ло­ги­че­ский прин­цип и поло­жил его в осно­ву иссле­до­ва­ния исто­ри­че­ских собы­тий. Его труд par ex­cel­len­ce струк­ту­ри­ро­ван анна­ли­сти­че­ски59: всю вой­ну Фукидид делит на отдель­ные пери­о­ды — с.54 годы, а каж­дый год — на полу­го­дия: лет­нюю и зим­нюю кам­па­нии. Но для того, чтобы струк­ту­ри­ро­вать даже пер­вый пери­од Пело­пон­нес­ской вой­ны по годам и кам­па­ни­ям, долж­ны были, как пред­став­ля­ет­ся, прой­ти мно­гие кам­па­нии и годы, mi­ni­mum несколь­ко лет (3 — 5 — 7 — 10?), чтобы собы­тия погод­но упо­рядо­чить в рам­ках иссле­до­ва­ния. Мала веро­ят­ность того, что Фукидид мог осу­ще­ст­вить это к 425-му, а тем более к 429 году. Ведь даже если допу­стить, что поми­мо граж­дан­ских обя­зан­но­стей дея­тель­ный моло­дой поли­тик с пер­вых лет вой­ны актив­но зани­мал­ся сбо­ром мате­ри­а­ла для сво­его иссле­до­ва­ния, то всё же сомни­тель­но, что в нача­ле Архида­мо­вой вой­ны — вре­ме­ни пер­вых вра­же­ских набе­гов и пер­вых сра­же­ний — он уже раз­ра­ботал прин­цип исто­рио­пи­са­ния, кото­рый поло­жит в осно­ву сво­его хро­но­ло­ги­че­ско­го мето­да.

* * *

Вывод II. Несо­мнен­но, Фукидид и Геро­дот долж­ны были встре­чать­ся на ули­цах и пло­ща­дях афин­ско­го поли­са либо в кру­гу сим­по­сия. Афин­ский исто­рик был зна­ком с сочи­не­ни­ем Геро­до­та (этот факт уста­нов­лен и уже неод­но­крат­но обсуж­дал­ся)60. Труд Геро­до­та стал для Фукидида сво­его рода «точ­кой отсче­та», век­то­ром направ­ле­ния для его соб­ст­вен­но­го воен­но-исто­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния, в несрав­нен­но боль­шей сте­пе­ни, неже­ли сочи­не­ния «доге­ро­до­ти­ков». А вот обрат­ная реак­ция — факт всё же доволь­но спор­ный. Гипо­те­за, что извест­ный исто­рио­пи­са­тель, сочи­ни­тель и чтец сво­их исто­ри­че­ских лого­сов Геро­дот заим­ст­во­вал лишь у начи­нав­ше­го свой путь на ниве слу­же­ния Клио Фукидида, искав­ше­го свою мане­ру, толь­ко при­сту­пав­ше­го к собра­нию и клас­си­фи­ка­ции мате­ри­а­ла — вызы­ва­ет серь­ёз­ные воз­ра­же­ния. По сути, как было отме­че­но выше, тезис об «обрат­ном» вли­я­нии опи­ра­ет­ся толь­ко на то, что уни­каль­ная (а это не так) фра­за Геро­до­та соот­вет­ст­ву­ет по содер­жа­нию мане­ре, кото­рая «более свой­ст­вен­на Фукидиду», а зна­чит, «отец исто­рии» мог заим­ст­во­вать прин­цип. Но подоб­но­го рода под­ход кажет­ся весь­ма упро­щен­ным. Тако­ва логи­ка и аргу­мен­та­ция сто­рон­ни­ков «сов­па­де­ний как заим­ст­во­ва­ний». Одна­ко парал­лель­ные места и сход­ные при­ё­мы и мето­ды сами по себе ещё ни о чем не гово­рят61. И рож­да­ют­ся исто­рио­гра­фи­че­ские мифы о вза­и­мо­свя­зях, заим­ст­во­ва­ни­ях и вза­и­мо­вли­я­нии.

с.55

Si­nit­syn A. A. Thu­cy­di­des and He­ro­do­tus — had they influen­ced each ot­her? (as to an “In­te­res­ting Nuan­ce”)

The ar­tic­le gi­ves so­me con­si­de­ra­tion to the hy­po­the­sis that He­ro­do­tus used the “Thu­cy­di­des me­thod”. I. E. Su­ri­kov (2010; 2011) be­lie­ves that the sen­ten­ce at the end of He­ro­do­tus’ work (9. 121: καὶ κα­τὰ τὸ ἔ­τος τοῦ­το οὐδὲν ἐπὶ πλέον τού­των ἐγέ­νετο) shows that the his­to­rian from Ha­li­car­nas­sus had bor­rowed the tem­po­ral prin­cip­le from his junior At­he­nian col­lea­gue. The re­sear­cher as­su­mes that He­ro­do­tus must ha­ve been de­ter­mi­ned to con­ti­nue his ac­count of the Per­sian Wars waged af­ter 478 B. C. in the man­ner used by Thu­cy­di­des, that is, by nar­ra­ting the events of the mi­li­ta­ry cam­paigns sea­son by sea­son, year by year. Objec­tions: 1) Su­ri­kov dis­re­gards the fact that si­mi­lar fi­nal-phra­ses are al­so found in ot­her parts: Hdt. 6. 42; 9. 41; 9. 107, not on­ly at the end of the His­to­ry (9. 121). It is im­por­tant that in the middle of the work the his­to­rian sums up the eventful war year, 493 B. C., with the help of the sa­me tem­po­ral fi­nal-phra­se (6. 42. 1: καὶ κα­τὰ τὸ ἔ­τος τοῦ­το ἐκ τῶν Περ­σέων οὐδὲν ἐπὶ πλέον ἐγέ­νετο τού­των…). Con­tem­po­ra­ry phi­lo­lo­gists (H. Stein, R. W. Ma­can, C. Dewald, M. A. Flower and J. Ma­rin­co­la at al.) ha­ve fre­quently no­ted that this de­vi­ce, fi­nal-phra­se, is stab­le, for­mu­laic (“Re­dewei­se”, “for­mu­la”, “for­mu­laic expres­sions”). Hen­ce, this “in­te­res­ting nuan­ce” can hardly ren­der well-groun­ded the hy­po­the­sis that Thu­cy­di­des had influen­ced the “Fa­ther of His­to­ry”. 2) He­ro­do­tus’ death is usual­ly da­ted at the first years of the Pe­lo­pon­ne­sian War (between 429 and 425 B. C.), so he died aged 54—59, the­re­by Su­ri­kov’s ver­sion that the old his­to­rian, ha­ving a fo­re­bo­ding of his clo­se end, had aban­do­ned his man­ner of nar­ra­tion and de­ci­ded to adopt the Thu­cy­di­des’ me­thod fails to con­vin­ce. 3) Al­so, the At­he­nian his­to­rian must, by this ti­me, ha­ve ela­bo­ra­te­ly stu­died this chro­no­lo­gi­cal prin­cip­le. But even if to as­su­me that apart from his ci­vil du­ties as a young ef­fi­cient sta­tes­man, Thu­cy­di­des kept ma­king painsta­king ef­forts to col­lect ma­te­rial for his His­to­ry, it is still hardly li­ke­ly that at the be­gin­ning of the Ar­chi­da­mian War he had al­rea­dy de­sig­ned the me­thod of his­to­ri­cal re­cor­ding that would la­ter go­vern his re­search. For the his­to­rian, to ha­ve ar­ran­ged in a his­to­ri­cal re­cord the first pe­riod of the Pe­lo­pon­ne­sian War by year and sea­son it seems that mi­ni­mum se­ve­ral years had to elap­se. 4) It is rea­so­nab­le to as­su­me the op­po­si­te: that Thu­cy­di­des, awa­re of He­ro­do­tus’ work, no­ted this fi­nal-phra­se and bor­rowed it to ma­ke it the prin­cip­le to go­vern his ac­count of the events of the Pe­lo­pon­ne­sian War.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Бла­го­да­рю кол­лег, при­няв­ших уча­стие в обсуж­де­нии этой темы на науч­ных собра­ни­ях в Сара­то­ве и Санкт-Петер­бур­ге, а В. С. Куле­шо­ва, Д. А. Щег­ло­ва (С.-Петер­бург) и В. М. Стро­гец­ко­го (Н. Нов­го­род) — за цен­ные заме­ча­ния. В тезис­ной фор­ме основ­ные поло­же­ния этой работы были опуб­ли­ко­ва­ны в сбор­ни­ке Харь­ков­ско­го уни­вер­си­те­та: Сини­цын А. А. Фрон­тон и финал: по пово­ду «заим­ст­во­ва­ния» Геро­до­том у Фукидида прин­ци­па хро­но­ло­ги­че­ско­го повест­во­ва­ния // Про­бле­мы исто­рии и архео­ло­гии Укра­и­ны: Мате­ри­а­лы VIII меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции (Харь­ков, 9—10 нояб­ря 2012 г.). Харь­ков, 2012. С. 58.

    За помощь лите­ра­ту­рой, кото­рая потре­бо­ва­лась при иссле­до­ва­нии про­бле­мы, автор при­зна­те­лен дру­зьям и кол­ле­гам: Ю. Н. Кузь­ми­ну (Сама­ра), Р. В. Лапы­рён­ку (Иркутск — Бонн/Гер­ма­ния), А. В. Михай­ло­ву (Сара­тов — Киль/Гер­ма­ния), М. Я. Оль­брых­ту (Жешув/Поль­ша), В. П. Нико­но­ро­ву, М. Н. Хими­ну и М. М. Холо­ду (С.-Петер­бург).

  • 2Сури­ков И. Е. Послед­ние гла­вы «Исто­рии» Геро­до­та и вопрос о сте­пе­ни завер­шен­но­сти его труда // Gau­dea­mus igi­tur: Сб. ст. к 60-летию А. В. Подоси­но­ва. М., 2010. С. 356—363; он же. Очер­ки об исто­рио­пи­са­нии в клас­си­че­ской Гре­ции. М., 2011. С. 271—279. Далее сле­ду­ют ссыл­ки на вто­рой из назван­ных здесь сбор­ни­ков, в кото­ром «гла­ва» 9 пол­но­стью повто­ря­ет ста­тью 2010 года в «Gau­dea­mus’е».
  • 3Здесь и далее во всех цита­тах, при­во­ди­мых в ста­тье, кур­сив и под­чер­ки­ва­ния авто­ра.
  • 4Сури­ков И. Е. Очер­ки об исто­рио­пи­са­нии… С. 276—277.
  • 5В эпи­ло­ге кни­ги о Геро­до­те И. Е. Сури­ков (Геро­дот. М., 2009. С. 366, 368—371) поме­ща­ет тот же мате­ри­ал, что и в ста­тье «Послед­ние гла­вы “Исто­рии” Геро­до­та…» (2010 = 2011, см. выше при­меч. 2); одна­ко в 2009 г. он ещё не обра­тил вни­ма­ния на «инте­рес­ный нюанс» в Hdt. IX. 121 или посчи­тал обсуж­де­ние тако­во­го спе­ци­фи­че­ски науч­ным, а пото­му и неумест­ным в кни­ге, рас­счи­тан­ной на широ­кий круг чита­те­лей (?). См. рецен­зию: Стро­гец­кий В. М. Рецен­зия на кни­гу И. Е. Сури­ко­ва «Геро­дот», издан­ную в серии «Жизнь заме­ча­тель­ных людей». М., 2009 // Аль­ма­нах Сла­вя­но-гре­ко-латин­ско­го каби­не­та При­волж­ско­го феде­раль­но­го окру­га. Н. Нов­го­род, 2012. Вып. 3—4. С. 159—168.
  • 6Сури­ков И. Е. Очер­ки об исто­рио­пи­са­нии… С. 278.
  • 7Там же. С. 278—279. При­меч. 20.
  • 8Stad­ter Ph. A. Thu­cy­di­des as «Rea­der» of He­ro­do­tus // Thu­cy­di­des and He­ro­do­tus. Oxf., 2012. P. 39—66, здесь — p. 44. Далее я буду обра­щать­ся к это­му иссле­до­ва­нию Ф. Стад­те­ра и опи­рать­ся на его выво­ды. См. так­же ста­тью Кар­ло Скар­ди­но: Scar­di­no C. In­di­rect Dis­cour­se in He­ro­do­tus and Thu­cy­di­des // Ibid. P. 67—96.
  • 9Hornblower S. Intro­duc­tion // Idem. A Com­men­ta­ry on Thu­cy­di­des. Vol. 2: Books IV—V. 24. Oxf., 1996 (2004). P. 137—145 (An­nex B). Сопо­став­ле­ние автор­ских при­ё­мов, сюже­тов и выра­же­ний в двух пер­вых «Исто­ри­ях» см.: http://www.gottwein.de/Grie/thuk/thuk0002.php.
  • 10Лите­ра­ту­ра о свя­зях Геро­до­та и Фукидида, о сопо­став­ле­нии их мето­дов, моти­вов и миро­воз­зре­ний колос­саль­на. Назо­ву наи­бо­лее важ­ные иссле­до­ва­ния толь­ко за послед­ние три деся­ти­ле­тия: Hun­ter V. J. Past and Pro­cess in He­ro­do­tus and Thu­cy­di­des. Prin­ce­ton, 1982; Can­fo­ra L. Tu­ci­di­de ero­do­teo // Qua­der­ni di Sto­ria. 1982. Vol. 16. P. 77—84; Ma­litz J. Thu­ky­di­des Weg zur Ge­schichtsschrei­bung // His­to­ria. 1982. Bd. 31. S. 264 ff.; Hornblower S. Thu­cy­di­des. L., 1987. P. 13—33, 93 ff.; La­tei­ner D. The His­to­ri­cal Me­thod of He­ro­do­tus. To­ron­to, 1989; Lendle O. Κτῆ­μα ἐς αἰεί. Thu­ky­di­des und He­ro­dot // RhM. 1990. Bd. 133. S. 231—242; López-Eire A. De Heródo­to a Tucídi­des // Stu­dia his­to­ri­ca. His­to­ria an­ti­gua. 1990. Vol. 8. P. 75—96; Mo­les J. Truth and Untruth in He­ro­do­tus and Thu­cy­di­des // Lies and Fic­tion in the An­cient World. Exe­ter, 1993. P. 88—121; Hornblower S. Intro­duc­tion… P. 19—38, 122—145; Scan­lon Th. F. Ec­hoes of He­ro­do­tus in Thu­cy­di­des: Self-Suf­fi­cien­cy, Ad­mi­ra­tion, and Law // His­to­ria. 1994. Bd. 43. Hft. 2. P. 143—176; Tsak­ma­kis A. Thu­cy­di­des and He­ro­do­tus: Re­marks on the At­ti­tu­de of the His­to­rian Re­gar­ding Li­te­ra­tu­re // Scrip­ta clas­si­ca Is­rae­li­ca. 1995. Vol. 14. P. 17—32; idem. Thu­ky­di­des VI. 54. 1 und He­ro­dot // Phi­lo­lo­gus. 1996. Bd. 140. S. 201—213; Fowler R. L. He­ro­do­tos and his Con­tem­po­ra­ries // JHS. 1996. Vol. 116. P. 62—87; Dewald C. The Fi­gu­red Sta­ge: Fo­ca­li­zing the Ini­tial Nar­ra­ti­ves of He­ro­do­tus and Thu­cy­di­des // Con­tex­tua­li­zing Clas­sics: Ideo­lo­gy, Per­for­man­ce, Dia­lo­gue. Es­says in Ho­nor of John J. Pe­ra­dot­to. Lan­ham, 1999. P. 221—252; Scar­di­no C. Ges­tal­tung und Funktion der Re­den bei He­ro­dot und Thu­ky­di­des. B., 2007; Ren­ga­kos A. Thu­cy­di­des’ Nar­ra­ti­ve: The Epic and He­ro­do­tean He­ri­ta­ge // Brill’s Com­pa­nion to Thu­cy­di­des. Lei­den; Bos­ton, 2006 (далее — BCTh). P. 279—300; idem. Ho­mer and the His­to­rians: The Influen­ce of Epic Nar­ra­ti­ve Tech­ni­que on He­ro­do­tus and Thu­cy­di­des // La poé­sie épi­que grec­que: mé­ta­mor­pho­ses d’un gen­re lit­té­rai­re. Ge­ne­va, 2006. P. 183—214; Węcow­ski M. Friends or Foes? He­ro­do­tus in Thu­cy­di­des’ Pre­fa­ce // The Children of He­ro­do­tus: Greek and Ro­man His­to­rio­gra­phy and Re­la­ted Gen­res. Cambr., 2008. P. 34—57; Ba­ragwa­nath E. Mo­ti­va­tion and Nar­ra­ti­ve in He­ro­do­tus. Oxf., 2008. P. 82—87; Wia­ter N. The Ideo­lo­gy of Clas­si­cism: Lan­gua­ge, His­to­ry, and Iden­ti­ty in Dio­ny­sius of Ha­li­car­nas­sus. B.; N. Y., 2011. P. 132—154.
  • 11Thu­cy­di­des and He­ro­do­tus. Oxf.; N. Y., 2012.
  • 12Напри­мер: Бузе­скул В. П. Введе­ние в исто­рию Гре­ции. Обзор источ­ни­ков и очерк раз­ра­бот­ки гре­че­ской исто­рии в XIX и в нача­ле XX в. СПб., 2005. С. 133 сл., 138; Жебелев С. А. Твор­че­ство Фукидида // Фукидид. Исто­рия. СПб., 1999. С. 428—475, здесь — 432, 434 слл., 441, 472; Лурье С. Я. Очер­ки по исто­рии антич­ной нау­ки: Гре­ция эпо­хи рас­цве­та. М.; Л., 1947. С. 114—117, 299 сл., 302—304; Лосев А. Ф. Антич­ная фило­со­фия исто­рии. М., 1977. С. 98 слл., 108—110; Неми­ров­ский А. И. Рож­де­ние Клио: У исто­ков исто­ри­че­ской мыс­ли. Воро­неж, 1986. С. 47—99, особ. 47—50 (с обзо­ром лите­ра­ту­ры по теме с кон. XIX-го до нач. 80-х гг. XX в.), 73, 92—99; Фро­лов Э. Д. Факел Про­ме­тея. Очер­ки антич­ной обще­ст­вен­ной мыс­ли. Л., 1991. С. 119 сл. 122 сл., 126, 129; Сури­ков И. Е. «Несвоевре­мен­ный» Геро­дот (эпи­че­ский про­за­ик меж­ду лого­гра­фа­ми и Фукидидом) // ВДИ. 2007. № 1. С. 143—151; он же. Кос­мос — Хаос — Исто­рия: типы исто­ри­че­ско­го созна­ния в клас­си­че­ской Гре­ции // Вре­мя — Исто­рия — Память: исто­ри­че­ское созна­ние в про­стран­стве куль­ту­ры. М., 2007. С. 72—92; он же. Арха­и­че­ская и клас­си­че­ская Гре­ция: про­бле­мы исто­рии и источ­ни­ко­веде­ния. М., 2007. С. 21—39; он же. ΛΟΓΟΓΡΑΦΟΙ в труде Фукидида (I. 21. 1) и Геро­дот (об одном мало­изу­чен­ном источ­ни­ке ран­не­гре­че­ско­го исто­рио­пи­са­ния) // ВДИ. 2008. № 2. С. 25—37; он же. Геро­дот… С. 210 сл., 215 сл., 225—230, 362 сл., 365 сл., 368, 371—375, 376 сл., 379, 383—385; он же. Очер­ки об исто­рио­пи­са­нии… С. 149—160, 161—178; 247 слл., 397 слл.; Стро­гец­кий В. М. Ста­нов­ле­ние исто­ри­че­ской мыс­ли в древ­ней Гре­ции и воз­ник­но­ве­ние клас­си­че­ской гре­че­ской исто­рио­гра­фии: Геро­дот, Фукидид, Ксе­но­фонт. Ч. 1: Геро­дот. Н. Нов­го­род, 2010. С. 157—161.
  • 13См. новое иссле­до­ва­ние об отно­ше­нии Фукидида к Геро­до­ту и эпи­че­ской тра­ди­ции: Ren­ga­kos A. Nar­ra­ti­ve and His­to­ry: the Ca­se of Thu­cy­di­des // Thu­cy­di­des — a vio­lent tea­cher? His­to­ry and its rep­re­sen­ta­tions. Göt­tin­gen, 2011. P. 49—60. А. Рен­га­кос отме­ча­ет: «With res­pect to its sco­pe and in­ten­tion Thu­cy­di­des’ His­to­ry adopts an ago­nis­tic, in eve­ry sen­se, stan­ce on displaying its af­fi­lia­tion with the great nar­ra­ti­ves of Ho­me­ric epic and He­ro­do­tean his­to­rio­gra­phy» (ibid. P. 50).
  • 14См.: Фро­лов Э. Д. Факел Про­ме­тея… С. 120. По боль­шо­му сче­ту, все «слу­жи­те­ли Клио» (разу­ме­ет­ся, не толь­ко древ­ние) суть «потом­ки» гали­кар­насско­го исто­ри­ка. Вер­но (хотя быть может и не столь уж стро­го науч­но) зву­чит назва­ние недав­не­го сбор­ни­ка по антич­ной исто­рио­гра­фии — «Чада Геро­до­та», под­готов­лен­но­го Я. Пиго­ном: The Children of He­ro­do­tus: Greek and Ro­man His­to­rio­gra­phy and Re­la­ted Gen­res. Cambr., 2008. Ран­них гре­че­ских писа­те­лей, кото­рые тво­ри­ли в этом жан­ре до Геро­до­та, рав­но как и его мно­го­чис­лен­ных кол­лег-совре­мен­ни­ков, по пра­ву мож­но назвать «доге­ро­до­ти­ка­ми»: никто из них не про­из­вел тако­го эффек­та, как вели­кий гали­кар­на­сец, не им при­над­ле­жит «колум­бов­ское откры­тие» Исто­рии. Созда­те­лем жан­ра исто­ри­че­ско­го рас­ска­за, «пер­во­свя­щен­ни­ком Клио», по пра­ву счи­та­ет­ся Геро­дот. И в этом смыс­ле Фукидид явля­ет­ся «пря­мым и закон­ным наслед­ни­ком» «отца исто­рии». Бла­го­дар­ным ли «сыном» ока­зал­ся «наслед­ник»? — это уже дру­гой вопрос.
  • 15Напри­мер: Сури­ков И. Е. Тем­по­раль­ные пред­став­ле­ния в Древ­ней Гре­ции полис­ной эпо­хи // Обра­зы вре­ме­ни и исто­ри­че­ские пред­став­ле­ния: Рос­сия—Восток—Запад. М., 2010. С. 113—144; он же. Очер­ки об исто­рио­пи­са­нии… С. 179—211, 458 слл., 462—503.
  • 16См. Сури­ков И. Е. Геро­дот…; он же. Очер­ки об исто­рио­пи­са­нии… С. 129—447 (пере­из­да­ние ста­тей, посвя­щён­ных непо­сред­ст­вен­но Геро­до­ту). См. так­же пуб­ли­ка­ции Сури­ко­ва о Геро­до­те, ука­зан­ные в при­меч. 12, 15.
  • 17Спе­ци­аль­но этой про­бле­ме посвя­ще­на боль­шая ста­тья о «фина­ле и фрон­тоне» про­из­веде­ния Геро­до­та, работу над кото­рой я сей­час завер­шаю.
  • 18Сошлюсь на недав­ние работы, в кото­рых под­во­дят­ся ито­ги дис­кус­сии по это­му вопро­су: He­rington J. The Clo­su­re of He­ro­do­tus’ His­to­ries // Il­li­nois Clas­si­cal Stu­dies. 1991. Vol. 16. P. 149—160; Dewald С. Wan­ton Kings, Pick­led He­roes, and Gno­mic Foun­ding Fa­thers: Stra­te­gies of Mea­ning at the End of He­ro­do­tus’ His­to­ries // Clas­si­cal Clo­su­re: Rea­ding the End in Greek and La­tin Li­te­ra­tu­re. Prin­ce­ton, 1997. P. 62—82; ср.: Flower M. A., Ma­rin­co­la J. He­ro­do­tus: His­to­ries Book IX. Cambr., 2002. P. 310 f., ad loc. Hdt. IX. 121 — со ссыл­кой на ука­зан­ную выше ста­тью К. Дэвальд. См. так­же пуб­ли­ка­ции И. Е. Сури­ко­ва, назван­ные выше в при­меч. 2. Заме­чу, что ни какие-либо ком­мен­та­рии к Геро­до­ту и Фукидиду, ни обоб­щаю­щие иссле­до­ва­ния Херинг­то­на и Дэвальд при обсуж­де­нии фина­ла «Исто­рии» Сури­ков поче­му-то не учи­ты­ва­ет. Допус­каю, что в сбор­ни­ке «Gau­dea­mus» 2010 г. И. Е. был огра­ни­чен задан­ны­ми рам­ка­ми ста­тьи, но при повтор­ной пуб­ли­ка­ции это­го мате­ри­а­ла в сво­ей моно­гра­фии («Очер­ки» 2011 г.) автор не был ско­ван «рам­ка­ми дан­ной гла­вы» и был волен эти «рам­ки» рас­ши­рить либо огра­ни­чить, мог бы опе­реть­ся на ком­мен­та­рии к обо­им источ­ни­кам (mi­ni­mum, к Геро­до­ту!). Одна­ко и здесь И. Е. не при­влек ника­кие — ста­рые или новые — ком­мен­та­рии, кото­рые ныне лег­ко доступ­ны.

    Назо­ву выбо­роч­но и дру­гие работы, где обсуж­да­ют­ся финаль­ные гла­вы «Исто­рии» Геро­до­та: Lip­sius J. H. Der Schluss des he­ro­do­tei­schen Wer­kes // Leip­zi­ger Stu­dien zur klas­si­schen Phi­lo­lo­gie. 1902. Bd. 20. S. 195—202; Jaco­by F. He­ro­do­tos (7) // RE. 1913. Suppl. 2. Sp. 205—520, здесь — Sp. 372—379 (с обсуж­де­ни­ем исто­рио­гра­фии вопро­са до нача­ла XX в.); Powell J. E. The His­to­ry of He­ro­do­tus. Cambr., 1939. P. 80 f.; My­res J. L. He­ro­do­tus, Fa­ther of His­to­ry. Oxf., 1953. P. 299—300; Im­merwahr H. R. Form and Thought in He­ro­do­tus. Cle­ve­land, 1966. P. 8 f., 43, 144 ff.; Kri­scher T. He­ro­dots Schlusska­pi­tel, sei­ne To­pik und sei­ne Quel­len // Era­nos. 1974. Vol. 72. S. 93—100; [As­he­ri D.] Ero­do­to. Le Sto­rie. Lib­ro I. La Li­dia e la Per­sia. Mi­lan, 1988. P. XX s.; Gould J. He­ro­do­tus. L.; N. Y., 1989. P. 117—120; La­tei­ner D. The His­to­ri­cal Me­thod of He­ro­do­tus. P. 119; López-Eire A. Op. cit. P. 95; Des­mond W. Pu­nishments and the Conclu­sion of He­ro­do­tus’ His­to­ries // GRBS. 2004. Vol. 44. P. 19—40, особ. — p. 31—40; Rood T. He­ro­do­tus // Ti­me in An­cient Greek Li­te­ra­tu­re: Stu­dies in An­cient Greek Nar­ra­ti­ve. Lei­den, 2007. Vol. 2. P. 115—130, здесь — p. 116 f.; idem. The De­ve­lop­ment of the War Mo­no­graph // A Com­pa­nion to Greek and Ro­man His­to­rio­gra­phy. Oxf.; Mal­den, 2007. Vol. 1. P. 147—158, здесь — p. 154 f.; Scar­di­no C. Ges­tal­tung und Funktion… S. 321 ff.; Węcow­ski M. Op. cit. P. 45; Ro­sen K. He­ro­dots Schlusska­pi­tel: Ein kri­ti­scher Blick auf At­hen // Stu­dien zur an­ti­ken Ge­schichtsschrei­bung. Bonn, 2009. S. 1—12; Рунг Э. В. Под­хо­ды к обо­зна­че­нию и пери­о­ди­за­ции исто­ри­че­ских собы­тий в гре­че­ской исто­рио­гра­фии клас­си­че­ско­го пери­о­да // Вест­ник РГГУ. Серия «Исто­ри­че­ские нау­ки». Исто­рия / Stu­dia clas­si­ca et me­diae­va­lia. 2010. № 10 (53). С. 11—30, здесь — с. 17 сл.; Ren­ga­kos A. His­to­rio­gra­phie // Handbuch der grie­chi­schen Li­te­ra­tur der An­ti­ke. Mün­chen, 2011. Bd. 1. S. 361—362; Stad­ter Ph. A. Op. cit. P. 40, 45; Mun­son R. V. Per­sians in Thu­cy­di­des // Thu­cy­di­des and He­ro­do­tus. Oxf.; N. Y., 2012. P. 241—275, здесь — р. 273 f.

  • 19Hdt. IX. 114—121. См. важ­ней­шие из ста­рых ком­мен­та­ри­ев к это­му эпи­зо­ду: Stein H. He­ro­do­tos. B., 1962 (18935). Bd. 5: Buch VIII und IX mit Na­men­ver­zeich­nis und zwei Kar­ten. 6. Aufl. S. 218—221; Ma­can R. W. He­ro­do­tus, the se­venth, eighth, and ninth Books with Intro­duc­tion, Text, Ap­pa­ra­tus, Com­men­ta­ry, Ap­pen­di­ces, In­di­ces, Maps. L., 1908. Vol. 1. Part 2: Books VIII and IX. P. 820—828; How W. W., Wells J. A Com­men­ta­ry on He­ro­do­tus with Intro­duc­tion and Ap­pen­di­xes. Oxf., 1912. Vol. 2: Books V—IX. P. 335—336. См. так­же новые ком­мен­та­рии М. Флау­эр и Дж. Марин­ко­лы к IX кни­ге «Исто­рии»: Flower M. A., Ma­rin­co­la J. Op. cit. P. 300—311.
  • 20επὶ / ἔτι: см. при­ме­ча­ние А. Холь­де­ра (со ссыл­кой на Вер­фе­ра): He­ro­do­ti his­to­riae. Vin­do­bo­nae; Pra­gae; Lip­siae, 1888. Vol. 2. P. 362, ad loc. [IX]. 121. 4; ср.: Ma­can R. W. He­ro­do­tus. Vol. 1. Part 2. P. 827, ad loc. (со ссыл­кой на Вер­фе­ра, Штай­на [2-е изд.], Холь­де­ра и Хервер­де­на).
  • 21Здесь и далее текст Геро­до­та цити­ру­ет­ся по изда­нию А. Д. Год­ли в The Loeb Clas­si­cal Lib­ra­ry: He­ro­do­tus. [His­to­ry.]. Cambr. Mass.; L., 1969. Vol. 4 (Books VIII—IX).
  • 22Ср.: Flower M. A., Ma­rin­co­la J. Op. cit. P. 310, ad loc. Hdt. IX. 121: «The impli­ca­tion of the­se words is that ot­her things took pla­ce du­ring the next and sub­se­quent years, things which He­ro­do­tus will not nar­ra­te».
  • 23Так, К. Дэвальд (Wan­ton Kings… P. 63) оха­рак­те­ри­зо­ва­ла фра­зу как «a dry an­na­lis­tic sum­ma­ry»; а К. Розен заме­тил по пово­ду это­го геро­до­тов­ско­го выра­же­ния: «Sei­ner Schlusssze­ne füg­te He­ro­dot noch den nüch­ter­nen chro­ni­kar­ti­gen Satz an» (кур­сив мой) (Ro­sen K. Op. cit. S. 1—2).
  • 24Это послед­нее пред­ло­же­ние пред­по­след­ней гла­вы IX кни­ги в геро­до­тов­ском тек­сте в изда­нии Р. У. Мей­ка­на заклю­че­но в скоб­ки, а в ком­мен­та­рии англий­ский схо­ли­аст дела­ет сле­дую­щую помет­ку: glos­se­ma no­ta­vi (Ma­can R. W. He­ro­do­tus. Vol. 1. Part 2. P. 827—828, ad loc. Hdt. IX. 121. 3, 4).
  • 25С суж­де­ни­ем о «кон­це-нача­ле» послед­них глав сочи­не­ния Геро­до­та И. Е. Сури­ков (Очер­ки об исто­рио­пи­са­нии… С. 278 сл.) высту­пил не пер­вый. Мне­ние, что в фина­ле «Исто­рии» содер­жит­ся намек на даль­ней­шую исто­рию уже иной, афин­ской, геге­мо­нии, заявив­шей о себе в середине V в. до н. э., с раз­лич­ны­ми нюан­си­ров­ка­ми выска­зы­ва­ли мно­гие масти­тые уче­ные, спе­ци­аль­но обра­щав­ши­е­ся к этой про­бле­ме. См. обсуж­де­ние: Jaco­by F. Op. cit. Sp. 374 f. (со ссыл­ка­ми на Г. Бузоль­та, Э. Мей­е­ра, У. фон Вила­мо­ви­ца-Мёл­лен­дор­фа, Т. Гом­пер­ца, Г. Штай­на, Ю. Г. Лип­си­уса, О. Мюл­ле­ра, А. Шёл­ля, др.); Im­merwahr H. R. Op. cit. P. 144 ff.; Бору­хо­вич В. Г. Науч­ное и лите­ра­тур­ное зна­че­ние труда Геро­до­та // Геро­дот. Исто­рия. М., 2002. С. 585—623: «Опи­са­ни­ем сра­же­ния при Сесте труд Геро­до­та закан­чи­ва­ет­ся, вер­нее, обры­ва­ет­ся… Есть осно­ва­ния пред­по­ла­гать, что Геро­дот соби­рал­ся про­дол­жать свой труд» (без разъ­яс­не­ния каких-либо осно­ва­ний. — А. С.), там же. С. 598; He­rington J. Op. cit. P. 149 f. (в нача­ле ста­тьи автор пред­став­ля­ет спектр взглядов иссле­до­ва­те­лей 1980-х гг. по про­бле­ме фина­ла «Исто­рии»: К. Уотер­са, Д. Аше­ри, Дж. Гуль­да и др.); Dewald C. Wan­ton Kings… P. 63. No­te 13 (в ста­тье дан наи­бо­лее пол­ный обзор точек зре­ния); Mo­les J. L. He­ro­do­tus Warns the At­he­nians // PLLS. 1996. Vol. 9. P. 259—284; Des­mond W. Op. cit. P. 19: «the sto­ries in­ten­ded as in­ter­lu­des, pre­lu­des to fur­ther nar­ra­ti­ve» (кур­сив мой. — А. С.); с лите­ра­ту­рой, р. 19—20. No­te 2, 3, 4; 36 ff.; ту же идею встре­ча­ем у Тима Руда (обе ста­тьи 2007 г.): Rood T. He­ro­do­tus. P. 116—117: «He­ro­do­tus’ sto­ry ends with strong hints that a new sto­ry of the At­he­nian ri­se to power is star­ting: no­thing fur­ther may ha­ve hap­pe­ned in that year, but the sto­ry of the At­he­nian ri­se to na­val he­ge­mo­ny would con­ti­nue» (здесь со ссыл­кой на работы Д. Беде­кер, Дж. Херинг­то­на, Дж. Моле­са, К. Дэвальд, др., ibid. P. 116. No­te 2); idem. The De­ve­lop­ment of the War Mo­no­graph. P. 154—155; Ro­sen K. Op. cit. S. 1 ff.
  • 26Вот ряд при­ме­ров с «десят­кой» из той же девя­той кни­ги: IX. 3: «Взя­тие же царем горо­да про­изо­шло за десять меся­цев (δε­κάμη­νος) до втор­же­ния Мар­до­ния»; IX. 8: «…Эфо­ры отло­жи­ли ответ на сле­дую­щий день, а потом — сно­ва на день. И так они посту­па­ли 10 дней (δέ­κα ἡμέ­ρας), откла­ды­вая ответ со дня на день» (здесь и далее в этом при­ме­ча­нии пер. Г. А. Стра­та­нов­ско­го по изд.: Геро­дот. Исто­рия. М., 2002); IX. 15: «…Мар­до­ний укре­пил стан не на всем про­тя­же­нии, а толь­ко при­бли­зи­тель­но на 10 ста­дий по обе­им сто­ро­нам укреп­ле­ния»; те же δέ­κα στα­δίους в пас­са­же IX. 51; IX. 62: «Пер­сы устрем­ля­лись на спар­тан­цев по одно­му или соби­ра­лись кучей по 10 чело­век и боль­ше и поги­ба­ли». Прав­да, срок 10 дней, ука­зан­ный в рас­смат­ри­вае­мом пас­са­же IX. 41, Геро­дот даже обос­но­вы­ва­ет (8+2): IX. 39: «уже восемь дней сто­я­ли они (вой­ска гре­ков и пер­сов. — А. С.) друг про­тив дру­га…»; и далее в сле­дую­щей гла­ве 40: «После тако­го “дея­ния” (напа­де­ние кон­ни­цы на обо­зы с про­до­воль­ст­ви­ем из Пело­пон­не­са. — А. С.) про­шло ещё два дня, но ни одна из сто­рон не хоте­ла начи­нать сра­же­ния…»
  • 27Сбо­ры армий обе­их сто­рон и напа­де­ния пер­сид­ской кон­ни­цы на отряды про­тив­ни­ка. См. исто­ри­че­ский ком­мен­та­рий к это­му пас­са­жу: Flower M. A., Ma­rin­co­la J. Op. cit. P. 178 ff. (с лите­ра­ту­рой).
  • 28По пово­ду выра­же­ния οὐδὲν… τού­των у Геро­до­та см.: Stein H. He­ro­do­tos. Bd. 5. S. 157, ad loc. IX. 41: «die­sel­be Re­dewei­se [He­ro­dot] VI. 42. 1; IX. 121. 5».
  • 29επὶ / ἔτι: Вер­фер, Швай­г­хой­зер, Холь­дер, Штайн (2-е изд.) и Хервер­ден, на кото­рых в при­ме­ча­нии к это­му месту ука­зы­ва­ет Р. У. Мей­кан (Ma­can R. W. He­ro­do­tus. Vol. 1. P. 2. P. 811). В этой фра­зе И. Швай­г­хой­зер изме­ня­ет порядок слов: οὐδὲν ἔτι πλέον ἐγέ­νετο του­τέων (He­ro­do­tus. From the text of I. Schweig­haeu­ser, with English no­tes. Bos­ton, 1854. Vol. 2. P. 274). Вари­ант ἔτι в этом месте встре­тим и в тойб­не­ров­ском изда­нии Г. Р. Дит­ша — Г. Кал­лен­бер­га (He­ro­do­ti His­to­ria­rum lib­ri IX. Lip­siae, 1903. Vol. 2. P. 379).
  • 30См. ком­мен­та­рии к Hdt. IX. 107: Ma­can R. W. He­ro­do­tus. Vol. 1. P. 2. P. 810—812; Flower M. A., Ma­rin­co­la J. Op. cit. P. 289—291.
  • 31He­ro­do­tus. [His­to­ry.] Vol. 3: Books V—VII. L.; N. Y., 1922. P. 186.
  • 32Stein H. He­ro­do­tos. Bd. 5. S. 221, ad loc. IX. 121. Cp.: ibid. S. 157, ad loc. IX. 41. 1 (см. выше при­меч. 28), а так­же Stein H. He­ro­do­tos. B., 1963. Bd. 3: Buch V und VI. 6. Aufl. S. 150, ad loc. VI. 42: вступ­ле­ние к этой гла­ве немец­кий схо­ли­аст срав­ни­ва­ет с одно­тип­ны­ми обо­рота­ми в девя­той кни­ге «Исто­рии».
  • 33Ma­can R. W. He­ro­do­tus. Vol. 1. P. 2. P. 679, ad loc. IX. 41.
  • 34Ibid. P. 811—812, ad loc. IX. 107: «a me­re con­fes­sion of ig­no­ran­ce! For the for­mu­la cp. c[hap­ter] [He­ro­do­tus, IX.] 41». Сход­ным обра­зом и в новом ком­мен­та­рии: Flower M. A., Ma­rin­co­la J. Op. cit. P. 291, ad loc. Hdt. IX. 107: «H[ero­do­tus] means that this was the on­ly no­tewor­thy event he could dis­co­ver about this ret­reat. For the expres­sion cf. [IX.] 121 with n[ote]».
  • 35Ma­can R. W. He­ro­do­tus. Vol. 1. P. 2. P. 812.
  • 36Быть может судь­ба Арта­ин­та не инте­ре­со­ва­ла Геро­до­та, а может быть исто­рик дей­ст­ви­тель­но не рас­по­ла­гал сведе­ни­я­ми о пер­сид­ском пол­ко­вод­це (?).
  • 37См. ком­мен­та­рий к это­му эпи­зо­ду: Flower M. A., Ma­rin­co­la J. Op. cit. P. 291—300.
  • 38Ср.: Ibid. P. 300, ad loc. Hdt. IX. 113. 2: «κα­τὰ μὲν… το­σαῦτα ἐγέ­νετο: for this ty­pe of clo­su­ral clau­se see [He­ro­do­tus, IX]. 107. 3».
  • 39На оба эти при­ме­ра с устой­чи­вым обо­ротом οὐδὲν ἐπὶ πλέον — τού­των = nil his ampli­us ука­зы­ва­ет Г. Штайн: Stein H. He­ro­do­tos. Bd. 3. S. 150, ad loc. VI. 42.
  • 40К Hdt. II. 171 см. исто­ри­че­ские ком­мен­та­рии: How W. W., Wells J. A Com­men­ta­ry on He­ro­do­tus. Oxf., 1912. Vol. 1: Books I—IV. P. 251 f.; Lloyd A. B. He­ro­do­tus. Book II. Com­men­ta­ry 99—182. Lei­den, 1988. P. 209 ff.; As­he­ri D., Lloyd A., Cor­cel­la A. A Com­men­ta­ry on He­ro­do­tus. Books I—IV. Oxf., 2007. P. 368 f.
  • 41См. ком­мен­та­рий Л. Скот­та к рас­ска­зу Геро­до­та о собы­ти­ях 493 г. до н. э.: Scott L. His­to­ri­cal Com­men­ta­ry on He­ro­do­tus Book 6. Lei­den; Bos­ton, 2005. P. 153—162.
  • 42Dewald С. Wan­ton Kings… P. 63. No­te 13.
  • 43Оный «фукидидизм», запо­до­зрен­ный у «отца исто­рии» Сури­ко­вым, С. Хорн­блау­эр в спис­ке всех веро­ят­ных и сомни­тель­ных парал­ле­лиз­мов у Фукидида и Геро­до­та, разу­ме­ет­ся, не учи­ты­ва­ет (Hornblower S. Intro­duc­tion // Vol. 2. P. 137—145; см. выше при­меч. 9). Авто­ры ста­ро­го двух­том­но­го «Ком­мен­та­рия к Геро­до­ту» У. У. Хау и Дж. Уэлс вооб­ще про­пус­ка­ют эту зауряд­ную фра­зу, остав­ляя без вни­ма­ния цели­ком гла­ву 121 послед­ней кни­ги «Исто­рии», см.: How W. W., Wells J. A Com­men­ta­ry… Vol. 2. P. 336.
  • 44При обсуж­де­нии это­го мате­ри­а­ла на заседа­нии «ДНО» аспи­рант ИЛИ РАН В. С. Куле­шов выска­зал мне­ние, что встре­чаю­щий­ся у Геро­до­та тем­по­раль­ный обо­рот явля­ет­ся обыч­ным с точ­ки зре­ния древ­не­гре­че­ско­го язы­ка: ниче­го сти­ли­сти­че­ски спе­ци­фи­че­ско­го, автор­ско­го, в этой фра­зе не выра­же­но. Пола­гаю, что это заме­ча­ние резон­но, но про­вер­ка дан­но­го пред­по­ло­же­ния тре­бу­ет допол­ни­тель­но­го иссле­до­ва­ния, резуль­та­ты кото­ро­го (не исклю­чаю) под­твер­ди­ли бы его. Одна­ко я ста­вил перед собой иную зада­чу: пока­зать, что тем­по­раль­ный резю­ме-обо­рот, кото­рый И. Е. Сури­ков счи­та­ет сти­ли­сти­че­ским «гапа­к­сом» гали­кар­насско­го исто­ри­ка и фор­му­ли­ру­ет на осно­ва­нии это­го ответ­ст­вен­ную гипо­те­зу, не явля­ет­ся уни­каль­ным в рам­ках тек­ста геро­до­то­вой «Исто­рии».
  • 45Напри­мер: Сури­ков И. Е. Очер­ки об исто­рио­пи­са­нии… С. 141 (око­ло 425 г.), 152 (исто­рик умер «в 420-х гг. до н. э., он ещё застал пер­вые — но толь­ко пер­вые — годы Пело­пон­нес­ской вой­ны»), 153, 273 (425 г.), 278 (420-е гг.), 295 и др.; он же. Арха­и­че­ская и клас­си­че­ская Гре­ция. С. 25 («Геро­дот внес послед­ние штри­хи в свое повест­во­ва­ние… в 420-х гг. до н. э., т. е. на началь­ном эта­пе Пело­пон­нес­ской вой­ны»); он же. Геро­дот. С. 364 (в про­ме­жут­ке меж­ду 429—425 гг.), 410 (в таб­ли­це дат жиз­ни Геро­до­та так­же ука­за­но: меж­ду 429 и 425 гг.).
  • 46For­na­ra Ch. W. Evi­den­ce for the Da­te of He­ro­do­tus’ Pub­li­ca­tion // JHS. 1971. Vol. 91. P. 25—34.
  • 47Сури­ков И. Е. Очер­ки об исто­рио­пи­са­нии… С. 274: «[Ч. Фор­на­ра] при­вел ряд доста­точ­но инте­рес­ных наблюде­ний. Впро­чем, его мне­ние так и оста­лось мне­ни­ем оди­ноч­ки: столь ради­каль­ный пере­смотр обще­при­ня­той точ­ки зре­ния не пока­зал­ся убеди­тель­ным осталь­ным уче­ным».
  • 48Вопрос о сте­пе­ни завер­шен­но­сти сочи­не­ния Геро­до­та явля­ет­ся одним из самых дис­кус­си­он­ных в совре­мен­ном источ­ни­ко­веде­нии антич­но­сти. Здесь я не берусь рас­смат­ри­вать эту про­бле­му, а обра­щусь к ней в спе­ци­аль­ной ста­тье о «Геро­до­тов­ском вопро­се».
  • 49Сури­ков И. Е. Очер­ки об исто­рио­пи­са­нии… С. 279.
  • 50О том, что выдаю­щи­е­ся мужи про­шло­го мог­ли тво­рить в очень пре­клон­ном воз­расте, см. в моей ста­тье о Софок­ле и Геро­до­те: Сини­цын А. А. Plut. Mor. 785b: кри­ти­че­ские заме­ча­ния о досто­вер­но­сти источ­ни­ка // Мне­мон. СПб., 2008. Вып. 7. С. 377—418. Срок меж­ду 50 и 60 года­ми гре­ки счи­та­ли пери­о­дом зре­ло­сти муж­чи­ны. Обще­из­вест­но, что, так ска­зать, «при­зыв­ной воз­раст» у афи­нян и спар­тан­цев в арха­и­че­скую и клас­си­че­скую эпо­ху счи­тал­ся до 60 лет. Жиз­не­люб Солон сове­ту­ет чело­ве­ку ждать смер­ти за пре­де­ла­ми 80 лет, пре­да­ва­ясь радо­стям жиз­ни и новым позна­ни­ям, а Плу­тарх при­зна­вал заслу­жи­ваю­щей вни­ма­ния бод­рую дея­тель­ность 80 и 90-лет­них стар­цев, о кото­рых он с вос­хи­ще­ни­ем рас­ска­зы­ва­ет (см. там же: С. 408—410).
  • 51Д. Латай­нер гово­рит о бес­си­стем­ной, фраг­мен­тар­ной и пута­ной хро­но­ло­гии пер­вой кни­ги «Исто­рии» (La­tei­ner D. The His­to­ri­cal Me­thod… P. 255. No­te 2: «his own ac­count of 479—431 is scrap­py, impre­ci­se in chro­no­lo­gy, and full of surpri­sing omis­sions. Li­ke the so-cal­led “Ar­chaeo­lo­gy”, its pur­po­se is se­ve­re­ly sub­or­di­na­ted to the nar­ra­ti­ve of the con­tem­po­ra­ry war» (со ссыл­кой на ком­мен­та­рий Гом­ма)).
  • 52«Ein stren­ges an­na­lis­ti­sches Sche­ma», — отме­ча­ет Х. Зон­на­бенд (Son­na­bend H. Thu­ky­di­des. Hil­des­heim; Zü­rich; N. Y., 2004. S. 29).
  • 53Stad­ter Ph. A. Op. cit. P. 45.
  • 54Об экс­кур­сах у Фукидида см., напр.: Zieg­ler K. Der Ursprung der Ex­kur­se im Thu­ky­di­des // RhM. 1929. Bd. 78. Hft. 1. S. 58—67; Münch H. Stu­dien zu den Ex­kur­sen des Thu­ky­di­des. Hei­del­berg, 1935; Tsak­ma­kis A. Thu­ky­di­des über die Ver­gan­gen­heit. Tü­bin­gen, 1995.
  • 55Ren­ga­kos A. Thu­cy­di­des’ Nar­ra­ti­ve… P. 285: «On­ly Book I is not struc­tu­red in this strictly an­na­lis­tic-li­near fas­hion but fea­tu­res a complex struc­tu­re that lacks chro­no­lo­gi­cal di­vi­sions».
  • 56Ibid. P. 279 ff., а так­же: Ren­ga­kos A. Ho­mer and the His­to­rians…; idem. Nar­ra­ti­ve and His­to­ry… P. 50 f., 52 ff. (о гоме­ров­ско-геро­до­тов­ских нарра­тив­ных при­ё­мах у Фукидида).
  • 57О «фукидидов­ском вопро­се» см., напр.: Pat­zer H. Das Prob­lem der Ge­schichtsschrei­bung des Thu­ky­di­des und die Thu­ky­di­dei­sche Fra­ge. B., 1937; Poh­lenz M. Die thu­ky­di­dei­sche Fra­ge im Lich­te der neue­ren Forschung // Thu­ky­di­des. Darmstadt, 1968. S. 59—81; Hun­ter V. The com­po­si­tion of Thu­cy­di­des’ His­to­ry. A new Answer to the Prob­lem // His­to­ria. 1977. Bd. 26. P. 269—294, здесь — p. 277 ff.; Scha­dewaldt W. Die An­fän­ge der Ge­schichtsschrei­bung bei den Grie­chen: He­ro­dot. Thu­ky­di­des. Frankfurt am Main, 1982. S. 240 ff.; Hornblower S. Thu­cy­di­des. P. 136 ff.; Lendle O. Ein­füh­rung in die grie­chi­sche Ge­schichtsschrei­bung. Von He­ka­taios bis Zo­si­mos. Darmstadt, 1992. S. 75 ff.; Will W. Thu­ky­di­des und Pe­rik­les. Der His­to­ri­ker und sein Held. Bonn, 2003. S. 321 ff.; Son­na­bend H. Op. cit. S. 36—41 (§ 2.3 «Die Thu­ky­di­dei­sche Fra­ge», с обсуж­де­ни­ем суще­ст­ву­ю­щих точек зре­ния по про­бле­ме); Can­fo­ra L. Bio­gra­phi­cal Obscu­ri­ties and Prob­lems of Com­po­si­tion // BCTh. P. 3—31, особ. p. 20 ff.; Ren­ga­kos A. His­to­rio­gra­phie. S. 382—387 (§ 4.2.1 «Die thu­ky­di­dei­sche Fra­ge»; это послед­няя по вре­ме­ни работа, в кото­рой доволь­но подроб­но пред­став­ле­но состо­я­ние изу­чен­но­сти про­бле­мы).
  • 58Согла­шусь с суж­де­ни­ем И. Е. Сури­ко­ва о судь­бах зна­ме­ни­тых антич­ных исто­ри­ков как несо­сто­яв­ших­ся поли­ти­ков и полис­ных изгнан­ни­ков, кото­рые мог­ли тво­рить толь­ко «вда­ли от оте­че­ства» и осва­и­ва­ли ремес­ло исто­ри­ка «имен­но пото­му, что им не оста­ва­лось ниче­го ино­го: ведь поли­ти­ка для них была закры­та!» См.: Сури­ков И. Е. Геро­дот… С. 96 сл., 104. О Геро­до­те как гали­кар­насском изгнан­ни­ке: «Государ­ст­вен­ная дея­тель­ность вряд ли оста­ви­ла бы ему вре­мя для интел­лек­ту­аль­ных штудий» (там же. С. 96). Сури­ков при­во­дит в при­мер судь­бы Геро­до­та и Фукидида, кото­рые, как и дру­гие эллин­ские исто­ри­ки, были поли­ти­ка­ми, «но к напи­са­нию сво­их исто­ри­че­ских трудов они при­сту­па­ли в пери­од вынуж­ден­но­го досу­га… в годы изгна­ния» (там же). И здесь же о Фукидиде: «Имен­но в два­дца­ти­лет­нем изгна­нии, не имея воз­мож­но­сти непо­сред­ст­вен­но вли­ять на судь­бы Гре­ции, он занял­ся опи­са­ни­ем и вдум­чи­вым ана­ли­зом этих судеб». Совер­шен­но вер­ные, на мой взгляд, заме­ча­ния. Пере­фра­зи­ро­вав хре­сто­ма­тий­ные стро­ки Н. А. Некра­со­ва, ска­жу: исто­ри­ком можешь ты не быть, но граж­да­ни­ном (= актив­ным поли­ти­че­ским дея­те­лем, слу­жа­щим сво­е­му государ­ству) быть обя­зан. Таков был прин­цип клас­си­че­ско­го поли­са.
  • 59О струк­ту­ре труда Фукидида, его мето­де и прин­ци­пе лето­ис­чис­ле­ния см.: Wil­le G. Zu Stil und Me­tho­de des Thu­ky­di­des // Thu­ky­di­des. Darmstadt, 1968. S. 683—716; Lu­schnat O. Thu­ky­di­des // RE. 1970. Suppl. 12. Sp. 1085—1354, здесь — 1132—1146 (с обсуж­де­ни­ем мне­ний иссле­до­ва­те­лей по про­бле­ме); Rawlings H. H. The Struc­tu­re of Thu­cy­di­des’ His­to­ry. Prin­ce­ton, 1981; Rood T. Thu­cy­di­des: Nar­ra­ti­ve and Expla­na­tion. Oxf., 1998; Son­na­bend H. Op. cit. S. 29 ff.; Za­go­rin P. Thu­cy­di­des: an intro­duc­tion for the com­mon Rea­der. Prin­ce­ton, 2005. P. 23—39; Dewald C. Thu­cy­di­des’ War Nar­ra­ti­ve: A Struc­tu­ral Stu­dy. Ber­ke­ley, 2005.
  • 60См. лите­ра­ту­ру, ука­зан­ную в прим. 10—12 и парал­лель­ные места во «Введе­нии» С. Хорн­блау­э­ра, прим. 9.
  • 61В преж­них ста­тьях я попы­тал­ся пока­зать это на при­ме­ре раз­но­го рода сов­па­де­ний в про­из­веде­ни­ях двух худож­ни­ков-совре­мен­ни­ков: поэта Софок­ла и исто­ри­ка Геро­до­та; см.: Сини­цын А. А. Геро­дот, Софокл и еги­пет­ские дико­вин­ки (об одном исто­рио­гра­фи­че­ском мифе) // АМА. 2006. Вып. 12. С. 363—405; он же. Plut. Mor. 785b… С. 377—418; он же. Софокл и Скиф­ский логос Геро­до­та // АВЕС. 2008. Вып. 6. С. 269—292; он же. Све­жо пре­да­ние…, или Исто­рио­гра­фи­че­ский миф о бли­зо­сти двух антич­ных писа­те­лей-совре­мен­ни­ков (заме­ча­ния к «Софо­кло­вой» эпи­грам­ме из Плу­тар­хо­вых «Мора­лий») // Res co­gi­tans. 2008. Вып. 4. С. 122—159.
    • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1407695018 1407695020 1407695021 1472809494 1472810288 1472810593