Рецензия: Гаврилов А. В. Амфорные клейма округи античной Феодосии (материалы к хронологии археологических памятников). — Археологический альманах. № 24. Донецк: «Донбасс», 2011. — 350 с.

с.354 Книж­ная пол­ка регу­ляр­но попол­ня­ет­ся моно­гра­фи­я­ми по теме «кера­ми­че­ская эпи­гра­фи­ка», в том чис­ле и по мате­ри­а­лам Бос­по­ра¹. На пер­вый взгляд, это отрад­ное явле­ние — вво­дит­ся в науч­ный обо­рот новая мас­са мате­ри­а­ла, одна­ко при вни­ма­тель­ном про­чте­нии ока­зы­ва­ет­ся, что пред­став­лен­ный мате­ри­ал издан вопре­ки при­ня­тым нор­мам пуб­ли­ка­ции кера­ми­че­ских клейм, и счи­тать такие работы науч­ны­ми вряд ли воз­мож­но. В пол­ной мере это отно­сит­ся к кни­ге А. В. Гав­ри­ло­ва, где пред­став­ле­ны памят­ни­ки кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки из окру­ги антич­ной Фео­до­сии.

Кни­га прак­ти­че­ски пред­став­ля­ет собой ката­лог клейм, сгруп­пи­ро­ван­ных по местам нахо­док. Ана­ли­ти­че­ская часть весь­ма незна­чи­тель­ная: введе­ние — 6 стра­ниц, общая харак­те­ри­сти­ка ком­плек­са — 1 стра­ни­ца, заклю­че­ние — 2 стра­ни­цы. Завер­ша­ет моно­гра­фию sum­ma­ry.

Извест­но, что кера­ми­че­ская эпи­гра­фи­ка не может раз­ви­вать­ся без введе­ния в науч­ный обо­рот новых нахо­док, пуб­ли­ка­ций новых кол­лек­ций, и эта часть иссле­до­ва­ния игра­ет пер­во­сте­пен­ную роль, посколь­ку слу­жит базой для даль­ней­шей ана­ли­ти­че­ской работы. Вме­сте с тем, неко­то­рые архео­ло­ги оши­боч­но счи­та­ют пуб­ли­ка­цию клейм наи­бо­лее про­стой частью работы с ними. Каза­лось бы, что может быть про­ще — с при­вле­че­ни­ем ана­ло­гий вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся леген­да клей­ма, затем оно дати­ру­ет­ся с уче­том послед­ней (или наи­бо­лее удоб­ной для авто­ра) хро­но­ло­ги­че­ской клас­си­фи­ка­ции. Одна­ко тут есть под­вод­ные кам­ни. Преж­де все­го, пока не опуб­ли­ко­ва­ны пол­но­цен­ные кор­пу­са всех серий клейм, поз­во­ля­ю­щие най­ти ана­ло­гию или уста­но­вить, что мы име­ем дело с новым штам­пом. В этом слу­чае важ­но зна­ние спе­ци­аль­ной лите­ра­ту­ры, кото­рой А. В. Гав­ри­лов вла­де­ет явно недо­ста­точ­но.

Автор руко­вод­ст­во­вал­ся прин­ци­пом «моя зада­ча выдать мате­ри­ал, а ана­ли­зи­ро­вать долж­ны спе­ци­а­ли­сты». Такой под­ход нель­зя счи­тать науч­ным. Для кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки дав­но выра­бота­ны прин­ци­пы пуб­ли­ка­ции: вос­ста­нов­ле­ние леген­ды, иллю­ст­ра­тив­ная часть с.355 (фото­гра­фия в мас­шта­бе 1:1). В кон­це пуб­ли­ка­ции долж­ны быть пред­став­ле­ны индек­сы имён маги­ст­ра­тов и фаб­ри­кан­тов (все­гда в име­ни­тель­ном паде­же, ина­че появ­ля­ют­ся вари­ан­ты имён), а так­же эмблем, и, конеч­но, необ­хо­ди­мая биб­лио­гра­фия. Обя­за­тель­ны отсыл­ки на пуб­ли­ка­ции оттис­ков дан­но­го штам­па, а не про­стое упо­ми­на­ние клейм это­го маги­ст­ра­та в дру­гих работах. Так, А. В. Гав­ри­лов широ­ко исполь­зу­ет моно­гра­фии С. Ю. Мона­хо­ва² и В. И. Каца³. Одна­ко пер­вая кни­га, как извест­но, посвя­ще­на ана­ли­зу ком­плек­сов, содер­жа­щих амфор­ный мате­ри­ал, и С. Ю. Мона­хов не ста­вил целью пуб­ли­ка­цию кера­ми­че­ских клейм, а вто­рая, ана­ли­ти­че­ская работа В. И. Каца, содер­жит дай­джест хро­но­ло­ги­че­ских клас­си­фи­ка­ций клейм основ­ных цен­тров, клей­мив­ших амфор­ную тару.

Прин­ци­пы пуб­ли­ка­ции кера­ми­че­ских клейм не явля­ют­ся тай­ной — они при­сут­ст­ву­ют в ряде спе­ци­аль­ных работ по этой тема­ти­ке, ито­го­вые прин­ци­пы опуб­ли­ко­ва­ны в ста­тье И. Гар­ла­на и Н. Боду⁴, еще ранее этот текст был выло­жен на сай­те www.am­pho­reus.org.

В аннота­ции сооб­ща­ет­ся, что кни­га изда­на на укра­ин­ском, рус­ском и англий­ском язы­ках. К сча­стью, на укра­ин­ском язы­ке при­веде­ны лишь выход­ные дан­ные изда­ния и оши­бок не допу­ще­но. Чего не ска­жешь про осталь­ные язы­ки. Одна­ко, зани­ма­ясь пуб­ли­ка­ци­ей древ­не­гре­че­ских над­пи­сей, сле­ду­ет знать хотя бы азы это­го язы­ка. Судя по все­му, А. В. Гав­ри­лов таки­ми навы­ка­ми не вла­де­ет, в свя­зи с чем он пол­но­стью поло­жил­ся на С. Р. Тох­та­сье­ва, кото­рый откоррек­ти­ро­вал пра­во­пи­са­ние и вос­ста­нов­ле­ние легенд, что, впро­чем, не исклю­чи­ло оши­бок в ката­ло­ге как в напи­са­нии имен на гре­че­ском, так и в транс­ли­те­ра­ции на рус­ский язык. Так, асти­ном Гисти­ей трак­ту­ет­ся как Ести­ей (С. 21. № 22; с. 41, № 1); Гике­сий как Ике­сий (С. 25. № 14); ошиб­ки при­сут­ст­ву­ют в напи­са­нии име­ни Кал­ли­сфе­на — ΚΑΛΛΙΣΘΕΝΟΥ (С. 219. № 6—7; с. 232. № 4); абсурд­ные вос­ста­нов­ле­ния [ΗΕΡΑ]ΚΛΕΙΟΥ (С. 30. № 33) и Θορ­μίω(νος) вме­сто [Φ]ορ­μίω(νος) (С. 19. № 13).

Часто А. В. Гав­ри­лов вос­ста­нав­ли­ва­ет в гени­ти­ве назва­ния маги­ст­ра­ту­ры и в име­ни гон­ча­ра окон­ча­ние -ου, хотя на фото чет­ко вид­но окон­ча­ние име­ни маги­ст­ра­та на -ο. Имен­но такая фор­ма для II скло­не­ния была рас­про­стра­не­на в Сино­пе в IV веке до Р. Х.

Во введе­нии А. В. Гав­ри­лов пишет, что «собран­ный мате­ри­ал явля­ет­ся вполне пред­ста­ви­тель­ным для выяв­ле­ния общих зако­но­мер­но­стей и дета­ли­за­ции импор­та вина в сель­скую окру­гу Фео­до­сии». Впро­чем, это про­сто декла­ра­ция, ника­ких попы­ток «выяв­ле­ния зако­но­мер­но­стей или дета­ли­за­ции» авто­ром не пред­при­ня­то. Ана­ло­гич­ным обра­зом обсто­ит дело с уточ­не­ни­ем хро­но­ло­ги­че­ской клас­си­фи­ка­ции клейм Герак­леи Пон­тий­ской и Сино­пы. Далее А. В. Гав­ри­лов с.356 пере­чис­ля­ет воз­мож­но­сти кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки, рас­суж­да­ет о дина­ми­ке кера­ми­че­ско­го про­из­вод­ства, оно­ма­сти­ке раз­ных цен­тров, о коли­че­стве гон­чар­ных мастер­ских, об их про­из­во­ди­тель­но­сти. Но опять-таки, это толь­ко общие сло­ва и отсут­ст­вие вся­кой попыт­ки решить обо­зна­чен­ные про­бле­мы.

Ана­ли­ти­че­ская часть тек­ста в кни­ге А. В. Гав­ри­ло­ва в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни заим­ст­во­ва­на из нашей сов­мест­ной пуб­ли­ка­ции⁵, прав­да, без ссы­лок на нее. Как вид­но из тек­ста, А. В. Гав­ри­лов вооб­ще игно­ри­ру­ет пред­ше­ст­ву­ю­щее работы: так, В. И. Кац в рабо­те, спе­ци­аль­но посвя­щен­ной ана­ли­зу тор­го­вых свя­зей посе­ле­ния Ново­по­кров­ка 1, допу­стил ошиб­ку в вос­ста­нов­ле­нии леген­ды одно­го синоп­ско­го клей­ма (вме­сто аго­ра­но­ма Паси­ха­ра, сына Фэнип­па, вос­ста­но­вил асти­но­ма Паси­ха­ра, сына Демет­рия)⁶. Эта ошиб­ка была опе­ра­тив­но исправ­ле­на мной⁷, но А. В. Гав­ри­лов ни В. И. Каца, ни Н. Ф. Федо­се­е­ва не читал и пред­ста­вил свое, фан­та­сти­че­ское вос­ста­нов­ле­ние это­го же клей­ма (С. 161. № 586). Любо­пыт­но, что ана­ло­гич­ное аго­ра­ном­ное клей­мо в ката­ло­ге А. В. Гав­ри­ло­ва фигу­ри­ру­ет под № 550 на с. 152⁸.

Не ссы­ла­ет­ся А. В. Гав­ри­лов и на ката­лог кол­лек­ции Е. М. Каль­ско­го, хра­ня­щий­ся в Фео­до­сий­ском музее⁹. Ни сло­ва нет и о том, что с этой кол­лек­ци­ей клейм ранее работал В. И. Кац и его опре­де­ле­ния сопро­вож­да­ют Отче­ты по рас­коп­кам Ново­по­кров­ки. Ни сло­ва о том, что в рам­ках дого­во­рен­но­сти с А. В. Гав­ри­ло­вым я обра­ботал кол­лек­цию Фео­до­сий­ско­го музея древ­но­стей, Крым­ско­го кра­е­вед­че­ско­го музея (Сим­фе­ро­поль) и Ста­ро­к­рым­ско­го лите­ра­тур­но-худо­же­ст­вен­но­го музея.

Ката­лог пред­став­лен в виде таб­ли­цы, с рас­пре­де­ле­ни­ем мате­ри­а­ла по памят­ни­кам, при­чем А. В. Гав­ри­лов каж­дое герак­лей­ское клей­мо сопро­вож­да­ет ком­мен­та­ри­ем «на гор­ле, энгли­фи­че­ское», а синоп­ские клей­ма сло­ва­ми: «рельеф­ное», «асти­ном­ное». Но в ката­ло­ге отсут­ст­ву­ет логи­ка пода­чи мате­ри­а­ла, маги­ст­рат­ские и гон­чар­ные клей­ма даны враз­но­бой, не по алфа­ви­ту. А. В. Гав­ри­лов пишет, что клей­ма рас­по­ло­же­ны в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке, одна­ко раз­ные, выпол­нен­ные одним штам­пом оттис­ки рас­по­ла­га­ют­ся в раз­ных частях ката­ло­га. с.357 Име­ет место пута­ни­ца сре­ди омо­ни­мов. Не дела­ет­ся раз­ли­чий меж­ду дву­мя синоп­ски­ми маги­ст­ра­та­ми Паси­ха­ром 1 и Паси­ха­ром 2, а везде при­сут­ст­ву­ет «Паси­хар 1b». Удив­ле­ние вызы­ва­ет заяв­ле­ние, что на Фасо­се амфо­ры поче­му-то клей­ми­ли асти­но­мы (С. 217, 327).

Исто­рию изу­че­ния клейм из окру­ги Фео­до­сии сле­ду­ет все же начи­нать не с работы В. В. Весе­ло­ва¹⁰, а с моно­гра­фии И. Т. Круг­ли­ко­вой¹¹, где ею был обоб­щен весь собран­ный к тому момен­ту мате­ри­ал, в том чис­ле и сбо­ры В. В. Весе­ло­ва. Кро­ме того, пере­чень всех клейм по памят­ни­кам есть в при­ло­же­нии к руко­пи­си ее док­тор­ской дис­сер­та­ции¹² (к сожа­ле­нию, не вошед­шем в текст моно­гра­фии), кото­рая в биб­лио­гра­фии вооб­ще не ука­за­на.

Сле­дую­щий этап фор­ми­ро­ва­ния кол­лек­ции кера­ми­че­ских клейм из окру­ги Фео­до­сии свя­зан со сбо­ра­ми гео­ло­га Е. М. Каль­ско­го. Эта кол­лек­ция насчи­ты­ва­ет 578 экз. клейм, кото­рые были пере­да­ны в 1989 году в Фео­до­сий­ский музей древ­но­стей (кро­ме 53 экз.). Крат­кая инфор­ма­ция о ней была под­готов­ле­на О. А. Мах­нё­вой¹³, она же соста­ви­ла спи­сок клейм, кото­рый А. В. Гав­ри­лов и вклю­чил в свою дис­сер­та­цию¹⁴. Прак­ти­че­ски тот же текст поз­же им был издан в соав­тор­стве с О. А. Мах­нё­вой в донец­ком «Архео­ло­ги­че­ском аль­ма­на­хе»¹⁵. Он же прак­ти­че­ски без изме­не­ний вошел в рецен­зи­ру­е­мую работу, но уже без упо­ми­на­ния О. А. Мах­нё­вой.

Важ­но отме­тить, что более поло­ви­ны ана­ли­зи­ру­е­мо­го А. В. Гав­ри­ло­вым мате­ри­а­ла состав­ля­ют кол­лек­ции Е. М. Каль­ско­го и А. А. Кай­да­ша. Если кол­лек­ции Е. М. Каль­ско­го в кни­ге уде­ле­но доста­точ­но места, то о А. А. Кай­да­ше сооб­ща­ет­ся лишь, что он житель Фео­до­сии (С. 8). Меж­ду тем исто­рия фор­ми­ро­ва­ния его кол­лек­ции тако­ва. В нача­ле 1990-х годов я позна­ко­мил­ся с А. А. Кай­да­шем на собра­ни­ях гре­че­ско­го обще­ства, он рас­ска­зал о сво­их про­гул­ках в окру­ге Фео­до­сии и сде­лан­ных им наход­ках. Вско­ре вме­сте с ним мне уда­лось посе­тить ряд памят­ни­ков и убедить­ся в оби­лии подъ­ем­но­го мате­ри­а­ла. Я про­шиф­ро­вал собран­ные им клей­ма, пере­пи­сал их и убедил А. А. Кай­да­ша и впредь под­пи­сы­вать все собран­ные им наход­ки. О суще­ст­во­ва­нии этой кол­лек­ции я рас­ска­зал А. В. Гав­ри­ло­ву. В рам­ках с.358 пла­ни­ру­е­мой пуб­ли­ка­ции кера­ми­че­ских клейм¹⁶ было реше­но при­об­ре­сти эту кол­лек­цию для деталь­ной обра­бот­ки. Фонд «Демет­ра» при­об­рел ее и пере­дал в Кер­чен­ский исто­ри­ко-куль­тур­ный запо­вед­ник, где она была мной обра­бота­на. В этой свя­зи несколь­ко стран­но выглядит фра­за «Клей­ма, собран­ные жите­лем Фео­до­сии А. А. Кай­да­шем… обра­бота­ны мной» (т. е. Гав­ри­ло­вым — Н. Ф.) (С. 8).

По А. В. Гав­ри­ло­ву все клей­ма кол­лек­ции Кай­да­ша дати­ро­ва­ны 1997 годом, в то вре­мя как это наход­ки раз­ных лет — с 1993 и далее. Сто­я­щие на части клейм пас­порт­ные дан­ные не сов­па­да­ют с теми, кото­рые ука­за­ны в кни­ге А. В. Гав­ри­ло­ва. Напри­мер, есть клей­ма, кото­рые по А. А. Кай­да­шу про­ис­хо­дят с посе­ле­ния «Ближ­нее 3», а по А. В. Гав­ри­ло­ву — это «Ближ­нее 1», и наобо­рот. Неко­то­рые клей­ма, о кото­рых А. В. Гав­ри­лов в каче­стве места хра­не­ния ука­зы­ва­ет «КРУ КИКЗ», в дей­ст­ви­тель­но­сти там отсут­ст­ву­ют. У зна­чи­тель­ной части опуб­ли­ко­ван­ных А. В. Гав­ри­ло­вым клейм не ука­за­но, когда и кем они най­де­ны и где хра­нят­ся.

Все­го по под­сче­там А. В. Гав­ри­ло­ва им опуб­ли­ко­ва­но 1540 клейм с 49 памят­ни­ков окру­ги Фео­до­сии. Но это не совсем точ­но: повто­ры, пута­ни­ца с номе­ра­ми, про­пус­ки — все это застав­ля­ет скоррек­ти­ро­вать ито­го­вую циф­ру. На посе­ле­нии Ново­по­кров­ка 1 по под­сче­там А. В. Гав­ри­ло­ва най­де­но 689 клейм. Одна­ко, учи­ты­вая, что № 332—333 про­пу­ще­ны, а № 267 явля­ет­ся дуб­лем № 335, № 406 дуб­лем № 409, то общее чис­ло ока­жет­ся несколь­ко мень­ше. Вме­сте с тем, в ката­ло­ге два № 135. В кни­ге А. В. Гав­ри­лов пишет, что Е. М. Каль­ский собрал на сели­ще Ново­по­кров­ка 1 — 400 клейм (С. 45), а в ста­тье, издан­ной годом ранее — 402¹⁷. В ката­ло­ге Узун Сырт (вер­ши­на) про­пу­щен № 53 и № 58, в разде­ле Узун Сырт (под­но­жие) после клей­ма под № 65 сле­ду­ет клей­мо без номе­ра.

Упо­ми­на­ет А. В. Гав­ри­лов и клей­ма из самой Фео­до­сии, хотя отме­ча­ет, что «эта кол­лек­ция неболь­шая» (С. 8). С таким опре­де­ле­ни­ем труд­но согла­сить­ся, посколь­ку в пуб­ли­ка­ции В. Н. Юрге­ви­ча упо­ми­на­ет­ся 500 кера­ми­че­ских клейм, собран­ных А. Л. Бер­тье-Дела­гар­дом при стро­и­тель­стве пор­та в Фео­до­сии¹⁸.

В опуб­ли­ко­ван­ной кол­лек­ции мно­го оттис­ков перст­ней. Вызы­ва­ет удив­ле­ние доста­точ­но боль­шой про­цент подоб­ных оттис­ков на герак­лей­ских амфо­рах. Ранее были извест­ны лишь еди­ни­цы. Не исклю­че­но, что не все из этих оттис­ков выпол­не­ны на герак­лей­ских амфо­рах.

Посколь­ку автор дает мате­ри­ал по местам наход­ки, то и про­вер­ка чте­ний клейм пред­став­ле­на в том же поряд­ке.

с.359

Ката­лог

1.1. Изобиль­ное.

№ 1—2. Оши­боч­ное чте­ние. А. В. Гав­ри­лов не отме­ча­ет кур­сив­но­го напи­са­ния, пишет, что эмбле­ма в кон­це леген­ды, но не ука­за­но, какая эмбле­ма.

1.2. Алмаз­ное.

При опи­са­нии памят­ни­ка А. В. Гав­ри­лов пишет о суще­ст­во­ва­нии здесь несколь­ких уса­деб, кото­рые «пред­став­ле­ны золи­сты­ми пят­на­ми». Пола­гаю, что для клас­си­фи­ка­ции памят­ни­ка нали­чие толь­ко золи­сто­го пят­на недо­ста­точ­но, тем более что при харак­те­ри­сти­ке сле­дую­ще­го посе­ле­ния («Надеж­да») (С. 16) речь идет уже о сели­ще, кото­рое так­же опре­де­ля­ет­ся по золи­стым пят­нам. Затем: погре­баль­ные памят­ни­ки пред­став­ле­ны «скиф­ски­ми под­кур­ган­ны­ми погре­бе­ни­я­ми ран­не­скиф­ско­го вре­ме­ни» (С. 15).

Осо­бен­но А. В. Гав­ри­лов выде­ля­ет склеп, досле­до­ван­ный в 2010 году в 7 км от Алмаз­но­го. По его мне­нию, он являл­ся усы­паль­ни­цей скиф­ско­го царя (! — Н. Ф.). И далее: «его нали­чие в этой мест­но­сти самым пря­мым обра­зом свиде­тель­ст­ву­ет о тес­ных свя­зях скиф­ской зна­ти с Бос­по­ром, а так­же вхож­де­нии это­го реги­о­на степ­но­го Кры­ма в сфе­ру поли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских инте­ре­сов Бос­по­ра». На этой интри­гу­ю­щей ноте текст обры­ва­ет­ся — ни ссыл­ки на пуб­ли­ка­цию, ни каких дру­гих подроб­но­стей чита­тель более не най­дет¹⁹.

с.360 Клей­мён­ный мате­ри­ал с сели­ща Алмаз­ное пред­став­лен лишь одним клей­мом хиос­ско­го (?) про­из­вод­ства, дати­ро­ван­ный авто­ром «пер­вая поло­ви­на V в. до н. э. или 70-е годы III в. до н. э.», что, впро­чем, не поме­ша­ло А. В. Гав­ри­ло­ву сде­лать сле­дую­щий вывод: «Амфор­ный импорт V — пер­вой тре­ти III в. до н. э. мар­ки­ру­ет этот пери­од антич­ной эпо­хи. Амфор­ные клей­ма (! — Н. Ф.) выде­ля­ют в нем IV в. до н. э., как вре­мя наи­выс­ше­го рас­цве­та отно­ше­ний скиф­ской и гре­че­ской куль­тур» (С. 15). Ком­мен­та­рии излиш­ни.

1.3. Надеж­да.

№ 7. Ука­зы­ва­ет­ся, что клей­мо двух­строч­ное, затем: «имя в ниж­ней стро­ке сокра­ще­но рез­чи­ком, воз­мож­но, он выре­зал его окон­ча­ние в третьей стро­ке». Меж­ду тем, клей­мо двух­строч­ное и в вос­ста­нов­ле­нии леген­ды это­го клей­ма (Εὐαρ­χο | полу­ме­сяц | ἐπὶ Διονυ) А. В. Гав­ри­лов допу­стил ошиб­ку.

№ 9. Осно­ва­ний для вос­ста­нов­ле­ния чего-либо во вто­рой стро­ке нет. Так же как и в пер­вой стро­ке воз­мож­ны вос­ста­нов­ле­ния: Φιλ[οξέν] или Φίλ[ων].

№ 10. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 11, 12. Клей­ма фраг­мен­тар­ны, чте­нию не под­да­ют­ся.

№ 13. Маги­ст­рат Гистей не 1, а 2-й. В леген­де отсут­ст­ву­ет вос­ста­нов­ле­ние отче­ства (?)ΖΩ. В маюс­ку­лах исполь­зо­ва­ны толь­ко квад­рат­ные скоб­ки, в вос­ста­нов­ле­нии леген­ды минуску­ла­ми неко­то­рые квад­рат­ные скоб­ки заме­не­ны на круг­лые.

№ 14. Суще­ст­ву­ет 3 штам­па с раз­лич­ны­ми эмбле­ма­ми, автор не ука­зал, что дан­ный штамп с эмбле­мой — кан­фар.

№ 15. Эмбле­ма Гирит­та «голо­ва быка» авто­ром не отме­че­на.

№ 17. Невер­но вос­ста­нов­ле­но имя маги­ст­ра­та Апол­ло­дор, вме­сто Фэмий.

№ 20. Эмбле­ма рас­по­ло­же­на не спра­ва от леген­ды, а сле­ва. Посто­ян­ная эмбле­ма Гике­сия 1 — слон²⁰.

№ 21. Утвер­жда­ет­ся, что это Посей­до­ний 4, хотя без эмбле­мы сде­лать это труд­но.

№ 22. Асти­ном не Ести­ей, а Гисти­ей, имя гон­ча­ра не вос­ста­нов­ле­но.

1.4. Оре­хов­ка 1.

В этом разде­ле для синоп­ских клейм при­сут­ст­ву­ют ана­ло­гии. Воз­мож­но, это мои опре­де­ле­ния, посколь­ку эти клей­ма в свое вре­мя были мной обра­бота­ны в Крым­ском кра­е­вед­че­ском музее и спис­ки были пере­да­ны А. В. Гав­ри­ло­ву.

№ 1. Вос­ста­нов­ле­ние сомни­тель­ное.

№ 2, 10, 20, 22, 28, 29, 31, 32. Невер­но вос­ста­нов­лен­ные леген­ды.

№ 6, 22, 24—26, 30. Леген­ды не вос­ста­нов­ле­ны.

№ 27. Тра­ди­ци­он­но эта моно­грам­ма вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся как ΘΕΥ. Фото сле­ду­ет пере­вер­нуть на 90 гра­ду­сов.

№ 21. Вто­рая эмбле­ма — венок.

с.361 № 34. Моно­грамм­ное клей­мо, А. В. Гав­ри­лов же пишет «асти­ном­ное»?!

1.5. Софи­ев­ка.

№ 1. Леген­да вос­ста­нов­ле­на невер­но. Бес­пре­цедент­ное вос­ста­нов­ле­ние име­ни гон­ча­ра [Θε]οξέν[ου], в то вре­мя как надо Φιλο­ξένου.

№ 2. А. В. Гав­ри­лов имя гон­ча­ра не вос­ста­но­вил.

1.6. Сели­ще Яркое Поле 1.

№ 2. А. В. Гав­ри­лов леген­ду не вос­ста­но­вил.

1.7. Сели­ще Яркое Поле 3.

№ 1. Имя гон­ча­ра не вос­ста­нов­ле­но.

№ 2. А. В. Гав­ри­лов не отме­тил нали­чие вто­рой эмбле­мы — кра­тер. Клей­мо при­над­ле­жит Посей­до­нию 5, а не Посей­до­нию 4. В харак­те­ри­сти­ке мате­ри­а­ла с это­го посе­ле­ния при­сут­ст­ву­ет зага­доч­ная фра­за: «Ран­ний мате­ри­ал мной не отме­чен, но, судя по мно­го­чис­лен­но­сти фраг­мен­тов амфор раз­ных цен­тров, он здесь есть» (С. 33).

1.8. Шуби­но.

№ 1. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 4. Клей­мо не чита­ет­ся.

№ 5. А. В. Гав­ри­лов вос­ста­но­вил в 1 стро­ке несу­ще­ст­ву­ю­щие бук­вы, надо Διονυ(σίο).

№ 7. В дан­ном слу­чае не про­сто «голо­ва в про­филь», а голо­ва Герак­ла. Отче­го-то А. В. Гав­ри­лов счи­та­ет это клей­мо «фаб­ри­кант­ским».

1.9. Крас­нов­ка 1.

№ 2. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 3. Клей­мо не чита­ет­ся.

1.10. Сини­цы­но 1.

№ 1—2. Клей­мо не чита­ет­ся.

1.11. Берег Сива­ша.

№ 1. Клей­мо не двух­строч­ное, а трех­строч­ное. Вос­ста­нов­ле­ние А. В. Гав­ри­ло­ва невер­ное.

1.12. Ост­ров­ное.

№ 1. Чте­ние А. В. Гав­ри­ло­ва недо­сто­вер­ное, т. к. на ана­ло­гич­ных оттис­ках дру­гое изо­бра­же­ние.

№ 2. Клей­мо очень фраг­мен­тар­ное, не чита­ет­ся.

1.13. Василь­ко­вое.

№ 1. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

1.15. Фрон­то­вое 1.

«На сели­ще най­де­но одно клей­мо… поэто­му наход­ки клейм здесь обыч­ны» (!? — Н. Ф.)

№ 1. Эмбле­ма не «туш­кан­чик», а «заяц». Напи­са­ние име­ни гон­ча­ра в дан­ном слу­чае Βάχ­χιος.

1.16. Хол­мо­гор­ка 1.

В аннота­ции Гав­ри­лов пишет, что клей­мо при­над­ле­жит Посей­до­нию 1, при опи­са­нии клей­ма — Посей­до­нию 2 (! — Н. Ф.)

1.17. Ново­по­кров­ка 1.

На этом посе­ле­нии наи­бо­лее мно­го­чис­лен­ные наход­ки кера­ми­че­ских клейм — по под­сче­там А. В. Гав­ри­ло­ва 689, одна­ко в дей­ст­ви­тель­но­сти несколь­ко мень­ше.

с.362 Оши­боч­ное чте­ние: № 1, 3, 9, 19, 25, 38, 45, 46, 56, 58, 59, 65, 70, 72, 73, 76, 78, 79, 93, 103, 108, 111, 113, 114, 121, 124, 126, 129, 132, 133, 134, 135, 137, 139, 141, 146, 157—159, 163, 177, 179, 187, 200, 203, 205, 210, 211, 215, 219, 221, 232, 240, 242, 243, 246, 249, 250, 254, 255, 257, 258, 261, 262, 264, 267—269, 274, 278, 279, 288, 291, 293, 302, 303, 306, 310—312, 314, 317, 322, 338, 339, 344—346, 350, 351, 353, 354, 358, 365, 376, 383, 388, 390, 402, 423, 424, 437, 485, 487, 494—498, 504—506, 508, 510, 522, 524, 528, 529, 535, 537, 541, 545, 548, 555, 558, 559, 564, 568, 569, 573—576, 578, 582, 585, 586, 588, 590, 591, 593, 595, 596, 601—603, 605, 606, 609, 610, 614, 616, 619—624, 626, 628, 635, 636, 647—650, 655, 659.

Сомни­тель­ное чте­ние: № 28, 41 (новый?), 42, 105, 122, 182, 247, 270, 303.

№ 196—213, 222, 225, 226, 239, 245. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 57. Не отме­че­но, что леген­да начи­на­ет­ся со вто­рой стро­ки.

№ 62. Фото­гра­фия пере­вер­ну­та.

№ 67. Пред­по­ло­же­ние, что эмбле­ма «посох» не обос­но­ва­но — это пали­ца. См. сл. клей­мо.

№ 71 «Дан­ный фраг­мент под­хо­дит к преды­ду­ще­му клей­му, как его про­дол­же­ние». Абсо­лют­но не под­хо­дит!

№ 75. То же вос­ста­нов­ле­ние, что и № 74, но оно не соот­вет­ст­ву­ет фото­гра­фии.

№ 81. Про­пу­ще­на бук­ва в чте­нии маюс­ку­ла­ми. Эмбле­ма не лист плю­ща, а гроздь.

№ 135. Под этим номе­ром два раз­лич­ных клей­ма.

№ 152—156. Эмбле­ма не «нако­неч­ник копья», а «рыба».

№ 162, 201. Вос­ста­нов­ле­на эмбле­ма «пали­ца», кото­рой нет.

№ 443. В клей­ме эмбле­ма не «ойно­хоя», а «кан­фар».

№ 489. А. В. Гав­ри­лов опре­де­лил эмбле­му «кан­фар на высо­кой нож­ке и петух впра­во», хотя, судя по фото, это «рука».

№ 536. Эмбле­ма не лав­ро­вая ветвь, а голо­ва Герак­ла.

№ 488. Какая эмбле­ма? Извест­но три раз­ных штам­па с такой леген­дой.

№ 501, 507, 511, 523, 526, 547, 556. Не отме­че­на эмбле­ма.

№ 169+170. Воз­мож­но одно клей­мо.

№ 256. Новый штамп?

№ 434. В леген­де не Θ, а Φ.

№ 435—436. Клей­ма состо­ят из отдель­ных букв, хотя А. В. Гав­ри­лов пишет «анэпи­граф­ные»?!

№ 440—442. Цве­ток ромаш­ки, энгли­фи­че­ское. Отне­се­ние этих клейм к Герак­лее сомни­тель­но.

№ 447. А. В. Гав­ри­лов счел оттис­ком инта­лии с изо­бра­же­ни­ем «теат­раль­ной мас­ки» (С. 131). Одно­вре­мен­но он пишет, что это клей­мо «энгли­фи­че­ское, анэпи­граф­ное». Оттиск инта­лии никак не может быть энгли­фи­че­ским. Мне пред­став­ля­ет­ся, что изо­бра­же­ние ско­рее с.363 сле­ду­ет трак­то­вать как голо­ву Сати­ра. Похо­жий оттиск при­сут­ст­ву­ет на мер­ной ойно­хое из рас­ко­пок нек­ро­по­ля Туз­лы²¹.

№ 276, 277, 280—286, 289, 291, 292, 294—301, 305, 307, 308, 309, 313, 315, 316, 318—321, 324—331, 335, 336, 340—343, 347—349, 352, 355, 356, 359—364, 366—375, 377—382, 384—387, 389, 391—401, 403—406, 410—422, 425—433, 438, 439, 444, 448—476, 554, 580, 604. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 521. Леген­да А. В. Гав­ри­ло­вым при­веде­на неточ­но, хотя есть ссыл­ка на мою работу, где дано пра­виль­ное чте­ние:

Νι­κοστρά­του. Ἐπὶ Νι­κίου Αἰσυμ­νή­του. ἀστυ­νομο- ῦν­τος Πο­σιδείου гер­ма, пали­ца

А. В. Гав­ри­лов Никия назы­ва­ет Ник, сомне­ва­ет­ся, что асти­ном здесь Посидей, сын Гефе­сто­до­ра. Меж­ду тем, сего­дня зафик­си­ро­ва­но 8 оттис­ков это­го эсим­нет­но­го клей­ма.

№ 530. А. В. Гав­ри­лов пишет, что бук­ва Μ во вто­рой стро­ке пере­вер­ну­та, что невер­но.

№ 550. А. В. Гав­ри­лов не отме­тил при­част­ную фор­му назва­ния маги­ст­ра­ту­ры.

№ 562. «Неяс­ное изо­бра­же­ние». Воз­мож­но, А. В. Гав­ри­лов имел в виду отсут­ст­ву­ю­щую в этом оттис­ке эмбле­му «голо­ва».

№ 587. Фото­гра­фию при этом номе­ре сопро­вож­да­ет сле­дую­щий курьез­ный ком­мен­та­рий: «на руч­ке, рельеф­ное, трех­строч­ное, вся леген­да сби­та, не фото­гра­фи­ро­вал» (!??).

№ 593. Эмбле­ма не цве­ток, а «нос кораб­ля». При этом А. В. Гав­ри­лов пишет «вся леген­да сби­та, сохра­ни­лась толь­ко эмбле­ма», далее — клей­мо «трех­строч­ное».

№ 622. По А. В. Гав­ри­ло­ву: «голо­ва сати­ра вле­во и лист плю­ща вер­ши­ной вниз». Если пере­вер­нуть фото, что пра­виль­но, то будет вер­ши­ной вверх.

№ 661—662. Клей­ма Акан­фа, отче­го-то А. В. Гав­ри­лов назы­ва­ет их энгли­фи­че­ски­ми.

№ 685. Клей­мо с леген­дой ΕΡΜΙ А. В. Гав­ри­лов отно­сит к про­из­вод­ству Мен­ды, а клей­мо № 674 с над­пи­сью ΑΓΕΛΟ к про­дук­ции неиз­вест­но­го цен­тра. Сей­час ясно, что оба эти клей­ма отно­сят­ся к одно­му цен­тру и при­над­ле­жат, по мне­нию О. В. Фате­е­ва, к Ико­су или Пепа­ре­ту²².

1.18. Ново­по­кров­ка 2.

№ 1. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

1.19. Ново­по­кров­ка 3.

№ 2. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 3. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

1.20. Журав­ки 1.

с.364 № 4. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 9, 16, 17, 28, 29, 33, 49, 51, 52, 54, 55, 66, 68, 74. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 47. А. В. Гав­ри­лов пишет, что эмбле­ма «кан­фар или кра­тер», — по фото оче­вид­но, что это кан­фар.

№ 48. В опуб­ли­ко­ван­ной кол­лек­ции доста­точ­но мно­го оттис­ков перст­ней. Осо­бен­ный инте­рес пред­став­ля­ет оттиск, кото­рый, как счи­та­ет А. В. Гав­ри­лов, изо­бра­жа­ет «коле­но­пре­кло­нен­но­го Герак­ла» (С. 183). Наи­бо­лее же близ­кие ана­ло­гии дают пер­сид­ские моне­ты, одна­ко рельеф­ное изо­бра­же­ние исклю­ча­ет оттиск дари­ка, как пред­по­ла­га­ет А. В. Гав­ри­лов. Ско­рее все­го, это оттиск перст­ня на руч­ке герак­лей­ской (?) амфо­ры. Если это дей­ст­ви­тель­но так, то это еще одно свиде­тель­ство о про­пер­сид­ской ори­ен­та­ции Герак­леи Пон­тий­ской.

№ 57—58. А. В. Гав­ри­лов эмбле­мы не отме­тил.

№ 60. «Неяс­ное изо­бра­же­ние» — «зер­но».

№ 81. Это не трех­строч­ное клей­мо, а двой­ной оттиск двух­строч­но­го клей­ма.

1.21. Журав­ки 2.

№ 8, 12, 14, 16, 17, 20, 21 (фото пере­вер­ну­то), 24, 26—28, 30, 33—38, 43, 44, 48, 49, 60, 63, 69, 70—72, 75—77, 82, 83, 86, 87, 92. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 13. А. В. Гав­ри­лов пред­по­ла­гал маги­ст­ра­та Θ[Ι](-), хотя в двух слу­ча­ях (см. выше ана­ло­гич­ный оттиск в Ново­по­кров­ке 1, № 92) вос­ста­нав­ли­ва­ет ΦΙ(-).

№ 23. Гав­ри­лов пишет «одно­ст­роч­ное», хотя ясно вид­ны 2 стро­ки.

№ 64. Изо­бра­же­ние на оттис­ке перст­ня на герак­лей­ской амфо­ре А. В. Гав­ри­лов опре­де­лил как «чело­век, сидя­щий перед пти­цей» (С. 209). На мой взгляд, это «царь Эдип и сфинкс».

№ 79. «Неяс­ное изо­бра­же­ние» — это факел.

№ 81. Сомни­тель­ное вос­ста­нов­ле­ние.

№ 93. Руч­ки кот­ла на тре­нож­ни­ке А. В. Гав­ри­лов при­нял за бук­вы.

№ 100. Оши­боч­но счи­та­ет это моно­грамм­ное клей­мо оттис­ком гем­мы.

1.22. Там­бов­ка IV.

№ 1. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

1.22. Там­бов­ка VI.

№ 1, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 17, 19, 25. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 4. А. В. Гав­ри­лов не отме­тил эмбле­му «кан­фар», соот­вет­ст­вен­но маги­ст­рат не Дио­ни­сий 2, а Дио­ни­сий 4.

№ 8. Оче­вид­но, что здесь Посей­до­ний не маги­ст­рат, а гон­чар.

№ 20. Под этим номе­ром у А. В. Гав­ри­ло­ва «рельеф­ное, трех­строч­ное, в пря­мо­уголь­ной рам­ке» синоп­ское клей­мо с эмбле­мой «вино­град­ная гроздь». На фото­гра­фии же хер­со­нес­ское клей­мо Анти­био­на, кото­рое фигу­ри­ру­ет и под № 27.

№ 22. Не оттиск гем­мы, а моно­грам­ма ΠΜ в круг­лом, малень­ком клей­ме.

с.365 № 28. В хер­со­нес­ских клей­мах артикль ΤΟΥ отсут­ст­ву­ет, но А. В. Гав­ри­лов его вос­про­из­во­дит как види­мую часть клей­ма.

1.24. Пет­ров­ка.

№ 2—10, 12—15. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 19. Моно­грам­ма ΠΜΦ.

№ 24. А. В. Гав­ри­лов опре­де­лил как клей­мо про­из­вод­ства Мен­ды, хотя я отнес его к Хио­су.

1.25. Пар­ти­за­ны 1.

№ 1, 3. Сомни­тель­ное вос­ста­нов­ле­ние.

№ 2. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

1.26. Пар­ти­за­ны 2.

№ 1. Цита­та: «Эмбле­ма рас­по­ло­же­на сле­ва от леген­ды», хотя на фото ника­кой эмбле­мы нет. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 4. Имя маги­ст­ра­та Кал­ли­сфен А. В. Гав­ри­лов не опре­де­лил.

№ 5—6. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

1.27. Дон­ская.

№ 1, 4, 8, 11, 12. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 3, 13. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 5. Вос­ста­нов­ле­ние в круг­лых скоб­ках неоправ­дан­но.

№ 16. А. В. Гав­ри­лов отнес это клей­мо к «неопре­де­лен­но­му цен­тру», пред­по­ла­гая Мен­ду, в то вре­мя как это хер­со­нес­ское клей­мо²³.

1.28. Айва­зов­ское.

№ 5—7. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 2, 8. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

1.29. Абри­ко­сов­ка.

№ 1. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

1.30. Бабен­ко­во.

№ 1. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

1.31. Кри­нич­ки.

№ 3, 4, 8. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 9. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

1.32. Лесо­пи­том­ник.

№ 4, 9, 13. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 8, 10—12, 14. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

1.33. Насып­ное.

№ 4—6, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 25—28, 31, 36, 37. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 2, 3, 7, 13, 20, 24, 30, 32—35, 38—41. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 18. «Неяс­ный пред­мет» это «зер­но» и «голо­ва Герак­ла».

№ 21. Эмбле­ма не «кан­фар», а «кра­тер».

№ 49—50. Напи­са­ние маюс­ку­ла­ми и минуску­ла­ми раз­ли­ча­ет­ся.

1.34. Ближ­нее 1.

№ 8, 10, 15, 19, 36—43, 46, 49, 52—54, 56, 57, 59, 62, 73, 80, 92, 97. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

с.366 № 1, 4, 6, 13, 14, 16—18, 20—35, 44, 47, 48, 58, 60, 61, 63—72, 74—79, 81—90, 93, 98. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 55. В име­ни маги­ст­ра­та А. В. Гав­ри­лов пере­пу­тал бук­вы: стиг­му и сиг­му.

№ 100. А. В. Гав­ри­лов пишет «оттиск инта­лии», но на фото лишь фраг­мент оттис­ка.

1.35. Ближ­нее 3.

№ 7—9, 12, 13, 23, 32, 38, 40, 43—47, 49, 50, 54, 56, 59, 78, 80, 81. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 3, 10, 11, 14—22, 24—28, 30, 31, 36, 53, 55, 57, 58, 60—69, 79, 82, 84, 85, 87. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 52. Клей­мо не синоп­ское, а хер­со­нес­ское — маги­ст­рат Геро­дот.

1.36. Ближ­нее 4.

№ 3. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 1, 4, 5. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

1.38. Сели­ще Дачи.

№ 1, 2, 4, 7—9. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 5, 6. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 4. Гав­ри­лов пишет: Паси­хар 1b (IV МГ), хотя не ясно, к како­му маги­ст­ра­ту это клей­мо отно­сит­ся.

1.39. Бере­го­вое 1.

№ 1. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

1.40. Бере­го­вое 3.

№ 2. В леген­де окон­ча­ние на -ο, А. В. Гав­ри­лов отче­го-то вос­ста­нав­ли­ва­ет -ο(υ). Неяс­ный пред­мет — это лист.

№ 3, 6, 7. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 5. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

1.41. Тепе Оба.

№ 3—9, 11, 12. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

1.43. Узун Сырт (вер­ши­на).

№ 2, 3, 5, 10, 12, 16, 19, 20, 26—29, 31, 36—40, 42, 43, 46—49, 52, 54, 56, 60—72. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 4, 7, 13, 21, 22, 24, 25, 32, 34, 35, 41, 44, 45, 50, 51. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 72. А. В. Гав­ри­лов отнес к «неопре­де­лен­ным цен­трам», в дей­ст­ви­тель­но­сти это герак­лей­ское клей­мо.

1.44. Узун Сырт (под­но­жие).

№ 7, 20—22, 29, 30, 32, 33, 35—38, 42, 48—50, 55, 57, 60, 61, 64, 66. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 3, 4, 9—19, 23, 28, 34, 41, 44, 46, 47, 51—54, 56, 58, 59, 62, 63, 65, 71. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 25—26. А. В. Гав­ри­лов не раз­ли­ча­ет бук­вы Φ и Θ.

№ 40. Есть два штам­па с этим соче­та­ни­ем, какой в ката­ло­ге — не ясно.

№ 43. Суще­ст­ву­ет два штам­па с этой леген­дой, какой опуб­ли­ко­ван, не ука­за­но.

№ 43—45. В этих штам­пах имя маги­ст­ра­та в гени­ти­ве, отче­го же уда­ре­ние Δη­μήτ­ριου?

с.367 1.45. Сели­ще Куру Баш (лагерь).

№ 1. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

1.46. Сели­ще Куру Баш.

№ 1—3, 7, 9, 11. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 4, 10, 12, 13. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

№ 13. Воз­мож­но центр про­из­вод­ства этой амфо­ры — Сино­па.

1.47. Биюк Яны­шар.

№ 2. Эмбле­ма не «лав­ро­вый лист», а «гроздь».

1.48. Сары Кая.

№ 1. Неяс­ное изо­бра­же­ние — это голо­ва Гелиоса.

№ 2, 4, 6, 7, 10. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 5, 11. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

1.49. Качик 1.

№ 1. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

1.50. Отдель­ные наход­ки.

№ 1, 2, 5. Невер­ное вос­ста­нов­ле­ние леген­ды.

№ 3. Леген­да не вос­ста­нов­ле­на.

Таким обра­зом, невер­но вос­ста­нов­лен­ные леген­ды состав­ля­ют 29%, к это­му надо доба­вить клей­ма, леген­ды кото­рых не вос­ста­нов­ле­ны. В резуль­та­те менее поло­ви­ны пред­ло­жен­ных чте­ний легенд, да и то с ого­вор­ка­ми, мож­но счи­тать досто­вер­ны­ми. Такой резуль­тат никак не может слу­жить базой для хро­но­ло­гии памят­ни­ков окру­ги Фео­до­сии.

Нет смыс­ла при­во­дить в рецен­зии пра­виль­ные чте­ния, посколь­ку коррек­ти­ров­ки тре­бу­ет не толь­ко более поло­ви­ны ката­ло­га, но и ана­ли­ти­че­ская часть, необ­хо­ди­мо уточ­нить и место наход­ки ряда клейм, как и номе­ра хра­не­ния. Таким обра­зом, кера­ми­че­ские клей­ма окру­ги Фео­до­сии тре­бу­ют новой пуб­ли­ка­ции. Недо­ва­рен­ную кашу никто не дова­ри­ва­ет — ее выбра­сы­ва­ют, и варят новую.

Сожа­ле­ние вызы­ва­ет лишь то, что под гри­фом «нау­ко­ве видан­ня», утвер­жден­ное Уче­ным сове­том Крым­ско­го фили­а­ла Инсти­ту­та архео­ло­гии Нацио­наль­ной ака­де­мии наук Укра­и­ны, опуб­ли­ко­ва­на явно диле­тант­ская работа, кото­рая вряд ли была бы воз­мож­на где-нибудь на Запа­де.