Теодерих в Риме.
Политика, администрация и пропаганда в adventus 500 года
(Размышления о второй части Анонима Валезия)*

с.73

I. «Сохра­не­ние тра­ди­ции»

Цен­ным свиде­тель­ст­вом «вступ­ле­ния» (ad­ven­tus) в позд­не­ан­тич­ный Рим явля­ет­ся, несо­мнен­но, визит Тео­де­ри­ха 500 года, совер­шён­ный, веро­ят­но, по слу­чаю трид­ца­ти­ле­тия его прав­ле­ния. Опи­са­ние, пре­до­став­лен­ное нам «Жиз­не­опи­са­ни­ем Тео­де­ри­ха» Ано­ни­ма Вале­зия, чьё содер­жа­ние нахо­дит­ся так­же в кас­си­о­до­ров­ской «Хро­ни­ке»¹, поз­во­ля­ет рас­смот­реть неко­то­рые из цен­траль­ных момен­тов тео­де­ри­хов­ской поли­ти­ки и, преж­де все­го, обра­тить вни­ма­ние на эко­но­ми­че­ские аспек­ты ост­ро­гот­ско­го пери­о­да.

Пре­бы­ва­ние Тео­де­ри­ха в Риме дли­лось шесть меся­цев³, в тече­ние кото­рых король про­жи­вал на Пала­тине или, что менее веро­ят­но, в Сессо­ри­ан­ском двор­це, рези­ден­ции высо­ко­по­став­лен­ных гот­ских чинов­ни­ков, где 4 мая велел каз­нить сво­его коми­та Одо­и­на, обви­нён­но­го в заго­во­ре⁴.

Ано­ним Вале­зия опи­сы­ва­ет став­шие уже кано­ни­че­ски­ми эта­пы позд­не­ан­тич­но­го ad­ven­tus⁵. Одна­ко, если рас­смот­реть дина­ми­ку цере­мо­нии, мож­но заме­тить два важ­ных нов­ше­ства. Дей­ст­ви­тель­но, если навстре­чу при­бли­жаю­ще­му­ся к сто­ли­це коро­лю, как и сле­ду­ет по тра­ди­ции, выхо­дят сенат и народ, то папа воз­глав­ля­ет шест­вие впер­вые. Кро­ме того, посе­ще­ние госуда­рем гроб­ни­цы Пет­ра, став­шее харак­тер­ным уже с V века, на этот раз пред­ше­ст­ву­ет офи­ци­аль­но­му вступ­ле­нию в город (dein­de ve­niens ingres­sus ur­bem). Речь идёт о двух ново­введе­ни­ях, кото­рые вой­дут в риту­ал ad­ven­tus⁶; рели­ги­оз­ные аспек­ты пред­ше­ст­ву­ют цере­мо­нии. Визи­ты импе­ра­то­ров к гроб­ни­це Пет­ра и к моги­лам муче­ни­ков, по край­ней мере, до тео­де­ри­хов­ско­го свиде­тель­ства, на самом деле не состав­ля­ют части ad­ven­tus: ни (воз­мож­но выду­ман­ные) осмот­ры и куль­то­вые прак­ти­ки Кон­стан­ти­нидов⁷, ни пред­по­ла­гае­мое посе­ще­ние Гоно­ри­ем по слу­чаю ad­ven­tus пер­во­го янва­ря 404 года, соглас­но намё­ку авгу­сти­нов­ской с.75 про­по­веди⁸, ни, нако­нец, неофи­ци­аль­ные визи­ты Вален­ти­ни­а­на III и Гал­лы Пла­ци­дии в 450 году, кото­рые встре­ти­лись с пон­ти­фи­ком толь­ко на сле­дую­щий день после их при­бы­тия в Рим, когда они так­же напра­ви­лись к гроб­ни­це⁹. И если там уже побы­вал в 357 году Кон­стан­ций II, его визит не обя­за­тель­но про­ис­хо­дил офи­ци­аль­но. На самом деле, такое пред­по­ло­же­ние пред­став­ля­ет­ся весь­ма мало­ве­ро­ят­ным¹⁰.

При­о­ри­тет сакраль­но­го эле­мен­та, кото­рый толь­ко с тео­де­ри­хов­ским ad­ven­tus пред­ше­ст­ву­ет цере­мо­нии и само­му вступ­ле­нию в город, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в све­те отно­ше­ний суве­ре­на с рим­ской цер­ко­вью (Ro­ma­na eccle­sia) и, преж­де все­го, с пон­ти­фи­ком, осо­бен­но после покро­ви­тель­ства в лав­рен­тьев­ском спо­ре — кото­рый Ано­ним Вале­зия не слу­чай­но упо­ми­на­ет как хро­но­ло­ги­че­скую мет­ку ad­ven­tus, — достиг­ше­го куль­ми­на­ции на сино­де, кото­рый папа Сим­мах про­вёл в Риме несколь­ко меся­цев назад, пер­во­го мар­та 499 года, и на кото­ром при­вет­ст­во­вал­ся (поми­мо папы) Тео­де­рих целых 30 раз: exau­di Chris­te! Theo­de­ri­co vi­tam!¹¹ Как мы увидим, ad­ven­tus име­ет боль­шое зна­че­ние в отно­ше­ни­ях с рим­ской цер­ко­вью (см. ниже, § IV). В этой свя­зи Мурх­эд отме­ча­ет, что «реше­ние Тео­де­ри­ха в поль­зу папы Сим­ма­ха и его после­дую­щий визит в Рим, каза­лось, устра­ни­ли рас­кол, раз­ра­зив­ший­ся на выбо­рах это­го папы в с.76 498 году»^[7]12. Воз­мож­но даже, что Тео­де­рих пал ниц перед свя­той гроб­ни­цей по обра­зу пер­вых хри­сти­ан, соглас­но тра­ди­ции сняв диа­де­му и уда­ряя себя в грудь¹³: для авто­ра «Жиз­не­опи­са­ния Тео­де­ри­ха» поведе­ние коро­ля было образ­цо­вым, de­vo­tis­si­mus ac si catho­li­cus.

Всту­пив в Рим, король при­ни­ма­ет сенат и обра­ща­ет­ся к наро­ду с речью (ad­lo­cu­tio), в кото­рой офи­ци­аль­но объ­яв­ля­ет о сво­ём наме­ре­нии про­дол­жать поли­ти­ку импе­ра­то­ров, а так­же сохра­нить для горо­да древ­ние при­ви­ле­гии, кото­ры­ми тот все­гда поль­зо­вал­ся (Anon. Va­les. 66). Воз­мож­но, имен­но по это­му слу­чаю он совер­шил сена­то­рам даре­ние (do­na­tio), к кото­ро­му склон­ны отно­сить зна­ме­ни­тый муль­типль в три солида с порт­ре­том коро­ля, обна­ру­жен­ный в XIX веке в Моро д’Аль­бо (Сени­гал­лия)¹⁴. В этой свя­зи необ­хо­ди­мо отме­тить, что если на меда­льоне появ­ля­ет­ся кры­ла­тая Победа с паль­мо­вой вет­вью — она нахо­дит­ся на авер­се, на шаре, кото­рый дер­жит в левой руке Тео­де­рих, как и на ревер­се (всё же это часто встре­чаю­ще­е­ся изо­бра­же­ние), то король дер­жал свою речь (ad­lo­cu­tio) в мест­но­сти ad Pal­mas, или Pal­ma aurea, чьё назва­ние про­ис­хо­дит соб­ст­вен­но от ста­туи Победы, несу­щей золотую паль­мо­вую ветвь, нахо­див­шей­ся в этом месте (in lo­co) (см. ниже, прим. 22). И, воз­мож­но, так­же не слу­чай­но изо­бра­же­ние Тео­де­ри­ха на авер­се золо­то­го муль­тип­ля с пра­вой рукой, под­ня­той в жесте ad­lo­cu­tio (уни­каль­ный при­мер в чекан­ке ост­ро­готов).

Подоб­но импе­ра­то­рам, Тео­де­рих напря­мую назна­ча­ет маги­ст­ра­тов, пре­до­став­ля­ет досто­ин­ство пат­ри­ци­а­та и, под­дер­жи­вая тра­ди­цию, под­твер­жда­ет рим­ля­нам заме­ще­ние ими граж­дан­ских долж­но­стей. Так, во вре­мя пре­бы­ва­ния в Риме король воз­во­дит в пат­ри­ци­ат Либе­рия, оста­вив­ше­го пре­фек­ту­ру пре­то­рия, и назна­ча­ет пре­фек­том пре­то­рия Фео­до­ра¹⁵. О его бла­го­ра­зу­мии в пре­до­став­ле­нии долж­но­стей и поче­стей, как и в бла­го­при­ят­ст­во­ва­нии сена­ту, ещё напом­нит сена­то­рам Ата­ла­рих, желав­ший с.77 сле­до­вать по тому же пути¹⁶, а в более позд­ний пери­од — так­же Вити­гес и Тоти­ла (см. ниже, прим. 109). Чтобы гаран­ти­ро­вать на буду­щее свои обе­ща­ния рим­ля­нам, Тео­де­рих неза­дол­го перед отъ­ездом в Равен­ну при­ка­зал выре­зать их на брон­зо­вой дос­ке и выста­вить пуб­лич­но; в этом он так­же воз­вра­щал­ся к тому, что было древним импе­ра­тор­ским обы­ча­ем¹⁷.

Стрем­ле­ние про­дол­жить поли­ти­ку импе­ра­то­ров явля­ет­ся одним из направ­ле­ний тео­де­ри­хов­ской про­па­ган­ды; оно при­сут­ст­ву­ет во мно­гих местах источ­ни­ков, осо­бен­но в «Va­riae» Кас­си­о­до­ра, а так­же в пане­ги­ри­ке Энно­дия (где rex, назван­ный prin­ceps’ом, ведёт себя таким обра­зом, qua­si in­ter im­pe­ra­to­res ad­huc pre­ce­tur adiun­gi^[17])¹⁸. Но в осо­бен­но­сти о суще­ст­во­ва­нии тако­го наме­ре­ния свиде­тель­ст­ву­ет коро­тень­кое пись­мо папы Гела­сия коро­лю ост­ро­готов 496 года, в кото­ром искус­но при­вле­ка­ет­ся св. Пётр и кото­рое преж­де все­го пред­вос­хи­ща­ет дру­гой аспект буду­щей поли­ти­ки коро­ля в отно­ше­нии ста­рой сто­ли­цы, а имен­но бла­го­де­я­ния Рим­ской церк­ви (Ro­ma­na eccle­sia):

На зако­нах (le­ges) преды­ду­щих прин­цеп­сов поко­и­лось так­же бла­го­по­лу­чие (fe­li­ci­tas) апо­сто­ла Пет­ра, покро­ви­те­ля Рима. Речь идёт о дру­гом цен­траль­ном момен­те тео­де­ри­хов­ской поли­ти­ки. Соче­та­ние рели­ги­оз­ной тер­пи­мо­сти с поли­ти­кой прин­цеп­сов импе­рии дей­ст­ви­тель­но при­сут­ст­ву­ет у Ано­ни­ма Вале­зия (Anon. Va­les. 60) в отрыв­ке, кото­рый, как мы увидим, пере­чис­ля­ет то, что было пре­до­став­ле­но Тео­де­ри­хом по слу­чаю ad­ven­tus, и каса­ет­ся отно­ше­ний коро­ля с Римом (см. ниже, § IV). В одном пись­ме Ата­ла­ри­ха, после напо­ми­на­ния об уча­стии госуда­ря в выбо­рах пон­ти­фи­ка, Тео­де­рих упо­ми­на­ет­ся как «доб­рый государь» (bo­nus prin­ceps), что так­же явля­ет­ся тра­я­нов­ским про­зви­щем (неод­но­крат­но повто­ря­ю­щим­ся в пане­ги­ри­ке Пли­ния)²⁰. Одна­ко лишь по слу­чаю ad­ven­tus король откры­то объ­яв­ля­ет о сво­их наме­ре­ни­ях отно­си­тель­но такой поли­ти­ки пре­ем­ст­вен­но­сти: при встре­че с сена­том и в речи (ad­lo­cu­tio) к наро­ду (se om­nia… quod ret­ro prin­ci­pes Ro­ma­ni or­di­na­ve­runt, in­vio­la­bi­li­ter ser­va­tu­rum pro­mit­tit^[26] [Anon. Va­les. 66]). Рав­ным обра­зом, как было ска­за­но выше, из-за re­ve­ren­tia bea­ti Pet­ri apos­to­li^[27], выка­зан­но­го коро­лём во вре­мя его визи­та, несколь­ко лет спу­стя он сде­ла­ет пожерт­во­ва­ние гроб­ни­це²¹. Весь хри­сти­ан­ский энту­зи­азм Фуль­ген­ция Руспий­ско­го, лич­но при­сут­ст­во­вав­ше­го в Риме во вре­мя это­го все­об­ще­го лико­ва­ния (pub­li­ca lae­ti­tia) (вели­чай­шей радо­сти (ma­xi­mum gau­dium)), — пря­мое тому под­твер­жде­ние. Он нахо­дил­ся сре­ди тол­пы во вре­мя речи Тео­де­ри­ха, и во все­об­щей эйфо­рии спра­ши­вал себя, в «авгу­сти­нов­ских» выра­же­ни­ях, quam spe­cio­sa po­test es­se Hie­ru­sa­lem cae­les­tis si sic ful­get Ro­ma ter­restris^[28]:

с.79 Король ост­ро­готов фак­ти­че­ски обес­пе­чи­ва­ет свою поли­ти­че­скую про­грам­му «сохра­не­ни­ем тра­ди­ции» и цере­мо­нии позд­не­ан­тич­но­го ad­ven­tus и, преж­де все­го, пре­дель­ным почте­ни­ем к хри­сти­ан­ской рели­гии. Рас­смот­рен­ное выше пись­мо Гела­сия побуж­да­ет так­же поду­мать о дру­гих двух аспек­тах:

1) Став­шая уже руко­во­дя­щей роль папы в город­ской поли­ти­ке. Не слу­чай­но несколь­ки­ми года­ми поз­же он впер­вые нахо­дит­ся во гла­ве сена­та и наро­да, вышед­ших навстре­чу Тео­де­ри­ху.

2) Сим­во­ли­че­ское зна­че­ние апо­сто­ла Пет­ра, тра­ди­ци­он­но­го защит­ни­ка рим­ской без­опас­но­сти (se­cu­ri­tas Ro­ma­na), чьи при­ви­ле­гии (pri­vi­le­gia bea­ti apos­to­li Pet­ri) жела­ют сохра­нить. Пон­ти­фик осу­ществля­ет своё гла­вен­ство в Церк­ви как «пре­ем­ник» кня­зей апо­сто­лов (prin­ci­pes apos­to­lo­rum) Пет­ра и Пав­ла²³.

Оба этих аспек­та явля­ют­ся, как было пока­за­но, нов­ше­ства­ми ad­ven­tus Тео­де­ри­ха. «Поспе­ша­ние» (oc­cur­re­re) в 500 году ари­а­ни­на Тео­де­ри­ха к моги­ле апо­сто­ла свиде­тель­ст­ву­ет о при­зна­нии свя­то­сти защит­ни­ка Рима и лич­но­сти папы, его пря­мо­го пре­ем­ни­ка. Но преж­де все­го это свиде­тель­ст­ву­ет о при­зна­нии рим­ских город­ских тра­ди­ций коро­лём ост­ро­готов, объ­явив­шим о сво­ём наме­ре­нии покро­ви­тель­ст­во­вать ста­рой сто­ли­це подоб­но импе­ра­то­рам. Так­же в самом широ­ком смыс­ле это­го «при­зна­ния» мож­но, я думаю, пони­мать выра­же­ние Ано­ни­ма Вале­зия de­vo­tis­si­mus ac si catho­li­cus. Ad­ven­tus Тео­де­ри­ха, про­ведён­ный в соот­вет­ст­вии с кано­на­ми, так­же пред­став­ля­ет собой ответ на тре­бо­ва­ние папы; как мы ско­ро увидим, речь идёт о несколь­ких тре­бо­ва­ни­ях (см. ниже, § II). И, в рус­ле под­дер­жа­ния тра­ди­ции, при­зна­ние свя­то­сти гроб­ни­цы Пет­ра име­ет такое же зна­че­ние, как и сохра­не­ние при­ви­ле­гий рим­лян и ста­рин­ных обы­ча­ев, так как, соглас­но пись­му с.80 Гела­сия, к соблюде­нию le­ges prin­ci­pum Ro­ma­no­rum отно­сят­ся и pri­vi­le­gia bea­ti Pet­ri: это свиде­тель­ство двой­но­го обли­ка ста­рой сто­ли­цы, кото­рая теперь при­об­ре­ла отли­чи­тель­ные чер­ты свя­то­го гра­да, «Свя­то­го Пре­сто­ла».

Рас­сказ из «Жиз­не­опи­са­ния Тео­де­ри­ха» даёт воз­мож­ность обду­мать ещё один аспект. Он состо­ит из трёх момен­тов — их раз­ли­че­нию сле­ду­ют совре­мен­ные изда­те­ли при разде­ле­нии на гла­вы, — кото­ры­ми явля­ют­ся: визит коро­ля к гроб­ни­це ([65] am­bu­la­vit… et oc­cur­rit), его после­дую­щее вступ­ле­ние в Веч­ный город со встре­ча­ми с сена­том и наро­дом ([66] dein­de ve­niens ingres­sus ur­bem), и три­умф (tri­um­phus) с соот­вет­ст­ву­ю­щи­ми тор­же­ства­ми ([67] per tri­cen­na­lem tri­um­phans po­pu­lo). Дей­ст­ви­тель­но, если пер­вый момент не явля­ет­ся (по край­ней мере, до это­го слу­чая) частью тра­ди­ци­он­но­го ad­ven­tus, и если вто­рой, напро­тив, харак­те­рен для каж­до­го визи­та госуда­ря, то цир­ко­вые игры и даро­вые разда­чи плеб­су назна­ча­ют­ся лишь по слу­чаю годов­щин цар­ст­во­ва­ния (tri­cen­na­lis, соглас­но источ­ни­ку) или, воз­мож­но, толь­ко годов­щин побед. С пере­ме­ще­ни­ем дво­ра в дру­гие цен­тры визи­ты госуда­рей в ста­рую сто­ли­цу ста­но­вят­ся всё более ред­ки­ми и слу­чай­ны­ми. Они, как пра­ви­ло, сов­па­да­ют с годов­щи­на­ми прав­ле­ния, к кото­рым часто добав­ля­ют­ся пово­ды для три­ум­фа, и это сов­ме­ще­ние собы­тий поз­во­ля­ет госуда­рю выпол­нить всю сово­куп­ность риту­аль­ных момен­тов за один раз²⁴. Поэто­му ad­ven­tus’ы, отме­чав­шие годы цар­ст­во­ва­ния, в позд­не­ан­тич­ную эпо­ху опи­сы­ва­лись как три­ум­фаль­ные — во вре­мя них мож­но было так­же отпразд­но­вать победы, одер­жан­ные в преж­ние годы²⁵; и, при­зы­вая древ­ний обы­чай, они пред­у­смат­ри­ва­ли разда­чи про­до­воль­ст­вия и цир­ко­вые зре­ли­ща для наро­да. Нам неиз­вест­но, желал ли Тео­де­рих во вре­мя визи­та 500 года отпразд­но­вать трид­ца­ти­ле­тие, исчис­лен­ное от 471 года, когда он, ещё моло­дой, был встре­чен в Кон­стан­ти­но­по­ле после победы над коро­лём сар­ма­тов Баба­ем, за кото­рую ему было раз­ре­ше­но созда­ние сво­его доме­на, или, что менее веро­ят­но (исправ­ляя tri­cen­na­lem на de­cen­na­lem), деся­ти­ле­тие рим­ско-ост­ро­гот­ско­го прав­ле­ния, исчис­лен­ное с 489 года, когда упол­но­мо­чен­ный Зено­ном король при­был в Ита­лию, чтобы одо­леть Одо­ак­ра²⁶. Идёт ли речь о дати­ро­ва­нии с.81 гер­ман­ском или, самое боль­шее, о рим­ском, при рас­чё­те лет цар­ст­во­ва­ния или про­сто побед, они в любом слу­чае в этот раз скла­ды­ва­ют­ся в годов­щи­ны. Таким обра­зом, в соот­вет­ст­вии с тра­ди­ци­ей ad­ven­tus Тео­де­ри­ха про­во­дит­ся в три эта­па, пред­став­ля­ю­щих собой, соот­вет­ст­вен­но, эле­мен­ты рели­ги­оз­ный (с при­вне­сён­ны­ми нов­ше­ства­ми), цере­мо­ни­аль­ный и празд­нич­но-три­ум­фаль­ный:

A) посе­ще­ние гроб­ни­цы, кото­рое толь­ко теперь пред­ше­ст­ву­ет вступ­ле­нию в город, и кото­ро­му, в свою оче­редь, пред­ше­ст­во­ва­ла встре­ча (oc­cur­sus) вне город­ских стен папой и пред­ста­ви­те­ля­ми сена­та;

B) ad­ven­tus в город, со встре­чей с сена­том и ad­lo­cu­tio к наро­ду (о кото­рой так­же «Житие Фуль­ген­ция»);

C) зре­ли­ща и разда­чи.

Ad­ven­tus, кото­рый не отме­чал годов­щин прав­ле­ния и пред­став­лял собою не три­умф, но лишь про­стое посе­ще­ние, огра­ни­чи­вал­ся, по край­ней мере с нача­ла V века, пер­вы­ми дву­мя момен­та­ми. Тра­ди­ци­он­ные аспек­ты цере­мо­ни­а­ла, как пра­ви­ло, исче­за­ют. Ad­ven­tus Тео­де­ри­ха был на самом деле послед­ним ad­ven­tus, когда годов­щи­на прав­ле­ния была три­ум­фаль­но отпразд­но­ва­на в Риме, тос­ку­ю­щем по былой сла­ве.

II. Фис­каль­ная поли­ти­ка: «при­ви­ле­гии рим­лян»

«Сохра­не­ние тра­ди­ции» со сто­ро­ны ост­ро­гот­ско­го коро­ля в рим­ском ad­ven­tus 500 года, выра­зив­ше­е­ся в исполь­зо­ва­нии тра­ди­ци­он­но­го цере­мо­ни­а­ла, как и в посе­ще­нии свя­той гроб­ни­цы, име­ет не толь­ко сим­во­ли­че­ское зна­че­ние. Оно под­твер­жда­ет наме­ре­ние про­дол­жать поли­ти­ку прин­цеп­сов импе­рии, объ­яв­лен­ное самим коро­лём во вре­мя его встреч с сена­том и наро­дом, и пред­став­ля­ет собой поло­жи­тель­ный ответ на прось­бы папы по вопро­су о pri­vi­le­gia bea­ti apos­to­li Pet­ri. Но и в отно­ше­нии эко­но­ми­че­ско­го аспек­та, а имен­но рас­хо­дов на цере­мо­нию ad­ven­tus, ста­но­вит­ся явным с.82 стрем­ле­ние коро­ля к тра­ди­цио­на­лиз­му. На кого ложат­ся эти рас­хо­ды? Теперь имен­но король объ­яв­ля­ет цир­ко­вые игры, неко­гда объ­яв­ляв­ши­е­ся импе­ра­то­ром. Имен­но король забо­тит­ся об анно­нах (an­no­nae) для плеб­са, под­вер­гая каз­ну рас­хо­дам, кото­рые ино­гда мог­ли воз­ла­гать­ся на город. Хотя Ано­ним Вале­зия (гл. 67) обра­ща­ет вни­ма­ние в основ­ном на разда­чи, даро­ван­ные во вре­мя ad­ven­tus, а так­же в тече­ние дней его празд­но­ва­ния, Тео­де­рих дол­жен был под­гото­вить тра­ди­ци­он­ные разда­чи, кото­рые, как пра­ви­ло, вме­сте со зре­ли­ща­ми, явля­ют­ся харак­тер­ной чер­той три­ум­фаль­ных празд­неств, как и годов­щин прав­ле­ния: прак­ти­ка, кано­ни­зи­ро­ван­ная на про­тя­же­нии веков, кото­рой в неко­то­рых момен­тах Тео­до­рих, веро­ят­но, сле­до­вал два­дцать лет спу­стя, когда финан­си­ро­вал «три­ум­фы» в Риме и в Равен­не по слу­чаю празд­но­ва­ния кон­су­ла­та Эвта­ри­ха Цил­ли­ки, сво­его зятя, назна­чен­но­го пре­ем­ни­ком²⁷. Каз­на дей­ст­ви­тель­но мог­ла при­ни­мать уча­стие в рас­хо­дах на ad­ven­tus. Воз­мож­но, если дове­рять свиде­тель­ству «Исто­рии Авгу­стов», что Авре­ли­ан осво­бо­дил её от рас­хо­дов во вре­мя сво­его tri­um­phus в Риме, когда решил пода­рить част­ным лицам экзо­ти­че­ских живот­ных, кото­рых доста­вил с собой для пыш­ной цере­мо­нии, ne fis­cum an­no­nis gra­va­ret^[38]28. Импе­ра­тор так­же назна­чил игры за соб­ст­вен­ный счёт и, воз­мож­но, уже в этом слу­чае финан­си­ро­вал разда­чи pa­nis si­li­gi­neum и ca­ro por­ci­na^[39]29. Нам, одна­ко, неиз­вест­но, были ли взя­ты так­же из каз­ны сред­ства на an­no­na для наро­да Рима и для for­tis­si­mus mi­les^[41] в сопро­вож­де­нии Кон­стан­ция II во вре­мя ad­ven­tus 357 года³⁰.

с.83 В дей­ст­ви­тель­но­сти зна­че­ние ad­ven­tus Тео­де­ри­ха заклю­ча­ет­ся, преж­де все­го, в адми­ни­ст­ра­тив­ной реор­га­ни­за­ции, кото­рую король пред­при­нял в тече­ние тех меся­цев, когда он оста­вал­ся в Риме, и состо­я­щей из ряда при­ви­ле­гий, касаю­щих­ся раз­лич­ных обла­стей.

A. Вос­ста­нов­ле­ние обще­ст­вен­ных работ

От даро­вых раздач ad­ven­tus сле­ду­ет отли­чать еже­год­ные сред­ства, выде­лен­ные Тео­де­ри­хом на вос­ста­нов­ле­ние и под­дер­жа­ние в поряд­ке импе­ра­тор­ско­го двор­ца (pa­la­tium) и город­ских стен; пред­на­зна­чен­ные для работ, отло­жен­ных по вре­ме­ни, они исклю­ча­ют­ся из цере­мо­ни­а­ла ad­ven­tus. Король уста­нав­ли­ва­ет, что эти сред­ства будут взя­ты из ar­ca vi­na­ria. Сле­до­ва­тель­но, рас­хо­ды на стро­и­тель­ство были пере­да­ны город­ской адми­ни­ст­ра­ции, и зна­чит, город­ско­му пре­фек­ту, её гла­ве, а так­же управ­ля­ю­ще­му ar­ca³¹. Так­же закон Фео­до­сия отно­сит на ar­ca vi­na­ria часть рас­хо­дов на стро­и­тель­ные работы, такие, как попе­че­ние о сте­нах³²; а одна новел­ла Вален­ти­ни­а­на III отме­ча­ет, что город­ская пре­фек­ту­ра несёт ответ­ст­вен­ность за сте­ны, баш­ни и ворота³³.

Таким обра­зом, в отно­ше­нии рас­хо­дов в тео­де­ри­хов­ском Риме ещё суще­ст­ву­ет и регу­ляр­но дей­ст­ву­ет адми­ни­ст­ра­тив­ная бипо­ляр­ность «город­ская кас­са ~ фиск». Это под­твер­жда­ет­ся, хотя и не так подроб­но, «Хро­ни­кой» Кас­си­о­до­ра, кото­рая под 500 годом опи­сы­ва­ет ad­ven­tus соглас­но тому же источ­ни­ку, что и Ано­ним Вале­зия в гла­вах 66—67:

Итак, если Тео­де­рих облег­чил про­до­воль­ст­вен­ные рас­хо­ды, то вме­сто них вновь воз­ло­жил на город­скую адми­ни­ст­ра­цию (ar­ca vi­na­ria) бре­мя стро­и­тель­ных работ. Речь идёт в основ­ном о рас­хо­дах, не свя­зан­ных с ad­ven­tus. Мы зна­ем, что они каса­лись двор­ца и осо­бен­но город­ских стен, за вос­ста­нов­ле­ние кото­рых сенат впо­след­ст­вии почтил Тео­де­ри­ха позо­ло­чен­ной ста­ту­ей, как сооб­ща­ет Иси­дор Севиль­ский³⁵.

Но на самом деле эти сред­ства были полез­ны и для дру­гих обще­ст­вен­ных работ, сти­му­ли­руя воз­об­нов­ле­ние рим­ских стро­ек³⁶. У нас есть свиде­тель­ство о них в неко­то­рых пись­мах Кас­си­о­до­ра 507—511 годов, в кото­рых король вме­ши­ва­ет­ся для того, чтобы выде­лен­ные сред­ства были, как уста­нов­ле­но, пра­виль­но потра­че­ны на рим­ское стро­и­тель­ство. В част­но­сти, в одном из писем, адре­со­ван­ных город­ско­му пре­фек­ту, Тео­де­рих при­ка­зы­ва­ет, чтобы «de­pu­ta­ta pe­cu­nia» для рим­ских стро­ек, в слу­чае неис­поль­зо­ва­ния, воз­вра­ща­лись для употреб­ле­ния на под­дер­жа­ние город­ских стен: uni­ver­sa pe­cu­nia, quae fuit fab­ri­cis de­pu­ta­ta Ro­ma­nis… cum nec red­di­ta suo tem­po­re nec do­ce­tur ex­pen­sa, re­su­ma­tur si­ne ali­qua di­la­tio­ne vo­bis­que or­di­nan­ti­bus ite­rum Ro­ma­nis moe­ni­bus appli­ce­tur^[47]37. Пре­фект горо­да Арте­ми­дор, кото­рый, воз­мож­но, с учё­том его восточ­но­го про­ис­хож­де­ния³⁸, был чужд тра­ди­ци­он­но­го мошен­ни­че­ства, обна­ру­жил укры­ва­те­лей выде­лен­ных средств (ce­la­to­res de­pu­ta­tae pe­cu­niae) и донёс коро­лю о хище­нии, совер­шён­ном, таким обра­зом, в ущерб ar­ca vi­na­ria (lae­ta­mur dig­num prae­su­lem Ro­ma­nis ar­ci­bus ex­ti­tis­se, qui ge­ne­ro­sis ani­mis ami­cus frau­di­bus non pas­sus es ve­la­re sec­re­tum, ne vos aut de­lic­ta compli­ces fa­ce­rent aut se­cu­ri­tas ad maio­ra po­tius in­ci­ta­ret^[48]). Как уточ­ня­ет Тео­де­рих, ne­fas est enim, ut in alios usus tran­seant quae si­bi sub­trac­ta non in­me­ri­to Ro­ma sus­pi­rat^[49]. Речь идёт имен­но о тех сред­ствах, отно­си­тель­но кото­рых король рас­по­рядил­ся в ходе ad­ven­tus, и о кото­рых у нас есть сведе­ния как от Ано­ни­ма Вале­зия, так и из «Хро­ни­ки» Кас­си­о­до­ра, опре­де­ля­ю­щей их в тех же выра­же­ни­ях, de­pu­ta­ta ma­xi­ma pe­cu­niae quan­ti­tas (цити­ру­ет­ся выше); они, как нам извест­но, были воз­ло­же­ны на ar­ca vi­na­ria, и назва­ны в пись­ме (nostra) mu­ni­fi­cen­tia^[50] (см. с.85 ниже, § IV). Это те же de­pu­ta­ta pe­cu­nia, на кото­рые ссы­ла­ет­ся дру­гое пись­мо Тео­де­ри­ха, в кото­ром король тре­бу­ет отчё­та о фак­ти­че­ском исполь­зо­ва­нии средств, пред­на­зна­чен­ных для рим­ских стро­ек (nul­li gra­ve sit Ro­ma­nis fab­ri­cis de­pu­ta­tae pe­cu­niae red­de­re ra­tio­nem^[51])³⁹. Полу­ча­те­ли Мак­си­ми­ан и Андрей долж­ны Ro­ma­nae ci­vi­ta­tis fab­ri­cas dis­cu­te­re, si la­bor ope­ris con­cor­dat ex­pen­sis: vel, si apud ali­quem con­stet re­si­de­re pe­cu­niam, quae non sit fab­ri­cis ex­pen­sa, de­pu­ta­tae rei red­dat ero­gan­dam^[52]; и поэто­му они обя­за­ны инфор­ми­ро­вать коро­ля по дан­но­му вопро­су⁴⁰. Из дру­го­го пись­ма нам извест­но, что Тео­де­рих поста­но­вил, чтобы склад Лици­на (por­tus Li­ci­ni) (и смеж­ные с ним скла­ды), — склад, но, веро­ят­но, так­же и кир­пич­ный завод — был вос­ста­нов­лен с той целью, чтобы с его введе­ни­ем в строй, de­pu­ta­ti re­di­tus, 25 тысяч кир­пи­чей (te­gu­lae) еже­год­но (an­nua il­la­tio­ne) пред­на­зна­ча­лись для рестав­ра­ции рим­ских соору­же­ний, веро­ят­но, тех же город­ских стен⁴¹. Здесь так­же пока­за­но еже­год­ное раз­ме­ще­ние средств для стро­и­тель­ства, кото­рое мы нахо­дим у Ано­ни­ма Вале­зия, как и в «Хро­ни­ке» Кас­си­о­до­ра. Кро­ме того, в том же пись­ме король утвер­жда­ет, что заслу­жи­ва­ет похва­лы (lau­des) прин­цеп­сов импе­рии за то, что вер­нул жизнь рим­ским строй­кам: ut an­ti­qui prin­ci­pes no­bis me­ri­to de­beant lau­des suas, quo­rum fab­ri­cis de­di­mus lon­gis­si­mam iuven­tu­tem, ut pris­ti­na no­vi­ta­te translu­ceant, quae iam fue­rant ve­ter­no­sa se­nec­tu­te fus­ca­ta^[55]. Это тот ранее уже упо­ми­нав­ший­ся нами аспект про­па­ган­ды, в соот­вет­ст­вии с кото­рым Тео­де­рих стре­мил­ся поста­вить себя вслед за луч­ши­ми прин­цеп­са­ми, то есть поли­ти­ка, объ­яв­лен­ная во вре­мя ad­ven­tus 500 года и касав­ша­я­ся, сре­ди про­че­го, стро­и­тель­ной дея­тель­но­сти в Риме и в королев­стве. У нас име­ет­ся её под­твер­жде­ние так­же в дру­гих совре­мен­ных доку­мен­тах, дати­ру­е­мых лишь несколь­ки­ми года­ми и отно­ся­щих­ся к обще­ст­вен­ным работам, таким, как ремонт и повтор­ное введе­ние в строй равенн­ско­го водо­про­во­да, quem prin­ceps Tra­ianus fe­ce­rat^[56], мели­о­ра­ция участ­ка пон­тин­ских болот, в кото­рой король смог отли­чить­ся по срав­не­нию с om­nes ret­ro prin­ci­pes^[57], поми­мо заботы о дру­гих бла­гах, где Тео­де­рих жела­ет, чтобы «его вре­ме­на» срав­ня­лись с древ­но­стью (an­ti­qui­tas)⁴².

с.86 Так­же Энно­дий, в пане­ги­ри­ке Тео­де­ри­ху 506—507 гг., ссы­ла­ет­ся на рим­скую стро­и­тель­ную актив­ность, вызван­ную коро­лём несколь­ко лет назад (il­la ip­sa ma­ter ci­vi­ta­tum Ro­ma iuve­nes­cit mar­ci­da se­nec­tu­tis membra re­se­can­do… plus est oc­ca­sum re­pel­le­re quam de­dis­se prin­ci­pia^[60])⁴³. Такая актив­ность засвиде­тель­ст­во­ва­на сери­я­ми кир­пич­ных клейм, кото­ры­ми отме­че­ны раз­лич­ные обще­ст­вен­ные зда­ния, со штам­пом reg(nan­te) d(omi­no) n(ostro) Theo­de­ri­co, bo­no Ro­me / (или же) fe­lix Ro­ma⁴⁴; актив­ность, кото­рую крат­ко обо­зна­ча­ет Ано­ним Вале­зия, в тех же тер­ми­нах, кото­рые обна­ру­жи­ва­ют­ся в «Va­riae» Кас­си­о­до­ра, опре­де­ляя Тео­де­ри­ха как ama­tor fab­ri­ca­rum et res­tau­ra­tor ci­vi­ta­tum^[62]45.

Юсти­ни­ан под­твер­дит этот набор при­ви­ле­гий, касаю­щих­ся сохра­не­ния соору­же­ний жиз­нен­ной важ­но­сти, кото­ры­ми Рим уже поль­зо­вал­ся, как нам извест­но из гла­вы 25 «Праг­ма­ти­че­ской санк­ции» («ut fab­ri­cae pub­li­cae ser­ven­tur»^[63]):

Здесь отме­че­но чёт­кое раз­ли­чие меж­ду con­sue­tu­di­nes и pri­vi­le­gia горо­да Рима.

B. An­no­na для наро­да

По слу­чаю сво­его визи­та в рим­скую сто­ли­цу Тео­де­рих так­же жерт­ву­ет еже­год­ные сред­ства на разда­чи зер­на наро­ду и бед­но­те, покры­ваю­щие часть этой потреб­но­сти⁴⁶. О таких пожерт­во­ва­ни­ях, рав­но­мер­но рас­пре­де­лён­ных по с.87 вре­ме­ни, упо­ми­на­ет и более позд­ний автор Павел Диа­кон, отме­чаю­щий, кро­ме того, в тех же сло­вах, что и автор «Жития Фуль­ген­ция», радость (lae­ti­tia) рим­лян по это­му пово­ду: [Theo­de­ri­cus] Ro­mam pro­fec­tus a Ro­ma­nis mag­no gau­dio sus­cep­tus est, qui­bus il­le sin­gu­lis tri­ti­ci ad sub­si­dium an­nis cen­tum vi­gin­ti mi­lia mo­dio­rum con­ces­sit^[65]47. Как и Ано­ним Вале­зия в гла­ве 67, Павел Диа­кон уточ­ня­ет, что годо­вое финан­си­ро­ва­ние пше­ни­цы состав­ля­ло 120 тысяч моди­ев, хотя, как и Кас­си­о­дор в «Хро­ни­ке» под 500 годом, не ука­зы­ва­ет, что это отно­си­лось так­же к бед­но­те (pau­pe­res). Эти выда­чи сам Кас­си­о­дор упо­ми­на­ет поз­же в сво­ём пане­ги­ри­ке, про­из­не­сён­ном, воз­мож­но, в 514 (год его кон­суль­ства) или в 519 году, по слу­чаю кон­суль­ства Эвта­ри­ха Цил­ли­ки, когда он и опуб­ли­ко­вал свою «Хро­ни­ку». Автор упо­ми­на­ет, наряду с при­ви­ле­ги­я­ми для сена­та, так­же сред­ства, отпус­кае­мые на рас­хо­ды про­до­воль­ст­вен­но­го харак­те­ра: hoc sac­ra­rium vestris implet ho­no­ri­bus, ple­bem sta­tu­tis pas­cit im­pen­sis^[66] (в «Хро­ни­ке» автор исполь­зу­ет так­же тер­мин plebs)⁴⁸. Впо­след­ст­вии пись­мо Ата­ла­ри­ха, в кото­ром король объ­яв­ля­ет о жела­нии про­дол­жать линию Тео­де­ри­ха (ut ex­qui­si­tis vir­tu­ti­bus eius [Theo­de­ri­ci] se­qui ves­ti­gia de­bea­mus^[68]), вос­про­из­во­дит то же самое выра­же­ние, упо­ми­ная эти «уста­нов­лен­ные» сред­ства и отме­чая затем дру­гие пожа­ло­ва­ния: nostrae si­qui­dem opi­nio­nis in­te­rest, ut, quos il­le [Theo­de­ri­cus] be­nig­nis­si­me tui­tus est, nos etiam sta­tu­ta co­pia et be­ne­fi­cio­rum uber­ta­te pas­ca­mus^[69]49. Нако­нец, даже позд­няя «Праг­ма­ти­че­ская санк­ция» 554 года, неко­то­рые извле­че­ния из кото­рой у нас оста­лись, упо­ми­на­ет о рас­по­ря­же­нии Тео­де­ри­ха, кото­рое оста­ва­лось в силе в тече­ние все­го вре­ме­ни прав­ле­ния ост­ро­готов и кото­рое Юсти­ни­ан обе­ща­ет про­дол­жить:

Это рас­по­ря­же­ние под­твер­жда­ет так­же an­no­nae для грам­ма­ти­ков, ора­то­ров, вра­чей и юри­стов, упо­мя­ну­тые вме­сте с an­no­na для рим­лян. Речь шла о льготах про­фес­сио­наль­ным кате­го­ри­ям, необ­хо­ди­мым для фор­ми­ро­ва­ния рим­ско­го руко­во­дя­ще­го клас­са. Эти кате­го­рии были наи­бо­лее дея­тель­ны в Риме. Их гоно­ра­ры, точ­но так­же, как и an­no­na для наро­да, были под­твер­жде­ны сна­ча­ла Ата­ла­ри­хом⁵¹, а позд­нее, после гот­ской вой­ны, Юсти­ни­а­ном.

Мы не зна­ем, были ли an­no­nae для про­фес­сио­наль­ных групп так­же пред­пи­са­ны коро­лём по слу­чаю ad­ven­tus; на самом деле автор­ство Тео­де­ри­ха кажет­ся нам сомни­тель­ным. Дей­ст­ви­тель­но, ни пись­мо Ата­ла­ри­ха (Var. 9, 21), ни «Праг­ма­ти­че­ская санк­ция» не упо­ми­на­ют Тео­де­ри­ха в каче­стве учреди­те­ля этих гоно­ра­ров. Напро­тив, если вто­рая точ­но ука­зы­ва­ет, что Тео­де­рих «обыч­но выда­вал» (da­re so­li­tus erat) анно­ну рим­ля­нам, то отно­си­тель­но дру­гих аннон она не при­пи­сы­ва­ет это меро­при­я­тие коро­лю, сооб­щая в общих чер­тах, что они «ранее обыч­но выда­ва­лись» (an­tea da­ri so­li­tum erat); и далее отме­ча­ет­ся, отно­си­тель­но анно­ны для наро­да, выра­же­ние «пред­пи­сы­ва­ем, чтобы выда­ва­лись» (da­ri prae­ci­pi­mus), рав­но­знач­ное выра­же­нию «рас­по­рядил­ся выда­вать» (da­ri prae­ce­pit) в гла­ве 67 Ано­ни­ма Вале­зия, тогда как для про­фес­сио­наль­ных групп исполь­зу­ет­ся гла­гол ero­ga­re. Как уже пред­по­ло­жил Дюр­лиа (см. выше, прим. 50), дошед­шая до нас вер­сия «Праг­ма­ти­че­ской санк­ции», веро­ят­но, сум­ми­ру­ет в одном и том же пара­гра­фе два отдель­ных рас­по­ря­же­ния, отли­чая про­до­воль­ст­вен­ную an­no­na для рим­ско­го насе­ле­ния от an­no­nae (упо­мя­ну­тых во мно­же­ст­вен­ном чис­ле) для про­фес­сио­наль­ных групп, кото­рые полу­ча­лись, в том чис­ле, в виде зара­бот­ной пла­ты, — их разде­ля­ет выра­же­ние si­cut etiam. Всё же воз­мож­но, что и эти анно­ны были пре­до­став­ле­ны дво­ром. Пись­мо Ата­ла­ри­ха, хотя и пору­ча­ет заве­до­ва­ние ими сена­то­рам — кото­рые в дей­ст­ви­тель­но­сти толь­ко одни и были в состо­я­нии оце­нить ком­пе­тент­ность кан­дида­тов в сфе­ре дея­тель­но­сти про­фес­сио­наль­ных групп, — гово­рит об уста­нов­лен­ной сум­ме, кото­рая долж­на выпла­чи­вать­ся дву­мя взно­са­ми раз в шесть меся­цев; sta­tu­ta sum­ma, кото­рая не мог­ла и не долж­на была быть умень­ше­на⁵². Далее, при­рав­ни­вая важ­ность этих про­фес­сий к зре­ли­щам, пись­мо в с.89 кон­це, кажет­ся, как бы под­ра­зу­ме­ва­ет, что финан­си­ро­ва­ние было королев­ской щед­ро­стью (re­gia lar­gi­tas), в утвер­жде­нии: nam si opes nostras scae­ni­cis pro po­pu­li ob­lec­ta­tio­ne lar­gi­mur et ea stu­dio­sis­si­me con­se­quun­tur qui adeo ne­ces­sa­rii non ha­be­tur, quan­to ma­gis il­lis si­ne di­la­tio­ne prae­ben­da sunt, per quos ho­nes­ti mo­res pro­ve­niunt et pa­la­tio nostro fa­cun­da nut­riun­tur in­ge­nia!^[76]53 Сам факт того, что это меро­при­я­тие было под­твер­жде­но Юсти­ни­а­ном, может озна­чать, что и эти суб­сидии, как и народ­ная анно­на, были воз­ло­же­ны на фиск (см. ниже, § D) или, в край­нем слу­чае, на ar­ca prae­to­ria­na (вряд ли вме­сто ar­ca vi­na­ria, хотя пись­мо, в § 5, при­вле­ка­ет так­же город­ско­го пре­фек­та). Одна­ко речь может идти о льготах преды­ду­ще­го пери­о­да, лишь под­твер­ждён­ных Тео­де­ри­хом, что каким-то обра­зом мог­ло так­же вхо­дить в поли­ти­ку ad­ven­tus.

C. An­no­na для pau­pe­res

Таким обра­зом, засвиде­тель­ст­во­ва­ны непре­рыв­ность и регу­ляр­ность выда­чи про­до­воль­ст­вия соглас­но рас­по­ря­же­ни­ям, сде­лан­ным Тео­де­ри­хом в 500 году. Дру­гим аспек­том явля­ет­ся раз­ли­чие меж­ду plebs и pau­pe­res; как ука­зы­ва­ет в гла­ве 67 Ано­ним Вале­зия, sta­tu­ta co­pia каса­лись обо­их, и эта сум­ма была пред­на­зна­че­на так­же для pau­pe­res. Теперь мы зна­ем из дру­го­го источ­ни­ка, что Тео­де­рих выде­лил 18 тысяч моди­ев (три тыся­чи медим­нов) в год, то есть более одной седь­мой всей пере­дан­ной сум­мы (120 тысяч моди­ев), исклю­чи­тель­но для бед­ных.

Об этой цен­ной подроб­но­сти нам сооб­ща­ет Про­ко­пий Кеса­рий­ский в «Anek­do­ta», про­из­веде­нии, так­же извест­ном как «Тай­ная исто­рия» (His­to­ria Ar­ca­na, HA), где, рас­ска­зы­вая о цинич­ном управ­ле­нии лого­фе­та Алек­сандра, про­зван­но­го «Нож­ни­ца­ми» (Ψαλί­διος), он упо­ми­на­ет ста­рое рас­по­ря­же­ние Тео­де­ри­ха сре­ди тех, кото­рые были отме­не­ны:

Это одна из при­чин, кото­рые при­ве­ли рим­скую цер­ковь к тому, чтобы открыть свои закро­ма для наро­да. Визан­тий­ское отво­е­ва­ние при­нес­ло боль­шие уре­за­ния в фис­каль­ной поли­ти­ке, поощ­ря­е­мой в годы гос­под­ства ост­ро­готов, вынуж­дая папу непо­сред­ст­вен­но испол­нять про­до­воль­ст­вен­ные «обя­за­тель­ства» и кор­мить рим­ское с.90 насе­ле­ние, чис­ло pau­pe­res сре­ди кото­ро­го стре­ми­тель­но уве­ли­чи­лось после опу­сто­ше­ний VI века (так в слу­чае Гри­го­рия Вели­ко­го)⁵⁵. Инте­рес­но вновь отме­тить зна­че­ние бази­ли­ки Пет­ра, места встре­чи для раздач бед­ным, кото­рые уже про­ис­хо­ди­ли там ранее по рас­по­ря­же­нию Тео­де­ри­ха. И это ещё не всё. Это место, кажет­ся, имен­но в гот­скую эпо­ху при­об­ре­ло допол­ни­тель­ное зна­че­ние. Атри­ум бази­ли­ки ста­но­вит­ся для свя­зан­ных с Ro­ma­na eccle­sia поли­ти­че­ских и адми­ни­ст­ра­тив­ных вопро­сов местом рас­клей­ки королев­ских опре­де­ле­ний (de­fi­ni­ta) и поста­нов­ле­ний сена­та (se­na­tus­con­sul­ta)⁵⁶, а в мав­зо­лее воз­ле бази­ли­ки ино­гда про­во­дят­ся заседа­ния сена­та⁵⁷.

Хотя и невоз­мож­но уста­но­вить, в какой сте­пе­ни тео­де­ри­хов­ское финан­си­ро­ва­ние покры­ва­ло потреб­но­сти груп­пы, обра­зу­е­мой pau­pe­res, оно, во вся­ком слу­чае, долж­но было зна­чи­тель­но облег­чить рим­ской церк­ви рас­хо­ды в этой сфе­ре. Речь идёт об ещё одном аспек­те цер­ков­ной поли­ти­ки, свя­зан­ной с ad­ven­tus. И в самом деле, в этом слу­чае король удо­вле­тво­рил прось­бу папы; ещё одно пись­мо Гела­сия, адре­со­ван­ное Эре­ле­уве, мате­ри-като­лич­ке Тео­де­ри­ха, сооб­ща­ло в этой свя­зи на пред­ше­ст­ву­ю­щем ad­ven­tus эта­пе об оза­бо­чен­но­сти папы про­пи­та­ни­ем бед­ных (pro vic­tu pau­pe­rum), что вынуж­да­ло его обра­щать­ся к коро­лю ост­ро­готов посред­ст­вом писем⁵⁸. «Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis» упо­ми­на­ет Гела­сия как «люби­те­ля бед­ных» (ama­tor pau­pe­rum): тра­ди­ци­он­ное про­зва­ние, пери­о­ди­че­ски повто­ря­ю­ще­е­ся в эло­ги­ях (elo­gia) луч­ших рим­ских пап⁵⁹, сре­ди кото­рых и про­зва­ние Сим­ма­ха (в пер­вой редак­ции его с.91 био­гра­фии), папы ad­ven­tus⁶⁰.

У нас име­ют­ся осно­ва­ния пола­гать, что упо­мя­ну­тое Про­ко­пи­ем рас­по­ря­же­ние Тео­де­ри­ха вхо­ди­ло в пожа­ло­ва­ния ad­ven­tus, по слу­чаю кото­ро­го король оза­бо­тил­ся реор­га­ни­за­ци­ей город­ских раздач. Вме­ша­тель­ство коро­ля дей­ст­ви­тель­но, как уточ­ня­ет в гла­ве 67 Ано­ним Вале­зия, каса­ет­ся как plebs, так и отлич­ных от него pau­pe­res. Так­же и в этом Тео­де­рих удо­вле­тво­рял выска­зан­ные несколь­ки­ми года­ми ранее прось­бы Гела­сия. Кро­ме того, при­ме­ча­тель­ное ука­за­ние явля­ет­ся нам в отрыв­ке Про­ко­пия, во вре­мен­но́й ссыл­ке ἀεὶ ἀνὰ πᾶν ἔ­τος, как он пере­во­дит выра­же­ние «sin­gu­lis an­nis», пери­о­ди­че­ски встре­чаю­ще­е­ся как у Ано­ни­ма Вале­зия (67), так и у Кас­си­о­до­ра (Chron. s. a. 500), а так­же у более позд­них Фреде­га­ра (Chron. 2, 57) и Пав­ла Диа­ко­на (Hist. Rom. 15, 18).

На осно­ве выше­ука­зан­ных эле­мен­тов выяв­ля­ет­ся инте­рес­ный факт. Допус­кая, что, как и суб­сидии для наро­да, суб­сидии для бед­ных так­же покры­ва­ли лишь часть необ­хо­ди­мых для годо­во­го содер­жа­ния рас­хо­дов, срав­не­ние упо­мя­ну­тых Про­ко­пи­ем 18 тысяч моди­ев с отно­ся­щи­ми­ся к plebs и pau­pe­res 120 тыся­ча­ми в гла­ве 67 Ано­ни­ма Вале­зия (и у Пав­ла Диа­ко­на) поз­во­ля­ет при­бли­зи­тель­но опре­де­лить чис­лен­ное соот­но­ше­ние меж­ду наро­дом и бед­ны­ми, нищи­ми (προ­σαιτή­ται): эти послед­ние соста­ви­ли бы более одной седь­мой части насе­ле­ния, назван­но­го plebs. Эти дан­ные поз­во­ля­ют отча­сти осве­тить вопрос об уровне абсо­лют­ной бед­но­сти в Риме тех лет.

D. Aera­rium pub­li­cum

Ещё одной про­бле­мой явля­ет­ся кас­са, из кото­рой адми­ни­ст­ра­ция изы­ма­ла сред­ства, и управ­ле­ние ими, посколь­ку все источ­ни­ки, даже «Праг­ма­ти­че­ская санк­ция», ука­зы­ва­ют на бла­готво­ри­тель­ность Тео­де­ри­ха, а Ано­ним Вале­зия, как и «Хро­ни­ка» Кас­си­о­до­ра, сооб­щая о разда­чах в свя­зи с ad­ven­tus, про­во­дят деле­ние меж­ду пожерт­во­ва­ни­ем коро­ля (оба при­во­дят do­na­vit) и рас­хо­да­ми, воз­ло­жен­ны­ми на ar­ca vi­na­ria (da­ri prae­ce­pit и de­pu­ta­ta pe­cu­nia), сле­до­ва­тель­но, меж­ду королев­ской адми­ни­ст­ра­ци­ей и город­ской кас­сой. Про­ко­пий упо­ми­на­ет, что сред­ства для раздач бед­ным посту­па­ли из δη­μόσιον, то есть, бук­валь­но, из fis­cus⁶¹. И хотя выра­же­ние χο­ρηγεῖν τὸ δη­μόσιον с.92 διώρι­σεν ука­зы­ва­ет ско­рее на рас­по­ря­же­ние, чем на пожерт­во­ва­ние — что в любом слу­чае сопо­ста­ви­мо с da­ri prae­ce­pit (пожа­луй, в мень­шей сте­пе­ни с do­na­vit) в гла­ве 67 Ано­ни­ма Вале­зия, как и с de­pu­ta­ta ma­xi­ma pe­cu­niae quan­ti­ta­te в «Хро­ни­ке» Кас­си­о­до­ра под 500 годом, — у нас нет осно­ва­ний пола­гать, что это выра­же­ние визан­тий­ско­го исто­ри­ка озна­ча­ло пре­до­став­ле­ние, отли­чаю­ще­е­ся от sta­tu­tae im­pen­sae, упо­мя­ну­тых дру­ги­ми источ­ни­ка­ми цар­ст­во­ва­ния, или что оно было вос­ста­нов­ле­но в момент, отли­чаю­щий­ся от момен­та ad­ven­tus. Не слу­чай­но несколь­ки­ми года­ми ранее Гела­сий писал Эре­ле­уве pro vic­tu pau­pe­rum, при­зы­вая тем самым коро­ля к финан­си­ро­ва­нию в этой сфе­ре. В таком слу­чае мы долж­ны выяс­нить про­ис­хож­де­ние средств и долж­ност­ное лицо, кото­ро­му было дове­ре­но управ­ле­ние ими.

В гла­ве 60 Ано­ни­ма Вале­зия Тео­де­рих удо­сто­ен похва­лы за то, что ему уда­лось напол­нить aera­rium pub­li­cum, най­ден­ный им пустым в нача­ле цар­ст­во­ва­ния. Речь шла о кас­се импе­ра­тор­ской соб­ст­вен­но­сти, како­вой он был уже со вто­рой поло­ви­ны IV века⁶², из кото­рой король финан­си­ро­вал то, что Ано­ним в той же гла­ве назы­ва­ет разда­ча­ми даров и анно­ны: do­na et an­no­nas [Theo­de­ri­cus] lar­gi­tus quam­quam aera­rium pub­li­cum ex to­to fae­num in­ve­nis­set, suo la­bo­re re­cu­pe­ra­vit et opu­len­tum fe­cit^[82]. В этом отрыв­ке aera­rium pub­li­cum — тот же δη­μόσιον, о кото­ром сооб­ща­ет Про­ко­пий. Теперь нуж­но пока­зать, что, хотя и поме­щён­ные в дру­гом месте тек­ста, эти упо­мя­ну­тые в гла­ве 60 Ано­ни­ма Вале­зия разда­чи явля­ют­ся, как мы увидим ниже (§ IV), разда­ча­ми, состав­ля­ю­щи­ми часть поли­ти­ки ad­ven­tus 500 года; мы нахо­дим их не толь­ко в гла­ве 67 того же сочи­не­ния, но отча­сти так­же в выра­же­ни­ях из отрыв­ка более позд­не­го Фреде­га­ра, нелег­ко, конеч­но, интер­пре­ти­ру­е­мо­го, где автор, воз­мож­но, наме­ка­ет на пре­до­став­ле­ние Тео­де­ри­хом еже­год­ной анно­ны и сооб­ща­ет о aera­ria pub­li­ca в тер­ми­нах, кото­рые побуж­да­ют вспом­нить гла­ву 67 Ано­ни­ма Вале­зия:

В королев­ской пере­пис­ке в «Va­riae» Кас­си­о­до­ра встре­ча­ет­ся aera­rium(a) nostrum(a) со зна­че­ни­ем fis­cus; рав­ным обра­зом встре­ча­ет­ся он и у Энно­дия, кото­рый упо­ми­на­ет об уме­рен­но­сти Тео­де­ри­ха по отно­ше­нию к этой кас­се⁶⁴.

с.93 Что же каса­ет­ся заведы­ва­ния рас­хо­да­ми, то, хотя тех­ни­че­ски aera­rium отли­ча­ет­ся от ar­ca prae­to­ria­na, она так­же нахо­дит­ся в королев­ской соб­ст­вен­но­сти⁶⁵, и у нас есть осно­ва­ния пола­гать, что, как отно­ся­щи­е­ся к про­до­воль­ст­вен­ной сфе­ре, они управ­ля­лись ско­рее пре­фек­том пре­то­рия (заве­дую­щим ar­ca prae­to­ria­na), чем коми­том свя­щен­ных щед­рот (co­mes sac­ra­rum lar­gi­tio­num). Два пись­ма, соот­вет­ст­вен­но Энно­дия и Кас­си­о­до­ра, упо­ми­на­ют о заведы­ва­нии aera­ria pub­li­ca (и fis­cus) со сто­ро­ны это­го маги­ст­ра­та, вос­хва­ляя пре­фек­ту­ру пре­то­рия Либе­рия, кото­ро­го как раз в 500 году в Риме Тео­де­рих воз­вёл в пат­ри­ции⁶⁶. То же самое мож­но ска­зать о пре­то­ри­ан­ской пре­фек­ту­ре отца Кас­си­о­до­ра, кото­рый iun­xit be­ne cum uni­ver­so­rum gau­diis nostra com­pen­dia, aera­rio mu­ni­fi­cus et ius­te sol­ven­ti­bus gra­tio­sus^[88] (Var. 1, 4, 7). В более позд­нем пись­ме Ата­ла­рих напо­ми­на­ет сво­е­му пре­фек­ту пре­то­рия, что ius­tis ac de­bi­tis com­pen­diis nostrum per te cres­cat aera­rium^[89] (Var. 8, 20, 4). Хотя в дей­ст­ви­тель­но­сти пожерт­во­ва­ния Тео­де­ри­ха 500 года финан­си­ро­ва­лись из фис­ка в каче­стве lar­gi­tio, и хотя в доку­мен­тах ост­ро­гот­ско­го королев­ства вме­сто «aera­rium» мож­но пони­мать королев­ские кас­сы⁶⁷, всё же веро­ят­но, что управ­ле­ни­ем сред­ства­ми зани­мал­ся пре­фект пре­то­рия, по край­ней мере пото­му, что сре­ди пол­но­мо­чий это­го маги­ст­ра­та были мно­го­чис­лен­ные пла­те­жи an­no­nae mi­li­ta­ris, ci­vi­ca, pa­la­ti­na — хотя и через ar­ca prae­to­ria­na, как регу­ляр­ные рас­хо­ды⁶⁸ — как и обес­пе­че­ние постав­ка­ми про­до­воль­ст­вен­ной сфе­ры (в «фор­му­ле» пре­фек­ту­ры анно­ны мы чита­ем: tri­ti­ceas co­pias prae­fec­tu­ra prae­to­ria­na pro­cu­rat^[92])⁶⁹. В этой свя­зи име­ет зна­че­ние сооб­ра­же­ние Дельм­э­ра, соглас­но кото­ро­му «если тек­сты часто свя­зы­ва­ют δη­μόσιον, φό­ροι, с пре­фек­ту­рой пре­то­рия, то это про­ис­хо­дит из-за пре­об­ла­даю­щей роли пре­фек­та в нало­го­вых сбо­рах, а не пото­му, что он един­ст­вен­ный име­ет отно­ше­ние к δη­μόσια»^[94]70.

с.94 Служ­ба (of­fi­cium) пре­фек­та пре­то­рия кон­тро­ли­ро­ва­ла государ­ст­вен­ные долж­но­сти (pub­li­cae ad­mi­nistra­tio­nes), пред­на­зна­чен­ные для поста­вок аннон. Во вре­мя прав­ле­ния Ата­ла­ри­ха Кас­си­о­дор в каче­стве пре­фек­та пре­то­рия обра­тит­ся к папе Иоан­ну II во вре­мя нехват­ки про­до­воль­ст­вия, наде­ясь на помощь духов­ную, но так­же и мате­ри­аль­ную, для se­cu­ri­tas ple­bes⁷¹: это свиде­тель­ство авто­ном­но­сти и напол­нен­но­сти жит­ниц рим­ской церк­ви. В пре­то­ри­ан­ской пере­пис­ке Кас­си­о­до­ра вновь засвиде­тель­ст­во­ва­но уча­стие это­го маги­ст­ра­та в чрез­вы­чай­ном рас­пре­де­ле­нии (воз­мож­но, речь шла о сред­ствах, посту­паю­щих из aera­rium), кото­рое он пору­чил сво­е­му заме­сти­те­лю (agens vi­ce) в ран­ге il­lustris, дей­ст­ву­ю­ще­му в Риме⁷². Дру­гой agens vi­ce пре­фек­та пре­то­рия эпо­хи Тео­де­ри­ха, отец буду­ще­го город­ско­го пре­фек­та Репа­ра­та, будет упо­мя­нут так­же как pau­pe­ri­bus ab­la­ta res­ti­tuens: свиде­тель­ство, кото­рое (пред­по­ла­гае­мая дея­тель­ность это­го лица про­ис­хо­ди­ла после 500 года) поз­во­ли­ло бы отне­сти к пре­то­ри­ан­ской пре­фек­ту­ре те самые ассиг­но­ва­ния для pau­pe­res, даже ассиг­но­ва­ния re­gia lar­gi­tas⁷³.

с.95

E. Дру­гие бла­го­де­я­ния: do­na ~ op­so­nia

Вполне веро­ят­но, что в тече­ние все­го пре­бы­ва­ния в 500 году в Риме Тео­де­рих, поми­мо финан­си­ро­ва­ния зер­но­вых раздач, пре­до­став­лял или под­твер­ждал и дру­гие бла­го­де­я­ния в поль­зу рим­лян. Так, пись­мо Ата­ла­ри­ха к рим­ско­му наро­ду наряду с sta­tu­ta co­pia упо­ми­на­ет uber­tas be­ne­fi­cio­rum, то есть дру­гие бла­го­де­я­ния Тео­де­ри­ха (Var. 8, 3, 2); и выше­упо­мя­ну­тая гла­ва 60 Ано­ни­ма Вале­зия сре­ди королев­ских lar­gi­tio­nes для наро­да отли­ча­ет do­na от an­no­nae. А более позд­нее пись­мо, адре­со­ван­ное пре­фек­том пре­то­рия Кас­си­о­до­ром сво­е­му упол­но­мо­чен­но­му рас­по­ряди­те­лю про­до­воль­ст­вия (ero­ga­tor op­so­nio­rum) Пет­ру, каса­ет­ся обма­на чинов­ни­ков во вред наро­ду при разда­чах op­so­nia (mu­tant enim quas­li­bet lar­gi­ta­tes ra­pien­tium ma­nus… sic affluen­tia bo­ni re­gis ava­ris distri­bu­to­ri­bus im­mu­ta­tur^[102]), кото­рые пре­до­став­ля­лись в каче­стве do­na re­rum do­mi­ni — назван­ные так­же mu­ne­ra Qui­ri­tum:

Хотя мы оста­ём­ся в обла­сти пред­по­ло­же­ний, всё же веро­ят­но, что пожерт­во­ва­ния, о кото­рых сооб­ща­ет это пись­мо, явля­ют­ся теми же самы­ми, о кото­рых гово­рит­ся в гла­ве 60 Ано­ни­ма Вале­зия, то есть do­na, кото­рые Тео­де­рих разда­вал вме­сте с an­no­nae; эти пожерт­во­ва­ния мог­ло иметь в виду и выше­упо­мя­ну­тое пись­мо Ата­ла­ри­ха (Var. 8, 3, 2). В самом деле, как an­no­nae, так и do­na долж­ны были быть вовре­мя под­готов­ле­ны и рас­пре­де­ле­ны на какой-то регу­ляр­ной осно­ве; тот же ero­ga­tor op­so­nio­rum для рас­пре­де­ле­ния «того, что едят с хле­бом (com­pa­na­ti­co)», назван в свя­зи с индик­ти­о­ном (in­di­tio). Ведь если мы счи­та­ем, что, как ска­за­но выше, Ано­ним Вале­зия в гла­ве 60 отли­ча­ет эти do­na от an­no­nae, и в то же самое вре­мя соче­та­ет их, посколь­ку обе королев­ские щед­роты воз­ло­же­ны на aera­rium, то отсюда сле­ду­ет вывод о том, что пер­вые так­же были бла­го­де­я­ни­ем Тео­де­ри­ха для горо­да.

Но в чём долж­ны были заклю­чать­ся эти пожерт­во­ва­ния? Если при­нять отож­дест­вле­ние do­na = op­so­nia, то речь пред­по­ло­жи­тель­но шла о пор­ци­ях ca­ro por­ci­na⁷⁵, учи­ты­вая при этом, что два един­ст­вен­ных зако­на V века, упо­ми­наю­щие тер­мин ob­so­nium, адре­со­ва­ны на имя пре­фек­та пре­то­рия и направ­ле­ны на разда­чи с.96 для наро­да⁷⁶. Хотя и сокра­щён­ные, разда­чи ca­ro por­ci­na по-преж­не­му оста­ва­лись в силе в ост­ро­гот­ском королев­стве⁷⁷. Такое при­рав­ни­ва­ние тем более прав­до­по­доб­но, если учесть, что op­so­nia ~ do­na в Var. 12, 11, как и do­na в гла­ве 60 Ано­ни­ма Вале­зия, явля­ют­ся в обо­их доку­мен­тах re­gia lar­gi­tas. И тот факт, что гла­ва 60 Ано­ни­ма Вале­зия свя­зы­ва­ет как do­na, так и an­no­nae с aera­rium, кро­ме под­твер­жде­ния, что из этой кас­сы было опла­че­но пре­до­став­лен­ное Тео­де­ри­хом про­до­воль­ст­вие (как и у Про­ко­пия, HA 26, 29, и Фреде­га­ра, Chron. 2, 57), ука­зы­ва­ет так­же на то, что и разда­чи op­so­nia долж­ны были вхо­дить, по край­ней мере, частич­но, в lar­gi­tas коро­ля. Речь в таком слу­чае идёт о ново­введе­нии, посколь­ку ещё в середине V века «новел­ла» Вален­ти­ни­а­на III воз­ла­га­ла op­so­nia на ar­ca prae­to­ria­na, а не на фиск⁷⁸, — даже если мы не можем исклю­чить, что эти пожерт­во­ва­ния про­дол­жа­ли опла­чи­вать­ся из ar­ca prae­to­ria­na (хотя Ано­ним Вале­зия в гла­ве 60 гово­рил об aera­rium pub­li­cum [см., одна­ко, выше, прим. 67]). Разда­чи ca­ro por­ci­na про­во­ди­лись в Риме с опре­де­лён­ной регу­ляр­но­стью уже начи­ная с Авре­ли­а­на, кото­рый учредил их, веро­ят­но, по слу­чаю сво­его ad­ven­tus⁷⁹. Они про­дол­жа­ли нахо­дить­ся в веде­нии пре­фек­та пре­то­рия, как о том свиде­тель­ст­ву­ет выше­упо­мя­ну­тое пись­мо Кас­си­о­до­ра, из кото­ро­го так­же сле­ду­ет, что в ком­пе­тен­цию это­го маги­ст­ра­та вхо­ди­ло направ­ле­ние пожа­ло­ван­ных коро­лём средств на при­об­ре­те­ние про­до­воль­ст­вен­ных при­па­сов. Так, бла­го­да­ря re­gia lar­gi­tas пре­фект пре­то­рия навсе­гда пони­зит в про­вин­ции Лука­нии и Брут­тии еже­год­ный налог для снаб­же­ния мясом с 1200 до 1000 солидов, как нам сооб­ща­ет Var. 11, 39⁸⁰. На осно­ва­нии тако­го свиде­тель­ства мы, пожа­луй, можем счи­тать, с.97 что эта фор­ма облег­че­ния для нало­го­пла­тель­щи­ков уже была даро­ва­на Тео­де­ри­хом «пожерт­во­ва­ни­я­ми»: обсто­я­тель­ство, кото­рое луч­ше объ­яс­ни­ло бы и огром­ное рас­хож­де­ние кано­нов для Лука­нии и Брут­тия, от 6400 солидов в 452 году (Nov. Val. 36) до 1200, а затем до 1000 в гот­скую эпо­ху (Var. 11, 39 [ср. выше, прим. 77]). И даже если lar­gi­tio­nes, королев­ские пожерт­во­ва­ния (еже­год­ных средств?) анно­ны и «пор­ции того, что едят с хле­бом», были для наро­да и pau­pe­res спо­со­бом про­пи­та­ни­ем, они в любом слу­чае (из aera­rium или из ar­ca prae­to­ria­na) управ­ля­лись пре­фек­том пре­то­рия, забо­тив­шим­ся о том, чтобы ответ­ст­вен­ные чинов­ни­ки не совер­ша­ли обма­на в ущерб фис­ку и, тем самым, рим­ско­му насе­ле­нию.

F. Цирк и амфи­те­атр

Из фис­ка были осу­щест­вле­ны, по край­ней мере, частич­но, так­же рас­хо­ды на цир­ко­вые игры, кото­рые Тео­де­рих даро­вал рим­ля­нам во вре­мя ad­ven­tus (Anon. Va­les. 67, а так­же 60; в обе­их гла­вах мы нахо­дим ex­hi­bens lu­dos cir­cen­sium); речь идёт о ещё одной фор­ме lar­gi­tas, кото­рая дей­ст­ви­тель­но долж­на была быть под­твер­жде­на в это вре­мя, и не толь­ко для дней три­ум­фаль­ной цере­мо­нии. Spec­ta­cu­la vo­lup­ta­tum lae­ti­tiam vo­lu­mus es­se po­pu­lo­rum… ideo enim tot ex­pen­sa­rum onus sub­imus^[111], объ­яв­ля­ет Тео­де­рих рим­ско­му наро­ду в пись­ме 507—511 гг.⁸¹ Так­же и дру­гие совре­мен­ные пись­ма рас­смат­ри­ва­ют как королев­ское (по край­ней мере, частич­но) финан­си­ро­ва­ние цир­ко­вых зре­лищ⁸². Как и дру­гие lar­gi­tio­nes, эта lar­gi­tas зре­лищ так­же нахо­ди­лась в веде­нии пре­фек­та пре­то­рия, по край­ней мере, в неко­то­рых отно­ше­ни­ях, напри­мер, в опла­те воз­ни­чих, кото­рые полу­ча­ли an­no­nae день­га­ми⁸³.

Если во вре­мя ad­ven­tus 500 года состо­я­лись цир­ко­вые игры, то, веро­ят­но, не были про­веде­ны пред­став­ле­ния в амфи­те­ат­ре, кото­рые, воз­мож­но, долж­ны были вновь вой­ти в чис­ло королев­ских пожа­ло­ва­ний рим­ля­нам (Anon. Va­les. 60). На самом деле нам неиз­вест­но, финан­си­ро­вал ли король, пусть даже частич­но, дея­тель­ность амфи­те­ат­ра. Как пред­став­ля­ет­ся из Var. 5, 42, Тео­де­рих не любил тако­го рода зре­ли­ща, отно­си­тель­но кото­рых у нас с.98 для его цар­ст­во­ва­ния есть изве­стия лишь о слу­ча­ях mu­ni­fi­cen­tia con­su­la­ris, соот­вет­ст­вен­но Эвта­ри­ха Цил­ли­ки и Мак­си­ма⁸⁴.

G. Суб­сидии для pa­la­ti­ni

Таким обра­зом, в том, что каса­ет­ся пре­до­став­ле­ния аннон и дру­гих бла­го­де­я­ний, свиде­тель­ство Ано­ни­ма Вале­зия так­же нахо­дит под­твер­жде­ние в кас­си­о­до­ров­ской доку­мен­та­ции королев­ства. Но боль­ше все­го пора­жа­ет нали­чие одной части рас­по­ря­же­ния Тео­де­ри­ха, отно­ся­ще­го­ся к ad­ven­tus 500 года, а имен­но an­no­na для pau­pe­res свя­то­го Пет­ра, в «Anek­do­ta» Про­ко­пия. Этот источ­ник при­об­ре­та­ет ещё бо́льшую убеди­тель­ность, если учесть, что непо­сред­ст­вен­но перед рас­смот­рен­ным выше отрыв­ком он сооб­ща­ет о дру­гом рас­по­ря­же­нии коро­ля по вопро­су выда­чи an­no­nae в каче­стве суб­сидии; под­твер­жде­ние, несо­мнен­но, зна­ме­на­тель­ное:

Тео­де­рих обла­го­де­тель­ст­во­вал раз­ряды σι­λεν­τιάριοι, δο­μέσ­τι­κοι и σχο­λάριοι (автор при­во­дит латин­ские назва­ния), заня­тые в pa­la­tium Рима, оста­вив им тра­ди­ци­он­ное еже­днев­ное посо­бие. Инте­рес­на, одна­ко, при­чи­на его пре­до­став­ле­ния, а имен­но цель сохра­нить древ­ние обы­чаи: ὅπως τι διασώ­ζοιτο πο­λιτείας ἐνταῦθα τῆς πα­λαιᾶς ἴχνος. Речь идёт о про­па­ган­де, кото­рую король про­во­дил во вре­мя ad­ven­tus и на осно­ва­нии кото­рой он так­же пре­до­став­лял an­no­na для plebs и pau­pe­res Рима (Anon. Va­les. 66—67). При более вни­ма­тель­ном ана­ли­зе мож­но заме­тить, что и на этот раз упо­мя­ну­тое Про­ко­пи­ем рас­по­ря­же­ние Тео­де­ри­ха име­ет­ся у Ано­ни­ма Вале­зия, кото­рый в гла­ве 60 сооб­ща­ет, что король mi­li­tiam Ro­ma­nis si­cut sub prin­ci­pes es­se prae­ce­pit^[117]. В дей­ст­ви­тель­но­сти тер­мин «mi­li­tia» не сле­ду­ет пони­мать как «армия», осо­бен­но в све­те источ­ни­ков королев­ства, кото­рые, поми­мо исполь­зо­ва­ния это­го тер­ми­на в граж­дан­ском зна­че­нии⁸⁶, посто­ян­но ука­зы­ва­ют на разде­ле­ние меж­ду граж­дан­ски­ми обя­зан­но­стя­ми рим­лян и исклю­чи­тель­но воен­ны­ми обя­зан­но­стя­ми готов⁸⁷. Даже с.99 во вре­мя гот­ской вой­ны в горо­де Риме наряду с визан­тий­ца­ми взя­ли в руки ору­жие, соглас­но Про­ко­пию, неко­то­рые «доб­ро­воль­цы из наро­да», кото­рых он опре­де­ля­ет как «низ­ких ремес­лен­ни­ков, неопыт­ных в делах вой­ны»⁸⁸. Но кон­крет­но в этом месте под «mi­li­tia» не сле­ду­ет пони­мать, как до сих пор счи­та­лось, сово­куп­ность «граж­дан­ских долж­но­стей» и «маги­ст­ра­тур» в целом⁸⁹. Мы счи­та­ем, что этот тер­мин дол­жен быть понят как «mi­li­tia <pa­la­ti­na (или pa­la­tii)>» в отно­ше­нии слу­жа­щих двор­ца в Риме (Ro­ma­nis); это тот же самый тер­мин στρα­τεία, кото­рый не слу­чай­но исполь­зу­ет Про­ко­пий, ого­ва­ри­вая, что теперь mi­li­tia была там толь­ко назва­ни­ем (посколь­ку пер­во­на­чаль­но речь шла об импе­ра­тор­ской гвар­дии): οἷς δὴ ἄλ­λο οὐδὲν ἀπε­λέλειπ­το ἢ τὸ τῆς στρα­τείας ὄνο­μα μό­νον. Про­ко­пий, как и Ано­ним, упо­ми­на­ют это рас­по­ря­же­ние вме­сте с (точ­нее, непо­сред­ст­вен­но перед) про­до­воль­ст­вен­ны­ми разда­ча­ми для наро­да и при­пи­сы­ва­ют его, глав­ным обра­зом, жела­нию коро­ля про­дол­жить поли­ти­ку импе­ра­то­ров (si­cut sub prin­ci­pes), то есть сохра­нить ста­рый порядок.

В этом пунк­те, в све­те таких сов­па­де­ний, нам сле­ду­ет пола­гать, что и пре­до­став­ле­ние суб­сидий для pa­la­ti­ni было пожа­ло­ва­но коро­лём во вре­мя ad­ven­tus, когда он отпра­вил­ся во дво­рец (pa­la­tium), посе­лил­ся в нём и выде­лил, сре­ди про­че­го, сред­ства для его рестав­ра­ции (ad res­tau­ra­tio­nem pa­la­tii в гла­ве 67 Ано­ни­ма Вале­зия). Впро­чем, pa­la­tium явля­ет­ся частью тео­де­ри­хов­ской про­па­ган­ды, как это ста­но­вит­ся ясным из Энно­дия, Кас­си­о­до­ра, Ано­ни­ма Вале­зия, Фреде­га­ра и Пав­ла Диа­ко­на, а так­же Агнел­ла Равенн­ско­го, кото­рые упо­ми­на­ют пред­при­ня­тые коро­лём ремонт и стро­и­тель­ство двор­цов в наи­бо­лее важ­ных цен­трах королев­ства⁹⁰. И, в этой свя­зи, про­фес­сио­наль­ные груп­пы, полу­чав­шие an­no­nae в виде зара­бот­ной пла­ты (о кото­рой гово­ри­лось выше, см. § B), так­же работа­ли на pa­la­tium, фор­ми­руя пра­вя­щий класс: per quos ho­nes­ti mo­res pro­ve­niunt et pa­la­tio nostro fa­cun­da nut­riun­tur in­ge­nia^[124] (Var. 9, 21). Их гоно­ра­ры, хотя и не были наслед­ст­вен­ны­ми, регу­ляр­но пере­да­ют­ся пре­ем­ни­кам (напри­мер, Var. 9, 21, 5, suc­ces­sor с.100 полу­чал com­mo­da de­ces­so­ris si­ne ali­qua im­mi­nu­tio­ne^[125]), в то вре­мя как σύν­τα­ξις pa­la­ti­ni каса­лись детей и потом­ков (παῖδας καὶ ἀπο­γόνους, у Про­ко­пия в HA 26, 28).

Таким обра­зом, двор­цо­вая гвар­дия ока­зы­ва­лась сре­ди обла­го­де­тель­ст­во­ван­ных кате­го­рий Рима, дей­ст­вуя здесь, несмот­ря на то, что двор нахо­дил­ся в Равен­не и поэто­му пра­во на an­no­nae суб­сидий может пока­зать­ся необос­но­ван­ным. На самом деле, как пояс­ня­ют Про­ко­пий и Ано­ним Вале­зия, пожа­ло­ва­ние Тео­де­ри­ха было лишь при­ви­ле­ги­ей, про­дик­то­ван­ной жела­ни­ем сохра­нить тра­ди­цию, кото­рое долж­но было вой­ти в чис­ло обе­ща­ний, дан­ных рим­ля­нам коро­лём во вре­мя ad­ven­tus (о чём сооб­ща­ет в гла­ве 66 Ано­ним Вале­зия). У нас есть под­твер­жде­ние в одном пись­ме Тео­де­ри­ха Боэцию; в нём король побуж­да­ет пат­ри­ция рас­сле­до­вать жало­бы do­mes­ti­ci (δο­μέσ­τι­κοι) par­tis equi­tum et pe­di­tum из mi­li­tia pa­la­tii, кото­рые обра­ти­лись к коро­лю, утвер­ждая, что полу­ча­ют из ar­ca­rius prae­fec­to­rum недо­ста­точ­ное воз­на­граж­де­ние, состо­я­щее в основ­ном из солидов умень­шен­но­го веса:

То, что речь долж­на была идти о do­mes­ti­ci Рима, кажет­ся выте­каю­щим из того фак­та, что пись­мо, хотя и при­вле­ка­ет к делу ar­ca­rius, адре­со­ва­но не пре­фек­ту пре­то­рия, его пря­мо­му руко­во­ди­те­лю и управ­ля­ю­ще­му пре­то­ри­ан­ской кас­сой, а пат­ри­цию Боэцию, в отли­чие от пер­во­го про­жи­вав­ше­му в древ­ней сто­ли­це. Допол­ни­тель­ное под­твер­жде­ние, кажет­ся, содер­жит­ся в дру­гой фра­зе это­го пись­ма, ссы­лаю­щей­ся, пря­мо-таки в стро­ку отрыв­ку Про­ко­пия, на пожа­ло­ва­ние госуда­ря, про­дик­то­ван­ное толь­ко ува­же­ни­ем к тра­ди­ции, то есть соглас­но «обы­чаю», в отно­ше­нии mi­li­tia, в дей­ст­ви­тель­но­сти боль­ше не дей­ст­ву­ю­щей: otio­so enim gra­tui­te praes­ta­tur ali­quid mu­ni­fi­cen­tia с.101 prin­ci­pa­li; con­sue­tu­do autem quo­dam de­bi­to red­di­tur fi­de­li­ter ob­se­quen­ti^[128]. Эти посо­бия, как бла­го­де­я­ние госуда­ря, назы­ва­ют­ся mu­ni­fi­cen­tia prin­ci­pa­lis или mu­nus; они не долж­ны быть зна­чи­тель­ны­ми, на что ука­за­но в пись­ме (pro emo­lu­men­tis sol­lem­ni­bus nec in­teg­ri pon­de­ris so­li­dos per­ci­pe­re et in nu­me­ro gra­via dis­pen­dia sus­ti­ne­re^[129]). Как отме­ча­ет тот же Про­ко­пий, μι<κ>ρὰν ἀπο­λιπὼν σύν­τα­ξιν ἐς ἡμέ­ραν ἑκάσ­τῳ, и что ἡ σύν­τα­ξις αὕτη ἐς τὸ ἀπο­ζῆν ἀποχ­ρῶ­σα μό­λις αὐτοῖς^[130]. Если мы отож­де­ст­вим, таким обра­зом, этих do­mes­ti­ci с do­mes­ti­ci двор­ца в Риме, то можем рас­смат­ри­вать это пись­мо (507—511 гг.) как ter­mi­nus для дати­ро­ва­ния бла­го­де­я­ния Тео­де­ри­ха, кото­рое пред­по­ло­жи­тель­но отно­сит­ся к ad­ven­tus 500 года. Кро­ме того, этот доку­мент под­твер­жда­ет, как это явст­ву­ет так­же из Про­ко­пия, что дан­ная суб­сидия, в отли­чие от do­na и an­no­na для наро­да, не финан­си­ро­ва­лась непо­сред­ст­вен­но коро­лём, но была воз­ло­же­на, как обыч­но, на каз­ну королев­ства, то есть про­дол­жа­ла выпла­чи­вать­ся из ar­ca prae­to­ria­na и вос­при­ни­мать­ся как регу­ляр­ная выпла­та. Ведь, как сле­ду­ет из пись­ма и из Про­ко­пия, речь шла о mu­ni­fi­cen­tia, о пожа­ло­ва­нии госуда­ря, кото­рый под­твер­дил тра­ди­ци­он­ные анно­ны, а не о под­лин­ном пожерт­во­ва­нии. Впро­чем, an­no­nae pa­la­ti­nae все­гда вхо­ди­ли в регу­ляр­ные рас­хо­ды, обес­пе­чи­вае­мые пре­фек­ту­рой пре­то­рия⁹².

И это ещё не всё. Как сле­ду­ет из пись­ма Кас­си­о­до­ра, обви­не­ние в изме­не­нии веса солидов, обра­щён­ное про­тив ar­ca­rius, явля­ет­ся точ­но таким же, какое будет воз­ло­же­но на лого­фе­та Алек­сандра, про­зван­но­го из-за это­го «Нож­ни­ца­ми»⁹³. Отправ­лен­ный в 542 году Юсти­ни­а­ном для при­веде­ния в порядок эко­но­ми­ки пре­фек­ту­ры Ита­лия, он, как и в отно­ше­нии an­no­nae для визан­тий­ской армии⁹⁴, сра­зу же уре­зал финан­си­ро­ва­ние в поль­зу pau­pe­res и рим­ской mi­li­tia pa­la­ti­na, кром­сая «при­ви­ле­гии рим­лян» — и Тоти­ла, соглас­но Про­ко­пию, в обра­ще­нии к рим­ля­нам будет иро­ни­зи­ро­вать по это­му пово­ду, про­ти­во­по­став­ляя бла­го­де­я­ния Тео­де­ри­ха и Ама­ла­сун­ты зло­де­я­ни­ям лого­фе­та Алек­сандра (ὁποίων δὲ αὐτῶν ἐτύ­χετε ξέ­νων καὶ φί­λων ἐπίσ­τασθε δή που, εἴ τι τῶν Ἀλε­ξάνδρου μέμ­νησθε λο­γισ­μῶν^[132])⁹⁵. И дей­ст­ви­тель­но, эти две тео­де­ри­хов­ские при­ви­ле­гии не появ­ля­ют­ся в «Праг­ма­ти­че­ской санк­ции», издан­ной вско­ре с.102 после эко­но­ми­че­ско­го манёв­ра лого­фе­та, кото­рая вме­сто них, как мы виде­ли, под­твер­жда­ет анно­ны для наро­да и для про­фес­сио­наль­ных групп⁹⁶. Сокра­ще­ния каса­лись трёх an­no­na: mi­li­ta­ris, ci­vi­ca и pa­la­ti­na, кото­рые при нор­маль­ном управ­ле­нии нахо­ди­лись в веде­нии пре­фек­та пре­то­рия. Они каса­лись как aera­rium, так и ar­ca prae­to­ria­na.

Отно­ше­ния Тео­де­ри­ха с Рима пред­став­ля­ют, таким обра­зом, налёт «прин­ци­па­та»: вос­ста­нов­ле­ние вели­ко­ле­пия горо­да и пре­до­став­ле­ние ряда при­ви­ле­гий, кото­рые напо­ми­на­ют о слав­ном про­шлом ста­рой сто­ли­цы, поз­во­ляя коро­лю пред­став­лять себя в каче­стве ново­го прин­цеп­са, достой­но­го пре­ем­ни­ка импе­рии. В цен­тре вни­ма­ния нахо­дят­ся как стро­и­тель­ство, так и, осо­бен­но, казён­ные суб­сидии для наро­да, бед­ных и дру­гих кате­го­рий, таких, как стра­жи королев­ско­го двор­ца, но, воз­мож­но, так­же грам­ма­ти­ки, вра­чи, ора­то­ры и юри­сты. Эта сово­куп­ность рас­по­ря­же­ний поз­во­ля­ет гово­рить о «при­ви­ле­ги­ях рим­лян». И имен­но в этих тер­ми­нах выра­жа­ет­ся в кон­це юсти­ни­а­нов­ской эпо­хи ритор Заха­рия, кото­рый, даже если и не был хоро­шо осве­дом­лён о собы­ти­ях в Риме и на Запа­де, так вспо­ми­на­ет о поли­ти­ке Тео­де­ри­ха в отно­ше­нии ста­рой сто­ли­цы: «он воз­двиг зда­ния вся­ко­го рода в сво­ём горо­де Риме, вос­ста­но­вил его и дал ему при­ви­ле­гии (προ­νομία)»⁹⁷.

III. Общий источ­ник?

В све­те иссле­до­ва­ния pri­vi­le­gia Тео­де­ри­ха горо­ду Риму у нас име­ют­ся осно­ва­ния пола­гать, что Про­ко­пий в гла­ве 26 «Anek­do­ta» упо­ми­на­ет два пожа­ло­ва­ния ad­ven­tus, соот­вет­ст­вен­но, посо­бия для рим­ских pa­la­ti­ni (§§ 27—28) и an­no­na для pau­pe­res св. Пет­ра (§ 29). Они при­сут­ст­ву­ют и в гла­вах 60 и 67 Ано­ни­ма Вале­зия:

с.103 Эти два содер­жа­тель­но и тер­ми­но­ло­ги­че­ски свя­зан­ных отрыв­ка пред­став­ля­ют (каса­ясь как раздач анно­ны, как и орга­ни­за­ции игр) в сжа­том изло­же­нии ком­плекс пре­до­став­ле­ний, о кото­рых шла речь, и сооб­ща­ют так­же о пре­до­став­ле­ни­ях, упо­мя­ну­тых Про­ко­пи­ем в HA 26, 27—29⁹⁹: [A] Сохра­не­ние двор­цо­вых аннон для рим­лян, [B] в соот­вет­ст­вии с жела­ни­ем про­дол­жить поли­ти­ку прин­цеп­сов. [C] Пожерт­во­ва­ние аннон (для бед­ных), [D] еже­год­ных, [E] финан­си­ру­е­мых из каз­ны (aera­rium pub­li­cum ~ δη­μόσιον). Эти аспек­ты поли­ти­ки оба авто­ра изла­га­ют в одном и том же поряд­ке, что ста­но­вит­ся оче­вид­ным из синоп­ти­че­ско­го срав­не­ния отрыв­ков:

«His­to­ria Ar­ca­na», 26, 27—29 кажет­ся струк­ту­ри­ро­ван­ной толь­ко в части тех аспек­тов, кото­рые рас­смат­ри­ва­ют­ся как Про­ко­пи­ем, так и Ано­ни­мом Вале­зия в гла­вах 60 и 67. Это срав­не­ние кажет­ся ещё более инте­рес­ным, если учесть, что это не един­ст­вен­ное место, объ­еди­ня­ю­щее оба про­из­веде­ния. Ведь как уже дав­но уста­но­вил Энс­лин, Ано­ним Вале­зия в гла­ве 79 — хотя, воз­мож­но, в этом слу­чае гово­ри­лось об ином источ­ни­ке «Жиз­не­опи­са­ния Тео­де­ри­ха»¹⁰⁰ — иро­ни­зи­ру­ет над негра­мот­но­стью Тео­де­ри­ха (Юсти­на?) в тех же выра­же­ни­ях, что и Про­ко­пий в HA, 6, 11—16 о Юстине¹⁰¹. Отме­тим, что в обо­их слу­ча­ях Ано­ним Вале­зия явля­ет­ся более крат­ким в срав­не­нии с вер­си­ей Про­ко­пия, осо­бен­но в отме­чен­ном нами отрыв­ке — настоль­ко сжа­том, что это при­во­дит к невер­но­му истол­ко­ва­нию его смыс­ла, — где то же самое рас­по­ло­же­ние аргу­мен­тов выглядит доста­точ­но бес­по­рядоч­ным для того, чтобы создать изда­те­лям труд­но­сти в вос­ста­нов­ле­нии и рас­по­ло­же­нии тек­ста. Далее, при­во­дит в рас­те­рян­ность тот факт, что гла­вы 60 и 67 упо­ми­на­ют оди­на­ко­вые pri­vi­le­gia; сле­ду­ет, меж­ду про­чим, отме­тить, что обе гла­вы были про­пу­ще­ны в кодек­се P (Pa­la­ti­nus с.104 Va­ti­ca­nus 927, XII века), по срав­не­нию с более древним B (Be­ro­li­nen­sis Phi­lippsia­nus 1885, VIII/IX в.; ср. ниже, § IV): неуже­ли и это слу­чай­ность? В общем, «Жиз­не­опи­са­ние Тео­де­ри­ха» и здесь не явля­ет­ся пря­мым источ­ни­ком Про­ко­пия.

Визан­тий­ский исто­рик вклю­ча­ет в HA, 26, 27—29 сооб­ще­ния из источ­ни­ка, пред­по­ло­жи­тель­но обще­го с Ано­ни­мом Вале­зия: рим­ско­го источ­ни­ка, подроб­но пере­дав­ше­го рас­по­ря­же­ния, свя­зан­ные с поли­ти­кой коро­ля в 500 году. Его при­сут­ст­вие чув­ст­ву­ет­ся у Кас­си­о­до­ра (чья «Хро­ни­ка» 519 года в любом слу­чае пред­ше­ст­ву­ет нашей вер­сии «Жиз­не­опи­са­ния Тео­де­ри­ха»), как и гораздо поз­же у Фреде­га­ра и Пав­ла Диа­ко­на, кото­рые пере­да­ют их отдель­ные аспек­ты. Эти авто­ры обна­ру­жи­ва­ют связь в отно­ше­нии одно­го источ­ни­ка, кото­рый, воз­мож­но, в систе­ма­ти­че­ском поряд­ке опи­сы­вал сово­куп­ность тео­де­ри­хов­ских рас­по­ря­же­ний, свя­зан­ных с ad­ven­tus, то есть рас­ска­зы­вал о pri­vi­le­gia рим­лян, — у них встре­ча­ют­ся следы источ­ни­ка, кото­рый дол­жен был быть упо­рядо­чен­ным; рим­ский источ­ник, кото­рый, воз­мож­но, был зна­ком с содер­жа­ни­ем брон­зо­вой таб­ли­цы, изготов­лен­ной коро­лём для уве­ко­ве­че­ния и гаран­тии сво­их обе­ща­ний. В дан­ном кон­крет­ном слу­чае мож­но дей­ст­ви­тель­но думать об исто­ри­че­ском про­из­веде­нии, а не о тех «Рим­ских и равенн­ских анна­лах», кото­рые Момм­зен назвал «Chro­ni­ca Ita­li­ca»¹⁰².

Но о каком про­из­веде­нии может идти речь? Мог­ла ли это быть послед­няя часть «His­to­ria Ro­ma­na» Квин­та Авре­лия Мем­мия Сим­ма­ха, тестя Боэция? Это сочи­не­ние име­ло хож­де­ние в кон­стан­ти­но­поль­ских кру­гах, веро­ят­но, уже с 519 года, вско­ре после завер­ше­ния, когда его автор отпра­вил­ся в восточ­ную сто­ли­цу¹⁰³. Или это была «His­to­ria Gotho­rum» Кас­си­о­до­ра?¹⁰⁴ Мож­но пред­по­ло­жить, что Кас­си­о­дор рас­ска­зы­вал в ней об ad­ven­tus более про­стран­но, чем в «Chro­ni­con», чьим основ­ным источ­ни­ком мог­ла быть утра­чен­ная рим­ская хро­ни­ка¹⁰⁵, если толь­ко не отне­сти «His­to­ria Gotho­rum» ко вре­ме­ни до с.105 519 года, то есть до пуб­ли­ка­ции «Chro­ni­con», где в таком слу­чае Кас­си­о­дор крат­ко сооб­щал бы то, что о чём он уже напи­сал в исто­ри­че­ской рабо­те¹⁰⁶.

В любом слу­чае, если мы рас­смат­ри­ва­ем двор­цо­вый кон­текст, в кото­ром Про­ко­пий писал «Anek­do­ta» (меж­ду 500 и 558 гг.), вновь ста­но­вит­ся акту­аль­ным извест­ное эссе Моми­лья­но о судь­бе, постиг­шей в Кон­стан­ти­но­по­ле запад­ные сочи­не­ния, при­ве­зён­ные Ани­ци­я­ми на Восток во вре­ме­на гот­ской вой­ны¹⁰⁷. Тогда не име­ет зна­че­ния, была ли «Vi­ta Theo­de­ri­ci» состав­ле­на в Кон­стан­ти­но­по­ле. Одна­ко, в све­те таких сов­па­де­ний, мож­но пред­по­ло­жить, что ано­ним­ный автор про­дол­жил, силь­но его сокра­тив, исто­ри­че­ский источ­ник, хоро­шо инфор­ми­ро­ван­ный о рас­по­ря­же­ни­ях ad­ven­tus 500 года. Мы не исклю­ча­ем, что этим источ­ни­ком мог быть Сим­мах или соб­ст­вен­но Кас­си­о­дор; во вся­ком слу­чае, на этом источ­ни­ке пря­мо осно­вы­вал­ся Кас­си­о­дор, а после него, воз­мож­но, так­же Фреде­гар и Павел Диа­кон. Работа долж­на была обра­щать­ся так­же и на Восто­ке, и пред­по­ло­жи­тель­но была учте­на Про­ко­пи­ем, когда он опи­сы­вал уве­чья, нане­сён­ные эко­но­ми­ке Рима лого­фе­том Алек­сан­дром.

Мы пред­став­ля­ем схе­му рас­по­ря­же­ний Тео­де­ри­ха, свя­зан­ных с поли­ти­кой ad­ven­tus 500 года, пред­по­ло­жи­тель­но высе­чен­ных на брон­зо­вой дос­ке (о чём в гла­ве 69 сооб­ща­ет Ано­ним Вале­зия [см. выше, прим. 17]), соблюдая, насколь­ко это воз­мож­но, порядок, при­сут­ст­ву­ю­щий у авто­ров:

Таб­ли­ца сжа­то изла­га­ет инфор­ма­цию исто­ри­че­ских хро­но­гра­фи­че­ских источ­ни­ков. Опу­ще­ны все парал­лель­ные упо­ми­на­ния, при­сут­ст­ву­ю­щие в «Va­riae», у Энно­дия и в «Праг­ма­ти­че­ской санк­ции».

[Мы не зна­ем, сопро­вож­да­лась ли эта поли­ти­ка так­же an­no­nae для про­фес­сио­наль­ных кате­го­рий, упо­мя­ну­тых в Var. 9, 21, и в гла­ве 22 «Праг­ма­ти­че­ской санк­ции». В каче­стве sta­tu­ta sum­ma они мог­ли бы вой­ти, как народ­ные анно­ны и зре­ли­ща, в чис­ло re­gia lar­gi­tas (см. выше, § II B); или, как an­no­nae в каче­стве жало­ва­нья для сотруд­ни­ков, опо­сре­до­ван­но работаю­щих на pa­la­tium, вхо­дить в состав mu­ni­fi­cen­tia, то есть как анно­на для mi­li­tia pa­la­ti­na.]

Как выяс­ня­ет­ся в ходе насто­я­ще­го иссле­до­ва­ния, доку­мен­ты тех лет, в част­но­сти, «Va­riae» Кас­си­о­до­ра, во мно­гих местах содер­жа­тель­но и тер­ми­но­ло­ги­че­ски под­твер­жда­ют эти рас­по­ря­же­ния, зача­стую поз­во­ляя более точ­но понять адми­ни­ст­ра­тив­ные аспек­ты, и уточ­нить их там, где недо­ста­точ­но ску­пых на сло­ва исто­ри­че­ских и хро­но­гра­фи­че­ских трудов.

IV. Тео­де­рих, Тра­ян и Вален­ти­ни­ан

Эти упо­мя­ну­тые как «Vi­ta Theo­de­ri­ci», так и Про­ко­пи­ем госуда­ри явля­ют­ся аспек­та­ми поли­ти­ки, кото­рая, как отме­ча­лось, была одоб­ре­на в свя­зи с ad­ven­tus 500 года: поли­ти­ки «при­ви­ле­гий рим­лян», кото­рая поз­во­ля­ла Тео­де­ри­ху пред­став­лять себя в каче­стве пре­ем­ни­ка луч­ших импе­ра­то­ров, и чьи рас­по­ря­же­ния король при­ка­зал выста­вить на все­об­щее обо­зре­ние. Мы не зна­ем, была ли содер­жав­шая эти пожа­ло­ва­ния брон­зо­вая дос­ка уста­нов­ле­на воз­ле бази­ли­ки Тра­я­на либо курии, как было при­ня­то в эпо­ху позд­ней антич­но­сти, или же в атрии бази­ли­ки св. Пет­ра¹⁰⁸. Но нам извест­но, и это уже нема­ло, что такая поли­ти­ка, нача­тая во вре­мя пре­бы­ва­ния Тео­де­ри­ха в Риме в 500 году, про­па­ган­ди­ро­ва­лась и под­твер­жда­лась в раз­лич­ных аспек­тах его пре­ем­ни­ка­ми. О бла­го­де­я­ни­ях Тео­де­ри­ха рим­ля­нам напом­нит ещё Тео­дат в пись­мах к сена­ту и рим­ско­му наро­ду, а затем Вити­гес и Тоти­ла в ходе сво­их пере­го­во­ров с сена­том и наро­дом во вре­мя гот­ской вой­ны¹⁰⁹. И, нако­нец, в зна­чи­тель­ной части они будут под­твер­жде­ны в «Праг­ма­ти­че­ской санк­ции» Юсти­ни­а­ном.

с.107 Но в осо­бен­но­сти эти pri­vi­le­gia были под­твер­жде­ны уже в кон­це 526 года Ата­ла­ри­хом, толь­ко что всту­пив­шим на трон, посред­ст­вом серии писем сена­ту или рим­ско­му наро­ду, где моло­дой король вспо­ми­на­ет сво­его деда Тео­де­ри­ха, кото­ро­му он стре­мит­ся под­ра­жать. Пись­ма упо­ми­на­ют an­no­na и дру­гие be­ne­fi­cia (do­na, ob­so­nia) для наро­да и при­ви­ле­гии для сена­та¹¹⁰. Речь идёт об аспек­тах той поли­ти­ки, кото­рая поз­во­ли­ла Тео­де­ри­ху быть упо­доб­лен­ным рим­ля­на­ми — и здесь сле­ду­ет пони­мать жите­лей Рима — Тра­я­ну и Вален­ти­ни­а­ну. Этим же гла­сом наро­да был, пред­по­ло­жи­тель­но, вызван ad­ven­tus, в его двой­ном поли­ти­ко-рели­ги­оз­ном зна­че­нии. Соче­та­ние Тео­де­ри­ха с дву­мя импе­ра­то­ра­ми было дей­ст­ви­тель­но пред­ло­же­но в гла­ве 60 Ано­ни­ма Вале­зия. Эта пред­став­ля­ю­ща­я­ся осо­бен­ной гла­ва, текст кото­рой посред­ст­вом интер­пре­та­ции был вос­ста­нов­лен изда­те­ля­ми, Момм­зе­ном и Моро, в раз­лич­ном рас­по­ло­же­нии¹¹¹, пред­став­ле­на в кодек­се «Be­ro­li­nen­sis Phil­lippsia­nus 1885» (кодекс B, VIII/IX в.), един­ст­вен­ном, пере­дав­шем её нам, в сле­дую­щем поряд­ке, кото­рый мы вновь пред­ла­га­ем с неболь­ши­ми изме­не­ни­я­ми, вне­сён­ны­ми Рюлем:

Теперь, в све­те выше­из­ло­жен­ных сооб­ра­же­ний, изна­чаль­ное (или близ­кое к нему) рас­по­ло­же­ние тек­ста ста­но­вит­ся более ясным, или, во вся­ком слу­чае, под­даю­щим­ся объ­яс­не­нию; поэто­му оно не нуж­да­ет­ся в суще­ст­вен­ных изме­не­ни­ях. Гла­ва, по сути, сжа­то изла­га­ет поли­ти­ку Тео­де­ри­ха в отно­ше­нии рим­лян и, отча­сти, готов. Но, как было отме­че­но, она так­же содер­жит рас­по­ря­же­ния, сопро­вож­дав­шие ad­ven­tus 500 года, соче­тая их с тем, что состав­ля­ло народ­ный образ коро­ля. Отры­вок, кото­рый дол­жен был крат­ко изло­жить несколь­ко мест из пер­во­ис­точ­ни­ка — посколь­ку даже в этом слу­чае ощу­ща­ет­ся при­сут­ст­вие более обшир­но­го и слож­но­го исто­ри­че­ско­го источ­ни­ка, силь­но сокра­щён­но­го (отсюда труд­но­сти изда­те­лей в при­веде­нии гла­вы в соот­вет­ст­ву­ю­щий порядок), — постро­ен сле­дую­щим обра­зом:

A) спра­вед­ли­вость Тео­де­ри­ха в управ­ле­нии рим­ля­на­ми и гота­ми;

B) его рели­ги­оз­ная тер­пи­мость;

C) его эвер­ге­тизм (про­явив­ший­ся в рас­по­ря­же­ни­ях ad­ven­tus);

D) его попу­ляр­ность сре­ди рим­лян;

E) зако­ны для готов и оцен­ка ими дея­тель­но­сти коро­ля.

На осно­ва­нии при­ведён­ных в преды­ду­щем пара­гра­фе сооб­ра­же­ний мож­но счи­тать, что и эта гла­ва пред­став­ля­ет «при­ви­ле­гии рим­лян», пожа­ло­ван­ные Тео­де­ри­хом во вре­мя его пре­бы­ва­ния 500 года, то есть крат­ко изла­га­ет фис­каль­ную поли­ти­ку в Риме. Гла­ва не слу­чай­но упо­ми­на­ет и рели­ги­оз­ную поли­ти­ку, ту самую, с кото­рой Ано­ним Вале­зия (гла­ва 65) откры­ва­ет ad­ven­tus. И, как мы теперь увидим, состав­ной частью этой поли­ти­ки явля­ет­ся при­рав­ни­ва­ние коро­ля к двум импе­ра­то­рам.

Поче­му рим­ля­нам нра­ви­лось сопо­став­лять сво­его коро­ля с Тра­я­ном и Вален­ти­ни­а­ном? Это при­рав­ни­ва­ние, учи­ты­вая тот род бла­го­де­я­ний, от кото­ро­го бра­ли нача­ло бла­го­де­я­ния, упо­мя­ну­тые Ано­ни­мом Вале­зия в гла­ве 60, мог­ло иметь про­ис­хож­де­ние в народ­ном энту­зи­аз­ме ad­ven­tus 500 года. В таком слу­чае нуж­но попы­тать­ся про­ве­сти иссле­до­ва­ние в этом направ­ле­нии.

Вален­ти­ни­ан

О каком Вален­ти­ни­ане шла речь и поче­му рим­ляне люби­ли сопо­став­лять сво­его коро­ля с этим импе­ра­то­ром? Есть две воз­мож­но­сти для объ­яс­не­ния, и в любом слу­чае они свя­за­ны с рим­ским визи­том: 1) Вален­ти­ни­ан III, кото­рый сре­ди про­че­го посе­тил и почи­тае­мую гроб­ни­цу Пет­ра во вре­мя пре­бы­ва­ния в Риме в 450 году (ср. выше, прим. 9 и 13), как с.109 поз­же посту­пил Тео­де­рих, и 2) Вален­ти­ни­ан I, на кото­ро­го в дей­ст­ви­тель­но­сти и пада­ет наш выбор и кото­рый луч­ше оправ­ды­ва­ет стрем­ле­ние коро­ля к под­ра­жа­нию tem­po­ra (Anon. Va­les. 60)¹¹³. Он пока­зал себя сто­я­щим над сто­ро­на­ми (su­per par­tes) в спо­ре меж­ду Дама­сом и Урси­ном из-за пон­ти­фи­ка­та (οὐδε­μίαν σκύλ­λον­τος αἴρε­σιν, пишет Сократ [цит. в прим. 125]). И Тео­де­рих, пер­вым после это­го импе­ра­то­ра (за исклю­че­ни­ем осо­бо­го и, во вся­ком слу­чае, менее оче­вид­но­го слу­чая спо­ра меж­ду Бони­фа­ци­ем и Евла­ли­ем в 418—419 гг., в кото­ром Гоно­рий не смог, в кон­це кон­цов, воз­дер­жать­ся от заня­тия пози­ции), ока­зал­ся дол­жен спра­вить­ся с труд­ной ситу­а­ци­ей борь­бы меж­ду дву­мя кан­дида­та­ми на пре­стол рим­ско­го епи­ско­па, меж­ду Сим­ма­хом и Лав­рен­ти­ем, кото­рая вызва­ла рас­кол внут­ри духо­вен­ства и само­го сена­та, и кото­рая не избе­жа­ла соци­аль­ных вол­не­ний и смер­тей, как упо­ми­на­ет «Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis», когда сооб­ща­ет о iudi­cium aequi­ta­tis коро­ля в резуль­та­те про­хо­див­шей в его при­сут­ст­вии очной став­ки обо­их отпра­вив­ших­ся в Равен­ну кан­дида­тов:

Воз­мож­но, не слу­чай­но в более позд­ней редак­ции «Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis» часть «Жиз­не­опи­са­ния Дама­са», имен­но та, кото­рая каса­ет­ся его спо­ра с Урси­ном, почти бук­валь­но вос­про­из­во­дит, тер­ми­но­ло­ги­че­ски и по струк­ту­ре, повест­во­ва­ние о лав­рен­тий­ском спо­ре, изло­жен­ное в «Жиз­не­опи­са­нии Сим­ма­ха»: обе ситу­а­ции были сопо­ста­ви­мы в раз­лич­ных отно­ше­ни­ях¹¹⁵. Исто­рии с.110 этих двух пап под­да­ют­ся сбли­же­нию и, в неко­то­рых аспек­тах, при­рав­ни­ва­нию. Как выра­же­ние рим­ской цер­ков­ной мыс­ли, свиде­тель­ство «Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis» явля­ет­ся цен­ным для пони­ма­ния «рим­ско­го» обра­за Тео­де­ри­ха, опи­сан­но­го со зна­че­ни­я­ми муд­ро­сти и под­лин­ной спра­вед­ли­во­сти как почти­тель­ной хра­ни­тель­ни­цы «закон­но­сти» выбо­ров. В неко­то­рых чер­тах тот же образ мы нахо­дим в отрыв­ке Фео­до­ра Ана­гно­ста (эпи­то­ма 461—462 [ср. выше, прим. 11]), кото­рый помо­га­ет нам про­дол­жить нашу кар­ти­ну; автор опи­сы­ва­ет это собы­тие в сле­дую­щих выра­же­ни­ях:

Отры­вок пред­став­ля­ет ряд эле­мен­тов, кото­рые, в соче­та­нии со свиде­тель­ст­вом «Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis», поз­во­ля­ют достичь общей пер­спек­ти­вы: реше­ние про­ве­сти синод в 499 году (кото­рый ука­зы­ва­ют оба тек­ста) было вызва­но жела­ни­ем пре­кра­тить соци­аль­ные вол­не­ния, кото­рые Тео­де­рих, как вла­сте­лин Рима, помо­га­ет успо­ко­ить, хотя и явля­ет­ся ари­а­ни­ном. Этот же образ мож­но раз­глядеть в гла­ве 60 Ано­ни­ма Вале­зия, кото­рый, хотя и не гово­рит о сино­де, крат­ко изла­га­ет рели­ги­оз­ную поли­ти­ку Тео­де­ри­ха в сле­дую­щих выра­же­ни­ях: «хотя сам он был ари­ан­ской сек­ты, одна­ко ни в чём не высту­пал про­тив като­ли­че­ской рели­гии» (dum ip­se qui­dem Ar­ria­nae sec­tae es­set, ta­men ni­hil contra re­li­gio­nem catho­li­cam temptans) (у Фео­до­ра: «пусть и быв­ший ари­а­ни­ном, устро­ил собор епи­ско­пов» (εἰ καὶ Ἀρειανὸς ἦν, σύ­νοδον ἐπι­σκό­πων ποιησά­μενος)), см., кро­ме того: Тео­де­рих «доб­рый государь, хотя и дру­гой веры» (bo­nus prin­ceps quam­vis in alie­na re­li­gione), Var. 8, 15, 1 (о выбо­рах Фелик­са IV). При­ме­ни­тель­но к рели­ги­оз­ной поли­ти­ке Ано­ним в гла­ве 60 фак­ти­че­ски пред­ла­га­ет «рим­ский» образ коро­ля, встре­чаю­щий­ся как в био­гра­фии Сим­ма­ха в «Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis», так и у Фео­до­ра Ана­гно­ста, авто­ров, более или менее совре­мен­ных собы­ти­ям. Более того, если автор жиз­не­опи­са­ния Сим­ма­ха упо­ми­на­ет, что Тео­де­рих воз­ло­жил выбор папы на вре­мя руко­по­ло­же­ния и коли­че­ство голо­сов (ut qui pri­mo or­di­na­tus fuis­set, vel ubi pars ma­xi­ma cog­nos­ce­re­tur, ip­se se­de­ret in se­dem apos­to­li­cam), то Фео­дор ука­зы­ва­ет, что Сим­мах был избран боль­шин­ст­вом (ὑπὸ … τῶν πλειόνων). Фак­ти­че­ски в этих трёх доку­мен­тах под­чёр­ки­ва­ет­ся поло­жи­тель­ный образ рели­ги­оз­ной поли­ти­ки в отно­ше­нии Рима со сто­ро­ны Тео­де­ри­ха, сим­во­ла спра­вед­ли­во­сти, пра­во­судия и, преж­де все­го, тер­пи­мо­сти (ср. выше, прим. 20).

Рас­смот­рен­ные выше эле­мен­ты объ­яс­ня­ют сопо­став­ле­ние Тео­де­ри­ха с Вален­ти­ни­а­ном I. Как перед этим послед­ним, так и перед коро­лём ост­ро­готов вста­вал вопрос управ­ле­ния и обес­пе­че­ния спо­кой­ст­вия горо­да в пери­од борь­бы меж­ду фрак­ци­я­ми с.111 без навя­зы­ва­ния сво­его выбо­ра при назна­че­нии пон­ти­фи­ка¹¹⁶. Поэто­му не вызы­ва­ет удив­ле­ния обна­ру­же­ние сход­ства меж­ду неко­то­ры­ми рас­по­ря­же­ни­я­ми Вален­ти­ни­а­на в «col­lec­tio Avel­la­na»¹¹⁷ и prae­cep­tio­nes Тео­де­ри­ха сино­ду 501 года¹¹⁸ о вос­ста­нов­ле­нии спо­кой­ст­вия в горо­де. В обо­их слу­ча­ях пра­ви­те­ли не вхо­дят (по край­ней мере, явно) в суще­ство рели­ги­оз­но­го спо­ра, хотя и пору­ча­ют соот­вет­ст­вен­но город­ско­му пре­фек­ту¹¹⁹ и co­mes (кото­рый в дан­ном слу­чае будет дей­ст­во­вать в каче­стве город­ско­го пре­фек­та)¹²⁰ при­нять меры про­тив с.112 народ­ных вос­ста­ний. Имен­но с этой пред­по­ла­гае­мой бес­при­страст­но­стью свя­зан важ­ный момент: как Вален­ти­ни­ан, так и Тео­де­рих устра­нят­ся от суж­де­ния или вме­ша­тель­ства в рели­ги­оз­ные дела. Свиде­тель­ства­ми такой поли­ти­ки явля­ют­ся неко­то­рые пись­ма Гела­сия, в част­но­сти, пись­мо, дати­ро­ван­ное 495 годом, в кото­ром папа при­зы­ва­ет коми­та (co­mes) Тейю не вме­ши­вать­ся в цер­ков­ные дела (в част­но­сти, не пере­да­вать дело из суда папы в суд епи­ско­пов про­вин­ции), угро­жая обра­тить­ся к коро­лю, quia, cum ip­se [Theo­de­ri­cus] pro sua sa­pien­tia cau­sis eccle­sias­ti­cis in nul­lo ve­lit es­se contra­rius, ius­tum est, ut qui­cum­que sub il­lius reg­no vi­vit, quod fa­cit rex mag­ni­fi­cus imi­te­tur, ne vi­dea­tur sup­ra il­lius ten­de­re vo­lun­ta­tem^[158]121. Содер­жа­ние пись­ма наво­дит на мысль о зна­ме­ни­том суж­де­нии Амвро­сия, кото­рый по суще­ству подоб­но­го вопро­са отсто­ял про­тив Вален­ти­ни­а­на II эту авто­но­мию, при­ведя соб­ст­вен­ное реше­ние Вален­ти­ни­а­на I, отца моло­до­го прин­цеп­са, соглас­но кото­ро­му in cau­sa fi­dei vel eccle­sias­ti­ci ali­cui­us or­di­nis eum iudi­ca­re de­be­re qui nec mu­ne­re im­par sit nec iure dis­si­mi­lis^[162], а так­же выра­же­ние импе­ра­то­ра «non est meum iudi­ca­re in­ter epis­co­pos»^[163]122. Сле­ду­ет отме­тить, что и в этом слу­чае за обра­зом Тео­де­ри­ха может скры­вать­ся пер­спек­ти­ва мыс­ли Гела­сия, кото­рая, как мы виде­ли, явля­ет­ся опре­де­ля­ю­щей в поли­ти­ке пер­вых лет цар­ст­во­ва­ния Тео­де­ри­ха и кото­рая уга­ды­ва­ет­ся в пере­пис­ке коро­ля с папой¹²³.

с.113 Но осо­бен­но под­хо­дя­щим выглядит мне­ние Амми­а­на Мар­цел­ли­на (30, 9, 5) о рели­ги­оз­ной поли­ти­ке Вален­ти­ни­а­на I:

Речь идёт о суж­де­нии язы­че­ско­го авто­ра, свя­зан­но­го с кон­сер­ва­тив­ны­ми кру­га­ми рим­ской сто­ли­цы; автор, таким обра­зом, не объ­еди­нял­ся ни с одной из хри­сти­ан­ских фрак­ций и не осо­бен­но инте­ре­со­вал­ся исто­ри­ей про­ти­во­сто­я­ния Дама­са и Урси­на, кото­рой посвя­ща­ет лишь несколь­ко строк, в основ­ном в пре­де­лах повест­во­ва­ния о город­ских пре­фек­ту­рах Вивен­ция и Пре­текста­та, кото­рым при­шлось управ­лять Римом во вре­ме­на соци­аль­ных смут¹²⁴. Такая оцен­ка под­твер­жда­ет дру­гие, не менее зна­чи­тель­ные свиде­тель­ства исто­ри­ков церк­ви, кото­рые упо­ми­на­ют муд­рость, про­яв­лен­ную Вален­ти­ни­а­ном I в рели­ги­оз­ных вопро­сах, так­же в свя­зи с назна­че­ни­ем Амвро­сия епи­ско­пом Мила­на¹²⁵.

На осно­ва­нии этих доку­мен­тов выяв­ля­ет­ся, таким обра­зом, умест­ность при­рав­ни­ва­ния Тео­де­ри­ха к Вален­ти­ни­а­ну I. Оно харак­те­ри­зу­ет­ся как «город­ское» и, воз­мож­но, воз­ник­ло в пери­од, непо­сред­ст­вен­но пред­ше­ст­ву­ю­щий ad­ven­tus, за два года раздо­ров меж­ду Сим­ма­хом и Лав­рен­ти­ем, кото­рые при­ве­ли к сино­ду 499 года; это вре­мя боль­ших труд­но­стей, в кото­рое король ост­ро­готов, соглас­но свиде­тель­ствам био­гра­фа Сим­ма­ха, «Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis» и Фео­до­ра Ана­гно­ста, будет дей­ст­во­вать энер­гич­но и эффек­тив­но¹²⁶. Не слу­чай­но, что Ано­ним Вале­зия начи­на­ет ad­ven­tus Тео­де­ри­ха с этой исто­рии и что «Chro­ni­con» Кас­си­о­до­ра (s. a. 500), хотя не ссы­ла­ет­ся пря­мо на спор, ука­зы­ва­ет, что король отпра­вил­ся в Рим cuncto­rum vo­tis ex­pe­ti­tus^[170].

Если, таким обра­зом, име­ло место при­рав­ни­ва­ние частью рим­лян Тео­де­ри­ха к Вален­ти­ни­а­ну I, его при­чи­ну сле­ду­ет искать в рели­ги­оз­ной поли­ти­ке (той, на кото­рую не слу­чай­но ссы­ла­ет­ся и пер­вая часть рас­смот­рен­ной выше гла­вы 60 Ано­ни­ма с.114 Вале­зия)¹²⁷, кото­рая выра­жа­лась, по край­ней мере, до кон­ца 519 года, в тер­пи­мо­сти и невме­ша­тель­стве в вопро­сы рели­ги­оз­но­го харак­те­ра¹²⁸.

Тра­ян

Куда понят­нее народ­ное при­рав­ни­ва­ние к Тра­я­ну, быв­ше­му в позд­не­ан­тич­ную эпо­ху сим­во­лом ci­vi­li­tas, прав­ле­ния доб­ро­го госуда­ря в про­ти­во­по­лож­ность тира­нии: при­чи­на, к кото­рой будет при­спо­саб­ли­вать­ся Тео­де­рих в сво­ём стрем­ле­нии под­ра­жать луч­шим импе­ра­то­рам¹²⁹. Частью ci­vi­li­tas явля­лось и поведе­ние прин­цеп­са в рим­ском ad­ven­tus, выдаю­щим­ся при­ме­ром кото­ро­го был ad­ven­tus Тра­я­на, столь пре­воз­не­сён­ный Пли­ни­ем в его пане­ги­ри­ке, став­шем в позд­не­ан­тич­ную эпо­ху образ­цом речи (см. так­же Cass. Var. 8, 13): доста­точ­но вспом­нить обо всех «тра­я­нов­ских» тер­ми­нах, кото­ры­ми Пакат и Клав­ди­ан опи­сы­ва­ют поведе­ние Фео­до­сия, дру­го­го извест­но­го выдаю­ще­го­ся под­ра­жа­те­ля Тра­я­на, в ходе рим­ско­го ad­ven­tus 389 года¹³⁰ (см. в срав­не­нии с ним Anon. Va­les. 67: per tri­cen­na­lem tri­um­phans po­pu­lo ingres­sus pa­la­tium, ex­hi­bens Ro­ma­nis lu­dos cir­cen­sium^[175]). Во вся­ком слу­чае, в кон­тек­сте гла­вы 60 Ано­ни­ма Вале­зия при­рав­ни­ва­ние к Тра­я­ну кажет­ся вес­кой при­чи­ной, свя­зан­ной с пре­до­став­ле­ни­ем зре­лищ и анно­ны, и, таким обра­зом, при­во­дит к ad­ven­tus. Хотя в дей­ст­ви­тель­но­сти поли­ти­ка «хле­ба и зре­лищ» в импе­ра­тор­ском Риме не пре­ры­ва­лась, в соче­та­нии с этой поли­ти­кой навсе­гда остал­ся уко­ре­нён­ным в наро­де образ Тра­я­на. Не слу­чай­но Тра­ян как импе­ра­тор пре­иму­ще­ст­вен­но пред­став­лен на кон­тор­ни­а­тах: их извест­но око­ло 150 раз­лич­ных серий, в тече­ние (воз­мож­но) менее чем полу­ве­ка!¹³¹ Об этом обра­зе мы с.115 осве­дом­ле­ны, в част­но­сти, из фраг­мен­та «Prin­ci­pia His­to­riae» Фрон­то­на, кото­рый, вско­ре после смер­ти Тра­я­на, отме­ча­ет внут­рен­нюю поли­ти­ку это­го импе­ра­то­ра зна­ком выше­упо­мя­ну­тых бла­го­де­я­ний:

И хотя лишь несколь­ки­ми года­ми ранее Юве­нал пори­цал tur­ba Re­mi, тот народ, qui da­bat olim im­pe­rium, fas­ces, le­gio­nes, om­nia, nunc se con­ti­net at­que duas tan­tum res an­xius op­tat, pa­nem et cir­cen­ses^[177]133, для Фрон­то­на тра­я­нов­ская поли­ти­ка хле­ба и зре­лищ най­дёт свои здра­вые осно­ва­ния в поли­ти­че­ской нау­ке, ex sum­ma ci­vi­lis scien­tiae ra­tio­ne. Речь идёт о поло­жи­тель­ном обра­зе, кото­рый будет пере­дан позд­не­рим­ской куль­ту­ре, чьи кон­тор­ни­а­ты пред­став­ля­ют собой выра­же­ние мен­та­ли­те­та и куль­ту­ры наро­да, осо­бен­но в том, что каса­ет­ся Рима¹³⁴.

И Тео­де­рих, так­же как и Тра­ян, не пре­не­бре­гал актё­ра­ми¹³⁵ и финан­си­ро­вал как разда­чи, так и пред­став­ле­ния. Впро­чем, его често­лю­бие вдох­нов­ля­лось луч­ши­ми прин­цеп­са­ми импе­рии. Если мы вни­ма­тель­но рас­смот­рим «Va­riae», то полу­чим ещё одно под­твер­жде­ние о содер­жа­нии этой поли­ти­ки. В одном из писем 526 года с.116 (Var. 8, 3) толь­ко что взо­шед­ший на трон Ата­ла­рих, обра­ща­ясь к рим­ско­му наро­ду, под­твер­жда­ет, желая под­ра­жать деду¹³⁶, при­ви­ле­гии Тео­де­ри­ха sta­tu­ta co­pia et uber­tas be­ne­fi­cio­rum (то есть ком­плекс бла­го­де­я­ний)¹³⁷, а так­же уточ­ня­ет равен­ство в пра­вах готов и рим­лян, гаран­ти­ро­ван­ных пра­ви­тель­ст­вом на осно­ве доб­ро­де­те­лей (тра­я­нов­ских!) ius­ti­tia et cle­men­tia¹³⁸. И в кон­це пись­ма он напо­ми­на­ет наро­ду о столь про­слав­лен­ном Тра­яне: ec­ce Tra­iani vestri cla­rum sae­cu­lis re­pa­ra­mus exemplum: iurat vo­bis per quem iura­tis, nec po­test ab il­lo quis­quam fal­li, quo in­vo­ca­to non li­cet in­pu­ne men­ti­ri^[181] (см. в этой свя­зи так­же заяв­ле­ние Евтро­пия [8, 1, 5] отно­си­тель­но Тра­я­на: hui­us tan­tum me­mo­riae de­la­tum est, ut us­que ad nostram aeta­tem non ali­ter in se­na­tu prin­ci­pi­bus adcla­me­tur, ni­si «Fe­li­cior Augus­to, me­lior Tra­iano»^[182])¹³⁹. При более вни­ма­тель­ном ана­ли­зе мож­но увидеть, что это пись­мо Ата­ла­ри­ха под­ни­ма­ет соб­ст­вен­но те же темы, что и гла­ва 60 Ано­ни­ма Вале­зия, чей отры­вок, как уже было пока­за­но, — и здесь у нас есть ещё одно тому под­твер­жде­ние — отно­сит­ся к рим­ской поли­ти­ке Тео­де­ри­ха. Вот что обна­ру­жи­ва­ет­ся из срав­не­ния двух доку­мен­тов:

с.117 Пись­мо Кас­си­о­до­ра пред­став­ля­ет в целом содер­жа­ние отрыв­ка Ано­ни­ма, а так­же ана­ло­гич­ную ему струк­ту­ру:

A) равен­ство меж­ду гота­ми и рим­ля­на­ми;

B) pri­vi­le­gia для жите­лей Рима;

C) память о Тра­яне и иде­аль­ных вре­ме­нах, кото­рым ново­из­бран­ный король стре­мит­ся под­ра­жать как раз на осно­ва­нии при­ме­ра Тео­де­ри­ха.

При­ме­ча­тель­на общ­ность взглядов двух доку­мен­тов, неза­ви­си­мо от того, что мог­ло быть «источ­ни­ком вдох­но­ве­ния» Кас­си­о­до­ра. В дан­ном слу­чае речь идёт о содер­жа­нии под­лин­ной «про­па­ган­ды» Тео­де­ри­ха в Риме, веро­ят­но сопро­вож­дав­шей ad­ven­tus (как было выяв­ле­но преды­ду­щи­ми сооб­ра­же­ни­я­ми), кото­рую Кас­си­о­дор вновь пред­ла­га­ет рим­ля­нам, пред­став­ляя ново­го моло­до­го коро­ля Ата­ла­ри­ха. Тако­ва на самом деле та атмо­сфе­ра, кото­рой мы дышим, читая эти два доку­мен­та. Имен­но рим­ская среда, как выте­ка­ет из гла­вы 60 Ано­ни­ма Вале­зия, долж­на была поро­дить сопо­став­ле­ние Вален­ти­ни­а­на и осо­бен­но Тра­я­на с Тео­де­ри­хом.

И послед­нее сооб­ра­же­ние. Как пока­за­но в насто­я­щем иссле­до­ва­нии, пись­ма Кас­си­о­до­ра, касаю­щи­е­ся рас­смот­рен­ных выше бла­го­де­я­ний Тео­де­ри­ха, исполь­зу­ют тер­мин mu­ni­fi­cen­tia для харак­те­ри­сти­ки средств, пред­на­зна­чен­ных для стро­и­тель­ства и суб­сидий для pa­la­ti­ni, в то вре­мя как с помо­щью lar­gi­tas они выра­жа­ют анно­ны и пожа­ло­ва­ния рим­ско­му наро­ду, рав­но как и пред­став­ле­ния; см. в этой свя­зи пред­ло­жен­ную выше схе­му в § III¹⁴⁰. Здесь важ­но кон­ста­ти­ро­вать, что если пер­вые из этих бла­го­де­я­ний были воз­ло­же­ны на ar­cae (соот­вет­ст­вен­но, vi­na­ria и prae­to­ria­na), то вто­рые финан­си­ро­ва­лись из aera­rium. И даже если мы не можем уло­вить в наиме­но­ва­нии раз­лич­ных зна­че­ний адми­ни­ст­ра­тив­но­го типа это раз­ное при­ме­не­ние двух тер­ми­нов, кото­рые, меж­ду про­чим, в неко­то­рых местах сбор­ни­ка «Va­riae» могут иметь раз­лич­ные оттен­ки, тем не менее инте­рес­но отме­тить, что:

1) там, где Ано­ним Вале­зия исполь­зу­ет гла­гол lar­gior или свя­зы­ва­ет рас­по­ря­же­ния с aera­rium, в «Va­riae» гово­рит­ся о re­gia lar­gi­tas (ссыл­ка на sta­tu­tae im­pen­sae);

2) там же, где Ано­ним при­ме­ня­ет гла­гол prae­ci­pio (то есть для вос­ста­нов­ле­ния стен [как в Cass. Chron. s. a. 500, так и в Var. 2, 34, 1, мы нахо­дим de­pu­ta­ta pe­cu­nia] и для mi­li­tia pa­la­ti­na), «Va­riae» обо­зна­ча­ют это бла­го­де­я­ние как mu­ni­fi­cen­tia prin­ci­pa­lis¹⁴¹.

с.118 В дей­ст­ви­тель­но­сти там, где дело каса­ет­ся рас­по­ря­же­ний ad­ven­tus, lar­gi­tio Тео­де­ри­ха отно­сит­ся как к рас­пре­де­ле­нию зер­на (воз­мож­но, так­же ca­ro por­ci­na), так и к пред­став­ле­ни­ям¹⁴²: два пунк­та, кото­рые не слу­чай­но объ­еди­ня­ют гла­вы 60 и 67 Ано­ни­ма Вале­зия. Воз­мож­но, это ещё один довод для того, чтобы луч­ше понять, поче­му Тео­де­рих был вос­слав­лен жите­ля­ми Рима как новый Тра­ян. Эти зна­чи­мые сов­па­де­ния, поми­мо того, что гаран­ти­ру­ют досто­вер­ность Ано­ни­ма Вале­зия в пра­во­вом плане, то есть в плане той тер­ми­но­ло­ги­че­ской точ­но­сти, кото­рая пунк­ту­аль­но соот­вет­ст­ву­ет «Va­riae», дают воз­мож­ность высве­тить и в этот раз зна­чи­тель­ную общ­ность тема­тик меж­ду пер­во­ис­точ­ни­ком «Vi­ta Theo­de­ri­ci» и мыс­ля­ми Кас­си­о­до­ра.

При­рав­ни­ва­ние Тео­де­ри­ха к прин­цеп­сам импе­рии име­ет, таким обра­зом, отно­ше­ние к поли­ти­ке коро­ля в Риме, как рели­ги­оз­ной (Вален­ти­ни­ан I), как и народ­ной (Тра­ян), то есть тех двух аспек­тов, кото­рых каса­ет­ся Ано­ним Вале­зия в гла­ве 60. Речь идёт о двой­ном обра­зе, кото­рый может быть понят в пер­спек­ти­ве жите­лей Рима и, в част­но­сти, в рам­ках про­па­ган­ды ad­ven­tus, осо­бен­но учи­ты­вая вре­мя визи­та — сра­зу после лав­рен­тьев­ской схиз­мы, и род бла­го­де­я­ний, пре­до­став­лен­ных коро­лём рим­ля­нам, — ком­плекс, в целом выде­лен­ный в гла­вах 65—67 Ано­ни­ма Вале­зия. Это ещё одно под­твер­жде­ние того фак­та, что гла­ва 60 «Vi­ta Theo­de­ri­ci», соглас­но пер­во­на­чаль­но­му раз­ме­ще­нию тек­ста (кодекс B), пред­став­ля­ет собой крат­кое изло­же­ние рели­ги­оз­ной поли­ти­ки и пожа­ло­ва­ний Тео­де­ри­ха, беру­щих своё нача­ло в ad­ven­tus 500 года, и, пожа­луй, поз­во­ля­ет отне­сти имен­но к это­му слу­чаю (или по край­ней мере к этим годам) при­рав­ни­ва­ние, все­на­род­ное и рим­ское, Тео­де­ри­ха к Тра­я­ну и Вален­ти­ни­а­ну.

В середине VI века во введе­нии к «Гот­ской войне» Про­ко­пий при­зна­ет, несмот­ря на визан­тий­скую враж­деб­ность к Ама­лам, этот аспект фигу­ры Тео­де­ри­ха, осо­бен­но доро­гой рим­ля­нам и готам. Хотя все­го лишь rex, Тео­де­рих был не менее зна­чи­те­лен, чем самые выдаю­щи­е­ся прин­цеп­сы импе­рии: ἦν τε ὁ Θεοδέ­ρι­χος λό­γῳ μὲν τύ­ραν­νος, ἔργῳ δὲ βα­σιλεὺς ἀληθὴς τῶν ἐν ταύτῃ τῆ τιμῇ τὸ ἐξ ἀρχῆς ηὐδο­κιμη­κότων οὐδε­νὸς ἧσ­σον^[188]143.

с.119

Заклю­че­ние

Новое про­чте­ние глав 60 и 67 Ано­ни­ма Вале­зия в све­те гла­вы 26 (§§ 27—29) «Anek­do­ta» Про­ко­пия и Кас­си­о­до­ра (в част­но­сти, Var. 8, 3), в допол­не­ние к рас­кры­тию вопро­са о «Quel­len­forschung»^[189], поз­во­ля­ет заду­мать­ся о зна­че­нии ad­ven­tus 500 года, его поли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских и адми­ни­ст­ра­тив­ных послед­ст­ви­ях, а так­же луч­ше понять образ Тео­де­ри­ха в Риме. В осно­ва­нии рим­ско­го визи­та Тео­де­ри­ха лежит «сохра­не­ние тра­ди­ции»; это выра­жа­ет­ся как в цере­мо­ни­а­ле, ритуа­ле ad­ven­tus, так и в пожа­ло­ва­нии pri­vi­le­gia, кото­рые взы­ва­ют к поли­ти­ке луч­ших прин­цеп­сов, поз­во­ляя свя­зать королев­ство Ама­лов с рим­ской импе­ри­ей. Одна­ко ad­ven­tus посред­ст­вом раз­лич­ных аспек­тов утвер­жда­ет так­же отно­ше­ния с рим­ской цер­ко­вью. Он зани­ма­ет цен­траль­ное место в поли­ти­ке, реа­ли­зу­е­мой Гела­си­ем, кото­рая закла­ды­ва­ет фун­да­мент вза­и­мо­по­ни­ма­ния меж­ду цер­ко­вью Рима и королев­ст­вом ост­ро­готов и более чёт­ко опре­де­лит­ся через несколь­ко лет. Это вид­но из пере­пис­ки меж­ду Тео­де­ри­хом и Гела­си­ем 494—496 годов, отме­чен­ной содер­жа­ни­ем поли­ти­че­ско­го и идео­ло­ги­че­ско­го направ­ле­ния, регу­ли­ру­ю­ще­го отно­ше­ния меж­ду королев­ст­вом и цер­ко­вью. В том, что каса­ет­ся Рима, она затра­ги­ва­ет, по мень­шей мере, три пунк­та, на кото­рые мы обра­ти­ли вни­ма­ние в ходе насто­я­ще­го иссле­до­ва­ния:

1) сохра­не­ние при­ви­ле­гий св. Пет­ра, в чис­ле кото­рых непре­мен­но дол­жен был вновь воз­ник­нуть вопрос об иму­ще­ствах¹⁴⁴;

2) про­до­воль­ст­вен­ные бла­го­де­я­ния для pau­pe­res;

3) невме­ша­тель­ство в рели­ги­оз­ные дела.

В этих отдель­ных пунк­тах регу­ляр­но про­воз­гла­ша­ет­ся пре­ем­ст­вен­ность с поли­ти­кой импе­ра­то­ров, состав­ля­ю­щая цен­траль­ный момент ad­ven­tus, а так­же неиз­мен­ную чер­ту «про­па­ган­ды» королев­ства Ама­лов.

Мож­но с пол­ным осно­ва­ни­ем гово­рить о Гела­си­а­но-Сим­ма­хи­евой линии: она не про­сто «запад­ная», про­ти­во­сто­я­щая фило­ви­зан­тий­ской тен­ден­ции, но она так­же непо­сред­ст­вен­но затра­ги­ва­ет дея­тель­ность рим­ской сто­ли­цы и её отно­ше­ния с дво­ром. Цер­ковь теперь явля­ет­ся «третьим полю­сом» в эко­но­ми­ке ста­рой сто­ли­цы, наряду с город­ской адми­ни­ст­ра­ци­ей и фис­ком; этот полюс посте­пен­но погло­тит, уже в тече­ние VI века, оба осталь­ных. Это будет на самом деле про­дол­же­ние «поли­ти­ки бед­ных», кото­рую мы нахо­дим регу­ляр­но упо­ми­нае­мой в elo­gia пап (часто в соче­та­нии с бла­го­де­я­ни­я­ми для духо­вен­ства)¹⁴⁵, кото­рая, как мы уже виде­ли, была под­дер­жа­на Ама­ла­ми и поощ­ря­е­ма с.120 Тео­де­ри­хом в 500 году, и кото­рую папа посте­пен­но рас­про­стра­нит на заботу обо всём горо­де. Речь идёт о той поли­ти­ке, кото­рая поз­во­лит Церк­ви высту­пать в управ­ле­нии Римом в каче­стве пря­мо­го наслед­ни­ка как фис­ка (и, сле­до­ва­тель­но, раз­лич­ных королев­ских касс), как и город­ской каз­ны (ar­ca vi­na­ria), и при­ведёт к уве­ли­че­нию «пат­ри­мо­ния св. Пет­ра».

Ad­ven­tus 500 года уза­ко­нил, преж­де все­го, отно­ше­ния с сена­том и наро­дом; в общем, связь Тео­де­ри­ха со ста­рой сто­ли­цей. Рим­ляне были обла­го­де­тель­ст­во­ва­ны в раз­лич­ных обла­стях, сре­ди кото­рых про­до­воль­ст­вен­ная и игро­вая, — в допол­не­ние к при­ви­ле­ги­ям для дру­гих кате­го­рий, — и их город увидел вос­ста­нов­ле­ние обще­ст­вен­ных работ и воз­об­нов­ле­ние стро­ек: вре­мя стро­и­тель­но­го обнов­ле­ния, пред­при­ня­то­го в необ­хо­ди­мых мас­шта­бах, воз­мож­но, не менее тех, кото­рые зна­вал Рим при луч­ших импе­ра­то­рах. И даже если Юсти­ни­ан под­твер­дил, как нам извест­но из «Праг­ма­ти­че­ской санк­ции» (гла­вы 22 и 25), почти все эти бла­го­де­я­ния, фак­ти­че­ски Тео­де­рих был послед­ним коро­лём в исто­рии, кото­рый обра­щал­ся к рим­ля­нам, как к при­ви­ле­ги­ро­ван­ным — сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние, что в гла­ве 25 «Праг­ма­ти­че­ской санк­ции» an­no­nae, кото­рые Тео­де­рих da­re so­li­tus erat рим­ля­нам, были под­твер­жде­ны Юсти­ни­а­ном (da­ri prae­ci­pi­mus) не в фор­ме пожерт­во­ва­ния со сто­ро­ны импе­ра­то­ра. При его прав­ле­нии они поль­зо­ва­лись теми древни­ми при­ви­ле­ги­я­ми, кото­рые во вре­мя импе­рии отли­ча­ли их от про­вин­ци­а­лов. По этой же при­чине рим­ляне жела­ли при­рав­нять его к «их» Тра­я­ну, сим­во­лу ius­ti­tia, и сохра­ни­ли о нём доб­рую память.

Итак, во вре­мя пре­бы­ва­ния в Риме король начал поли­ти­ку pri­vi­le­gia bea­ti Pet­ri ~ pri­vi­le­gia Ro­ma­no­rum, чья дина­ми­ка будет частич­но уна­сле­до­ва­на сред­не­ве­ко­вым Римом. Имен­но бла­го­да­ря это­му ряду послед­ст­вий пред­став­ля­ют­ся ещё более важ­ны­ми и, если угод­но, увле­каю­щи­ми, ad­ven­tus 500 года и посе­ще­ние гроб­ни­цы св. Пет­ра коро­лём de­vo­tis­si­mus ac si catho­li­cus.

Рим, Мас­си­ми­ли­а­но Вител­ло