Отторино Бертолини

Сенаторская аристократия и римский сенат как политическая сила в королевствах Одоакра и Теодериха

Ottorino Bertolini. L’aristocrazia senatoria e il Senato di Roma come forza politica sotto i regni di Odoacre e di Teodorico // Estratto dagli Atti del I Congresso Nazionale di Studi Romani. Aprile 1928 — VI, pp. 3—16.
© 2017 г. Перевод с итал. В. Г. Изосина.

с.3 После­до­ва­тель­ное рас­се­ле­ние вар­вар­ских наро­дов, управ­ля­е­мых сво­и­ми соб­ст­вен­ны­ми, фак­ти­че­ски неза­ви­си­мы­ми от равенн­ско­го дво­ра коро­ля­ми, в раз­лич­ных про­вин­ци­ях дио­це­зов пре­фек­ту­ры пре­то­рия Гал­лия (prae­fec­tu­ra prae­to­rio per Gal­lias), сузи­ло фак­ти­че­ское осу­щест­вле­ние импе­ра­тор­ской вла­сти на Запа­де во вто­ром деся­ти­ле­тии после середи­ны V века до пре­де­лов пре­фек­ту­ры пре­то­рия Ита­лия (prae­fec­tu­ra prae­to­rio per Ita­lias). Но и в отно­ше­нии этой пре­фек­ту­ры мож­но ска­зать, что, вслед­ст­вие уступ­ки в поль­зу импе­ра­тор­ской вла­сти Восто­ка про­вин­ций дио­це­за Илли­рик (dioe­ce­sis Il­ly­ri­ci), погра­нич­ных с пре­фек­ту­рой пре­то­рия Илли­рик (prae­fec­tu­ra prae­to­rio per Il­ly­ri­cum)1, и вслед­ст­вие пере­хо­да под власть ван­да­лов про­вин­ций дио­це­за Афри­ка (dioe­ce­sis Af­ri­cae) и боль­ших ост­ро­вов запад­но­го Сре­ди­зем­но­мо­рья, от дво­ра в Равен­не всё ещё зави­се­ли лишь про­вин­ции Ита­лий­ско­го дио­це­за (dioe­ce­sis Ita­li­cia­na), лишён­но­го, одна­ко, Сици­лии и Кор­си­ки. Таким обра­зом, непо­сред­ст­вен­ная сфе­ра вла­сти импе­ра­тор­ско­го пра­ви­тель­ства на Запа­де све­лась, по сути, к ита­лий­ско­му полу­ост­ро­ву.

Три силы при­ня­ли теперь на себя в Ита­лии основ­ной вес в поли­ти­че­ской игре, посте­пен­но всё боль­ше сужав­шей­ся, уси­ли­вая исто­ще­ние импе­ра­тор­ской вла­сти на Запа­де: армия, бюро­кра­тия и духо­вен­ство. В армии вопло­ща­лась сила, пред­став­лен­ная гер­ман­ским эле­мен­том и выс­ши­ми воен­ны­ми долж­но­стя­ми. В бюро­кра­тии сосре­дото­чи­лась сила, пред­став­лен­ная рим­ским свет­ским эле­мен­том и выс­ши­ми граж­дан­ски­ми долж­но­стя­ми, а зна­чит, сена­тор­ской ари­сто­кра­ти­ей и защи­щав­шей её инте­ре­сы кор­по­ра­ци­ей — рим­ским сена­том. В духо­вен­стве заклю­ча­лась с.4 сила, пред­став­лен­ная рим­ским цер­ков­ным эле­мен­том, воз­глав­ля­е­мым рим­ской цер­ко­вью и её епи­ско­пом.

Этим трём силам соот­вет­ст­во­ва­ли три глав­ные про­бле­мы. Кон­сти­ту­ци­он­ная про­бле­ма заклю­ча­лась в окон­ча­тель­ном уре­гу­ли­ро­ва­нии поло­же­ния раз­лич­ных вар­вар­ских наро­дов, кото­рые нахо­ди­лись в Ита­лии, посколь­ку импе­ра­тор­ское пра­ви­тель­ство пери­о­ди­че­ски исполь­зо­ва­ло их спо­соб­ных носить ору­жие муж­чин и их вождей для под­дер­жа­ния бое­спо­соб­но­сти воору­жён­ных сил государ­ства. Я гово­рю «кон­сти­ту­ци­он­ная про­бле­ма», посколь­ку в дей­ст­ви­тель­но­сти речь шла о том, чтобы дать государ­ству новое, более под­хо­дя­щее устрой­ство, соот­вет­ст­ву­ю­щее тому кри­зи­су, кото­рый нару­шил свя­зи импер­ско­го обще­ства на Запа­де и пре­вра­тил саму фигу­ру импе­ра­то­ра в чуже­род­ный для тех реаль­ных усло­вий пере­жи­ток. Из кон­сти­ту­ци­он­ной про­бле­мы пря­мо выте­ка­ла, и более того, вза­и­мо­про­ни­ка­ла с ней, состав­ляя её зна­чи­тель­ную часть, про­бле­ма уре­гу­ли­ро­ва­ния отно­ше­ний государ­ства в Ита­лии с импе­ра­тор­ской вла­стью Восто­ка. Третья про­бле­ма, рели­ги­оз­ная, глу­бо­ко про­ни­ка­ла в две дру­гие, так как на их раз­ви­тии и раз­ре­ше­нии не мог­ли не отра­зить­ся ради­каль­но её раз­ви­тие и его резуль­тат. Речь шла о выст­ра­и­ва­нии отно­ше­ний рим­ской церк­ви, хра­ни­тель­ни­цы като­ли­че­ской орто­док­сии, с гер­ман­ским ари­ан­ским эле­мен­том, с одной сто­ро­ны, а с дру­гой — с импе­ра­тор­ским пра­ви­тель­ст­вом и духо­вен­ст­вом Восто­ка, все­гда рас­по­ло­жен­ны­ми к при­ня­тию неор­то­док­саль­ных уче­ний.

Из чис­ла трёх ранее отме­чен­ных поли­ти­че­ских сил важ­ное уча­стие в собы­ти­ях, сопро­вож­дав­ших попыт­ки раз­ре­шить кон­сти­ту­ци­он­ную и рели­ги­оз­ную про­бле­мы, при­ни­ма­ла сила, вопло­щён­ная в сена­тор­ской ари­сто­кра­тии и в рим­ском сена­те. Такие попыт­ки, пред­при­ня­тые в рас­смат­ри­вае­мый пери­од Одо­ак­ром и Тео­де­ри­хом в отно­ше­нии кон­сти­ту­ци­он­ной про­бле­мы, полу­чи­ли ком­про­мисс­ные реше­ния; попыт­ки рим­ских епи­ско­пов и восточ­ных импе­ра­то­ров в отно­ше­нии рели­ги­оз­ной про­бле­мы при­ве­ли к вре­мен­но­му согла­сию запад­ной и восточ­ной церк­вей при папе Горм­из­де и импе­ра­то­ре Юстине I; в то же вре­мя про­бле­ма отно­ше­ний с обос­но­вав­шим­ся в Ита­лии гер­ман­ским ари­ан­ским эле­мен­том, после её, в общем, наме­рен­но­го игно­ри­ро­ва­ния, ока­за­лась совер­шен­но неиз­ле­чи­мой во вре­ме­на пон­ти­фи­ка­та Иоан­на I и в послед­ние годы прав­ле­ния Тео­де­ри­ха.

с.5 Уже Узе­нер2 попы­тал­ся выде­лить воздей­ст­вие, ока­зы­вае­мое на рим­скую цер­ковь сена­том во вре­ме­на гот­ско­го вла­ды­че­ства, а Лекри­вен3 дал убеди­тель­ную кар­ти­ну роста поли­ти­че­ско­го зна­че­ния сена­тор­ской ари­сто­кра­тии и рим­ско­го сена­та после исчез­но­ве­ния импе­ра­то­ра на Запа­де. Совсем недав­но Чес­си4, сво­и­ми иссле­до­ва­ни­я­ми об импе­ра­тор­ском кри­зи­се и лав­рен­тий­ской схиз­ме, а так­же иссле­до­ва­ни­я­ми в рам­ках под­готов­ки к изда­нию Ано­ни­ма Вале­зия, внёс зна­чи­тель­ный вклад в изу­че­ние кон­сти­ту­ци­он­ной и рели­ги­оз­ной про­блем, и отно­ше­ния к ним сена­тор­ских пар­тий. Два года назад Шнай­дер5 попы­тал­ся сде­лать бо́льший акцент на фигу­ре Фла­вия Маг­на Авре­лия Кас­си­о­до­ра. Но наи­боль­шая заслу­га при­над­ле­жит Сунд­вал­лу6, наи­бо­лее ясно и точ­но осве­тив­ше­му поли­ти­че­скую дея­тель­ность сена­та и сена­тор­ской ари­сто­кра­тии при Одо­ак­ре и гот­ских коро­лях.

с.6 На осно­ве источ­ни­ков и пуб­ли­ка­ций, упо­мя­ну­тых здесь из чис­ла очень мно­гих, состав­ля­ю­щих биб­лио­гра­фию этой темы, я дол­жен опре­де­лить ту роль, кото­рую сле­ду­ет при­знать за сена­тор­ской ари­сто­кра­ти­ей и рим­ским сена­том как поли­ти­че­ской силой в королев­ствах Одо­ак­ра и Тео­де­ри­ха. Обшир­ность темы и край­няя узость гра­ниц, с необ­хо­ди­мо­стью задан­ных в сооб­ще­ни­ях, вынуж­да­ют меня к быст­ро­му, я бы ска­зал, схе­ма­ти­че­ско­му обзо­ру наи­бо­лее зна­чи­мых в этом отно­ше­нии фак­тов.

Пред­при­ня­тые как Одо­ак­ром, так и Тео­де­ри­хом попыт­ки раз­ре­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ной про­бле­мы и достиг­ну­тое, нако­нец, ком­про­мисс­ное реше­ние про­ис­хо­дят под ауспи­ци­я­ми рим­ско­го сена­та.

Сра­зу же после воен­но­го мяте­жа 476 года, повлек­ше­го про­воз­гла­ше­ние Одо­ак­ра коро­лём вар­вар­ских наро­дов в Ита­лии, толь­ко уча­стие сена­та пре­до­ста­ви­ло спо­соб пред­ло­жить импе­ра­то­ру Зено­ну фор­му­лу, под­хо­дя­щую для того, чтобы уза­ко­нить новое поло­же­ние дел, создан­ное этим самым воен­ным мяте­жом. Сена­тор­ское посоль­ство в Кон­стан­ти­но­поль, о кото­ром сооб­ща­ет извест­ный фраг­мент Мал­ха7, было, несо­мнен­но, актом, посред­ст­вом кото­ро­го сенат брал на себя пол­ную и пря­мую ответ­ст­вен­ность за про­изо­шед­шее. Не мог­ло иметь ино­го смыс­ла заяв­ле­ние сена­та о том, что он назна­чил Одо­ак­ра пра­ви­те­лем и защит­ни­ком запад­ной части Импе­рии вслед­ст­вие его опыт­но­сти в поли­ти­че­ских и воен­ных делах, отче­го для Запа­да нет боль­ше необ­хо­ди­мо­сти в соб­ст­вен­ном импе­ра­то­ре, но для обе­их частей Импе­рии теперь доста­точ­но един­ст­вен­ной вер­хов­ной вла­сти импе­ра­то­ра Восто­ка, кото­ро­го про­сят лишь пре­до­ста­вить Одо­ак­ру досто­ин­ство пат­ри­ция и пору­чить ему управ­ле­ние Ита­лий­ским дио­це­зом. Хотя шаги в этом направ­ле­нии и не достиг­ли прак­ти­че­ско­го резуль­та­та, всё же несо­мнен­но, что в надеж­де най­ти реше­ние про­бле­мы отно­ше­ний с Восто­ком поведе­ние сена­та сде­ла­ло воз­мож­ным для Одо­ак­ра осу­щест­вле­ние суве­рен­ных функ­ций в Ита­лии в рам­ках рим­ской res pub­li­ca8. В самом деле, тот, кто про­смот­рит име­на лиц, зани­мав­ших при с.7 нём выс­шие граж­дан­ские долж­но­сти, увидит, что в дей­ст­ви­тель­но­сти Одо­акр управ­лял Ита­ли­ей через сена­тор­скую ари­сто­кра­тию9.

Было, впро­чем, есте­ствен­но, что не вся она была соглас­на с поли­ти­кой сотруд­ни­че­ства с вар­вар­ским коро­лём, и не вся была рас­по­ло­же­на упор­ст­во­вать до край­них пре­де­лов, когда, после утра­ты вся­кой надеж­ды на закон­ное при­зна­ние со сто­ро­ны импе­ра­то­ра Восто­ка и в усло­ви­ях при­няв­шей реаль­ные очер­та­ния кам­па­нии Тео­де­ри­ха под явны­ми ауспи­ци­я­ми Зено­на, нача­тый Одо­ак­ром пра­ви­тель­ст­вен­ный экс­пе­ри­мент не мог про­дол­жать­ся ина­че, как через откры­тое вос­ста­ние про­тив вер­хов­ной импе­ра­тор­ской вла­сти и непри­зна­ние её леги­тим­но­сти. Поэто­му мы не долж­ны удив­лять­ся тому, что почти все пред­ста­ви­те­ли ари­сто­кра­тии пред­по­чли отде­лить соб­ст­вен­ную ответ­ст­вен­ность от ответ­ст­вен­но­сти побеж­дён­но­го, доведён­но­го до послед­ней обо­ро­ны Равен­ны, лишая его тем самым вся­кой реаль­ной воз­мож­но­сти внут­рен­ней поли­ти­че­ской под­держ­ки для веро­ят­но­го воен­но­го реван­ша. Но были всё же те, кто, как Пётр Мар­цел­лин Феликс Либе­рий10, оста­вал­ся рядом с Одо­ак­ром до тра­ги­че­ско­го эпи­ло­га его прав­ле­ния.

Как для Одо­ак­ра после совер­шён­но­го им пере­во­рота, так и для Тео­до­ри­ха глав­ной силой, высту­пив­шей посред­ни­ком в отно­ше­ни­ях с импе­ра­то­ром Восто­ка по уре­гу­ли­ро­ва­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го вопро­са, сно­ва стал сенат. Тео­до­рих не мог оста­вать­ся лишь ma­gis­ter mi­li­tum Зено­на в Ита­лии, где его про­тив­ник пра­вил с титу­лом rex, с фак­ти­че­ско­го согла­сия ита­лий­ских пра­вя­щих клас­сов и при тер­пи­мо­сти импе­ра­то­ра Восто­ка, про­дол­жав­шей­ся более деся­ти лет. Но пере­го­во­ры о том, чтобы Зенон и его пре­ем­ник Ана­ста­сий I даро­ва­ли Тео­де­ри­ху пра­во «обла­чить­ся в цар­ское оде­я­ние» (ves­tem in­due­re re­giam), велись тре­мя после­до­ва­тель­ны­ми сена­тор­ски­ми посоль­ства­ми. Послед­нее, воз­глав­ля­е­мое, как и пер­вое, гла­вой сена­та (ca­put Se­na­tus) Фла­ви­ем Фестом, полу­чи­ло, нако­нец, удо­вле­тво­ре­ние по суще­ству тре­бо­ва­ний Тео­де­ри­ха «об обре­те­нии королев­ской вла­сти» (de prae­sumptio­ne reg­ni)11.

с.8 И как при Одо­ак­ре, так и при Тео­де­ри­хе сена­тор­ской ари­сто­кра­тии уда­лось сохра­нить широ­кое уча­стие в граж­дан­ской адми­ни­ст­ра­ции Ита­лии в пери­од укреп­ле­ния ново­го королев­ства: самые высо­кие долж­но­сти оста­лись за пред­ста­ви­те­ля­ми знат­ных рим­ских родов12. Пре­ем­ст­вен­ность в направ­ле­нии дея­тель­но­сти пра­ви­тель­ства про­ис­хо­ди­ла, несо­мнен­но, из того зна­че­ния, кото­рое новый вар­вар­ский король с необ­хо­ди­мо­стью дол­жен был при­да­вать сотруд­ни­че­ству сена­тор­ской ари­сто­кра­тии, и объ­яс­ня­ет­ся так­же пре­ем­ст­вен­но­стью на руко­во­дя­щих постах вид­ных пред­ста­ви­те­лей этой ари­сто­кра­тии. Либе­рий, самый вер­ный сто­рон­ник Одо­ак­ра, был при­зван победи­те­лем занять долж­ность пре­фек­та пре­то­рия и воз­гла­вить комис­сию, кото­рой было пору­че­но разде­лить зем­ли сре­ди гот­ско­го наро­да; не мог­ло быть луч­шей гаран­тии того, что инте­ре­сы знат­ных сена­тор­ских семей не будут, насколь­ко это воз­мож­но, затро­ну­ты, как это на самом деле и про­изо­шло13.

Не мень­шее зна­че­ние име­ло уча­стие сена­тор­ской ари­сто­кра­тии и рим­ско­го сена­та в поле­ми­ке по пово­ду рели­ги­оз­но­го вопро­са. Гла­ва про­слав­лен­но­го рода Деци­ев, Цеци­на Деций Мак­сим Васи­лий, пред­став­лял, вне сомне­ний, так­же сена­тор­ское тече­ние, обес­по­ко­ен­ное воз­мож­ны­ми послед­ст­ви­я­ми для Ита­лии недав­не­го ука­за об Эно­ти­коне, когда в 483 году в сво­ём каче­стве «пре­фек­та пре­то­рия и пат­ри­ция, дей­ст­ву­ю­ще­го так­же от име­ни пре­вос­ход­ней­ше­го коро­ля Одо­ак­ра» (prae­fec­tus prae­to­rio at­que pat­ri­cius, agens etiam vi­ces prae­cel­len­tis­si­mi Re­gis Odo­vac­ris) вме­шал­ся в работу изби­ра­тель­ной ассам­блеи, собрав­шей­ся для того, чтобы дать пре­ем­ни­ка папе Сим­пли­цию. И был избран имен­но пред­ста­ви­тель знат­но­го рим­ско­го рода, Феликс III, реши­тель­ный про­тив­ник защи­щае­мо­го восточ­ным дво­ром уче­ния14.

И для пере­го­во­ров с кон­стан­ти­но­поль­ским пат­ри­ар­хом Ака­ки­ем рим­ская цер­ковь исполь­зо­ва­ла сена­то­ра, vir il­lustris Анд­ро­ма­ха, отпра­вив­ше­го­ся с этой целью на Восток с подроб­ны­ми инструк­ци­я­ми Курии15. Вполне веро­ят­но, что его с.9 мис­сия име­ла двой­ную зада­чу, поли­ти­че­скую наряду с рели­ги­оз­ной, учи­ты­вая, что Анд­ро­мах при­мер­но в это же вре­мя, как сле­ду­ет из извест­ной дар­ст­вен­ной гра­моты Одо­ак­ра коми­ту Пие­рию, был так­же ma­gis­ter of­fi­cio­rum et con­si­lia­rius это­го коро­ля16. И конеч­но, такую двой­ную зада­чу име­ло сена­тор­ское посоль­ство, отпра­вив­ше­е­ся в Кон­стан­ти­но­поль позд­нее, когда ещё шла борь­ба вокруг Равен­ны, воз­глав­лен­ное сена­то­ром Фла­ви­ем Ани­ци­ем Про­бом Фау­стом, ma­gis­ter of­fi­cio­rum Тео­де­ри­ха, и сена­то­ром Ире­не­ем; им велись пере­го­во­ры от име­ни гот­ско­го коро­ля, а вме­сте с тем — и пере­го­во­ры от име­ни папы Гела­сия I, снаб­див­ше­го послан­ни­ков подроб­ны­ми инструк­ци­я­ми о веро­учи­тель­ных прин­ци­пах, кото­рые нуж­но было под­дер­жи­вать, кон­кре­ти­зи­ро­ван­ны­ми в спе­ци­аль­ном com­mo­ni­to­rium17. То, что сенат был, так ска­зать, цен­тром тяже­сти в это труд­ное вре­мя, под­твер­жда­ет­ся и тем фак­том, что импе­ра­тор Ана­ста­сий I ста­рал­ся в то же самое вре­мя заво­е­вать для восточ­ных уче­ний рим­скую ари­сто­кра­тию посред­ст­вом соб­ст­вен­ных послан­ни­ков в Риме, имев­ших при­каз избе­гать вся­ко­го пря­мо­го кон­так­та с папой18. Фауст остал­ся вер­ным выра­зи­те­лем като­ли­че­ской орто­док­сии, но гла­ва сле­дую­ще­го сена­тор­ско­го посоль­ства, добыв­ше­го, нако­нец, при­зна­ние тре­бо­ва­ний Тео­де­ри­ха со сто­ро­ны импе­ра­то­ра, ca­put Se­na­tus Фла­вий Фест, напро­тив, при­нял на себя ини­ци­а­ти­ву доби­вать­ся от пре­ем­ни­ка Гела­сия I, Ана­кле­та II[1], при­со­еди­не­ния ко взглядам Эно­ти­ко­на19.

Отсюда про­изо­шёл извест­ный кон­фликт с Фау­стом и с после­до­ва­те­ля­ми орто­док­саль­но­го уче­ния, кото­рый, через дра­ма­ти­че­ские собы­тия лав­рен­тий­ско­го рас­ко­ла 499—506 гг., пока­зал, какой вес име­ли пар­тии сена­тор­ской ари­сто­кра­тии, как в цер­ков­ной сфе­ре, так и перед Тео­де­ри­хом. Король дол­жен был, в сущ­но­сти, лави­ро­вать меж­ду ними, и толь­ко когда орто­док­саль­ное тече­ние явно заво­е­ва­ло поч­ву, смог решить­ся высту­пить с.10 про­тив Феста, заста­вив его воз­вра­тить Сим­ма­ху, счи­тав­ше­му­ся закон­ным папой, церк­ви и цер­ков­ные иму­ще­ства, захва­чен­ные сто­рон­ни­ка­ми Феста и Лав­рен­тия в ходе борь­бы20. С дру­гой сто­ро­ны, те же самые при­ня­тые сино­да­ми 499 и 502 гг. поста­нов­ле­ния21 свиде­тель­ст­ву­ют, како­во было вме­ша­тель­ство сена­тор­ских фрак­ций в цер­ков­ные вопро­сы, если учесть, что ощу­ща­лась насто­я­тель­ная необ­хо­ди­мость с ним бороть­ся. И если после пора­же­ния фрак­ции Феста сенат одоб­рил поста­нов­ле­ния сино­дов, он всё же сде­лал их содер­жа­ни­ем соб­ст­вен­но­го спе­ци­аль­но­го декре­та, пере­дан­но­го затем на утвер­жде­ние коро­лю. Важ­но отме­тить тот зна­ме­на­тель­ным спо­соб, посред­ст­вом кото­ро­го было сфор­му­ли­ро­ва­но королев­ское утвер­жде­ние, пред­ва­ря­е­мое заяв­ле­ни­ем о том, что «li­cet post ve­ne­ra­bi­lem sy­no­dum ad hui­us­mo­di dec­re­ta vestri suf­fi­ciat or­di­na­tio so­la iudi­cii»[2]22.

В нача­ле это­го бес­по­кой­но­го пери­о­да пре­фек­том пре­то­рия был ста­рик Кас­си­о­дор, кото­рый, уже быв­ший co­mes re­rum pri­va­ta­rum, co­mes sac­ra­rum lar­gi­tio­num и con­su­la­ris Si­ci­liae при Одо­ак­ре, одним из пер­вых при­мкнул к Тео­де­ри­ху в нача­ле его ита­лий­ской кам­па­нии и до пре­фек­ту­ры был им назна­чен cor­rec­tor Lu­ca­niae et Brut­tio­rum23. Удер­жан­ное Кас­си­о­до­ром в рели­ги­оз­ной борь­бе про­ме­жу­точ­ное поло­же­ние меж­ду Фау­стом и Фестом не мог­ло не отра­зить­ся на пер­во­на­чаль­ном поведе­нии коро­ля24. И то, что потом пре­фек­ту­ра была отда­на Фаусту25, име­ло опре­де­лён­ную связь с даль­ней­шим поведе­ни­ем Тео­де­ри­ха. И сын Кас­си­о­до­ра, моло­дой Фла­вий Авре­лий Кас­си­о­дор, кото­рый уже про­шёл свою первую поли­ти­че­скую прак­ти­ку в каче­стве con­si­lia­rius отца в prae­fec­tu­ra prae­to­rio, и кото­рый ценил­ся коро­лём из-за сво­их речей, весь­ма крас­но­ре­чи­во (fa­cun­dis­si­me) про­из­не­сён­ных им в похва­ле ему, занял воз­ле с.11 Тео­де­ри­ха в пери­од, когда кри­зис рас­ко­ла был пре­одо­лён, дели­кат­ную долж­ность quaes­tu­ra pa­la­tii26.

Дра­ма­ти­че­ские собы­тия тех лет были для сена­тор­ской ари­сто­кра­тии испы­та­ни­ем на проч­ность. В ней воз­об­ла­да­ло орто­док­саль­ное тече­ние, сенат и знат­ные сена­тор­ские роды оста­лись вер­ны направ­ле­нию, обо­зна­чен­но­му рим­ской цер­ко­вью в пере­го­во­рах, воз­об­нов­лён­ных папой Горм­из­дой сна­ча­ла с импе­ра­то­ром Ана­ста­си­ем, без успеш­ных резуль­та­тов, а затем с Юсти­ном, на сей раз с бла­го­по­луч­ным исхо­дом. Рели­ги­оз­ный инте­рес рим­ской церк­ви сов­пал тогда с поли­ти­че­ским инте­ре­сом Тео­де­ри­ха. В резуль­та­те победо­нос­ной сир­мий­ской вой­ны король ото­дви­нул на Восток пре­де­лы ита­лий­ско­го государ­ства, вновь достиг­нув древ­ней гра­ни­цы dioe­ce­sis Il­ly­ri­ci и оста­вив prae­fec­tu­ra prae­to­rio per Il­ly­ri­cum зави­си­мой от Кон­стан­ти­но­по­ля. В то же вре­мя на Запа­де он отво­е­вал сре­ди­зем­но­мор­скую Гал­лию до Рода­на, вос­ста­но­вив назва­ние prae­fec­tu­ra prae­to­rio Gal­lia­rum в пре­де­лах этой терри­то­рии, хотя она была лишь малой частью древ­ней импер­ской пре­фек­ту­ры. И Тео­де­рих под­дер­жал дея­тель­ность папы по утвер­жде­нию вер­хо­вен­ства рим­ской церк­ви над церк­вя­ми отво­ё­ван­ной Гал­лии и про­вин­ций на восточ­ной гра­ни­це. Вполне есте­ствен­но, что сенат в ситу­а­ции, кото­рая удо­вле­тво­ря­ла как его рели­ги­оз­ные, так и, мож­но ска­зать, нацио­наль­ные чув­ства, оста­вал­ся на сто­роне папы, рядом с вар­вар­ским коро­лём27. В 516 году импе­ра­тор попы­тал­ся воз­об­но­вить ста­рую игру, желая иметь дело непо­сред­ст­вен­но с сена­том и наде­ясь ото­рвать его от папы и коро­ля. Но сенат, хотя и отве­тил ему с почте­ни­ем, одна­ко с рав­ным почте­ни­ем ото­звал­ся, в пись­ме к Ана­ста­сию, о коро­ле, «do­mi­ni nostri in­vic­tis­si­mi re­gis Theo­do­ri­ci»[3], и в пол­ном соот­вет­ст­вии с прин­ци­па­ми отста­и­вае­мо­го папой Горм­из­дой веро­уче­ния от сво­его име­ни при­звал импе­ра­то­ра вос­ста­но­вить един­ство церк­ви28.

с.12 Одна­ко как Тео­де­рих, так и Горм­из­да пони­ма­ли целе­со­об­раз­ность осво­бож­де­ния от вли­я­ния знат­ных сена­тор­ских родов, и их дей­ст­вия в эти годы дей­ст­ви­тель­но пока­зы­ва­ют явное стрем­ле­ние достичь этой цели. Король ста­рал­ся вве­сти на высо­кие посты в граж­дан­ской адми­ни­ст­ра­ции государ­ства людей из при­двор­ных кру­гов, в основ­ном выход­цев из про­вин­ции. Их вступ­ле­ние, в силу заня­тия высо­ких долж­но­стей, в сенат, а рав­но допуск в него пред­ста­ви­те­лей бла­го­род­ных семейств сре­ди­зем­но­мор­ской Гал­лии, желае­мый и под­дер­жи­вае­мый коро­лём, несо­мнен­но, имел тен­ден­цию к рас­ши­ре­нию осно­вы этой кор­по­ра­ции, до сих пор оста­вав­шей­ся моно­по­ли­ей знат­ных родов рим­ской город­ской ари­сто­кра­тии, осо­бен­но рода Деци­ев. С дру­гой сто­ро­ны, пере­го­во­ры, ведо­мые Тео­де­ри­хом с Кон­стан­ти­но­по­лем для про­яс­не­ния натя­ну­тых отно­ше­ний после сир­мий­ской вой­ны и для уре­гу­ли­ро­ва­ния про­бле­мы насле­до­ва­ния пре­сто­ла, про­во­ди­лись при посред­стве лиц, не свя­зан­ных со знат­ны­ми рим­ски­ми рода­ми. Ана­ло­гич­ным обра­зом пере­го­во­ры меж­ду Горм­из­дой, Ана­ста­си­ем и Юсти­ном по раз­ре­ше­нию дав­не­го рели­ги­оз­но­го кон­флик­та про­ис­хо­дят без уча­стия наи­бо­лее пред­ста­ви­тель­ных чле­нов город­ской сена­тор­ской ари­сто­кра­тии, кото­рые не долж­ны более являть­ся, как это про­ис­хо­ди­ло ещё недав­но, непре­мен­ны­ми посред­ни­ка­ми меж­ду коро­лём и папой, с одной сто­ро­ны, и импе­ра­то­ром, с дру­гой29.

Поведе­ние, соблюдае­мое потом Кас­си­о­до­ром в при­ня­тии нелёг­кой ответ­ст­вен­но­сти за сотруд­ни­че­ство с пра­ви­тель­ст­вом Тео­де­ри­ха в тече­ние того скорб­но­го пери­о­да, кото­рым закон­чи­лось его прав­ле­ние, застав­ля­ет думать, что даже в этот пери­од изме­нив­ше­му­ся направ­ле­нию поли­ти­ки коро­ля мог содей­ст­во­вать, по край­ней мере, пер­во­на­чаль­но, совет моло­до­го quaes­tor pa­la­tii. С дру­гой сто­ро­ны, ново­му направ­ле­нию спо­соб­ст­во­ва­ло согла­сие, про­яв­лен­ное самим боль­шин­ст­вом сена­тор­ской ари­сто­кра­тии и сена­том, с общей дея­тель­но­стью Тео­де­ри­ха, заин­те­ре­со­ван­но­го в под­дер­жа­нии доб­рой гар­мо­нии с папой на рели­ги­оз­ной поч­ве, и в целях обес­пе­че­ния на поли­ти­че­ской поч­ве Ита­лии дей­ст­ви­тель­ной авто­но­мии с.13 отно­си­тель­но Восто­ка, а так­же пре­об­ла­да­ния сре­ди вар­вар­ских государств, воз­ник­ших внут­ри древ­них гра­ниц Запад­ной импе­рии. Дело, одна­ко, в том, что Тео­де­рих посте­пен­но отстра­нил от пря­мо­го кон­так­та со сво­им дво­ром наи­бо­лее вид­ных пред­ста­ви­те­лей сена­тор­ской ари­сто­кра­тии. По сути, тот же самый Кас­си­о­дор после 511 года более деся­ти лет не зани­мал реаль­ных долж­но­стей в цен­траль­ной адми­ни­ст­ра­ции, и если был в 514 году кон­су­лом, то не испол­нял, веро­ят­но, в этот пери­од ника­ких дру­гих функ­ций, кро­ме cor­rec­tor Lu­ca­niae et Brut­tio­rum30. Даже назна­че­ние Либе­рия prae­fec­tus prae­to­rio Gal­lia­rum31 озна­ча­ло, в конеч­ном счё­те, его уда­ле­ние из Равен­ны, хотя и посред­ст­вом лест­но­го пору­че­ния осо­бо­го дове­рия.

Но Тео­де­рих не мог дол­го сохра­нять такое отно­ше­ние. Если сенат и сена­тор­ская ари­сто­кра­тия и были отстра­не­ны от како­го-либо офи­ци­аль­но­го уча­стия в пере­го­во­рах, бла­го­да­ря кото­рым вос­ста­нов­ле­ние рели­ги­оз­но­го един­ства в 521 году ста­ло, мож­но ска­зать, свер­шив­шим­ся фак­том, одна­ко сохра­ня­ли самый живой и пыл­кий инте­рес к самим пере­го­во­рам и к их про­те­ка­нию, инте­рес, кото­рый при­во­дил их ко всё более тес­но­му кон­так­ту с импе­ра­тор­ским дво­ром Восто­ка, с неиз­беж­но­стью выдви­гая их на пере­д­ний план поли­ти­че­ской сце­ны32. Тео­де­рих был вынуж­ден это учи­ты­вать. Крас­но­ре­чи­вым симп­то­мом дан­ной ситу­а­ции ста­ла в 519 году та тор­же­ст­вен­ность, кото­рой он хотел окру­жить назна­че­ние кон­су­лом наслед­но­го прин­ца Евта­ри­ха, полу­чив­ше­го в Риме поче­сти сена­та и при­вет­ст­ву­е­мо­го пыл­кой речью Кас­си­о­до­ра33. Знат­ные фами­лии с.14 рим­ской ари­сто­кра­тии вновь увиде­ли при равенн­ском дво­ре сво­его выдаю­ще­го­ся пред­ста­ви­те­ля в лице Ани­ция Ман­лия Севе­ри­на Боэция, при­зван­но­го коро­лём управ­лять ma­gis­te­rium of­fi­cio­rum после того, как оба его сына были удо­сто­е­ны кон­суль­ства в 522 году34.

Иску­шён­ный в рели­ги­оз­ных вопро­сах, Боэций был, несо­мнен­но, стро­гим выра­зи­те­лем направ­ле­ния пыл­кой и бес­ком­про­мисс­ной рели­ги­оз­но­сти, кото­рая под вли­я­ни­ем воз­об­нов­лён­но­го един­ства Восто­ка с рим­ской цер­ко­вью заво­е­ва­ла рас­по­ло­же­ние сре­ди несколь­ких наи­бо­лее выдаю­щих­ся пред­ста­ви­те­лей сена­тор­ской ари­сто­кра­тии35. С дру­гой сто­ро­ны, Боэций мно­го­об­раз­ны­ми отно­ше­ни­я­ми был свя­зан с гре­че­ской мыс­лью, чьи про­из­веде­ния он пере­вёл на латынь, чтобы сде­лать их доступ­ны­ми для сво­их сооте­че­ст­вен­ни­ков36. Он не чув­ст­во­вал себя винов­ным перед соб­ст­вен­ной сове­стью, когда вос­поль­зо­вал­ся высо­кой долж­но­стью для вос­пре­пят­ст­во­ва­ния посту­пив­ше­му к коро­лю доно­су о подо­зри­тель­ных сно­ше­ни­ях с импе­ра­то­ром Юсти­ном, подан­но­му про­тив Аль­би­на, быв­ше­го кон­су­ла Тео­де­ри­ха — в самом деле, пер­во­го кон­су­ла, назна­чен­но­го Тео­де­ри­хом, — постро­ив­ше­го вме­сте с женой Гла­фи­рой бази­ли­ку близ Рима и по-дру­же­ски про­зван­но­го папой Горм­из­дой «re­li­gio­sus», выдаю­ще­го­ся пред­ста­ви­те­ля знат­но­го рода Деци­ев37. Боэций и Аль­бин были подав­ле­ны кро­ва­вой реак­ци­ей Тео­де­ри­ха; вско­ре им был подав­лен так­же ca­put Se­na­tus Квинт Авре­лий Мем­мий Сим­мах, быв­ший сто­рон­ни­ком орто­док­саль­но­го уче­ния во вре­ме­на лав­рен­тий­ской схиз­мы, чья уда­лив­ша­я­ся к бла­го­че­сти­вой жиз­ни дочь Гал­ла состо­я­ла в пере­пис­ке со свя­тым Фуль­ген­ци­ем38. Но то же самое наси­лие, при­ме­нён­ное в каче­стве реа­ги­ро­ва­ния Тео­де­ри­хом, дока­зы­ва­ло важ­ность, при­да­вае­мую коро­лём рели­ги­оз­но­му дви­же­нию, ощу­щав­ше­му­ся в сена­тор­ской ари­сто­кра­тии, кото­рое с неиз­беж­но­стью влек­ло тре­вож­ные поли­ти­че­ские послед­ст­вия.

С дру­гой сто­ро­ны, Тео­де­ри­ху всё же при­шлось обра­тить­ся к извест­но­му пред­ста­ви­те­лю сена­тор­ской ари­сто­кра­тии: король поже­лал, чтобы место Боэция в каче­стве ma­gis­ter of­fi­cio­rum было заня­то с.15 Кас­си­о­до­ром39, при­нёс­шим ему цен­ную под­держ­ку той части рим­ско­го пра­вя­ще­го клас­са, кото­рая была вер­на про­грам­ме сотруд­ни­че­ства с гот­ской монар­хи­ей, сочтён­ной ею необ­хо­ди­мой защит­ни­цей ита­лий­ской авто­но­мии перед лицом Кон­стан­ти­но­по­ля. Несо­мнен­но, что так­же поэто­му, а не толь­ко вслед­ст­вие стра­ха перед его гне­вом, для Тео­де­ри­ха ста­ло воз­мож­ным добить­ся при­со­еди­не­ния сена­та к его репрес­сив­ной дея­тель­но­сти, огра­ни­чив явных сто­рон­ни­ков Боэция теми, кто имел наи­бо­лее непо­сред­ст­вен­ные отно­ше­ния друж­бы и род­ства с ним40. А с дру­гой сто­ро­ны, сле­ду­ет при­знать несо­мнен­ной заслу­гой Кас­си­о­до­ра то, что сенат не под­верг­ся ещё более жесто­ким пре­сле­до­ва­ни­ям со сто­ро­ны коро­ля и что король, в кон­це кон­цов, был вынуж­ден вновь исполь­зо­вать дея­тель­ность это­го исто­ри­че­ско­го собра­ния, как и в нача­ле сво­его цар­ст­во­ва­ния, отправ­ляя в Кон­стан­ти­но­поль вме­сте с папой Иоан­ном I, сопро­вож­дае­мым тре­мя епи­ско­па­ми, так­же сена­тор­ское посоль­ство, с целью попы­тать­ся сой­тись с Юсти­ном, импе­ра­то­ром, кото­рый в те годы столь силь­но поспо­соб­ст­во­вал раз­дра­же­нию и подо­зре­ни­ям Тео­де­ри­ха и готов сво­и­ми мера­ми про­тив нека­то­ли­ков. Двое из сена­то­ров-чле­нов посоль­ства, Фла­вий Тео­дор и Импор­тун, при­над­ле­жа­ли к сия­тель­ной семье Деци­ев.

Изве­стен печаль­ный эпи­лог это­го посоль­ства, закон­чив­ше­го­ся суро­вым при­ё­мом, ока­зан­ным коро­лём сена­то­рам и папе, умер­ше­му через несколь­ко дней после воз­вра­ще­ния в Равен­ну, 18 мая 526 года41. И ещё раз под­держ­ка Кас­си­о­до­ра и его пар­тии помог­ла Тео­де­ри­ху, поз­во­лив избе­жать пря­мо­го вме­ша­тель­ства коро­ля в выбо­ры папы, чья лич­ность состав­ля­ла точ­ку опо­ры сена­тор­ской оппо­зи­ции гот­ской монар­хии42. Но нет сомне­ний, что Кас­си­о­дор был так­же убеж­дён в том, что дей­ст­вен­ное сотруд­ни­че­ство с гот­ской монар­хи­ей было бы неосу­ще­ст­ви­мо без содей­ст­вия сена­та и сена­тор­ской с.16 ари­сто­кра­тии, а с дру­гой сто­ро­ны, чтобы добить­ся это­го, необ­хо­ди­мо было под­дер­жи­вать желан­ную ита­лий­скую авто­но­мию в рам­ках коррект­ных отно­ше­ний с импе­ра­то­ром Восто­ка.

Со всей оче­вид­но­стью эта мысль сле­ду­ет из извест­ных слов, вло­жен­ных Кас­си­о­до­ром в уста уми­раю­ще­го Тео­де­ри­ха, обра­щён­ных к назван­но­му его пре­ем­ни­ком деся­ти­лет­не­му вну­ку Ата­ла­ри­ху, к гра­фам и знат­ным людям гот­ско­го наро­да: «re­gem co­le­rent, se­na­tum po­pu­lum­que Ro­ma­num ama­rent, prin­ci­pem Orien­ta­lem pla­ca­tum sem­per pro­pi­tium­que ha­be­rent post deum»[4]43. Этой поли­ти­че­ской про­грам­мы пол­но­стью при­дер­жи­ва­лись пер­вые акты пра­ви­тель­ства регент­ства, в кото­ром имен­но Кас­си­о­до­ру при­над­ле­жа­ла ma­xi­ma pars44. Поли­ти­че­ское заве­ща­ние, чьё изло­же­ние при­пи­сы­ва­ет­ся Тео­де­ри­ху как послед­ний итог все­го его прав­ле­ния, явля­ет­ся луч­шим свиде­тель­ст­вом того, что в его пра­ви­тель­ст­вен­ном экс­пе­ри­мен­те, как и в экс­пе­ри­мен­те, пред­при­ня­том ранее Одо­ак­ром, имев­шая наи­боль­ший вес поли­ти­че­ская сила была пред­став­ле­на сена­тор­ской ари­сто­кра­ти­ей и рим­ским сена­том. И это было воз­мож­ным бла­го­да­ря поведе­нию и дея­тель­но­сти как тех, кто в нед­рах сена­та и ари­сто­кра­тии борол­ся за более тес­ное согла­ше­ние с восточ­ной частью Импе­рии, так и тех — чьим глав­ным пред­ста­ви­те­лем был Кас­си­о­дор — кто видел в сотруд­ни­че­стве с гер­ман­ским воен­ным эле­мен­том наи­бо­лее эффек­тив­ное сред­ство для обес­пе­че­ния пло­до­твор­ной авто­но­мии Ита­лии, хотя и страст­но стре­мил­ся сохра­нить для неё отпе­ча­ток мно­го­ве­ко­вой импер­ской циви­ли­зо­ван­но­сти.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Cas­sio­do­ri Var. XI, 1, 9, ed. Th. Mom­msen (M. G., Auct. An­ti­quis., XII, 1894), p. 329. Ior­da­nis Ro­ma­na, 329, ed. Th. Mom­msen (M. G., Auct. An­ti­quis., V, 1, 1882), p. 42.
  • 2Her­mann Use­ner, Das Ver­häl­thiss des rö­mi­schen Se­nats zur Kir­che in der Ostgo­then­zeit // Com­men­ta­tio­nes phi­lo­lo­gae in ho­no­rem Theo­do­ri Mom­mse­ni scrip­se­runt ami­ci, Be­ro­li­ni, 1877, pp. 759—767; пере­из­да­но в H. U., Klei­ne Schrif­ten, vol. IV (Ar­bei­ten zur Re­li­gionsge­schich­te), B. G. Teub­ner, Leip­zig-Ber­lin, 1913, pp. 143—154. Ср., его же, Anec­do­ton Hol­de­ri. Ein Beit­rag zur Ge­schich­te Roms in ostgo­thi­scher Zeit (Festschrift zur Beg­rüs­sung der XXXII Ver­sammlung deutscher Phi­lo­lo­gen und Schul­män­ner zu Wies­ba­den), Uni­ver­si­täts-Buchdru­cke­rei in Bonn, 1877.
  • 3Char­les Léc­ri­vain, Le Sé­nat Ro­main de­puis Dioc­lé­tien à Ro­me et à Con­stan­ti­nop­le, Pa­ris, Tho­rin, 1888 (Bibl. d. Eco­les franc. d’At­hè­nes et de Ro­me, fasc. 52).
  • 4Ro­ber­to Ces­si, Stu­di cri­ti­ci pre­li­mi­na­ri al­la edi­zio­ne dell’Ano­ny­mus Va­le­sia­nus // Re­rum Ital. Script. di L. A. Mu­ra­to­ri, новое изда­ние G. Car­duc­ci и V. Fio­ri­ni, vol. XXIV, 4 (fasc. 114—115), Cit­tà di Cas­tel­lo, 1913. — «Reg­num» ed «Im­pe­rium» in Ita­lia. Contri­bu­to al­la sto­ria del­la cos­ti­tu­zio­ne po­li­ti­ca d’Ita­lia dal­la ca­du­ta al­la ri­costru­zio­ne dell’Im­pe­ro Ro­ma­no d’Oc­ci­den­te. Vol. I, Bo­log­na, N. Za­ni­chel­li, 1919. — Lo scis­ma lau­ren­zia­no e le ori­gi­ni del­la dottri­na po­li­ti­co del­la Chie­sa di Ro­ma // Ar­chi­vio del­la R. Soc. Rom. di Sto­ria Pat­ria, vol. XLII, Ro­ma, 1919, pp. 5—229.
  • 5Fe­dor Schnei­der, Rom und Rom­ge­dan­ke im Mit­te­lal­ter. Die geis­ti­gen Grundla­gen der Re­nais­san­ce. Mün­chen, Drei Mas­ken Ver­lag, 1926.
  • 6Johan­nes Sundwall, Ab­hand­lun­gen zur Ge­schich­te des aus­ge­hen­den Rö­mer­tums, Hel­singfors, 1919, извле­че­ние из Of­ver­si­gi af Finska Ve­tenskaps-So­cie­te­tens För­handlin­gar, vol. LX, 1917—1918. Afd. B. N: 2. Ср. J. S., Weströ­mi­sche Stu­dien. Ber­lin, Mayer & Mül­ler, 1915.
  • 7Mal­chi Phi­la­del­pen­sis Fragm. 10, ed. G. Mül­ler (Frag­men­ta His­to­ri­co­rum Grae­co­rum, vol. IV, Pa­ri­siis, 1885), p. 119.
  • 8Ces­si, «Reg­num», pp. 151 слл. и 199 слл.
  • 9Sundwall, Ab­hand­lun­gen, p. 180; ср. p. 171 слл.
  • 10Cas­sio­do­ri Var. II, 16, p. 55. Sundwall, Ab­hand­lun­gen, p. 187 слл. о пере­хо­де сена­та на сто­ро­ну Тео­де­ри­ха.
  • 11Anon. Va­les., ed. R. Ces­si, capp. 12—15 (= 53, 57, 64), pp. 15—17. О третьем посоль­стве, воз­глав­ля­е­мом Фла­ви­ем Фестом, как и о вто­ром, воз­глав­ля­е­мом Фла­ви­ем Ани­ци­ем Про­бом Фау­стом и Ире­не­ем, см. p. 6 сл. и соот­вет­ст­ву­ю­щие при­ме­ча­ния.
  • 12Sundwall, Ab­handl., p. 191; ср. p. 204 слл.
  • 13Cas­sio­do­ri Var. II, 15, p. 54; 16, p. 55 слл.; En­no­di Ep. IX, 23, ed. Fr. Vo­gel (M. G., Auct. An­ti­quiss., VII, 1885), p. 307. Cor­pus Inscrip­tio­num La­ti­na­rum, XI, Be­ro­li­ni, 1988, n. 382, p. 85. Anon. Va­les. cap. 18 (= 68), p. 17. Sundwall, Ab­handl., p. 134 и 195.
  • 14Ac­ta Sin­ho­di a. DII, 4, ed. Th. Mom­msen (M. G., Auct. An­ti­quiss., XII, 1894), p. 445. Sundwall, Ab­handl., p. 184 сл.; ср. p. 98 слл.
  • 15Ge­la­sii Ep. 10, 7, ed. A. Thiel (Epis­to­lae Ro­ma­no­rum Pon­ti­fi­cum, I, 1868), p. 346.
  • 16G. Ma­ri­ni, I pa­pi­ri dip­lo­ma­ti­ci, Ro­ma, 1805, n. 82, p. 128 слл.; Sundwall, Ab­handl., pp. 149 и 186.
  • 17Ge­la­sii Ep. 10 seu Ge­la­sii pa­pae com­mo­ni­to­rium ad Faus­tum ma­gistrum ful­gen­tem le­ga­tio­nis of­fi­cio Con­stan­ti­no­po­li, p. 341 слл. Ср. ep. 12, 1, p. 349 сл.
  • 18Ge­la­sii Ep. 10, 1, p. 341; 12, 1, p. 349. Sundwall, Ab­handl., p. 194.
  • 19Theo­do­ri Lec­to­ris Ex­cerpta ex Eccle­sias­ti­ca His­to­ria (Mig­ne, P. G., t. 86, Pa­ris, 1860), II, 16—17, coll. 189 слл.
  • 20Fragm. Lau­rent., ed. L. Du­ches­ne (Le Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis, I, 1886), p. 46; Sundwall, Ab­handl., pp. 206 слл.
  • 21См. в Ac­ta Syn­ho­do­rum ha­bi­ta­rum Ro­mae a. CCCCXCVIIII—DII, ed. Th. Mom­msen (M. G., Auct. An­ti­quis., XII, 1894), p. 393 слл.; Sundwall, Ab­handl., pp. 203 слл. и 208 слл.
  • 22Epp. Theo­de­ri­cia­nae va­riae, 9, ed. Th. Mom­msen (M. G., Auct. An­ti­quiss., XII, 1894), p. 392. Sundwall, Ab­handl., p. 213 слл.
  • 23Cas­sio­do­ri Var. I, 3 и 4, p. 12 слл., ср. IX, 24, 9, p. 290. Sundwall, Ab­handl., p. 106 слл.
  • 24Ср. Sundwall, Ab­handl., p. 211 и слл.
  • 25Sundwall, Ab­handl., p. 119.
  • 26Use­ner, Anec­do­ton, p. 4. Cas­sio­do­ri Var. IX, 24, p. 289. Sundwall, Ab­handl., p. 154.
  • 27Sundwall, Ab­handl., pp. 212, 214 слл., 217 слл., 223 слл., 230. См., одна­ко, далее об изме­не­нии поведе­ния коро­ля в отно­ше­ни­ях с сена­том.
  • 28Anas­ta­sii ad se­na­tum ur­bis Ro­mae; Rescrip­tum se­na­tus ur­bis Ro­mae ad Anas­ta­sium Augus­tum, ed. A. Thiel (Ep. Rom. Pont. I), pp. 765 сл. и 768 сл. Sundwall, Ab­handl., p. 224 слл.
  • 29Sundwall, Ab­handl., pp. 215 слл. и 218 слл., отме­ча­ет суще­ст­вен­ное изме­не­ние поведе­ния Тео­де­ри­ха в отно­ше­нии сена­та и знат­ных родов город­ской ари­сто­кра­тии Рима и спра­вед­ли­во обра­ща­ет вни­ма­ние на при­зна­ки недо­воль­ства в сена­те. Но так­же оче­вид­но стрем­ле­ние папы исполь­зо­вать лиц, не свя­зан­ных с пря­мы­ми инте­ре­са­ми город­ско­го сена­тор­ско­го сосло­вия.
  • 30Ср. Sundwall, Ab­handl., p. 155. Пер­вые четы­ре кни­ги Va­riae вклю­ча­ют в себя акты 507/511 гг., то есть пери­о­да, в кото­рый Кас­си­о­дор дол­жен был испол­нять quaes­tu­ra pa­la­tii; в сле­дую­щих кни­гах, за исклю­че­ни­ем несколь­ких актов того же пери­о­да, все про­чие не ранее 523 года, когда он дол­жен был при­нять ma­gis­te­rium of­fi­cio­rum. См. так­же Mom­msen, Prooe­mium к изда­нию Va­riae, p. X и слл.
  • 31Sundwall, Ab­handl., p. 134, о дате назна­че­ния и о пери­о­де, в тече­ние кото­ро­го он оста­вал­ся на этой долж­но­сти.
  • 32См. у Sundwall, Ab­handl., p. 231 слл., и p. 242, пре­вос­ход­ный акцент, с кото­рым ста­вит­ся оцен­ка это­му живо­му инте­ре­су сена­тор­ско­го сосло­вия к рели­ги­оз­ным дис­кус­си­ям.
  • 33Cas­sio­do­ri Chro­ni­ca, a. 519, ed. Th. Mom­msen (M. G., Auct. An­ti­quiss., XI, 1, 1893), p. 161. Cas­sio­do­ri Var. IX, 25, 3, p. 291. Cas­sio­do­ri Ora­tio­num re­li­quiae, 1, ed. Th. Mom­msen (в при­ло­же­нии к изда­нию Va­riae), p. 465 слл. Anon. Va­les., ed. R. Ces­si, 25 (= 80), p. 19.
  • 34См. об этом назна­че­нии Sundwall, Ab­handl., p. 237 слл. и 102.
  • 35Ср. Sundwall, Ab­handl., p. 242. Ces­si, Stu­di cri­ti­ci pre­li­mi­na­ri, p. CLIII слл.
  • 36Cas­sio­do­ri Var. I, 45, p. 40.
  • 37Sundwall, Ab­handl., p. 87 слл. и 243 слл.
  • 38Sundwall, Ab­handl., pp. 159 слл. и 252 слл.
  • 39Sundwall, Ab­handl., p. 155. Ces­si, Stu­di cri­ti­ci pre­li­mi­na­ri, p. CXXXV.
  • 40Boe­thi De Con­s. phi­los., ed. A. A. For­ti Scu­to (Lon­di­nii, Oates & Wanhbour­ne, 1925), I, pr. IV, 15, p. 15; 27, 18 слл.; II, pr. IV, 4, p. 39. См. Ces­si, Stu­di cri­ti­ci pre­li­mi­na­ri, p. CXLVIII слл.; Sundwall, Ab­handl., pp. 247 и 249.
  • 41Anon. Va­les., ed. R. Ces­si, capp. 29 и 31 (= 88, 90, 93), p. 20. Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis, Vi­ta Iohan­nis, ed. L. Du­ches­ne (Pairs, Tho­rin, I, 1886), p. 275 слл. См. Sundwall, Ab­handl., p. 255 слл.
  • 42Sundwall, Ab­handl., p. 258.
  • 43Ior­da­nis Ge­ti­ca, LIX, 304, ed. Th. Mom­msen (M. G., Auct. An­ti­quiss., V, 1, 1882), p. 136.
  • 44Sundwall, Ab­handl., p. 259 слл.
  • ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА:

  • [1]Пре­ем­ни­ком Гела­сия был Ана­ста­сий II.
  • [2]«Пусть после почтен­но­го сино­да для тако­го рода декре­тов будет доста­точ­но одно­го лишь опре­де­ле­ния ваше­го суж­де­ния» (пер. с лат.).
  • [3]«Гос­по­ди­на наше­го, непо­беди­мей­ше­го коро­ля Тео­де­ри­ха» (пер. с лат).
  • [4]«Чтобы они чти­ли коро­ля, воз­лю­би­ли сенат и рим­ский народ, а импе­ра­то­ра Восточ­но­го, — [хра­ня] все­гда мир с ним и его бла­го­склон­ность — почи­та­ли [вто­рым] после бога» (пер. с лат. Е. Ч. Скр­жин­ской).
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1407695018 1407695020 1407695021 1491424678 1495389772 1496008035