стр.
Стефания Пьетрини

Одно свидетельство законодательной власти префекта претория
Stefania Pietrini. Una testimonianza sul potere normativo del praefectus praetorio // Studi in onore di Antonino Metro, vol. IV, a cura di Carmela Russo Ruggeri. — Milano, 2010, pp. 563—580.
© 2017 г. Перевод с итал. В. Г. Изосина.

с.563 1. Вни­ма­тель­ное рас­смот­ре­ние поли­ти­че­ской ситу­а­ции на терри­то­рии Ита­лии в пери­од меж­ду фор­маль­ным паде­ни­ем Запад­ной Рим­ской импе­рии, уза­ко­нен­ном в 476 году низ­ло­же­ни­ем Рому­ла «Авгу­сту­ла», и вступ­ле­ни­ем на трон в Кон­стан­ти­но­по­ле импе­ра­то­ра Юсти­ни­а­на I с дав­них пор ста­вит иссле­до­ва­те­ля ius pub­li­cum Ro­ma­no­rum перед мас­сой не полу­чив­ших опре­де­лён­но­го реше­ния вопро­сов, рис­ку­ю­щих, ско­рее все­го, так и остать­ся нераз­ре­шён­ны­ми в том слу­чае, если пытать­ся най­ти такой ответ, кото­рый мог бы пока­зать­ся убеди­тель­ным с любой точ­ки зре­ния на про­бле­му и нахо­дил­ся бы в согла­сии с любым источ­ни­ком.

Пер­вая про­бле­ма, про­бле­ма «кон­сти­ту­ци­он­ной фор­мы» прав­ле­ния (reg­na) сна­ча­ла Одо­ак­ра, а затем Тео­де­ри­ха1 (впро­чем, вполне с.564 веро­ят­но, раз­ли­чаю­щих­ся меж­ду собой так­же и по соб­ст­вен­но инсти­ту­цио­наль­но­му при­зна­ку) содер­жит дру­гие клю­че­вые вопро­сы, в том чис­ле о нена­дёж­но­сти уста­нов­ле­ния источ­ни­ков правотвор­че­ства для рим­лян, насе­ляв­ших этот запад­ный реги­он импе­рии в послед­ней чет­вер­ти V века.

Про­яс­не­ние сомне­ний, кото­рые во всей сво­ей серь­ёз­но­сти воз­ни­ка­ют у тех, кто стал­ки­ва­ет­ся с эти­ми вопро­са­ми, так­же ослож­ня­ет­ся их неиз­беж­ной свя­зью с собы­ти­ем, в свою оче­редь весь­ма неспо­кой­ным, кото­рое застав­ля­ет рим­скую цер­ковь во гла­ве с епи­ско­пом Горо­да с посто­ян­но воз­рас­таю­щий силой утвер­ждать (так­же) свою нор­ма­тив­ную авто­но­мию в делах цер­ков­но­го, la­to sen­su[4], харак­те­ра. Недав­няя исто­рия пон­ти­фи­ка­тов сна­ча­ла Льва Вели­ко­го и затем Гела­сия навсе­гда обо­зна­чи­ла важ­ный пово­рот в направ­ле­нии, нико­гда боль­ше не изме­ня­е­мом в запад­ных обла­стях импе­рии, всё более реши­тель­но­го рим­ско­го утвер­жде­ния чёт­ко­го разде­ле­ния меж­ду пред­став­лен­ной пат­ри­ар­хом Запа­да рели­ги­оз­ной auc­to­ri­tas и оли­це­тво­рён­ной авгу­стом Кон­стан­ти­но­по­ля поли­ти­че­ской вла­стью, и иерар­хи­че­ско­го пре­вос­ход­ства пер­вой над вто­рой2.

Итак, сре­ди не изобиль­ных источ­ни­ков, к кото­рым мож­но обра­тить­ся в поис­ках каких-либо фраг­мен­тов, кото­рые мог­ли бы ока­зать­ся полез­ны­ми для попыт­ки сло­жить то, что пред­став­ля­ет­ся нам слож­ной моза­и­кой запад­ной позд­не­ан­тич­ной реаль­но­сти, кажут­ся заслу­жи­ваю­щи­ми вид­но­го места как Ac­ta[5] рим­ских сино­дов, про­ведён­ных в с.565 кон­це пято­го и нача­ле сле­дую­ще­го века, так и пере­пис­ка неко­то­рых выдаю­щих­ся лич­но­стей, сме­няв­ших в те годы друг дру­га на апо­столь­ском пре­сто­ле, сре­ди кото­рых по пол­но­му пра­ву сле­ду­ет упо­мя­нуть Сим­ма­ха, епи­ско­па Рима в то вре­мя, когда импе­ра­то­ром Восто­ка был Ана­ста­сий I.

В этой свя­зи мы огра­ни­чим­ся рас­смот­ре­ни­ем доку­мен­та, при­ла­гае­мо­го к Дея­ни­ям рим­ско­го сино­да, про­ведён­но­го, веро­ят­но, в 501 году[6]3, доку­мен­та, кото­рый изда­ние пап­ских писем Тиля вос­про­из­во­дит как пись­мо 6 в пере­пис­ке Сим­ма­ха4. Утвер­ждён­ный собо­ром текст со сво­им при­ло­же­ни­ем неожи­дан­но при­об­ре­та­ет опре­де­лён­ное зна­че­ние, посколь­ку сам по себе затра­ги­ва­ет несколь­ко запу­тан­ных вопро­сов из чис­ла толь­ко что упо­мя­ну­тых5.

На состо­яв­шей­ся в нояб­ре встре­че епи­ско­пов рим­ский пон­ти­фик реши­тель­но отвер­га­ет дей­ст­ви­тель­ность поста­нов­ле­ния, дати­ру­е­мо­го 483 годом (а имен­но в момент пра­во­пре­ем­ства, открыв­ше­го­ся со смер­тью папы Сим­пли­ция), кото­рое, объ­явив сре­ди про­че­го о наме­ре­нии избе­жать угро­жаю­щих бес­по­ряд­ков, утвер­жда­ет вме­ша­тель­ство свет­ской вла­сти в выбо­ры епи­ско­па Рима. На поста­нов­ле­ние, пред­став­лен­ное Фла­ви­ем Цеци­ной Деци­ем Мак­си­мом Васи­ли­ем Млад­шим6, пре­фек­том пре­то­рия и пат­ри­ци­ем при Одо­ак­ре, созван­но­му в Риме собра­нию7, ссы­ла­ют­ся почти два­дцать лет спу­стя неко­то­рые цер­ков­но­слу­жи­те­ли, оспа­ри­ваю­щие с.566 закон­ность избра­ния папой Сим­ма­ха8. Это оспа­ри­ва­ние пред­став­ля­ет собой один из наи­бо­лее важ­ных момен­тов в исто­рии лав­рен­тьев­ской схиз­мы (назван­ной так по име­ни про­тив­ни­ка Лав­рен­тия, выбран­но­го папой в тот же день, но цер­ков­ной фрак­ци­ей мень­шей чис­лен­но­сти, — и к тому же в месте, отли­чаю­щем­ся от тра­ди­ци­он­но изби­рае­мо­го для таких выбо­ров, — чем при­звав­шая на пет­ро­ву кафед­ру Сим­ма­ха); рас­ко­ла, харак­те­ри­зо­вав­ше­го­ся в тече­ние при­мер­но два­дца­ти лет мно­го­чис­лен­ны­ми поли­ти­ко-рели­ги­оз­ны­ми собы­ти­я­ми на Запа­де и зна­чи­тель­но повли­яв­ше­го на поли­ти­че­ские и рели­ги­оз­ные отно­ше­ния с Восто­ком9. Синод отка­зы­ва­ет­ся при­зна­вать (нор­ма­тив­ную) силу это­го доку­мен­та, неод­но­крат­но назы­вая его непри­выч­ным, но не вполне ней­траль­ным тер­ми­ном scrip­tu­ra10. Аргу­мент, поз­во­ля­ю­щий исклю­чить дей­ст­ви­тель­ность такой scrip­tu­ra, точ­но опре­де­лён и заклю­ча­ет­ся толь­ко в несо­сто­яв­шем­ся уча­стии епи­ско­па Рима в его «обна­ро­до­ва­нии» перед рим­ским собра­ни­ем и в отсут­ст­вии пап­ской под­пи­си11:


с.567 Di­xe­runt in­ter alia, scrip­tu­ram quam­dam il­lustris me­mo­riae Ba­si­lium, qua­si pro eccle­sias­ti­cae amo­re sub­stan­tiae, con­scrip­sis­se, in qua nul­lus Ro­ma­nae Ecclae­siae nec in­ter­fuit nec sub­scrip­sit an­tis­tes, per quem po­tuis­set sor­ti­ri le­gi­ti­mam fir­mi­ta­tem[10]12.


Уже сей­час мож­но пред­при­нять осто­рож­ную попыт­ку выска­зать неко­то­рые сооб­ра­же­ния. Как будет и во вре­ме­на Сим­ма­ха, при прав­ле­нии гота Тео­де­ри­ха, так и в ту эпо­ху, к кото­рой сле­ду­ет отне­сти scrip­tu­ra, король (rex) геру­лов Одо­акр, в сущ­но­сти, оста­вил в Ита­лии рим­скую цен­траль­ную и пери­фе­рий­ную адми­ни­ст­ра­цию, поз­во­лив тем же рим­ля­нам про­дол­жать испол­не­ние раз­лич­ных граж­дан­ских долж­но­стей13: мы видим, что сре­ди дру­гих служб про­дол­жа­ет дей­ст­во­вать служ­ба пре­фек­та пре­то­рия, несо­мнен­но, пред­став­ляв­шая наи­выс­шую граж­дан­скую власть в Импе­рии, в этом важ­ном реги­оне pars oc­ci­den­tis, в воен­ном отно­ше­нии уже нахо­див­шем­ся в руках вар­ва­ров.

Веду­щая роль сена­тор­ской ари­сто­кра­тии авто­ри­тет­но выде­ля­ет­ся ещё во вто­рой поло­вине V века14. Един­ст­вен­ным с.568 леги­тим­ным орга­ном, спо­соб­ным, по край­ней мере, номи­наль­но, пред­став­лять Запад перед авгу­стом Зено­ном и его пре­ем­ни­ка­ми, явля­ет­ся сенат Рима, кото­рый, по мень­шей мере до тех пор, пока был жив Юлий Непот (но, на мой взгляд, ещё и в пер­вые годы после его смер­ти, насту­пив­шей в 480 году), был в состо­я­нии осу­ществлять неко­то­рые, всё более узкие, но важ­ные и реаль­ные, власт­ные пол­но­мо­чия15. Ари­сто­кра­тия кла­рис­си­мов, тра­ди­ци­он­ная хра­ни­тель­ни­ца зна­ний, мето­дов и вир­ту­оз­но­сти, исполь­зу­е­мых при управ­ле­нии «государ­ст­вом», явля­ет­ся вир­ту­аль­ным сим­во­лом закон­но­сти и «рим­ско­сти» на Запа­де. Одо­акр, с целью при­да­ния сво­ей роли види­мо­сти закон­но­сти, попе­ре­мен­но скло­ня­ет­ся к раз­лич­ным родо­вым груп­пам16; коро­лю (rex) пред­у­смот­ри­тель­но уда­ёт­ся заста­вить сенат (един­ст­вен­ный закон­но учреж­дён­ный орган, сохра­ня­ю­щий авто­ри­тет и пре­стиж, чтобы пред­став­лять Импе­рию в запад­ных обла­стях) отпра­вить посоль­ство к импе­ра­то­ру Зено­ну: про­сить для него титул пат­ри­ция и опре­де­ле­ние той терри­то­ри­аль­ной осно­вы, на кото­рой он станет осу­ществлять свою фак­ти­че­скую власть17. Раз­лич­ные пред­ста­ви­те­ли сена­тор­ской ари­сто­кра­тии отпла­чи­ва­ли гла­ве вар­ва­ров без­уко­риз­нен­ной вер­но­стью за то заин­те­ре­со­ван­ное рас­по­ло­же­ние, кото­рое он, по край­ней мере, в пер­вые годы сво­его прав­ле­ния, им свиде­тель­ст­во­вал18. За самым высо­ким ран­гом сена­тор­ской ари­сто­кра­тии, ран­гом il­lustres, и во вто­рой поло­вине V века была заре­зер­ви­ро­ва­на почти исклю­чи­тель­ная юрис­дик­ция в тра­ди­ци­он­ных вопро­сах её ком­пе­тен­ции, таких, как нало­ги и финан­сы19. К это­му клас­су с.569 отно­сит­ся, как извест­но, и пре­стиж­ная долж­ность пре­фек­та пре­то­рия.

И если, при­дер­жи­ва­ясь той кон­цеп­ции, на кото­рую мы сосла­лись, нель­зя отри­цать, что в тече­ние V века зако­но­да­тель­ная ком­пе­тен­ция сенат­ско­го орга­на ста­но­вит­ся всё более раз­мы­той, сокра­ща­ясь до пала­ты по реги­ст­ра­ции импе­ра­тор­ских нор­ма­тив­ных рас­по­ря­же­ний, то, види­мо, рав­ным обра­зом сле­ду­ет допу­стить, по край­ней мере, для непо­сред­ст­вен­но сле­до­вав­ших за 476 годом лет, про­жи­тых в отсут­ст­вие запад­но­го импе­ра­то­ра, при­зна­ние осо­бых нор­ма­тив­ных пол­но­мо­чий имен­но за пре­фек­том пре­то­рия. При­чи­ны, при­ведён­ные для того, чтобы отри­цать дей­ст­ви­тель­ность scrip­tu­ra 483 года, кажут­ся, на самом деле, спо­соб­ны­ми вызвать убеж­де­ние в том, что в вопро­сах, по суще­ству сво­е­му свет­ских и, сле­до­ва­тель­но, мало­важ­ных для церк­ви, не мог­ла быть кем-либо оспо­ре­на дей­ст­ви­тель­ность выне­сен­но­го пре­фек­том рас­по­ря­же­ния20. Сим­мах не отка­зы­ва­ет­ся при­знать саму по себе ком­пе­тен­цию пре­фек­та уста­нав­ли­вать нор­мы, обя­за­тель­ные для рим­ско­го насе­ле­ния королев­ства (reg­num) Одо­ак­ра, (отсут­ст­ву­ю­щее) соуча­стие пон­ти­фи­ка в при­ня­тии этих рас­по­ря­же­ний рас­смат­ри­ва­ет­ся здесь как необ­хо­ди­мое для их дей­ст­ви­тель­но­сти исклю­чи­тель­но ra­tio­ne ma­te­riae[14]21.

И то, что пре­фект пре­то­рия не огра­ни­чил­ся объ­яв­ле­ни­ем воли вар­вар­ско­го коро­ля (rex), но от соб­ст­вен­но­го лица, хотя и в пол­ном согла­сии — что было неиз­беж­но — с Одо­ак­ром22, исполь­зо­вал с.570 обсуж­дае­мое здесь пол­но­мо­чие, ста­но­вит­ся оче­вид­ным из слов, кото­ры­ми были введе­ны при­ня­тые в 483 году поло­же­ния, зачи­тан­ных диа­ко­ном Горм­из­дой (сек­ре­та­рём пон­ти­фи­ка и его буду­щим пре­ем­ни­ком) во вре­мя сино­да 501 года23:


Cum in mau­so­leo, quod est apud bea­tum Pet­rum apos­to­lum, re­se­dis­sent24, sub­li­mis et emi­nen­tis­si­mus vir prae­fec­tus prae­to­rio at­que pat­ri­cius, agens etiam vi­ces prae­cel­len­tis­si­mi re­gis Odo­vac­ris Ba­si­lius di­xit…[16]


То, что Васи­лий дей­ст­ву­ет «так­же» (etiam) от име­ни коро­ля Одо­ак­ра, явно под­ра­зу­ме­ва­ет, что он дей­ст­ву­ет и от сво­его име­ни тоже; став гаран­том фор­маль­ной непре­рыв­но­сти вла­сти, он чув­ст­ву­ет себя впра­ве при­ни­мать подоб­ные поста­нов­ле­ния25. Впро­чем, как пока­за­но выше, тем же Сим­ма­хом scrip­tu­ra была фор­маль­но при­пи­са­на одно­му толь­ко Васи­лию (scrip­tu­ram quam­dam il­lustris me­mo­riae Ba­si­lium … con­scrip­sis­se)[17], что не дела­ет ничтож­ным имя Одо­ак­ра.

Далее, то, что эта scrip­tu­ra была не чем иным, как актом, за кото­рым спо­кой­но при­зна­ва­лась сила зако­на, похо­же, явст­ву­ет не толь­ко, как, воз­мож­но, может пока­зать­ся оче­вид­ным, из выра­же­ний, исполь­зу­е­мых самим Васи­ли­ем, когда он вво­дит вто­рое поста­нов­ле­ние, свя­зан­ное с неот­чуж­дае­мо­стью цер­ков­но­го иму­ще­ства (hanc le­gem spe­cia­li­ter pro­fe­ren­tes, quam no­bis he­re­di­bus­que nostris Chris­tia­nae men­tis de­vo­tio­ne san­ci­mus…)[18], но даже из тех воз­ра­же­ний, кото­рые выдви­га­ют про­тив пред­у­смот­рен­но­го поста­нов­ле­ни­ем пре­фек­та нака­за­ния ана­фе­мой те же с.571 участ­ву­ю­щие в сино­де епи­ско­пы:


Mo­do sancta Sy­no­dus dig­ne­tur edi­ce­re, [si] li­cuit lai­co ho­mi­ni ana­the­ma in or­di­ne eccle­sias­ti­co dic­ta­re aut si po­tuit lai­cus sa­cer­do­ti ana­the­ma di­ce­re et contra ca­no­nes quod ei non com­pe­te­bat con­sti­tue­re? di­ci­te: vo­bis quid vi­de­tur? de me li­cuit lai­co le­gem da­re?[19]


Мак­сим, епи­скоп Бле­ры, при­зы­ва­ет епи­скоп­ское собра­ние выска­зать­ся по вопро­су, поз­во­ли­тель­но ли свет­ской вла­сти пре­да­вать ана­фе­ме цер­ков­но­слу­жи­те­ля или, ины­ми сло­ва­ми, поз­во­ли­тель­но ли миря­ни­ну da­re le­gem в отно­ше­нии епи­ско­па.

Впро­чем, кажут­ся надёж­ны­ми сведе­ния о том, что пре­фек­ты пре­то­рия поль­зо­ва­лись неко­то­ры­ми зако­но­да­тель­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми, по мень­шей мере, с 235 года, кото­рым, види­мо, дати­ру­ет­ся кон­сти­ту­ция CI. 1. 26. 2, дан­ная Мак­си­ми­ном Фра­кий­цем Рести­ту­ту:


For­mam a prae­fec­to prae­to­rio da­tam, et si ge­ne­ra­lis sit, mi­ni­me le­gi­bus vel con­sti­tu­tio­nem[20] contra­riam, si ni­hil pos­tea ex auc­to­ri­ta­te mea in­no­va­tum est, ser­va­ri aequ­um est[21]26.


В самом деле, хотя недав­но была пред­при­ня­та попыт­ка, так­же с нема­ло­важ­ны­ми аргу­мен­та­ми, поко­ле­бать тра­ди­ци­он­ную тео­рию, вос­хо­дя­щую к иссле­до­ва­нию Цаха­рие фон Лин­ген­та­ля, соглас­но кото­ро­му эта кон­сти­ту­ция при­зна­ёт, что пре­фект пре­то­рия может уста­нав­ли­вать так­же нор­мы обще­го харак­те­ра27 (так назы­вае­мые for­mae, то есть рас­по­ря­же­ния обя­за­тель­но­го харак­те­ра, «при усло­вии, что они не про­ти­во­ре­чат le­ges»)28, похо­же, нель­зя ска­зать, — сле­дуя за Арка­риа по пунк­там, вос­про­из­ве­сти кото­рые здесь не пред­став­ля­ет­ся с.572 воз­мож­ным даже в общих чер­тах, — что эта демон­стра­ция во всём была успеш­ной. Впе­чат­ля­ю­щее и учё­ное постро­е­ние Арка­риа, соглас­но кото­ро­му CI. 1. 26. 2 отно­сит­ся к epis­tu­lae, кото­рые prae­fec­tus «начал отправ­лять постав­лен­ным в зави­си­мость от него чинов­ни­кам и слу­жа­щим, как для осу­щест­вле­ния — …путём деле­ги­ро­ва­ния — сво­их функ­ций, так и для созда­ния сво­его соб­ст­вен­но­го of­fi­cium»29, встре­ча­ет серь­ёз­ное пре­пят­ст­вие при интер­пре­та­ции уста­нов­лен­ных зако­ном 235 года усло­вий: что for­ma ge­ne­ra­lis при рас­про­стра­не­нии сво­его дей­ст­вия не долж­на про­ти­во­ре­чить уже суще­ст­ву­ю­щим le­ges vel con­sti­tu­tio­nes и что она про­дол­жа­ет быть дей­ст­ви­тель­ной, если не будет отме­не­на прин­цеп­сом». Сици­лий­ский учё­ный ока­зы­ва­ет­ся фак­ти­че­ски вынуж­ден­ным допу­стить, что здесь импер­ский зако­но­да­тель жела­ет повли­ять на «опе­ра­тив­ность и эффек­тив­ность» for­mae ge­ne­ra­les пре­фек­та, — «оче­вид­но там, где они содер­жа­ли не про­сто адми­ни­ст­ра­тив­ные инструк­ции, но самые насто­я­щие юриди­че­ские нор­мы, напри­мер, ока­зы­ваю­щие вли­я­ние на область част­но­го пра­ва», — при усло­вии, что они не про­ти­во­ре­чат зако­нам и кон­сти­ту­ци­ям «и ещё “si ni­hil pos­tea ex auc­to­ri­ta­te mea in­no­va­tum est”»30.

Я, одна­ко, осме­люсь выска­зать мысль, что, в отли­чие от вла­сти пре­фек­та, деле­ги­ро­ван­ной цар­ст­ву­ю­щим авгу­стом, о кото­рой сле­ду­ет гово­рить при­ме­ни­тель­но к пред­пи­са­нию, дан­но­му Мак­си­ми­ном Фра­кий­цем, для слу­чая 483 года мож­но даже при­знать нали­чие у пре­фек­та пре­то­рия зако­но­да­тель­ной вла­сти (da­re le­gem), не деле­ги­ро­ван­ной, но, неко­то­рым обра­зом, соб­ст­вен­ной (auc­to­ri­ta­te prop­ria). Пред­став­ля­ет­ся веро­ят­ным, что в новом поли­ти­че­ском кон­тек­сте Запа­да рас­по­ря­же­ния это­го высо­ко­по­став­лен­но­го чинов­ни­ка ста­но­вят­ся, по край­ней мере, фак­ти­че­ски, вер­ши­ной иерар­хии источ­ни­ков, так как вме­сте с запад­ны­ми импе­ра­то­ра­ми пре­кра­ща­ют­ся con­sti­tu­tio­nes, посред­ст­вом кото­рых эти prin­ci­pes про­яв­ля­ли свою зако­но­да­тель­ную волю; импе­ра­тор­ские кон­сти­ту­ции, дей­ст­ву­ю­щие на момент 476 года, по-преж­не­му мог­ли, как пра­ви­ло, по выра­жен­ной воле вар­ва­ров, при­ме­нять­ся к про­жи­ваю­щим на Запа­де рим­ля­нам31; здесь же про­бле­ма ста­вит­ся в отно­ше­нии с.573 тех вопро­сов, кото­рые до сих пор не полу­чи­ли како­го-либо уре­гу­ли­ро­ва­ния, либо тех, для кото­рых появи­лась насто­я­тель­ная необ­хо­ди­мость в новой регла­мен­та­ции. Кро­ме того, вполне веро­ят­но, что «зако­ны» пре­фек­та не мог­ли вызы­вать непри­я­тие у вар­вар­ско­го заво­е­ва­те­ля (допус­кав­ше­го, так­же для удоб­ства, чтобы пре­фект осу­ществлял такую дея­тель­ность), как не мог­ли и «стал­ки­вать­ся» с импер­ски­ми le­ges, про­дол­жав­ши­ми изда­вать­ся на Восто­ке.

Всё же как те, кто при­зна­ёт суще­ст­во­ва­ние зако­но­да­тель­ной вла­сти пре­фек­та начи­ная, по мень­шей мере, с 235 г. н. э.32, так и те, кто счи­та­ет, что эту власть мож­но про­следить лишь с кон­ца V века33, пола­га­ют, что, в любом слу­чае, она мог­ла иметь толь­ко харак­тер деле­ги­ро­ван­ной вла­сти. Но, чтобы дока­зать этот тезис, они непри­нуж­дён­но при­рав­ни­ва­ют кон­сти­ту­цию CI. 1. 26. 2 и дати­ру­е­мый 511 годом текст в Va­riae (6. 3. 3) Кас­си­о­до­ра, когда он был prae­fec­tus prae­to­rio во вре­мя прав­ле­ния ост­ро­готов. Под пером Кас­си­о­до­ра король Ата­ла­рих, пере­чис­ляя обя­зан­но­сти это­го высо­ко­по­став­лен­но­го чинов­ни­ка, утвер­жда­ет: pae­ne est, ut le­ges pos­sit con­de­re, quan­do eius re­ve­ren­tia si­ne ap­pe­la­tio­ne po­test ne­go­tia ter­mi­na­re[23]34. В дан­ном слу­чае, при­ме­ни­тель­но к гот­ско­му королев­ству, нель­зя гово­рить о с.574 «зако­но­да­тель­ной авто­но­мии пре­фек­та пре­то­рия»; отры­вок Va­riae дол­жен озна­чать, что этот чинов­ник не имел «пол­ной зако­но­да­тель­ной вла­сти»; ины­ми сло­ва­ми, он дей­ст­во­вал «в пре­де­лах, уста­нов­лен­ных импе­ра­тор­ским зако­но­да­тель­ст­вом»35.

Мне кажет­ся, что на самом деле сто­ит сде­лать неко­то­рые уточ­не­ния. Во-пер­вых, Кас­си­о­дор гово­рит о кон­крет­ном поста­нов­ле­нии пре­фек­та, сде­лан­ном в завер­ше­ние про­цес­са, кото­рое явля­ет­ся реше­ни­ем, не под­ле­жа­щим обжа­ло­ва­нию, и, воз­мож­но, не вполне пра­виль­но обоб­щать то, что было ска­за­но в этом слу­чае, для дру­гих, но бес­спор­ных, про­яв­ле­ний нор­ма­тив­ной дея­тель­но­сти пре­фек­та. Во-вто­рых, нель­зя игно­ри­ро­вать то обсто­я­тель­ство, что Кас­си­о­дор живёт на Запа­де, и что, хотя пра­во назна­чать пре­фек­та пре­то­рия Ита­лии было пре­до­став­ле­но коро­лю ост­ро­готов восточ­ным импе­ра­то­ром, этот послед­ний про­дол­жа­ет изда­вать зако­ны, пред­на­зна­чен­ные для под­дан­ных, кото­рые живут на Восто­ке, и там дей­ст­ву­ю­щие. Сло­во pae­ne, види­мо, име­ет в дан­ном слу­чае то зна­че­ние, что выра­жа­ет фор­маль­ное ува­же­ние со сто­ро­ны Кас­си­о­до­ра и озву­чи­вае­мо­го им вар­вар­ско­го коро­ля (rex) по отно­ше­нию к импе­ра­тор­ской вла­сти — един­ст­вен­ной тео­ре­ти­че­ски леги­тим­ной для про­муль­га­ции самых насто­я­щих le­ges36. По суще­ству, одна­ко, пред­став­ля­ет­ся допу­сти­мым счи­тать, что на заня­той вар­ва­ра­ми ита­лий­ской терри­то­рии prae­fec­tus prae­to­rio — выс­ший рим­ский чинов­ник на Запа­де, при­знан­ный импе­ра­то­ром Кон­стан­ти­но­по­ля — мог фак­ти­че­ски поста­нов­лять (con­de­re) самые насто­я­щие зако­но­да­тель­ные рас­по­ря­же­ния, при­ни­мая for­mae и edic­ta, и изда­вая не под­ле­жа­щие обжа­ло­ва­нию поста­нов­ле­ния37. Это может быть дей­ст­ви­тель­но, таким же обра­зом, с.575 для рас­по­ря­же­ний пре­фек­та, при­ня­тых во вре­ме­на прав­ле­ния Одо­ак­ра.


2. С целью пере­хо­да к даль­ней­шим выво­дам мы обра­ща­ем­ся к содер­жа­нию рас­по­ря­же­ния Васи­лия, направ­лен­но­го, глав­ным обра­зом, на нало­же­ние запре­та на отчуж­де­ние цер­ков­но­го иму­ще­ства. Этот вопрос был пред­ме­том, чуть более деся­ти лет назад, извест­ной восточ­ной con­sti­tu­tio CI. 1. 2. 14 от 470 года, издан­ной импе­ра­то­ром Львом I в отно­ше­нии иму­ществ кон­стан­ти­но­поль­ской церк­ви38 и адре­со­ван­ной пре­фек­ту пре­то­рия Восто­ка Арма­зию39. На Запа­де же ни один август не поза­бо­тил­ся об изда­нии рас­по­ря­же­ния по это­му вопро­су, оста­вив ве́дение им непо­сред­ст­вен­но цер­ков­ным вла­стям; у нас есть, дей­ст­ви­тель­но, поми­мо неко­то­рых сино­даль­ных кано­нов40, несколь­ко пап­ских посла­ний, затра­ги­ваю­щих этот вопрос; наи­бо­лее важ­но из них посла­ние Льва Вели­ко­го, касаю­ще­е­ся иму­ществ церк­вей Сици­лии41.

с.576 Все эти нор­ма­тив­ные вме­ша­тель­ства, в сво­ей сово­куп­но­сти, по-види­мо­му, пред­став­ля­ют собой суб­страт, на кото­ром Васи­лий раз­ра­ба­ты­ва­ет свой «закон». Ко «всем име­ни­ям, город­ским и сель­ским» (om­nia prae­dia, ur­ba­na seu rus­ti­ca), сде­лан­ным пред­ме­том запре­та как импе­ра­то­ром Львом I, так и Львом Вели­ким42, пре­фект добав­ля­ет любое дви­жи­мое иму­ще­ство, при­над­ле­жа­щее церк­ви, vel quae ex qui­bus­li­bet ti­tu­lis ab eccle­sia­rum iura per­ve­ne­rint[26]. Каж­дое из этих поста­нов­ле­ний пред­у­смат­ри­ва­ет отступ­ле­ние от дан­но­го запре­та. Подоб­но тому, как кон­сти­ту­ция Льва в виде исклю­че­ния пред­у­смат­ри­ва­ла воз­мож­ность уста­нов­ле­ния узуф­рук­та на город­ские и сель­ские участ­ки в тех слу­ча­ях, когда это при­но­си­ло оче­вид­ную поль­зу для ve­ne­ran­dae eccle­siae43, а декрет папы Льва даже допус­кал отчуж­де­ние prae­dia со сто­ро­ны епи­ско­па в слу­ча­ях, когда будут пока­за­ны «улуч­ше­ния для Eccle­sia» (но при усло­вии согла­сия все­го духо­вен­ства)44, так­же и «lex» пре­фек­та допус­кал, что могут быть про­да­ны за при­ем­ле­мую цену «цен­ные пред­ме­ты, такие, как золо­то, сереб­ро и дра­го­цен­ные кам­ни, одеж­ды и укра­ше­ния, кото­рые из-за их рос­ко­ши не счи­та­лись под­хо­дя­щи­ми для более скром­но­го укра­ше­ния церк­ви, или были под­вер­же­ны пор­че», с обя­за­тель­ст­вом напра­вить на рели­ги­оз­ное употреб­ле­ние сум­му, выру­чен­ную от такой про­да­жи45.

Далее, в то вре­мя как Лев Вели­кий огра­ни­чил­ся нака­за­ни­ем винов­ни­ков запре­щён­но­го дей­ст­вия в виде исклю­че­ния из духов­но­го сосло­вия и от обще­ния с рим­ской цер­ко­вью46, не пред­у­смат­ри­вая явным обра­зом недей­ст­ви­тель­но­сти акта отчуж­де­ния, scrip­tu­ra 483 года, веро­ят­но, сле­дуя воз­мож­но­сти рас­тор­же­ния совер­шён­но­го акта отчуж­де­ния, с.577 в ясных выра­же­ни­ях пред­у­смот­рен­ной импе­ра­то­ром Львом47, уста­но­ви­ла, что [si quis ve­ro eorum (т. е. тогдаш­ний рим­ский епи­скоп и те, кото­рые за ним после­ду­ют) earum re­rum ali­quam sub quo­cum­que ti­tu­lo at­que com­men­to] alie­na­re vo­lue­rit, ine­fi­cax at­quae ir­ri­tum iudi­ce­tur[31]; как след­ст­вие, полу­чен­ные за это вре­мя пло­ды долж­ны быть воз­вра­ще­ны вме­сте с иму­ще­ст­вом48, так как зако­но­да­тель 470 года в своё вре­мя тре­бо­вал: prae­dia autem … cum fruc­ti­bus seu pen­sio­ni­bus et ac­ces­sio­ni­bus to­tius me­dii tem­po­ris vin­di­cen­tur[33]. Из цер­ков­ных зако­но­да­те­лей на Запа­де папа Гела­сий (492—496) пер­вым (явно при­сво­ив до тех пор счи­тав­ши­е­ся исклю­чи­тель­но свет­ски­ми пол­но­мо­чия) поз­во­лил анну­ли­ро­ва­ние про­даж и запре­щён­ных отчуж­де­ний, санк­ци­о­ни­ро­вав ком­пен­са­цию для лишён­но­го иму­ще­ства поку­па­те­ля49.

Обра­ща­ет, одна­ко, на себя вни­ма­ние тот факт, что пре­фект пре­то­рия при­сва­и­ва­ет себе даже пра­во (преж­де состав­ляв­шее почти исклю­чи­тель­ную пре­ро­га­ти­ву цер­ков­ной вла­сти) про­воз­гла­сить ана­фе­му50 в отно­ше­нии тех, кто участ­во­вал, пусть даже толь­ко дав своё согла­сие, в запре­щён­ном акте: sit­que fa­cien­ti vel con­sen­tien­ti ac­ci­pien­ti­que ana­the­ma[34]. Это, как уже упо­ми­на­лось, ста­но­вит­ся пред­ме­том понят­но­го и суро­во­го пори­ца­ния со сто­ро­ны епи­ско­пов, участ­ву­ю­щих в сино­де 501 года.

Исхо­дя из сопо­став­ле­ния этих поста­нов­ле­ний, кажет­ся, про­кла­ды­ва­ет себе доро­гу идея о соот­но­ше­нии сил меж­ду свет­ской вла­стью и рели­ги­оз­ным авто­ри­те­том, полу­чив­шем совер­шен­но раз­ное раз­ви­тие на Восто­ке с.578 и на Запа­де. Леги­тим­ность импе­ра­тор­ской con­sti­tu­tio 470 года, дан­ной в Кон­стан­ти­но­по­ле, как и после­дую­щей CI. 1. 2. 17 Ана­ста­сия51, нико­гда не будет постав­ле­на под сомне­ние раз­лич­ны­ми собор­ны­ми собра­ни­я­ми, про­во­ди­мы­ми в pars orien­ta­lis импе­рии, и епи­ско­па­ми круп­ных епи­скоп­ских кафедр Восто­ка; то, что свет­ский зако­но­да­тель мог зани­мать­ся сохра­не­ни­ем цер­ков­ных богатств, пред­став­ля­ет­ся бес­спор­ным ещё во вре­ме­на Юсти­ни­а­на: деся­ток le­ges по это­му вопро­су исхо­дит из его кан­це­ля­рии52. Более того, мож­но согла­сить­ся с той мыс­лью, что с вос­ше­ст­вия Мар­ки­а­на импер­ское зако­но­да­тель­ство не более чем вос­при­ни­ма­ет «прось­бы духо­вен­ства в поль­зу зако­но­да­тель­но­го одоб­ре­ния цер­ков­ной неот­чуж­дае­мо­сти»53. Во вся­ком слу­чае, ни одна из упо­мя­ну­тых восточ­ных кон­сти­ту­ций нико­гда не под­вер­га­лась серь­ёз­ной кри­ти­ке пред­ста­ви­те­ля­ми духо­вен­ства, напри­мер, за угро­зу «рели­ги­оз­ны­ми» нака­за­ни­я­ми, кото­рые толь­ко эти послед­ние были упол­но­мо­че­ны тре­бо­вать нало­жить на нару­ши­те­лей.

На Запа­де, напро­тив, импе­ра­то­ры поз­во­ли­ли, чтобы по это­му вопро­су зако­но­да­тель­ст­во­ва­ли пред­ста­ви­те­ли Eccle­sia. Толь­ко пре­фект пре­то­рия Васи­лий в 483 году, когда у вла­сти уже были вар­вар­ские гене­ра­лис­си­му­сы, осме­лил­ся издать «закон» по дан­но­му вопро­су; нель­зя сомне­вать­ся, что он имел под­держ­ку со сто­ро­ны части духо­вен­ства, кото­рая, воз­мож­но, даже про­си­ла у него обна­ро­до­ван­но­го в 483 году рас­по­ря­же­ния; впро­чем, похо­же, что неко­то­рые епи­ско­пы, веро­ят­но, участ­ни­ки ассам­блеи, на кото­рой появил­ся Васи­лий54, дали своё явно выра­жен­ное согла­сие с.579 с тек­стом scrip­tu­ra55. Но, как мож­но было ожи­дать, менее чем через два­дцать лет дей­ст­ви­тель­ность это­го поста­нов­ле­ния была гро­мо­глас­но отверг­ну­та сино­дом, созван­ным рим­ским епи­ско­пом56, кото­рый в то же вре­мя поза­бо­тил­ся дать свои рас­по­ря­же­ния по вопро­су о неот­чуж­дае­мо­сти цер­ков­ных иму­ществ, повто­ряя даже неко­то­рые поло­же­ния отверг­ну­то­го акта. Была под­твер­жде­на абсо­лют­ная неот­чуж­дае­мость сель­ских участ­ков, хотя, с одной сто­ро­ны, епи­ско­пу поз­во­ля­лось сво­бод­но отчуж­дать prae­dia ur­ba­na, а с дру­гой — запрет отчуж­де­ния для свя­щен­ни­ков рас­про­стра­нял­ся так­же на все те иму­ще­ства, кото­рые, не нахо­дясь в «сосре­дото­чен­ном в руках епи­ско­па» пат­ри­мо­нии церк­ви, оста­ва­лись в их сво­бод­ном рас­по­ря­же­нии57.

Если, с одной сто­ро­ны, scrip­tu­ra пре­фек­та высту­па­ла про­тив утвер­див­шей­ся на Запа­де тра­ди­ции, то с дру­гой — и это глав­ное — ей было суж­де­но вско­ре столк­нуть­ся с мани­фе­стом Гела­сия о пап­ском пер­вен­стве, энер­гич­но про­воз­гла­шён­ным все­го через несколь­ко с.580 лет после её «обна­ро­до­ва­ния»58. Гела­сий, в част­но­сти, пока­зал, что счи­та­ет защи­ту цер­ков­ных пат­ри­мо­ни­ев вопро­сом исклю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции церк­ви; фак­ти­че­ски он отва­жил­ся на то, на что не осме­лил­ся даже Лев Вели­кий, уста­нав­ли­вая, как уже упо­ми­на­лось, даже недей­ст­ви­тель­ность акта отчуж­де­ния, кото­рую до сих пор мог закон­но пред­пи­сы­вать толь­ко свет­ский зако­но­да­тель. Поэто­му совер­шен­но понят­но, что синод под пред­седа­тель­ст­вом Сим­ма­ха в 501 году мог толь­ко пре­успеть, обос­но­вы­вая недей­ст­ви­тель­ность рас­по­ря­же­ния пре­фек­та неза­кон­ным втор­же­ни­ем в эту сфе­ру, про­из­ведён­ным Васи­ли­ем.

Сино­даль­ные уста­нов­ле­ния 501 года были фор­маль­но при­ня­ты коро­лём Тео­де­ри­хом в мар­те 507 года59; тем самым король готов офи­ци­аль­но встал на сто­ро­ну сим­ма­хов­ской пар­тии, поло­жив, нако­нец, пре­дел одно­му из наи­бо­лее оспа­ри­вае­мых в ходе рас­ко­ла вопро­сов60.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Удач­ное выра­же­ние в отно­ше­нии прав­ле­ния Тео­де­ри­ха при­ме­нил недав­но Дове­ре в рабо­те Do­ve­re, Per­cor­si di le­git­ti­mi­tà im­pe­ria­le tar­do an­ti­ca: il chi­rog­ra­fo “cal­ce­do­nen­se” di Anas­ta­sio I // Stu­di in ono­re di Re­mi Mar­ti­ni, в насто­я­щее вре­мя нахо­дит­ся в печа­ти (стр. 7, прим. 20 руко­пи­си): «инсти­ту­цио­наль­ный гибрид (ни неза­ви­си­мое королев­ство, ни ro­ma­na pro­vin­cia)»; из преды­ду­щих иссле­до­ва­ний мож­но упо­мя­нуть Si­ra­go, I Go­ti nel­le Va­riae di Cas­sio­do­ro // Fla­vio Mag­no Aure­lio Cas­sio­do­ro. At­ti Co­sen­za—Squil­la­ce 1983 (So­ve­ria Man­nel­li 1986), p. 2. Впро­чем, поло­же­ние коро­ля готов, «балан­си­ру­ю­ще­го меж­ду вла­стью авто­ном­ной и вла­стью деле­ги­ро­ван­ной», «само­власт­но­го госуда­ря для готов и пат­ри­ция рим­лян», может быть, пожа­луй, исполь­зо­ва­но и для ква­ли­фи­ка­ции reg­num Одо­ак­ра. Осно­во­по­ла­гаю­щей по этой теме сего­дня всё ещё счи­та­ет­ся ста­тья Jones, The Con­sti­tu­tio­nal Po­si­tion of Odoa­cer and Theo­de­ric // JRS. 52, Parts 1 and 2 (1962) 126—130, чьи выво­ды кажут­ся всё же слиш­ком стро­ги­ми: «In my opi­nion Odoa­cer and Theo­de­ric were kings pu­re et simple, in the sa­me po­si­tion as the other bar­ba­rian kings»[1]. Более уме­стен не столь опре­де­лён­ный, в отно­ше­нии прав­ле­ния Одо­ак­ра, кон­тур, кото­рый, сре­ди про­чих, набро­сал штри­ха­ми Stein, His­toi­re du Bas-Em­pi­re. De la dis­pa­ri­tion de l’Em­pi­re d’Oc­ci­dent à la mort de Jus­ti­nien (476—565), II (Pa­ris-Bru­xel­les-Amster­dan 1949) p. 46 ss. и n. 1: «la dig­ni­té de pat­ri­ce, sans fonction, était con­fé­rée à Odoac­re, en ter­mes flat­teurs, par Zé­non lui-même»[2]; в 479 году «Zé­non se dé­ci­da donc à re­con­naître au maître de l’Ita­lie cer­tai­nes pré­ro­ga­ti­ves im­pe­rials, no­tam­ment le droit de nom­mer les fonction­nai­res; … pour 480 et pour cha­cu­ne des an­nées sui­van­te, Odoac­re dé­sig­na un con­sul qui fut ré­gu­liè­re­ment re­con­nu aus­si en Orient … Nous ne sa­vons si Odoac­re s’est jamais attri­bué for­mel­le­ment, ou fait con­fé­rer, la char­ge de Pre­mier maître del mi­li­ces; toujours est-il qu’il en à exer­cé les pou­voirs»[3], и, совсем недав­но, Ce­sa, Odoac­re nel­le fon­ti let­te­ra­rie dei se­co­li V e VI // Le in­va­sio­ni bar­ba­riche nel me­ri­dio­ne dell’Im­pe­ro: Vi­si­go­ti, Van­da­li, Ostro­go­ti. At­ti Co­sen­za 1998 (So­ve­ria Man­nel­li 2001) 42 s.: «низ­ло­же­ние Рому­ла Авгу­сту­ла … не было осуж­де­но [восточ­ным импе­ра­то­ром], но … пред­ста­ви­те­лям Запа­да было пред­ло­же­но обра­тить­ся с прось­бой о пре­до­став­ле­нии пат­ри­ци­а­та Одо­ак­ру к изгнан­ни­ку Юлию Непоту; одна­ко Зенон в част­ном пись­ме, направ­лен­ном коро­лю (rex), назы­вал его pat­ri­cius. Кон­сти­ту­ци­он­ное поло­же­ние это­го послед­не­го не было, таким обра­зом, вполне ясно». Пере­чис­ле­ние наи­бо­лее све­жей биб­лио­гра­фии, но замкну­той на фигу­ре Тео­де­ри­ха, нахо­дит­ся у Man­ci­nel­li, Sul centra­lis­mo am­mi­nistra­ti­vo di Teo­de­ri­co. Il go­ver­no del­la Spag­na en età ostro­go­ta // AARC, 13 (Na­po­li 2001), p. 221, n. 11, а так­же у Vi­tiel­lo, Mo­men­ti di Ro­ma ostro­go­ta: ad­ven­tus, fes­te, po­li­ti­ca (Stuttgart 2005), p. 47 n. 25, соглас­но кото­ро­му, в любом слу­чае, в отли­чие от прав­ле­ния Тео­де­ри­ха, прав­ле­ние Одо­ак­ра нико­гда не полу­чи­ло при­зна­ния со сто­ро­ны восточ­но­го импе­ра­то­ра.
  • 2О рим­ском при­ма­те, уже заду­ман­ном Львом Вели­ким, но тео­ре­ти­че­ски более пол­но обос­но­ван­ном Гела­си­ем, доста­точ­но того, что будет рас­смат­ри­вать­ся в после­дую­щем при­ме­ча­нии 58.
  • 3Здесь исполь­зу­ет­ся изда­ние дея­ний: Mom­msen, Mo­nu­men­ta Ger­ma­niae His­to­ri­ca, Auc­to­res an­ti­quis­si­mi 12 (Mün­chen 1891), pp. 444—445. О руко­пис­ной тра­ди­ции Ac­ta Syn­ho­do­rum ha­bi­ta­rum Ro­mae см. Sar­del­la, So­cie­tà Chie­sa e sta­to nell’età di Teo­de­ri­co. Pa­pa Sim­ma­co e lo scis­ma lau­ren­zia­no (So­ve­ria Man­nel­lo 1996), p. 16, n. 10, кото­рая крат­ко сум­ми­ру­ет точ­ную инфор­ма­цию, дан­ную Момм­зе­ном во введе­нии к ука­зан­ной рабо­те.
  • 4Epis­tu­lae Ro­ma­no­rum Pon­ti­fi­cum ge­nui­nae et quae ad eos scrip­tae sunt a S. Hi­la­ro us­que ad Pe­la­gium II, ed. Thiel, I (Brauns­berg 1867, rist. an., Hil­des­heim-New York 1974), pp. 682—695. При­чи­ны, по кото­рым прото­ко­лы сино­даль­ных дея­ний, сами по себе отно­ся­щи­е­ся к жан­ру, отлич­но­му от эпи­сто­ляр­но­го, тра­ди­ци­он­но вклю­ча­ют­ся в собра­ние писем Сим­ма­ха, объ­яс­ня­ют­ся Sar­del­la, So­cie­tà cit., p. 15, n. 10.
  • 5Заслу­га в том, что недав­но на этот текст было обра­ще­но вни­ма­ние, при­над­ле­жит Sar­del­la, So­cie­tà cit., p. 15, n. 10.
  • 6Точ­ная иден­ти­фи­ка­ция Васи­лия обсуж­дае­мо­го здесь источ­ни­ка с Васи­ли­ем, пред­ста­ви­те­лем ита­лий­ской зна­ти, при­над­ле­жа­щим gens Cae­ci­na и могу­ще­ст­вен­но­му роду De­cii, при­знан­ным на Восто­ке кон­су­лом для pars oc­ci­den­ta­lis уже в 480 году, пре­фек­том пре­то­рия Ита­лии в 483 году и умер­шим до 501 года, вос­хо­дит к Севе­ри­ну Бини (Se­ve­ri­nus Bi­nius) (кото­рый ссы­ла­ет­ся на похва­лу, возда­вае­мую ему Сидо­ни­ем Апол­ли­на­ри­ем в пись­ме 9 пер­вой кни­ги ad He­ro­nium), как упо­ми­на­ет, кро­ме Тиля в изда­нии писем Сим­ма­ха, уже изда­ние Бал­ле­ри­ни, вос­про­из­ведён­ное Минем. Полез­ную инфор­ма­цию об этом лице мож­но най­ти у Mar­tin­da­le, The Pro­so­po­gra­phy of the La­ter Ro­man Em­pi­re, II (Cambrid­ge Uni­ver­si­ty Press 1980), p. 217.
  • 7В то же вре­мя более чем веро­ят­ным пред­став­ля­ет­ся уча­стие в этом собра­нии сена­то­ров и одоб­ре­ние ими пред­став­лен­ных пре­фек­том рас­по­ря­же­ний; не знаю, мож­но ли гово­рить об Ассам­блее с боль­шой бук­вы, как это дела­ет Crac­co Rug­gi­ni, Il Se­na­to fra due cri­si (III—VI se­co­lo) // Il Se­na­to nel­la sto­ria. Il Se­na­to nell’età ro­ma­na, I (Ro­ma 1998), p. 353, под­во­дя к той мыс­ли, что речь шла об офи­ци­аль­ном заседа­нии сена­та (ана­ло­гич­но пола­га­ет Mar­tin­da­le, The Pro­so­po­gra­phy, II, cit., 217, кото­рый пишет о «a mee­ting of the se­na­te at Ro­me»[7]).
  • 8Про­тив них откры­то вос­ста­ёт пон­ти­фик: …de cle­ri­cis, quos amor do­mi­na­tio­nis in­va­sit et iugum dis­cip­li­nae eccle­sias­ti­cae fe­cit res­pue­re, quos prop­te­rea schis­ma fe­cis­se apud vos con­sti­tit … quo­rum ex­ces­sus enar­ra­re dif­fi­ci­le est[8].
  • 9На при­вхо­дя­щих при­чи­нах, сре­ди кото­рых, как пред­став­ля­ет­ся, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать восточ­ный вопрос ака­ки­ан­ской схиз­мы и мно­го­чис­лен­ные поли­ти­че­ские аспек­ты дра­ма­тич­ной лав­рен­тьев­ской схиз­мы, под­пи­ты­вае­мой эти­ми кли­ри­ка­ми, подроб­но оста­нав­ли­ва­ет­ся работа Сар­дел­ла, упо­мя­ну­тая в при­ме­ча­нии 3, чьи выво­ды, кажет­ся, разде­ля­ют­ся мно­ги­ми. Из более ста­рых работ нель­зя про­пу­стить ста­тью Os­ser­va­zio­ni su al­cu­ni pun­ti del­la po­li­ti­ca re­li­gio­sa di Teo­de­ri­co // I Go­ti in Oc­ci­den­te. Prob­le­mi. CI­SAM 3 (Spo­le­to 1956), pp. 173—226, осо­бен­но pp. 188—200.
  • 10Сло­во, кото­рое Crac­co Rug­gi­ni, Il Se­na­to cit., p. 356, пере­да­ёт на италь­ян­ском взя­тым в кавыч­ки выра­же­ни­ем «pez­zo di car­ta» («кло­чок бума­ги»), хоро­шо разъ­яс­ня­ет то зна­че­ние, кото­рое Сим­мах наме­ре­вал­ся при­знать за обо­зна­че­ни­ем scrip­tu­ra.
  • 11Сар­дел­ла (So­cie­tà cit., p. 79) под­чёр­ки­ва­ет, что со сто­ро­ны рим­ско­го сино­да речь шла не об отмене дей­ст­ву­ю­ще­го зако­на, а ско­рее о том, чтобы «под­твер­дить, что эта scrip­tu­ra нико­гда не суще­ст­во­ва­ла в каче­стве зако­на и нико­гда не мог­ла быть дей­ст­ву­ю­щей». Она не упо­ми­на­ет, впро­чем, то обсто­я­тель­ство, что, по край­ней мере соглас­но одно­му из кодек­сов (lib­ri), сохра­нив­ших для нас сино­даль­ные поста­нов­ле­ния, послед­ние были введе­ны как Exemplar con­sti­tu­ti fac­ti a Do­mi­no Sym­ma­cho pa­pa, de ab­ro­gan­da le­ge Odoac­ris re­gis re­pug­nan­te li­ber­ta­ti eccle­sias­ti­cae in elec­tio­ne pon­ti­fi­cis, et de re­bus eccle­siae con­ser­van­dis[9] (см. прим. 1 на стр. 682 ука­зан­но­го изда­ния Тиля; этой вер­сии, похо­же, сле­по дове­ря­ет изда­ние Миня). Что каса­ет­ся меня, то я думаю, что при­ня­тая Сим­ма­хом (и вос­про­из­ведён­ная выше в тек­сте) моти­ва­ция для отме­ны поло­же­ний 483 года доста­точ­на для сомне­ний в ука­за­нии на то, что пред­ме­том con­sti­tu­tum Сим­ма­ха была «отме­на зако­на» (ab­ro­gan­da lex). С дру­гой сто­ро­ны, как мне пред­став­ля­ет­ся, не сле­ду­ет согла­шать­ся с тем сооб­ра­же­ни­ем Тере­зы Сар­дел­ла, что глав­ным обра­зом отсут­ст­вие свой­ства lex поз­во­ли­ло отме­нить scrip­tu­ra; хотя, как я утвер­ждаю в тек­сте, осмот­ри­тель­ное при­ме­не­ние это­го тер­ми­на долж­но было сыг­рать в поль­зу сино­даль­но­го реше­ния, и ско­рее, чем пред­по­ла­гае­мая неком­пе­тент­ность свет­ско­го зако­но­да­те­ля в цер­ков­ных вопро­сах, пока­зать созван­ным Сим­ма­хом епи­ско­пам недей­ст­ви­тель­ность рас­по­ря­же­ния пре­фек­та. В допол­не­ние к тому отрыв­ку, поме­щён­но­му в тек­сте, сле­ду­ет так­же про­честь отрыв­ки, при­ведён­ные в сле­дую­щем при­ме­ча­нии.
  • 12Тот же смысл, что и сим­ма­хов­ское заме­ча­ние, име­ют упрё­ки, выска­зан­ные к scrip­tu­ra дру­ги­ми участ­ву­ю­щи­ми в заседа­нии сино­да епи­ско­па­ми; доста­точ­но упо­мя­нуть Лав­рен­тия Милан­ско­го: Is­ta scrip­tu­ra nul­lum Ro­ma­nae ci­vi­ta­tis po­tuit ob­li­ga­re pon­ti­fi­cem, quia non li­cuit lai­co sta­tuen­di in eccle­sia prae­ter pa­pam ro­ma­num ha­be­re ali­quem po­tes­ta­tem. Quos ob­se­quen­di ma­net ne­ces­si­tas, non auc­to­ri­tas im­pe­ran­di, ma­xi­me cum nec pa­pa Ro­ma­nus sub­scip­se­rit nec ali­cuis se­cun­dum ca­no­nes met­ro­po­li­ta­ni le­ga­tur ad­sen­sus[11]; Пет­ра Равенн­ско­го: Scrip­tu­ra, quae in nostra congra­ga­tio­ne vul­ga­ta est, nul­lis eam vi­ri­bus sus­ti­ne­ri ma­ni­fes­tum est, quia nec ca­no­ni­bus con­ve­nit et a lai­ca con­cep­ta per­so­na vi­de­tur, ma­xi­me quia in ea nul­lus prae­sul se­dis apos­to­li­cae in­ter­fuis­se vel prop­ria sub­scrip­tio­ne fir­mas­se monstra­tur[12]; а так­же Евла­лия, епи­ско­па Сира­куз: Scrip­tu­ra in sa­cer­do­ta­li con­ci­lio re­ci­ta­ta evi­den­tis­si­mis do­cu­men­tis con­stat in­va­li­da, pri­mum quod contra pat­rum re­gu­las a lai­cis quam­vis re­li­gio­sis, qui­bus nul­la de eccle­sias­ti­cis fa­cul­ta­ti­bus ali­quid dis­po­nen­di le­gi­tur um­quam adtri­bu­ta fa­cul­tas, fac­ta vi­de­tur; dein­de, quod nul­lius prae­su­lis apos­to­li­cae se­dis sub­scrip­tio­ne fer­ma­ta do­ce­tur…[13]
  • 13См., сре­ди про­чих, Jones, Il tar­do im­pe­ro ro­ma­no (284—602 d. C.), I, tr. it. di Pet­ret­ti (Mi­la­no 1973), pp. 311 и 317; Barnwell, Em­pe­ror, Pre­fects & Kings: The Ro­man West, 395—656 (1992), p. 129; а так­же, из чис­ла учеб­ных кур­сов, Li­nea­men­ti di Sto­ria del di­rit­to ro­ma­no (под ред. Ta­la­man­ca) (Mi­la­no 1989), p. 553 ss. Из недав­них работ то, что вре­ме­на Одо­ак­ра харак­те­ри­зо­ва­лись «кон­сер­ва­тиз­мом в вопро­сах адми­ни­ст­ра­тив­ной и финан­со­вой орга­ни­за­ции», повто­ря­ет Sa­vi­no, Cam­pa­nia tar­doan­ti­ca (284—604 d. C.) (Ba­ri 2005), p. 10 и n. 41 в отно­ше­нии неко­то­рых биб­лио­гра­фи­че­ских ссы­лок.
  • 14«Во вре­ме­на Одо­ак­ра все долж­но­сти ока­за­лись сосре­дото­чен­ны­ми в руках сена­то­ров»: так счи­та­ет Crac­co Rug­gi­ni, Il Se­na­to cit., p. 346, кото­рая, одна­ко, пони­ма­ет этот фено­мен как про­яв­ле­ние «дис­креди­та­ции сена­тор­ско­го сосло­вия».
  • 15Jones, Il tar­do im­pe­ro cit., p. 317, счи­та­ет, что не толь­ко с Одо­ак­ром, но и с Тео­де­ри­хом сенат уве­ли­чи­вал «свой пре­стиж и своё вли­я­ние».
  • 16В нача­ле прав­ле­ния его фило­се­на­тор­ская поли­ти­ка скло­ня­лась в поль­зу Деци­ев (к кото­рым, как толь­ко что упо­ми­на­лось, при­над­ле­жал prae­fec­tus prae­to­rio Васи­лий) из-за их извест­ной фило­ви­зан­тий­ской пози­ции. Годы спу­стя gens De­cia под­дер­жал и гота Тео­де­ри­ха. Stein, His­toi­re cit., p. 45, не пре­ми­нул заме­тить, что при Одо­ак­ре сре­ди про­чих имен­но род Деци­ев «был осо­бен­но выдаю­щим­ся».
  • 17Для подроб­но­стей этой исто­рии, закон­чив­шей­ся, одна­ко, по край­ней мере, офи­ци­аль­но, импе­ра­тор­ским отка­зом в такой прось­бе, кажут­ся доста­точ­ны­ми пунк­ту­аль­ные сведе­ния Stein, His­toi­re cit., pp. 46 и 47, n. 1, к кото­рым мож­но доба­вить сведе­ния Jones, Il tar­do im­pe­ro, cit., p. 307 s. Сена­тор­ское посоль­ство, во гла­ве с пред­ста­ви­те­лем рода Деци­ев, ещё при­будет в Кон­стан­ти­но­поль в 490 году, чтобы про­сить сна­ча­ла у Зено­на, а потом у Ана­ста­сия, «офи­ци­аль­ное при­зна­ние регент­ства и суве­ре­ни­те­та коро­ля ост­ро­готов»: см. Crac­co Rug­gi­ni, Il Se­na­to cit., p. 352.
  • 18Так­же, по мне­нию Stein, His­toi­re cit., 45 s., веро­ят­но, что Одо­акр наме­ре­вал­ся сде­лать сенат «опо­рой сво­его назна­че­ния, разде­лив с ним наследие импе­ра­тор­ской вла­сти на Запа­де».
  • 19Таков был, в крайне упро­щён­ном обоб­ще­нии, недав­ний тезис, убеди­тель­но аргу­мен­ти­ро­ван­ный Кали­ри в докла­де под назва­ни­ем Grup­pi di po­te­re e con­di­zio­na­men­ti po­li­ti­ci (кото­рый 6 мая 2008 года я смог­ла увидеть на сай­те ar­cheo­lo­gia­me­die­va­le@uni­si.it), пред­став­лен­ном на меж­ду­на­род­ном семи­на­ре Le tras­for­ma­zio­ni del V se­co­lo. L’Ita­lia, i bar­ba­ri e l’Oc­ci­den­te ro­ma­no, про­шед­шем в Под­жи­бон­си с 18 по 20 октяб­ря 2007 года, чьи труды ещё не опуб­ли­ко­ва­ны.
  • 20В основ­ном к Фла­вию Цецине Мак­си­му Васи­лию Млад­ше­му (а с ним к тому же роду Деци­ев), хотя и отме­чая эле­мент одоб­ре­ния со сто­ро­ны боль­шин­ства сена­то­ров, сво­дит обсуж­дае­мое здесь поста­нов­ле­ние так­же Crac­co Rug­gi­ni, Il Se­na­to cit., p. 353: пре­фект «настро­ил Ассам­блею таким обра­зом, чтобы одоб­рить поста­нов­ле­ние весь­ма свое­об­раз­но­го харак­те­ра». То, что при­ня­тые в 483 году меры были, несо­мнен­но, выра­же­ни­ем воли боль­шин­ства сена­та, при­зна­вал уже Stein, His­toi­re cit., p. 45, соглас­но кото­ро­му собы­тия это­го года пока­зы­ва­ют, насколь­ко воз­рос­ли зна­чи­мость сена­та и поли­ти­че­ская неза­ви­си­мость его чле­нов.
  • 21Кажет­ся, впро­чем, что риск того, что рим­ская цер­ковь мог­ла высту­пить про­тив этих поста­нов­ле­ний, объ­явив их недей­ст­ви­тель­ны­ми, хоро­шо изве­стен тому же Васи­лию, наста­и­ваю­ще­му на том, чтобы пока­зать со всей оче­вид­но­стью, что пред­пи­сан­ное свет­ское вме­ша­тель­ство в назна­че­ние пон­ти­фи­ка было желае­мо самим папой Сим­пли­ци­ем; пре­фект пре­то­рия недву­смыс­лен­но ссы­ла­ет­ся на выра­жен­ную в таком смыс­ле пап­скую ad­mo­ni­tio: …ta­men ad­mo­ni­tio­ne bea­tis­si­mi vi­ri pa­pae nostri Simpli­cii, quam an­te ocu­los sem­per ha­be­re de­be­mus, hoc no­bis me­mi­nis­tis sub dei ob­tes­ta­tio­ne fuis­se man­da­tum, ut prae­ter ul­lum stre­pi­tum et ve­ne­ra­bi­lis eccle­siae det­ri­men­tum, si eum de hac lu­ce tran­si­re con­ti­ge­rit, non si­ne nostra con­sul­ta­tio­ne cui­us­li­bet ce­leb­re­tur elec­tion[15].
  • 22Похо­же, Stein, His­toi­re cit., p. 45, так­же при­зна­ёт, что поста­нов­ле­ние, о кото­ром идёт речь, хотя и соот­вет­ст­ву­ет «соб­ст­вен­ным инте­ре­сам Одо­ак­ра», на самом деле долж­но быть при­пи­са­но Васи­лию, вид­но­му пред­ста­ви­те­лю, как было пока­за­но, выдаю­ще­го­ся сена­тор­ско­го рода: «это он обес­пе­чил в 483 году избра­ние Фелик­са III пон­ти­фи­ком; тогда он издал поста­нов­ле­ние, запре­щаю­щее отчуж­дать иму­ще­ство рим­ской церк­ви».
  • 23MGH AA 12, p. 445.
  • 24Перед вто­ро­сте­пен­ной руко­пис­ной тра­ди­ци­ей, пред­став­ля­ю­щей re­se­dis­set в един­ст­вен­ном чис­ле, име­ет пре­иму­ще­ство луч­ше засвиде­тель­ст­во­ван­ное чте­ние re­se­dis­sent, при­ня­тое так­же Момм­зе­ном и Тилем, кото­ро­му оче­вид­но соот­вет­ст­ву­ет опу­щен­ное под­ле­жа­щее во мно­же­ст­вен­ном чис­ле, обо­зна­чаю­щее участ­ни­ков собра­ния, к кото­ро­му обра­тил­ся пре­фект пре­то­рия и пат­ри­ций Васи­лий.
  • 25Любо­пыт­но, что, каса­ясь это­го источ­ни­ка, исто­ри­ки неукос­ни­тель­но замал­чи­ва­ют etiam, как буд­то это вовсе не име­ет зна­че­ния; как при­ме­ча­тель­ный при­мер для всех осталь­ных может быть упо­мя­нут Stein, His­toi­re cit., p. 45, соглас­но кото­ро­му Васи­лий име­но­вал­ся про­сто «заме­сти­тель (agens vi­ces) коро­ля Одо­ак­ра». Таким обра­зом, обра­ща­ясь к этой исто­рии огра­ни­чи­ва­ют­ся сооб­ще­ни­ем, что пре­фект Васи­лий дей­ст­во­вал как пред­ста­ви­тель коро­ля, даже в таких «дели­кат­ных вопро­сах», как пап­ские выбо­ры. Напри­мер, из чис­ла послед­них работ, Ce­sa, Odoac­re cit., p. 43.
  • 26Автор­ство CI. 1. 26. 2 (а так­же точ­ную иден­ти­фи­ка­цию её адре­са­та) рас­смат­ри­ва­ет, из послед­них работ, Ar­ca­ria, Sul po­te­re nor­ma­ti­vo del pre­fet­to del pre­to­rio // SDHI, 63 (1997), pp. 306—309, убеди­тель­но аргу­мен­ти­руя пред­по­чте­ние той атри­бу­ции, кото­рая при­ни­ма­ет­ся здесь[22].
  • 27Anek­do­ta zur by­zan­ti­ni­schen Ge­setzbuch, 3 (Leip­zig 1843), S. 242 ss.
  • 28Этот тезис в насто­я­щее вре­мя без­ого­во­роч­но при­нят так­же в учеб­ных кур­сах. Как при­мер см. Ma­si e Maz­za, Li­nea­men­ti cit., pp. 480 и 570, кото­рые, впро­чем, про­дол­жа­ют при­пи­сы­вать кон­сти­ту­цию импе­ра­то­ру Алек­сан­дру Севе­ру, хотя уже была удо­вле­тво­ри­тель­но про­де­мон­стри­ро­ва­на серь­ёз­ная несо­сто­я­тель­ность этой гипо­те­зы. Лите­ра­ту­ру о кон­сти­ту­ции см. Barnwell, Em­pe­ror cit., p. 60, n. 97, кото­рый огра­ни­чи­ва­ет­ся изло­же­ни­ем тра­ди­ци­он­но­го мне­ния. Заме­тим попу­т­но, что в юсти­ни­а­нов­ской систе­ме даже засвиде­тель­ст­во­ван­ные «эдик­ты» пре­фек­тов пре­то­рия, «поста­нов­ле­ния, пожа­луй, не ничтож­но­го прак­ти­че­ско­го зна­че­ния», кажет­ся, напро­тив, пол­но­стью исклю­че­ны из иерар­хии источ­ни­ков: см. Bo­ni­ni // Li­nea­men­ti cit., p. 675.
  • 29Con­sti­tu­tio 235 года, таким обра­зом, свиде­тель­ст­ву­ет, что «дея­тель­ность пре­фек­та пре­то­рия направ­ле­на на орга­ни­за­цию и упро­че­ние соб­ст­вен­но­го of­fi­cium посред­ст­вом при­ка­зов и инструк­ций, дан­ных его слу­жа­щим»: Ar­ca­ria, Sul po­te­re nor­ma­ti­vo cit., p. 319.
  • 30Sul po­te­re nor­ma­ti­vo cit., p. 323.
  • 31Это обсто­я­тель­ство не долж­но удив­лять, учи­ты­вая, что у гер­ман­цев, как хоро­шо извест­но, дей­ст­во­вал прин­цип лич­но­го пра­ва: так назы­вае­мые рим­ско-вар­вар­ские зако­ны на самом деле вклю­ча­ют в себя нор­мы рим­ско­го пра­ва (ино­гда — вос­про­из­во­дя их точ­но, ино­гда — более или менее воль­но пере­ска­зы­вая), пред­на­зна­чен­ные для при­ме­не­ния в отно­ше­нии рим­ских под­дан­ных гер­ман­ских королевств. Осо­бое исклю­че­ние пред­став­ля­ет так назы­вае­мый Эдикт Тео­де­ри­ха: содер­жа­щи­е­ся в нём поло­же­ния рим­ско­го про­ис­хож­де­ния объ­яв­ля­лись при­ме­ни­мы­ми так­же к готам королев­ства Тео­де­ри­ха. См. Jones, Il tar­do Im­pe­ro cit., 318, а из учеб­ни­ков: Li­nea­men­ti cit., 623 ss. Вопрос о спор­ном автор­стве Edic­tum Theo­de­ri­ci был затро­нут мною в ста­тье L’ac­cu­sa­tor nell’epis­to­la 10 di pa­pa Sim­ma­co, пред­на­зна­чен­ной для Stu­di in ono­re di Re­mo Mar­ti­ni, в насто­я­щее вре­мя нахо­дя­щих­ся в печа­ти, на при­ме­ча­ние 36 кото­рой по это­му пово­ду мне поз­во­ли­тель­но будет сослать­ся. К упо­мя­ну­тым там авто­рам, при­пи­сы­ваю­щим Эдикт Тео­де­ри­ху, коро­лю визи­готов, и, соот­вет­ст­вен­но, отно­ся­щим его при­ня­тие на несколь­ко деся­ти­ле­тий ранее, здесь мож­но доба­вить Si­ra­go, I Go­ti cit., 2, на при­ме­ча­ние 114 на стра­ни­це 22 кото­ро­го мож­но сослать­ся ради полез­но­го упо­ми­на­ния источ­ни­ков, свиде­тель­ст­ву­ю­щих, преж­де все­го, о жела­нии Тео­де­ри­ха, госуда­ря ост­ро­готов, оста­вить в силе для под­власт­но­го ему рим­ско­го насе­ле­ния без каких-либо изме­не­ний пра­во Рима.
  • 32В допол­не­ние к упо­мя­ну­той рабо­те Цаха­рие фон Лин­ген­та­ля см. работы, при­леж­но упо­мя­ну­тые Ar­ca­ria, Sul po­te­re nor­ma­ti­vo cit., p. 304, nn. 11 и 13.
  • 33Ar­ca­ria, Sul po­te­re nor­ma­ti­vo cit., p. 303, n. 5 и p. 336, счи­та­ет, что пер­вым при­ме­ром нор­ма­тив­но­го рас­по­ря­же­ния пре­фек­та был эдикт, издан­ный в прав­ле­ние Зено­на. Дан­ный эдикт, опуб­ли­ко­ван­ный Цаха­рие фон Лин­ген­та­лем, Anek­do­ta cit., p. 258 и n. 184, p. 273 и n. 140, сохра­нил­ся в гре­че­ском Кодек­се Мар­ки­а­на 179, напи­сан­ном в кон­це XII или в нача­ле сле­дую­ще­го века, и там он при­пи­сан Васи­лию, кото­рый, как свиде­тель­ст­ву­ет, по край­ней мере, одна вклю­чён­ная в кодекс Юсти­ни­а­на кон­сти­ту­ция Зено­на (CI. 9. 5. 1), отно­ся­ща­я­ся к Егип­ту, был prae­fec­tus prae­to­rius Orien­tis в 486 году. Об этом Васи­лии см. Mar­tin­da­le, The Pro­so­po­gra­phy II, cit., 214 s.
  • 34Это уже было про­де­ла­но Цаха­рие фон Лин­ген­та­лем, Anek­do­ta cit., p. 241 и n. 18, кото­рый, вопре­ки тем, кто на осно­ва­нии CI. 1. 26. 2 при­зна­вал за edic­ta пре­фек­тов пре­то­рия силу зако­на, отри­цал, что для это­го тези­са мог бы быть поле­зен при­вле­кае­мый неко­то­ры­ми отры­вок Va­riae, цити­ру­е­мый в тек­сте: Sed hoc ip­sum, quod vo­ca­bo­lum pae­ne usur­pa­tur, sa­tis aper­te in­di­cat, ne a Cas­sio­do­ro qui­dem Prae­fec­tum Prae­to­rio qua­si al­te­rum le­gis­la­to­rem prae­di­ca­ri[24].
  • 35Vis­ma­ra, Edic­tum Theo­de­ri­ci (Mi­la­no 1967) 26 s.
  • 36Соот­вет­ст­ву­ю­щим этой точ­ке зре­ния пред­став­ля­ет­ся то выра­же­ние Mo­ro­si, L’at­ti­vi­tà del «prae­fec­tus prae­to­rio» nel reg­no ostro­go­to attra­ver­so le «Va­riae» di Cas­sio­do­ro // Hu­ma­ni­tas 27—28 (1975—76), p. 74, кото­рым он, при­зна­вая, что так­же пре­фект пре­то­рия, о кото­ром сооб­ща­ют Va­riae Кас­си­о­до­ра, мог изда­вать эдик­ты «от соб­ст­вен­но­го име­ни», преж­де все­го уточ­ня­ет, что даже рас­по­ря­же­ния коро­ля, в ком­пе­тен­цию кото­ро­го несо­мнен­но вхо­ди­ла зако­но­да­тель­ная функ­ция, полу­ча­ли наиме­но­ва­ние edic­ta, «посколь­ку про­муль­га­ция le­ges была исклю­чи­тель­ным пра­вом импе­ра­то­ра».
  • 37Сре­ди авто­ров, на кото­рых ссы­ла­ет­ся Ar­ca­ria, Sul po­te­re nor­ma­ti­vo cit., p. 339, n. 179, в под­держ­ку чте­ния, соглас­но кото­ро­му Кас­си­о­дор при­зна­ёт, что власть пре­фек­та не была «пол­ной зако­но­да­тель­ной вла­стью (pae­ne)» (что послу­жи­ло Арка­риа осно­ва­ни­ем уточ­нить, что она не была сопо­ста­ви­ма с импе­ра­тор­ской, посколь­ку, ско­рее все­го, долж­на была осу­ществлять­ся в пре­де­лах этой послед­ней), нахо­дит­ся Mom­msen, Ostgo­thi­sche Stu­dien (1889) // Ge­sam­mel­te Schrif­ten VI (Ber­lin 1910), p. 463, n. 1. Послед­ний, впро­чем, хотя и упо­ми­на­ет Var. 6. 3. 3 сра­зу после CI. 1. 26. 2 (кото­рую зна­ме­ни­тый учё­ный пони­ма­ет так, что for­ma пре­фек­та оста­ёт­ся в силе даже после пре­кра­ще­ния пол­но­мо­чий пре­фек­та и, преж­де все­го, как и закон, вплоть до её отме­ны), огра­ни­чи­ва­ет­ся тем, что отме­ча­ет, после упо­ми­на­ния о необ­жа­лу­е­мо­сти при­ня­тых пре­фек­том поста­нов­ле­ний, что соглас­но Кас­си­о­до­ру пра­во изда­вать общий эдикт сопо­став­ля­ет­ся с абсо­лют­ной вла­стью импе­ра­то­ра (выде­ле­но мной). Мне не кажет­ся, что эта мысль ведёт к «деле­ги­ро­ван­но­му пол­но­мо­чию изда­вать вто­ро­сте­пен­ные нор­мы» (како­вым, напро­тив, может быть назва­но пол­но­мо­чие, пред­у­смат­ри­вае­мое кон­сти­ту­ци­ей 235 года); эта мысль, на мой взгляд, не слиш­ком дале­ка от мне­ния, выра­жен­но­го мною в тек­сте.
  • 38Отно­си­тель­но же иму­ществ, при­пи­сан­ных к мона­сты­рям, канон 24 Хал­кидон­ско­го собо­ра (ACO 2. 1, p. 162, vv. 24—27) уста­но­вил «af­fec­ta­tion per­pé­tuel­le»[25], как напо­ми­на­ет Gau­de­met, L’Égli­se dans l’Em­pi­re Ro­main (IVe-Ve sièc­les) (Pa­ris 1958, новая редак­ция 1989), pp. 204 и 304; об этом рас­по­ря­же­нии, содер­жа­щем офи­ци­аль­ное при­зна­ние мона­сты­ря как само­го насто­я­ще­го учреж­де­ния, вклю­чён­но­го в рам­ки цер­ков­ной орга­ни­за­ции, см., из послед­них работ, Ba­ro­ne Ade­si, Mo­na­che­si­mo or­to­dos­so d’Orien­te e di­rit­to ro­ma­no nel tar­do an­ti­co, p. 338 s., кото­рый обра­ща­ет­ся к более ран­не­му иссле­до­ва­нию Ca­me­lot, Éphè­se et Chal­cé­doi­ne (Pa­ris 1962), p. 161.
  • 39Об этой кон­сти­ту­ции см., в част­но­сти, Gau­de­met, L’Égli­se cit., p. 311; Mur­ga, La ven­ta de las «res di­vi­ni iuris» en el de­re­cho ro­ma­no tardío (San­tia­go de Com­pos­te­la 1971), p. 34 ss.; Ba­ro­ne Ade­si, Il Sis­te­ma gius­ti­nia­neo del­le prop­rie­tà eccle­sias­ti­che // So­cie­tà ita­lia­na di sto­ria del di­rit­to. La prop­rie­tà e le prop­rie­tà. At­ti Pon­tig­na­no 1985 (Mi­la­no 1988), p. 83 ss., кото­рый на стра­ни­це 82 упо­ми­на­ет, что канон 26 Хал­кидон­ско­го собо­ра огра­ни­чил­ся учреж­де­ни­ем, для каж­дой мест­ной церк­ви, фигу­ры cle­ri­cus oeco­no­mus с зада­чей управ­лять bo­na eccle­sias­ti­ca под кон­тро­лем епи­ско­па; Scar­cel­la, La le­gis­la­zio­ne di Leo­ne I (Mi­la­no 1997), pp. 264—276; Piet­ri­ni, Re­li­gio e Ius Ro­ma­num nell’epis­to­la­rio di Leo­ne Mag­no (Mi­la­no 2002), p. 142 ss.
  • 40Чаще все­го упо­ми­на­ют­ся кано­ны 26 и 33 Кар­фа­ген­ско­го собо­ра 419 года и, для Гал­лии, Sta­tu­ta eccle­siae an­ti­qua, кано­ны 31 и 32: см. Gau­de­met, L’Égli­se cit., p. 310 nn. 3—5, p. 311 n. 3; Scar­cel­la, La le­gis­la­zio­ne cit., p. 262, n. 80; Piet­ri­ni, Re­li­gio cit., p. 148, n. 81.
  • 41После Льва Вели­ко­го и до Гела­сия так­же папа Ила­рий под­твер­жда­ет в 462 году запрет (Epist. 8. 5): см., в отно­ше­нии всех, Gau­de­met, L’Égli­se cit., p. 310, n. 4; Scar­cel­la, La le­gis­la­zio­ne cit., p. 263, n. 82; Piet­ri­ni, Re­li­gio cit., p. 148, n. 80.
  • 42Кон­сти­ту­ция 470 года рас­про­стра­ня­ет неот­чуж­дае­мость так­же на коло­нов и рабов, кото­рые работа­ли в этих prae­dia, и на пере­дан­ные церк­вям граж­дан­ские анно­ны.
  • 43Биб­лио­гра­фи­че­ские ссыл­ки на дис­кус­сию, вызван­ную дву­смыс­лен­ным выра­же­ни­ем CI. 1. 2. 14, tem­po­ra­ria usus fruc­tus pos­ses­sion[27], мож­но най­ти у Piet­ri­ni, Re­li­gio cit., p. 145, n. 76.
  • 44Piet­ri­ni, Re­li­gio cit., p. 145.
  • 45MGH AA 12, p. 447: pla­ne quae­cum­que in gem­mis vel auro at­que ar­gen­to nec non et ves­ti­bus mi­nus ap­ta usi­bus vel or­na­tui vi­de­bun­tur eccle­siae, quae ser­va­ri ac diu ma­ne­re non pos­sunt, sub ius­ta aes­ti­ma­tio­ne ven­dan­tur et ero­ga­tio­ni re­li­gio­sae pro­fi­cient[28]. В тек­сте в кавыч­ках я при­ве­ла пере­вод Сар­дел­ла, So­cie­tà cit., p. 82. Далее Сим­ма­хом будет, по сути, одоб­ре­но исклю­че­ние в отно­ше­нии запре­та, нало­жен­но­го рим­ским сино­дом на свя­щен­ни­ков всех титу­ляр­ных церк­вей (ti­tu­li) сто­ли­цы: MGH AA, 12, p. 450.
  • 46Ep. 17, PL 54, coll. 703—706: nam pres­bi­te­ri, vel dia­co­ni, aut cui­us­cum­que or­di­nis cle­ri­ci, qui con­ni­ven­tiam in Eccle­siae dam­na mis­cue­runt, sciant se et or­di­ne et co­mu­nio­ne pri­van­dos[29].
  • 47§ 4: …ut tam­quam pae­ni­tus a nul­lo empta vel ven­di­ta te­nean­tur, quia ea, quae contra le­ges fiunt, pro in­fec­tis ha­ben­da sunt[30]. Ины­ми сло­ва­ми, для Льва такая куп­ля-про­да­жа, совер­шён­ная contra le­ges, долж­на была счи­тать­ся как бы не про­изо­шед­шей: см. Ma­si, ста­тья «Nul­li­tà» (in ge­ne­ra­le) // En­cic­lo­pe­dia del dir. XXVIII, pp. 858—867.
  • 48MGH AA 12, p. 446: id [prae­dium] cum fruc­ti­bus res­ti­tuat qui il­lud fue­rit con­se­cu­tus[32]. Неточ­но выра­жа­ет­ся Sar­del­la, So­cie­tà cit., p. 82, когда пишет, что дол­жен воз­вра­щать­ся «узу­фрукт, кото­рый в тече­ние дан­но­го пери­о­да был поте­рян для цер­ков­но­го пат­ри­мо­ния».
  • 49Ср. Gau­de­met, L’Égli­se cit., p. 311.
  • 50По прав­де гово­ря, уже Мар­ки­ан Август в сво­ём res­pon­sum архи­манд­ри­там и мона­хам Иеру­са­ли­ма, дати­ру­е­мом 452/453 гг., пред­у­смот­рел, как я не пре­ми­ну­ла отме­тить в сво­ей кни­ге Re­li­gio cit., p. 72 s., ана­фе­му для тех, кто про­дол­жит упор­ст­во­вать в вере, про­ти­во­ре­ча­щей Сим­во­лу, про­воз­гла­шён­но­му в Хал­кидоне. Тем же нака­за­ни­ем будет угро­жать «Эно­ти­кон» Зено­на Исав­ра, о кото­ром см. Do­ve­re, L’Eno­ti­co di Ze­no­ne Isau­ri­co. Pre­te­so in­ter­ven­to nor­ma­ti­ve tra po­li­ti­ca re­li­gio­sa e pa­ci­fi­ca­zio­ne so­cia­le // SDHI, 54 (1988), p. 187, кото­рый, как нам кажет­ся, не спо­со­бен при­нять соб­ст­вен­ный глав­ный вывод, а имен­но то, что уста­нов­ле­ние тако­го нака­за­ния явля­ет­ся аргу­мен­том для исклю­че­ния у это­го доку­мен­та свой­ства нор­ма­тив­но­го поста­нов­ле­ния.
  • 51Импе­ра­тор Ана­ста­сий рас­ши­ря­ет запрет на пат­ри­мо­нии всех церк­вей, под­чи­нён­ных кон­стан­ти­но­поль­ской церк­ви, раз­ре­шая, в поряд­ке исклю­че­ния, неко­то­рые чёт­ко опре­де­лён­ные и огра­ни­чен­ные допу­ще­ния отчуж­де­ний, о кото­рых удо­вле­тво­ри­тель­но, в чис­ле про­чих, пишет Ba­ro­ne Ade­si, Il sis­te­ma gius­ti­nia­neo cit., p. 87 ss.
  • 52См. тези­сы, с соот­вет­ст­ву­ю­щи­ми ком­мен­та­ри­я­ми, у Ba­ro­ne Ade­si, Il sis­te­ma gius­ti­nia­neo cit., p. 90 ss.
  • 53Ba­ro­ne Ade­si, Il sis­te­ma gius­ti­nia­neo cit., p. 82. По мне­нию Desjar­dins, De l’alié­na­tion et de la prescrip­tion des biens de l’Égli­se dans le droit du Bas-Em­pi­re et dans le droit des ca­pi­tu­lai­res // RHDFE, 6 (1860), p. 261, то же юсти­ни­а­нов­ское зако­но­да­тель­ство по дан­но­му вопро­су было пол­но­стью про­дик­то­ва­но цер­ко­вью.
  • 54Llewel­lyn, The Ro­man Church du­ring the Lau­ren­tian Schism: Priests and Se­na­tors // Church His­to­ry 45, no 4 (Dec. 1976), p. 417, без коле­ба­ний гово­рит о «mee­ting of the se­na­te with a group of bis­hops un­der the pre­si­den­cy of the prae­to­rian pre­fect Ba­si­lius»[35], в ходе кото­ро­го полу­чи­ло при­зна­ние заяв­лен­ное сена­тор­ски­ми рода­ми при­тя­за­ние «to influen­ce in pa­pal elec­tions and over Church re­ve­nues»[36]; ана­ло­гич­но счи­та­ет Crac­co Rug­gi­ni, Il Se­na­to cit., p. 353.
  • 55См. так­же Sar­del­la, So­cie­tà cit., p. 83, кото­рая осно­вы­ва­ет­ся на том, что́ епи­скоп Евла­лий Сира­куз­ский про­ти­во­по­став­лял тем, кто ссы­лал­ся на уста­нов­лен­ные scrip­tu­ra нор­мы (MGH AA 12, p. 447 s.): если свя­тые отцы пред­пи­са­ли, что долж­но счи­тать­ся недей­ст­ви­тель­ным (in­ri­tum) то, что поста­но­ви­ли бы свя­щен­ни­ки pro­vin­cia на про­вин­ци­аль­ном собо­ре, про­ведён­ном в отсут­ст­вие мит­ро­по­ли­та, quan­to ma­gis quod, in apos­to­li­ca se­de non ex­tan­te prae­su­le, qui prae­ro­ga­ti­va me­ri­ti bea­ti apos­to­li Pet­ri per uni­ver­sum or­bem pri­ma­tum ob­ti­nens sa­cer­do­tii sta­tu­tis syn­ho­da­li­bus con­sue­vit tri­bue­re fir­mi­ta­tem, a lai­cis, li­cet con­sen­tien­ti­bus ali­quan­tis epis­co­pis (qui ta­men pon­ti­fi­ci, a quo con­sec­ra­ri pro­ban­tur, praeiu­di­cium in­fer­re non po­tue­runt), prae­sumptum fuis­se cog­nos­ci­tur, vi­ri­bus ca­re­re non du­bium est nec pos­se in­ter eccle­sias­ti­ca ul­lo mo­do sta­tu­te cen­se­ri[37]; в общем, у сира­куз­ско­го епи­ско­па нет сомне­ний в том, что в дан­ном слу­чае явля­ет­ся недей­ст­ви­тель­ным уста­нов­лен­ное миря­на­ми, хотя бы и с согла­сия неко­то­рых епи­ско­пов.
  • 56Как счи­та­ет Llewel­lyn, loc. cit., рас­по­ря­же­ния 483 года были отверг­ну­ты уже Гела­си­ем.
  • 57Похо­же, все­ми разде­ля­ет­ся пред­по­ло­же­ние Sar­del­la, So­cie­tà cit., p. 87 s., об истин­ных при­чи­нах, при­вед­ших к созы­ву рим­ско­го сино­да и его реше­ни­ям; синод, веро­ят­но, являл­ся для Сим­ма­ха наи­бо­лее под­хо­дя­щим сред­ст­вом для про­ти­во­сто­я­ния наи­бо­лее тяж­ко­му обви­не­нию, предъ­яв­лен­но­му ему его про­тив­ни­ка­ми, «обви­не­нию в неза­кон­ном исполь­зо­ва­нии цер­ков­но­го пат­ри­мо­ния. Вос­при­ни­мая его как соб­ст­вен­ное обви­не­ние и под­твер­ждая неза­кон­ность отчуж­де­ния пат­ри­мо­ния, синод давал более точ­ные ука­за­ния, чёт­ко отли­чав­шие поло­же­ние епи­ско­па от поло­же­ния осталь­но­го духо­вен­ства. Поэто­му были осуж­де­ны и опро­верг­ну­ты линии обви­не­ния, исхо­дя­щие, по всей веро­ят­но­сти, от вра­гов Сим­ма­ха, по пат­ри­мо­ни­аль­но­му вопро­су». Пон­ти­фи­ку, веро­ят­но, вме­ня­лось отчуж­де­ние иму­ще­ства город­ских церк­вей. «И слиш­ком оче­вид­но, что синод наме­ре­вал­ся при­нять про­тив этих обви­не­ний меры пре­до­сто­рож­но­сти, пред­опре­де­лив непри­вле­че­ние папы к ответ­ст­вен­но­сти нор­ма­ми, кото­рые мог­ли [или, ско­рее, пред­по­ла­га­лось, что мог­ли] полу­чить обрат­ную силу. Воз­мож­ность того, что папа под­верг­нет­ся, по тре­бо­ва­нию его вра­гов, судеб­но­му раз­би­ра­тель­ству, была более чем реаль­ной и побуди­ла папу зара­нее выстро­ить убеди­тель­ную линию защи­ты». Тол­ко­ва­ние Crac­co Rug­gi­ni, Il Se­na­to cit., p. 356, исклю­че­ния из запре­та отчуж­де­ния prae­dia ur­ba­na явля­ет­ся, напро­тив, вполне ней­траль­ным, так как, «воз­мож­но, ими было нелег­ко управ­лять и сда­вать в арен­ду».
  • 58О док­трине Гела­сия, как нетруд­но пред­ста­вить, суще­ст­ву­ет необъ­ят­ная лите­ра­ту­ра. Для наших целей пред­став­ля­ет­ся доста­точ­ным напом­нить став­шие уже клас­си­че­ски­ми стра­ни­цы Gau­de­met, L’Égli­se cit., p. 505 s., из кото­рых здесь мы удо­вле­тво­рим­ся при­веде­ни­ем несколь­ких выра­же­ний, в кото­рых выдаю­щий­ся фран­цуз­ский учё­ный пере­фра­зи­ру­ет заяв­ле­ние, введён­ное зна­ме­ни­тым утвер­жде­ни­ем в посла­нии (ep. 12. 2), направ­лен­ном пон­ти­фи­ком импе­ра­то­ру Ана­ста­сию: две вла­сти управ­ля­ют миром, auc­to­ri­tas sac­ra­ta pon­ti­fi­cum и re­ga­lis po­tes­tas: «Cha­cun de ces pou­voirs est in­dé­pen­dant dans sa sphè­re … L’Égli­se … a plei­ne in­dé­pen­dan­ce et pou­voir suprême dans sa sphe­re. L’préé­mi­nen­ce du [pou­voir] spi­ri­tuel em­por­te la su­pé­rio­ri­té de l’Égli­se sur l’Etat»[38].
  • 59Поста­нов­ле­ние 507 года при­во­дит­ся как Prae­cep­tum re­gis Theo­de­ri­cis[39], если сле­до­вать изда­нию Момм­зе­на, или же как Ap­pen­dix ad epis­to­lam 6 seu sy­no­dum Sym­ma­chi. Prae­cep­tum si­ve Lex da­ta a glo­rio­sis­si­mo re­ge Theo­do­ri­co contra il­los sa­cer­do­tes, qui sub­stan­tiam Eccle­siae jure di­rec­to aut ven­de­re aut do­na­re prae­su­munt. Do­mi­to­ri or­bis, prae­su­li et re­pa­ra­to­ri li­ber­ta­tis, se­na­tui ur­bis Ro­mae Fla­vius Theo­do­ri­cus rex[40], если при­нять чте­ние, пред­по­чтён­ное Тилем.
  • 60См. Sar­del­la, So­cie­tà cit., p. 38, n. 59.
  • ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА:

  • [1]«По мое­му мне­нию, Одо­акр и Тео­де­рих были самы­ми обык­но­вен­ны­ми коро­ля­ми, зани­мая такое же поло­же­ние, как и дру­гие вар­вар­ские коро­ли» (англ.).
  • [2]«Досто­ин­ство пат­ри­ция, без долж­но­сти, в лест­ных выра­же­ни­ях было при­сво­е­но Одо­ак­ру самим Зено­ном» (фр.).
  • [3]«Зенон решил при­знать за гос­по­ди­ном Ита­лии неко­то­рые импер­ские пре­ро­га­ти­вы, в том чис­ле пра­во назна­чать долж­ност­ных лиц; … для 480 и каж­до­го после­дую­ще­го года Одо­акр назна­чал кон­су­ла, кото­рый был так­же регу­ляр­но при­зна­ва­ем на Восто­ке … Мы не зна­ем, был ли Одо­акр когда-либо назна­чен офи­ци­аль­но или наде­лён фак­ти­че­ски долж­но­стью пре­зен­таль­но­го воен­но­го маги­ст­ра; как бы то ни было, он осу­ществлял её пол­но­мо­чия» (фр.).
  • [4]«В широ­ком смыс­ле» (лат.).
  • [5]«Дея­ния» (лат.).
  • [6]Здесь и далее автор дати­ру­ет рим­ский синод, в актах кото­ро­го сохра­ни­лась scrip­tu­ra пре­фек­та Васи­лия, 501 годом. В этой свя­зи необ­хо­ди­мо отме­тить, что как Тео­дор Момм­зен, чьим изда­ни­ем актов сино­да поль­зу­ет­ся С. Пьет­ри­ни (прим. 3), так и Андре­ас Тиль, чьё изда­ние она ука­зы­ва­ет в прим. 4, а рав­но подав­ля­ю­щее боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей дан­ной темы дати­ру­ют этот синод 502 годом.
  • [7]«Собра­нии сена­та в Риме» (англ.).
  • [8]«…О кли­ри­ках, кото­ры­ми овла­де­ла любовь к вла­сти и побуди­ла их пре­зреть узы цер­ков­ной дис­ци­пли­ны, и кото­рые, как ста­ло извест­но, по этой при­чине про­из­ве­ли у вас рас­кол … труд­но рас­ска­зы­вать об их выход­ке» (лат.).
  • [9]«Спи­сок поста­нов­ле­ния, при­ня­то­го гос­по­ди­ном папой Сим­ма­хом, об отмене зако­на коро­ля Одо­ак­ра, про­ти­во­ре­ча­ще­го сво­бо­де церк­ви в избра­нии пон­ти­фи­ков, и о сбе­ре­же­нии цер­ков­но­го иму­ще­ства» (лат.).
  • [10]«Утвер­жда­ли, меж­ду про­чим, что свет­лой памя­ти Васи­лий, яко­бы из люб­ви к цер­ков­но­му досто­я­нию, соста­вил некий доку­мент (scrip­tu­ra), в кото­ром не при­ни­мал уча­стия и не под­пи­сал ни один пред­сто­я­тель церк­ви, бла­го­да­ря кото­ро­му он мог бы при­об­ре­сти закон­ную силу» (лат.).
  • [11]«Этот доку­мент (scrip­tu­ra) не может обя­зать ни одно­го пон­ти­фи­ка рим­ско­го горо­да, посколь­ку не поз­во­ле­но поста­нов­ле­нию миря­ни­на в обход папы рим­ско­го иметь в церк­ви какую-либо силу. Оста­ёт­ся необ­хо­ди­мость под­чи­не­ния им, а не авто­ри­тет вла­сти, осо­бен­но когда ни папа рим­ский не под­пи­сал, ни дру­го­го мит­ро­по­ли­та, соглас­но кано­нам, согла­сие не чита­ет­ся» (лат.).
  • [12]«Доку­мент (scrip­tu­ra), кото­рый был обна­ро­до­ван в нашем собра­нии, явно не под­дер­жи­ва­ет­ся ника­кой силой, посколь­ку и кано­нам не соот­вет­ст­ву­ет, и оче­вид­но состав­лен свет­ским лицом, преж­де все­го пото­му, что пока­зы­ва­ет­ся: в нём ника­кой пред­сто­я­тель апо­столь­ско­го пре­сто­ла не участ­во­вал и соб­ст­вен­ной под­пи­сью не утвер­дил» (лат.).
  • [13]«Доку­мент (scrip­tu­ra), огла­шён­ный в собра­нии духо­вен­ства, самы­ми явны­ми дока­за­тель­ства­ми при­зна­ёт­ся недей­ст­ви­тель­ным, во-пер­вых, пото­му что состав­лен вопре­ки оте­че­ским пра­ви­лам миря­на­ми, хотя и рели­ги­оз­ны­ми, кото­рым нико­гда не пре­до­став­ля­лись какие-либо из цер­ков­ных пол­но­мо­чий по устро­е­нию чего-либо; затем, пото­му что, как пока­за­но, не утвер­ждён под­пи­сью како­го-либо пред­сто­я­те­ля апо­столь­ско­го пре­сто­ла» (лат.).
  • [14]«Ввиду обсто­я­тельств, свя­зан­ных с пред­ме­том рас­смот­ре­ния» (лат.).
  • [15]«…Одна­ко нака­зом бла­жен­ней­ше­го мужа папы наше­го Сим­пли­ция, кото­рый мы долж­ны все­гда иметь перед гла­за­ми, нам, как вы помни­те, было под божьей клят­вой пору­че­но, чтобы, исклю­чая вся­кий бес­по­рядок и ущерб для почтен­ной церк­ви, если при­дёт­ся ему пере­се­лить­ся с это­го све­та, не совер­ша­лось без наше­го сове­та чьё-либо избра­ние» (лат.).
  • [16]«Когда заседа­ли в мав­зо­лее, кото­рый нахо­дит­ся у бла­жен­но­го апо­сто­ла Пет­ра, высо­кий и выдаю­щий­ся муж Васи­лий, пре­фект пре­то­рия и пат­ри­ций, так­же дей­ст­ву­ю­щий за пре­вос­ход­ней­ше­го коро­ля Одо­ак­ра, ска­зал…» (пер. с лат.).
  • [17]«Свет­лой памя­ти Васи­лий … соста­вил некий доку­мент» (лат.).
  • [18]«В част­но­сти, изда­вая этот закон, кото­рый себе и нашим наслед­ни­кам уста­нав­ли­ва­ем обе­том хри­сти­ан­ско­го бла­го­ра­зу­мия» (лат.).
  • [19]«Пусть свя­той синод соиз­во­лит объ­явить, поз­во­ле­но ли миря­ни­ну пред­пи­сы­вать цер­ков­но­му сосло­вию ана­фе­му и мог ли миря­нин объ­яв­лять ана­фе­му свя­щен­ни­ку, что не подо­ба­ло ему вопре­ки кано­ном уста­нав­ли­вать? Ска­жи­те: как вам кажет­ся? Поз­во­ле­но миря­ни­ну давать закон в отно­ше­нии меня?» (лат.).
  • [20]Долж­но быть — con­sti­tu­tio­ni­bus.
  • [21]«Долж­на соблюдать­ся дан­ная пре­фек­том пре­то­рия нор­ма, даже если она явля­ет­ся общей, не про­ти­во­ре­ча­щая зако­нам или кон­сти­ту­ци­ям, если впо­след­ст­вии она не была изме­не­на моей вла­стью» (лат.).
  • [22]Име­ет­ся в виду атри­бу­ция дан­ной кон­сти­ту­ции Мак­си­ми­ну Фра­кий­цу, а не Алек­сан­дру Севе­ру.
  • [23]«Почти [мож­но ска­зать], что он может уста­нав­ли­вать зако­ны, так как бла­го­да­ря почте­нию к нему он впра­ве дово­дить дела до кон­ца без пра­ва их обжа­ло­ва­ния» (лат.).
  • [24]«Но имен­но то, что употреб­ля­ет­ся сло­во “почти” (pae­ne), доста­точ­но явно ука­зы­ва­ет, что Кас­си­о­дор при этом не объ­яв­ля­ет пре­фек­та пре­то­рия как бы вто­рым зако­но­да­те­лем» (лат.).
  • [25]«Бес­сроч­ное поль­зо­ва­ние» (фр.).
  • [26]«Или кото­рые по любым осно­ва­ни­ям перей­дут к пра­ву церк­вей» (лат.).
  • [27]«Вре­мен­ное вла­де­ние узуф­рук­том» (лат.).
  • [28]«Разу­ме­ет­ся, всё, что в дра­го­цен­ных кам­нях, золо­те, сереб­ре или оде­я­ни­ях ока­жет­ся мало при­год­ным для нужд или укра­ше­ния церк­ви, и что не может сбе­ре­гать­ся и дол­го сохра­нять­ся, пусть по спра­вед­ли­вой оцен­ке про­да­ёт­ся и идёт в воз­ме­ще­ние бла­го­че­сти­вых рас­хо­дов». (лат.).
  • [29]«Пусть зна­ют пре­сви­те­ры, диа­ко­ны и кли­ри­ки любо­го зва­ния, сме­шав­шие снис­хо­ди­тель­ность с ущер­бом Церк­ви, что они долж­ны быть лише­ны как зва­ния, так и обще­ния» (лат.).
  • [30]«…Как если бы вовсе не совер­ша­лось куп­ли или про­да­жи, посколь­ку то, что было сде­ла­но вопре­ки зако­нам, счи­та­ет­ся несо­вер­шён­ным» (лат.).
  • [31]«[Если же кто из них что-либо из цер­ков­но­го иму­ще­ства по како­му бы то ни было осно­ва­нию и пред­ло­гу] поже­ла­ет под­верг­нуть отчуж­де­нию, это будет счи­тать­ся бес­по­лез­ным и недей­ст­ви­тель­ным» (лат.).
  • [32]«И пусть тот, кто её [недви­жи­мость] при­об­рёл, воз­вра­тит вме­сте с дохо­да­ми» (лат.).
  • [33]«Име­ния же … истре­бу­ют­ся вме­сте с пло­да­ми, аренд­ной пла­той и при­ра­ще­ни­я­ми за всё про­шед­шее вре­мя» (лат.).
  • [34]«И совер­шив­ше­му, и одоб­рив­ше­му, и полу­чив­ше­му — да будет ана­фе­ма» (лат.).
  • [35]«Заседа­нии сена­та вме­сте с груп­пой епи­ско­пов под пред­седа­тель­ст­вом пре­фек­та пре­то­рия Васи­лия» (англ.).
  • [36]«Ока­зы­вать вли­я­ние на выбо­ры папы и на дохо­ды церк­ви» (англ.).
  • [37]«Насколь­ко же в боль­шей сте­пе­ни то, что в отсут­ст­вие пред­сто­я­те­ля апо­столь­ско­го пре­сто­ла, кото­рый, по пре­иму­ще­ст­вен­но­му пра­ву заслуг бла­жен­но­го Пет­ра во всём мире обла­дая пер­вен­ст­вом свя­щен­ства, име­ет обык­но­ве­ние при­да­вать силу сино­даль­ным поста­нов­ле­ни­ям, как ста­ло извест­но, было при­ня­то миря­на­ми, хотя и при согла­сии неко­то­рых епи­ско­пов (кото­рые, одна­ко, для пон­ти­фи­ка, кото­рым они посвя­ща­ют­ся в сан, не мог­ли создать пре­юди­цию), несо­мнен­но, не име­ет силы и нико­им обра­зом не может иметь зна­че­ния цер­ков­но­го поста­нов­ле­ния» (лат.).
  • [38]«Каж­дая из этих вла­стей неза­ви­си­ма в сво­ей сфе­ре … Цер­ковь … обла­да­ет пол­ной неза­ви­си­мо­стью и вер­хов­ной вла­стью в сво­ей сфе­ре. Вер­хо­вен­ство духов­ной [вла­сти] вле­чёт пре­вос­ход­ство церк­ви над государ­ст­вом» (фр.).
  • [39]«Пред­пи­са­ние коро­ля Тео­де­ри­ха» (лат.).
  • [40]«При­ло­же­ние к пись­му 6 или сино­ду Сим­ма­ха. Пред­пи­са­ние или Закон, издан­ный слав­ней­шим коро­лём Тео­де­ри­хом про­тив тех свя­щен­ни­ков, кото­рые соби­ра­ют­ся досто­я­ние Церк­ви по пол­но­му пра­ву или про­дать, или пода­рить. Поко­ри­те­лю мира, покро­ви­те­лю и вос­ста­но­ви­те­лю сво­бо­ды, сена­ту горо­да Рима король Фла­вий Тео­де­рих» (лат.).
    • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1407695018 1407695020 1407695021 1506778332 1506845222 1507305618