Одоакр — гунн?

с.323 Вышед­ший недав­но в свет вто­рой том «Про­со­по­гра­фии позд­ней Рим­ской импе­рии» будет поощ­рять, а рав­но и спо­соб­ст­во­вать пере­осмыс­ле­нию мно­гих труд­но­стей, с кото­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся наше пони­ма­ние скуд­но опи­сан­но­го пято­го века¹. Цель дан­ной ста­тьи заклю­ча­ет­ся в том, чтобы пере­смот­реть одну из таких про­блем — этни­че­скую при­над­леж­ность Одо­ак­ра, пер­во­го вар­вар­ско­го коро­ля Ита­лии, — и дока­зать, что в дан­ном слу­чае редак­то­ры PLRE под­дер­жа­ли сво­им авто­ри­те­том крайне сомни­тель­ную тео­рию его про­ис­хож­де­ния.

В ста­тьях об Одо­ак­ре, Оно­уль­фе и Эде­ко утвер­жда­ет­ся, что Одо­акр и его брат Оно­ульф были гун­на­ми, посколь­ку явля­лись сыно­вья­ми того Эде­ко, тело­хра­ни­те­ля и посла Атти­лы, кото­ро­го Приск пря­мо назы­ва­ет гун­ном².

При­ня­тие неко­то­ры­ми совре­мен­ны­ми учё­ны­ми точ­ки зре­ния, соглас­но кото­рой Одо­акр был гун­ном, может быть про­сле­же­но до ста­тьи, кото­рую, воз­мож­но, мало кто вспом­нит, напи­сан­ной трид­цать пять лет назад Р. Л. Рей­нольд­сом и Р. С. Лопе­сом³. В ней они воз­ло­жи­ли на себя обя­зан­ность сра­зить­ся с неоправ­дан­но гер­ма­ни­зи­ро­ван­ным взглядом на позд­не­рим­скую исто­рию, пред­ло­жив ураль­ско-алтай­ские эти­мо­ло­гии для ряда вар­вар­ских лич­ных и пле­мен­ных имён, с.324 кото­рые гер­ман­ские фило­ло­ги (что неуди­ви­тель­но) все­гда объ­яв­ля­ли гер­ман­ски­ми. В част­но­сти, они пред­ло­жи­ли тюрк­ские (то есть гунн­ские) зна­че­ния для имён Одо­ак­ра, Телы (его сына), Эде­ко и Хунуль­фа (Оно­уль­фа), а так­же для пле­мен­ных назва­ний тор­ки­лин­ги, роги и ски­ры — все эти груп­пы в том или ином источ­ни­ке свя­зы­ва­ют­ся с Одо­ак­ром. Дис­кус­сия об этой инте­рес­ной тео­рии быст­ро захлеб­ну­лась, когда О. Дж. Мен­хен-Хель­фен в сооб­ще­нии в том же жур­на­ле рас­кри­ти­ко­вал их линг­ви­сти­че­ский ана­лиз, как по его мето­ду, так и по суще­ству, и отме­тил, что эти­мо­ло­гия ни в коем слу­чае не явля­ет­ся надёж­ным про­вод­ни­ком к этни­че­ской при­над­леж­но­сти, посколь­ку гун­ны и их раз­лич­ные гер­ман­ские под­дан­ные сво­бод­но обме­ни­ва­лись лич­ны­ми име­на­ми. Тем не менее, в сво­ём отве­те Рей­нольдс и Лопес отка­за­лись усту­пить во всех важ­ных момен­тах сво­ей аргу­мен­та­ции⁴.

Впо­след­ст­вии два ува­жае­мых иссле­до­ва­те­ля вар­вар­ской исто­рии, Э. А. Томп­сон и Дж. М. Уол­лес-Хад­рилл, при­ня­ли выво­ды Рей­нольд­са и Лопе­са в сво­их до сих пор широ­ко читае­мых работах. Более того, вли­я­ние Томп­со­на (как пред­по­ла­га­ет­ся) при состав­ле­нии ста­тей в PLRE не было незна­чи­тель­ным⁵.

Если линг­ви­сти­че­ские аргу­мен­ты «за» и «про­тив» оста­ют­ся, как пред­став­ля­ет­ся, неубеди­тель­ны­ми, то, воз­мож­но, было бы полез­но ука­зать на неко­то­рые нелинг­ви­сти­че­ские осно­ва­ния для отка­за от пози­ции Рей­нольд­са и Лопе­са, кото­рым при преды­ду­щих обсуж­де­ни­ях дан­но­го вопро­са уде­ля­лось мало или вооб­ще ника­ко­го вни­ма­ния.

Суть вопро­са заклю­ча­ет­ся в иден­ти­фи­ка­ции отца Одо­ак­ра с гунн­ским послом Атти­лы. Воз­мож­но, что в наших источ­ни­ках име­ют­ся целых три раз­лич­ных Эде­ко⁶.

1) Приск (и толь­ко он) упо­ми­на­ет Эде­ко­на (Ede­kon), послан­ни­ка Атти­лы в Кон­стан­ти­но­поль в 448 году, кото­ро­го он знал лич­но, и опи­сы­ва­ет его как ски­фа (fr. 7) и гун­на по рож­де­нию (fr. 8)⁷.

2) Иор­дан (и толь­ко он) назы­ва­ет Эди­ку (Edi­ca) и Хунуль­фа (Hu­nuul­fus) в каче­стве пред­во­ди­те­лей (pri­ma­tes) ски­ров, пол­но­стью раз­гром­лен­ных ост­ро­гота­ми на реке Болии в Пан­но­нии где-то в кон­це 460-х годов⁸.

с.325 3) Нако­нец, два дру­гих источ­ни­ка (и толь­ко они) утвер­жда­ют, что отцом Одо­ак­ра был чело­век по име­ни Эди­ко (Aedi­co) (Ано­ним Вале­зия) или Иди­кон (Idi­kon) (Иоанн Антио­хий­ский)⁹. В послед­нем отрыв­ке Иоанн назы­ва­ет так­же бра­та Одо­ак­ра, Оно­уль­фа (Onoul­phus), и берёт на себя труд объ­яс­нить, что это тот самый Оно­ульф, кото­ро­му импе­ра­тор Зенон при­ка­зал убить сво­его бес­по­кой­но­го гене­ра­ла, Арма­та. Об Иди­коне, одна­ко, он не гово­рит боль­ше ниче­го.

Со вре­мён Тил­ле­мо­на боль­шин­ство учё­ных ста­вит знак равен­ства меж­ду эти­ми тре­мя людь­ми или, по край­ней мере (и это самое глав­ное), меж­ду пер­вым и послед­ним¹⁰. Одна­ко ещё до того, как Рей­нольдс и Лопес напи­са­ли свою ста­тью, ясное утвер­жде­ние При­с­ка о том, что Эде­кон был гун­ном, было отме­те­но, как небреж­ный спо­соб ска­зать, что он был гер­ман­цем, тес­но свя­зан­ным с гун­на­ми¹¹. Томп­сон, одна­ко, пра­виль­но наста­и­вал на том, что Приск обду­ман­но исполь­зу­ет сло­во «гунн» и здесь сле­ду­ет пони­мать имен­но то, что он гово­рит¹². Это, в свою оче­редь, ста­вит нас перед оче­вид­ной аль­тер­на­ти­вой: либо Одо­акр так­же был гун­ном, либо Эде­кон не был его отцом.

Древ­ние источ­ни­ки обна­ру­жи­ва­ют зна­чи­тель­ную пута­ни­цу в отно­ше­нии пле­мен­ной при­над­леж­но­сти Одо­ак­ра, по-раз­но­му иден­ти­фи­ци­руя его как ски­ра, рога и/или тор­ки­лин­га, геру­ла и даже гота¹³. Но сре­ди этой пута­ни­цы в назва­ни­ях (неко­то­рые из кото­рых мог­ли суще­ст­во­вать, но ни одно из кото­рых, ско­рее все­го, не будет ураль­ско-алтай­ским) ни один источ­ник не назы­ва­ет его гун­ном. Это, без­услов­но, тот слу­чай, когда ar­gu­men­tum ex si­len­tio име­ет суще­ст­вен­ное зна­че­ние. Наши источ­ни­ки об Одо­ак­ре дей­ст­ви­тель­но немно­го­чис­лен­ны и фраг­мен­тар­ны. Тем не менее, есть отрыв­ки, где рито­ри­че­ские воз­мож­но­сти при­вле­че­ния вни­ма­ния к его нацио­наль­но­сти были бы непре­одо­ли­мы для любо­го совре­мен­ни­ка, кото­рый знал или верил, что Одо­акр был сыном высо­ко­по­став­лен­но­го гун­на. Напри­мер, автор Ано­ни­ма Вале­зия зна­ет, что пат­ри­ций Орест, отец Рому­ла Авгу­сту­ла, ранее был сек­ре­та­рём Атти­лы и поэто­му (как мы узна­ём из При­с­ка) кол­ле­гой Эде­ко­на в его мис­сии в Кон­стан­ти­но­поль и обрат­но¹⁴. Воз­мож­но ли, что он мог рас­ска­зать о смер­ти Оре­ста от рук сына Эде­ко­на, не обра­тив вни­ма­ния на этот факт? Мол­ча­ние встре­ча­ет нас и в трудах цер­ков­но­го рито­ра Энно­дия. В «Житии Епи­фа­ния» и в ещё боль­шей сте­пе­ни в «Пане­ги­ри­ке Тео­де­ри­ху» он, как и пола­га­ет­ся, враж­де­бен к памя­ти Одо­ак­ра. Таким обра­зом, тем более пора­зи­тель­но, что он спо­со­бен воз­дер­жать­ся, обра­щая вни­ма­ние на то, что про­тив­ник Тео­де­ри­ха при­над­ле­жал той ужас­ной нации, с кото­рой готы уже скре­щи­ва­ли мечи.

В дей­ст­ви­тель­но­сти, суще­ст­ву­ет одно очень хоро­шее свиде­тель­ство этни­че­ской при­над­леж­но­сти Одо­ак­ра, кото­ро­му в преды­ду­щих дис­кус­си­ях было уде­ле­но недо­ста­точ­ное вни­ма­ние. Один отры­вок у Суды сооб­ща­ет нам о том, что «Оно­ульф был порож­дён пле­ме­нем тюрин­гов со с.326 сто­ро­ны отца, и ски­ров со сто­ро­ны мате­ри»¹⁵. PLRE II (p. 806) отвер­га­ет первую часть это­го сооб­ще­ния, при­зна­вая, что вто­рая часть может быть вер­ной, — любо­пыт­ный спо­соб кри­ти­ки источ­ни­ка. В дей­ст­ви­тель­но­сти отры­вок Суды почти навер­ня­ка явля­ет­ся фраг­мен­том исто­ри­ка Мал­ха, хоро­шо инфор­ми­ро­ван­но­го совре­мен­ни­ка. Его ясное сооб­ще­ние, что отец Оно­уль­фа (а сле­до­ва­тель­но, и Одо­ак­ра) был тюрин­гом, заслу­жи­ва­ет, по край­ней мере, не мень­ше­го ува­же­ния, чем ясное сооб­ще­ние При­с­ка о том, что Эде­кон был гун­ном¹⁶.

Насколь­ко мне извест­но, нико­гда не отме­ча­лось, что един­ст­вен­ны­ми дву­мя источ­ни­ка­ми, спо­соб­ны­ми назвать отца Одо­ак­ра, явля­ют­ся как раз те, так­же два един­ст­вен­ных, кото­рые пря­мо свя­зы­ва­ют его со ски­ра­ми (а имен­но, Ано­ним Вале­зия в 8. 37 и 10. 45 и Иоанн Антио­хий­ский во fr. 209. 1)¹⁷. Два этих фак­та соче­та­ют­ся таким обра­зом, что наво­дят на мысль, что уве­рен­ность в его пле­мен­ной при­над­леж­но­сти была резуль­та­том уве­рен­но­сти в его про­ис­хож­де­нии. Отец Одо­ак­ра был тюрин­гом, но женил­ся на скир­ке и с одним из сво­их сыно­вей, Хунуль­фом, вёл ски­ров на бит­ву про­тив готов на реке Боли¹⁸. По какой-то при­чине этот Эди­ко/Иди­кон/Эди­ка решил свя­зать свою судь­бу с наро­дом жены, и имен­но с этим наро­дом Одо­акр свя­зы­ва­ет­ся теми источ­ни­ка­ми, кото­рые зна­ют его отца. Теперь, неза­ви­си­мо от того, что ски­ры мог­ли суще­ст­во­вать (и почти навер­ня­ка были гер­ман­ца­ми)¹⁹, никто не сомне­ва­ет­ся, что гер­ман­ца­ми были тюрин­ги. Одно это явно пре­пят­ст­ву­ет отож­дест­вле­нию Эди­ко/Иди­ко­на/Эди­ки с гун­ном Эде­ко­ном.

Мож­но при­ве­сти ещё одно сооб­ра­же­ние. Приск и Иор­дан отсы­ла­ют к одним и тем же враж­деб­ным дей­ст­ви­ям меж­ду ски­ра­ми и гота­ми в 460-х гг.²⁰ Приск не упо­ми­на­ет в этой свя­зи ника­ких лич­ных имён, но гово­рит нам, что обе сто­ро­ны обра­ти­лись к импе­ра­то­ру Льву за сою­зом, и Лев, вопре­ки сове­ту Аспа­ра, решил помочь ски­рам. Мы пом­ним, что Приск знал гун­на Эде­ко­на два­дца­тью года­ми ранее. Если, дей­ст­ви­тель­но, тот же самый чело­век теперь коман­до­вал ски­ра­ми — чело­век, поми­мо про­че­го, пре­дав­ший рим­лян в заго­во­ре с целью убий­ства Атти­лы, — без­услов­но, этот инте­рес­ный факт повлёк бы какой-то ком­мен­та­рий со сто­ро­ны При­с­ка, кото­рый его экс­цеп­тор, веро­ят­но, посчи­тал бы нуж­ным сохра­нить²¹.

Перей­дём к дру­го­му вопро­су. Рей­нольдс и Лопес пред­ло­жи­ли свиде­тель­ства монет­ных порт­ре­тов Одо­ак­ра в под­держ­ку сво­ей тео­рии²². Густые усы и «тяжё­лые веки», гово­рят они, пред­по­ла­га­ют тюрк­скую внеш­ность. На самом деле, при неболь­шом вооб­ра­же­нии пло­хо изо­бра­жён­ное лицо мож­но было бы при­нять за прак­ти­че­ски с.327 любой внеш­ний тип на зем­ле. С дру­гой сто­ро­ны, име­ет­ся одна очень важ­ная харак­те­ри­сти­ка внеш­не­го обли­ка Одо­ак­ра, на кото­рую никто не обра­тил вни­ма­ния. Дело про­ис­хо­дит в том хоро­шо извест­ном отрыв­ке «Жития свя­то­го Севе­ри­на» Евгип­пия, где моло­дой, пло­хо оде­тый вар­вар, путе­ше­ст­вуя через Норик по пути в Ита­лию, сво­ра­чи­ва­ет в сто­ро­ну с целью посе­тить свя­то­го²³. Одо­акр, как нам здесь рас­ска­за­ли, был sta­tu­ra pro­ce­rus («высок ростом») — настоль­ко высок, что ему при­шлось нагнуть­ся для того, чтобы вой­ти в келью свя­то­го чело­ве­ка. Но не быва­ет высо­ких гун­нов. Или, ска­жем точ­нее, в иде­а­ле не быва­ет высо­ких гун­нов. Одо­акр в этом весь­ма сти­ли­зо­ван­ном рас­ска­зе пред­став­лен не как сте­рео­тип­но при­зе­ми­стый гунн, а как сте­рео­тип­но высо­кий гер­ма­нец; ины­ми сло­ва­ми, таким, каким он был изве­стен в мире²⁴.

Тогда воз­ни­ка­ет вопрос о рели­гии Одо­ак­ра. Автор Ано­ни­ма Вале­зия гово­рит нам, что он «Aria­nae sec­tae fa­vo­rem prae­be­ret» («выка­зы­вал бла­го­склон­ность к ари­ан­ской сек­те»); то есть, как и прак­ти­че­ски все живу­щие в Импе­рии в пятом веке гер­ман­цы, был хри­сти­а­ни­ном ари­ан­ско­го тол­ка²⁵. Конеч­но, ино­гда хри­сти­а­ни­ном мог быть и гунн — в кон­це кон­цов, мы слы­шим о готе-иудее — но веро­ят­ность про­тив это­го²⁶.

Когда все эти сооб­ра­же­ния при­ни­ма­ют­ся в сово­куп­но­сти, ста­но­вит­ся очень труд­но пове­рить, что Ита­лия в тече­ние четыр­на­дца­ти лет управ­ля­лась высо­ким гун­ном-хри­сти­а­ни­ном, сыном высо­ко­по­став­лен­но­го при­спеш­ни­ка Бича Божье­го, и что ни один совре­мен­ник не обра­тил вни­ма­ния на этот инте­рес­ный факт.

Вопрос этни­че­ской при­над­леж­но­сти Одо­ак­ра не три­ви­а­лен, посколь­ку вле­чёт важ­ные исто­ри­че­ские выво­ды: так, пред­по­ла­гае­мая гунн­ская нацио­наль­ность Одо­ак­ра была пред­ло­же­на в каче­стве при­чи­ны его непо­пу­ляр­но­сти в Ита­лии и его затруд­не­ний с Кон­стан­ти­но­по­лем²⁷. Но если этой ста­тье уда­лось про­де­мон­стри­ро­вать, что нет хотя бы намё­ка на то, что совре­мен­ни­ки вос­при­ни­ма­ли Одо­ак­ра как гун­на (чья бы кровь ни тек­ла на самом деле в его жилах), тогда такие тео­рии рушат­ся.