стр.
А. М. Брагова

Цицерон о понятии divinatio
Juvenis scientia. 2017. № 3. С. 27–28.

с.27

Ста­тья посвя­ще­на ана­ли­зу отно­ше­ния Цице­ро­на к di­vi­na­tio, спо­соб­но­сти пред­ска­зы­вать буду­щее, кото­рая полу­че­на людь­ми от богов. Цице­рон выде­ля­ет два вида диви­на­ции — искус­ст­вен­ный (ауспи­ции, гаруспи­ции, гада­ние по мол­нии, звездам и дру­гим зна­кам при­ро­ды, закли­на­ния) и есте­ствен­ный (пред­ска­за­ния во сне, в состо­я­нии исступ­ле­ния, перед смер­тью). Вслед за ака­де­ми­ка­ми Цице­рон поль­зу­ет­ся мето­дом рас­смот­ре­ния про­ти­во­по­лож­ных точек зре­ния на диви­на­цию (ее при­зна­ние и отри­ца­ние), что порож­да­ет у иссле­до­ва­те­лей двой­ст­вен­ный под­ход к цице­ро­нов­ско­му отно­ше­нию к диви­на­ции. Автор ста­тьи дела­ет вывод о том, что двой­ст­вен­ная трак­тов­ка отно­ше­ния Цице­ро­на к диви­на­ции свя­за­на с мно­го­ас­пект­но­стью его воз­зре­ний: как фило­соф он может и при­зна­вать, и отри­цать истин­ность тол­ко­ва­ний раз­лич­ных зна­ме­ний, но в то же вре­мя как рим­ский граж­да­нин и поли­тик он высту­па­ет за диви­на­цию как важ­ный инстру­мент рим­ских рели­ги­оз­ных обрядов.

Клю­че­вые сло­ва: Цице­рон, Древ­ний Рим, di­vi­na­tio, пред­виде­ние, боже­ст­вен­ный разум, ауспи­ции, гаруспи­ции.

Ari­na Bra­go­va (Nizhny Nov­go­rod Sta­te Uni­ver­si­ty of Lin­guis­tics). Ci­ce­ro on the Con­cept of ‘Di­vi­na­tio’

The ar­tic­le is de­vo­ted to the ana­ly­sis of Ci­ce­ro’s at­ti­tu­de to ‘di­vi­na­tio’, a ca­pa­ci­ty of pre­dic­ting the fu­tu­re, which is ob­tai­ned from gods. Ci­ce­ro dis­tin­guis­hes between two ty­pes of di­vi­na­tion — ar­tis­tic (aus­pi­ces, ha­rus­pi­ces, di­vi­na­tion by lightning, stars and ot­her signs of na­tu­re) and na­tu­ral (pre­dic­tions in a dream, in a sta­te of ecsta­sy, be­fo­re dying). Fol­lowing Aca­de­mics, Ci­ce­ro uses the me­thod of con­si­de­ring op­po­sing points of view on di­vi­na­tion (its ac­cep­tan­ce and de­nial), which gi­ves ri­se to a dual approach of re­sear­chers towards Ci­ce­ro’s at­ti­tu­de to di­vi­na­tion. The aut­hor of the ar­tic­le conclu­des that the dual in­terpre­ta­tion of Ci­ce­ro’s at­ti­tu­de to di­vi­na­tion has so­me­thing to do with mul­ti-di­men­sio­na­li­ty of his be­liefs: as a phi­lo­sop­her, he can eit­her ack­nowled­ge or de­ny the truth of the in­terpre­ta­tions of dif­fe­rent di­vi­na­tions, whi­le, being a Ro­man ci­ti­zen or a po­li­ti­cian, he stands for di­vi­na­tion as an im­por­tant instru­ment of the Ro­man re­li­gio­us ri­tuals.

Keywords: Ci­ce­ro, An­cient Ro­me, di­vi­na­tio, di­vi­na­tion, di­vi­ne rea­son, aus­pi­ces, ha­rus­pi­ces.

Ста­тья посвя­ще­на рас­смот­ре­нию отно­ше­ния Цице­ро­на к поня­тию di­vi­na­tio. Дан­ный вопрос ана­ли­зи­ру­ет­ся в ряде иссле­до­ва­тель­ских работ [1, с. 34–39; 2, с. 13; 3, с. 195; 4, с. 316; 5, с. 157–167; 6, с. 33–46; 1, с. 47–65; 8, с. 42–51; 9, с. 121; 10, с. 220–221; 11, с. 122–123, 149–150, 161, 184–185, 189–197; 12, с. 389; 13, с. 12–13, 22–23, 32–33, 68–69], одна­ко до сих пор явля­ет­ся спор­ным и пото­му по-преж­не­му вызы­ва­ет инте­рес иссле­до­ва­те­лей.

Нач­нем с изло­же­ния сущ­но­сти цице­ро­нов­ских взглядов на di­vi­na­tio, кото­рые глав­ным обра­зом пред­став­ле­ны в сочи­не­нии «De di­vi­na­tio­ne». На осно­ве кон­тек­ста употреб­ле­ния поня­тия в ука­зан­ном сочи­не­нии и в дру­гих работах цице­ро­нов­ско­го кор­пу­са дан­ное поня­тие мож­но пере­ве­сти как пред­ска­за­ние, пред­виде­ние, «спо­соб­ность пред­чув­ст­во­вать и узна­вать буду­щее» (Cic. De div. 1. 1. 1). Важ­но и то, что оно свя­за­но с боже­ст­вен­ным, а не чело­ве­че­ским разу­мом (Cic. De div. 1. 49. 111 — 1. 50. 112, 1. 52. 118 —1. 55. 125). Цице­рон убеж­ден, что все наро­ды верят в воз­мож­ность пред­зна­ме­но­ва­ния буду­ще­го (Cic. De div. 1. 1. 2 — 1. 2. 4). Для объ­яс­не­ния поня­тия автор сочи­не­ния при­во­дит при­ме­ры воз­мож­но­сти и невоз­мож­но­сти диви­на­ции, подо­бран­ные таки­ми гре­че­ски­ми фило­со­фа­ми, как Ксе­но­фан из Коло­фо­на, Сократ, Зенон, Пифа­гор, Демо­крит, Дике­арх, Кра­типп и дру­гие (Cic. De div. 1. 3. 5–6) [5, с. 157]. При усло­вии, что диви­на­ция воз­мож­на, Цице­рон выде­ля­ет два ее вида: искус­ст­вен­ный и есте­ствен­ный (Cic. De div. 1. 6. 11. Cf.: 1. 18. 34, 1. 32. 72, 1. 44. 100, 1. 44. 109) [10, с. 220–221; 8, с. 42]. Искус­ст­вен­ный вид свя­зан с искус­ст­вом про­ри­ца­те­ля, а есте­ствен­ный — с при­ро­дой. Послед­ний вид диви­на­ции вос­при­ни­ма­ет­ся Цице­ро­ном как более тем­ный и пото­му непо­нят­ный (Cic. De div. 1. 44. 109). К искус­ст­вен­ным диви­на­ци­ям Цице­рон отно­сит ауспи­ции, т. е. гада­ния по поле­ту птиц (Cic. De div. 1. 15. 25 — 1. 17. 33, 1. 18. 36, 1. 33. 72 — 1. 34. 74, 1. 35. 77, 1. 39. 87 — 1. 41. 90, 1. 41. 92, 1. 42. 94, 1. 43. 95 — 1. 47. 105, 1. 48. 108), гаруспи­ции, т. е. гада­ния по внут­рен­но­стям жерт­вен­ных живот­ных (Cic. De div. 1. 12. 19, 1. 14. 24, 1. 17. 33, 1. 36. 79, 1. 41. 91, 1. 42. 93, 1. 43. 95, 1. 43. 97–98, 1. 44. 99), аст­ро­ло­гию, т. е. гада­ние по мол­нии и звездам (Cic. De div. 1. 10. 16, 1. 34. 75, 1. 41. 92, 1. 42. 93), гада­ние на осно­ве дру­гих явле­ний или зна­ков при­ро­ды (Cic. De div. 1. 8. 14, 1. 9. 15–16), а так­же закли­на­ния (Cic. De div. 1. 45. 102 — 1. 46. 104). Есте­ствен­ны­ми диви­на­ци­я­ми Цице­рон счи­та­ет про­ри­ца­ния во сне (Cic. De div. 1. 20. 39 — 1. 23. 46, 1. 24. 48 — 1. 30. 63, 1. 43. 96, 1. 44. 99, 1. 51. 115), в состо­я­нии исступ­ле­ния или душев­но­го воз­буж­де­ния (Cic. De div. 1. 18. 34, 1. 19. 37, 1. 31. 66 — 1. 32. 69, 1. 37. 80 — 1. 37. 81, 1. 50. 114–115), а так­же перед смер­тью (Cic. De div. 1. 30. 63 — 1. 31. 65). Цице­рон выво­дит поня­тие di­vi­na­tio из тези­са о суще­ст­во­ва­нии богов, а имен­но: раз боги суще­ст­ву­ют, то они заботят­ся о людях, а раз заботят­ся о людях, зна­чит посы­ла­ют им сиг­на­лы в виде диви­на­ции, кото­рые помо­га­ют людям в их жиз­ни (Cic. De div. 1. 49. 110, 1. 52. 118 — 1. 55. 125. Cf.: Cic. De leg. 2. 32). По этой при­чине нель­зя пре­не­бре­гать зна­ме­ни­я­ми — это опас­но для жиз­ни (Cic. De div. 1. 35. 77, 1. 45. 101). Пред­ска­за­ния, осно­ван­ные не с.28 на боже­ст­вен­ном, а на чело­ве­че­ском разу­ме, Цице­рон не счи­та­ет диви­на­ци­я­ми (Cic. De div. 1. 49. 111 — 1. 50. 112). Так­же он не счи­та­ет диви­на­ци­я­ми зна­ме­ния, кото­рые свя­за­ны с судь­бой или с при­ро­дой, а не с бога­ми (Cic. De div. 1. 55. 125 — 1. 58. 132).

Во вто­рой кни­ге сочи­не­ния «De di­vi­na­tio­ne» Цице­рон, по при­ме­ру ака­де­ми­ков, выска­зы­ва­ет пря­мо про­ти­во­по­лож­ную точ­ку зре­ния той, кото­рая изло­же­на в пер­вой кни­ге. Он дела­ет это с целью луч­ше и глуб­же рас­смот­реть пред­мет [7, с. 47; 13, с. 12]. Цице­рон ука­зы­ва­ет, что «диви­на­ция не при­ме­ни­ма ни к чему, что вос­при­ни­ма­ет­ся чув­ства­ми. Нет нуж­ды в ней и для того, что тре­бу­ет при­ме­не­ния искус­ства» (Cic. De div. 2. 3. 9). Таким обра­зом, автор отка­зы­ва­ет­ся от при­зна­ния суще­ст­во­ва­ния как есте­ствен­ной, так и искус­ст­вен­ной диви­на­ции. Далее он вооб­ще отри­ца­ет ее суще­ст­во­ва­ние: «Так, если ни в том, что под­ле­жит чув­ст­вен­но­му вос­при­я­тию, не может быть ника­кой диви­на­ции, ни в том, что тре­бу­ет искус­ства, ни в том, что реша­ет­ся фило­со­фи­ей, ни в государ­ст­вен­ных делах… в чем она, диви­на­ция, может про­явить себя?… Похо­же на то, что вооб­ще ника­кой диви­на­ции нет» (Cic. De div. 2. 4. 12. Cf.: 2. 10. 25, 2. 17. 41; Cic. De nat. deor. 1. 20. 55). Если в пер­вой кни­ге Цице­рон отри­цал связь меж­ду диви­на­ци­ей и слу­чай­но­стью (Cic. De div. 1. 12. 23), то во вто­рой он выска­зы­ва­ет про­ти­во­по­лож­ное мне­ние: «на долю диви­на­ции оста­ют­ся толь­ко такие слу­чай­но­сти, кото­рые вовсе не могут быть пред­види­мы ника­ким искус­ст­вом, ника­кой муд­ро­стью… пред­виде­ние собы­тий, кото­рые под­власт­ны толь­ко слу­чаю, это и есть диви­на­ция» (Cic. De div. 2. 5. 14). Далее Цице­рон после­до­ва­тель­но «раз­об­ла­ча­ет» искус­ст­вен­ные диви­на­ции: гаруспи­ции (Cic. De div. 2. 12. 28 — 2. 17. 39, 2. 18. 42), гада­ние по мол­ни­ям (Cic. De div. 2. 18. 42 — 2. 21. 49), чуде­са (Cic. De div. 2. 22. 49 — 2. 24. 53, 2. 28. 61–62), зна­ме­ния (Cic. De div. 2. 25. 54 — 2. 28. 60), ауспи­ции и жре­бии (Cic. De div. 2. 33. 70 — 2. 47. 99), а так­же есте­ствен­ные: про­ри­ца­ния в состо­я­нии исступ­ле­ния и во сне (Cic. De div. 2. 48. 100 — 2. 72. 150). Инте­рес­но, что, ста­вя диви­на­цию в зави­си­мость от суще­ст­во­ва­ния богов, во вто­рой кни­ге Цице­рон дол­жен бы отри­цать суще­ст­во­ва­ние богов, раз отри­ца­ет диви­на­цию, но он это­го не дела­ет, заме­чая, что «суще­ст­во­ва­ние богов сохра­нить долж­но» (Cic. De div. 2. 17. 41). В кон­це сочи­не­ния оста­ет­ся неяс­ным, верит ли сам Цице­рон в диви­на­цию. Эта дву­смыс­лен­ность и порож­да­ет мас­су дога­док иссле­до­ва­те­лей в отно­ше­нии цице­ро­нов­ско­го поня­тия di­vi­na­tio. Как заме­ча­ет С. Джон­стон, Цице­рон не при­хо­дит к како­му-либо опре­де­лен­но­му реше­нию по пово­ду пред­ска­за­ний, оста­ет­ся дву­смыс­лен­ность, как это быва­ет у ака­де­ми­ков, в духе ex ut­ra­que par­te [12, с. 389. Ср.: 7, с. 47; 2, с. 13]. М. Биерд утвер­жда­ет, что рим­ская эли­та послед­не­го века до нашей эры скеп­ти­че­ски отно­си­лась к пред­виде­нию, пред­ска­за­ни­ям, ауспи­ци­ям, гаруспи­ци­ям, по край­ней мере, такое мне­ние сло­жи­лось у иссле­до­ва­те­лей [6, с. 33]. Тот же автор заме­ча­ет, что Цице­рон не так скеп­ти­че­ски настро­ен в отно­ше­нии диви­на­ции в дру­гих сво­их работах, напри­мер, в диа­ло­ге «De le­gi­bus» [6, с. 33], а М. Шоу­филд объ­яс­ня­ет такое отсут­ст­вие скеп­си­са тем, что диа­ло­ги «De re pub­li­ca» и «De le­gi­bus» были напи­са­ны на 10 лет рань­ше и тогда Цице­рон не был под­вер­жен скеп­ти­циз­му ака­де­ми­ков [7, с. 47. Ср.: 11, с. 191; 3, с. 195]. Ф. Сан­тан­дже­ло при­хо­дит к выво­ду об отри­ца­тель­ном отно­ше­нии Цице­ро­на к диви­на­ци­ям [13, с. 23. Ср.: 1, с. 35]. М. Колиш, напро­тив, счи­та­ет, что Цице­рон защи­ща­ет важ­ность диви­на­ции, осно­вы­ва­ясь на поня­тии con­sen­sus om­nium, на рим­ской исто­рии, на тре­бо­ва­ни­ях разу­ма (Cic. De div. 1. 6. 12 — 1. 48. 132) [9, с. 121], что диви­на­ция важ­на для рим­ско­го обще­ства по при­чине обще­ст­вен­ной полез­но­сти [9, с. 122]. В этом же клю­че ана­ли­зи­ру­ет взгляды Цице­ро­на на диви­на­цию и С. Расмус­сен, счи­тая важ­ным рели­ги­оз­но-поли­ти­че­ский аспект работ Цице­ро­на о диви­на­ции, а имен­но то, что жре­че­ская интер­пре­та­ция чудес вос­при­ни­ма­лась как часть чет­ко регла­мен­ти­ро­ван­ных кол­лек­тив­ных рели­ги­оз­ных обрядов [11, с. 185]. О неод­но­знач­но­сти отно­ше­ния само­го Цице­ро­на к диви­на­ции тот же автор пишет, что ряд иссле­до­ва­те­лей (напри­мер, В. Зюсс и Е. Росон) вос­при­ня­ли сме­ну отно­ше­ния к диви­на­ции с поло­жи­тель­но­го в пер­вой кни­ге «De di­vi­na­tio­ne» к отри­ца­тель­но­му во вто­рой как эво­лю­цию взглядов Цице­ро­на — от тра­ди­ци­он­ных (при­ми­тив­ных) воз­зре­ний к более слож­но­му гре­че­ско­му фило­соф­ско­му под­хо­ду и что сама Сюзан­на Расмус­сен пола­га­ет, что при­чи­ной напи­са­ния ука­зан­но­го сочи­не­ния было не жела­ние Цице­ро­на выска­зы­вать свои идеи, а потреб­ность изло­жить раз­но­об­раз­ные идеи гре­че­ских фило­со­фов для того, чтобы рим­ский чита­тель смог про­чи­тать о них на латин­ском язы­ке. Таким обра­зом, дело не в дву­ли­чии Цице­ро­на или в эво­лю­ции его взглядов, а в его двой­ст­вен­ном отно­ше­нии к зна­ме­ни­ям: с одной сто­ро­ны, рели­ги­оз­но-поли­ти­че­ском, свя­зан­ном с mos majo­rum, и, с дру­гой сто­ро­ны, фило­соф­ском, свя­зан­ном с жела­ни­ем позна­ко­мить рим­ско­го чита­те­ля с гре­че­ски­ми фило­соф­ски­ми иде­я­ми [11, с. 193–197. Ср.: 13, с. 12]. Такое мне­ние нам кажет­ся науч­но обос­но­ван­ным и вполне при­ем­ле­мым.

Таким обра­зом, двой­ст­вен­ная трак­тов­ка отно­ше­ния Цице­ро­на к диви­на­ции свя­за­на с мно­го­ас­пект­но­стью его воз­зре­ний: как фило­соф он может и при­зна­вать, и отри­цать истин­ность тол­ко­ва­ний раз­лич­ных зна­ме­ний, но как рим­ский граж­да­нин и поли­тик он высту­па­ет за диви­на­цию как важ­ный инстру­мент рим­ских рели­ги­оз­ных обрядов.

Лите­ра­ту­ра

1. Май­о­ров Г. Г. Цице­рон как фило­соф // Марк Тул­лий Цице­рон. Фило­соф­ские трак­та­ты. М.: Нау­ка, 1985. С. 5–59.

2. Кор­зун М. С. Тол­ко­ва­ние «судь­бы» Цице­ро­ном в его рели­ги­оз­ной систе­ме // Вестнік. 2010. Сер. 3. № 2. С. 10–14.

3. Ham­mond M. Ci­ty-Sta­te and World Sta­te in Greek and Ro­man Po­li­ti­cal Theo­ry un­til Augus­tus. Cambrid­ge (Mass.), 1966.

4. Goar R. G. Ci­ce­ro and the Sta­te Re­li­gion. Diss. // Har­vard Stu­dies in Clas­si­cal Phi­lo­lo­gy. Vol. 73. Cambrid­ge, Mas­sa­chu­setts: Har­vard Uni­ver­si­ty Press; Lon­don: Ox­ford Uni­ver­si­ty Press, 1969.

5. Schaub­lin C. Ci­ce­ro, ‘De di­vi­na­tio­ne’ und Po­sei­do­nios // Mu­seum Hel­ve­ti­cum. 1985. Vol. 42. No. 2. P. 157–167.

6. Beard M. Ci­ce­ro and Di­vi­na­tion: The For­ma­tion of a La­tin Dis­cour­se // The Jour­nal of Ro­man Stu­dies. 1986. Vol. 76. P. 33–46.

7. Scho­field M. Ci­ce­ro for and against Di­vi­na­tion // The Jour­nal of Ro­man Stu­dies. 1986. Vol. 76. P. 47–65.

8. Schaub­lin C. Wei­te­re Be­mer­kun­gen zu Ci­ce­ro, De di­vi­na­tio­ne // Mu­seum Hel­ve­ti­cum. 1989. Vol. 46. No. 1. P. 42–51.

9. Co­lish M. L. From An­ti­qui­ty To The Ear­ly Middle Ages: Stoi­cism in Clas­si­cal La­tin Li­te­ra­tu­re. Lei­den, New York, Ko­ben­havn, Koeln, Brill, 1990. 471 p.

10. Fer­gu­son E. Backgrounds of Ear­ly Chris­tia­ni­ty. Grand Ra­pids, Mi­chi­gan: Wil­liam B. Eerdmans Pub­lis­hing Com­pa­ny, 2003. 672 p.

11. Ras­mus­sen S. W. Pub­lic Por­tents in Re­pub­li­can Ro­me. Ro­me: “L’Er­ma” di Bretschnei­der, 2003. 296 p.

12. Re­li­gions of the An­cient World: A Gui­de, ed. by S. I. Johnston. Cambrid­ge, Mas­sa­chu­setts; Lon­don: The Belknap Press of Har­vard Uni­ver­si­ty Press, 2004. 736 p.

13. San­tan­ge­lo F. Di­vi­na­tion, Pre­dic­tion and the End of the Ro­man Re­pub­lic. Cambrid­ge, New York, Mel­bour­ne, Mad­rid, Ca­pe Town, Sin­ga­po­re, Sao Pao­lo, Del­phi, Me­xi­co Ci­ty: Cambrid­ge Uni­ver­si­ty Press, 2013. 370 p.
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
1407695018 1407695020 1407695021 1512060265 1512078216 1512078427