Понятие libido в оценке Цицерона

с.28

Ari­na Bra­go­va (Nizhny Nov­go­rod Sta­te Uni­ver­si­ty of Lin­guis­tics). The Con­cept of li­bi­do in Ci­ce­ro’s As­sessment

Ста­тья посвя­ще­на тек­сто­ло­ги­че­ско­му ана­ли­зу употреб­ле­ния Цице­ро­ном поня­тия li­bi­do. Суще­ст­ву­ет ряд пуб­ли­ка­ций, в кото­рых рас­смат­ри­ва­ет­ся поли­ти­че­ская кон­нота­ция тер­ми­на li­bi­do у Цице­ро­на и анти­те­за li­bi­do — lex [1, с. 151–171; 2, с. 227; 3, с. 159; 4, с. 144]. Извест­ный пси­хо­лог и пси­хи­атр К. Г. Юнг пола­га­ет, что цице­ро­нов­ский тер­мин li­bi­do обо­зна­ча­ет «похоть» (unbril­led de­si­re) и явля­ет­ся анто­ни­мом стои­че­ско­го поня­тия «воля» (will) [5, с. 129–130]. Нами так­же были най­де­ны фраг­мен­тар­ные рас­суж­де­ния о тех или иных зна­че­ни­ях li­bi­do и его про­из­вод­ных у Цице­ро­на (об отри­ца­тель­ной кон­нота­ции при­ла­га­тель­но­го li­bi­di­no­sus [6, с. 40–41], о соче­тае­мо­сти li­bi­do и lu­xu­ria / lu­xu­ries [7, с. 40–41]). Одна­ко мы не нашли работ, в кото­рых бы были систе­ма­ти­зи­ро­ва­ны все зна­че­ния ука­зан­но­го цице­ро­нов­ско­го поня­тия. Наше иссле­до­ва­ние явля­ет­ся такой попыт­кой, и в этом заклю­ча­ет­ся его опре­де­лен­ная новиз­на.

Тер­мин li­bi­do употреб­ля­ет­ся Цице­ро­ном более трех­сот раз. Чаще все­го он встре­ча­ет­ся в речах (Cic. In Verr., Phil., In Pis., Pro Cael., Pro Cluent., Pro Sul.), более все­го в инвек­ти­вах (Cic. In Verr., Phil., In Pis.). Кро­ме того, тер­мин встре­ча­ет­ся в сочи­не­ни­ях поли­ти­че­ско­го и эти­ко-фило­соф­ско­го харак­те­ра (Cic. De off., De rep., De sen., De amic., Tusc. disp., De fin.). Таким обра­зом, уже мож­но сде­лать вывод о том, что тер­мин име­ет поли­ти­че­ский и эти­ко-фило­соф­ский смысл.

Дока­жем это, про­ведя тек­сто­ло­ги­че­ский ана­лиз цице­ро­нов­ских работ мето­дом сплош­ной выбор­ки инте­ре­су­ю­ще­го нас тер­ми­на.

В поли­ти­че­ском зна­че­нии поня­тие li­bi­do и его про­из­вод­ные (li­bi­di­no­sus, li­bi­di­no­se) более все­го встре­ча­ют­ся в инвек­ти­вах (Cic. In Verr., Phil., In Pis., In Cae­cil.), реже — в дру­гих сочи­не­ни­ях Цице­ро­на (Ad Att., Ad fam., De dom., De in­vent., De leg. agr., De leg., De orat., De rep., Orat., Pro Caec., Pro Cluent., Pro Flacc., Pro Planc., Pro Rab. Post., Pro Sest., Pro Sull., etc.). В поли­ти­че­ском дис­кур­се li­bi­do обо­зна­ча­ет «про­из­вол», «свое­во­лие», «раз­нуздан­ность», «при­хоть», «рас­пу­щен­ность» и др. В зло­употреб­ле­нии вла­стью Цице­рон обви­ня­ет пло­хих пра­ви­те­лей (Цеза­ря), тира­нов (Тарк­ви­ния Гор­до­го и его семей­ства), намест­ни­ков (Верре­са), сена­то­ров (Кати­ли­ну), судей, свиде­те­лей в суде и пр. (Cic. In Verr. 1. 13, 35, 56, 2. 1. 77–78, 81–82, 120, 2. 2. 9, 39–41, 97, 2. 3. 5–6, 16, 56, 77, 82, 95, 117, 205, 208, 210, 220, 2. 4. 112, 115, 2. 5. 42, 85, 128, 145; Phil. 13. 17; In Pis. 16, 21, 39; In Cae­cil. 9, 57; Ad Att. 7. 9. 4; Ad fam. 9. 16. 3; De dom. 106; De leg. agr. 2. 14, 55; De leg. 3. 34; De orat. 3. 4; De rep. 1. 65, 2. 59, 63; Orat. 167; Pro Caec. 76, 77; Pro Cluent. 61, 159; Pro Flacc. 26, 51; Pro Marc. 23; Pro Planc. 30; Pro Rab. Post. 1, 11, 22, 25, 43, 45; Pro Sest. 20, 93; Pro Sull. 16, 78, 79, etc.). Нами так­же было най­де­но несколь­ко слу­ча­ев употреб­ле­ния поня­тия li­bi­do с.29 при­ме­ни­тель­но к вра­гам, в зна­че­нии «бред­ни (вар­ва­ров)» (Cic. Pro Font. 4), «тре­бо­ва­ния (гал­лов)» (Cic. Pro Font. 36), «при­хо­ти (вра­гов)»¹ (Cic. Pro Font. 49). По наше­му мне­нию, тер­мин li­bi­do в таком его употреб­ле­нии так­же мож­но рас­смат­ри­вать как поли­ти­че­ский.

В поли­ти­че­ском зна­че­нии тер­мин li­bi­do и его про­из­вод­ные соче­та­ют­ся с таки­ми пей­о­ра­тив­ны­ми сло­ва­ми и их про­из­вод­ны­ми, как auda­cia «наг­лость» (Cic. In Verr. 2. 3. 5; Pro Sest. 20; Pro Sull. 16, 78; Ad Att. 9. 7. 5), ava­ri­tia «жад­ность» (Cic. In Verr. 2. 3. 220, 2. 5. 42; De rep. 2. 63), cri­men «пре­ступ­ле­ние» (Cic. In Verr. 2. 3. 205; Pro Planc. 30), cru­de­li­tas «жесто­кость» (Cic. In Verr. 1. 56, 2. 1. 77, 82, 2. 4. 112, 2. 5. 42, 145; Pro Rab. Post. 45; Pro Sull. 78), cu­pi­di­tas «страст­ное жела­ние» (Cic. In Verr. 1. 35, 2. 1. 77, 2. 2. 97; Pro Sest. 93; Pro Cluent. 159; Pro Rab. Post. 43), do­mi­na­tio «дес­по­тизм» (Cic. In Verr. 1. 35), fa­ci­nus «зло­де­я­ние» (Cic. Pro Sull. 78), fla­gi­tium «позор­ный посту­пок» (Cic. Phil. 13. 17; Pro Sull. 16), impro­bi­tas «нечест­ность» (Cic. In Verr. 1. 35, 2. 1. 77, 2. 3. 208, 220), impru­den­tia «небла­го­ра­зу­мие» (Cic. In Verr. 1. 13), im­pu­den­tia «бес­стыд­ство» (Cic. In Verr. 2. 2. 40; Ad Att. 7. 9. 4; De leg. agr. 2. 55), in­con­stan­tia «непо­сто­ян­ство» (Cic. Pro Cluent. 61), in­dig­ni­tas «непри­стой­ность» (Cic. In Verr. 2. 4. 112), in­fa­mia «дур­ная сла­ва» (Cic. In Verr. 1. 35, In Cae­cil. 9), in­so­len­tia «занос­чи­вость» (Cic. De rep. 1. 65), in­vi­dia «зависть, нена­висть» (Cic. Pro Sest. 93; Pro Cluent. 159), ira­cun­dia «гнев­ли­вость» (Cic. Pro Flacc. 26), le­vi­tas (Cic. Pro Sull. 79), li­cen­tia «все­доз­во­лен­ность» (Cic. In Verr. 2. 3. 77, 205, 210), lu­xu­ries / lu­xu­ria «рос­кошь, стрем­ле­ние к рос­ко­ши» (In Pis. 21; In Verr. 2. 2. 9) [7], me­tus «страх» (Cic. In Verr. 2. 1. 78, 81; Pro Sull. 78), ne­qui­tia «рас­пут­ство» (Cic. In Verr. 2. 3. 77), no­cens «пре­ступ­ный» (Cic. In Caec. 9), odi­um «нена­висть» (Cic. In Verr. 2. 1. 81; De leg. agr. 2. 14; Pro Cluent. 159), sce­lus «зло­де­я­ние» (Cic. In Verr. 2. 1. 78, 81, 2. 2. 39, 2. 3. 5, 2. 4. 112, 2. 5. 128, 145; Phil. 13. 17; In Pis. 16, 39; Pro Sull. 16), stup­rum «обес­че­ще­ние» (Cic. In Pis. 39), su­per­bia «высо­ко­ме­рие» (Cic. Verr. 2. 3. 5), te­me­ri­tas «без­рас­суд­ный посту­пок» (Cic. In Verr. 2. 4. 112), tur­pi­tu­de «позор» (Cic. Pro Cluent. 61; Pro Rab. Post. 43), vi­tio­sus «пороч­ный» (Cic. De leg. 3. 34), vo­lup­tas «телес­ное наслаж­де­ние» (Cic. De rep. 2. 59) и др. Как спра­вед­ли­во заме­ча­ет Дж. Данкл, ука­зан­ные тер­ми­ны вме­сте с li­bi­do явля­ют­ся words of abu­se, a имен­но сло­ва­ми, свя­зан­ны­ми с изли­ше­ст­вом, чрез­мер­ным коли­че­ст­вом чего-либо, зло­употреб­ле­ни­ем. Они луч­ше все­го харак­те­ри­зу­ют все зло тира­нии [1, с. 151].

Мно­гие рас­суж­де­ния Цице­ро­на о про­из­во­ле тира­нов и дру­гих пло­хих людей, обле­чен­ных вла­стью, стро­ят­ся на про­ти­во­по­став­ле­нии поня­тий li­bi­do и lex «закон» (Cic. In Verr. 1. 13, 56, 82, 2. 2. 39–41, 2. 3. 5, 16, 82, 117, 205, 220, 2. 4. 112; In Pis. 16, 39; De in­vent. 2. 132; De leg. agr. 2. 14; De rep. 2. 63; Ad Att. 9. 7. 5; Pro Cluent. 159; Pro Marc. 23). В таком слу­чае li­bi­do сим­во­ли­зи­ру­ет плохую власть, осно­ван­ную на li­bi­do, в про­ти­во­вес хоро­шей, кото­рая стро­ит­ся на соблюде­нии зако­нов [1, с. 168].

Li­bi­do как поли­ти­че­ский тер­мин про­ти­во­по­став­лен у Цице­ро­на наряду с lex дру­гим тер­ми­нам с поло­жи­тель­ной семан­ти­кой, а имен­но эти­че­ским поня­ти­ям сто­и­циз­ма и рим­ской поли­ти­че­ской прак­ти­ки (и их про­из­вод­ным): aequi­tas «равен­ство перед зако­ном», «равен­ство прав», «спра­вед­ли­вость» (Cic. In Verr. 2. 3. 205; Pro Cluent. 159), auc­to­ri­tas «зна­че­ние», «вли­я­ние», «авто­ри­тет» (Cic. In Pis. 21; De leg. 3. 34; De orat. 3. 4; De rep. 2. 59; Pro Caec. 76; In Verr. 2. 5. 85), co­gi­ta­tio «раз­мыш­ле­ние» (Cic. In Verr. 2. 3. 95), con­scien­tia «зна­ние», «созна­ние», «совесть» (Cic. In Pis. 39; Pro Rab. Post. 11), con­ti­nen­tia «уме­рен­ность» (Cic. Orat. 167; In Verr. 2. 4. 115), dig­ni­tas «досто­ин­ство» (Cic. In Verr. 2. 2. 40; In Pis. 21), fi­des «дове­рие» (Cic. Pro Cluent. 159; Pro Marc. 23), ho­nes­tum «нрав­ст­вен­но-пре­крас­ное» (Cic. Pro Caec. 77), in­dustria «трудо­лю­бие» (Cic. In Verr. 1. 35), in­no­cen­tia «чест­ность», «бес­ко­ры­стие» (Cic. In Pis. 39; In Verr. 2. 1. 77), li­ber­tas «сво­бо­да» (Cic. De orat. 3. 4), of­fi­cium «долг», «обя­зан­ность» (Cic. In Verr. 2. 2. 97, 2. 3. 220), pie­tas «бла­го­че­стие» (Cic. In Verr. 2. 2. 97), pru­den­tia «бла­го­ра­зу­мие» (Cic. In Verr. 2. 3. 16, 2. 5. 85; Pro Caec. 77), pu­di­ci­tia «скром­ность» (Cic. In Verr. 2. 3. 6), re­li­gio «почи­та­ние богов» (Cic. In Verr. 2. 1. 120, 2. 3. 82, 2. 4. 112; De dom. 106; Pro Flacc. 26; Pro Cluent. 159), sa­lus «бла­го­по­лу­чие» (Cic. De rep. 2. 59), sa­piens «муд­рый» (Cic. De leg. 3. 34; De rep. 2. 59), ve­ri­tas «исти­на» (Cic. Pro Flacc. 26), vir­tus «доб­ро­де­тель», «муже­ство» (Cic. Pro Caec. 77; In Verr. 2. 5. 128), vo­lun­tas «бла­го­склон­ность» (Cic. In Verr. 2. 1. 81, 2. 3. 6, 220; Ad fam. 9. 16. 3; Pro Rab. Post. 45) и др.

Как эти­ко-фило­соф­ская кате­го­рия li­bi­do под­ра­зу­ме­ва­ет у Цице­ро­на «похоть», «похот­ли­вость», «раз­врат», «раз­вра­щен­ность», «рас­пут­ство», «чрез­мер­ную телес­ную страсть», «любов­ное похож­де­ние или связь», «сла­до­стра­стие», «страст­ное жела­ние». В этом поро­ке Цице­рон обви­ня­ет, как пра­ви­ло, власть пре­дер­жа­щих, извест­ных людей совре­мен­но­сти, про­тив кото­рых направ­ле­ны его инвек­ти­вы, а так­же моло­дежь и совре­мен­ни­ков в целом, употреб­ляя как li­bi­do, так и его про­из­вод­ные (Cic. Ad Att. 1. 16. 1, 1. 18. 2, 1. 19. 8, 6. 1. 2, 6. 3. 1; De amic. 19, 35, 47, 83; De dom. 23, 93, 126; De fat. 8, 10; De fin. 1. 46–47, 50–51, 59, 2. 66, 73, 3. 32, 5. 62; De har. resp. 38, 42; De imp. Pomp. 40, 65; De in­vent. 1. 32; De leg. 1. 51, 3. 31; De nat. deor. 3. 71, 91; De off. 1. 92, 102, 122–123; De orat. 2. 342; De part. orat. 34; De prov. con­s. 6, 8, 16, 24; De rep. 1. 60; De sen. 7, 29, 36, 42, 49; In Cat. 2. 11; In Pis. 27; In Verr. 1. 14, 2. 1. 62–64, 68, 86, 2. 2. 115, 134, 192, 2. 3. 4, 23, 60, 76, 2. 4. 17, 111, 2. 5. 28, 30, 32, 2. 5. 80, 82, 137, 189; Phil. 2. 15, 45, 71, 104, 115, 3. 28, 35, 5. 33, 6. 4, 8. 16, 11. 9, 13. 10, 13. 17, 14. 19; Post re­dit. in quir. 13; Post re­dit. in sen. 11, 13–15; Pro Balb. 56; Pro Cael. 1–2, 10, 12–13, 25, 30, 34–35, 38, 43, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 70, 78; Pro Cluent. 12, 14–15, 36, 188; Pro Font. 38, 40; Pro Mil. 73, 76; Pro Mur. 13; Pro Scaur. 6, 8, 13; Pro Sull. 58, 70–71, 76, etc.). Ино­гда, напри­мер, в фило­соф­ских рас­суж­де­ни­ях о наслаж­де­нии, Цице­рон поль­зу­ет­ся тер­ми­ном в ней­траль­ном смыс­ле, гово­ря о li­bi­do как о телес­ной стра­сти, про­ти­во­по­став­лен­ной душев­но­му наслаж­де­нию (Cic. De fin. 3. 35; De rep. 6. 29; In Verr. 2. 1. 57; Tusc. disp. 3. 46), либо как о вле­че­нии к сово­куп­ле­нию как при­род­но­му инстинк­ту (Cic. De nat. deor. 2. 128; De off. 1. 54. Cf.: Cic. Pro Sest. 110), либо как о чисто фило­соф­ской кате­го­рии, без каких-либо отри­ца­тель­ных эмо­ций (Cic. De off. 3. 39, 117; De orat. 1. 194; Tusc. disp. 1. 72, 80, 2. 12, 58, 3. 4, 7, 11, 17, 23–25, 27, 4. 8, 11–12, 15, 21, 24, 34, 44, 55, 57, 60, 72, 5. 16, 20, 42–43, 48, 101). Осо­бо нуж­но ска­зать о рас­суж­де­ни­ях Цице­ро­на по пово­ду употреб­ле­ния людь­ми стра­стей во вре­мя свя­щен­но­дей­ст­вий (Cic. De leg. 2. 36–37) и о богах, безум­ст­ву­ю­щих от похо­ти (Cic. De nat. deor. 1. 42): в его пони­ма­нии рели­гия и стра­сти в жиз­ни людей несов­ме­сти­мы, хотя он допус­ка­ет при­сут­ст­вие раз­вра­щен­но­сти в суще­ст­во­ва­нии богов. Так­же инте­рес­ны мыс­ли Цице­ро­на о li­bi­do в рам­ках стои­че­ско­го уче­ния о нрав­ст­вен­но-пре­крас­ном и доб­ро­де­те­лях: им настой­чи­во повто­ря­ет­ся мысль о том, что «при­ро­да и разум… нахо­дят нуж­ным… сохра­нять кра­соту, стой­кость и порядок (pulchri­tu­di­nem, con­stan­tiam, or­di­nem) в наме­ре­ни­ях и поступ­ках и ста­ра­ют­ся не допус­кать ниче­го некра­си­во­го (in­de­co­re) и раз­врат­но­го (li­bi­di­no­se) ни в помыс­лах, ни в с.30 поступ­ках»² (Cic. De off. 1. 14. Cf.: Cic. De sen. 39–41). В «Пара­док­сах сто­и­ков» Цице­рон пишет о стра­сти как об обще­фи­ло­соф­ской кате­го­рии: как о стра­сти к при­умно­же­нию богат­ства или о стра­сти к дру­гим поро­кам (Cic. Pa­rad. stoic. 1. 1, 3. 1, 5. 1. Cf.: Cic. Pro Quinct. IV.14; Pro Sest. 22).

В эти­ко-фило­соф­ском дис­кур­се наряду с поня­ти­ем li­bi­do Цице­рон исполь­зу­ет дру­гие нрав­ст­вен­ные кате­го­рии, обо­зна­чаю­щие поро­ки, пре­ступ­ле­ния или пре­ступ­ные каче­ства (в спис­ке даны сами тер­ми­ны и их про­из­вод­ные): aeg­ri­tu­do «нездо­ро­вье» (Cic. De fin. 1. 59), amen­tia «безу­мие» (Cic. In Cat. 2. 11; Pro Cluent. 15), auda­cia «наг­лость» (Cic. De amic. 19; De in­vent. 1. 32; De prov. con­s. 16; In Verr. 2. 5. 32, 189; Phil. 3. 28, 8. 16, 13. 10; Pro Cluent. 15; Pro Flacc. 40; Pro Sull. 71, 76), ava­ri­tia «жад­ность» (Cic. De imp. Pomp. 40; De in­vent. 1. 32; De leg. 1. 51; De nat. deor. 3. 71; De rep. 1. 60; In Verr. 2. 1. 86, 2. 2. 134, 192, 2. 3. 4, 2. 5. 137, 189; Phil. 2. 115, 6. 4; Post re­dit. in quir. 13), con­tu­me­lia «оскорб­ле­ние» (Cic. Ad Att. 6. 1. 2), cri­men «пре­ступ­ле­ние» (Cic. In Verr. 2. 2. 192; Pro Cael. 53, 55; Pro Scaur. 13; Pro Sull. 71), cru­de­li­tas (Cic. De dom. 23, 93, De fat. 8; In Verr. 2. 3. 4, 2. 5. 32, 189; Phil. 3. 28, 11. 9, 14. 9; Pro Cael. 55; Pro Flacc. 40; Pro Scaur. 13), cu­pi­di­tas «страст­ное жела­ние» (Cic. De amic. 19; De fin. 1. 51, 59; De imp. Pomp. 65; De in­vent. 1. 32; De leg. 3. 31; De rep. 1. 60; De sen. 49; In Verr. 2. 1. 62, 86, 2. 5. 32; Pro Cael. 12, 45, 188), de­de­cus «бес­че­стие» (Cic. De dom. 126; De fin. 1. 47; De off. 1. 123; De sen. 42; Pro Cluent. 12, 15, 188), do­mi­na­tio «дес­по­тизм» (Cic. De fin.1. 59), eges­tas «сла­бость харак­те­ра» (Cic. De dom. 126; Post re­dit. in quir. 13; Post re­dit. in sen. 11; Pro Cluent. 36), fa­ci­nus «зло­де­я­ние» (Cic. De nat. deor. 3. 71; In Verr. 2. 5. 189; Phil. 2. 115, 8. 16, 13. 10; Pro Cael. 13, 53, 55; Pro Flacc. 40; Pro Mil. 73; Pro Scaur. 13; Pro Sull. 76), fal­lax «лука­вый» (Cic. De dom. 23; In Pis. 27), fla­gi­tium «позор­ный посту­пок» (Cic. In Verr. 1. 14, 2. 1. 62–63, 2. 2. 115, 134, 192, 2. 3. 23, 60; Phil. 2. 45, 13. 17, 14. 9; Post re­dit. in sen. 15; Pro Cael. 47, 57; Pro Scaur. 13; Pro Sull. 76), foe­di­tas «отвра­ти­тель­ность» (Cic. Phil. 2. 15), fu­ror «бешен­ство» (Cic. Phil. 6. 4; Pro Sull. 76), ig­na­via «тру­сость» (Cic. De amic. 47; De fin. 1. 50; Pro Scaur. 13), im­mo­de­ra­tus «необуздан­ный» (Cic. Pro Cael. 53), im­pius «без­бож­ный» (Cic. Phil. 8. 16), impro­bi­tas «нечест­ность» (Cic. De prov. con­s. 8; In Cat. 2. 11; In Verr. 2. 1. 86, 2. 3. 23; Pro Scaur. 8; Pro Sull. 71), im­pu­den­tia «бес­стыд­ство» (Cic. In Verr. 2. 3. 76, 2. 5. 82; Phil. 2. 15), im­pu­di­ci­tia «рас­пут­ство» (Cic. De dom. 126; Phil. 3. 35), in­fa­mia «дур­ная сла­ва» (Cic. De leg. 1. 51; In Verr. 2. 2. 192; Pro Scaur. 8), in­sa­nis «безу­мие» (Cic. Pro Sull. 70), inscien­tia «незна­ние» (Cic. De fin. 1. 46), in­so­len­tia «занос­чи­вость» (Cic. Phil. 3. 35), in­tem­pe­ran­tia «неуме­рен­ность» (Cic. De har. resp. 42; De off. 1. 122–123; De sen. 29; Post re­dit. in sen. 11, 13–14), in­vi­dia «нена­висть», «зависть» (Cic. Pro Cael. 30; Pro Scaur. 13), ira­cun­dia «гнев­ли­вость» (Cic. De fat. 8; De off. 1. 102; De rep. 1. 60), le­vi­tas «лег­ко­мыс­лен­ность» (Cic. Ad Att. 6. 3. 1; Phil. 6. 4), li­cen­tia «все­доз­во­лен­ность» (Cic. De fin. 2. 73), lu­xu­ria / lu­xu­ries «рос­кошь», «стрем­ле­ние к рос­ко­ши» (Cic. De off. 1. 92; In Pis. 27; In Verr. 2. 2. 134, 2. 5. 80, 137; Post re­dit. in sen. 11; Pro Balb. 56; Pro Cael. 13, 25, 43, 57; Pro Mur. 13), me­tus «страх» (Cic. De fin. 2. 73; De leg. 1. 51; De off. 1. 102), mo­les­tia «доса­да», «неудо­воль­ст­вие» (Cic. De fin. 1. 59), ne­fa­rium «без­бо­жие», «бес­че­стие» (Cic. In Verr. 1. 14), ne­qui­tia «рас­пут­ство» (Cic. In Cat. 2. 11; In Pis. 27; In Verr. 2. 1. 63, 2. 2. 115, 134, 192, 2. 5. 32, 137; Phil. 2. 15; Pro Cluent. 36), no­cens «пре­ступ­ный» (Cic. De har. resp. 38), par­ri­ci­dium «зло­дей­ство» (Cic. Pro Sull. 76), per­fi­dia «невер­ность» (Cic. In Verr. 2. 5. 189), pe­tu­lan­tia «необуздан­ность» (Cic. De sen. 36; Phil. 3. 28, 35; Pro Flacc. 40; Pro Sull. 71), ra­pi­na «гра­беж» (Cic. Ad Att. 6. 1. 2; In Verr. 2. 5. 32), sce­lus «зло­де­я­ние» (Cic. De dom. 23; De har. resp. 38, 42; In Cat. 2. 11; In Verr. 2. 4. 17, 111, 2. 5. 32, 189; Phil. 8. 16, 13. 10, 17, 14. 9; Pro Cael. 55; Pro Cluent. 12, 188; Pro Scaur. 13), stul­ti­tia «глу­пость» (Cic. De leg. 1. 51), stup­rum «обес­че­ще­ние» (Cic. De fin. 2. 73; De har. resp. 42; De leg. 1. 51; In Verr. 1. 14, 2. 1. 62, 64, 2. 3. 23; Phil. 6. 4; Pro Flacc. 38; Pro Sull. 71), su­per­bia (Cic. De fat. 8; De orat. 2. 342; In Pis. 27; In Verr. 2. 5. 32), tar­di­tas «мед­ли­тель­ность», «вялость», «тупость» (Cic. De leg. 1. 51), te­me­ri­tas «без­рас­суд­ный посту­пок» (Cic. De fin. 1. 50; De rep. 1. 60; Pro Cael. 34), ti­mi­di­tas «тру­сость» (Cic. De leg. 1. 51; Phil. 2. 71), ti­mor «страх» (Cic. Pro Cluent. 15), tur­pi­tu­de «позор» (Cic. De har. resp. 38; De leg. 1. 51; De prov. con­s. 6, 24; In Verr. 2. 1. 63; Phil. 11. 9, 14. 9; Pro Cael. 47, 78; Pro Mur. 13; Pro Sull. 76), vi­nu­len­tia «пьян­ство» (Cic. Phil. 6. 4), vi­tium «порок» (Cic. De amic. 83; De fat. 10; In Verr. 2. 3. 4; Pro Cael. 25, 57; Pro Mur. 13), vo­lup­tas «телес­ное наслаж­де­ние» (Cic. De fin. 1. 46, 47, 59, 2. 73; De imp. Pomp. 40; De off. 1. 102; De prov. con­s. 6; De sen. 42; In Verr. 2. 2. 115; Post re­dit. in sen. 13–15; Pro Cael. 57; Pro Mur. 13) и др.

Li­bi­do как эти­че­ское поня­тие про­ти­во­по­став­ле­но у Цице­ро­на сле­дую­щим доб­ро­де­те­лям и в целом поло­жи­тель­ным нрав­ст­вен­ным кате­го­ри­ям: aequi­tas «равен­ство перед зако­ном», «равен­ство прав», «спра­вед­ли­вость» (Cic. De amic. 19), ami­ci­tia «друж­ба» (Cic. De amic. 35, 47), be­ne­fi­cen­tia «бла­го­де­я­ние» (Cic. De off. 1. 102), bo­ni­tas «доб­ро­ду­шие» (Cic. De orat. 2. 342), cog­ni­tio «позна­ние исти­ны» (Cic. De imp. Pomp. 40), con­scien­tia «зна­ние», «созна­ние», «совесть» (Cic. De fin. 1. 51; In Verr. 2. 1. 64), con­stan­tia «стой­кость» (Cic. Ad Att. 1. 19. 8; De amic. 19; De fin. 5. 62), dig­ni­tas «досто­ин­ство» (Cic. Pro Cael. 55; Pro Cluent. 12), di­li­gen­tia «ста­ра­ние» (Cic. De off. 1. 92), fi­des «дове­рие» (Cic. De amic. 19; Pro Sull. 58), for­ti­tu­de «храб­рость» (Cic. De amic. 47), fru­ga­li­tas «береж­ли­вость» (Cic. In Verr. 2. 2. 192), gra­vi­tas «серь­ез­ность» (Cic. Phil. 13. 10), ho­nes­tum «нрав­ст­вен­но-пре­крас­ное» (Cic. De fin. 5. 62; Pro Cael. 78), in­dustria «трудо­лю­бие» (Cic. De off. 1. 122; Post re­dit. in sen. 13; Pro Cael. 12), in­no­cen­tia «чест­ность», «бес­ко­ры­стие» (Cic. Phil. 8. 16; Pro Flacc. 38), li­ber­tas «сво­бо­да» (Cic. De fin. 2. 66), li­be­ra­li­tas «щед­рость» (Cic. De amic. 19; De off. 1. 102), mo­de­ra­tio «уме­рен­ность» (Cic. De orat. 2. 342; De sen. 7; Phil. 13. 10), mo­des­tia «скром­ность» (Cic. De fin. 2. 73; Phil. 8. 16), mos «нрав», «обы­чай» (Cic. Pro Cael. 25), of­fi­cium «долг», «обя­зан­ность» (Cic. Pro Cael. 55; Pro Sull. 58), par­si­mo­nia «береж­ли­вость» (Cic. De off. 1. 102), pa­tien­tia «тер­пе­ние» (Cic. De off. 1. 122), pru­den­tia «бла­го­ра­зу­мие» (Cic. De off. 1. 122–123), pu­di­ci­tia «скром­ность» (Cic. De fin. 2. 73; De prov. con­s. 24; In Verr. 2. 1. 64, 68; Pro Cael. 49), pu­dor «застен­чи­вость» (Cic. De fin. 2. 73; De prov. con­s. 8; Pro Cluent. 15), re­li­gio «почи­та­ние богов» (Cic. De leg. 3. 31; De prov. con­s. 24; In Verr. 2. 4. 111; Pro Cael. 55; Pro Sull. 70), sa­pien­tia «муд­рость» (Cic. De amic. 35; De fin. 1. 46, 3. 32), tem­pe­ran­tia «уме­рен­ность» (Cic. De amic. 47; De fin. 2. 73; De prov. con­s. 8; Phil. 8. 16; Pro Flacc. 38), vir­tus «доб­ро­де­тель», «муже­ство» (Cic. De amic. 83; De fin. 3. 32; De orat. 2. 342; De sen. 42; In Cat. 2. 11; Post re­dit. in sen. 13–14; Pro Cael. 43; Pro Mil. 73) и др.

Как мы видим, Цице­рон чаще исполь­зу­ет li­bi­do в эти­ко-фило­соф­ском зна­че­нии, чем в поли­ти­че­ском. Вме­сте с тем хоте­лось бы отме­тить, что деле­ние зна­че­ний поня­тия li­bi­do на поли­ти­че­ское и эти­ко-фило­соф­ское весь­ма услов­но. В одном и том же сочи­не­нии Цице­ро­на мож­но встре­тить рас­суж­де­ния о поли­ти­ке, эти­ке, фило­со­фии в одном месте.

Исхо­дя из про­веден­но­го ана­ли­за, мы можем сде­лать с.31 вывод о том, что в рас­суж­де­ни­ях о li­bi­do Цице­рон поль­зу­ет­ся всем арсе­на­лом гре­че­ской фило­со­фии и сво­ей рим­ской прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти как поли­ти­ка и адво­ка­та, удач­но соче­тая поло­жи­тель­ные и отри­ца­тель­ные эти­ко-фило­соф­ские кате­го­рии для дости­же­ния основ­ной цели — для повы­ше­ния нрав­ст­вен­но­сти чита­те­лей его трак­та­тов и слу­ша­те­лей его речей в суде. Как извест­но, Цице­рон счи­тал глав­ной при­чи­ной гибе­ли рим­ской рес­пуб­ли­ки паде­ние нра­вов, осо­бен­но у людей, обле­чен­ных вла­стью [8], поэто­му исполь­зо­вал свое глав­ное ору­жие — сло­вес­ное убеж­де­ние — для повы­ше­ния нрав­ст­вен­но­сти совре­мен­ни­ков. Поня­тие li­bi­do спо­соб­ст­во­ва­ло это­му.

Лите­ра­ту­ра

1. Dunkle J. R. The Greek Ty­rant and Ro­man Po­li­ti­cal In­vec­ti­ve of the La­te Re­pub­lic // Tran­sac­tions and Pro­cee­dings of the Ame­ri­can Phi­lo­lo­gi­cal As­so­cia­tion. 1967. Vol. 98. P. 151–171. DOI: 10.2307/2935871.

2. Jed S. H. Wings for Our Cou­ra­ge: Gen­der, Eru­di­tion, and Re­pub­li­can Thought. Ber­ke­ley, Los An­ge­les, Lon­don: Uni­ver­si­ty of Ca­li­for­nia Press, 2011.

3. No­vok­hat­ko A. A. The In­vec­ti­ves of Sal­lust and Ci­ce­ro. Ber­lin, New York: Wal­ter de Gruy­ter, 2009.

4. Za­re­cki J. Ci­ce­ro’s Ideal Sta­tes­man in Theo­ry and Prac­ti­ce. Lon­don, New York: Bloomsbu­ry, 2014.

5. Jung C. G. Sym­bols of Transfor­ma­tion. Transl. by R. F. C. Hull. Lon­don and New York: Rout­led­ge, 2014.

6. L’Hoir F. S. The Rhe­to­ric of Gen­der Terms: “Man”, “Woman”, and the Portrayal of Cha­rac­ter in La­tin Pro­se. Lei­den, New York, Köln: Brill, 1992.

7. Бра­го­ва А. М. Цице­рон о рос­ко­ши // Juve­nis scien­tia. 2017. № 5. С. 40–41.

8. Бра­го­ва А. М. Цице­рон о паде­нии нра­вов и необ­хо­ди­мо­сти нрав­ст­вен­ной рефор­мы в рим­ской рес­пуб­ли­ке I в. до н.э. // Stu­dia hu­ma­ni­ta­tis. 2016. №2. URL: http://st-hum.ru/con­tent/bra­go­va-am-ci­ce­ron-o-pa­de­nii-nra­vov-i-neob­ho­di­mos­ti-nravstven­noy-re­for­my-v-rimskoy (дата обра­ще­ния 04. 08. 2017).