Этический аспект старости в оценке Цицерона

с.25

Ста­тья посвя­ще­на взглядам Цице­ро­на на ста­рость, а имен­но эти­че­ско­му аспек­ту его рас­суж­де­ний. По наше­му мне­нию, ука­зан­но­му аспек­ту не уде­ле­но долж­ное вни­ма­ние в науч­ной лите­ра­ту­ре. Несо­мнен­но, име­ет­ся ряд иссле­до­ва­ний, так или ина­че затра­ги­ваю­щих вопрос об отно­ше­нии Цице­ро­на к ста­ро­сти. Напри­мер, С. Л. Утчен­ко упо­ми­на­ет сочи­не­ние Цице­ро­на «Марк Катон о ста­ро­сти», счи­тая, что фило­соф­ское зна­че­ние его неве­ли­ко, да и поли­ти­че­ская его направ­лен­ность выра­же­на сла­бо¹. В ста­тье В. В. Лемиш иссле­ду­ют­ся воз­зре­ния Цице­ро­на на соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские аспек­ты ста­ре­ния, выде­ля­ют­ся фор­мы ста­ре­ния (адап­тив­ная и дез­адап­тив­ная), опи­сы­ва­ет­ся про­яв­ле­ние дан­ных форм ста­ре­ния и фак­то­ры, вли­я­ю­щие на их фор­ми­ро­ва­ние². Изу­чая вопрос о суи­ци­де и насиль­ст­вен­ной смер­ти в I в. до н. э., С. С. Дёми­на при­во­дит мне­ние Цице­ро­на о том, что смерть долж­на насту­пать в своё вре­мя, и даже ста­ри­ки не долж­ны доб­ро­воль­но остав­лять жизнь без име­ю­щей­ся на то при­чи­ны³. В ста­тье, посвя­щён­ной с.26 смер­ти рим­ских ста­рей­шин в 390 г. до н. э., А. В. Коптев исполь­зу­ет ука­за­ние Цице­ро­ном на 46-лет­ний воз­раст как на нача­ло ста­ро­сти для дока­за­тель­ства поло­же­ний сво­ей ста­тьи⁴. Сре­ди зару­беж­ных иссле­до­ва­те­лей цице­ро­нов­ско­го пони­ма­ния ста­ро­сти мож­но назвать Дж. Пау­эл­ла, Т. Пар­ки­на, К. Кокейн, Дж. Гру­ма­на, К. Соньо, Дж. Б. Коб­бол­да. Напри­мер, Дж. Пау­элл заме­ча­ет, что сочи­не­ние Цице­ро­на о ста­ро­сти явля­ет­ся руко­вод­ст­вом по прак­ти­че­ской эти­ке, даю­щим пред­став­ле­ние о рим­ском обра­зе жиз­ни, ува­жи­тель­ном отно­ше­нии рим­ско­го обще­ства к ста­ри­кам и помо­гаю­щим спра­вить­ся с труд­но­стя­ми пре­клон­но­го воз­рас­та⁵. Т. Г. Пар­кин отме­ча­ет пози­тив­ный настрой Цице­ро­на в его рас­суж­де­ни­ях о ста­ро­сти, счи­тая, что напи­са­ние сочи­не­ния «О ста­ро­сти» было для Цице­ро­на уте­ше­ни­ем для его немо­ло­дых лет⁶. К. Кокейн ана­ли­зи­ру­ет взгляды Цице­ро­на и Квин­ти­ли­а­на на ора­тор­ское искус­ство в ста­ро­сти, заме­чая, что Цице­рон не счи­та­ет ста­рость пре­пят­ст­ви­ем для ора­тор­ства, в то вре­мя как Квин­ти­ли­ан назы­ва­ет выступ­ле­ние с речью слиш­ком изну­ря­ю­щим заня­ти­ем для ста­ри­ка⁷. Дж. Гру­ман ука­зы­ва­ет, что Цице­рон, осно­вы­ва­ясь на глав­ных поло­же­ни­ях антич­ной фило­со­фии, утвер­ждал, что муд­рец дол­жен покор­но под­чи­нять­ся тре­бо­ва­ни­ям при­ро­ды, и такое отно­ше­ние к жиз­ни поз­во­ля­ет с готов­но­стью при­нять ста­рость и смерть⁸. К. Соньо пола­га­ет, что ста­рость в антич­но­сти ассо­ции­ро­ва­лась с неиз­беж­ным упад­ком, и при­во­дит в при­мер рас­суж­де­ния Цице­ро­на о ста­ро­сти и смер­ти в сочи­не­ни­ях «Туску­лан­ские беседы» и «Брут» (Cic. Tusc. disp. 2. 5; cf.: Cic. Brut. 71)⁹. Дж. В. Коб­болд с.27 отме­ча­ет опре­де­лён­ное вли­я­ние на Цице­ро­на в дан­ном вопро­се со сто­ро­ны гре­ков, в осо­бен­но­сти Пла­то­на и сто­и­ков¹⁰. Таким обра­зом, мы видим, что так или ина­че сочи­не­ние Цице­ро­на «О ста­ро­сти» упо­ми­на­ет­ся иссле­до­ва­те­ля­ми, одна­ко не в эти­че­ском кон­тек­сте. Ука­зан­ные иссле­до­ва­ния либо охва­ты­ва­ют более широ­кие вопро­сы и эпо­хи (напри­мер, отно­ше­ние к ста­ро­сти всех людей в целом или древ­них рим­лян в част­но­сти), либо посвя­ще­ны опре­де­лён­но­му аспек­ту уче­ния Цице­ро­на о ста­ро­сти (напри­мер, соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ско­му в ста­тье В. В. Лемиш). В рам­ках дан­ной ста­тьи мы так­же не смо­жем охва­тить все аспек­ты дан­но­го сочи­не­ния Цице­ро­на, одна­ко хоте­лось бы оста­но­вить­ся на эти­че­ской состав­ля­ю­щей фено­ме­на ста­ро­сти: рас­смот­реть ряд поня­тий, как искон­но рим­ских, так и заим­ст­во­ван­ных, исполь­зу­е­мых Цице­ро­ном в рас­суж­де­ни­ях о ста­ро­сти, опре­де­лить место сочи­не­ния о ста­ро­сти сре­ди фило­соф­ских работ Цице­ро­на и сре­ди сочи­не­ний всей антич­ной фило­со­фии, посвя­щён­ных прак­ти­че­ской эти­ке.

Мы не ста­нем подроб­но оста­нав­ли­вать­ся на сущ­но­сти поня­тий se­nex, se­nec­tus, исполь­зу­е­мых Цице­ро­ном, посколь­ку дан­ный вопрос доста­точ­но изу­чен¹¹. Ска­жем толь­ко, что, по мне­нию рим­лян, и в их чис­ле Цице­ро­на, про­цесс ста­ре­ния начи­нал­ся у чело­ве­ка в воз­расте 46 лет (Cic. De sen. 60). Имен­но о людях стар­ше 46 лет идёт речь в сочи­не­нии Цице­ро­на «Марк Катон о ста­ро­сти». Наи­бо­лее важ­ным эти­че­ским поня­ти­ем в рас­суж­де­ни­ях Цице­ро­на о ста­ро­сти мож­но счи­тать mos / mo­res. Так, мыс­ли­тель пишет, что при­чи­на всех сето­ва­ний на ста­рость заклю­ча­ет­ся в нра­вах (in mo­ri­bus), а не в воз­расте (non in aeta­te). Ибо бла­го­ра­зум­ные, лёг­кие в обще­нии и жиз­не­ра­дост­ные ста­ри­ки (mo­de­ra­ti et nec dif­fi­ci­les, nec in­hu­ma­ni se­nes) ведут в ста­ро­сти снос­ную жизнь (to­le­ra­bi­lem se­nec­tu­tem) (Cic. De sen. 7). С этим пас­са­жем пере­кли­ка­ет­ся репли­ка Като­на о том, что ста­ри­ки свое­нрав­ны, бес­по­кой­ны, вспыль­чи­вы и труд­ны в обще­нии, даже ску­пы (sunt mo­ro­si et an­xii et ira­cun­di et dif­fi­ci­les se­nes… etiam ava­ri), но это поро­ки нра­вов, а не ста­ро­сти (haec mo­rum vi­tia sunt, non se­nec­tu­tis) (Cic. De sen. 65). Употреб­ле­ние в этом же пас­са­же одно­ко­рен­ных слов mo­ro­si (свое­нрав­ные), mo­ro­si­tas (свое­нра­вие) (Cic. De sen. 65), по с.28 наше­му мне­нию, не слу­чай­но: они под­чёр­ки­ва­ют важ­ность сле­до­ва­ния нра­вам и обы­ча­ям пред­ков (mo­res majo­rum). Цице­рон при­во­дит в при­мер доб­ро­де­тель­ных рим­лян, кото­рые в ста­ро­сти вели себя подо­баю­щим обра­зом. Так, он пишет об извест­ном сво­и­ми победа­ми во вто­рой Пуни­че­ской войне рим­ля­нине Квин­те Мак­си­ме, в кото­ром соеди­не­ны были серь­ёз­ность и учти­вость (co­mi­ta­te con­di­ta gra­vi­tas), и чья ста­рость не изме­ни­ла его нра­вов (nec se­nec­tus mo­res mu­ta­ve­rat) (Cic. De sen. 10). Так­же Цице­рон от име­ни Като­на рас­ска­зы­ва­ет о цен­зо­ре Аппии Клав­дии, кото­рый, будучи сле­пым и ста­рым (et cae­cus et se­nex), имел не толь­ко авто­ри­тет (auc­to­ri­ta­tem) и власть (im­pe­rium) над сво­и­ми домо­чад­ца­ми, но и в его доме про­цве­тал оте­че­ский нрав и дис­ци­пли­на (vi­ge­bat in ilia do­mo mos pat­rius et dis­cip­li­na) (Cic. De sen. 37).

Ука­зан­ные слу­чаи употреб­ле­ния поня­тия mos / mo­res поз­во­ля­ют нам сде­лать важ­ный вывод о том, что дан­ное сочи­не­ние Цице­ро­на гар­мо­нич­но впи­сы­ва­ет­ся в кор­пус его эти­ко-фило­соф­ских работ: его рас­суж­де­ния о ста­ро­сти осно­ва­ны на син­те­зе искон­но рим­ских поня­тий (mo­res, auc­to­ri­tas, im­pe­rium) и стои­че­ских доб­ро­де­те­лей, с кото­ры­ми свя­за­ны такие тер­ми­ны, как mo­de­ra­ti (Cic. De sen. 7), gra­vi­tas (Cic. De sen. 10), vir­tu­tes (Cic. De sen. 9), исполь­зу­е­мые Цице­ро­ном в сочи­не­нии. С одной сто­ро­ны, необ­хо­ди­мо сле­до­вать обы­ча­ям пред­ков (mo­res majo­rum), с дру­гой — нуж­но посвя­щать вре­мя упраж­не­ни­ям в доб­ро­де­те­лях (exer­ci­ta­tio­nes vir­tu­tum) (Cic. De sen. 9) и обла­дать муд­ро­стью (sa­pien­tia), так как муд­рый дол­жен пере­но­сить ста­рость спо­кой­но (quod fe­run­dum est mol­li­ter sa­pien­ti) (Cic. De sen. 4–5). Таким обра­зом, мож­но гово­рить об опре­де­лён­ном эклек­тиз­ме эти­че­ских воз­зре­ний Цице­ро­на, в том чис­ле его взглядов на ста­рость. Вопрос об эклек­тиз­ме до сих пор вызы­ва­ет спо­ры в науч­ных кру­гах: одни счи­та­ют, что в эти­че­ских вопро­сах Цице­рон ведёт себя как про­стой пере­пис­чик работ древ­не­гре­че­ских фило­со­фов (М. Гель­цер¹², М. Поленц¹³, В. Зюсс¹⁴ и др.), дру­гие (П. Гри­маль¹⁵, К. Кума­нец­кий¹⁶, с.29 В. Т. Зви­ре­вич¹⁷ и др.), и мы в их чис­ле¹⁸, остав­ля­ют за Цице­ро­ном опре­де­лён­ное нова­тор­ство в вопро­сах прак­ти­че­ской эти­ки. Сочи­не­ние Цице­ро­на о ста­ро­сти содер­жит опре­де­лён­ные эти­че­ские уста­нов­ки сто­и­ков, соглас­но кото­рым муд­рый чело­век дол­жен сле­до­вать в сво­их поступ­ках доб­ро­де­те­лям, но в то же вре­мя заклю­ча­ет в себе основ­ную мораль рим­лян — не забы­вать о нрав­ст­вен­ных усто­ях рим­ско­го обще­ства, о заве­тах отцов. По этой при­чине сочи­не­ние Цице­ро­на о ста­ро­сти ни в коей мере не может быть отбро­ше­но как ненуж­ное или неори­ги­наль­ное. Дан­ное руко­вод­ство по прак­ти­че­ской эти­ке, посвя­щён­ное поведе­нию рим­ля­ни­на в ста­ро­сти, может быть по пра­ву назва­но ори­ги­наль­ным вкла­дом Цице­ро­на в антич­ное фило­соф­ское наследие.

Таким обра­зом, мож­но сде­лать вывод о том, что Цице­рон осно­вы­ва­ет свои рас­суж­де­ния о ста­ро­сти на син­те­зе гре­ко-рим­ских эти­че­ских поня­тий, при­зы­вая людей, пере­жи­ваю­щих ста­ре­ние, не забы­вать о нра­вах пред­ков, быть муд­ры­ми в сле­до­ва­нии доб­ро­де­те­лям.

Лите­ра­ту­ра

Бра­го­ва А. М. Марк Тул­лий Цице­рон об иде­аль­ном граж­да­нине и государ­стве. Дис. … канд. ист. наук. Н. Нов­го­род, 2005.

Гри­маль П. Цице­рон / Пер. Г. С. Кна­бе, Р. Б. Саши­ной. М., 1991.

Дёми­на С. С. Граж­дан­ское созна­ние и поведе­ние рим­лян I в. до н. э. Вла­ди­мир, 2012.

Зви­ре­вич В. Т. Цице­рон — фило­соф, исто­рик фило­со­фии. Сверд­ловск, 1988.

Коптев А. В. Смерть рим­ских ста­рей­шин в 390 г. до н. э.: исто­ки исто­ри­че­ской тра­ди­ции // Антич­ный мир и архео­ло­гия. 2006. Вып. 12. С. 119–138.

Кума­нец­кий К. Исто­рия Древ­ней Гре­ции и Рима. М., 1990.

Лемиш В. В. Соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские аспек­ты пред­став­ле­ний Цице­ро­на о куль­ту­ре ста­ре­ния // Пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния. 2013. Т. 6. №29. [Элек­трон­ный ресурс]: URL: http://psys­tu­dy.ru/in­dex.php/num/2013v6n29/834-le­mish29.html#e3 (дата обра­ще­ния: 15.06.2016).

с.30

Утчен­ко С. Л. Цице­рон и его вре­мя. М., 1972.

Cob­bold G. B. The Red Fla­re: Ci­ce­ro’s On Old Age. Mun­de­lein (Il.), 2012.

Co­kay­ne K. Ex­pe­rien­cing Old Age in An­cient Ro­me. L.; N. Y., 2003.

Gel­zer M. Ci­ce­ro. Ein bio­gra­phi­scher Ver­such. Wies­ba­den, 1969.

Gru­man G. J. A His­to­ry of Ideas about the Pro­lon­ga­tion of Li­fe. N. Y., 2003.

Par­kin T. G. Old Age in the Ro­man World: A Cul­tu­ral and So­cial His­to­ry. Bal­ti­mo­re; L., 2003.

Poh­lenz M. Ci­ce­ro de Of­fi­ciis. B., 1934.

Powell J. G. F. Intro­duc­tion // Ci­ce­ro. Ca­to Maior de Se­nec­tu­te / Ed. by J. G. F. Powell. Cambrid­ge, 1988. P. 1–51.

Sog­no C. Age and Sty­le in La­te An­ti­que Epis­to­lo­gra­phy: Sym­ma­chus’ Po­le­mics against the Rhe­to­ric of the Old // Old Age in the Middle Ages and the Re­nais­san­ce: In­ter­dis­cip­li­na­ry Approa­ches to a Neg­lec­ted To­pic / Ed. by A. Clas­sen. B.; N. Y., 2007. P. 85–102.

Süss W. Ci­ce­ro. Eine Ein­füh­rung in sei­ne phi­lo­sop­hi­schen Schrif­ten. Wies­ba­den, 1966.

Ari­na Bra­go­va (Nizhny Nov­go­rod Sta­te Uni­ver­si­ty of Lin­guis­tics). The Et­hi­cal As­pect of Old Age in Ci­ce­ro’s As­sessment

Re­fe­ren­ces

Bra­go­va A. M. Mark Tul­liy Tsit­se­ron ob ideal’nom grazhda­ni­ne i go­su­darstve. Dis. … kand. ist. nauk. Nizhniy Nov­go­rod, 2005.

Gri­mal’ P. Tsit­se­ron / Per. G. S. Kna­be, R. B. Sas­hi­noy. M., 1991.

Dye­mi­na S. S. Grazhdanskoe soz­na­nie i po­ve­de­nie rim­lyan I v. do n. e. Vla­di­mir, 2012.

Zvi­re­vich V. T. Tsit­se­ron — fi­lo­sof, is­to­rik fi­lo­so­fii. Sverdlovsk, 1988.

Kop­tev A. V. Smert’ rimskikh sta­reys­hin v 390 g. do n. e.: is­to­ki is­to­ri­ches­koy tra­dit­sii // An­tich­nyy mir i arkheo­lo­giya. 2006. Vyp. 12. S. 119–138.

Ku­ma­netskiy K. Is­to­riya Drev­ney Gret­sii i Ri­ma. M., 1990.

Le­mish V. V. Sot­sial’no-psik­ho­lo­gic­heskie as­pek­ty predstav­le­niy Tsit­se­ro­na o kul’tu­re sta­re­niya // Psik­ho­lo­gic­heskie issle­do­va­niya. 2013. T. 6. № 29. URL: http://psys­tu­dy.ru/in­dex.php/num/2013v6n29/834-le­mish29.html#e3 (da­ta ob­rashche­niya: 15.06.2016).

Ut­chen­ko S. L Tsit­se­ron i ego vre­mya. M., 1972.

Cob­bold G. B. The Red Fla­re: Ci­ce­ro’s On Old Age. Mun­de­lein (Il.), 2012.

Co­kay­ne K. Ex­pe­rien­cing Old Age in An­cient Ro­me. L.; N. Y., 2003.

Gel­zer M. Ci­ce­ro. Ein bio­gra­phi­scher Ver­such. Wies­ba­den, 1969.

Gru­man G. J. A His­to­ry of Ideas about the Pro­lon­ga­tion of Li­fe. N. Y., 2003.

Par­kin T. G. Old Age in the Ro­man World: A Cul­tu­ral and So­cial His­to­ry. Bal­ti­mo­re; L., 2003.

Poh­lenz M. Ci­ce­ro de Of­fi­ciis. B., 1934.

Powell J. G. F. Intro­duc­tion // Ci­ce­ro. Ca­to Maior de Se­nec­tu­te / Ed. by J. G. F. Powell. Cambrid­ge, 1988. P. 1–51.

Sog­no C. Age and Sty­le in La­te An­ti­que Epis­to­lo­gra­phy: Sym­ma­chus’ Po­le­mics against the Rhe­to­ric of the Old // Old Age in the Middle Ages and the Re­nais­san­ce: In­ter­dis­cip­li­na­ry Approa­ches to a Neg­lec­ted To­pic / Ed. by A. Clas­sen. B.; N. Y., 2007. P. 85–102.

Süss W. Ci­ce­ro. Eine Ein­füh­rung in sei­ne phi­lo­sop­hi­schen Schrif­ten. Wies­ba­den, 1966.