«Публикация» собраний латинских писем в эпоху поздней античности

с.63 Раз­го­вор о том, как рас­про­стра­ня­лись и сохра­ня­лись позд­не­ан­тич­ные пись­ма¹, мож­но начать с дан­но­го Джайл­сом Кон­стеб­лом опре­де­ле­ния «трёх основ­ных типов» собра­ний писем для сред­не­ве­ко­вья²: (1) архив­ные собра­ния³; (2) дидак­ти­че­ские собра­ния, то есть фор­му­ля­ры и сбор­ни­ки образ­цов писем; и (3) «пла­но­вые лите­ра­тур­ные собра­ния». По мне­нию Кон­стеб­ла, «пер­вые два типа не тре­бу­ют подроб­но­го обсуж­де­ния», поэто­му он уде­ля­ет основ­ное вни­ма­ние тому, что назы­ва­ет «пла­но­вы­ми лите­ра­тур­ны­ми собра­ни­я­ми».

Такой под­ход нере­док в совре­мен­ной нау­ке, где изу­че­ние собра­ний позд­не­ан­тич­ных латин­ских писем обыч­но фоку­си­ру­ет­ся на после­до­ва­тель­ных, запла­ни­ро­ван­ных, авто­ри­тет­ных собра­ни­ях, то есть таких, кото­рые были искус­но орга­ни­зо­ва­ны и затем рас­про­стра­не­ны либо самим авто­ром при его жиз­ни, либо лите­ра­тур­ным душе­при­каз­чи­ком после смер­ти авто­ра⁴. Мож­но вспом­нить, напри­мер, Фрон­то­на⁵, Кипри­а­на Кар­фа­ген­ско­го⁶, Амвро­сия Медио­лан­ско­го⁷, Иеро­ни­ма Виф­ле­ем­ско­го (три ран­ние кни­ги)⁸, с.64 Авзо­ния⁹, Пав­ли­на Нолан­ско­го¹⁰, Сим­ма­ха¹¹, Авгу­сти­на Гип­пон­ско­го¹², Сидо­ния Апол­ли­на­рия¹³, Рури­ция Лимож­ско­го (по край­ней мере, кни­гу I)¹⁴, Ави­та Вьенн­ско­го¹⁵, Энно­дия Пави­й­ско­го¹⁶, Кас­си­о­до­ра¹⁷, Ферре­о­ла Юзес­ско­го (собра­ние не сохра­ни­лось)¹⁸, Гри­го­рия Вели­ко­го¹⁹ и Дезиде­рия Каор­ско­го²⁰.

Харак­тер «пуб­ли­ка­ции»

В совре­мен­ной нау­ке так­же при­ня­то гово­рить о «пуб­ли­ка­ции» собра­ний лите­ра­тур­ных писем²¹, но «пуб­ли­ка­ция» – скольз­кое сло­во, учи­ты­вая его совре­мен­ное отра­же­ние в мас­со­вой про­дук­ции, изда­тель­ствах и книж­ных мага­зи­нах. Име­ло место мно­же­ство дис­кус­сий о том, как отдель­ные пись­ма пере­да­ва­лись от авто­ра к полу­ча­те­лю и как состав­ля­лись собра­ния писем, но мало что было ска­за­но о том, как на самом деле про­ис­хо­ди­ли «пуб­ли­ка­ция» или «рас­про­стра­не­ние», или как пись­ма и собра­ния писем пере­да­ва­лись от древ­но­сти до наших дней. Дей­ст­ви­тель­но, кни­го­тор­гов­цы во вре­ме­на позд­ней антич­но­сти упо­ми­на­ют­ся крайне ред­ко²². В то же вре­мя пред­при­ни­ма­лись попыт­ки про­ве­сти тон­кое раз­ли­чие меж­ду «пуб­ли­ка­ци­ей» и «рас­про­стра­не­ни­ем» собра­ний писем в эпо­ху позд­ней антич­но­сти. Напри­мер, один ком­мен­та­тор пред­по­ло­жил, что «част­ное рас­про­стра­не­ние» отли­ча­ет­ся от с.65 «офи­ци­аль­ной пуб­ли­ка­ции», а дру­гой увидел раз­ли­чие меж­ду «пуб­ли­ка­ци­ей» и «неав­то­ри­зо­ван­ным рас­про­стра­не­ни­ем»²³. Но труд­но понять, поче­му позд­не­ан­тич­ное «опуб­ли­ко­ва­ние» не име­ло осно­во­по­ла­гаю­ще­го зна­че­ния pub­li­ca­re, то есть «пус­кать в обо­рот» или «рас­про­стра­нять» инфор­ма­цию о чём-либо²⁴.

Более того, тер­ми­ном, кото­рый, напри­мер, эпи­сто­ло­граф V века Сидо­ний Апол­ли­на­рий исполь­зо­вал для рас­про­стра­не­ния сво­его собра­ния писем, было не pub­li­ca­tio, а edi­tio²⁵ – сло­во, кото­рое так­же часто пере­во­ди­лось как «пуб­ли­ка­ция»²⁶. Но Сидо­ний все­гда под­ра­зу­ме­вал под этим част­ное рас­про­стра­не­ние, часто с пони­ма­ни­ем того, что полу­ча­тель дол­жен был пере­дать что-то кому-то ещё и сде­лать, если поже­ла­ет, свою соб­ст­вен­ную копию²⁷. Это созда­ва­ло фор­му «сете­вой пуб­ли­ка­ции». Так, Сидо­ний писал Кон­стан­цию Лион­ско­му per­ve­niet in ma­nus vestras vo­lu­men is­tud alie­no pe­ri­cu­lo («Пере­да­ча этот тома [писем] в ваши руки под ответ­ст­вен­но­стью дру­го­го»)²⁸. А в нача­ле сле­дую­ще­го сто­ле­тия Авит Вьенн­ский напи­сал епи­ско­пу Евфра­зию Клер­мон­ско­му (ок. 491–515) о сочи­не­нии, кото­рое, как он по тра­ди­ции утвер­ждал, всё ещё нуж­да­лось в дора­бот­ке и кото­рое он одол­жил неко­е­му Эме­те­рию: Et quia li­bel­lum ip­sum, quan­tum mi­hi in­di­ca­ve­rat, vo­bis re­por­tat, spe­ro ut qua­le­cun­que est opus­cu­lum ip­sum, nec va­can­ter edi­tum, nec om­ni­mo­dis emen­da­tum, vi­ro sub­li­mi ac piis­si­mo, si dig­na­mi­ni, frat­ri nostro Apol­li­na­ri pub­li­ca­re at­que ex­cu­sa­re dig­ne­mi­ni («И посколь­ку, как он мне ска­зал, он пере­да­ёт вам саму эту книж­ку, я наде­юсь, что если вы посчи­та­е­те нуж­ным рас­про­стра­нить с.66 [pub­li­ca­re], изви­няя его недо­стат­ки, это неболь­шое про­из­веде­ние, нуж­даю­ще­е­ся в изда­нии и совер­шен­но не отредак­ти­ро­ван­ное, то удо­сто­и­те сде­лать это воз­вы­шен­но­му и бла­го­че­сти­вей­ше­му мужу, бра­ту наше­му Апол­ли­на­рию»)²⁹. Одним из резуль­та­тов сете­вой пуб­ли­ка­ции, не гово­ря уже о после­дую­щем редак­ти­ро­ва­нии рас­про­стра­ня­е­мых тек­стов, было то, что в обра­ще­нии мог­ли одно­вре­мен­но нахо­дить­ся несколь­ко вер­сий одно­го и того же про­из­веде­ния.

Сете­вая пуб­ли­ка­ция ино­гда мог­ла стать при­чи­ной натя­ну­тых отно­ше­ний, когда ожи­да­лось, что полу­ча­тель про­из­веде­ния пере­даст соб­ст­вен­но­руч­ную автор­скую копию кому-то дру­го­му. Сидо­нию, напри­мер, при­шлось при­нять сроч­ные меры по устра­не­нию послед­ст­вий, когда епи­скоп Луп Труас­кий рас­сер­дил­ся из-за того, что Сидо­ний отпра­вил копии сво­их писем «не ему, а через него». Сидо­ний попы­тал­ся уми­ротво­рить Лупа посред­ст­вом хит­ро­ум­ных аргу­мен­тов³⁰:

По юриди­че­ской тра­ди­ции тот, у кого име­ет­ся толь­ко пра­во поль­зо­ва­ния чем-либо, обыч­но не явля­ет­ся pos­ses­sor’ом³¹. Но заяв­ляя, что он пере­дал Лупу неогра­ни­чен­ное usus, Сидо­ний утвер­ждал, что он фак­ти­че­ски пере­дал ему пра­во соб­ст­вен­но­сти. И при­ме­ни­тель­но к отдель­ным пись­мам это не было чисто тео­ре­ти­че­ским вопро­сом: юриди­че­ская тра­ди­ция так­же пред­у­смат­ри­ва­ла, что если автор пись­ма не тре­бо­вал его воз­вра­та, пись­мо пере­хо­ди­ло в do­mi­nium полу­ча­те­ля³². Это озна­ча­ло, что полу­ча­тель мог сво­бод­но его рас­про­стра­нять, редак­ти­ро­вать, вклю­чать в собра­ние или остав­лять в сво­ём архи­ве для озна­ком­ле­ния с ним дру­гих лиц. В резуль­та­те мог­ли цир­ку­ли­ро­вать раз­лич­ные вер­сии одно­го и того же пись­ма³³.

С учё­том всех этих сооб­ра­же­ний пред­став­ля­ет­ся, что в позд­ней антич­но­сти не суще­ст­во­ва­ло тако­го поня­тия как офи­ци­аль­ный про­цесс «пуб­ли­ка­ции»; позд­не­ан­тич­ным экви­ва­лен­том «пуб­ли­ка­ции» являл­ся сам акт «обра­ще­ния» или «рас­про­стра­не­ния». Такой автор, как Сидо­ний, нико­гда не гово­рил: «Это финаль­ное, окон­ча­тель­но «опуб­ли­ко­ван­ное» изда­ние». Совсем наобо­рот. Сидо­ний писал Кон­стан­цию Лион­ско­му: tuae­que exa­mi­na­tio­ni has non re­cen­sen­das […] sed de­fae­can­das […] li­man­das­que com­mi­si («Я пере­дал эти [пись­ма] на твоё рас­смот­ре­ние не толь­ко для того, чтобы ты их про­смот­рел, но чтобы ты их очи­стил и отпо­ли­ро­вал»)³⁴. Рас­про­стра­ня­е­мые собра­ния писем посто­ян­но редак­ти­ро­ва­лись, с.67 исправ­ля­лись, обнов­ля­лись и вновь рас­про­стра­ня­лись как дру­зья­ми, так и пер­во­на­чаль­ным авто­ром – как это вид­но, напри­мер, из по мень­шей мере трёх рас­про­стра­няв­ших­ся вер­сий про­из­веде­ний Авзо­ния³⁵.

Дей­ст­ви­тель­но, в этом отно­ше­нии пись­ма и собра­ния писем доволь­но силь­но отли­ча­ют­ся от дру­гих видов лите­ра­тур­ной про­дук­ции, посколь­ку пись­ма – един­ст­вен­ный лите­ра­тур­ный жанр, само суще­ст­во­ва­ние кото­ро­го зави­сит от про­цес­са рас­про­стра­не­ния. Любой дру­гой вид лите­ра­тур­но­го про­из­веде­ния – будь то поэ­зия, исто­рия, бого­слов­ский трак­тат, про­по­ведь – суще­ст­ву­ет сам по себе, даже если нико­гда не покида­ет пись­мен­но­го сто­ла авто­ра. Но пись­мо не ста­но­вит­ся «пись­мом», если оно фак­ти­че­ски куда-то не отправ­ле­но.

Пол­ные собра­ния и отдель­ные экзем­пля­ры

Ещё одно сооб­ра­же­ние ещё боль­ше услож­ня­ет кон­цеп­цию «пуб­ли­ка­ции» собра­ний писем, кото­рые мог­ли цир­ку­ли­ро­вать не толь­ко в виде соби­ра­тель­ных Lib­ri epis­tu­la­rum, но и в виде отдель­ных писем³⁶. Это пред­по­ла­га­ет два кон­цеп­ту­аль­ных под­хо­да к собра­нию: (1) как к извест­ной уни­фи­ци­ро­ван­ной кол­лек­ции, в кото­рой каж­дое пись­мо утра­ти­ло свою инди­виду­аль­ность и ста­ло частью кол­лек­тив­но­го цело­го, и (2) как к собра­нию отдель­ных доку­мен­тов, в кото­рой каж­дое пись­мо по-преж­не­му рас­смат­ри­ва­лось как само­сто­я­тель­ное сочи­не­ние. Раз­ли­чие меж­ду пись­ма­ми как частя­ми собра­ний и пись­ма­ми как отдель­ны­ми лите­ра­тур­ны­ми про­из­веде­ни­я­ми про­сле­жи­ва­ет­ся в оглав­ле­ни­ях руко­пи­сей, где кол­лек­ции писем ино­гда пред­став­ле­ны как собра­ние отдель­ных про­из­веде­ний, ино­гда как Lib­ri epis­tu­la­rum, а ино­гда как и то и дру­гое вме­сте, как в ука­за­те­ле Co­dex San­gal­len­sis 190, начи­наю­щем­ся с пере­ч­ня отдель­ных писем и завер­шаю­щем­ся четырь­мя Lib­ri epis­tu­la­rum.
с.68

Рис. 1. Оглав­ле­ние Co­dex San­gal­len­sis 190 с ука­за­ни­я­ми на неболь­шие собра­ния писем (Фауст), пись­ма, упо­ми­нае­мые отдель­но (пись­ма к Рури­цию; Сидо­ний), и Lib­ri epis­tu­la­rum (Рури­ций и Дезиде­рий).

На самом деле «пла­но­вые лите­ра­тур­ные собра­ния» были исклю­че­ни­ем, а не пра­ви­лом³⁷. Гораздо чаще пись­ма рас­про­стра­ня­лись и сохра­ня­лись в виде отдель­ных доку­мен­тов, как вид­но, напри­мер, из De vi­ris il­lustri­bus Ген­на­дия, где Lib­ri epis­tu­la­rum упо­ми­на­ют­ся толь­ко два­жды, у Саль­ви­а­на Мас­си­лий­ско­го³⁸ и у Сидо­ния Апол­ли­на­рия³⁹. С дру­гой сто­ро­ны, Ген­на­дий назы­ва­ет два­дцать двух авто­ров, под име­на­ми кото­рых рас­про­стра­ня­лись отдель­ные пись­ма⁴⁰. Отсюда воз­ни­ка­ет ещё один касаю­щий­ся пуб­ли­ка­ции писем вопрос, учи­ты­вая, что дру­гие виды лите­ра­ту­ры рас­про­стра­ня­лись в эпи­сто­ляр­ной фор­ме, что при­во­ди­ло к нало­же­нию жан­ров. В какой момент про­из­веде­ние, кото­рое начи­на­ет выглядеть как пись­мо, пере­ста­ёт быть пись­мом и ста­но­вит­ся чем-то ещё? Когда фор­ма вступ­ле­ния, похо­жая на пись­мо, пре­вра­ща­ет­ся в про­стой про­лог к како­му-то дру­го­му типу про­из­веде­ния?⁴¹

с.69 «Архив­ные» собра­ния

Учи­ты­вая пре­об­ла­даю­щее обра­ще­ние писем в виде отдель­ных писем или очень неболь­ших групп, теперь мож­но было бы отло­жить в сто­ро­ну очень хоро­шо изу­чен­ные «пла­но­вые лите­ра­тур­ные собра­ния» и рас­смот­реть пись­ма, кото­рые Кон­стебл откло­нил как «не тре­бу­ю­щие подроб­но­го обсуж­де­ния», то есть пись­ма, сохра­нив­ши­е­ся как «архив­ные собра­ния». Мож­но пред­по­ло­жить, что эти пись­ма важ­ны по несколь­ким при­чи­нам:

(1) они пред­став­ля­ют гораздо более широ­кий спектр автор­ства, чем «пла­но­вые лите­ра­тур­ные собра­ния»;

(2) они пред­став­ля­ют гораздо более широ­кий спектр типов писем;

(3) они часто сохра­ни­лись в той фор­ме, в кото­рой и были напи­са­ны на самом деле, а не в отредак­ти­ро­ван­ных вер­си­ях⁴²; и

(4) они дают нам луч­шее пред­став­ле­ние о том, как пись­ма сохра­ня­лись и рас­про­стра­ня­лись.

Пись­ма из «архив­ных собра­ний» мог­ли сохра­нять­ся несколь­ки­ми спо­со­ба­ми: (1) в соб­ст­вен­ном архи­ве авто­ра, (2) в архи­вах полу­ча­те­лей или (3) в архи­ве какой-либо третьей сто­ро­ны, кото­рая при­об­ре­ла их копии в про­цес­се тира­жи­ро­ва­ния и рас­про­стра­не­ния. Пись­ма, хра­нив­ши­е­ся в лич­ных или цер­ков­ных архи­вах, на про­тя­же­нии деся­ти­ле­тий и сто­ле­тий были доступ­ны для озна­ком­ле­ния и копи­ро­ва­ния в любое вре­мя, что мог­ло при­ве­сти к появ­ле­нию несколь­ких линий пря­мой пере­да­чи одно­го и того же пись­ма или писем. Таким обра­зом, сам акт хра­не­ния был фор­мой «пуб­ли­ка­ции», а «собра­ния» уже были собра­ни­я­ми, даже когда они оста­ва­лись в архи­ве ком­пи­ля­то­ра. Итак, рас­смот­рим несколь­ко при­ме­ров того, как пись­ма мог­ли сохра­нять­ся в архи­вах.

Собра­ния из лич­но­го архи­ва авто­ра

Вполне оче­вид­но, что посмерт­ные собра­ния писем мог­ли быть ско­пи­ро­ва­ны и введе­ны в обра­ще­ние непо­сред­ст­вен­но из лич­но­го архи­ва пер­во­на­чаль­но­го авто­ра, где долж­ны были сохра­нить­ся копии по край­ней мере неко­то­рых отправ­лен­ных, а так­же неко­то­рых полу­чен­ных писем⁴³. В этих слу­ча­ях ино­гда могут быть вос­ста­нов­ле­ны осо­бен­но­сти ори­ги­наль­ной автор­ской систе­мы хра­не­ния мате­ри­а­ла – с.70 напри­мер, хро­но­ло­ги­че­ской или тема­ти­че­ской⁴⁴. Неко­то­рые из этих архи­вов были свет­ски­ми, как в слу­чае с более позд­ни­ми кни­га­ми писем Сим­ма­ха, состав­лен­ны­ми сра­зу после его смер­ти сыном Мем­ми­ем⁴⁵. Но чаще все­го они были цер­ков­ны­ми и хра­ни­лись либо в лич­ном, либо в собор­ном архи­ве епи­ско­па. В каче­стве при­ме­ров мож­но при­ве­сти пись­ма Энно­дия Пави­й­ско­го⁴⁶ и, осо­бен­но, Ави­та Вьенн­ско­го, кото­рые копи­ро­ва­лись в раз­ных слу­ча­ях в раз­лич­ных кон­фи­гу­ра­ци­ях, что при­ве­ло к совре­мен­ной пута­ни­це насчёт того, были или не были эти посмерт­ные ком­пи­ля­ции разде­ле­ны на кни­ги⁴⁷.

Рури­ций Лимож­ский и Дезиде­рий Каор­ский

Два менее извест­ных собра­ния галль­ских писем, сохра­нив­ших­ся толь­ко в Co­dex San­gal­len­sis 190, были взя­ты, по-види­мо­му, из лич­ных архи­вов⁴⁸. Более ран­нее из них вклю­ча­ет две кни­ги писем Рури­ция, епи­ско­па Лимо­жа око­ло 485–510 гг.; пер­вая кни­га пред­став­ля­ет собой «пла­но­вое лите­ра­тур­ное собра­ние» из 18 писем, а вто­рая состо­ит из 65 писем – слиш­ком мно­го для одной кни­ги – кото­рые, веро­ят­но, пред­став­ля­ют собой пись­ма, ско­пи­ро­ван­ные в том виде, в каком они были най­де­ны в архи­ве Рури­ция после его смер­ти. За ними в ману­скрип­те сле­ду­ет одна кни­га писем, напи­сан­ных Дезиде­ри­ем, епи­ско­пом Каора око­ло 630–655 гг., и ещё одна кни­га писем, адре­со­ван­ных Дезиде­рию. Неиз­вест­но, были ли эти две кни­ги под­готов­ле­ны самим Дезиде­ри­ем, его лите­ра­тур­ным душе­при­каз­чи­ком или ком­пи­ля­то­ром руко­пи­си. Бога­то укра­шен­ные титуль­ные листы могут свиде­тель­ст­во­вать о том, что кто-то счи­тал эти собра­ния осо­бен­ны­ми.

с.71 Собра­ния полу­чен­ных писем и писем третьих лиц

Преды­ду­щие иссле­до­ва­ния рас­про­стра­не­ния писем были сосре­дото­че­ны на пись­мах, сохра­нив­ших­ся в лич­ном архи­ве авто­ра или, реже, полу­ча­те­ля⁴⁹. Как пока­зы­ва­ют собра­ния Рури­ция и Дезиде­рия, в лич­ных архи­вах часто содер­жа­лись не толь­ко пись­ма, напи­сан­ные вла­дель­цем архи­ва, но и пись­ма, адре­со­ван­ные вла­дель­цу, а так­же нахо­див­ши­е­ся в обра­ще­нии пись­ма третьих лиц. Лишь изред­ка «пла­но­вые лите­ра­тур­ные собра­ния» содер­жат пись­ма дру­гих лиц – напри­мер, в собра­нии Сидо­ния есть толь­ко одно пись­мо, epist. 4, 2, Мамер­та Клав­ди­а­на, – но посмерт­ные собра­ния, создан­ные на осно­ве лич­но­го архи­ва, часто содер­жат оба вида писем. Напри­мер, из 96 дошед­ших до нас писем Ави­та Вьенн­ско­го восемь были адре­со­ва­ны Ави­ту, а семь каса­лись третьих лиц⁵⁰. Архив Рури­ция Лимож­ско­го содер­жал не толь­ко несколь­ко полу­чен­ных им писем, но и пись­ма, касав­ши­е­ся третьих лиц, и все они были пере­чис­ле­ны отдель­но в оглав­ле­нии руко­пи­си (рис. 1, с. 68)⁵¹.

Дей­ст­ви­тель­но, огром­ное коли­че­ство писем позд­не­ан­тич­ных авто­ров сохра­ни­лось после того, как они попа­ли в руки третьих лиц. Неко­то­рые пол­ные собра­ния были посмерт­но состав­ле­ны не из архи­ва ори­ги­наль­но­го авто­ра, а из архи­вов лиц, кото­рые полу­чи­ли пись­ма или иным обра­зом при­об­ре­ли их копии. Таким обра­зом, в то вре­мя как дру­гие лите­ра­тур­ные про­из­веде­ния пред­на­зна­ча­лись для рас­про­стра­не­ния при жиз­ни авто­ра, пись­ма – за исклю­че­ни­ем пер­во­на­чаль­но­го лич­но­го экзем­пля­ра – часто рас­про­стра­ня­лись в виде собра­ния толь­ко после смер­ти авто­ра.

Иеро­ним Виф­ле­ем­ский

Луч­шим при­ме­ром это­го про­цес­са явля­ют­ся око­ло 150 сохра­нив­ших­ся писем Иеро­ни­ма Виф­ле­ем­ско­го. Хотя в юно­сти Иеро­ним пустил в обра­ще­ние три неболь­ших «лите­ра­тур­ных сбор­ни­ка» писем, собра­ние основ­но­го мас­си­ва его корре­спон­ден­ции уве­ли­чи­ва­лось с.72 мед­лен­но, путём нара­щи­ва­ния, вре­мя от вре­ме­ни вовле­кая в себя пере­пис­ку неко­то­рых корре­спон­ден­тов Иеро­ни­ма. Толь­ко в VIII веке нача­ли рас­про­стра­нять­ся собра­ния из более чем 80 писем⁵².

Пав­лин Нолан­ский

В Гал­лии пись­ма Пав­ли­на Нолан­ско­го собрал его акви­тан­ский друг Санкт. Пав­лин писал ему: le­gi­mus in ter­go epis­to­lae ad­no­ta­tio­nem epis­to­la­rum, quas meas es­se in­di­cas­tis. Nam ve­re pro­pe om­nium earum ita in­me­mor eram, ut meas es­se non re­cog­nos­ce­rem («Я про­чи­тал на обо­ро­те ваше­го пись­ма спи­сок писем, кото­рые, по вашим сло­вам, при­над­ле­жат мне, но я дей­ст­ви­тель­но забыл почти все из них, так что я не при­знаю их сво­и­ми»)⁵³. Из 51 сохра­нив­ше­го­ся пись­ма Пав­ли­на не менее три­на­дца­ти были напи­са­ны Суль­пи­цию Севе­ру (epist. 1, 5, 11, 17, 22–24, 27–32), чей архив в При­му­ли­а­ке мог послу­жить осно­вой для состав­ле­ния посмерт­но­го собра­ния, на что ука­зы­ва­ет не толь­ко нали­чие писем к Севе­ру в нача­ле сохра­нив­ше­го­ся кор­пу­са, но и заме­ча­ние Ген­на­дия: Pau­li­nus No­lae Cam­pa­niae epis­co­pus, com­po­suit […] ad Se­ve­rum plu­res epis­to­las («Пав­лин, епи­скоп Нолы, соста­вил … несколь­ко писем к Севе­ру»), что пред­по­ла­га­ет рас­про­стра­не­ние этих писем по отдель­но­сти⁵⁴. Пред­став­ле­ние кор­пу­са в оглав­ле­нии Co­dex Lug­du­nen­sis 535 как сбор­ни­ка отдель­ных писем, а не как Li­ber epis­tu­la­rum, так­же ука­зы­ва­ет на то, что собра­ние было состав­ле­но на осно­ве спе­ци­аль­ной (ad hoc) ком­пи­ля­ции. В этом же собра­нии обна­ру­же­но неиз­вест­ное пись­мо Евхе­рия к сво­е­му пре­сви­те­ру Фило­ну.
с.73

Рис. 2. Оглав­ле­ние собра­ния писем Пав­ли­на Нолан­ско­го, сохра­нив­ше­го­ся в Co­dex Lug­du­nen­sis 535, с пись­ма­ми, пере­чис­лен­ны­ми по отдель­но­сти.

Фауст Регий­ский

Пись­ма Фау­ста Регий­ско­го так­же сохра­ни­лись толь­ко по счаст­ли­вой слу­чай­но­сти. Ген­на­дий Мас­си­лий­ский при­знал, что ему извест­ны толь­ко два из них: Гра­ту Мас­си­лий­ско­му^[25] и пат­ри­цию Фелик­су, а Авит Вьенн­ский утвер­ждал, что пись­мо Фау­ста Пав­ли­ну из Бур­ди­га­лы было напи­са­но афри­кан­цем Фау­стом Мани­хе­ем⁵⁵. Имен­но с.74 Рури­цию Лимож­ско­му мы обя­за­ны сохра­не­ни­ем писем Фау­ста. Шесть из них были пере­да­ны в архив Рури­ция (рис. 1, с. 68), а осталь­ные были поз­же при­со­еди­не­ны к собра­нию в Co­dex San­gal­len­sis 190. В мар­ги­наль­ном при­ме­ча­нии к ори­ги­наль­но­му ука­за­те­лю (рис. 1, с. 68) ска­за­но: «три пись­ма Фау­ста, к Фелик­су, диа­ко­ну Гре­ку^[28] и пре­сви­те­ру Люци­ду». В кон­це ука­за­те­ля добав­ле­на напи­сан­ная тем же почер­ком замет­ка: «Копия пись­ма пре­сви­те­ра Люци­да»⁵⁶. Нако­нец, ещё одно пись­мо Фау­ста из того же собра­ния, адре­со­ван­ное нена­зван­но­му re­ve­ren­tis­si­mus sa­cer­dos, ускольз­ну­ло от вни­ма­ния ком­пи­ля­то­ра и не попа­ло в допол­не­ние к ука­за­те­лю. Эти один­на­дцать писем Фау­ста – прак­ти­че­ски всё, что уце­ле­ло от его эпи­сто­ляр­ной дея­тель­но­сти, и все они, кро­ме трёх, извест­ны толь­ко по этой руко­пи­си⁵⁷. Таким обра­зом, со вре­ме­нем собра­ние писем – в дан­ном слу­чае почти все сохра­нив­ши­е­ся – мог­ло объ­еди­нить­ся вокруг суще­ст­ву­ю­ще­го ядра.

Пре­сви­тер Евтро­пий

Авто­ры писем мог­ли вооб­ще исчез­нуть из исто­рии вслед­ст­вие того, что их сочи­не­ния были при­пи­са­ны более извест­ным и вли­я­тель­ным авто­рам. Напри­мер, четы­ре трак­та­та в эпи­сто­ляр­ной фор­ме, после­до­ва­тель­но сохра­нён­ные в Co­dex Pa­ri­si­nus La­ti­nus 1688 XII века⁵⁸ и по отдель­но­сти в дру­гих местах, извест­ные как De con­tem­nen­da hae­re­di­ta­te^[29]59, De ve­ra cir­cum­ci­sion^[30]60, De si­mi­li­tu­di­ne car­nis pec­ca­ti^[31]61 и De vi­ro per­fec­to^[32]62, по-раз­но­му при­пи­сы­ва­лись в руко­пи­сях Иеро­ни­му и Иоан­ну Зла­то­усту. Совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли пред­ла­га­ли таких авто­ров, как Мак­сим Турин­ский, Пела­гий и Паци­ан Бар­се­лон­ский⁶³. Лишь отно­си­тель­но недав­но эти пись­ма были свя­за­ны с фра­зой у Ген­на­дия Мас­си­лий­ско­го: Eut­ro­pius pres­by­ter scrip­sit ad duas so­ro­res […] epis­to­las duas in mo­dum lib­ro­rum con­so­la­to­rias («Пре­сви­тер с.75 Евтро­пий напи­сал двум сёст­рам … два уте­ши­тель­ных пись­ма в фор­ме книг»)⁶⁴. Этот Евтро­пий, кото­рый ина­че не изве­стен, теперь счи­та­ет­ся авто­ром этих четы­рёх писем.

Собра­ния писем несколь­ких авто­ров

Дру­гие виды кол­лек­ций писем, собран­ных из архи­вов, вклю­ча­ют пись­ма от раз­ных авто­ров⁶⁵. Неко­то­рые из таких собра­ний были наме­рен­но созда­ны на осно­ве архи­вов третьих лиц с опре­де­лён­ной целью. Напри­мер, Epis­tu­lae Are­la­ten­ses содер­жат пись­ма, дати­ру­е­мые пери­о­дом с 417 по 556 гг., в кото­рых доку­мен­таль­но под­твер­жда­ют­ся при­ви­ле­гии Арль­ской церк­ви⁶⁶. Дру­гие были собра­ны по при­чи­нам, извест­ным толь­ко их соста­ви­те­лям, напри­мер, так назы­вае­мые Epis­tu­lae Austra­si­cae – собра­ние писем эпо­хи Меро­вин­гов из раз­ных источ­ни­ков, дати­ру­е­мых 480¬–580 гг., сохра­нив­ше­е­ся толь­ко в Va­ti­ca­nus Pa­la­ti­nus La­ti­nus 869, так­же извест­ном как Co­dex Na­za­ria­nus⁶⁷; у него нет заго­лов­ка или иных ука­за­ний на его про­ис­хож­де­ние; луч­шее, что мог сде­лать пере­пис­чик, это назвать его Li­ber epis­tu­la­rum.

«Слу­чай­ные» собра­ния

Сохра­ни­лись и более мел­кие собра­ния писем, посколь­ку они были под­хва­че­ны в про­цес­се пере­да­чи како­го-либо дру­го­го про­из­веде­ния.

Евхе­рий Лион­ский

Напри­мер, руко­пис­ная тра­ди­ция двух трудов Евхе­рия Лион­ско­го, For­mu­lae spi­ri­ta­lis in­tel­le­gen­tiae и Instruc­tio­nes, вклю­ча­ет не толь­ко пись­ма-посвя­ще­ния его сыно­вьям Вера­ну и Сало­нию, но и три хва­леб­ных пись­ма, отправ­лен­ных после того, как Евхе­рий разо­слал эти труды Саль­ви­а­ну Мас­си­лий­ско­му, Ила­рию Аре­лат­ско­му и одно­му из сво­их соб­ст­вен­ных свя­щен­ни­ков, неко­му Русти­ку, каж­дый из кото­рых дол­жен был сде­лать свои соб­ст­вен­ные копии – если того поже­ла­ет⁶⁸. Саль­ви­ан утвер­ждал, что про­чёл эти про­из­веде­ния, а Рустик даже «с радо­стью пере­пи­сал» копию по прось­бе Евхе­рия, но Ила­рий, будучи заня­тым епи­ско­пом, смог лишь один раз бег­ло их про­смот­реть. В трёх руко­пи­сях, в кото­рых сохра­ни­лись эти пись­ма, они рас­по­ло­же­ны в раз­ном поряд­ке и соче­та­ни­ях: в Co­dex Ses­so­ria­nus 77 VI века пись­ма Саль­ви­а­на, Ила­рия и с.76 Русти­ка пред­ше­ст­ву­ют посвя­ти­тель­ным пись­мам Сало­нию и Вера­ну; таким обра­зом, созда­ёт­ся неболь­шое мини-собра­ние из пяти писем. С дру­гой сто­ро­ны, Co­dex Pa­ri­si­nus La­ti­nus 9550, так­же VI века, пред­по­сы­ла­ет посвя­ти­тель­ные пись­ма соот­вет­ст­ву­ю­щим им трудам и добав­ля­ет толь­ко пись­ма Саль­ви­а­на и Ила­рия. Но в Co­dex Pa­ri­si­nus La­ti­nus 12235 и 12236 IX или X века три рас­смат­ри­вае­мых пись­ма поме­ще­ны в кон­це. Эти раз­ли­чия поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что раз­ные вер­сии руко­пи­сей ста­ли резуль­та­том раздель­но­го досту­па к епи­ско­паль­ным архи­вам Лио­на, когда копии несвя­зан­ных меж­ду собой ори­ги­на­лов пере­пи­сы­ва­лись в раз­лич­ных соче­та­ни­ях.

Фро­де­берт и Инпор­тун

Любо­пыт­ный при­мер слу­чай­но­го (ad hoc) сохра­не­ния неболь­шо­го раз­роз­нен­но­го собра­ния вклю­ча­ет в себя шут­ли­во-оскор­би­тель­ный обмен пятью пись­ма­ми, пред­по­ло­жи­тель­но, меж­ду епи­ско­па­ми Фро­де­бер­том Тур­ским и Инпор­ту­ном Париж­ским в 660-х годах⁶⁹. Оно сохра­ни­лось в Co­dex Pa­ri­si­nus La­ti­nus 4627 нача­ла IX века, будучи добав­лен­ным в кон­це сбор­ни­ка фор­му­ля­ров из Сен­са, непо­сред­ст­вен­но перед копи­ей Lex sa­li­ca. Были ли эти пись­ма вклю­че­ны с целью дать шаб­лон­ные при­ме­ры того, как писать оскор­би­тель­ные пись­ма? Или про­сто пото­му, что соста­ви­тель или пере­пис­чик посчи­та­ли, что они слиш­ком хоро­ши, чтобы их про­пу­стить?

«Попу­т­ные вклю­че­ния»

И, нако­нец, то, что мож­но было бы назвать «попу­т­ны­ми вклю­че­ни­я­ми». Ино­гда отдель­ные пись­ма сохра­ня­лись по счаст­ли­вой слу­чай­но­сти, про­сто пото­му, что были корот­ки­ми. Пись­мо мог­ло быть про­сто втис­ну­то в пустое место, напри­мер, в кон­це ква­тер­ни­о­на, в руко­пи­си, посвя­щён­ной чему-то дру­го­му. Итак, давай­те в заклю­че­ние рас­смот­рим неко­то­рые из них, так­же поз­во­ля­ю­щие сде­лать кое-какие пред­по­ло­же­ния о том, поче­му имен­но эти фраг­мен­ты и обрыв­ки мог­ли сохра­нить­ся⁷⁰.

Co­dex Co­lo­nien­sis 212

В Co­dex Co­lo­nien­sis 212 или «Кёльн­ском собра­нии», сбор­ни­ке кано­нов VI века из южной Фран­ции, сохра­ни­лось несколь­ко ред­ких доку­мен­тов, таких как един­ст­вен­ные копии кано­нов ним­ских собо­ров середи­ны 390-х годов и мар­сель­ско­го 533 года⁷¹. Кро­ме того, друг за дру­гом сле­ду­ют два уни­каль­ных пись­ма: одно от недол­го­веч­но­го папы Ана­ста­сия II епи­ско­пам Гал­лии, дати­ро­ван­ное 498 годом, дру­гое от епи­ско­па Кипри­а­на Тулон­ско­го Мак­си­му Женев­ско­му нача­ла VI с.77 века⁷². Далее при­во­дит­ся ред­кое пись­мо папы Зоси­ма епи­ско­пу Реми­гию Экс­ко­му от 418 года. Вклю­че­ние мало­из­вест­ных собо­ров и пап­ских писем неуди­ви­тель­но: они, без­услов­но, заслу­жи­ва­ли сохра­не­ния. Но поче­му имен­но пись­мо Кипри­а­на?

Неболь­шое рас­сле­до­ва­ние, воз­мож­но, смо­жет про­лить неко­то­рый свет на этот вопрос. Послед­ний доку­мент в сбор­ни­ке кано­нов – начи­наю­щий­ся на листе 1^r и закан­чи­ваю­щий­ся на листе 167^v – это запись пято­го Орле­ан­ско­го собо­ра 549 года, что поз­во­ля­ет дати­ро­вать созда­ние ком­пи­ля­ции, да и самой руко­пи­си, середи­ной VI века. Меж­ду тем, Кипри­ан Тулон­ский был вид­ным сто­рон­ни­ком Цеза­рия Аре­лат­ско­го: он являл­ся одним из пяти авто­ров Vi­ta Cae­sa­rii, напи­сан­ной через семь лет после смер­ти Цеза­рия, и был един­ст­вен­ным епи­ско­пом, что-либо полу­чив­шим по заве­ща­нию Цеза­рия⁷³. Он так­же был зна­то­ком в обла­сти кано­ни­че­ско­го пра­ва, при­сут­ст­вуя на пяти из шести галль­ских собо­ров, засвиде­тель­ст­во­ван­ных меж­ду 524 и 541 гг. Когда Цеза­рий бой­ко­ти­ро­вал Валанс­ский собор в 529 году после того, как его обви­ни­ли в ере­си, Кипри­ан, как сооб­ща­ет житие Цеза­рия, пред­став­лял его инте­ре­сы: In­ter quos etiam sanctus Cyp­ria­nus The­lo­nen­sis an­tis­tes mag­nus et cla­rus eni­tuit, om­nia quae di­ce­bat de di­vi­nis uti­que scrip­tu­ris ad­fir­mans, et de an­ti­quis­si­mis pat­rum insti­tu­tio­ni­bus pro­bans («[Цеза­рий] послал самых выдаю­щих­ся епи­ско­пов, сре­ди кото­рых выде­лял­ся бла­жен­ный Кипри­ан Тулон­ский, под­твер­ждав­ший всё, что гово­рил, свя­щен­ны­ми писа­ни­я­ми и дока­зы­вав­ший это древ­ней­ши­ми труда­ми отцов»)⁷⁴. Кипри­ан так­же выглядит экс­пер­том по кано­ни­че­ско­му пра­ву в сво­ём пись­ме епи­ско­пу Мак­си­му Женев­ско­му, пред­по­ла­гае­мо­му несто­ри­а­ни­ну, кото­рое он напи­сал от име­ни Цеза­рия и кото­рое пол­но ссы­лок на «свиде­тель­ства отцов» и «опре­де­ле­ния отцов», ссы­ла­ясь на никей­ский Сим­вол веры, Ила­рия Пик­та­вий­ско­го и даже пись­мо Лепо­рия⁷⁵.
с.78

Рис. 3. Пись­мо Кипри­а­на Тулон­ско­го, сохра­нив­ше­е­ся в Co­dex Co­lo­nien­sis 212, с весь­ма харак­тер­ной над­пи­сью заглав­ны­ми бук­ва­ми.

Не будет ли пре­уве­ли­че­ни­ем пред­по­ло­жить, что этот сбор­ник кано­ни­че­ско­го пра­ва, в кото­ром сохра­ни­лись не толь­ко акты собо­ров, на кото­рых при­сут­ст­во­вал Кипри­ан, но и пись­мо само­го Кипри­а­на, пред­став­ля­ет собой часть лич­но­го собра­ния кано­ни­ко-пра­во­вых доку­мен­тов Кипри­а­на? Так­же сле­ду­ет отме­тить, что спи­сок пап, вклю­чён­ный в сбор­ник кано­нов в 590-х гг., дохо­дит толь­ко до Ага­пи­та в 535–536 гг. – был ли то лич­ный экзем­пляр Кипри­а­на⁷⁶? Столь же при­ме­ча­тель­ная связь с Кипри­а­ном про­сле­жи­ва­ет­ся в самой руко­пи­си. Ква­тер­ни­он, в кото­ром сохра­ни­лось пись­мо Кипри­а­на, откры­ва­ет новый раздел важ­ных доку­мен­тов: No­ti­tia Gal­lia­rum; зна­ме­ни­тая кон­сти­ту­ция импе­ра­то­ра Гоно­рия Sa­lu­ber­ri­ma mag­ni­fi­cen­tiae; пись­мо Ана­ста­сия II; а затем соб­ст­вен­ное пись­мо Кипри­а­на с над­пи­сью выде­лен­ны­ми крас­ным цве­том круп­ны­ми заглав­ны­ми бук­ва­ми, кото­рым пред­ше­ст­ву­ет искус­но изо­бра­жён­ная рыба. Кто-то счёл необ­хо­ди­мым при­влечь вни­ма­ние к пись­му Кипри­а­на, что вполне соот­вет­ст­во­ва­ло бы собра­нию, про­ис­хо­дя­ще­му из соб­ст­вен­но­го архи­ва Кипри­а­на. И явля­ет­ся ли слу­чай­ным сов­па­де­ни­ем то, что пись­мо Кипри­а­на было поме­ще­но в собра­нии сра­зу после того, что долж­но было быть одним из цен­ных его откры­тий – пись­ма папы Ана­ста­сия? Так что, по-види­мо­му, в дан­ном слу­чае пись­мо – не про­сто слу­чай­но при­блудив­ший­ся обры­вок di­siec­ta membra^[35], но мог­ло быть свя­за­но с реаль­ным чело­ве­ком и реаль­ны­ми обсто­я­тель­ства­ми. Порой мы можем полу­чить пред­став­ле­ние о людях, сто­яв­ших за таким сохра­не­ни­ем.

Co­dex Pa­ri­si­nus La­ti­nus 12097

Дру­гие «попу­т­ные вклю­че­ния» мож­но най­ти в Co­dex Pa­ri­si­nus La­ti­nus 12097, или «Кор­бий­ском собра­нии», ещё одном сбор­ни­ке кано­нов, состав­лен­ном по частям меж­ду 525 и 625 гг.⁷⁷ Он вклю­ча­ет в себя пять ред­ких писем, три из кото­рых уни­каль­ны, поме­щён­ных, как пра­ви­ло, в кон­це ква­тер­ни­о­нов: пись­мо Пав­ли­на из Бур­ди­га­лы Фаусту Регий­ско­му⁷⁸; с.79 пись­мо, напи­сан­ное в кон­це V века кли­ри­ка­ми, бежав­ши­ми из Вер­де­на⁷⁹; пись­ма франк­ских коро­лей Хиль­де­бер­та (511–558)⁸⁰ и Хлота­ря II (584–628)⁸¹; и пись­мо, напи­сан­ное око­ло 540 года Хиль­де­бер­ту II^[36] сан­ским епи­ско­пом Львом (530–541)⁸². Как и в слу­чае с кёльн­ским ману­скрип­том, мож­но понять вклю­че­ние писем коро­лей, но поче­му вклю­че­но жалоб­ное пись­мо, напи­сан­ное кли­ри­ка­ми-бежен­ца­ми Вер­де­на сво­е­му епи­ско­пу Поли­хро­нию? В кон­це ква­те­ри­ни­о­на было сво­бод­ное место, и поэто­му кто-то, посчи­тав­ший это пись­мо инте­рес­ным, его ско­пи­ро­вал. И поче­му вклю­че­но пись­мо Льва, жалу­ю­ще­го­ся коро­лю Хиль­де­бер­ту II^[36] на воз­веде­ние одно­го из его при­хо­дов – Меледу­ну­ма (Me­lun) – в ранг епи­скоп­ской кафед­ры? Оно так­же было добав­ле­но в кон­це ква­тер­ни­о­на, после спис­ка юриди­че­ских извле­че­ний, касаю­щих­ся кли­ри­ков, совер­шив­ших тяж­кие пре­ступ­ле­ния⁸³. Юрист-кано­ник с анти­ме­ро­винг­ски­ми пра­во­вы­ми инте­ре­са­ми, долж­но быть, посчи­тал его достой­ным вклю­че­ния и даже попы­тал­ся вос­про­из­ве­сти лич­ную под­пись Льва, Leo Chris­ti ser­vus sub­scrip­si – обо­зна­чая, что копия была сде­ла­на с ори­ги­на­ла отправ­лен­но­го пись­ма, воз­мож­но, даже хра­ня­ще­го­ся в королев­ском архи­ве.

Co­dex Pa­ri­si­nus La­ti­nus 1564

Кро­ме того, ещё один сбор­ник кано­нов, Co­dex Pa­ri­si­nus La­ti­nus 1564 или «Собра­ние Питу», дати­ру­е­мый при­мер­но 880 годом, сохра­нил встав­лен­ное меж­ду акта­ми собо­ров в Клер­моне 535 года и Эпа­оне 517 года неболь­шую под­бор­ку ред­ких доку­мен­тов V–нача­ла VI вв., вклю­чаю­щую⁸⁴: (1) пись­мо Лупа Труас­ско­го и Евфро­ния Отен­ско­го⁸⁵; (2) изло­жен­ные в эпи­сто­ляр­ной фор­ме кано­ны собо­ра в Ванне 465 года; (3) пись­мо Льва Бурж­ско­го, Вик­ту­ра Ле-Ман­ско­го и Евсто­хия Тур­ско­го; (4) пись­мо Тро­я­на Сент­ско­го⁸⁶; и даже (5) пись­мо импе­ра­то­ра Гоно­рия, адре­со­ван­ное в 417 году воен­но­му маги­ст­ру Кон­стан­цию, не вошед­шее в с.80 Кодекс Фео­до­сия⁸⁷. Похо­же, кто-то наткнул­ся на неболь­шое собра­ние ред­ких доку­мен­тов, про­ис­хо­дя­щих из цен­траль­ной Гал­лии, и счёл нуж­ным их сохра­нить⁸⁸.

Заклю­че­ние

Извест­ные, акку­рат­но состав­лен­ные и хоро­шо доку­мен­ти­ро­ван­ные «пла­но­вые лите­ра­тур­ные собра­ния» не отли­ча­ют­ся вели­ким раз­но­об­ра­зи­ем сохра­нив­ших­ся со вре­мён позд­ней антич­но­сти писем, и они не посту­па­ют к нам в акку­рат­ной упа­ков­ке из CSEL, Loeb или Bu­dé. Насто­я­щий обзор раз­лич­ных спо­со­бов рас­про­стра­не­ния и сохра­не­ния писем свиде­тель­ст­ву­ет о том, как важ­но обра­тить вни­ма­ние и на те хао­тич­ные спо­со­бы, посред­ст­вом кото­рых пись­ма, пер­во­на­чаль­но хра­нив­ши­е­ся лишь в чьём-нибудь архи­ве, посте­пен­но рас­про­стра­ня­лись, часто по чистой слу­чай­но­сти и раз­ны­ми путя­ми, сре­ди более широ­кой ауди­то­рии – как тогда, так и теперь⁸⁹. Хоте­лось бы наде­ять­ся, что это крат­кое обсуж­де­ние помог­ло нам вспом­нить о том, что изу­че­ние писем свя­за­но не с при­чуд­ли­вы­ми лите­ра­тур­ны­ми арте­фак­та­ми, не с di­siec­ta membra далё­кой эпо­хи, а с людь­ми, кото­рые писа­ли, рас­про­стра­ня­ли, копи­ро­ва­ли и сохра­ня­ли эти пись­ма. Свя­зы­вая эти пись­ма с таки­ми людь­ми как Рури­ций, чей лич­ный архив был чудом сохра­нён, или Ила­рий, Саль­ви­ан и Рустик, чьи хва­леб­ные пись­ма ока­за­лись в архи­ве Евхе­рия, или Кипри­ан, сохра­нив­ший соб­ст­вен­ное эпи­сто­ляр­ное наследие, мы можем пере­не­сти эти пись­ма в реаль­ный мир реаль­ных людей.

Биб­лио­гра­фия

1. Пер­во­ис­точ­ни­ки

Abin­nae­us Pa­py­ri: The Abin­nae­us Ar­chi­ve: Pa­pers of a Ro­man Of­fi­cer in the Reign of Con­stan­tius II, coll. and re-ed. by Ha­rold Id­ris Bell, Vic­tor Mar­tin, Eric G. Tur­ner and De­nis van Ber­chem, Ox­ford 1962.

Ambro­sius von Mai­land, Epis­tu­lae et ac­ta: Sancti Ambro­sii epis­tu­lae et ac­ta, rec. Ot­to Fal­ler, Vien­na 1968 (CSEL 82).

с.81 Aure­lius Augus­ti­nus, Epis­tu­lae: S. Augus­ti­ni Epis­tu­lae, rec. Alois Goldba­cher, Vien­na 1895–1925 (CSEL 34, 44, 57–58); Sancti Aure­li Augus­ti­ni ope­ra, Epis­to­lae ex duo­bus co­di­ci­bus nu­per in lu­cem pro­la­tae, rec. Johan­nes Divjak, Vien­na 1981 (CSEL 88).

Q. Aure­lius Sym­ma­chus, Epis­tu­lae: Q. Aure­lii Sym­ma­chi quae su­per­sunt, rec. Ot­to Seeck, Ber­lin 1883 (MGH AA 6.1).

Auso­nius: Auso­nius, with an engl. transl. by Hugh G. Eve­lyn Whi­te, Cambrid­ge, MA 1919–1921; Auso­ne et Pau­lin de No­le: Cor­res­pon­dan­ce, ed. Da­vid Am­herdt, Bern 2004.

Avi­tus of Vien­ne, Epis­tu­lae: Al­ci­mi Ec­di­cii Avi­ti ope­ra quae su­per­sunt, rec. Ru­dolf Pei­per, Ber­lin 1883 (MGH AA 6.2).

De­si­de­rius of Ca­hors, Epis­tu­lae: De­si­de­rii Epis­co­pi Ca­dur­cen­sis epis­to­lae, cu­ra et stu­dio Wil­helm Arndt, Ber­lin 1892 (MGH Epist. 3,5); Epis­tu­lae S. De­si­de­rii Ca­dur­cen­sis, rec. Dag Nor­berg, Stock­holm 1961.

En­no­dius von Pa­via, Epis­tu­lae: Mag­ni Fe­li­cis En­no­di ope­ra, rec. Fried­rich Vo­gel, Ber­lin 1885 (MGH AA 7).

Epis­tu­lae Austra­si­cae: Il Li­ber epis­to­la­rum del­la can­cel­la­ria austra­si­ca (sec. V–VI), a cu­ra di Ele­na Ma­las­pi­na, Ro­me 2001.

Euse­bius Hie­ro­ny­mus, Epis­tu­lae: Sancti Euse­bii Hie­ro­ny­mi ope­ra, rec. Isi­do­rus Hil­berg, Vien­na 1910–1918 (CSEL 54–56); Saint Jérôme, Lettres, tex­te étab­li et trad. par Jérôme La­bourt, Pa­ris 1949–1963.

Gre­go­rius I., Epis­tu­lae: Gre­go­rii I pa­pae Re­gistrum epis­to­la­rum, rec. Paul Ewald et Ludwig M. Hartmann, Ber­lin 1891–1899 (MGH Epp. 1–2).

Im­pe­rial laws: Cor­pus le­gum ab im­pe­ra­to­ri­bus ro­ma­nis an­te lus­ti­nia­num la­ta­rum, quae extra con­sti­tu­tio­num co­di­ces su­per­sunt. Ac­ce­dunt res ab im­pe­ra­to­ri­bus ges­tae, qui­bus ro­ma­ni iuris his­to­ria et im­pe­rii sta­tus il­lustra­tur, instr. Gus­tav Fried­rich Hä­nel, Leip­zig 1857–60 (repr. Aalen 1965).

Pau­li­nus of No­la, Epis­tu­lae: Pao­li­no di No­la. Le Let­te­re. Tes­to la­ti­no con introd., trad. ita­lia­na, no­te e in­di­ci a cu­ra di Gio­van­ni San­ta­niel­lo, Nap­les/Ro­me 1992; Auso­ne et Pau­lin de No­le: Cor­res­pon­dan­ce, ed. Da­vid Am­herdt, Bern 2004.

Sal­via­nus von Mar­seil­les: Sal­via­ni pres­by­te­ri Mas­si­lien­sis Lib­ri qui su­per­sunt, rec. Ca­ro­lus Halm, Ber­lin 1877 (MGH AA 1.1).

Si­do­nius Apol­li­na­ris, Epis­tu­lae et Car­mi­na: Gai Sol­lii Apol­li­na­ris Si­do­nii epis­tu­lae et car­mi­na, rec. Chris­tian Luetjo­hann, Ber­lin 1887 (MGH AA 8); C. Sol­lius Apol­li­na­ris Si­do­nius, rec. Paul Mohr, Leip­zig 1895; Si­do­nius, with an English transl. by Wil­liam B. An­der­son, Lon­don 1936–1965; Si­doi­ne Apol­li­nai­re, tex­te étab­li et trad. par André Loyen, Pa­ris 1960–1970.

2. Ком­мен­та­рии и пере­во­ды

Bar­nish (1992): Sa­muel J. B. Bar­nish, The Va­riae of Mag­nus Aure­lius Cas­sio­do­rus Se­na­tor, Li­ver­pool (Transla­ted texts for his­to­rians 12).

Brad­bu­ry (2004): Scott Brad­bu­ry, Se­lec­ted Let­ters of Li­ba­nius, from the Age of Con­stan­tius and Julian, Li­ver­pool (Transla­ted texts for his­to­rians 41).

Hodgkin (1886): Tho­mas Hodgkin, The Let­ters of Cas­sio­do­rus, Lon­don.

Hof­mann (1935): Michel Hof­mann (ed.), An­ti­ke Brie­fe, im Ur­text mit Übertra­gung, Mu­nich.

Mathi­sen (1999): Ralph W. Mathi­sen, Ru­ri­cius of Li­mo­ges and Friends: A Col­lec­tion of Let­ters from Vi­si­gothic Aqui­ta­nia, Li­ver­pool (Transla­ted texts for his­to­rians 30).

Ro­da (1981): Ser­gio Ro­da, Com­men­to sto­ri­co al Lib­ro IX dell’epis­to­la­rio di Q. Aure­lio Sim­ma­co, Pi­sa (Bib­lio­te­ca di stu­di an­ti­chi 27).

Shan­zer/Wood (2002): Da­nu­ta R. Shan­zer and Ian Wood, Avi­tus of Vien­ne: Let­ters and Se­lec­ted Pro­se, Li­ver­pool (Transla­ted texts for his­to­rians 38).

с.82 3. Иссле­до­ва­ния

Bjornlie (2009): Sha­ne Bjornlie, “What ha­ve Ele­phants to do with Sixth-Cen­tu­ry Po­li­tics? A Reapprai­sal of the ‘Of­fi­cial’ Go­vernmen­tal Dos­sier of Cas­sio­do­rus”, в: Jour­nal of La­te An­ti­qui­ty 2, 143–171.

Brinkmann (1909): August Brinkmann, “Der äl­tes­te Briefstel­ler”, в: Rhei­ni­sches Mu­seum für Phi­lo­lo­gie, N.F. 64, 310–317.

Broo­ke (1929): Do­ro­thy Broo­ke (ed.), Pri­va­te Let­ters Pa­gan and Chris­tian. An An­tho­lo­gy of Greek and Ro­man Pri­va­te Let­ters from the 5th Cen­tu­ry B.C. to the Fifth Cen­tu­ry of our Era, Lon­don.

Cain (2009): Andrew Cain, The Let­ters of Jero­me: As­ce­ti­cism, Bib­li­cal Exe­ge­sis and the Con­struc­tion of Chris­tian Autho­ri­ty in La­te An­ti­qui­ty, Ox­ford.

Ca­val­le­ra (1948): Fer­di­nand Ca­val­le­ra, “L’hé­ri­ta­ge lit­té­rai­re et spi­ri­tuel du prêtre Eut­ro­pe (IV^e–Ve ^{s.)”, в: Re­vue d’as­cé­ti­que et de mys­ti­que 24, 60–71.}

Champlin (1980): Edward Champlin, Fron­to and An­to­ni­ne Ro­me, Cambrid­ge, MA.

Con­stab­le (1976): Gi­les Con­stab­le, Let­ters and Let­ter Col­lec­tions, Turnhout (Ty­po­lo­gie des sour­ces du moyen âge oc­ci­den­tal 17).

Cour­cel­le (1954): Pier­re Cour­cel­le, “Une nou­veau trai­té de Eut­ro­pe, prêtre Aqui­tain vers l’an 400”, в: Re­vue des étu­des an­cien­nes 56, 377–90.

Duches­ne (1885): Louis Duches­ne, “Lo­vo­cat et Ca­ti­hern, prêtres bre­tons de temps de saint Me­lai­ne”, в: Re­vue de Bre­tag­ne et de Ven­dée 7, 5–18.

Dziatzko (1897): Karl Dziatzko, “Brief”, в: Pau­lys Rea­len­cyc­lo­pä­die der clas­si­schen Al­ter­tumswis­sen­schaft 3, 836–843.

Gar­ri­son (1999): Ma­ry Gar­ri­son, “‘Send Mo­re Socks’: On Men­ta­li­ty and the Pre­ser­va­tion Con­text of Me­die­val Let­ters”, в: Mar­co Mos­tert (ed.), New Approa­ches to Me­die­val Com­mu­ni­ca­tion, Turnhout (Ut­recht stu­dies in me­die­val li­te­ra­cy 1).

Har­ries (1994): Jill D. Har­ries, Si­do­nius Apol­li­na­ris and the Fall of Ro­me, AD 407–485, Ox­ford.

Jan­son (1964): To­re Jan­son, La­tin Pro­se Pre­fa­ces. Stu­dies in Li­te­ra­ry Con­ven­tions, Stock­holm (Stu­dia La­ti­na Stock­hol­mien­sia 13).

Jülicher (1896): Adolf Jülicher, “Ein gal­li­sches Bi­schofsschrei­ben des 6. Jahrhun­derts als Zeu­ge für die Ver­fas­sung der Mon­ta­nis­ten­kir­che”, в: Zeitschrift für Kir­chen­ge­schich­te 16, 664–671.

Kee­fer (2004): Tra­cy D. Kee­fer, Eut­ro­pius the Pres­by­ter, Ce­ra­sia, and Li­te­ra­ry Cul­tu­re in La­te An­ti­qui­ty, Co­lum­bia, SC.

Ken­nell (2000): Ste­pha­nie A. H. Ken­nell, “En­no­dius and His Edi­tors”, в: Clas­si­ca et me­diae­va­lia 51, 251–70.

Ken­ney (1982): Edward J. Ken­ney, “Books and Rea­ders in the Ro­man World”, в: Edward J. Ken­ney and Wen­dell Ver­non Clau­sen (eds.), The Cambrid­ge His­to­ry of Clas­si­cal Li­te­ra­tu­re, vol. 2, Cambrid­ge, 3–32.

Kle­berg (1969): Tön­nes Kle­berg, Buch­han­del und Ver­lagswe­sen in der An­ti­ke, Darmstadt.

Lie­be­schuetz (2004): John Hu­go Wolfgang Gi­deon Lie­be­schuetz, “The Col­lec­ted Let­ters of Ambro­se of Mi­lan: Cor­res­pon­den­ce with Con­tem­po­ries and with the Fu­tu­re,” в: Frank Kid­ner and Lin­da El­lis (eds.), Tra­vel, Com­mu­ni­ca­tion, and Geo­gra­phy in La­te An­ti­qui­ty: Sac­red and Pro­fa­ne, Al­dershot, 95–112.

Maaßen (1870): Fried­rich Maaßen, Ge­schich­te der Quel­len und der Li­te­ra­tur des ca­no­ni­schen Rechts im Abendlan­de, Graz.

Ma­doz (1942): José Ma­doz, “He­ren­cia li­te­ra­ria del presbíte­ro Eut­ro­pio”, в: Es­tu­dios Ec­le­siásti­cos 16, 28–54.

Mar­co­ne (1988): Ar­nal­do Mar­co­ne, “Due epis­to­la­ri a confron­to: Cor­pus pli­nia­no e cor­pus sim­ma­chia­no”, в: Emi­lio Gab­ba (ed.), Stu­di di sto­ria e sto­riog­ra­fia an­ti­che, Pa­via, 143–154.

Mathi­sen (1998): Ralph W. Mathi­sen, “The Co­dex San­gal­len­sis 190 and the Transmis­sion of the Clas­si­cal Tra­di­tion”, в: In­ter­na­tio­nal Jour­nal of the Clas­si­cal Tra­di­tion 5, 163–194.

с.83 Mathi­sen (2001): Ralph W. Mathi­sen, “The Let­ters of Ru­ri­cius of Li­mo­ges and the Pas­sa­ge from Ro­man to Fran­kish Gaul”, в: Mathi­sen/Shan­zer (2001), 101–115.

Mathi­sen (2003): Ralph W. Mathi­sen, Peop­le, Per­so­nal Expres­sion, and So­cial Re­la­tions in La­te An­ti­qui­ty, Ann Ar­bor.

Mathi­sen (2013a): Ralph W. Mathi­sen, “Da­ting the Let­ters of Si­do­nius Apol­li­na­ris”, в: Joop van Waar­den (ed.), New Approa­ches to Si­do­nius Apol­li­na­ris, Lei­den (La­te an­ti­que his­to­ry and re­li­gion 7), 221–248.

Mathi­sen (2013b): Ralph W. Mathi­sen, “De­si­de­rius of Ca­hors, Last of the Ro­mans”, в: Stef­fen Die­fen­bach and Ger­not Michael Mül­ler (eds.), Gal­lien in Spä­tan­ti­ke und Früh­mit­te­lal­ter. Kul­tur­ge­schich­te einer Re­gion, Ber­lin (Mil­le­nium-Stu­dien 43), 455–469.

Mathi­sen/Shan­zer (2001): Ralph W. Mathi­sen and Da­nu­ta R. Shan­zer (eds.), So­cie­ty and Cul­tu­re in La­te An­ti­que Gaul. Re­vi­si­ting the Sour­ces, Al­dershot.

McGea­chy (1949): John Ale­xan­der McGea­chy, Jr., “The Edi­ting of the Let­ters of Sym­ma­chus”, в: Clas­si­cal Phi­lo­lo­gy 44, 222–229.

McGill (2009): Scott McGill, “The Right of Authorship in Sym­ma­chus’ Epis­tu­lae 1, 31”, в: Clas­si­cal Phi­lo­lo­gy 104, 229–232.

McGui­re (1960): Mar­tin R. P. McGui­re, “Let­ters and Let­ter Car­riers in Chris­tian An­ti­qui­ty”, в: Clas­si­cal World 53, 148–153, 184–185, 199–200.

Mo­rin (1939): Ger­main Mo­rin, “Cas­tor et Po­lych­ro­nius: un épi­so­de peu con­nu de l’his­toi­re ecclé­sias­ti­que des Gau­les”, в: Re­vue bé­né­dic­ti­ne 51, 31–36.

Mratschek (2002): Sig­rid Mratschek, Der Briefwech­sel des Pau­li­nus von No­la. Kom­mu­ni­ka­tion und so­zia­le Kon­ta­ke zwi­schen christli­chen In­tel­lek­tuel­len, Göt­tin­gen (Hy­pom­ne­ma­ta 134).

Näf (1995): Beat Näf, Se­na­to­ri­sches Stan­des­bewusstsein in spät­rö­mi­scher Zeit, Frei­burg (Pa­ra­do­sis 40).

Nor­berg (1937): Dag Nor­berg, “Ad epis­tu­las va­rias me­ro­vin­gi­ci aevi ad­no­ta­tio­nes”, в: Era­nos 35, 105–119.

Our­liac (1978): Paul Our­liac, “Le ma­nuscrit tou­lou­sain de la col­lec­tion d’Al­bi”, в: Re­vue de droit ca­no­ni­que 28, 223–238.

Pas­qua­li (1952): Gior­gio Pas­qua­li, “Edi­zio­ni ori­gi­na­li e va­rian­ti di auto­re”, в: Gior­gio Pas­qua­li (ed.), Sto­ria del­la tra­di­zio­ne e cri­ti­ca del tes­to, Flo­ren­ce, repr. 1988, 395–465.

Pe­ter (1901): Her­mann Georg Pe­ter, Der Brief in der rö­mi­schen Li­te­ra­tur, Leip­zig.

Pit­ra (1884): Jean–Bap­tis­te Pit­ra, “Sanctus Euche­rius Lug­du­nen­sis”, в: Ana­lec­ta Sac­ra II, 481– 575 (repr. 1966).

Ran­dall (2001): Ma­ri­lyn Ran­dall, Prag­ma­tic Pla­gia­rism: Authorship, Pro­fit, and Power, To­ron­to.

Rey­nolds (1983): Leighton D. Rey­nolds (ed.), Texts and Transmis­sion: A Sur­vey of the La­tin Clas­sics, Ox­ford.

San­te­lia (2000): Ste­fa­nia San­te­lia, “Si­do­nio Apol­li­na­re ed i byb­lio­po­lae”, в: In­vi­gi­la­ta Lu­cer­nis 22, 1–23.

Sa­von (1995): Her­vé Sa­von, “Saint Ambroi­se a-t-il imi­té le re­cueil de lettres de Pli­ne le Jeu­ne?”, в: Re­vue des étu­des Augus­ti­nien­nes 41, 3–17.

Schal­ler (1988–90): Die­ter Schal­ler, “Ero­ti­sche und se­xuel­le The­ma­tik in Mus­terbrief­sammlun­gen des 12. Jahrhun­derts”, в: Fälschun­gen im Mit­te­lal­ter 5, 63–77.

Schmid (1892): Wil­helm Schmid, “Ein epis­to­lo­gra­phi­sches Übungsstück un­ter den Pa­ri­ser Pa­py­ri”, в: Jahrbuch für clas­si­sche Phi­lo­lo­gie 38, 692–699.

Schrö­der (2007): Bian­ca-Jea­net­te Schrö­der, Bil­dung und Brie­fe im 6. Jahrhun­dert: Stu­dien zum Mai­län­der Dia­kon Mag­nus Fe­lix En­no­dius, Ber­lin (Mil­le­nium-Stu­dien 15).

Seeck (1907): Ot­to Seeck, “Der an­ti­ke Brief”, в: Deutsche Rundschau 133, 55–70.

Shan­zer (2010): Da­nu­ta R. Shan­zer, “The Ta­le of Fro­de­bert’s Tail”, в: An­na Cha­houd and Elea­nor Dickey (eds.), Col­lo­quial and Li­te­ra­ry La­tin, Cambrid­ge, 376–405.

Sirks (1999): Ad­riaan Johan Bou­dewijn Sirks, “The Epis­tu­la ad Sal­vium, ap­pen­ded to a Let­ter of Sul­pi­cius Se­ve­rus to Pau­li­nus. Ob­ser­va­tions on a re­cent ana­ly­sis by C. Le­pel­ley”, в: Sub­se­ci­va Gro­nin­ga­na 6, 75–86.

с.84 Smol­ka (1929): Fran­ciszek Smol­ka, “Lettres de sol­dats éc­rits sur pa­py­rus”, в: Eos 32, 153–164.

Sog­no (2006): Cris­tia­na Sog­no, Q. Aure­lius Sym­ma­chus, A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy, Ann Ar­bor.

Stowers (1986): Stan­ley Kent Stowers, Let­ter Wri­ting in Gre­co-Ro­man An­ti­qui­ty, Westminster (Lib­ra­ry of ear­ly Chris­tia­ni­ty 5).

Sundwall (1919): Johan­nes Sundwall, “Die zeit­li­che Fol­ge der Schrif­ten des En­no­dius”, в: Öfver­sigt af Finska Ve­tenskaps-So­cie­te­tens För­handlin­gar 60, 1–83.

Sy­kut­ris (1931): Johan­nes Sy­kut­ris, “Epis­to­lo­gra­phie”, в: Pau­lys Rea­len­cyc­lo­pä­die der clas­si­schen Aler­tumswis­sen­schaft, Supple­mentband 5, 185–220.

Tras­sel­li (2011): Fran­ca Tras­sel­li, Ma­noscrit­ti del­la Bib­lio­te­ca Ses­so­ria­na di Ro­ma: seg­na­tu­re, in­ven­ta­ri, ca­ta­log­hi, Ca­sa­ma­ri (Bib­lio­the­ca Ca­sae­ma­rien­sis 9).

Tur­ner (1928–29): C. H. Tur­ner, “The Cor­bie MS (C), now Pa­ris. Lat. 12097”, в: Jour­nal of Theo­lo­gi­cal Stu­dies 30, 225–236.

Ves­sey (2001): Mark Ves­sey, “The Epis­tu­la Rus­ti­ci ad Euche­rium”, в: Mathi­sen/Shan­zer (2001) 278–297.

von Euw (1998): An­ton von Euw, “Kir­chen­rechtli­che Sam­mel­handschrift”, в: Joa­chim M. Plot­zek und Ul­ri­ke Sur­mann (eds.), Glau­be und Wis­sen im Mit­te­lal­ter, Ka­ta­log­buch zur Ausstel­lung “Glau­be und Wis­sen im Mit­te­lal­ter – die Köl­ner Dom­bib­lio­thek”, Diö­ze­san­mu­seum Köln, 7. August bis 15. No­vem­ber 1998, Mu­nich, 105–106.

Walstra (1962): Ge­rar­dus Joan­nes Jose­phus Walstra, Les cinq épit­res ri­mées dans l’ap­pen­di­ce des for­mu­les de Sens. Co­dex Pa­ri­si­nus La­ti­nus 4627, fol. 27^v–29^r. La que­rel­le des évêques Fro­de­bert et Im­por­tun (an 665–666), Lei­den.

Wawra (1903): C. Wawra, “Ein Brief des Bi­schofs Cyp­rian von Tou­lon an den Bi­schof Ma­xi­mus von Genf”, в: Theo­lo­gi­sche Quar­talschrift 85, 576–594.

Wood (1993): Ian Nicho­las Wood, “Let­ters and Let­ter-Col­lec­tions from An­ti­qui­ty to the Ear­ly Middle Ages: The Pro­se Works of Avi­tus of Vien­ne”, в: Marc An­tho­ny Meyer (ed.), The Cul­tu­re of Chris­ten­dom. Es­says in me­die­val his­to­ry in com­me­mo­ra­tion of De­nis L. T. Bethell, Lon­don, 29–43.

Zel­zer (2002): Kla­us Zel­zer, “‘Ret­rac­ta­tio­nes’ zu Brief und Brief­ge­nos bei Pli­nius, Ambro­sius, und Si­do­nius Apol­li­na­ris”, в: Wil­helm Blü­mer, Rai­ner Hen­ke and Mar­kus Mül­ke (eds.), Al­va­rium: Festschrift für Chris­tian Gnil­ka, Münster (Jahrbuch für An­ti­ke und Chris­ten­tum, Er­gän­zungsband 33), 393–405.

Zel­zer (1989): Michae­la Zel­zer, “Pli­nius Chris­tia­nus: Ambro­sius als Epis­to­lo­graph”, в: Stu­dia pat­ris­ti­ca 23, 203–208.

Zel­zer (1990): Michae­la Zel­zer, “Zur Kom­po­si­tion der Brief­sammlung des hl. Ambro­sius”, в: Stu­dia pat­ris­ti­ca 18, 212–217.

Zel­zer (1995): Michae­la Zel­zer, “Der Brief in der Spä­tan­ti­ke: Über­le­gun­gen zu einem li­te­ra­ri­schen Ge­nos am Beis­piel der Brief­sammlung des Si­do­nius Apol­li­na­ris”, в: Wie­ner Stu­dien 108, 541–551.