1. Курбатов Г.Л. Политическая теория в Ранней Византии. Идеология императорской власти и аристократической оппозиции // Культура Византии IV – пер. пол. VII в. М., 1984. С.106.
2. Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988. С.113.
3. Курганов Ф.А. Отношения между церковной и гражданской властью в Византийской империи. Казань, 1880. С.10
4. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991 [репринтное воспроизведение издания : Буэнос Айрес, 1973]. С.73.
5. Об этом см., например: Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология . СПб., 1992 [1 изд.: София, 1939].
6. Луковская Д.И. Типы и формы преемственности в развитии политико правовой мысли // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986. С.23.
7. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992 [репринтное воспроизведение издания 1923 г.]. С.138.
9. Этот комплекс представлений условно может быть назван "византизмом".
10. Развитие русского права в первой половине ХIХ века / Отв. ред. Е.А.Скрипилев. М., 1993. С.23.
11. Под "неюридическим" характером системы имеется в виду отличие jus от mos, права в узком смысле этого слова от обычая.
12. Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. М., 1876.
13. Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М., 1905. С.12.
14. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность... С.135 и далее.
15. Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины ХIХ в. ). Л., 1967. С.11.
16. Голиков И.И. Сравнение свойств и действий Константина Великого со свойствами и делами Петра Великого. М., 1810.
17. Голиков И.И. Сравнение свойств и действий Константина... С.III-IV.
18. Голиков И.И. Сравнение свойств и действий Константина... С.58.
19. Характерно, что этот юбилей был проигнорирован не только таким изданием, как "Вестник Европы", но и журналами "Русский Вестник" и "Сын Отечества", использовавшими в ту пору любой повод для антизападнической, русофильской патриотической пропаганды.
20. Как симптом частичного разрыва с традицией в "петербургский период" русской истории, разрыва, так окончательно и не преодоленного до 1917 года, может рассматриваться хотя бы тот факт, что в серии книг "Сто великих людей", вышедшей уже в 1895 году в серии "Дешевая библиотека", предназначенной для широких масс населения, Константину Великому, так же, как и другим деятелям церковной истории, места не нашлось, хотя там же присутствуют и Юлий Цезарь, и Марк Аврелий, и Карл Великий.
21. В целом труд И.И. Голикова предвосхищает взгляды М. Юзефовича и К.Леонтьева, считавших, вопреки воззрениям чистых "славянофилов", что гений Петра наиболее полно воплотил идею "христианской монархии".
22. Керенский В.А. Литература о св. Константине // ПС, 1913, № 9. С.380.
23. Бердников И. Государственное положение религии в Римско-Византийской империи. Казань, 1881; Бриллиантов А.И. Император Константин Великий и Миланский эдикт 313 года. Пг., 1916; Курганов Ф.А. Отношения между церковной и гражданской властью в Византийской империи. Казань, 1880; Лебедев А.П. Константин Великий, первый христианский император // ХЧ, 1912, №6. С.676-700; Лебедев Д.А. 1) Обращение Константина Великого в христианство // Собр. соч. СПб., 1902, т.9. С.30-50; 2) Первый христианский император на троне римских цезарей // Там же. С.51-68; Спасский А.И. Обращение императора Константина Великого в христианство. Сергиев Посад, 1905; [Без автора]. По вопросу из истории Константина Великого // ПО, т.I, 1890. С.72-99 и др.
24. Гроссу Н.С. Миланский эдикт // ТКДА, т.30, 1913, кн.10. С.247 – 278; Епископ Анатолий. Знаменитый документ // ПС, 1913, №9. С.I-VIII; Иеромонах Афанасий. Слово в день празднования 1600 летней годовщины Миланского эдикта // Ibid. С.VIII-XVIII; Касторский А. Константин Великий, Святой и Равноапостольный // Ibid. С.347-358; Курганов Ф.А. Император Константин Великий // Ibid. С.255-304; Успенский Ф. Миланский эдикт Константина Великого // Ibid. С.305-346; Фармаковский М. Миланский эдикт // Гермес, 1913, №20. С.537, 541 и др.
25. Курганов Ф.А. Император Константин Великий // ПС, 1913, №9. С.297.
28. Касторский А. Константин Великий... С.354.
29. Успенский Ф. Миланский эдикт Константина Великого // ПС, 1913, №9. С.331. по: Du-Voisin. Dissertation critique sur la vision de Constantin. Paris, 1774.
30. Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. Пер. В.Н. Неведомский, ч.1. М.,1883. С.496-543.
31. Burckhardt J. The Age of Constantine the Greate. English translation by M.Hadas, New-York, 1948.
32. Обзор гиперкритической историографии нашего столетия дан по: Drake H.A. In Praise of Constantine: Historical Study and New Translation of Eusebius’ Tricennial Orations//University of California Publications: Classical Studies, vol.15, 1976. P.27-28.
33. Гарнак А. Церковь и государство до установления государственной церкви // Общая история европейской культуры // Под ред. И.М. Гревса, Ф.Ф. Зелинского, Н.И. Кареева, М.И. Ростовцева, т.V., СПб., 1896. С.266.
34. Duruy V. Histoire des Romains depuis les temps les plus recules jusqu’a l’invasion des Barbares, vol.VII, Paris, 1875. Невозможно согласиться с мнением о том, что Дюрюи не был исследователем, и что его труды получили популярность лишь благодаря живости изложения – Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 1950. С.51. Если эта оценка и справедлива для других частей многотомного произведения французского историка, то последний, седьмой том его работы демонстрирует тщательность исследования и охват источников, едва ли не больший, чем труды корифеев современной историографии Поздней Римской империи.
35. Буасье Г. Падение язычества. Исследование последней религиозной борьбы на Западе в четвертом веке. М., 1892.
36. Baynes N.H. Constantine the Great and the Christian Church. London., 1929.
37. Каеgi W.E. Byzantium and the Decline of Rome. Princeton, 1968. P.125.
38. Донини А. У истоков христианства. М., 1989. С.214-222.
39. Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Xристианство: Античность, Византия, Древняя Русь. Л., 1988. С.115. Так же: Курбатов Г.Л. История Византии. М., 1984. С.9.
40. Свенцицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории. М., 1988. С.175. Так же: Свенцицкая И.С. От общины к церкви. М., 1985. С.214.
41. Дилигенский Г.Г. Северная Африка в IV-V веках. М., 1961. С.165. Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986. С.671. Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 1950. С.559-604.
42. Drake H.A. In Praise of Constantine... P.26.
43. Удальцова З.В. Развитие исторической мысли Ранней Византии // Культура Византии IV – пер. пол. VII в. М., 1984. С.182.
44. Удальцова З.В. Развитие исторической мысли... С.184.
45. Jones A.H.M., Skeat T.C. Notes on the Genuineness of the Constantinian Documents in Eusebius’ Life of Constantine // Journal of Ecclesiastical History, vol.2, 1954. P.194-200. Ср.: Tefler W. The Author’s Purpose in the Vita Constantini // Studia Patristica, vol.I, Berlin, 1957. P.162-163; Storch H.R. The Eusebian Constantine // Church History., vol.40, 1971, №2. P.150. Note 57.
46. Elliott T.G. Eusebian Frauds in the Vita Constantini // Phoenix, vol. XLV, 1991, №2. P.169.
47. Попова Т.В. Художественные особенности сочинения Евсевия Кесарийского Vita Constantini // ВВ, 1973, №34. C.125.
48. К такому выводу пришел Р. Шторх на основании сопоставления писем Константина и образа императора у Евсевия – Storch H.R. The Eusebian Constantine... P.145-156.
49. Буасье Г. Падение язычества... С.5 по: Euseb. V.C., II,48.
50. Флоровский Г.Б. Восточные Отцы V – VIII веков. М., 1992. С.74.
52. Практически все биографические сведения о Лактанции мы, кроме его собственных замечаний, черпаем из скудных упоминаний о нем Иеронима. Подробнее см.- Stevenson J. The Life and Literary Activity of Lactantius // Studia Patristica, vol.I, Berlin, 1957. P. 661-677.
54. Drake H.A. In Praise of Constantine... P.29.
55. Соколов В.С. Предисловие к русскому переводу произведений Аврелия Виктора // ВДИ, 1963, №4. С.48.
56. Kaegi W. Byzantium... P.114.
57. Освещение Зосимом обстоятельств обращения Константина перекликается с трактовкой этого события, данной в трактате Юлиана Отступника "Пир или Цезари". Здесь Юлиан, рисуя сатирическую картину соревнования обожествленных императоров прошлого в поиске своего покровителя среди богов, представляет Константина, как первоначально получившего благосклонность лишь богинь Невоздержанности (Aswtia) и Роскоши (Trufh), а затем переметнувшегося к присутствующему тут же Христу, который обещал всем присоединившимся к нему растлителям (fqoreu"), убийцам (miaifono"), подлецам (bdeluro") и клятвопреступникам (enagh") очистить их от грехов путем омовения водой, причем сделать это неоднократно (Jul. Caes., 336 A-B).
58. Соколов В.С. Предисловие... С.217.
59. Буасье Г. Падение язычества... С.378.
60. Momigliano A. Pagan and Christian Historiograthy in the Fourth Century A.D. // Paganism and Christianity. P.88.
61. Аноним просто говорит о том, что Лициний убил многих из-за богатства (Origo Constantini Imperatoris, V,22).
62. См. например: Свенцицкая И.С. От общины к церкви. М., 1985. С.152-158; Шмеман А. Исторический путь православия. М., 1993. С.102. Процесс постепенного сближения язычества с христианством в плане интеллектуального содержания детально освещен в работе: Mattingly H. The Later Paganism // HTR, vol.XXXV, 1942, №3. P.171-178.
63. Свенцицкая И.С. Особенности религиозной жизни народных масс в азиатских провинциях Римской империи (II-III вв.): язычество и христианство // ВДИ, 1992, №2. С.63.
64. Блок М. Феодальное общество, т.1, ч.1, кн.2 // Апология истории. М., 1986. С.147.
65. Курбатов Г.А. Ранневизантийские портреты (к истории общественно-политической мысли). Л., 1991. С.7.
66. Jones A.H.M. The Social Background of the Struggle between Paganism and Christianity // Paganism and Christianity. P.35.
68. Дилигенский Г.Г. Северная Африка в IV-V вв. М., 1961. С.152 по Salvian. De Gubernat. Dei, VIII,2. То, что Сальвиан противопоставляет здесь "полухристиан" из числа аристократии христианам из низших слоев, объясняется спецификой положения в Северной Африке, где христианство уже успело пустить глубокие корни в низах общества. Для большей части территории империи типичной может считаться та ситуация, когда и низы, и верхи в равной мере могут считаться христианами лишь наполовину. Очевидно, сам термин "христианин" в ситуации IV века может обозначать скорее человека, принявшего христианство в большей или в меньшей степени, но наравне с другими культами. Даже в V веке подобная ситуация была весьма реальной. В одном из императорских указов от 426 года говорится о людях которые, называясь христианами, продолжают принимать участие в жертвоприношениях (qui nomen christianitatis indulti sacrificia fecerint – CTH, XVI,7,7).
69. Vogt J. Pagans and Christians in the Family of Constantine the Great // Paganism and Christianity. P.43.
70. Сведения у Анонима Валезия в основном совпадают с версией Лактанция, хотя рассказ Анонима можно понять в том смысле, что по приезде Константина его отец еще успел сразиться в Бриттании с пиктами, и лишь затем умер там же, а его сын с одобрения войска стал Цезарем (Anon.Val. OCI, II,4).
71. Baker G.P. Constantine the Great and the Сhristian Revolution. New-York, 1969. P.156.
73. Буасье Г. Падение язычества. Исследование последней религиозной борьбы на Западе в IV веке.М., 1892. С.16, по работе Беньо Histoire de la Destruction du Paganysme en Occident. Paris, 1866. Сходные результаты дают подсчеты А.Спасского, который определяет количество христиан в империи к началу IV века как 1/20 часть населения на Западе и 1/7 на Востоке – Спасский А. Обращение императора Константина Великого в христианство. Сергиев Посад,1904.С.5 – 19. Осознавая всю условность подобных подсчетов для исследования античной истории, мы все же считаем возможным привлечение их в данном случае, поскольку чрезвычайно малый процент в них бесспорных христиан не может не свидетельствовать о том, что по крайней мере большинством в империи христиане не являлись.
74. Baker G.P. Constantine the Great... P.155.
75. Baynes N. Constantine the Great and the Christian Church. London, 1929. P.66.
76. Буасье Г. Падение язычества... С.15.
77. Jones A.H.M. The Later Roman Empire 284-602, vol.1, Oxford, 1964,P.81 по CTH,VII,20,2,-326(s): Adclamatum est: Auguste Constantine, dii te nobis servent.
78. Baynes N. Constantine the Great... P.27.
79. Jones A.H.M. The Later Roman Empire... P.169.
80. Буасье Г. Падение язычества... С.20.
81. Baynes N. Constanine the Great... P.9.
82. В поддержку версии Евсевия русским исследователем Ф. Успенским были приведены "Акты св. Артемия" – военачальника-христианина, который, будучи под следствием при Юлиане Отступнике, показал, что он сам видел то знамение, которым был обращен Константин, т.к. в то время находился в войске, которое император вел против Максенция. Мы не считаем возможным использовать этот аргумент, т.к. по признанию самого Ф. Успенского, доверие к сборнику, составленному Метафрастом, куда входят эти акты, сильно подорвано еще критическим исследованием протестанских теологов XVIII века. См.: Успенский Ф. Миланский эдикт Константина Великого // ПС, 1913, №9. С.322;340.
83. Baynes N. Constantine the Great... P.47;61-63.
84. На это обратил внимание еще А.П.Лебедев в работе: Обращение Константина Великого в христианство // Церковно-исторические повествования. СПб., 1903. С.46.
85. Буасье Г. Падение язычества... С.18 по Pan.,IX,2.
86. Parker H.M.D. A History of the Roman World from 138 B.C. to 337 A.D. London, 1935. P.293.
87. Буасье Г. Падение язычества... С.23.
88. Baker G.P. Constantine the Great... P.151.
89. Parker H.M.D. A History of the Roman World... P.253.
90. Straub J.A. Constantine as KOINOS EPISKOPOS. Tradition and Innovation in the Representation of the First Christian Emperors Majesty // DOP, vol.21, 1961. P.40.
91. Эта трактовка снимает и противоречие между легендой об обращении Константина в 312 году, и свидетельствами его близости к христианам до этого времени. Данное противоречие вызвало очередную, по нашему мнению в целом не слишком удачную, попытку оспорить версию Евсевия, предпринятую недавно канадским исследователем Т. Эллиоттом. См.: Elliott T.G. Constantine’s Conversion: Do We Really Need it? // Phoenix., vol.XLI, 1987, №4. P.420-439.
92. Barnes T.D. Constantine and Eusebius. Oxford, 1981, P.43; Warmington B.H. Constantine and His Age // CR, vol.33, 1983, №2. P.281.
93. Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. М., 1883, ч.1. С.496, прим.1.
94. Alfoldi A. The Conversion of Constantine and Pagan Rome. Oxford, 1948. P.20. Альфельди на этом основании считает хороший стиль писем и указов Константина плодом кропотливых трудов сотрудников императорской канцелярии. Подтверждения этого тезиса мы находим в статье А.А.Т. Эрхардта, который, сравнивая стиль памятников законодательства Константина и одного из законов этого императора, сохранившегося в качестве так называемого "Ватиканского фрагмента" и не вошедшего ни в Кодекс Феодосия, ни в Кодекс Юстиниана, приходит к однозначному выводу о прямой зависимости способа изложения того или иного законодательного акта от того, в какой из императорских канцелярий он создавался – Ehrhardt A.A.T. Some Aspects of Constantine’s Legislation // Studia Patristica, vol.II, Berlin, 1957. P.114-116.
95. А. Джонс замечает, что подобной практике следовали многие искренне верующие христиане этого времени (Jones A.H.M. The Later Roman Empire 284-602. Oxford, 1964. P.110). Сходного взгляда на проблему позднего крещения Константина придерживается А. Дрейк (Drake H.A. In Praise of Constantine: Historical Study and New Translation of Eusebius Tricennial Orationes // University of California Publications: Classical Studies, vol.15. Berkeley- Los Angeles. P.77-78), но он, так же как А. Джонс, никак не касается вопроса о новацианах, ограничиваясь искусным толкованием некоторых пассажей из панегирика Евсевия "Хвала Константину".
96. Дилигенский Г.Г. Северная Африка... С.168-169.
97. Сравни: Alfoldi A. The Conversion of Constantine... P.19-24. А. Кохрэйн также отмечает, что имеет смысл не вопрос о том, являлся ли Константин христианином или нет, а вопрос о "качестве" его веры. Он обращает внимание на то, что, по крайней мере, с точки зрения Блаженного Августина это "качество" было весьма невысоким – Cochrane Ch.N. Christianity and Classical Сulture. A Study of Thought and Action from Augustus to Augustine. New-York, 1944. P.216, note 1 по: Augustin. De Civ. Dei., V,24-25). Здесь Августин говорит, что счастье христианских императоров состоит не в успехах их в земной жизни, а в воздаянии в мире небесном. На такое воздаяние они могут надеяться в том случае, если были скромны, сдержанны, отвращались от роскоши, проявлений жестокости и мирских страстей. То есть, перечисляются именно те достоинства, которых наши источники у Константина не находят. По поводу этого императора сказано, что он своими успехами в земной жизни обязан лишь тому обстоятельству, что на его примере Бог решил показать, что не только союз с демонами сулит успехи в подобных делах.
98. Barnes T.D. Constantine and Eusebius. Cambridge, 1981. P.210-211.
99. Это сходство во взглядах на время Константина в двух разных речах очень важно, так как если первая, произнесенная при дворе, могла быть составлена под влиянием политических соображений и содержать фальсификацию, то вторая была обращена исключительно к местной аудитории в Антиохии, и по своему характеру не может вызвать подобного подозрения. Об этом смотри подробнее: Wiemer H. Libanius on Constantine // The Classical Quarterly. N.S., vol.XLIV, 1994, №2. P.522.
100. Ibid.
101. Barnes T.D. Constantine’s Prohibition of Pagan Sacrifice // AJP, vol.105, 1984. P.72.
102. King N.Q. The Theodosian Code as a Source for the Religious Policies of the First Byzantine Emperors // NMS, 1962, №6. P.15-16.
103. Drake H.A. In Praise of Constantine: A Historical Study and New Translation of Eusebius’ Tricennial Orations // University of California Publications: Classical Studies, vol.15, Berkeley, 1976. P.150, note 17.
104. King N.Q. The Theodosian Code... P.14.
105. Elliott T.G. Eusebian Frauds in the Vita Constantini // Phoenix, vol.LV, 1991, №2. P.170, note 31. По: Salzman M. Superstitio in the Codex Theodosianus and the Persecution of Pagans // VCH, vol.41, 1987. P.172-188.
106. Сравни: Покровский А.И. История римского права. Пг., 1916. С.174.
107. Barnes T.D. Constantine’s Prohibition of Pagan Sacrifice... P.71.
108. Заявление Евсевия о преобладании христиан на ответственных государственных постах при Константине Великом до последнего времени в основном рассматривалось исследователями как риторическое преувеличение, имеющее весьма малое отношение к реальности. Оно получило неожиданное подтверждение в недавней статье Т. Бэрнса, который провел новое статистическое исследование просопографических данных о римских чиновниках того времени. Оно показало, что производившиеся до того подсчеты других исследователей были ошибочны, так как базировались на неправильной методологии, не учитывая того, что одно лицо могло в разное время, а иногда и одновременно, занимать несколько постов. Уточнение этих данных привело к уменьшению известных нам персоналий в абсолютном выражении, но увеличило пропорцию христиан в их числе, чья относительная доля в общей массе бюрократической элиты империи времени Константина резко возросла и существенным образом превысила количество язычников. – Barnes T.D. Statistics and the Conversion of the Roman Aristocracy // JRS, vol.LXXXV, 1995. P.135-147.
109. Alfoldi A. The Conversion of Constantine and Pagan Rome. Oxford, 1948. P.109. Сравни: Sozomen. E.H., II,5,5.
110. Errington R.M. Constantine and the Pagans // GRBS, vol.29, 1988, №3. P.317.
111. Ibid., P.313-314.
112. Jones A.H.M. The Later Roman Empire 284-602, vol.1, Oxford, 1964. P.92.
113. Drake H.A. Review of T.D.Barnes. Constantine and Eusebius//AJP, vol.103, 1982, №4. P.465-466.
114. Drake H.A. In Praise of Constantine... P.65.
115. Alfoldi A. The Conversion of Constantine... P.136, note 35.
116. Barnes T.D. Constantine and Eusebius... P.210; Constantine’s Prohibition of Pagan Sacrifice... P.70.
117. Barnes T.D. Constantine and Eusebius... P.211-212.
118. Ibidem. P.212.
119. Errington R.M. Constantine and the Pagans... P.312.
120. Drake H.A. Review of T.D.Barnes... P.465.
121. Errington R.M. Constantine and the Pagans... P.312.
122. Ibidem. P.316-318.
123. Elliott T.G. Eusebian Frauds... P.170.
124. Barnes T.D. Constantine’s Prohibition of Pagan Sacrifice... P.72.
125. King N.Q. The Theodosian Code... P.16.
126. Monumenta Asiae Minoris Antiqua / Ed. by W.M.Galder, vol.VII, Manchester, 1956. Introduction. P.XXXVIII.
127. Ibid. P.XXXVIII.
128. Ibid. P.XXXVI.
129. Ibid. P.XXXVIII.
130. Памятники византийской литературы IV-IX вв. М., 1969. С.96.
131. Barnes T.D. Constantine and Eusebius... P.211.
132. Monceaux P. Histoire Litteraire de l’Afrique Chretienne depuis les Origines a l’Invasion Arabe, t.3, Paris, 1905. P.49 по Passio Salsae, IX.
133. Alfoldi A. The Conversion of Constantine... P.85.
134. Millar F. The Imperial Cult and the Persecutions // Le Culte des Souverains dans l’Empire Romain / Entretiens prepares et presides par W. Den Boer. Geneve, 1973. P.151.
135. Ibid. P.151-153.
136. Alfoldi A. The Conversion of Constantine... P.97: Cochrane Ch.N. Christianity and Classical Culture. A Study of Thought and Action from Augustus to Augustine. Oxford, 1944. P.209: Jones A.H.M. The Later Roman Empire... P.82, note 12. Etc.
137. Dagron G. Naissance d’une Capital. Constantinople et ses Institutions de 330 a 451. Paris, 1974. P.374.
138. Ibid. P.377.
139. Ibid. P.373.
140. Ibid. P.373.
141. Каждан А.П. Судьбы христианства при Константине // ВИ. 1965, №5. С.215. по: Winkelmann F. Konstantins Religionspolitik und Ihre Motive im Urteil der Literarischen Quellen des 4 und 5. Jahrhunderts // Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae, V.9, 1961, Fasc.1-2. S.248-254.
142. Каждан А.П. Судьбы... С.216.
143. Шмеман А. Догматический союз // Ретроспективная и сравнительная политология, вып.1, М., 1991. С.107.
144. Kaegi W. E. Byzantium and the Decline of Rome. Princeton, 1968. P.221.
145. Momigliano A. Pagan and Christian Historiography in the Fourth Century // Paganizm and Christianity. P.81.
146. Общепризнано, что подобная путаница и небрежность для Зосима типичны. Сравни: Zosimus. New History. A Translation with Commentary by R.T. Ridley. Canberra, 1982. Preface. P.XII-XIII. Еще Э. Гиббон в свое время обратил внимание на то, что Зосим путает Максимина и Максимиана – Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. Пер. В.Н. Неведомского, ч.1, М., 1883. С.511, прим.1).
147. Сравни: Dagron G. Naissance d’une Capitale... P.385.
148. Barnes T.D. Constantine and Eusebius... P.210,377, note 11. Нам кажется курьезным отвержение Х. Дрейком (Review of T.Barnes... P.465) и последовавшим за ним Р. Эррингтоном (Constantine and Pagans... P.316) данного мнения Т. Бэрнса на том основании, что этот автор в своей статье – Barnes T.D. A Correspondent of Iamblichus//GRBS, vol.19, 1978. P.99-106, доказал, что Ямвлих умер еще до поражения Лициния, из чего следует логический вывод, что против запрета жертвоприношений протестовать он не мог. Т. Бэрнс говорит о возможности "вывести (to infer) реакцию язычников из этого произведения, то есть она подразумевается тем пониманием сути жертвоприношений, которое в нем выражено. Язвительное замечание Х. Дрейка о том, что сам Т. Бэрнс доказал, что рассматриваемый трактат не является протестом против политики Константина, отпущено явно не по адресу.
149. Ямвлих. О египетских мистерия / Пер. и вступительная статья Л.Ю. Лукомского, комментарии Р.В. Светлова и Л.Ю. Лукомского, М., 1995. С.248, прим.46.
150. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990. С.47.
151. Обыденное восприятие жертвоприношений. то есть их восприятие народными массами, и следовательно, возможная реакция этих слоев на их отмену может быть выведена из другого отрывка Ямвлиха – De Myst. V.6, который как раз и имел в виду Т. Бэрнс, говоря о возможности анализа произведения данного автора с этой точки зрения – Barnes T. Constantine and Eusebius... P.210. Здесь Ямвлих полемизирует с взглядом, который он сам квалифицирует как обыденный и общепринятый, в соответствии с которым жертвоприношения понимаются либо как знак уважения к богам, либо вариант обмена жертв на те блага, которые боги могут предоставить. Такое отношение к жертвоприношениям во-первых, оставляет возможность просить тех же благодеяний у бога христиан, чье всесилие видимо отражается в приверженности ему христианского императора, а во-вторых, в принципе делает возможным выбор между получением благ от языческого божества путем жертвоприношений, или от императора путем отказа от них. Возможен и третий вариант – поклонение и Христу, и другим богам. В любом случае магически-механистическое отношение к жертвоприношениям как способу воздействия на богов с целью получения от них материальных благ делает этот институт не слишком устойчивым перед лицом враждебных ему властей, а его устранение может быть легко компенсировано в иных формах.
152. Гуревич А.Я. Средневековый мир... С.49.
153. Ibid. С.13.
154. Садов А. Древнехристианский писатель Лактанций. СПб., 1895. С.258.
155. Ibid. С.76.
156. Ibid. С.257. А. Садов однозначно считает эти воззрения хотя и распространенными в то время,но по сути нехристианскими.
157. На эту особенность данной надписи обратил внимание еще А.Б. Ранович, но никаких комментариев по этому поводу не дал; см.: Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М., 1990. С.145, прим.3.
158. Абрамзон М.Г. Римский императорский культ в памятниках нумизматики. Магнитогорск., 1993. С.154-155, илл.69, б,в.
159. Именно такая версия была выдвинута издателями рассматриваемых надписей,. При этом аргументация достаточно однотипна. Они ссылаются на достаточно позднюю датировку надписей (а они относятся к V веку!) и на невозможность предположить сочетание в одном лице языческих функций фламина и принадлежности к христианам. См., например: de Villefosse H. Inscriptions de Thala et de Haidrah (Tunisie) // Revue Archeologique,1878, №7. P.38-39, или комментарий Густава Вильманса к надписи с надгробия Астия Виндициана (CIL, VIII,450. S.64). Еще одно предположение – о том, что звание фламина в данном случае является полученным по наследству (de Villefosse H.. Inscriptions... P. 39), – также не может быть принято, так как такие звания имели строго личный характер. Об этом см., например: Chastagnol. A. Quelques problemes de la Prosopographie Romaine et Byzantine des IVe-Ve siecles // Proceedings of the VIIth Congress of the International Federation of the Societies of Classical Studies, vol.II / ed. by J.Harmatta. Budapest, 1984. P.86-87.
160. Duruy V. Histoire des Romains depuis les Temps les plus Recules jusqu’a l’Invasion des Barbares, vol.VII, Paris, 1885. P.74.
161. Мы основываем эти выводы на самой структуре текста указанных законов, где сначала говорится о том, что те представители клира и миряне, которые отпали от ортодоксии (в 5.52. представители клира именуются sacerdotes, clerici, в 5.54. – episcopi et presbyteri), должны понести наказание, а далее в числе прочих наказаний перечисляются размеры штрафов, которые разнятся в зависимости от социального статуса преступника: vir clarissimus, principalis, sacerdotalis и т.д. Таким образом, будучи донатистским клириком или просто членом донатистской общины, человек мог быть одновременно и sacerdotalis.
162. Piganiol M. Histoire de Rome. Paris, 1954. P.495.
163. Pichon R. Derniers Ecrivains Profanes. Paris, 1906. P.147.
164. Panegyriques Latins / Ed. par P. Galletier, vol.3, Paris, 1951. P.5.
165. Шабага Т.Ю. Роль культа императоров в конце III-IV вв. по данным галльских панегириков // Проблемы истории античности и средних веков. М.,1982. С.48.
166. Ibid.
167. Например, французский автор Жюльен пишет по поводу истинной религии Авзония, что он: "Предстает перед нами галлом старого закала, у которого еще в середине IV века сохранилось благоговейное воспоминание о языке, богах и традициях кельтов" – Jullian C. Ausone et Son Temps // Revue Historique. t.47. P.244; а Т.Ю.Шабага считает Дрепания Паката язычником, маскирующим свои взгляды, чтобы угодить императору – Шабага Т.Ю. Роль культа императоров...С.58.
168. Авзоний. Стихотворения / Пер. и коммент. М.Л. Гаспарова. М.,1993.С.32,прим.7.Здесь комментатор однозначно заявляет, что: "Император-христианин, конечно, обожествлен быть не мог". Сравни: Idid.С.324, прим.53.
169. См. например: Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви, т.3, М.,1994. С.35; Лебедев А.П. Эпоха гонений на христиан, М.,1994. С.16-19, 26-27; Поснов М.Э. История христианской церкви (до разделения церквей – 1054 г.). Брюссель,1988. С.91-93; Шмеман А. Исторический путь православия. М.,1993.С.56-59. Walbank F.W. The Decline of the Roman Empire in the West. London, 1946. P.61 и др.
170. Millar F. The Imperial Cult and Persecutions // Le Culte des Souverains dans l’Empire Romain / Entretiens prepares et presides par W.Den Boer, Geneve,1973. P.143-165.
171. Beaujeu J. Les Apologistes et le Culte des Souverains // Ibid. P.101-136.
172. Об этом см. например: Bowerson G.W. The Imperial Cult: Perceptions and Persistence // Jewish ahd Christian Self-Definition. Self-Definition in the Graeco-Roman World, vol.3, London,1982. P.181-182. Английский исследователь Ф. Волбэнк также остроумно подметил, что именно со времени первого христианского императора усиливается самоидентификация государственной власти в качестве явления, имеющего сакральный характер. По официальному наименованию статус священности придается императорскому дворцу, семейству и даже казне (largitiones sacrae). Личный совет императора официально именуется Consistorium Sacrum. – Walbank F.W. The Decline of the Roman Empire... P.61.
173. Майка Ю. Социальное учение католической церкви (опыт исторического анализа), Рим-Люблин, 1994. С.58.
174. История политических и правовых учений. Древний мир. / Отв. ред. В.С. Нерсесянц., М., 1985. С.331.
175. История политических и правовых учений... С.332, Майка Ю. Социальное учение... С.119.
176. "Этот принцип (т.е.принцип "любви") вводит такое кардинальное novum в саму систему представлений о жизни общества, что мы по сей день ищем таких способов его интерпретации, чтобы он был как можно более доступен восприятию людей каждой новой эпохи" – Майка Ю. Социальное учение... С.62.
177. Христианская "любовь" истинна только в действии, ее можно достигнуть, "ревнуя о дарах духовных" (Ср.: 1 Cor.,14,1 etc). Она проявляется не только в любви к Богу, но столько же и в любви к ближнему, и одно без другого невозможно (1 Ioan., 4,20; 3,14). "Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов" (Ad Gal.,6,2).
178. Кельзен Г. Нормы справедливости // Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. Вып.2 / Отв.ред. В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович, М., 1988. С.194.
179. Дюмон Л. Модифицированный взгляд на наши истоки: христианские начала современного индивидуализма // Ретроспективная и сравнительная политология, вып.1, М., 1991. С.86.
180. Дюмон Л. Модифицированный взгляд... С.83.
181. Майка Ю. Социальное учение... С.18.
182. Цыпин В.А. Каноническое право. М., 1991. С.12.
183. Соколов В.О. О влиянии христианства на греко-римское законодательство // ЧОЛДП, 1878, кн.ХII. C.711. Следует отметить, и в нашей работе это отражено в соответствующей главе, что, судя по данным церковной традиции и собственным заявлениям Константина, в ней приведенным, понимание своей роли первым христианским императором вполне соответствует трактовке В.О. Соколова.
184. Именно на такого рода представлениях базировалась юридическая теория в Византии на всем протяжении ее истории. Об этом смотри: Медведев И.П. Некоторые правовые аспекты византийской государственности // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI-XVII вв. Сб. статей / Под ред. В.И. Рутенбурга, И.П. Медведева. Л., 1990. С.7-45.
185. Иисус прямо говорит ученикам, что "...вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано" (Mth.,13,11).
186. См., например: Давыдов Ю.Н. и др. История теоретической социологии. М., 1995, Т.1. С.85-96.
187. Об этом см., например: Нерсесянц В.С. Правопонимание римских юристов // СГП, №12, 1980. C.83-91.
188. Майка Ю. Социальное учение... С.55.
189. Соколов В.О. О влиянии христианства... С.712.
190. Дюмон Л. Модифицированный взгляд... С.83.
191. Недаром практически все христианские мыслители придерживались концепции "органического" общества, понимаемого как некая семейная, патриархальная целостность (Афанасий Великий, Ориген, Епифаний Кипрский, Августин, славянофилы и др.). С другой стороны, христианское Средневековье отвергает саму идею права, и в средневековой Германии бытует поговорка – "юрист – плохой христианин" (Давид Р. Правовые системы современности. М., 1988. С.53).
192. До этого момента епископы выносили свое суждение лишь по внутрицерковным делам, требующим оценки нравственного состояния, в частности в случае совершения христианином уголовного преступления – еще до того, как он будет осужден государственным судом. Соответственно, наказания, налагавшиеся этим судом, имели также внутрицерковный характер (Заозерский Н. Церковный суд в первые века христианства. Кострома, 1878. С.109).
193. Cм. комментарий к изданию Т.Моммзена: Theodosiani Libri XVI cum Constitutionibus Sirmondianis et leges novellae ad Theodosianum pertinentes / Ed. Th. Mommsen et P.Meyer, vol.I, Berol., 1905, pars posterior. Col.62.
194. Впрочем, эта часть текста изложена столь туманно, что наряду с принятым нами ее пониманием в историографии встречаются и другие толкования. Так, А. Джонс истолковал данный отрывок в том смысле, что Константин "...не утверждает, что согласие обеих партий для передачи дела епископу необходимо". (Jones A.H.M. The Later Roman Empire... P.480), а Г.Ф. Пухта уже этот ранний закон готов понимать как санкционирование передачи дела на суд епископа без согласия одной из сторон в процессе (Пухта Г.Ф. История римского права, вып.III. М., 1864. С.471).
195. Видный немецкий романист прошлого века Г.Ф.Пухта предложил понимать выражение sine aliqua aetatis discretione как невозможность restitutio in integrum в отношении такого судебного решения, то есть невозможность для магистрата, полагаясь на свой imperium лишить это решение юридической силы и начать новый процесс. Имеется в виду наиболее распространенный вид реституции – restitutio in integrum ob aetatem, применявшийся для того, чтобы устранить последствия юридических действий, формально правильных, но нанесших ущерб лицам от 18 до 25 лет, которые в силу их неопытности в гражданских делах могут претерпеть незаслуженный ущерб от формально правильного применения норм гражданского права. Реституция проводится из соображений справедливости. Версия Г.Ф. Пухты представляется обоснованной, так как епископский суд не только мыслится воплощением справедливости par excellence, но и не связан никакими формальностями, то есть, в отличие от светского суда, может сделать скидку на молодость одной из сторон (Пухта Г.Ф. История римского права... С.470, прим. а). Мы разделяем точку зрения немецкого исследователя.
196. Безусловно прав Г.Ф. Пухта, говоря о том, что слова cum iam coepirit promi sententia выражают крайнюю точку времени до существования сентенции, но никак не возможность апеллировать на уже вынесенный приговор (Ibidem. С.471). Тем не менее невозможно отрицать, что практическое значение того и другого примерно равное.
197. Praescriptio – вводная часть процессуальной формулы, некое самостоятельное условие, разрешение которого должно предшествовать разбирательству главного предмета спора по существу. Эта часть формулы сужает сам предмет судебного разбирательства и дает хороший повод для формальных, казуистических уловок. В постклассическом праве этим термином могут охватываться все формы прцессуальной защиты ответчика. Относительно praescriptio cм., например: Бартошек М. Римское право. Понятия. Термины. Определения. М., 1989. С.255. Praescriptio.
198. Очевидно, имеется в виду самоубийство.
199. Ср.: Бартошек М. Римское право... С.309. Testis.
200. Ibidem. C.311. Testimonium.
201. Langstadt E. Tertullian’s Doctrine of Sin and the Power of Absolution in "De pudicitial" // Studia Patristica, vol.II, Berlin, 1957. P.251-257.
202. Langstadt E. Tertullian’s Doctrine... P.257.
203. Duruy V. Histoire des Romains depuis les temps les plus recules jusqu'a l'invasion des Barbares, vol.VII, Paris, 1885. P.80-81.
204. Cp.: Dig.XLVII,22,4.
205. Это возражение не кажется удачным, так как и здесь, и далее (Luc.,XII,13-59) пафос проповеди Христа направлен против заботы о делах земных вообще, и раздоров из-за них, ведущих в суд начальников, по сути своей своекорыстный. При иных обстоятельствах ап. Павел обосновал правомочность именно церковного суда как института (1 Сor.,6,1-7), что на той же странице признал и сам В. Дюрюи для закона 318 года, но что полностью относится и к закону 333 года).
206. Если бы закон CTh,XI,39,3 не датировался 334 годом, то есть на год позже, чем закон Соnst.Sirm.,I, можно было бы подумать, что последний содержит специальное разъяснение противоречия текста CTh,I,27,1 и CTh,XI,39,3. На основании положения CTh,I,27,1 о том, что относительно епископского суда pro sanctis habeatur, quidquid ab his fuerit judicatum, епископы на практике могли принимать решение, основываясь на testimonium unius. Впрочем, несоответствие датировки не так уж важно, поскольку данные такого рода в кодексах Поздней Империи весьма условны. Более интересно то, что проблема testimonium unius в принципе именно в эти годы привлекала внимание императора.
207. Соколов В.О. О влиянии христианства...// ЧОЛДП, 1878, кн.XII. С.680-681.
208. Cоколов В.О. О влиянии христианства...// ЧОЛДП, 1878, кн.IX. C.230.
209. Между тем, уже в IV веке шла борьба и за предоставление им уголовной юрисдикции, по крайней мере по преступлениям, совершенным клириками. Так, Констанций законом 355 года им такую юрисдикцию предоставил (CTh,XVI,2,12), а в 376 году вышел закон Валента, Грациана и Валентиниана, подтверждающий гражданскую юрисдикцию епископского суда над клириками, но отнимающий у них actio criminalis, передавая такого рода дела в исключительную компетенцию светских властей (СTh,XVI,2.23).
210. Впрочем, возрастание роли епископского суда в последующие десятилетия подтверждается и папирусными находками: Taubenschlag R. The law of Graeco-Roman Egypt in the light of papyri 332 B.C.- 640 A.D. New-York, 1944. P.337, note 88.
211. То, что для христианских императоров надежда на неподкупность епископов была не последним аргументом при передаче им судопроизводства с весьма широкими полномочиями, выявляется хотя бы тем, что впоследствии, когда эти надежды не оправдались, император Юстиниан прямо обвинял епископов в том, что они в продажности сравнялись с гражданскими чиновниками (Isaac J.P. Factors in the ruin of Antiquity. Toronto, 1971. P.375).
212. Поскольку в этот период свобода судейского усмотрения была сведена до минимума, и фактически новые судебные прецеденты могли создаваться только решениями императора как высшей апелляционной инстанции.
213. Об этом см.: Cochrane Ch.N. Christianity and Classical Culture... P.299-300.
214. Наличие стольких законов по одному и тому же поводу в Кодексе Феодосия (а к ним прибавляются еще и законы других императоров по той же проблеме) казалось бы, должно противоречить принципу изъятия из этого кодекса законов уже не действующих, который важен для нас по причине отсутствия в нашем распоряжении текста закона о запрещении языческих жертвоприношений, на который ссылается Евсевий Кесарийский. Тем не менее, здесь на самом деле нет проблемы. Как можно убедиться на примере законов о делаторстве, кроме уже дежурного указания на наличие смертной казни за это деяние, каждое следующее постановление содержит нечто новое, что в постановлении следующем уже не повторяется. Так, текст СTh,X,10,2 говорит о пытке и обрезании языка доносчику помимо того, что он должен быть казнен, а CTh,X,10,3 вообще посвящен больше не доносчикам, а их жертвам, и тому, что они имеют право преследовать делаторов по суду (очевидно, имеется в виду, что они будут поступать таким образом, не рискуя сами подпасть под это наименование). Конечно, наличие в Кодексе последних двух законов по сути делает ненужным нахождение там текста закона 313 года, который должна была бы постигнуть судьба того, не вошедшего Кодекс постановления, ссылку на которое этот закон содержит. Тем не менее здесь, как кажется, кодификатор допускает перестраховку на случай, если велеречивый слог текстов CTh,X,10,2 и CTh,X,10,3, в основном нацеленных к тому же на другую проблематику, сделает сомнительной необходимость применения смертной казни по этим законам (так, в тексте CTh,X,10,3 cмертная казнь делаторам лишь подразумевается возможностью для обиженных ими contra delatores severitatem judicum inplorare ferro destrictam). Сходным образом дело обстоит и с запрещением языческих "майских праздников". В Кодекс по этому поводу включены лишь два закона – CTh,XV,6,1 и CTh,XV,6,2, образующие единый титул De Majuma. При этом закон CTh,XV,6,1 по сути является актом, отменяющим некое не включенное сюда постановление, а CTh,XV,6,2 служит в свою очередь для отмены его самого. Кодификатор поступил нелогично, оставив текст закона CTh,XV,6,1, но он руководствовался при этом, по всей вероятности, соображениями о том, что разрешая в законе CTh,XV,6,1 majumae provincialibus laetitia, под условием их пристойного характера, императоры не отменяют их совершенно через 3 года, но, разрешая в принципе ludicras artes, отменяют majumam spectaculum как зрелище недостойное. Таким образом, содержание второго закона становится понятным при сопоставлении с первым. В принципе, кажется уместным вывод о том, что принципом отбора для кодификатора служило либо наличие чего-то нового в тексте закона, либо возможность использования его текста для толкования другого закона. Если не имеет место ни то ни другое (т.е. содержание данного закона продублировано или пересмотрено позднейшим постановлением, для толкования которого данный закон не нужен), то такой законодательный акт в Кодекс не включался.
215. Соколов В.О. О влиянии христианства...// ЧОЛДП, кн.XII. C.705.
216. Постановления на этот счет издавали Аркадий и Гонорий – СTh,X,10,24, CTh,X,10,10 и др.
217. Alfoldi A. The Conversion of Constantine and Pagan Rome. Oxford, 1948. P.129.
218. Соколов В.О. О влиянии христианства...// ЧОЛДП, кн.XII. C.705.
219. Об этом см.: Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме (VI-IV вв. до н.э.). М., 1994.
220. "В римском уголовном праве... каждое нарушение общественного порядка есть, в то же самое время, нарушение божественного порядка" – Стоянов А.Н. Уголовное право Рима от древнейших времен до Юстиниана включительно // ЗХУ, 1895, №3. C.102. Секуляризация уголовного права на протяжении римской истории шла по линии признания правомерности только государственной расправы и государственного суда над преступником, но этот суд и расправа понимались как суррогат очистительной жертвы, отвращающей гнев божественных сил от всего общества – Ibidem. C.103. Торжество правовой идеологии христианства должно было привести не к ослаблению, а к усилению этого сакрального характера уголовного права, что и имело место на самом деле. Сравни: Соколов В.О. О влиянии христианства...// ЧОЛДП, кн.XII. C.703. В этой связи представляется полностью надуманным мнение английского исследователя А. Эрхардта, который объясняет неожиданный ренессанс наиболее архаических элементов староримского права в законодательстве Константина зловредной деятельностью саботажников-язычников в его канцелярии, которые якобы переиначивали на манер милой им старины постановления первого христианского императора – Ehrhardt A.A.T. Some Aspects of Constantine's Legislation // Studia Patristica, vol.II, Berlin, 1957. P.114-121.
221. В частности, здесь можно вспомнить, что инквизиция рассматривала казнь нераскаявшихся грешников путем сожжения на костре как спасение их души через страдание и очищение огнем.
222. Соколов В.О. О влиянии христианства...// ЧОЛДП, кн.XII. C.703. А. Эрхардт, пытаясь обосновать свою фантастическую концепцию наличия языческой "пятой колонны" в канцелярии Константина, выставляет центральным пунктом аргументации этого тезиса тот факт, что, вопреки данным нарративной традиции, в одном из законов этого императора (CTh,IX,5,1- 314 г.) содержится такой вид уголовной расправы как распятие на кресте (crucifixion), что якобы свидетельствует о произвольных интерполяциях, внесенных в первоначальный текст закона консервативными деятелями государственного аппарата (Ehrhardt A.A.T. Some Aspects... P.117-121). То, что предлагаемая аргументация является совершенно неубедительной, становится очевидно при обращении к тексту упомянутого законодательного акта. Дело в том, что, говоря о назначении наказания, законодатель употребляет термин patibulum, a отнюдь не сrux. Таким образом, с уверенностью здесь можно констатировать лишь то, что речь идет о некоем деревянном орудии казни, скорее всего о виселице, но понимание этого термина в данном контексте как тождественного термину crux само нуждается в обосновании, и не может служить аргументом того веса и силы, каковые ему попытался придать А. Эрхардт.
223. См.,напрмер: Aifoldi A. The Conversion of Constantin... P.129; Cochrane Ch.N. Christianity and Classical Culture... P.203.
224. Бычков В.В. Эстетика Поздней Античности. М., 1981. С.195-200.
225. В христианской мысли было распространено воззрение на гладиаторские бои как способ жертвоприношения – Бычков В.В. Эстетика... С.195-196. В Кодексе Юстиниана (CJ,XI,44) это постановление дано уже в другой редакции, в которой Константин просто запрещает все гладиаторские бои в принципе (omnino gladiatores esse prohibeamus). Скорее всего это тенденциозная редакция, отражающая своеобразное понимание своих задач членами кодификационной комиссии императора Юстиниана. Мы не согласны с мнением В.О. Соколова, который считает, что полное запрещение этого рода зрелищ имело место на Востоке, в то время как на Западе они продолжали существовать (Соколов В.О. О влиянии христианства...// ЧОЛДП, 1878, кн.IX. C.231.) Он основывает свою версию на законе 357 года императора Констанция (CTh,XV,12,2), по которому император запрещает солдатам и дворцовым служителям участвовать по найму в гладиаторских боях. Очевидно, В.О. Соколов предположил, что закон в редакции Кодекса Феодосия был опубликован на Западе, а в редакции Кодекса Юстиниана на Востоке. Это мнение не кажется убедительным, так как местом издания обоих законов указан Берит, совпадает и дата издания, а закон в Кодексе Юстиниана является лишь урезанным текстом из Кодекса Феодосия.
226. Для формирующегося христианского этоса в отношении кровавых зрелищ, как и в других областях, были характерны колебания. Так, в канонах Эльвирского собора нашли себе место предписания, направленные против тех христиан, которые не чуждались публичных зрелищ, что свидетельствует об обилии тех членов церкви, которые не разделяли "пуристского" максимализма деятелей, подобных Тертуллиану или даже Лактанцию (Isaac J.P. Factors in the ruin of Antiquity. Toronto, 1971. P.375). По свидетельству автора псевдокиприанова трактата "О зрелищах", такие люди даже стремились подкрепить свою позицию ссылками на авторитет Библии, во всяком случае для оправдания отдельных видов публичных представлений (Бычков В.В.Эстетика... С.198). Вообще, полемический настрой апологетов наводит на мысль, что им было с чем бороться, и их мировоззрение едва ли не являлось маргинальным в сравнении с образом жизни основной массы тех людей, которые в принципе считали себя христианами и даже были готовы отстаивать это наименование в условиях гонений.
227. Cochrane Ch.N. Christianity and Classical Culture... P.198. Кардинальное реформирование этой сферы под влиянием христианских представлений не отрицается даже теми исследователями, которые в целом не склонны объяснять имевшую место при Константине перестройку государственной и общественной жизни воздействием на императора социального учения церкви. См., например: Брунс К.Г., Ленель О. Внешняя история римского права. М., 1904. С.140.; Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV-VIII вв. Л., 1976. С.45-47 (советская исследовательница, по причинам, не имеющим отношения собственно к науке и в контексте своего времени достаточно очевидным, вынуждена была обозначить свое согласие с данной точкой зрения косвенным образом, то есть простым констатированием факта преобладания такой трактовки в историографии и собственным нежеланием с ней активно полемизировать).
228. Сосhrane Ch.N. Christianity and Classical Culture... P.198.
229. "Тщательная, вдумчивая и тонкая критика текстов дошедших до нашего времени сочинений классических юристов и законодательных памятников убедительно выявила факты коренной ломки правовых воззрений начиная с IV века" – Липшиц Е.В. Право и суд... С.9 по: Biondi B. Il diritto romano christiano. I. Milano. 1952. P.45 sq.; Kaser M. Das Romische Privatrecht. II. Munchen. 1959. S.3 f.; Idem. Zum Begriff des spatromischen Vulgarrechts // Studi Betti. 1962. II. S.543; Levy E. Westromisches Vulgarrecht. Das Obligationenrecht Weimar.1956.S.3-4;Wieacker F. Vulgarismus und Klassizismus in recht der Spatantike // Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Philos.- Hist. Klasse.3. Abh. Heidelberg. 1955. S.45. При этом Б. Бионди настаивает на том, что победившее христианство и было причиной этих изменений. Они имели место уже при Константине Великом. "Со времени Константина ссылки на тради-ционное право в рескриптах сразу исчезают. Законодательство этого императора обнаруживает новые тенденции, проявляющиеся не только в реформах, но и в терминологии" – Липшиц Е.В. Право и суд... С.10.
230. Бартошек М. Римское право... С.118. Emancipatio.
231. С другой стороны, хотя по христианскому учению отцы имеют право рассчитывать на послушание и почтительное отношение со стороны детей, тем не менее не допускается их личная власть над ними – (Mth.,XIX,19; Mk.,X,19; Ad Eph.,VI,1-4.; Ad Coloss.,III,20).
232. Cм. Гл.1 по: Baker G.P. Constantine the Great and the Christian revolution. New-York, 1969. P.151.
233. По редакции этого закона в CJ,II,45,2 для них затруднено отчуждение недвижимости (ut praedia sine decreto non alienent).
234. С точки зрения христианских представлений бесправие женщины было неоправданным. Так, ап. Павел указывал, что: "...нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе" (Galat.,III,28). В другом послании женщины называются "сона-следницами благодатной жизни" вместе с мужчинами (I Petr.,III,7). C точки зрения христианской доктрины всякое подчинение женщины мужчине есть акт ее доброй воли, а не необходимое внешнее установление, подкрепленное силой государственного принуждения.
235. Бартошек М. Римское право... С.81. Concubinatus.
236. Evans-Grubbs J. Abduction marriage in Antiquity: A law of Constantine (CTh,IX,24,1) and its social context // JRS,LXXIX, 1989. P.59-83.
237. Alfoldi A. The Conversion of Constantine... P.128.
238. См., например: Пухта Г.Ф. История римского права... С.478; Cвенцицкая И.С. От общины к церкви... С.221-223.
239. Соколов В.О. О влиянии христианства...// ЧОЛДП, 1878, кн.IX. C.240.
240. Мы имеем в виду разъяснения церковных авторов в отношении того, что христианки, обесчещенные во время варварских нашествий, не подлежат церковным наказаниям. Потребность в таких разъяснениях отражает наличие в массе верующих противоположной точки зрения (См., например: Aug. De Civ. Dei, I,16-20).
241. Пухта Г.Ф. История римского права... С.490.
242. Буасье Г. Падение язычества. Исследование последней религиозной борьбы на Западе в IV веке. М., 1892. С.25.
243. Drake H. In Praise of Constantine: Historical Study and New Translation of Eusebius’ Tricennial Orations // University of California Publications: Classical Studies, vol.15, Berkeley – Los Angeles, 1976. P.28.
244. Федорова Е.В. Латинская эпиграфика. М.,1969. С.287.
245. Тем не менее мы полностью солидарны с мнением Б. Вармингтона и Т. Бэрнса, считающих, что Константин не находился под постоянным влиянием какого-либо "церковного советника", и степень влияния на его решения таких людей как Осия Кордовский или Евсевий Никомедийский, весьма невелика. – Warmington B. Constantine and his Age // CR, vol.33, 1983. P.283-284.
246. Carassi G. La Politica Religiosa di Constantino il Grande e la Proprieta della Chiesa // Archivio della Reale Societa Romana di Storia Patria, N 24, 1901. P.102-103.
247. Baynes N.H. Constantine the Great and the Christian Church. London, 1929. P.73-74.
248. Jones A.H.M. The Later Roman Empire 284 B.C.- 602 A.D.,vol.I, Oxford, 1964. P.81.
249. Гроссу Н.С. Миланский эдикт // ТКДА, т.3, 1913, кн.10. С.271.
250. Ibidem. Сходного мнения придерживается А.Альфельди – Alfoldi A. The Conversion of Constantine and Pagan Rome. Oxford, 1948. P.38-59.
251. Бриллиантов А. Император Константин Великий и Миланский эдикт 313 г. Пг., 1916. С.139.
252. Bruun P. The Consecrational Coins of Constantine the Great // Arctos, 1954. P.26-30.
253. Вruun P. The Christian Signs on the Coins of Constantine//Arctos, 1962. P.33.
254. Bruun P. The Consecrational Coins... P.31.
255. Parker H.M.D. A History of the Roman World from A.D. 138 to 337. London, 1935. P.304.
256. Baynes N. Constantine... P.97.
257. Straub J.D. Constantine as KOINOS EPISKOPOS. Tradition and Innovation in the Representation of the First Christian Emperors Majesty // DOP,vol.21, 1961. P.43.
258. Вaynes N. Constantine the Great... P.102, по: Delehaye H. Acta Sanctorum Novembris. Brussels, 1910. P.748-784.
259. Baynes N. Constantine // CAH, vol.XII, 1939. P.694-695. Он же отстаивает достоверность Евсевия в отношении описания гонений и их причин как политических, направленных против христиан как потенциальных союзников Константина.
260. Honn K. Konstantin der Grosse. Leipzig, 1945. S.124.
261. Seek O. Licinius // RE, bd.XIII, 1929. S.222-230. Впрочем, здесь имеется оговорка, что гонения проводились выборочно, но отсутствует объяснение причин столь странной для гонителя разборчивости. Немецкий ученый также не посчитал нужным дать объяснение признаваемому им факту близости к якобы непримиримому гонителю Лицинию христианского епископа Евсевия Никомедийского. Из общего ряда сходных мнений выбивается позиция французского исследователя прошлого века В. Дюрюи, который осторожно замечает, что в этих гонениях можно видеть отражение борьбы внутрицерковных партий, инспирированной Евсевием Никомедийским. Впрочем, от более детального рассмотрения данного сюжета отказывается и он, характеризуя Лициния как язычника, хотя и не ревностного, и не настаивая на вышеуказанной версии этих событий. – Duruy V. Histoire des Romains depuis les Temps les plus Recules jusqu'a l'Invasion des Barbares, vol.VII, Paris, 1885. P.31-32. Точка зрения В. Дюрюи в новейшей историографии игнорируется. Так, Т. Бэрнс в своем недавно увидевшем свет фундаментальном труде о времени Константина описывает изменение взглядов Лициния как эволюцию от терпимости до открытого неприятия христианства, хотя тут же делает замечание по поводу двойственного отношения Лициния к церкви, связанное с засвидетельствованной источниками близостью к последнему Евсевия Никомедийского. – Barnes T.D. Constantine and Eusebius. Cambridge, 1981. P.70. В целом вопрос о том, как совмещались гонения на христианство и высокое положение церковных иерархов при дворе, остается открытым.
262. Alfoldi A. The Conversion of Constantine and Pagan Rome. Oxford, 1948. P.83.
263. Ср.: Barnes T.D. Lactantius and Constantine // JRS, vol.LXIII, 1973. P.29-46; Storch R.H. The Eusebian Constantine // ChH., vol. 40, 1971, №2. P.145-155.
264. Попова Т. Художественные особенности сочинения Евсевия Кесарийского Vita Constantini // BB, 1973, №34. С.125.
265. Об этом см., напр.: Кривушин И.В. Рождение церковной историографии: Евсевий Кесарийский. Иваново, 1995. С.34-35, 52-62.
266. Поснов М.Э. История христианской церкви (до разделения церквей – 1054 г.). Брюссель, 1988.С.336.
267. Поснов М.Э. История...С.337.
268. Бриллиантов А.И. К истории арианского спора до Первого Вселенского собора // ХЧ, ч.2, 1913; Лебедев Д. Антиохийский собор 324 г. и его послание к Александру, епископу Фессалоники // ХЧ, 1911; Idem. К вопросу об Антиохийском соборе 324 г. и о "великом и священном соборе в Анкире" // ТКДА, 1914-1915.
269. Лебедев Д.А. Вселенские соборы IV и V вв. СПб., 1904. С.17.
270. Сидоров А.И. Арианство в свете современных исследований // ВДИ, 1988, N 2. С.95.
271. Ibid., по: Luibheid C. The Arianism of Eusebius of Nicomedia // The Irish Theological Quartely, vol.43, 1976. P.3-23.
272. Сидоров А.И. Арианство...С.97, по: Simonetti M. La Crisi Ariana nei IV secolo. Roma, 1975. P.559.
273. Поснов Э.М. История... С.341; Elliott T.G. Eusebian Frauds in the Vita Constantini // Phoenix, vol.XLV, 1991, N 2. P.164.
274. Elliott T.G. Ibid. P.165-166.
275. Ibid. P.165.
276. Лебедев А.П. Вселенские соборы... С.23. В данном случае мы прибегаем к самому общему делению, хотя, учитывая нюансы различных позиций, можно насчитать и больше партий, что и делает Д.А. Лебедев, говоря о левых оригенистах и т.п. – Лебедев Д. К вопросу об Антиохийском соборе 324 года...С.342; В.В. Болотов одних арианствующих делит уже на 4 фракции.- Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви...С.73.
277. Лебедев А.П. Вселенские соборы... С.36.
278. Поснов Э.М. История христианской церкви... С.343.
279. Лебедев А.П. Вселенские соборы... С.37.
280. Лебедев А.П. Вселенские соборы... С.39.
281. Поснов Э.М. История... С.345 по Athan. Hist. Arian. C.XLII.
282. Ramsay W.M. The Church of Lycaonia in the Fourth Century // Luke the Physician and other studies in the History of Religion. London, 1908. P.344. К сожалению, это замечание не послужило для Рамзея толчком к пересмотру взглядов на отношения Лициния и церкви (ср.: Ibid. P.343). Х. Паркер, обративший внимание на специфичность этих отношений в связи с существованием группировки евсевиан, однако высказал мнение, что с началом гонений Лициний полностью отошел от сотрудничества с церковью – Parker H.M.D. A History of the Roman World A.D. 138-337. London, 1935. P.259, что очевидно не соответствует действительности.
283. Jones A.H.M. The Later Roman Empire 284-602, vol.III,Oxford,1965. P.10, note 6.
284. Подобное отношение к христианству напоминает то восприятие этой религии, которое было типично для новообращенных варварских вождей последующих веков. Так, в "Церковной истории англов" Бэды Достопочтенного рассказывается о короле англов Редвальде, который "по обычаю древних самаритян" (которые, согласно Ветхому Завету, имели склонность принимать чужих богов и поклоняться им наряду со своими), казалось, одновременно служил и Христу, и божкам, которым поклонялся прежде; в одном и том же храме он держал алтарь для христианской службы и другой, поменьше, – для жертвоприношений демонам (Beda Venerabilis. Historia Ecclesiastica Gentis Anglorum.II,115 – цит. по: Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990. С.46).
285. Burckhardt J. The Age of Constantine the Great. English transl. by M.Hadas. New-York, 1948. P. 261.
286. Ibid.
287. Frend W.H.C. The Donatist Church. Oxford, 1952. P.165.
288. Ibid.
289. Elliott T.G. Eusebian Frauds in the Vita Constantini // Phoenix, vol. LV, 1991. P.165.
290. Курбатов Г.Л. Ранневизантийские портреты... С.10. Подобный взгляд на положение церкви в Поздней империи имеется уже у В.Рамзея: Ramsay W.M. The Orthodox Church in the Byzantine Empire // Luke the Physician and Other Studies in the History of Religion. London.1908. P.141-169.
291. Церкви, построенные при Константине, ярко отличаются по своему типу – это тип "базилики", тип общественных зданий, приспособленных для того, чтобы вмещать большие массы людей" – Krautheimer R. The Constantinian Basilica // DOP. Vol.21. 1961. P.128.
292. Momigliano A. Christianity and the Decline of the Roman Empire // Paganism and Christianity. P.9-10.
293. Baker G.P. Constantine the Great and the Christian Revolution. New-York. 1969.
294. Barnes T.D. Constantine`s Prohibition of Pagan Sacrifice // AJP. Vol.105. 1984. P.72.
295. В нашем распоряжении имеются папирусы с магическими заклинаниями, обращенными к богу христиан (PGM.P.3; PGM.P.5 a; PGM.P.6). Интересно вспомнить в этой связи о категорическом осуждении магии и астрологии Тертуллианом (Tertul.De Idol.IX).
296. Мы уже указывали на примеры подобного восприятия христианства императорами Гелиогабалом и Александром Севером (SHA.XVII.3; SHA.XVIII.29). В этой связи можно также упомянуть о том, что знаменитый обличитель ересей Епифаний Кипрский осуждает еретиков, отдающих сверхдолжные почести Деве Марии, превознося ее до высоты Бога и принося в честь нее жертвы (Epith. Haer. LXXIX).
297. Эта особенность религиозных воззрений новообращенных доказывается хотя бы отмеченным А.Б. Рановичем фактом наличия в первые века христианства на несомненно христианских надгробных памятниках языческой аббревиатуры DMS – diis manibus sacrum, то есть посвящений духам предков. – Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М.1990.С.109. Прим.1. Примеры подобных надписей см.: Delattre A.L. Inscriptions de Chemtou (Simittu) Tunicie // Revue archeologique. 1881. №7. P.22. №23; Guerin M. Voyage archeologique dans la regence de Tunis. Vol.I. Paris. 1862. P.405. №177; P.406. №178; P.417. №194 и др.
298. Соколов В.О. О влиянии христианства...// ЧОЛДП. Кн.XII. C.387.
299. Puesh A. Prudence: Etude sur la Poеsie Latine Chretienne au IV siecle. Paris. 1888. P.26 – цит. по: Февр Л. Иконография и проповедь христианства // Бои за историю. М. 1991. С.396.
300. Ibidem.
301. Подосинов А.В. Ориентация по странам света в древних культурах // Одиссей. М. 1994. С.47-50.
302. Подосинов А.В. Ориентация... С.49.
303. Подосинов А.В. Ориентация... С.50.
Рудоквас А.Д. Религиозная политика императора Константина Великого. Оглавление.