XXXVIII. КЛОВИИ или КЛУВИИ

Род Кло­ви­ев про­ис­хо­дил из Кам­па­нии. Антич­ные авто­ры обыч­но назы­ва­ют их «Клу­вии», хотя на сво­их моне­тах чле­ны это­го рода под­пи­сы­ва­ют­ся как «Кло­вий». Име­ют­ся моне­ты Гая Кло­вия Сак­су­лы и Гая Кло­вия, офи­це­ра Цеза­ря.

2. Гай Кло­вий
Пре­фект в 708—709 гг. (46—45 гг. до н. э.)

Гай Кло­вий в каче­стве пре­фек­та под­пи­сал брон­зо­вые моне­ты, на кото­рых Цезарь име­ну­ет­ся как дик­та­тор в тре­тий раз (dictator tertio); сле­до­ва­тель­но, они дати­ру­ют­ся 708 г. или 709 г. Тип этих монет — испан­ский и, посколь­ку, имен­но в 708 г. Цезарь уехал в Испа­нию на вой­ну с сыно­вья­ми Пом­пея, мож­но пред­по­ло­жить, что Гай Кло­вий был одним из его офи­це­ров во вре­мя этой кам­па­нии. Воз­мож­но, он был одним из пре­фек­тов флота Цеза­ря вме­сте с Квин­том Оппи­ем, моне­ты кото­ро­го во мно­гом явля­ют­ся ана­ло­гич­ны­ми с союз­ни­ка­ми¹. Имен­но после это­го похо­да, кото­рый окон­чил­ся бит­вой при Мун­де, Гай Кло­вий стал намест­ни­ком Циз­аль­пий­ской Гал­лии. Цице­рон писал ему пись­мо из горо­да Ател­лы в Кам­па­нии². В 725 г. (29 г. до н. э.) Гай Кло­вий был кон­су­лом-суф­фек­том и, несо­мнен­но, имен­но он упо­ми­на­ет­ся на погре­баль­ной над­пи­си эпо­хи Авгу­ста³. Таким обра­зом, моне­ты Гая Кло­вия были отче­ка­не­ны в Испа­нии, а не в Риме, как обыч­но счи­та­ет­ся, хотя Эккель уже выска­зы­вал сомне­ния на этот счёт⁴.

¹Lenormant Fr. La monnaie dans l’antiquité: leçons professées dans la chaire d’archéologie près la Bibliothèque Nationale en 1875—1877. T. II. P. 312, 315.

²Cic. ad. Fam. XIII. 7.

³Orelli J. K. von. Inscriptionum Latinarum collectio. Turici, 1828. T. II. 4859.

⁴Eckhel J. Doctrina numorum veterum. Vol. 5. Vindobonae, 1795. P. 173—174.

Этот асс, как я уже ука­зы­вал в ком­мен­та­ри­ях к роду Кло­ви­ев, был отче­ка­нен не в Риме, а в неиз­вест­ной про­вин­ции, воз­мож­но, в Испа­нии, где Гай Кло­вий испол­нял обя­зан­но­сти пре­фек­та флота. Третья дик­та­ту­ра Цеза­ря, кото­рая при­хо­дит­ся на 708 г. (46 г. до н. э.), ука­зы­ва­ет на точ­ную дату выпус­ка; что же каса­ет­ся изо­бра­же­ний, то они явно наме­ка­ют на недав­ние победы Юлия Цеза­ря. Харак­тер­ные чер­ты лица и неиде­а­ли­зи­ро­ван­ность порт­ре­та Вик­то­рии поз­во­ля­ют узнать Каль­пур­нию, жену Цеза­ря.

LXXXII. ЮЛИИ

Семью Юли­ев мож­но счи­тать самой зна­ме­ни­той из пат­ри­ци­ан­ских семей Рима. Эта семья была в чис­ле тех, кого Тулл Гости­лий пере­вёз в Рим после раз­ру­ше­ния Аль­бы Лон­ги и немед­лен­но воз­вёл в пат­ри­ции¹. Из древ­ней­шей над­пи­си нам извест­но, что Юлии жили в Бовил­лах и что при обсто­я­тель­ствах, точ­но нам не извест­ных, при­нес­ли жерт­ву в соот­вет­ст­вии с обы­ча­я­ми Аль­бы, где была их пер­во­на­чаль­ная роди­на, lege Albana². Намно­го поз­же мы видим, что тра­ди­ции дей­ст­ви­тель­но свя­зы­ва­ют их с Бовил­ла­ми, так как импе­ра­тор Тибе­рий велел вос­ста­но­вить в этом горо­де алтарь (sacrarium), уста­нов­лен­ный в честь рода Юли­ев, и при­ка­зал поста­вить там ста­тую Авгу­ста³. В то же вре­мя, чле­ны этой семьи пре­тен­до­ва­ли на боже­ст­вен­ное про­ис­хож­де­ние: от Юла или Аска­ния, кото­рый был сыном Вене­ры и Анхи­за: он при­шёл осно­вать город Аль­бу после раз­ру­ше­ния Трои. Дик­та­то­ру Юлию Цеза­рю нра­ви­лось в сво­их пуб­лич­ных выступ­ле­ни­ях наме­кать на это небес­ное про­ис­хож­де­ние; это объ­яс­ня­ет при­сут­ст­вие Вене­ры Пра­ро­ди­тель­ни­цы на мно­гих его моне­тах; имя этой боги­ни дик­та­тор дал сво­им сол­да­там в каче­стве паро­ля в бит­вах при с.2 Фар­са­ле и Мун­де. В соот­вет­ст­вии с обе­том, дан­ным перед Фар­са­лом, Цезарь воз­вёл в её честь храм, кото­рый был с необы­чай­ны­ми тор­же­ства­ми открыт 25 сен­тяб­ря 708 г. (46 г. до н. э.)⁴. Август под­хва­тил при­тя­за­ния сво­ей при­ём­ной семьи, и Вене­ра и в импе­рии тоже про­воз­гла­ша­лась пра­ро­ди­тель­ни­цей Цеза­рей. Чле­ны рода Юли­ев носи­ли сле­дую­щие про­зви­ща: Бур­си­он, Цезарь, Юл, Мен­тон и Либон. На моне­тах мы видим сле­дую­щих пер­со­на­жей: 1. Луций Юлий Цезарь; 2. Секст Юлий Цезарь; 3. Луций Юлий Цезарь; 4. Луций Юлий, сын Луция, Цезарь; 5. Луций Юлий Бур­си­он; 6. Луций Юлий Сали­на­тор; 7. Гай Юлий Цезарь; 8. Гай Юлий Цезарь Окта­виан Август.

¹Dion. Hal. III. 29; Tac. Ann. XI. 24.

²Niebuhr B. G. Römische Geschichte. Bd. II. Berlin, 1836. Anm. 421, 1240.

³Tac. Ann. II. 41.

⁴Preller L. Roemische Mythologie. 3 Aufl. Hsg. H. Jordan. Bd. 1. B., 1881. S. 444.

7. Гай Юлий Цезарь

Юлий Цезарь родил­ся в Риме в 652 г. (102 г. до н. э.); по мате­ри он был пле­мян­ни­ком Мария, и Сул­ла его проскри­би­ро­вал. Его жизнь слиш­ком хоро­шо извест­на, чтобы при­во­дить здесь какие-либо подроб­но­сти, кро­ме тех, кото­рые име­ют зна­че­ние для нумиз­ма­ти­ки. Поэто­му про­сто крат­ко изло­жим его карье­ру:

Он был обо­жест­влен, то есть, полу­чил титул divus, после смер­ти, в пятый день до декабрь­ских календ 712 г. (42 г. до н. э.)¹. На осно­ва­нии этих хро­но­ло­ги­че­ских сведе­ний мы будем клас­си­фи­ци­ро­вать моне­ты Юлия Цеза­ря².

¹Dio Cass. XLVII. 18. 3; ср. Caland C. De nummis M. Antonii III viri vitam et res gestas illustrantibus commentatio. La Haye, 1883. P. 31.

²Ср. de Saulcy Fr. Système monétaire de la République romaine à l’époque de Jules César. Paris, 1873.

Самое ран­нее упо­ми­на­ние Гая Кло­вия (или Клу­вия) в исто­рии отно­сит­ся к 44 г. до н. э., когда он был намест­ни­ком Циз­аль­пий­ской Гал­лии и Цице­рон писал ему от име­ни горо­да Ател­ла (ad. Fam. XIII. 7). Веро­ят­но, он был кон­су­лом-суф­фек­том в 29 г. до н. э. и упо­ми­на­ет­ся в погре­баль­ной речи эпо­хи Авгу­ста (Orelli J. K. von. Inscriptionum Latinarum collectio. Turici, 1828. T. II. 4859; CIL. VI. 1527). Посколь­ку мож­но с уве­рен­но­стью заклю­чить, что Кло­вий зани­мал какие-то важ­ные долж­но­сти, граж­дан­ские или воен­ные, до 44 г. до н. э., обыч­но пред­по­ла­га­ют, что он был одним из офи­це­ров Цеза­ря в Испан­ской войне 46—45 гг. до н. э., может быть, пре­фек­том флота (praefectus classis) вме­сте с Квин­том Оппи­ем (см. с. 541) и что имен­но в этой долж­но­сти он отче­ка­нил моне­ты со сво­им име­нем (см. Babelon E. Description historique et chronologique des monnaies de la République romaine. T. 1. P., 1885. P. 365). Недав­няя наход­ка асса План­ка, опи­сан­но­го выше, про­ли­ва­ет новый свет на эти моне­ты Кло­вия и, учи­ты­вая, сход­ство изо­бра­же­ний и тех­ни­ки на авер­се, оче­вид­но, что обе серии чека­ни­лись в одно вре­мя и в одном месте. Хотя Кло­вий назы­ва­ет себя про­сто пре­фек­том (praefectus), по всей види­мо­сти, он был кол­ле­гой План­ка и одним из шести город­ских пре­фек­тов (praefecti Urbi), кото­рым Цезарь в 46 г. до н. э. пору­чил управ­лять дела­ми в Риме в свое отсут­ст­вие. Моне­ты Кло­вия, веро­ят­но, были отче­ка­не­ны по слу­чаю три­ум­фа Цеза­ря, кото­рый тот отпразд­но­вал после воз­вра­ще­ния из Испа­нии в 45 г. до н. э.; изо­бра­же­ния на них ясно наме­ка­ют имен­но на это собы­тие. Эккель (Eckhel J. Doctrina numorum veterum. Vol. 5. Vindobonae, 1795. P. 174), как пред­став­ля­ет­ся, был пер­вым, кто усо­мнил­ся в том, что моне­ты Кло­вия чека­ни­лись на рим­ском монет­ном дво­ре. Вполне воз­мож­но, что Кло­вий, как и Планк, чека­нил так­же золотые и сереб­ря­ные моне­ты сход­ных типов со сво­и­ми же брон­зо­вы­ми, хотя экзем­пля­ры тако­вых пока и не обна­ру­же­ны.

Медио­лан (?)

с.7 Дру­гой эле­мент в воз­об­нов­ле­нии мед­ной чекан­ки при новой вла­сти в годы жиз­ни Юлия Цеза­ря вызвал очень обшир­ную, но оши­боч­ную дис­кус­сию. На моне­тах пре­вос­ход­но­го сти­ля² изо­бра­жен бюст кры­ла­той Вик­то­рии в пла­ще, впра­во (ино­гда на изо­бра­же­нии име­ет­ся звезда) и леген­дой CAESAR DICT. TER; на ревер­се отче­ка­не­на леген­да C. CLOVI. PRAEF. и изо­бра­же­на Минер­ва, иду­щая вле­во, несу­щая щит с голо­вой Меду­зы на лице­вой сто­роне, а так­же тро­фей и пред­ме­ты, кото­рые Лаф­фран­ки³, сле­дуя за Каве­до­ни⁴ и Дрес­се­лем⁵ иден­ти­фи­ци­ро­вал как фес­са­лий­ское воору­же­ние, име­ю­щее отно­ше­ние к бит­ве при Фар­са­ле⁶.
Мастер­ство, с кото­рым изготов­ле­ны моне­ты, заста­ви­ло Каве­до­ни⁷ отне­сти этот выпуск к некой восточ­ной про­вин­ции; но на рим­ских дена­ри­ях⁸ есть мно­же­ство ана­ло­гий и поче­му гре­ки не мог­ли бы работать на Запа­де? По схо­жим при­чи­нам недав­нее срав­не­ние Лаф­фран­ки⁹ этой моне­ты с голо­вой кры­ла­той Вик­то­рии — меж­ду про­чим, не слиш­ком похо­жей на эту¹⁰ — на мест­ных моне­тах Фило­ме­лия нико­им обра­зом не дока­зы­ва­ет, что они были отче­ка­не­ны в этом горо­де или каком-либо дру­гом по сосед­ству. Такие попыт­ки опре­де­лить офи­ци­аль­ный монет­ный двор по мест­ным ана­ло­ги­ям стро­ят­ся на совер­шен­но оши­боч­ном прин­ци­пе (с. 122). В сво­ем иссле­до­ва­нии этих монет Лаф­фран­ки, как и дру­гие, пол­но­стью про­игно­ри­ро­вал место наход­ки. Эти экзем­пля­ры были обна­ру­же­ны в Сина­лун­го (Фло­рен­ция)¹¹, Капуе¹², Эсте¹³, Ксан­тене¹⁴, Цеза­рь­ав­гу­сте (Базель)¹⁵, Рот­тен­бур­ге (Вюр­темб­ерг)¹⁶, Роки­ца­ни (Боге­мия)¹⁷, веро­ят­но, так­же в Пайн­тене (Верх­ний Пфальц)¹⁸, Орла­гау (Бран­ден­бург)¹⁹, в Акви­та­нии²⁰ и Грау­бюн­дене (Гри­зон)²¹. с.8 Тот факт, что ника­ких нахо­док не было в восточ­ных про­вин­ци­ях по срав­не­нию с упо­мя­ну­ты­ми, важен настоль­ко, насколь­ко толь­ко может быть важ­но такое свиде­тель­ство¹. Вил­лерс² отка­зал­ся от сво­его преды­ду­ще­го пред­по­ло­же­ния³ об испан­ской наход­ке, а коррек­ти­ров­ки Лаф­фран­ки к интер­пре­та­ции Хэвер­кам­па⁴ о том, что одеж­ды Минер­вы явля­ют­ся испан­ски­ми, обыч­но при­ни­ма­ют­ся⁵ (но в любом слу­чае, они не решаю­щи) и устра­ня­ют все при­чи­ны для отне­се­ния монет к это­му полу­ост­ро­ву. Гнеч­чи⁶ пред­по­ло­жил, что выпуск был отче­ка­нен на Сици­лии про­сто из-за гре­че­ско­го сти­ля; Гру­бер⁷ и Милн⁸ пред­по­чли Рим из-за неудач­но­го срав­не­ния с брон­зо­вой моне­той План­ка и леген­дой Praefectus Vrbis ⁹, кото­рая на самом деле явля­ет­ся под­дел­кой¹⁰. В любом слу­чае, Кло­вий не мог быть город­ским пре­фек­том (praefectus urbis), посколь­ку на насто­я­щих моне­тах этих долж­ност­ных лиц не про­пус­ка­ет­ся¹¹ опре­де­ля­ю­щее сло­во в роди­тель­ном паде­же (име­ет­ся в виду сло­во urbis (горо­да) — Прим. пер.). Дру­гие пред­по­ло­же­ния тоже неубеди­тель­ны: Каве­до­ни¹² счел Кло­вия пре­фек­том флота (praefectus classis), Вил­лерс¹³ экс­тра­ор­ди­нар­ным пре­фек­том для литья и чекан­ки меди (praefectus aere flando feriundo), Мюн­цер¹⁴ (сле­дуя за Момм­зе­ном, кото­рый необос­но­ван­но отнес эти моне­ты к Испа­нии) — пре­фек­том фаб­ров (praefectus fabrum). Чтобы добить­ся более под­хо­дя­щей иден­ти­фи­ка­ции, мож­но сов­ме­стить два иссле­до­ва­тель­ских под­хо­да. Сна­ча­ла я пока­жу, что лите­ра­тур­ные и эпи­гра­фи­че­ские источ­ни­ки дают инфор­ма­цию о члене рода Кло­ви­ев (Клу­ви­ев)¹⁵, кото­рый зани­мал важ­ную долж­ность, когда эти моне­ты были выпу­ще­ны; а затем про­ци­ти­рую неопуб­ли­ко­ван­ную нумиз­ма­ти­че­скую над­пись, чтобы пока­зать осо­бую при­ме­ни­мость это­го титу­ла и зада­чу ука­зан­но­го долж­ност­но­го лица в чекан­ке моне­ты.

Осе­нью 45 г.¹⁶ Цице­рон¹⁷ пишет Гаю (?) Клу­вию, кото­рый уже выехал в Циз­аль­пий­скую Гал­лию¹⁸, чтобы про­следить за рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли. Бор­ге­зи¹⁹, сле­дуя за Бонац­ци²⁰, при­пи­сы­ва­ет эти моне­ты ему, но оши­боч­но назы­ва­ет его «намест­ни­ком» — эту долж­ность зани­мал Гай Вибий Пан­са Цет­ро­ни­ан²¹ — и никак не пыта­ет­ся объ­яс­нить титу­ло­ва­ние Кло­вия. Одна­ко, то, что Лаф­фран­ки огра­ни­чил дати­ров­ку это­го выпус­ка 46 г. до н. э.* 8-22*, что невер­но, ибо Цезарь был DICT. TER. до декаб­ря 45 г. до н. э.* 8-23*, никак не меша­ет свя­зы­вать эти моне­ты с дан­ным пер­со­на­жем. Схо­жие выпус­ки в этом же году чека­нил Марк Рути­лий — чело­век неиз­вест­но­го ран­га²⁴ и Квинт Вале­рий с.9 Орка, легат-про­пре­тор (legatus pro praetore)* 9-1* в Ита­лии, а так­же Тибе­рий Клав­дий Нерон, быв­ший кве­стор Гал­лии²; в 44 г. до н. э. Луций Плав­ций (изна­чаль­но Гай Муна­ций) Планк, избран­ный пре­тор (praetor designatus) был занят тем же в Эпи­ре³. Неро­на посла­ли осно­вать Нар­бон и Аре­лат⁴, а Луция Плав­ция План­ка наблюдать за земель­ны­ми разда­ча­ми в новой коло­нии в Бутро­те⁵. В Циз­аль­пине, где слу­жил Кло­вий, для вете­ра­нов сле­до­ва­ло най­ти не толь­ко зем­лю; вряд ли граж­дан­ская вой­на дала вре­мя для завер­ше­ния осно­ва­ния коло­ний и муни­ци­пи­ев⁶, став­ших резуль­та­том зако­на Рос­ция (49 г. до н. э.)⁷ и допол­ни­тель­но­го зако­на (веро­ят­но, все еще не зако­на Руб­рия), частью кото­ро­го явля­ет­ся ате­стин­ский фраг­мент⁸: даже к момен­ту смер­ти Цеза­ря про­цесс шел неудо­вле­тво­ри­тель­но для того, чтобы Циз­аль­пий­ская Гал­лия ста­ла частью Ита­лии и тем самым оста­ва­лась без намест­ни­ка⁹. Имен­но поэто­му был так осо­бен­но важен Клу­вий, что Цице­рон очень ста­ра­ет­ся под­черк­нуть¹⁰.

Итак, в 45—44 гг., пред­ста­ви­те­ли дик­та­то­ра были заня­ты тем, что рас­пре­де­ля­ли зем­лю и осно­вы­ва­ли коло­нии на обе­их гра­ни­цах Ита­лии. Более того, по мень­шей мере, за её пре­де­ла­ми, каж­дый из них обла­дал неза­ви­си­мым кон­тро­лем над осно­ва­ни­ем тех коло­ний, кото­рые были ему пору­че­ны. Мюн­цер¹¹ счи­та­ет, что Луций Плав­ций Планк в Бутро­те, соглас­но рес­пуб­ли­кан­ской тра­ди­ции, был одним из три­ум­ви­ров для рас­пре­де­ле­ния зем­ли (IIIviri agris dandis adsignandis). Но выво­ды коло­ний (deductiones) про­во­ди­лись таки­ми долж­ны­ми лица­ми сов­мест­но¹², тогда как из Цице­ро­на совер­шен­но ясно, что Планк один кон­тро­ли­ро­вал ситу­а­цию в Эпи­ре: praesertim cum tota potestas eius rei tua sit¹³ — omnia posita putamus in Planci tui liberalitate¹⁴. Послед­нее мне­ние даже вклю­че­но в пись­мо одно­му из пред­по­ла­гае­мых кол­лег План­ка. Нет вооб­ще ника­ких ука­за­ний, что Гай Атей Капи­тон и Гай Купи­ен­ний были не про­сто под­чи­нен­ны­ми План­ка или, воз­мож­но, даже людь­ми, имев­ши­ми финан­со­вый инте­рес в этом осно­ва­нии коло­нии. Когда Цице­рон пишет Рути­лию и Орке, он не мень­ше под­чер­ки­ва­ет сво­бод­ную ини­ци­а­ти­ву обо­их этих упол­но­мо­чен­ных¹⁵. Цезарь полу­чил пра­во осно­вы­вать коло­нии через сво­их лич­ных пред­ста­ви­те­лей уже в 59 г. в законе Вати­ния (lex Vatinia)¹⁶ и он дер­жал­ся за него неиз­мен­но, хотя эту прак­ти­ку осудил кон­сул Марк Мар­целл как per ambitionem et ultra praescriptum¹⁷. В самом деле, три­ум­ви­ры по рас­пре­де­ле­нию зем­ли (IIIviri agris dandis adsignandis) и осно­ва­нию коло­ний (coloniis deducendis) не зани­ма­лись осно­ва­ни­я­ми с.10 в годы его дик­та­ту­ры и почти исчез­ли¹. Люди вро­де Клу­вия созда­ва­ли пре­цедент для схо­жих долж­ност­ных лиц, кото­рые дей­ст­во­ва­ли напря­мую под выс­шим импе­ри­ем (imperium maius) Бру­та и три­ум­ви­ров² (с. 34, 274) — это была мани­фе­ста­ция воз­вра­ще­ния к элли­ни­сти­че­ской прак­ти­ке лич­ной κτίσμα (с. 356)³. Воен­ная цере­мо­ния и тер­ми­но­ло­гия, все еще сопут­ст­ву­ю­щая выведе­нию коло­ний⁴ лишь под­чер­ки­ва­ет связь этих осно­ва­те­лей с выс­шим импе­ри­ем (imperium maius). На самом деле, сами осно­ва­те­ли (deductores) обыч­но обла­да­ли под­чи­нен­ным импе­ри­ем (imperium)⁵, хотя это­го нель­зя утвер­ждать с уве­рен­но­стью за исклю­че­ни­ем осо­бых обсто­я­тельств дик­та­ту­ры: Клу­вий, конеч­но, не обла­дал импе­ри­ем (imperium) как намест­ник, посколь­ку эту долж­ность зани­мал Гай Вибий Пан­са Цет­ро­ни­ан (с. 12).

Итак, было пока­за­но толь­ко то, что Клу­вий имел осо­бое назна­че­ние в Циз­аль­пий­скую Гал­лию, как и дру­гие оди­но­кие офи­це­ры в дру­гих местах, в тот год, когда моне­ты Клу­вия чека­ни­лись в неко­ей запад­ной про­вин­ции. Посколь­ку нет ника­ких орфо­гра­фи­че­ских труд­но­стей в их иден­ти­фи­ка­ции, оста­ет­ся толь­ко пока­зать, что титул PRAEF. при­ме­ним к Клу­вию. Пол­ное его зна­че­ние было зате­не­но лож­ны­ми рас­суж­де­ни­я­ми и оши­боч­ным про­чте­ни­ем.

Титул ана­ло­гич­но­го упол­но­мо­чен­но­го при Бру­те — Квин­та Гор­тен­зия (с. 33) до насто­я­ще­го вре­ме­ни оши­боч­но вос­ста­нав­ли­ва­ли от несо­вер­шен­но­го образ­ца как «легат» (legatus)⁶; несо­мнен­но, как вид­но из при­ме­ра, хра­ня­ще­го­ся в Бри­тан­ском музее (Pl. II. 8) сле­ду­ет вос­ста­но­вить как PRAEF. COLON. DEDV. Ана­ло­гия с Кло­ви­ем пол­ная. Откры­тие о том, что такие долж­ност­ные лица носи­ли титул пре­фек­та (praefectus) тре­бо­ва­лось, чтобы объ­яс­нить опи­са­ние Луция Мем­мия, кото­рый рас­се­лял два леги­о­на, веро­ят­но, в 42 г. до н. э.⁷, как PRAEF. legionum XXVI et XXVII (?) Lucae ad agros dividundos⁸. Тер­ми­но­ло­гия Цице­ро­на и Сер­вия, таким обра­зом, не явля­ет­ся неточ­ной, когда они обра­ща­ют­ся к Луцию План­ку и Пол­ли­о­ну соот­вет­ст­вен­но, как ei negotio te PRAEFICERE⁹ и agris PRAEFERAT dividundis¹⁰. Цупмт¹¹, изу­чая эти обра­ще­ния Цице­ро­на¹² ука­зы­ваю­щие ско­рее на лич­ное пору­че­ние, чем на potestas, осно­вы­ва­ясь толь­ко на титу­ле Квин­та Вале­рия Орки (не обра­щая вни­ма­ния на титу­лы дру­гих пред­ста­ви­те­лей) ука­зы­ва­ет, что все такие долж­ност­ные лица были лега­та­ми-про­пре­то­ра­ми (legati pro praetore); исполь­зуя эту сомни­тель­ную ана­ло­гию, Гэб­лер¹³ полу­чил все­об­щее при­зна­ние сво­его откры­тия на моне­те Филипп (с. 274) LEGatus Coloniae, -is) Deducendae, -is). Далее будет пока­за­но (с. 275), что неиз­вест­ная коло­ни­аль­ная моне­та Дирра­хия исправ­ля­ет эту интер­пре­та­цию на Coloniam Deduxit, с.11 так, что титул лега­та отно­сит­ся к обыч­но­му про­вин­ци­аль­но­му намест­ни­че­ству (с. 247). Он не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к рас­пре­де­ле­нию зем­ли, кото­рое нахо­ди­лось в руках пре­фек­тов (praefecti).

Отне­се­ние монет к тако­му долж­ност­но­му лицу пол­но­стью согла­су­ет­ся с уже про­ци­ти­ро­ван­ны­ми свиде­тель­ства­ми об управ­лен­че­ских мето­дах Цеза­ря и частотой чека­нок, про­слав­ля­ю­щих осно­ва­ние коло­ний (с. 147 сл.)¹. Мож­но доба­вить, что атри­бу­ция монет Циз­аль­пий­ской Гал­ли­ей согла­су­ет­ся как со сведе­ния об их наход­ке, так и с соста­вом метал­ла в этих моне­тах, кото­рые состо­ят из спла­ва ори­хал­ка² (то есть, содер­жат цинк вме­сто оло­ва рес­пуб­ли­кан­ской брон­зы³), глав­ным ком­по­нен­том кото­ро­го явля­ет­ся цин­ко­вая руда (cadmea), кото­рая в это вре­мя в основ­ном добы­ва­лась на Бер­гом­ском поле в этой обла­сти⁴. Хит­рость этой метал­ли­че­ской новин­ки заклю­ча­ет­ся в том, что хотя моне­ты веси­ли не боль­ше поло­ви­ны унции (прим. 14, 2 гр), ника­кие непри­ят­ные срав­не­ния ей не гро­зи­ли, посколь­ку этот металл рань­ше в чекан­ке не исполь­зо­вал­ся (с. 88): при­ме­ча­тель­но, что Кло­вий, кото­ро­му было пору­че­но запу­стить эту систе­му, про­ис­хо­дил из знат­но­го бан­кир­ско­го рода (с. 18)⁵. Но идея мог­ла при­над­ле­жать и само­му Цеза­рю, под чьим выс­шим дик­та­тор­ским импе­ри­ем (imperium maius) эти моне­ты — пер­вые из мно­гих выпус­ков, посвя­щен­ных осно­ва­нию коло­ний, — были отче­ка­не­ны. Выбор Циз­аль­пий­ской Гал­лии для введе­ния это­го обы­чая, несо­мнен­но, был про­дик­то­ван репу­та­ци­ей это­го реги­о­на как зем­ли надеж­ды и защи­ты Ита­лии и государ­ства⁶. Моне­ты, веро­ят­но, были выпу­ще­ны в сто­ли­це и тор­го­вом цен­тре реги­о­на — Медио­лане⁷, где, веро­ят­но, двор для чекан­ки дена­ри­ев был открыт еще в 50-49 гг.⁸ Кло­вий, как и все про­чие офи­ци­аль­ные моне­та­рии, чека­нив­шие моне­ты из это­го спла­ва до Авгу­ста, а имен­но: Марк Аци­лий, Гай Сосий и Квинт Оппий, про­ис­хо­дил из рода бога­тых финан­си­стов⁹: несо­мнен­но, эта чекан­ка была выгод­ным делом (с. 19).

²BMCR. I. P. 539. 4125.

³Laffranchi L. Nouvi testi numismatici sulle vittorie romane net Ponto // Historia. 1935. Bd. 9. S. 57.

⁴Cavedoni C. Appendice al saggio di osservazioni sopra le medaglie di famiglie romane. Modena, 1835. P. 67 f.

⁵Dressel H. Sie Athena auf der Münze des Präfecten C, Clovius // Zeitschrift für Numismatik. 1910. Bd. 28. S. 365 ff.

⁶Обра­зец из кол­лек­ции Лейп­ци­га (Аук­ци­он 1853. P. 182, 3673), где на ревер­се изо­бра­жён воин и змея, несо­мнен­но, явля­ет­ся под­дел­кой.

⁷Cavedoni C. Animadversiones in nummos romanos saeculi Augusti //Annali dell’Instituto di corrispondenza archeologica. 1850. P. 152.

⁸Несмот­ря на мне­ние: de Saulcy F. Système monétaire de la république romaine à l’époque de Jules César// Mémoires de la Société française de numasmatique et d’archéologie. 1873. P. 11.

⁹Laffranchi L. Nouvi testi numismatici sulle vittorie romane net Ponto // Historia. 1935. Bd. 9. S. 55.

¹⁰Они похо­жи на порт­ре­ты Фуль­вии (с. 350) и поэто­му дати­ру­ют­ся более позд­ним вре­ме­нем: см. особ. Pl. VII. 52.

¹¹Gamurrini G. F. Regione VII. Etruria. V. Sinalunga // Notizie degli scavi di antichità. 1898. P. 276.

¹²Ruggiero M. Degli scavi di antichità nelle province di terraferma dell’antico regno di Napoli dal 1743 al 1876. Napoli, 1888. P. 287.

¹³Ghirardini G. Este // Notizie degli scavi di antichità. 1883. P. 411.

¹⁴Steiner P. Xanten. Katalog. Frankfurt am Main, 1911. S. 84.

¹⁵Базель­ский музей.

¹⁶Nestle W. Funde antiker Münzen im Königreich Württemberg. Stuttgart, 1893. S. 64. В про­да­же: Рот­тен­бург.

¹⁷Bolin S. Fynden av romerska mynt i det fria Germanien. Lund, 1926. Bilagor I. P. 112.

¹⁸Verhandlungen des historischen Vereins von Oberpfalz. 1869. Bd. XXVI. S. 114.

¹⁹Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie usw. 1880. Bd. XII. S. 131.

²⁰Музей Бор­до.

²¹Oechsli W. und Heierli J. Urgeschichte Graubündens (mit Einschluss der Römerzeit) // Mitteilungen der antiquarischen Gesellschaft in Zürich. 1903. XXVI. S. 39.

¹Они так­же сво­дят на нет пред­по­ло­же­ние Мил­на (Milne J. G. The Development of Roman Coinage. Oxford, 1937. P. 21) о том, что выпус­ки были памят­ны­ми. (Эта точ­ка зре­ния при­зва­на объ­яс­нить пред­по­ло­жи­тель­но исклю­чи­тель­ное исполь­зо­ва­ние рим­ско­го монет­но­го дво­ра).

²Willers H. Geschichte der römischen Kupferprägung vom Bundesgenossenkrieg bis auf Kaiser Claudius, nebst einleitendem Überblick uber die Entwicklung des antiken Münzwesens. Aalen, 1980. S. 107.

³Willers H. Die Münzen der römischen Kolonien Lugdunum, Vienna, Cabellio und Nemausus // NZ. 1902. XXXIV. S. 46.

⁴Morelli A. Thesaurus sive familiarum Romanarum numismata omnia. Amstelaedami, 1734. Vo. II. P. 97.

⁵Напр. Mommsen Th. Über das römische Münzwesen. Leipzig, 1850. S. 654 Anm. 552; Ribbeck P. Senatores Romani qui fuerint idibus Martiis a. u. C. 710. Diss. Berlin. 1899. P. 16 No. 57.

⁶Gnecchi F. Appunti di numismatica romana LVI Scavi di Roma // Rivista Italiana di Numismatica. XV. 1902. P. 17.

⁷Grueber H. A. Roman Bronze Coinage from B. C. 45-3 // The Numismatic Chronicle and Journal of the Royal Numismatic Society. 1904. Vol. 4. P. 235 ff.

⁸Milne J. G. The Development of Roman Coinage. Oxford, 1937. P. 21: ср. так­же: Stella Maranca F. Fasti Praetori dal 366 al 44 av. Cr. Atti della Reale Accademia Nazionale dei Lincei. 1926. Ser. VI. Vol. 2. P. 336.

⁹BMCR. I. P. 538. № 4124.

¹⁰Laffranchi L. Nouvi testi numismatici sulle vittorie romane net Ponto // Historia. 1935. Bd. 9; Мэт­тингли при­дер­жи­ва­ет­ся того же мне­ния.

¹¹BMCR. I. 537. № 4118 сл.

¹²Cavedoni C. Appendice al saggio di osservazioni sopra le medaglie di famiglie romane. Modena, 1835. P. 67 сл.; ср. Lenormant Fr. La monnaie dans l’antiquité: leçons professées dans la chaire d’archéologie près la Bibliothèque Nationale en 1875—1877. T. II. P. 312 сл.

¹³Willers H. Geschichte der römischen Kupferprägung vom Bundesgenossenkrieg bis auf Kaiser Claudius, nebst einleitendem Überblick uber die Entwicklung des antiken Münzwesens. Aalen, 1980. S. 104.

¹⁴Münzer F. Cluvius (4) // RE. 1900. HBd. VII. Sp. 120.

¹⁵Об орфо­гра­фи­че­ской иден­тич­но­сти ср. Lewis Ch. T., Short Ch. A Latin Dictionary. Oxford, 1958. P. 1231.

¹⁶Tyrrell R. Y., Purser. The Correspondence of M. Tullius Cicero. 1885. ad l. c. (DCLXXIV) n.

¹⁷Fam. XIII. 7.

¹⁸Münzer, Tyrrell and Purser, ll. cc.

¹⁹Borghesi B. Œuvres complètes. T. 1. Paris, 1862. P. 148.

²⁰Bonazzi P. Gli assi di C. Clovius e di Q. Oppius // Rivista Italiana di Numismatica. 1920. P. 157.

²¹Ср. Sternkopf W. Die Verteilung der Römischen Provinzen vor dem Mutinensischen Kriege // Hermes. 1912. Vol. XLVII. S. 328.

²²L. c. P. 52; Ср. Stella Maranca F. L. c.

²³Mommsen. CIL. I. P. 451; ср. Schnabel P. Die zweite Diktatur Cäsars // Klio. 1925. Bd. XIX. P. 354; Andersen H. A. Cassius Dio und die Begründung des Principates // Neue Deutsche Forshungen. 1938. P. 24.

²⁴Cic. Fam. XIII. 8; ср. Münzer F. Rutilius (5) // RE. Hbd I. 1914. Sp. 1248; Zumpt A. W. De Lavinio et Laurentibus Lavinatibus commentatio epigraphica. Berlin, 1850—1854. Vol. I. P. 301.

¹Fam. XIII. 5.

²Münzer F Claudius (255) // RE. Bd. III. Sp. 2778.

³Ср. Münzer F. Munatius (26) // RE. HBd. XXXI. Sp. 542. Не Гней (как у Бор­ге­зи: Borghesi B. Œuvres complètes. T. 1. Paris, 1862. P. 203).

⁴Suet. Tib. 4.

⁵Cic. Att. XVI. 16a-c.

⁶Hardy E. G. Some Problems in Roman History: Ten Essays Bearing on the Administrative and Legislative Work of Julius Caesar. Oxford, 1924. P. 290.

⁷Нача­ло поло­жи­ло осно­ва­ние коло­нии Новый Ком (Novum Comum) по зако­ну Вати­ния 59 г. (ср. Cary, CAH. IX. P. 519. n. 2), но это было отме­не­но кон­су­лом Мар­ком Мар­цел­лом (Suet. Caes. 28).

⁸Rudolph H. Stadt und Staat im römischen Italien: Untersuchungen über die Entwicklung des Munizipalwesens in der republikanischen Zeit. Göttingen, 1965. S. 236; ср. Jones H. S. Rev. on. Stadt und Staat im Römischen Italien: Untersuchungen Über die Entwicklung des Munizipalwesens in der Republikanischen Zeit by Hans Rudolph // JRS. 1936. P. 271; pace Hardy E. G. The Table of Veleia or the Lex Rubria // EHR. XXXI. 1916. P. 356, 359; Dio. XLI. 36.

⁹Ср. Hardy E. G. loc. cit. P. 357; Caland W. De nummis M. Antonii IIIviri vitam et res gestas illustrantibus commentatio. Specimen litterarium inaugurale, etc., Diss. Leyden. 1883. P. 97. App. 2; Jullian C. Les transformations politiques de l’Italie sous les Empereurs romains 43 av. J. C. 330 ap. J. C. Paris, 1884. P. 1; ср. Donatus. Vita Verg. 19 [30]; см. так­же ниже, с. 438.

¹⁰Клу­вии затем полу­чи­ли пат­ри­ци­ан­ское досто­ин­ство: Pais E. Ricerche storiche e geografiche sull’ Italia antica. Ser. II. Torino, 1908. P. 408.

¹¹Münzer F. Munatius (26) // RE. HBd. XXXI. Sp. 542.

¹²Ср. Marquardt J. Die römische Staatsverwaltung. Bd. I. Leipzig, 1881. P. 457; Rudorff. Gromatische Institutionem. Berlin, 1852. P. 229 ff.

¹³Att. XVI. 16e. 15.

¹⁴Att. XVI. 16f. 18.

¹⁵Fam. XIII. 8. 1 ff.; 4. 4.

¹⁶Ср. Cary, CAH. IX. P. 519. n. 2. Но он всё ещё часто исполь­зо­вал три­ум­ви­ров, напр. CIL. X. 3861.

¹⁷Suet. Caes. 28.

¹Ср. Pais E. Storia della Sardegna e della Corsica. Memorie della Reale Accademia Nazionale dei Lincei (sc.-mor.). VI. I. 1925. P. 360 ff.

²iussu, arbitratu — напр. Liber Coloniarum (Blume F., Lachmann K. und Rudorff A. Schriften der romischen Feldmesser. Berlin, 1848. P. 213); von Premerstein A. Die Tafel von Heraclea und die Acta Caesaris // Zeitschrift der Savigny Stiftung für Rechtsgeschichte. 1922. P. 120.

³Ср. Skard S. Festskrift til Halvdan Koht på sekstiårdagen 7de juli 1933. Oslo, 1933. P. 58.

⁴Напр. Blume F., Lachmann K. und Rudorff A. Schriften der romischen Feldmesser. Berlin, 1848. P. 213; von Premerstein A. loc. cit.; Marquardt J. Die römische Staatsverwaltung. Bd. I. Leipzig, 1881. P. 488.

⁵Ср. Jullian C. Les transformations politiques de l’Italie sous les Empereurs romains 43 av. J. C. 330 ap. J. C. Paris, 1884. P. 28; Lauria M. Studi Bonfante. II. Milan, 1920. P. 489.

⁶Gaebler H. Zur Münzkunde Makedoniens. VII: Der Prägebeginn in Thessalonike / Die ersten Colonialprägungen in Pella, Dium und Cassandrea // Zeitschrift für Numismatik. Bd. XXXVI. 1926. P. 137.

⁷Honigmann E. Luca // RE. Bd. XII. Sp. 1538; ср. Miltner F. Memmius (15) // RE. Bd. XV. Sp. 621; Pais E. Le colonie militari dedotte in Italia dai triunviri e da Augusto ed il catalogo delle colonie italiane di Plinio // Museo italiano di antichità classica. I. 1885. P. 38.

⁸CIL. XIV. 2264; ср. Ritterling E. Legio // RE. Bd. XII. Sp. 1820 f. Джул­ли­ан (Jullian C. Les transformations politiques de l’Italie sous les Empereurs romains 43 av. J. C. 330 ap. J. C. Paris, 1884. P. 29), не зная о моне­тах, пута­ет долж­ность Мем­мия с мест­ной praefectura iure dicundo (см. ниже, с. 323). При­мер из Вен­аф­ра, кото­рый он цити­ру­ет (Mommsen T. Inscriptiones regni Neapolitani Latinae. Lipsiae, 1852. № 4627) отно­сит­ся к послед­ней груп­пе. Вер­но, что во вре­мя граж­дан­ских войн, пре­фек­тов (praefecti) назна­ча­ли в чрез­вы­чай­ных слу­ча­ях без опре­де­лен­ных уточ­не­ний (ср. Cagnat R. Revue des publications épigraphique relatives à l’antiquité romaine // Revue archeologique. XXVII. 1895. P. 137 n. 69 о пом­пе­ян­ской чинов­ни­ке в Куру­би­се): но, гово­ря пра­во­вы­ми тер­ми­на­ми, praef. i. d. был город­ским маги­ст­ра­том, а praef. a. d. — воен­ным пред­ста­ви­те­лем импе­ра­то­ра (imperator).

⁹Att. XVI. 16a. 5.

¹⁰Ad. Verg. Ecl. II. 1.

¹¹Zumpt A. W. De Lavinio et Laurentibus Lavinatibus commentatio epigraphica. Berlin, 1850—1854. Vol. I. P. 301; ср. Meyer E. Caesars monarchie und das principat des Pompejus. Sussgart, Berlin, 1918. P. 414.

¹²Fam. XIII. 5. 1, 7. 1 и т. д.

¹³Gaebler H. Zur Münzkunde Makedoniens: 10. Skithai auf der Chalkidike — Die erste Colonialprägung in Philippi // Zeitschrift für Numismatik. Bd. XXXIX. 1929. P. 261.

¹Пред­по­ло­же­ние Мил­на (Milne J. G. The Development of Roman Coinage. Oxford, 1937. P. 20) о том, что этот выпуск зна­ме­но­вал три­умф Цеза­ря в 46 г. осно­вы­ва­ет­ся на парал­лель­ной аттри­бу­ции выпус­ка (Кв. Оппия) к три­ум­фу в 45 г.: как будет пока­за­но далее, это невер­но (см. ниже, с. 62).

²Bahrfeldt M. Die Münzen der Flottenpräfekten des Marcus Antonius // Numismatiche Zeitschrift. XXXVII. 1905. P. 42 про­ана­ли­зи­ро­ван.

³Beanlands A. The Origin of the Augustan Sestertius an Experiment in Trimetallism // Numismatic Chronicle. 1918. P. 187 ff.

⁴Plin. HN. XXXIV. 2; ср. Mattingly H. Coins of the Roman Empire in the British Museum. London. 1923—. P. xlvii. Цезарь не нару­шал зага­доч­ный запрет на раз­ра­бот­ку полез­ных иско­пае­мых в Ита­лии (Plin. HN. III. 138, XXXIII. 78, XXXVII. 202; ср. Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. Vol. I. Baltimore, 1933. P. 263 f.), посколь­ку Циз­аль­пий­ская Гал­лия всё ещё нахо­ди­лась за её гра­ни­ца­ми.

⁵Cic. Fam. XIII. 56. 1-3; ср. Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. Vol. I. Baltimore, 1933. P. 388.

⁶Cic. III Phil. 13; ср. Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. P. 79.

⁷Suet. De vir. ill., De claris gramm. et rhet. 6.

⁸Ср. Grueber H. Coins of the Roman Republic in the British Museum. Vol. II. London, 1910. P. 391 № 1.

⁹Cic. Fam. XIII. 56. 1-3; ср. Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. Vol. I. Baltimore, 1933. P. 388; Carettoni A. Banchieri ed operazioni bancarie. Ser. Civiltà Romana. III. Roma, 1938. P. 15.

Види­мо, моне­ты Гая Кло­вия — это дупон­дии. Гай Кло­вий был пре­фек­том флота (praefectus classis) в Испа­нии (46—45 гг. до н. э.). Веро­ят­ный монет­ный двор: Медио­лан (Grant M. From Imperium to Auctoritas. Cambridge, 1946. P. 455).

Веро­ят­но, этот выпуск дати­ру­ет­ся так же, как и № 475. Я не счи­таю, что есть какие-то убеди­тель­ные свиде­тель­ства как о монет­ном дво­ре, где чека­ни­ли эти моне­ты, так и о типе неуточ­нён­ной пре­фек­ту­ры Гая Кло­вия¹.

¹Ина­че счи­та­ет: Cesano S. L. Le monete di Cesare // Rendiconti della Pontifica Accademia Romana di Archeologia. 1947—1949. P. 130—131 (он счи­та­ет, что это была город­ская пре­фек­ту­ра, но в таком слу­чае сле­до­ва­ло бы ожи­дать пол­ной титу­ла­ту­ры, ср. № 475); Grant M. From Imperium to Auctoritas. Cambridge, 1946. P. 7—11 (он счи­та­ет, что это была пре­фек­ту­ра для выведе­ния коло­нии (coloniae deducandae) и ссы­ла­ет­ся на пись­мо Цице­ро­на ad. Fam. XIII. 7, но в этом слу­чае сле­до­ва­ло бы ожи­дать упо­ми­на­ния кол­лег Гая Кло­вия); Alföldy A. Commandants se la flotte romaine stationnée à Cyrène sous Pompée, César et Octavien // Mélanges d’archéologie, d’épigraphie et d’histoire offerts à J. Carcopino. Paris, 1966. P. 30—31 (кото­рый счи­та­ет, что Кло­вий был пре­фек­том флота в Кире­на­и­ке; свиде­тельств в поль­зу ита­лий­ско­го монет­но­го дво­ра, кото­рые при­во­дит Грант, вполне доста­точ­но для того, чтобы отверг­нуть эту вер­сию). Един­ст­вен­ная пре­фек­ту­ра, кото­рую мож­но объ­яс­нить без допол­ни­тель­ных труд­но­стей с чекан­кой монет — пре­фек­ту­ра для чекан­ки монет (monetae feriundae).

Этот выпуск, види­мо, тес­но свя­зан с золоты­ми ауре­я­ми и кви­на­ри­я­ми Луция План­ка и, как пред­став­ля­ет­ся, нет вес­ких при­чин не счи­тать его допол­ни­тель­ной чекан­кой, про­из­веден­ной в Риме для раздач во вре­мя испан­ско­го три­ум­фа Цеза­ря¹⁰. Чекан­ка мед­ных монет в то вре­мя была круп­ным нов­ше­ст­вом, посколь­ку регу­ляр­ный их выпуск был пре­кра­щён за сорок лет до это­го; и ему не суж­де­но было воз­об­но­вить­ся до рефор­мы Авгу­ста при­бли­зи­тель­но в 19—18 гг. до н. э. Воз­мож­но, идея вос­хо­ди­ла к испан­ской чекан­ке ассов пом­пе­ян­ца­ми еще до бит­вы при Мун­де (см. № 53). Одна­ко, те ассы были тра­ди­ци­он­но­го типа для такой дено­ми­на­ции (голо­ва Яну­са/корабль) и соот­вет­ст­во­ва­ли ста­ро­му унци­аль­но­му весо­во­му стан­дар­ту ок. 22 гр. Но чекан­ка Цеза­ря была совер­шен­но ново­го дизай­на и отче­ка­не­на из ори­хал­ка (сплав меди и цин­ка): этот металл впер­вые исполь­зо­вал­ся для монет­ной чекан­ки на Запа­де. Поэто­му досто­ин­ство этих монет труд­но опре­де­лить, но при­мер­ный весо­вой стан­дарт в 15 гр, види­мо, ука­зы­ва­ет на то, что это дупон­дии. Порт­рет Вик­то­рии и воин­ст­вен­ное изо­бра­же­ние Минер­вы ясно ука­зы­ва­ют, что это был спе­ци­аль­ный монет­ный выпуск, отче­ка­нен­ный в честь воен­но­го успе­ха. О Гае Кло­вии (или Клу­вии), пре­фек­те, кото­ро­му было пору­че­но отче­ка­нить этот необыч­ный выпуск, извест­но не слиш­ком мно­го. Мы не можем уве­рен­но судить даже о типе его пре­фек­ту­ры, хотя заман­чи­во пред­по­ло­жить, что он был еще одним из шести город­ских пре­фек­тов, кото­рых Цезарь назна­чил перед тем, как уехал в Испа­нию¹¹. В 44 г. до н. э. Кло­вий был намест­ни­ком Циз­аль­пий­ской Гал­лии и так­же, по всей види­мо­сти, о нем есть упо­ми­на­ния в эпо­ху Авгу­ста.

¹⁰Насчет места чекан­ки Бёр­нетт (RPC) и Грант (From Imperium to Auctoritas. Cambridge, 1946) скло­ня­ют­ся к монет­но­му дво­ру Север­ной Ита­лии, воз­мож­но, в Милане.

¹¹Это пред­по­ло­же­ние выдви­нул С. Чен­за­но: Cesano S. L. Le monete di Cesare // Rendiconti della Pontifica Accademia Romana di Archeologia. 1947—1949.