консул 59, 48, 46—44; диктатор 49—44 гг. до н. э.
Гай Кловий, монетарий 45 г. до н. э.
Дупондий, Орихалк
Дата чеканки: 45 г. до н. э.*
Монетный двор: Неизвестен
вес: 15.81 г
АВЕРС:CAES. DIC. TER. — бюст Вик­то­рии (MRR: Вик­то­рия с чер­та­ми лица Каль­пур­нии, жены Цеза­ря) в пла­ще, впра­во, за пле­чом кры­ло, воло­сы собра­ны назад и повя­за­ны лен­той. Кай­ма из точек.
РЕВЕРС: C. CLOVI. PRAEF. — Минер­ва в пла­ще и шле­ме, иду­щая вле­во, за пра­вым пле­чом она несет тро­фей, а в левой руке — копья и щит, укра­шен­ный голо­вой Меду­зы и с кото­ро­го сви­са­ют длин­ные лен­ты (BMCRR, CRR, CRI: от кото­ро­го рас­хо­дят­ся лучи), у ее ног — змея с под­ня­той голо­вой.
Ссылки: Grueber BMCRR I Rome 4125—4126 Pl. LIII. 17
Crawford RRC 476/1a всего 9 экземпляров в Париже (1a и 1b)
Sydenham CRR 1025 (степень редкости: 3 — Common)
Babelon MRR Julia 17 / Clovia 11
RPC I 601 (диам. 27—28 мм, материал: медь, вес: 14.91 г, ось: 12 ч., состав металла: 71% медь, 28—29% цинк)
Sear RCTV RCTV (2000) I 1417 (VF $240, EF $560)
CRI 62
Grant, FITA, p. 7—11
Online: CRRO
Сохранность: Good VF
* Дата чеканки: 46—45 гг. (MRR, RPC), 45 г. (BMC RR, CRR, RRC, RCTV, CRI).
Место чеканки: Испания (MRR), Рим (BMC RR, HCRI, RCTV), Италия, Медиолан? (FITA; CRR), Италия и Цизальпийская Галлия (RPC).
Описание аверса и реверса приводится по MRR, Grant, FITA, BMC RR, CRR, RRC, RCTV, CRI).
Numismatica Ars Classica NAC AG — Auction 51, lot 87 (05.03.2009).
Источник: https://acsearch.info
MRR (Babelon), т. I, c. 361, к Clovia (1885 г.):

XXXVIII. КЛОВИИ или КЛУВИИ

Род Кло­ви­ев про­ис­хо­дил из Кам­па­нии. Антич­ные авто­ры обыч­но назы­ва­ют их «Клу­вии», хотя на сво­их моне­тах чле­ны это­го рода под­пи­сы­ва­ют­ся как «Кло­вий». Име­ют­ся моне­ты Гая Кло­вия Сак­су­лы и Гая Кло­вия, офи­це­ра Цеза­ря.

© 2017 г. Пере­вод С. Э. Таривер­ди­е­вой

MRR (Babelon), т. I, c. 365, к Clovia 11 (1885 г.):

2. Гай Кло­вий
Пре­фект в 708—709 гг. (46—45 гг. до н. э.)

Гай Кло­вий в каче­стве пре­фек­та под­пи­сал брон­зо­вые моне­ты, на кото­рых Цезарь име­ну­ет­ся как дик­та­тор в тре­тий раз (dictator tertio); сле­до­ва­тель­но, они дати­ру­ют­ся 708 г. или 709 г. Тип этих монет — испан­ский и, посколь­ку, имен­но в 708 г. Цезарь уехал в Испа­нию на вой­ну с сыно­вья­ми Пом­пея, мож­но пред­по­ло­жить, что Гай Кло­вий был одним из его офи­це­ров во вре­мя этой кам­па­нии. Воз­мож­но, он был одним из пре­фек­тов флота Цеза­ря вме­сте с Квин­том Оппи­ем, моне­ты кото­ро­го во мно­гом явля­ют­ся ана­ло­гич­ны­ми с союз­ни­ка­ми1. Имен­но после это­го похо­да, кото­рый окон­чил­ся бит­вой при Мун­де, Гай Кло­вий стал намест­ни­ком Циз­аль­пий­ской Гал­лии. Цице­рон писал ему пись­мо из горо­да Ател­лы в Кам­па­нии2. В 725 г. (29 г. до н. э.) Гай Кло­вий был кон­су­лом-суф­фек­том и, несо­мнен­но, имен­но он упо­ми­на­ет­ся на погре­баль­ной над­пи­си эпо­хи Авгу­ста3. Таким обра­зом, моне­ты Гая Кло­вия были отче­ка­не­ны в Испа­нии, а не в Риме, как обыч­но счи­та­ет­ся, хотя Эккель уже выска­зы­вал сомне­ния на этот счёт4.

© 2017 г. Пере­вод С. Э. Таривер­ди­е­вой

1Lenormant Fr. La monnaie dans l’antiquité: leçons professées dans la chaire d’archéologie près la Bibliothèque Nationale en 1875—1877. T. II. P. 312, 315.

2Cic. ad. Fam. XIII. 7.

3Orelli J. K. von. Inscriptionum Latinarum collectio. Turici, 1828. T. II. 4859.

4Eckhel J. Doctrina numorum veterum. Vol. 5. Vindobonae, 1795. P. 173—174.

MRR (Babelon), т. II, c. 15, к Julia 17 (1885 г.):

Этот асс, как я уже ука­зы­вал в ком­мен­та­ри­ях к роду Кло­ви­ев, был отче­ка­нен не в Риме, а в неиз­вест­ной про­вин­ции, воз­мож­но, в Испа­нии, где Гай Кло­вий испол­нял обя­зан­но­сти пре­фек­та флота. Третья дик­та­ту­ра Цеза­ря, кото­рая при­хо­дит­ся на 708 г. (46 г. до н. э.), ука­зы­ва­ет на точ­ную дату выпус­ка; что же каса­ет­ся изо­бра­же­ний, то они явно наме­ка­ют на недав­ние победы Юлия Цеза­ря. Харак­тер­ные чер­ты лица и неиде­а­ли­зи­ро­ван­ность порт­ре­та Вик­то­рии поз­во­ля­ют узнать Каль­пур­нию, жену Цеза­ря.

© 2017 г. Пере­вод С. Э. Таривер­ди­е­вой

MRR (Babelon), т. II, c. 1—2, к Julia (1885 г.):

LXXXII. ЮЛИИ

Семью Юли­ев мож­но счи­тать самой зна­ме­ни­той из пат­ри­ци­ан­ских семей Рима. Эта семья была в чис­ле тех, кого Тулл Гости­лий пере­вез в Рим после раз­ру­ше­ния Аль­бы Лон­ги и немед­лен­но воз­вел в пат­ри­ции1. Из древ­ней­шей над­пи­си нам извест­но, что Юлии жили в Бовил­лах и что при обсто­я­тель­ствах, точ­но нам не извест­ных, при­нес­ли жерт­ву в соот­вет­ст­вии с обы­ча­я­ми Аль­бы, где была их пер­во­на­чаль­ная роди­на, lege Albana2. Намно­го поз­же мы видим, что тра­ди­ции дей­ст­ви­тель­но свя­зы­ва­ют их с Бовил­ла­ми, так как импе­ра­тор Тибе­рий велел вос­ста­но­вить в этом горо­де алтарь (sacrarium), уста­нов­лен­ный в честь рода Юли­ев, и при­ка­зал поста­вить там ста­тую Авгу­ста3. В то же вре­мя, чле­ны этой семьи пре­тен­до­ва­ли на боже­ст­вен­ное про­ис­хож­де­ние: от Юла или Аска­ния, кото­рый был сыном Вене­ры и Анхи­за: он при­шел осно­вать город Аль­бу после раз­ру­ше­ния Трои. Дик­та­то­ру Юлию Цеза­рю нра­ви­лось в сво­их пуб­лич­ных выступ­ле­ни­ях наме­кать на это небес­ное про­ис­хож­де­ние; это объ­яс­ня­ет при­сут­ст­вие Вене­ры Пра­ро­ди­тель­ни­цы на мно­гих его моне­тах; имя этой боги­ни дик­та­тор дал сво­им сол­да­там в каче­стве паро­ля в бит­вах при с.2 Фар­са­ле и Мун­де. В соот­вет­ст­вии с обе­том, дан­ным перед Фар­са­лом, Цезарь воз­вел в ее честь храм, кото­рый был с необы­чай­ны­ми тор­же­ства­ми открыт 25 сен­тяб­ря 708 г. (46 г. до н. э.)4. Август под­хва­тил при­тя­за­ния сво­ей при­ем­ной семьи, и Вене­ра и в импе­рии тоже про­воз­гла­ша­лась пра­ро­ди­тель­ни­цей Цеза­рей. Чле­ны рода Юли­ев носи­ли сле­дую­щие про­зви­ща: Бур­си­он, Цезарь, Юл, Мен­тон и Либон. На моне­тах мы видим сле­дую­щих пер­со­на­жей: 1. Луций Юлий Цезарь; 2. Секст Юлий Цезарь; 3. Луций Юлий Цезарь; 4. Луций Юлий, сын Луция, Цезарь; 5. Луций Юлий Бур­си­он; 6. Луций Юлий Сали­на­тор; 7. Гай Юлий Цезарь; 8. Гай Юлий Цезарь Окта­виан Август.

© 2009 г. Пере­вод С. Э. Таривер­ди­е­вой

1Dion. Hal. III. 29; Tac. Ann. XI. 24.

2Niebuhr B. G. Römische Geschichte. Bd. II. Berlin, 1836. Anm. 421, 1240.

3Tac. Ann. II. 41.

4Preller L. Roemische Mythologie. 3 Aufl. Hsg. H. Jordan. Bd. 1. B., 1881. S. 444.

MRR (Babelon), т. II, c. 9—10, к Julia 9—58 (1885 г.):

7. Гай Юлий Цезарь

Юлий Цезарь родил­ся в Риме в 652 г. (102 г. до н. э.); по мате­ри он был пле­мян­ни­ком Мария, и Сул­ла его проскри­би­ро­вал. Его жизнь слиш­ком хоро­шо извест­на, чтобы при­во­дить здесь какие-либо подроб­но­сти, кро­ме тех, кото­рые име­ют зна­че­ние для нумиз­ма­ти­ки. Поэто­му про­сто крат­ко изло­жим его карье­ру:


Вер­хов­ный пон­ти­фик в 691 г. (63 г. до н. э.)
Город­ской пре­тор и про­кон­сул Лузи­та­нии в 692 г. (62 г. до н. э.)
Импе­ра­тор в 693 г. (61 г. до н. э.)
Кон­сул и про­кон­сул Гал­лий на 5 лет в 694 г. (60 г. до н. э.)
Создал воен­ный три­ум­ви­рат с Пом­пе­ем и Крас­сом в 694 г. (60 г. до н. э.)
Женил­ся на Каль­пур­нии в 695 г. (59 г. до н. э.)
Про­кон­сул Гал­лий еще на три года в 699 г. (55 г. до н. э.)
Победил Вер­цин­ге­то­ри­га при Але­зии в 702 г. (52 г. до н. э.)
Пере­шел Руби­кон и захва­тил Рим в 704 г. (50 г. до н. э.)
Победил Пом­пея в Испа­нии в 705 г. (49 г. до н. э.)
Выиг­рал сра­же­ние при Фар­са­ле в 706 г. (48 г. до н. э.)
Рефор­ми­ро­вал кален­дарь в 707 г. (47 г. до н. э.)
Низ­ло­жил Фар­на­ка, пон­тий­ско­го царя, в 707 г. (47 г. до н. э.)
Выиг­рал сра­же­ние при Тап­се в Афри­ке в 708 г. (46 г. до н. э.)
Раз­бил сыно­вей Пом­пея при Мун­де в Испа­нии в 709 г. (45 г. до н. э.)
Повтор­но про­воз­гла­шен импе­ра­то­ром в 709 г. (45 г. до н. э.)
Полу­чил почет­ный титул «Отец оте­че­ства» в 710 г. (44 г. до н. э.)
Убит 15 мар­та 710 г. (44 г. до н. э.)
с.10
Юлий Цезарь был кон­су­лом:
1-й раз в 694 г. (60 г. до н. э.)
2-й раз в 706 г. (48 г. до н. э.)
3-й раз в 708 г. (46 г. до н. э.)
4-й раз в 709 г. (45 г. до н. э.)
5-й раз в 710 г. (44 г. до н. э.)
Он был дик­та­то­ром:
1-й раз в 706 г. (48 г. до н. э.)
2-й раз в 707 г. (47 г. до н. э.)
3-й раз в 708 г. (46 г. до н. э.)
4-й раз в 709 г. (45 г. до н. э.)
Дик­та­тор пожиз­нен­но в 710 г. (44 г. до н. э.)

Он был обо­жест­влен, то есть, полу­чил титул divus, после смер­ти, в пятый день до декабрь­ских календ 712 г. (42 г. до н. э.)1. На осно­ва­нии этих хро­но­ло­ги­че­ских сведе­ний мы будем клас­си­фи­ци­ро­вать моне­ты Юлия Цеза­ря2.

© 2009 г. Пере­вод С. Э. Таривер­ди­е­вой

1Dio Cass. XLVII. 18. 3; ср. Caland C. De nummis M. Antonii III viri vitam et res gestas illustrantibus commentatio. La Haye, 1883. P. 31.

2Ср. de Saulcy Fr. Système monétaire de la République romaine à l’époque de Jules César. Paris, 1873.

BMC RR (Grueber), т. I, с. 539, прим. 1 (к № 4125) (1910 г.):

Самое ран­нее упо­ми­на­ние Гая Кло­вия (или Клу­вия) в исто­рии отно­сит­ся к 44 г. до н. э., когда он был намест­ни­ком Циз­аль­пий­ской Гал­лии и Цице­рон писал ему от име­ни горо­да Ател­ла (ad. Fam. XIII. 7). Веро­ят­но, он был кон­су­лом-суф­фек­том в 29 г. до н. э. и упо­ми­на­ет­ся в погре­баль­ной речи эпо­хи Авгу­ста (Orelli J. K. von. Inscriptionum Latinarum collectio. Turici, 1828. T. II. 4859; CIL. VI. 1527). Посколь­ку мож­но с уве­рен­но­стью заклю­чить, что Кло­вий зани­мал какие-то важ­ные долж­но­сти, граж­дан­ские или воен­ные, до 44 г. до н. э., обыч­но пред­по­ла­га­ют, что он был одним из офи­це­ров Цеза­ря в Испан­ской войне 46—45 гг. до н. э., может быть, пре­фек­том флота (praefectus classis) вме­сте с Квин­том Оппи­ем (см. с. 541) и что имен­но в этой долж­но­сти он отче­ка­нил моне­ты со сво­им име­нем (см. Babelon E. Description historique et chronologique des monnaies de la République romaine. T. 1. P., 1885. P. 365). Недав­няя наход­ка асса План­ка, опи­сан­но­го выше, про­ли­ва­ет новый свет на эти моне­ты Кло­вия и, учи­ты­вая, сход­ство изо­бра­же­ний и тех­ни­ки на авер­се, оче­вид­но, что обе серии чека­ни­лись в одно вре­мя и в одном месте. Хотя Кло­вий назы­ва­ет себя про­сто пре­фек­том (praefectus), по всей види­мо­сти, он был кол­ле­гой План­ка и одним из шести город­ских пре­фек­тов (praefecti Urbi), кото­рым Цезарь в 46 г. до н. э. пору­чил управ­лять дела­ми в Риме в свое отсут­ст­вие. Моне­ты Кло­вия, веро­ят­но, были отче­ка­не­ны по слу­чаю три­ум­фа Цеза­ря, кото­рый тот отпразд­но­вал после воз­вра­ще­ния из Испа­нии в 45 г. до н. э.; изо­бра­же­ния на них ясно наме­ка­ют имен­но на это собы­тие. Эккель (Eckhel J. Doctrina numorum veterum. Vol. 5. Vindobonae, 1795. P. 174), как пред­став­ля­ет­ся, был пер­вым, кто усо­мнил­ся в том, что моне­ты Кло­вия чека­ни­лись на рим­ском монет­ном дво­ре. Вполне воз­мож­но, что Кло­вий, как и Планк, чека­нил так­же золотые и сереб­ря­ные моне­ты сход­ных типов со сво­и­ми же брон­зо­вы­ми, хотя экзем­пля­ры тако­вых пока и не обна­ру­же­ны.

© 2017 г. Пере­вод С. Э. Таривер­ди­е­вой

FITA (Grant), с. 7—11 (1946 г.):

Медио­лан (?)

с.7 Дру­гой эле­мент в воз­об­нов­ле­нии мед­ной чекан­ки при новой вла­сти в годы жиз­ни Юлия Цеза­ря вызвал очень обшир­ную, но оши­боч­ную дис­кус­сию. На моне­тах пре­вос­ход­но­го сти­ля2 изо­бра­жен бюст кры­ла­той Вик­то­рии в пла­ще, впра­во (ино­гда на изо­бра­же­нии име­ет­ся звезда) и леген­дой CAESAR DICT. TER; на ревер­се отче­ка­не­на леген­да C. CLOVI. PRAEF. и изо­бра­же­на Минер­ва, иду­щая вле­во, несу­щая щит с голо­вой Меду­зы на лице­вой сто­роне, а так­же тро­фей и пред­ме­ты, кото­рые Лаф­фран­ки3, сле­дуя за Каве­до­ни4 и Дрес­се­лем5 иден­ти­фи­ци­ро­вал как фес­са­лий­ское воору­же­ние, име­ю­щее отно­ше­ние к бит­ве при Фар­са­ле6.
Мастер­ство, с кото­рым изготов­ле­ны моне­ты, заста­ви­ло Каве­до­ни7 отне­сти этот выпуск к некой восточ­ной про­вин­ции; но на рим­ских дена­ри­ях8 есть мно­же­ство ана­ло­гий и поче­му гре­ки не мог­ли бы работать на Запа­де? По схо­жим при­чи­нам недав­нее срав­не­ние Лаф­фран­ки9 этой моне­ты с голо­вой кры­ла­той Вик­то­рии — меж­ду про­чим, не слиш­ком похо­жей на эту10 — на мест­ных моне­тах Фило­ме­лия нико­им обра­зом не дока­зы­ва­ет, что они были отче­ка­не­ны в этом горо­де или каком-либо дру­гом по сосед­ству. Такие попыт­ки опре­де­лить офи­ци­аль­ный монет­ный двор по мест­ным ана­ло­ги­ям стро­ят­ся на совер­шен­но оши­боч­ном прин­ци­пе (с. 122). В сво­ем иссле­до­ва­нии этих монет Лаф­фран­ки, как и дру­гие, пол­но­стью про­игно­ри­ро­вал место наход­ки. Эти экзем­пля­ры были обна­ру­же­ны в Сина­лун­го (Фло­рен­ция)11, Капуе12, Эсте13, Ксан­тене14, Цеза­рь­ав­гу­сте (Базель)15, Рот­тен­бур­ге (Вюр­темб­ерг)16, Роки­ца­ни (Боге­мия)17, веро­ят­но, так­же в Пайн­тене (Верх­ний Пфальц)18, Орла­гау (Бран­ден­бург)19, в Акви­та­нии20 и Грау­бюн­дене (Гри­зон)21. с.8 Тот факт, что ника­ких нахо­док не было в восточ­ных про­вин­ци­ях по срав­не­нию с упо­мя­ну­ты­ми, важен настоль­ко, насколь­ко толь­ко может быть важ­но такое свиде­тель­ство1. Вил­лерс2 отка­зал­ся от сво­его преды­ду­ще­го пред­по­ло­же­ния3 об испан­ской наход­ке, а коррек­ти­ров­ки Лаф­фран­ки к интер­пре­та­ции Хэвер­кам­па4 о том, что одеж­ды Минер­вы явля­ют­ся испан­ски­ми, обыч­но при­ни­ма­ют­ся5 (но в любом слу­чае, они не решаю­щи) и устра­ня­ют все при­чи­ны для отне­се­ния монет к это­му полу­ост­ро­ву. Гнеч­чи6 пред­по­ло­жил, что выпуск был отче­ка­нен на Сици­лии про­сто из-за гре­че­ско­го сти­ля; Гру­бер7 и Милн8 пред­по­чли Рим из-за неудач­но­го срав­не­ния с брон­зо­вой моне­той План­ка и леген­дой Praefectus Vrbis 9, кото­рая на самом деле явля­ет­ся под­дел­кой10. В любом слу­чае, Кло­вий не мог быть город­ским пре­фек­том (praefectus urbis), посколь­ку на насто­я­щих моне­тах этих долж­ност­ных лиц не про­пус­ка­ет­ся11 опре­де­ля­ю­щее сло­во в роди­тель­ном паде­же (име­ет­ся в виду сло­во urbis (горо­да) — Прим. пер.). Дру­гие пред­по­ло­же­ния тоже неубеди­тель­ны: Каве­до­ни12 счел Кло­вия пре­фек­том флота (praefectus classis), Вил­лерс13 экс­тра­ор­ди­нар­ным пре­фек­том для литья и чекан­ки меди (praefectus aere flando feriundo), Мюн­цер14 (сле­дуя за Момм­зе­ном, кото­рый необос­но­ван­но отнес эти моне­ты к Испа­нии) — пре­фек­том фаб­ров (praefectus fabrum). Чтобы добить­ся более под­хо­дя­щей иден­ти­фи­ка­ции, мож­но сов­ме­стить два иссле­до­ва­тель­ских под­хо­да. Сна­ча­ла я пока­жу, что лите­ра­тур­ные и эпи­гра­фи­че­ские источ­ни­ки дают инфор­ма­цию о члене рода Кло­ви­ев (Клу­ви­ев)15, кото­рый зани­мал важ­ную долж­ность, когда эти моне­ты были выпу­ще­ны; а затем про­ци­ти­рую неопуб­ли­ко­ван­ную нумиз­ма­ти­че­скую над­пись, чтобы пока­зать осо­бую при­ме­ни­мость это­го титу­ла и зада­чу ука­зан­но­го долж­ност­но­го лица в чекан­ке моне­ты.

Осе­нью 45 г.16 Цице­рон17 пишет Гаю (?) Клу­вию, кото­рый уже выехал в Циз­аль­пий­скую Гал­лию18, чтобы про­следить за рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли. Бор­ге­зи19, сле­дуя за Бонац­ци20, при­пи­сы­ва­ет эти моне­ты ему, но оши­боч­но назы­ва­ет его «намест­ни­ком» — эту долж­ность зани­мал Гай Вибий Пан­са Цет­ро­ни­ан21 — и никак не пыта­ет­ся объ­яс­нить титу­ло­ва­ние Кло­вия. Одна­ко, то, что Лаф­фран­ки огра­ни­чил дати­ров­ку это­го выпус­ка 46 г. до н. э.* 8-22*, что невер­но, ибо Цезарь был DICT. TER. до декаб­ря 45 г. до н. э.* 8-23*, никак не меша­ет свя­зы­вать эти моне­ты с дан­ным пер­со­на­жем. Схо­жие выпус­ки в этом же году чека­нил Марк Рути­лий — чело­век неиз­вест­но­го ран­га24 и Квинт Вале­рий с.9 Орка, легат-про­пре­тор (legatus pro praetore)* 9-1* в Ита­лии, а так­же Тибе­рий Клав­дий Нерон, быв­ший кве­стор Гал­лии2; в 44 г. до н. э. Луций Плав­ций (изна­чаль­но Гай Муна­ций) Планк, избран­ный пре­тор (praetor designatus) был занят тем же в Эпи­ре3. Неро­на посла­ли осно­вать Нар­бон и Аре­лат4, а Луция Плав­ция План­ка наблюдать за земель­ны­ми разда­ча­ми в новой коло­нии в Бутро­те5. В Циз­аль­пине, где слу­жил Кло­вий, для вете­ра­нов сле­до­ва­ло най­ти не толь­ко зем­лю; вряд ли граж­дан­ская вой­на дала вре­мя для завер­ше­ния осно­ва­ния коло­ний и муни­ци­пи­ев6, став­ших резуль­та­том зако­на Рос­ция (49 г. до н. э.)7 и допол­ни­тель­но­го зако­на (веро­ят­но, все еще не зако­на Руб­рия), частью кото­ро­го явля­ет­ся ате­стин­ский фраг­мент8: даже к момен­ту смер­ти Цеза­ря про­цесс шел неудо­вле­тво­ри­тель­но для того, чтобы Циз­аль­пий­ская Гал­лия ста­ла частью Ита­лии и тем самым оста­ва­лась без намест­ни­ка9. Имен­но поэто­му был так осо­бен­но важен Клу­вий, что Цице­рон очень ста­ра­ет­ся под­черк­нуть10.

Итак, в 45—44 гг., пред­ста­ви­те­ли дик­та­то­ра были заня­ты тем, что рас­пре­де­ля­ли зем­лю и осно­вы­ва­ли коло­нии на обе­их гра­ни­цах Ита­лии. Более того, по мень­шей мере, за её пре­де­ла­ми, каж­дый из них обла­дал неза­ви­си­мым кон­тро­лем над осно­ва­ни­ем тех коло­ний, кото­рые были ему пору­че­ны. Мюн­цер11 счи­та­ет, что Луций Плав­ций Планк в Бутро­те, соглас­но рес­пуб­ли­кан­ской тра­ди­ции, был одним из три­ум­ви­ров для рас­пре­де­ле­ния зем­ли (IIIviri agris dandis adsignandis). Но выво­ды коло­ний (deductiones) про­во­ди­лись таки­ми долж­ны­ми лица­ми сов­мест­но12, тогда как из Цице­ро­на совер­шен­но ясно, что Планк один кон­тро­ли­ро­вал ситу­а­цию в Эпи­ре: praesertim cum tota potestas eius rei tua sit13 — omnia posita putamus in Planci tui liberalitate14. Послед­нее мне­ние даже вклю­че­но в пись­мо одно­му из пред­по­ла­га­е­мых кол­лег План­ка. Нет вооб­ще ника­ких ука­за­ний, что Гай Атей Капи­тон и Гай Купи­ен­ний были не про­сто под­чи­нен­ны­ми План­ка или, воз­мож­но, даже людь­ми, имев­ши­ми финан­со­вый инте­рес в этом осно­ва­нии коло­нии. Когда Цице­рон пишет Рути­лию и Орке, он не мень­ше под­чер­ки­ва­ет сво­бод­ную ини­ци­а­ти­ву обо­их этих упол­но­мо­чен­ных15. Цезарь полу­чил пра­во осно­вы­вать коло­нии через сво­их лич­ных пред­ста­ви­те­лей уже в 59 г. в законе Вати­ния (lex Vatinia)16 и он дер­жал­ся за него неиз­мен­но, хотя эту прак­ти­ку осудил кон­сул Марк Мар­целл как per ambitionem et ultra praescriptum17. В самом деле, три­ум­ви­ры по рас­пре­де­ле­нию зем­ли (IIIviri agris dandis adsignandis) и осно­ва­нию коло­ний (coloniis deducendis) не зани­ма­лись осно­ва­ни­я­ми с.10 в годы его дик­та­ту­ры и почти исчез­ли1. Люди вро­де Клу­вия созда­ва­ли пре­цедент для схо­жих долж­ност­ных лиц, кото­рые дей­ст­во­ва­ли напря­мую под выс­шим импе­ри­ем (imperium maius) Бру­та и три­ум­ви­ров2 (с. 34, 274) — это была мани­фе­ста­ция воз­вра­ще­ния к элли­ни­сти­че­ской прак­ти­ке лич­ной κτίσμα (с. 356)3. Воен­ная цере­мо­ния и тер­ми­но­ло­гия, все еще сопут­ст­ву­ю­щая выведе­нию коло­ний4 лишь под­чер­ки­ва­ет связь этих осно­ва­те­лей с выс­шим импе­ри­ем (imperium maius). На самом деле, сами осно­ва­те­ли (deductores) обыч­но обла­да­ли под­чи­нен­ным импе­ри­ем (imperium)5, хотя это­го нель­зя утвер­ждать с уве­рен­но­стью за исклю­че­ни­ем осо­бых обсто­я­тельств дик­та­ту­ры: Клу­вий, конеч­но, не обла­дал импе­ри­ем (imperium) как намест­ник, посколь­ку эту долж­ность зани­мал Гай Вибий Пан­са Цет­ро­ни­ан (с. 12).

Итак, было пока­за­но толь­ко то, что Клу­вий имел осо­бое назна­че­ние в Циз­аль­пий­скую Гал­лию, как и дру­гие оди­но­кие офи­це­ры в дру­гих местах, в тот год, когда моне­ты Клу­вия чека­ни­лись в неко­ей запад­ной про­вин­ции. Посколь­ку нет ника­ких орфо­гра­фи­че­ских труд­но­стей в их иден­ти­фи­ка­ции, оста­ет­ся толь­ко пока­зать, что титул PRAEF. при­ме­ним к Клу­вию. Пол­ное его зна­че­ние было зате­не­но лож­ны­ми рас­суж­де­ни­я­ми и оши­боч­ным про­чте­ни­ем.

Титул ана­ло­гич­но­го упол­но­мо­чен­но­го при Бру­те — Квин­та Гор­тен­зия (с. 33) до насто­я­ще­го вре­ме­ни оши­боч­но вос­ста­нав­ли­ва­ли от несо­вер­шен­но­го образ­ца как «легат» (legatus)6; несо­мнен­но, как вид­но из при­ме­ра, хра­ня­ще­го­ся в Бри­тан­ском музее (Pl. II. 8) сле­ду­ет вос­ста­но­вить как PRAEF. COLON. DEDV. Ана­ло­гия с Кло­ви­ем пол­ная. Откры­тие о том, что такие долж­ност­ные лица носи­ли титул пре­фек­та (praefectus) тре­бо­ва­лось, чтобы объ­яс­нить опи­са­ние Луция Мем­мия, кото­рый рас­се­лял два леги­о­на, веро­ят­но, в 42 г. до н. э.7, как PRAEF. legionum XXVI et XXVII (?) Lucae ad agros dividundos8. Тер­ми­но­ло­гия Цице­ро­на и Сер­вия, таким обра­зом, не явля­ет­ся неточ­ной, когда они обра­ща­ют­ся к Луцию План­ку и Пол­ли­о­ну соот­вет­ст­вен­но, как ei negotio te PRAEFICERE9 и agris PRAEFERAT dividundis10. Цупмт11, изу­чая эти обра­ще­ния Цице­ро­на12 ука­зы­ваю­щие ско­рее на лич­ное пору­че­ние, чем на potestas, осно­вы­ва­ясь толь­ко на титу­ле Квин­та Вале­рия Орки (не обра­щая вни­ма­ния на титу­лы дру­гих пред­ста­ви­те­лей) ука­зы­ва­ет, что все такие долж­ност­ные лица были лега­та­ми-про­пре­то­ра­ми (legati pro praetore); исполь­зуя эту сомни­тель­ную ана­ло­гию, Гэб­лер13 полу­чил все­об­щее при­зна­ние сво­его откры­тия на моне­те Филипп (с. 274) LEGatus Coloniae, -is) Deducendae, -is). Далее будет пока­за­но (с. 275), что неиз­вест­ная коло­ни­аль­ная моне­та Дирра­хия исправ­ля­ет эту интер­пре­та­цию на Coloniam Deduxit, с.11 так, что титул лега­та отно­сит­ся к обыч­но­му про­вин­ци­аль­но­му намест­ни­че­ству (с. 247). Он не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к рас­пре­де­ле­нию зем­ли, кото­рое нахо­ди­лось в руках пре­фек­тов (praefecti).

Отне­се­ние монет к тако­му долж­ност­но­му лицу пол­но­стью согла­су­ет­ся с уже про­ци­ти­ро­ван­ны­ми свиде­тель­ства­ми об управ­лен­че­ских мето­дах Цеза­ря и частотой чека­нок, про­слав­ля­ю­щих осно­ва­ние коло­ний (с. 147 сл.)1. Мож­но доба­вить, что атри­бу­ция монет Циз­аль­пий­ской Гал­ли­ей согла­су­ет­ся как со сведе­ния об их наход­ке, так и с соста­вом метал­ла в этих моне­тах, кото­рые состо­ят из спла­ва ори­хал­ка2 (то есть, содер­жат цинк вме­сто оло­ва рес­пуб­ли­кан­ской брон­зы3), глав­ным ком­по­нен­том кото­ро­го явля­ет­ся цин­ко­вая руда (cadmea), кото­рая в это вре­мя в основ­ном добы­ва­лась на Бер­гом­ском поле в этой обла­сти4. Хит­рость этой метал­ли­че­ской новин­ки заклю­ча­ет­ся в том, что хотя моне­ты веси­ли не боль­ше поло­ви­ны унции (прим. 14, 2 гр), ника­кие непри­ят­ные срав­не­ния ей не гро­зи­ли, посколь­ку этот металл рань­ше в чекан­ке не исполь­зо­вал­ся (с. 88): при­ме­ча­тель­но, что Кло­вий, кото­ро­му было пору­че­но запу­стить эту систе­му, про­ис­хо­дил из знат­но­го бан­кир­ско­го рода (с. 18)5. Но идея мог­ла при­над­ле­жать и само­му Цеза­рю, под чьим выс­шим дик­та­тор­ским импе­ри­ем (imperium maius) эти моне­ты — пер­вые из мно­гих выпус­ков, посвя­щен­ных осно­ва­нию коло­ний, — были отче­ка­не­ны. Выбор Циз­аль­пий­ской Гал­лии для введе­ния это­го обы­чая, несо­мнен­но, был про­дик­то­ван репу­та­ци­ей это­го реги­о­на как зем­ли надеж­ды и защи­ты Ита­лии и государ­ства6. Моне­ты, веро­ят­но, были выпу­ще­ны в сто­ли­це и тор­го­вом цен­тре реги­о­на — Медио­лане7, где, веро­ят­но, двор для чекан­ки дена­ри­ев был открыт еще в 50-49 гг.8 Кло­вий, как и все про­чие офи­ци­аль­ные моне­та­рии, чека­нив­шие моне­ты из это­го спла­ва до Авгу­ста, а имен­но: Марк Аци­лий, Гай Сосий и Квинт Оппий, про­ис­хо­дил из рода бога­тых финан­си­стов9: несо­мнен­но, эта чекан­ка была выгод­ным делом (с. 19).

2BMCR. I. P. 539. 4125.

3Laffranchi L. Nouvi testi numismatici sulle vittorie romane net Ponto // Historia. 1935. Bd. 9. S. 57.

4Cavedoni C. Appendice al saggio di osservazioni sopra le medaglie di famiglie romane. Modena, 1835. P. 67 f.

5Dressel H. Sie Athena auf der Münze des Präfecten C, Clovius // Zeitschrift für Numismatik. 1910. Bd. 28. S. 365 ff.

6Обра­зец из кол­лек­ции Лейп­ци­га (Аук­ци­он 1853. P. 182, 3673), где на ревер­се изо­бра­жён воин и змея, несо­мнен­но, явля­ет­ся под­дел­кой.

7Cavedoni C. Animadversiones in nummos romanos saeculi Augusti //Annali dell’Instituto di corrispondenza archeologica. 1850. P. 152.

8Несмот­ря на мне­ние: de Saulcy F. Système monétaire de la république romaine à l’époque de Jules César// Mémoires de la Société française de numasmatique et d’archéologie. 1873. P. 11.

9Laffranchi L. Nouvi testi numismatici sulle vittorie romane net Ponto // Historia. 1935. Bd. 9. S. 55.

10Они похо­жи на порт­ре­ты Фуль­вии (с. 350) и поэто­му дати­ру­ют­ся более позд­ним вре­ме­нем: см. особ. Pl. VII. 52.

11Gamurrini G. F. Regione VII. Etruria. V. Sinalunga // Notizie degli scavi di antichità. 1898. P. 276.

12Ruggiero M. Degli scavi di antichità nelle province di terraferma dell’antico regno di Napoli dal 1743 al 1876. Napoli, 1888. P. 287.

13Ghirardini G. Este // Notizie degli scavi di antichità. 1883. P. 411.

14Steiner P. Xanten. Katalog. Frankfurt am Main, 1911. S. 84.

15Базель­ский музей.

16Nestle W. Funde antiker Münzen im Königreich Württemberg. Stuttgart, 1893. S. 64. В про­да­же: Рот­тен­бург.

17Bolin S. Fynden av romerska mynt i det fria Germanien. Lund, 1926. Bilagor I. P. 112.

18Verhandlungen des historischen Vereins von Oberpfalz. 1869. Bd. XXVI. S. 114.

19Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie usw. 1880. Bd. XII. S. 131.

20Музей Бор­до.

21Oechsli W. und Heierli J. Urgeschichte Graubündens (mit Einschluss der Römerzeit) // Mitteilungen der antiquarischen Gesellschaft in Zürich. 1903. XXVI. S. 39.

1Они так­же сво­дят на нет пред­по­ло­же­ние Мил­на (Milne J. G. The Development of Roman Coinage. Oxford, 1937. P. 21) о том, что выпус­ки были памят­ны­ми. (Эта точ­ка зре­ния при­зва­на объ­яс­нить пред­по­ло­жи­тель­но исклю­чи­тель­ное исполь­зо­ва­ние рим­ско­го монет­но­го дво­ра).

2Willers H. Geschichte der römischen Kupferprägung vom Bundesgenossenkrieg bis auf Kaiser Claudius, nebst einleitendem Überblick uber die Entwicklung des antiken Münzwesens. Aalen, 1980. S. 107.

3Willers H. Die Münzen der römischen Kolonien Lugdunum, Vienna, Cabellio und Nemausus // NZ. 1902. XXXIV. S. 46.

4Morelli A. Thesaurus sive familiarum Romanarum numismata omnia. Amstelaedami, 1734. Vo. II. P. 97.

5Напр. Mommsen Th. Über das römische Münzwesen. Leipzig, 1850. S. 654 Anm. 552; Ribbeck P. Senatores Romani qui fuerint idibus Martiis a. u. C. 710. Diss. Berlin. 1899. P. 16 No. 57.

6Gnecchi F. Appunti di numismatica romana LVI Scavi di Roma // Rivista Italiana di Numismatica. XV. 1902. P. 17.

7Grueber H. A. Roman Bronze Coinage from B. C. 45-3 // The Numismatic Chronicle and Journal of the Royal Numismatic Society. 1904. Vol. 4. P. 235 ff.

8Milne J. G. The Development of Roman Coinage. Oxford, 1937. P. 21: ср. так­же: Stella Maranca F. Fasti Praetori dal 366 al 44 av. Cr. Atti della Reale Accademia Nazionale dei Lincei. 1926. Ser. VI. Vol. 2. P. 336.

9BMCR. I. P. 538. № 4124.

10Laffranchi L. Nouvi testi numismatici sulle vittorie romane net Ponto // Historia. 1935. Bd. 9; Мэт­тингли при­дер­жи­ва­ет­ся того же мне­ния.

11BMCR. I. 537. № 4118 сл.

12Cavedoni C. Appendice al saggio di osservazioni sopra le medaglie di famiglie romane. Modena, 1835. P. 67 сл.; ср. Lenormant Fr. La monnaie dans l’antiquité: leçons professées dans la chaire d’archéologie près la Bibliothèque Nationale en 1875—1877. T. II. P. 312 сл.

13Willers H. Geschichte der römischen Kupferprägung vom Bundesgenossenkrieg bis auf Kaiser Claudius, nebst einleitendem Überblick uber die Entwicklung des antiken Münzwesens. Aalen, 1980. S. 104.

14Münzer F. Cluvius (4) // RE. 1900. HBd. VII. Sp. 120.

15Об орфо­гра­фи­че­ской иден­тич­но­сти ср. Lewis Ch. T., Short Ch. A Latin Dictionary. Oxford, 1958. P. 1231.

16Tyrrell R. Y., Purser. The Correspondence of M. Tullius Cicero. 1885. ad l. c. (DCLXXIV) n.

17Fam. XIII. 7.

18Münzer, Tyrrell and Purser, ll. cc.

19Borghesi B. Œuvres complètes. T. 1. Paris, 1862. P. 148.

20Bonazzi P. Gli assi di C. Clovius e di Q. Oppius // Rivista Italiana di Numismatica. 1920. P. 157.

21Ср. Sternkopf W. Die Verteilung der Römischen Provinzen vor dem Mutinensischen Kriege // Hermes. 1912. Vol. XLVII. S. 328.

22L. c. P. 52; Ср. Stella Maranca F. L. c.

23Mommsen. CIL. I. P. 451; ср. Schnabel P. Die zweite Diktatur Cäsars // Klio. 1925. Bd. XIX. P. 354; Andersen H. A. Cassius Dio und die Begründung des Principates // Neue Deutsche Forshungen. 1938. P. 24.

24Cic. Fam. XIII. 8; ср. Münzer F. Rutilius (5) // RE. Hbd I. 1914. Sp. 1248; Zumpt A. W. De Lavinio et Laurentibus Lavinatibus commentatio epigraphica. Berlin, 1850—1854. Vol. I. P. 301.

1Fam. XIII. 5.

2Münzer F Claudius (255) // RE. Bd. III. Sp. 2778.

3Ср. Münzer F. Munatius (26) // RE. HBd. XXXI. Sp. 542. Не Гней (как у Бор­ге­зи: Borghesi B. Œuvres complètes. T. 1. Paris, 1862. P. 203).

4Suet. Tib. 4.

5Cic. Att. XVI. 16a-c.

6Hardy E. G. Some Problems in Roman History: Ten Essays Bearing on the Administrative and Legislative Work of Julius Caesar. Oxford, 1924. P. 290.

7Нача­ло поло­жи­ло осно­ва­ние коло­нии Новый Ком (Novum Comum) по зако­ну Вати­ния 59 г. (ср. Cary, CAH. IX. P. 519. n. 2), но это было отме­не­но кон­су­лом Мар­ком Мар­цел­лом (Suet. Caes. 28).

8Rudolph H. Stadt und Staat im römischen Italien: Untersuchungen über die Entwicklung des Munizipalwesens in der republikanischen Zeit. Göttingen, 1965. S. 236; ср. Jones H. S. Rev. on. Stadt und Staat im Römischen Italien: Untersuchungen Über die Entwicklung des Munizipalwesens in der Republikanischen Zeit by Hans Rudolph // JRS. 1936. P. 271; pace Hardy E. G. The Table of Veleia or the Lex Rubria // EHR. XXXI. 1916. P. 356, 359; Dio. XLI. 36.

9Ср. Hardy E. G. loc. cit. P. 357; Caland W. De nummis M. Antonii IIIviri vitam et res gestas illustrantibus commentatio. Specimen litterarium inaugurale, etc., Diss. Leyden. 1883. P. 97. App. 2; Jullian C. Les transformations politiques de l’Italie sous les Empereurs romains 43 av. J. C. 330 ap. J. C. Paris, 1884. P. 1; ср. Donatus. Vita Verg. 19 [30]; см. так­же ниже, с. 438.

10Клу­вии затем полу­чи­ли пат­ри­ци­ан­ское досто­ин­ство: Pais E. Ricerche storiche e geografiche sull’ Italia antica. Ser. II. Torino, 1908. P. 408.

11Münzer F. Munatius (26) // RE. HBd. XXXI. Sp. 542.

12Ср. Marquardt J. Die römische Staatsverwaltung. Bd. I. Leipzig, 1881. P. 457; Rudorff. Gromatische Institutionem. Berlin, 1852. P. 229 ff.

13Att. XVI. 16e. 15.

14Att. XVI. 16f. 18.

15Fam. XIII. 8. 1 ff.; 4. 4.

16Ср. Cary, CAH. IX. P. 519. n. 2. Но он всё ещё часто исполь­зо­вал три­ум­ви­ров, напр. CIL. X. 3861.

17Suet. Caes. 28.

1Ср. Pais E. Storia della Sardegna e della Corsica. Memorie della Reale Accademia Nazionale dei Lincei (sc.-mor.). VI. I. 1925. P. 360 ff.

2iussu, arbitratu — напр. Liber Coloniarum (Blume F., Lachmann K. und Rudorff A. Schriften der romischen Feldmesser. Berlin, 1848. P. 213); von Premerstein A. Die Tafel von Heraclea und die Acta Caesaris // Zeitschrift der Savigny Stiftung für Rechtsgeschichte. 1922. P. 120.

3Ср. Skard S. Festskrift til Halvdan Koht på sekstiårdagen 7de juli 1933. Oslo, 1933. P. 58.

4Напр. Blume F., Lachmann K. und Rudorff A. Schriften der romischen Feldmesser. Berlin, 1848. P. 213; von Premerstein A. loc. cit.; Marquardt J. Die römische Staatsverwaltung. Bd. I. Leipzig, 1881. P. 488.

5Ср. Jullian C. Les transformations politiques de l’Italie sous les Empereurs romains 43 av. J. C. 330 ap. J. C. Paris, 1884. P. 28; Lauria M. Studi Bonfante. II. Milan, 1920. P. 489.

6Gaebler H. Zur Münzkunde Makedoniens. VII: Der Prägebeginn in Thessalonike / Die ersten Colonialprägungen in Pella, Dium und Cassandrea // Zeitschrift für Numismatik. Bd. XXXVI. 1926. P. 137.

7Honigmann E. Luca // RE. Bd. XII. Sp. 1538; ср. Miltner F. Memmius (15) // RE. Bd. XV. Sp. 621; Pais E. Le colonie militari dedotte in Italia dai triunviri e da Augusto ed il catalogo delle colonie italiane di Plinio // Museo italiano di antichità classica. I. 1885. P. 38.

8CIL. XIV. 2264; ср. Ritterling E. Legio // RE. Bd. XII. Sp. 1820 f. Джул­ли­ан (Jullian C. Les transformations politiques de l’Italie sous les Empereurs romains 43 av. J. C. 330 ap. J. C. Paris, 1884. P. 29), не зная о моне­тах, пута­ет долж­ность Мем­мия с мест­ной praefectura iure dicundo (см. ниже, с. 323). При­мер из Вен­аф­ра, кото­рый он цити­ру­ет (Mommsen T. Inscriptiones regni Neapolitani Latinae. Lipsiae, 1852. № 4627) отно­сит­ся к послед­ней груп­пе. Вер­но, что во вре­мя граж­дан­ских войн, пре­фек­тов (praefecti) назна­ча­ли в чрез­вы­чай­ных слу­ча­ях без опре­де­лен­ных уточ­не­ний (ср. Cagnat R. Revue des publications épigraphique relatives à l’antiquité romaine // Revue archeologique. XXVII. 1895. P. 137 n. 69 о пом­пе­ян­ской чинов­ни­ке в Куру­би­се): но, гово­ря пра­во­вы­ми тер­ми­на­ми, praef. i. d. был город­ским маги­ст­ра­том, а praef. a. d. — воен­ным пред­ста­ви­те­лем импе­ра­то­ра (imperator).

9Att. XVI. 16a. 5.

10Ad. Verg. Ecl. II. 1.

11Zumpt A. W. De Lavinio et Laurentibus Lavinatibus commentatio epigraphica. Berlin, 1850—1854. Vol. I. P. 301; ср. Meyer E. Caesars monarchie und das principat des Pompejus. Sussgart, Berlin, 1918. P. 414.

12Fam. XIII. 5. 1, 7. 1 и т. д.

13Gaebler H. Zur Münzkunde Makedoniens: 10. Skithai auf der Chalkidike — Die erste Colonialprägung in Philippi // Zeitschrift für Numismatik. Bd. XXXIX. 1929. P. 261.

1Пред­по­ло­же­ние Мил­на (Milne J. G. The Development of Roman Coinage. Oxford, 1937. P. 20) о том, что этот выпуск зна­ме­но­вал три­умф Цеза­ря в 46 г. осно­вы­ва­ет­ся на парал­лель­ной аттри­бу­ции выпус­ка (Кв. Оппия) к три­ум­фу в 45 г.: как будет пока­за­но далее, это невер­но (см. ниже, с. 62).

2Bahrfeldt M. Die Münzen der Flottenpräfekten des Marcus Antonius // Numismatiche Zeitschrift. XXXVII. 1905. P. 42 про­ана­ли­зи­ро­ван.

3Beanlands A. The Origin of the Augustan Sestertius an Experiment in Trimetallism // Numismatic Chronicle. 1918. P. 187 ff.

4Plin. HN. XXXIV. 2; ср. Mattingly H. Coins of the Roman Empire in the British Museum. London. 1923—. P. xlvii. Цезарь не нару­шал зага­доч­ный запрет на раз­ра­бот­ку полез­ных иско­па­е­мых в Ита­лии (Plin. HN. III. 138, XXXIII. 78, XXXVII. 202; ср. Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. Vol. I. Baltimore, 1933. P. 263 f.), посколь­ку Циз­аль­пий­ская Гал­лия всё ещё нахо­ди­лась за её гра­ни­ца­ми.

5Cic. Fam. XIII. 56. 1-3; ср. Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. Vol. I. Baltimore, 1933. P. 388.

6Cic. III Phil. 13; ср. Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. P. 79.

7Suet. De vir. ill., De claris gramm. et rhet. 6.

8Ср. Grueber H. Coins of the Roman Republic in the British Museum. Vol. II. London, 1910. P. 391 № 1.

9Cic. Fam. XIII. 56. 1-3; ср. Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. Vol. I. Baltimore, 1933. P. 388; Carettoni A. Banchieri ed operazioni bancarie. Ser. Civiltà Romana. III. Roma, 1938. P. 15.

© 2017 г. Пере­вод С. Э. Таривер­ди­е­вой

CRR (Sydenham), с. 170, к № 1025 (1952 г.):

Види­мо, моне­ты Гая Кло­вия — это дупон­дии. Гай Кло­вий был пре­фек­том флота (praefectus classis) в Испа­нии (46—45 гг. до н. э.). Веро­ят­ный монет­ный двор: Медио­лан (Grant M. From Imperium to Auctoritas. Cambridge, 1946. P. 455).

© 2017 г. Пере­вод С. Э. Таривер­ди­е­вой

RRC (Crawford), с. 93—94 (1974 г.):

Веро­ят­но, этот выпуск дати­ру­ет­ся так же, как и № 475. Я не счи­таю, что есть какие-то убеди­тель­ные свиде­тель­ства как о монет­ном дво­ре, где чека­ни­ли эти моне­ты, так и о типе неуточ­нён­ной пре­фек­ту­ры Гая Кло­вия1.


1Ина­че счи­та­ет: Cesano S. L. Le monete di Cesare // Rendiconti della Pontifica Accademia Romana di Archeologia. 1947—1949. P. 130—131 (он счи­та­ет, что это была город­ская пре­фек­ту­ра, но в таком слу­чае сле­до­ва­ло бы ожидать пол­ной титу­ла­ту­ры, ср. № 475); Grant M. From Imperium to Auctoritas. Cambridge, 1946. P. 7—11 (он счи­та­ет, что это была пре­фек­ту­ра для выведе­ния коло­нии (coloniae deducandae) и ссы­ла­ет­ся на пись­мо Цице­ро­на ad. Fam. XIII. 7, но в этом слу­чае сле­до­ва­ло бы ожидать упо­ми­на­ния кол­лег Гая Кло­вия); Alföldy A. Commandants se la flotte romaine stationnée à Cyrène sous Pompée, César et Octavien // Mélanges d’archéologie, d’épigraphie et d’histoire offerts à J. Carcopino. Paris, 1966. P. 30—31 (кото­рый счи­та­ет, что Кло­вий был пре­фек­том флота в Кире­на­и­ке; свиде­тельств в поль­зу ита­лий­ско­го монет­но­го дво­ра, кото­рые при­во­дит Грант, вполне доста­точ­но для того, чтобы отверг­нуть эту вер­сию). Един­ст­вен­ная пре­фек­ту­ра, кото­рую мож­но объ­яс­нить без допол­ни­тель­ных труд­но­стей с чекан­кой монет — пре­фек­ту­ра для чекан­ки монет (monetae feriundae).

© 2017 г. Пере­вод С. Э. Таривер­ди­е­вой

CRI (Sear), с. 44, к №№ 62—62a (1998 г.):

Этот выпуск, види­мо, тес­но свя­зан с золоты­ми ауре­я­ми и кви­на­ри­я­ми Луция План­ка и, как пред­став­ля­ет­ся, нет вес­ких при­чин не счи­тать его допол­ни­тель­ной чекан­кой, про­из­веден­ной в Риме для раздач во вре­мя испан­ско­го три­ум­фа Цеза­ря10. Чекан­ка мед­ных монет в то вре­мя была круп­ным нов­ше­ст­вом, посколь­ку регу­ляр­ный их выпуск был пре­кра­щён за сорок лет до это­го; и ему не суж­де­но было воз­об­но­вить­ся до рефор­мы Авгу­ста при­бли­зи­тель­но в 19—18 гг. до н. э. Воз­мож­но, идея вос­хо­ди­ла к испан­ской чекан­ке ассов пом­пе­ян­ца­ми еще до бит­вы при Мун­де (см. № 53). Одна­ко, те ассы были тра­ди­ци­он­но­го типа для такой дено­ми­на­ции (голо­ва Яну­са/корабль) и соот­вет­ст­во­ва­ли ста­ро­му унци­аль­но­му весо­во­му стан­дар­ту ок. 22 гр. Но чекан­ка Цеза­ря была совер­шен­но ново­го дизай­на и отче­ка­не­на из ори­хал­ка (сплав меди и цин­ка): этот металл впер­вые исполь­зо­вал­ся для монет­ной чекан­ки на Запа­де. Поэто­му досто­ин­ство этих монет труд­но опре­де­лить, но при­мер­ный весо­вой стан­дарт в 15 гр, види­мо, ука­зы­ва­ет на то, что это дупон­дии. Порт­рет Вик­то­рии и воин­ст­вен­ное изо­бра­же­ние Минер­вы ясно ука­зы­ва­ют, что это был спе­ци­аль­ный монет­ный выпуск, отче­ка­нен­ный в честь воен­но­го успе­ха. О Гае Кло­вии (или Клу­вии), пре­фек­те, кото­ро­му было пору­че­но отче­ка­нить этот необыч­ный выпуск, извест­но не слиш­ком мно­го. Мы не можем уве­рен­но судить даже о типе его пре­фек­ту­ры, хотя заман­чи­во пред­по­ло­жить, что он был еще одним из шести город­ских пре­фек­тов, кото­рых Цезарь назна­чил перед тем, как уехал в Испа­нию11. В 44 г. до н. э. Кло­вий был намест­ни­ком Циз­аль­пий­ской Гал­лии и так­же, по всей види­мо­сти, о нем есть упо­ми­на­ния в эпо­ху Авгу­ста.

© 2017 г. Пере­вод С. Э. Таривер­ди­е­вой

10Насчет места чекан­ки Бёр­нетт (RPC) и Грант (From Imperium to Auctoritas. Cambridge, 1946) скло­ня­ют­ся к монет­но­му дво­ру Север­ной Ита­лии, воз­мож­но, в Милане.

11Это пред­по­ло­же­ние выдви­нул С. Чен­за­но: Cesano S. L. Le monete di Cesare // Rendiconti della Pontifica Accademia Romana di Archeologia. 1947—1949.

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА