Тип ревер­са это­го аурея иден­ти­чен аурею Авла Гир­ция; что каса­ет­ся покры­той голо­вы Бла­го­че­стия, обра­щен­ной впра­во, то ясно, что ей жела­ли при­дать сход­ство с Юли­ем Цеза­рем. Таким обра­зом, в неко­то­ром смыс­ле это была попыт­ка обман­ным обра­зом поме­стить порт­рет Цеза­ря на меда­льо­ны; это цар­ское пра­во на монет­ные изо­бра­же­ния было пре­до­став­ле­но Цеза­рю лишь в 710 г. (44 г. до н. э.). Тако­во самое есте­ствен­ное объ­яс­не­ние это­го золо­то­го экзем­пля­ра; мы виде­ли, что на моне­тах, отче­ка­нен­ных в Лионе, Марк Анто­ний при­дал изо­бра­же­нию Вик­то­рии чер­ты сво­их жен: Фуль­вии, затем Окта­вии¹; изве­стен так­же порт­рет Каль­пур­нии, жены Цеза­ря, на ассе Гая Кло­вия (Julia, № 17), аурее Луция Муна­ция План­ка (Julia, № 18—20) и аурее Юлия Цеза­ря, № 30. Поэто­му мы не можем согла­сить­ся с мне­ни­ем М. А. фон Зал­ле­та, кото­рый, на том осно­ва­нии, что сенат поз­во­лил Цеза­рю чека­нить порт­ре­ты на моне­тах толь­ко в нача­ле 710 г., пола­га­ет, что опи­сан­ный здесь аурей был отче­ка­нен в 710 г., после смер­ти само­го Цеза­ря, его сто­рон­ни­ка­ми². Этот меда­льон не име­ет ника­ко­го сход­ства с хоро­шо извест­ны­ми моне­та­ми, кото­рые были отче­ка­не­ны в 710 и 711 гг. (44 и 43 гг. до н. э.), но, меж­ду тем, с.17 иден­ти­чен экзем­пля­рам с име­нем Авла Гир­ция, кото­рые бес­спор­но были отче­ка­не­ны в 708 г. (46 г. до н. э.).

¹ См. т. I, с. 170.

² A. von Sallet. Zeitschrift für Numismatik, 1877, т. IV, с. 133; ср. Revue numismatique, 1884, с. 434.

Если эти ауреи явля­ют­ся под­лин­ны­ми, то они долж­ны быть отче­ка­не­ны в 46 г. до н. э., так как по типу точ­но соот­вет­ст­ву­ют толь­ко что опи­сан­ным ауре­ям Авла Гир­ция, и выпу­ще­ны в третье кон­суль­ство Цеза­ря. Одна­ко их аутен­тич­ность вызы­ва­ет зна­чи­тель­ные сомне­ния, не толь­ко из-за внеш­не­го вида самих монет, но и пото­му, что пред­став­ля­ет­ся неве­ро­ят­ным, чтобы Цезарь в то вре­мя осме­лил­ся поме­стить свой порт­рет на моне­ты или поз­во­лить это сво­е­му моне­та­рию. Сенат пре­до­ста­вил ему эту осо­бую при­ви­ле­гию лишь два года спу­стя (см. ниже, с.542), и ранее ее не полу­чал ни один рим­ский граж­да­нин. Тех­ни­ка, в кото­рой выпол­нен экзем­пляр из Бри­тан­ско­го музея, опре­де­лен­но свиде­тель­ст­ву­ет про­тив его под­лин­но­сти. Поверх­ность выглядит зер­ни­стой, что не встре­ча­ет­ся на золотых моне­тах это­го пери­о­да, и име­ют­ся следы неболь­ших углуб­ле­ний, как на авер­се, так и на ревер­се, в тех местах, где на моне­тах Гир­ция рас­по­ло­же­ны осталь­ные части легенд. Поэто­му пред­став­ля­ет­ся, что по край­ней мере выше­опи­сан­ный экзем­пляр явля­ет­ся пере­ра­ботан­ной моне­той Гир­ция, на кото­рой частич­но стер­ли леген­ду, а лицо Бла­го­че­стия пре­вра­ти­ли в лицо Юлия Цеза­ря. Фон Зал­лет (Zeit. f. Num., 1877, с. 133) уже выска­зал серь­ез­ные сомне­ния в под­лин­но­сти этой моне­ты и экзем­пля­ра из Париж­ско­го собра­ния; одна­ко это мне­ние, види­мо, разде­ля­ют не все (см. Babelon, т. II, с.16), и поэто­му моне­та здесь опи­са­на и изо­бра­же­на. Бар­фельдт (Num. Zeit., 1900, с. 52) тоже счи­та­ет экзем­пляр из Бри­тан­ско­го музея под­дел­кой. Момм­зен (Gesch. des röm. Münz., с. 740, прим. 4) пола­гал, что эти моне­ты были отче­ка­не­ны после смер­ти Цеза­ря, но даже в пре­де­лах столь крат­ко­го интер­ва­ла неве­ро­ят­но, чтобы тип преды­ду­щей моне­ты так точ­но ско­пи­ро­ва­ли.