Переработанный портрет Калигулы.

Най­ден в 1965 г. в Фон­вьее, где был встав­лен в сте­ну древ­ней дере­вен­ской церк­ви.

114. Пере­ра­ботан­ный порт­рет Кали­гу­лы.

Основ­ной тип: 37—41 гг. н. э.
Рис. 89
Арль, Музей антич­но­го Арля, инв. № FON. 66. 00. 2.
Голо­ва.
Белый мра­мор (каррар­ский?).

Най­ден в 1965 г. в Фон­вьее, где был встав­лен в сте­ну древ­ней дере­вен­ской церк­ви.

Раз­ме­ры: высота 46 см, высота голо­вы 28 см. Vidi.

Биб­лио­гра­фия: F. Benoît, 1965, p. 92 (Гай Цезарь); H. Jucker. 1981b, no. 2 p. 313—315, fig. 81—82 (Кали­гу­ла, пере­ра­ботан); D. Boschung, 1989, no. 22 p. 45—46, 89, pl. 23 (Кали­гу­ла, пере­ра­ботан­ный, несо­мнен­но, в Клав­дия); P. Gros, 1987, p. 350 (Луций Цезарь); P. Gros, 1991, p. 138 (Луций Цезарь); CAG, 13/2, p. 182, fig. 98 p. 181 (Гай или Луций Цезарь).

с. 331 Сохран­ность: Голо­ва доволь­но силь­но повреж­де­на: уши и нос почти исчез­ли, рот и под­бо­ро­док были пере­ра­бота­ны, а затем в свою оче­редь повреж­де­ны. Поверх­ность мра­мо­ра зна­чи­тель­но изно­ше­на, осо­бен­но на уровне волос. На носу, в левом угол­ке рта и на под­бо­род­ке вид­ны отвер­стия, кото­рые, воз­мож­но, исполь­зо­ва­лись для закреп­ле­ния рестав­ра­ций.

Опи­са­ние: фор­ма выре­за груд­ной части соеди­ни­тель­ной встав­ки ука­зы­ва­ет, что голо­ва, несо­мнен­но, при­над­ле­жа­ла ста­туе в тоге. Голо­ва немно­го повёр­ну­та впра­во; воло­сы выре­за­ны акку­рат­но толь­ко в пере­д­ней части голо­вы, так что мож­но пред­по­ло­жить, что пер­во­на­чаль­но это было изо­бра­же­ние с пок­ры­той голо­вой (velato capite). Скульп­ту­ра так изно­ше­на, что невоз­мож­но раз­глядеть дета­ли; под­бо­ро­док и нос бес­фор­мен­ны; лицо пол­ное, а верх­ние веки тол­стые.

Чёл­ка на лбу изно­ше­на, но, види­мо, сох­ра­ни­лась цели­ком; пряди зачё­са­ны к вис­кам с обе­их сто­рон от цен­траль­ной «вил­ки»; над обо­и­ми вис­ка­ми по две малень­кие пряди заги­ба­ют­ся внутрь, обра­зуя две сомкну­тые «клеш­ни».

Ком­мен­та­рий: этот порт­рет послу­жил осно­ва­ни­ем для самых раз­лич­ных интер­пре­та­ций, — несо­мнен­но, из-за сво­ей пло­хой сохран­но­сти; спер­ва его счи­та­ли изо­бра­же­ни­ем Гая Цеза­ря, затем ста­ли иден­ти­фи­ци­ро­вать как Луция, и имен­но это пред­по­ло­же­ние, види­мо, поль­зу­ет­ся осо­бым вни­ма­ни­ем во фран­цуз­ских работах по архео­ло­гии.

П. Гро (P. Gros), опи­ра­ясь на пред­по­ло­жи­тель­но арль­ское про­ис­хож­де­ние порт­ре­та из Фон­вьея, сопо­став­ля­ет его с голо­вой, най­ден­ной в крип­то­пор­ти­ках (кат. № 110), отме­чая, что резь­ба и раз­мер иден­тич­ны. Посколь­ку он иден­ти­фи­ци­ру­ет арль­ский порт­рет как Гая Цеза­ря, то пред­ла­га­ет счи­тать порт­рет из Фон­вьея Луци­ем и таким обра­зом вос­ста­нав­ли­ва­ет дина­сти­че­скую груп­пу. Одна­ко эта заман­чи­вая интер­пре­та­ция вызы­ва­ет серь­ёз­ные ико­но­гра­фи­че­ские воз­ра­же­ния; кро­ме того, исполь­зо­ва­ние в обо­их слу­ча­ях каррар­ско­го мра­мо­ра и фор­ма­та, соот­вет­ст­ву­ю­ще­го нату­раль­ной вели­чине, то есть, две харак­те­ри­сти­ки, при­су­щие подав­ля­ю­ще­му боль­шин­ству офи­ци­аль­ных порт­ре­тов, не могут слу­жить решаю­щи­ми аргу­мен­та­ми в дан­ном вопро­се.

Ико­но­гра­фия Цеза­рей уже дав­но натал­ки­ва­ет­ся на одно пре­пят­ст­вие: нам извест­но два моло­дых чело­ве­ка, вхо­дя­щих в груп­пу из бази­ли­ки Корин­фа, но невоз­мож­но точ­но с. 332 уста­но­вить, кто из них Гай, а кто Луций. Ф. Шаму (F. Chamoux) попы­тал­ся вый­ти из тупи­ка, отме­тив, что более «серь­ёз­ным» из дво­их дол­жен быть стар­ший, Гай, изо­бра­жён­ный как наслед­ник тро­на, осо­знаю­щий себя в этой роли. Эта работа, несо­мнен­но, побуди­ла Ф. Бенуа (F. Benoît) при­знать Гаем и порт­рет из Фон­вьея. Одна­ко П. Цан­кер, аргу­мен­ти­руя свои сооб­ра­же­ния об иссле­до­ва­нии типо­ло­ги­че­ских харак­те­ри­стик порт­ре­тов из Корин­фа и их «подо­бия» (Angleichung) порт­ре­там Авгу­ста типа «При­ма-Пор­та», поме­нял места­ми эти иден­ти­фи­ка­ции.

При­чёс­ка порт­ре­та из Фон­вьея дей­ст­ви­тель­но име­ет суще­ст­вен­ное сход­ство с при­чёс­кой Гая Цеза­ря; одна­ко они не тож­де­ст­вен­ны. В самом деле, на изо­бра­же­ни­ях Гая глав­ная «вил­ка» рас­по­ло­же­на точ­но посе­редине, как и здесь, одна­ко она немно­го сдви­ну­та впра­во, а пряди спус­ка­ют­ся ниже на лоб; кро­ме того, сле­ва не встре­ча­ет­ся малень­кая «клеш­ня», пред­став­лен­ная на порт­ре­те из Фон­вьея. Поэто­му здесь нель­зя гово­рить об одном и том же пер­со­на­же.

Зато точ­но такая же при­чёс­ка встре­ча­ет­ся на порт­ре­тах Кали­гу­лы, как уста­но­ви­ли Г. Юккер и Д. Бошунг. Объ­ем череп­ной короб­ки, наклон голо­вы и пряди на вис­ках под­твер­жда­ют эту иден­ти­фи­ка­цию. Поэто­му пред­став­ля­ет­ся, что здесь изо­бра­жён имен­но этот импе­ра­тор (а не один из Цеза­рей), в соот­вет­ст­вии с основ­ным типом («Haupttypus») его ико­но­гра­фии. Таким обра­зом, порт­рет мож­но дати­ро­вать крат­ким прав­ле­ни­ем Кали­гу­лы, 37—42 гг. н. э.

Дан­ная иден­ти­фи­ка­ция поз­во­ля­ет луч­ше понять, поче­му этот порт­рет был пере­ра­ботан: Ф. Бенуа пола­гал, что это было сде­ла­но толь­ко в Сред­ние века, чтобы изо­бра­зить лицо анге­ла в церк­ви Фон­вьея. На самом деле, он вхо­дит в длин­ный пере­чень импе­ра­тор­ских порт­ре­тов, пере­ра­ботан­ных в антич­но­сти вслед­ст­вие про­кля­тия памя­ти (damnatio memoriae) изо­бра­жён­но­го импе­ра­то­ра, «порт­ре­тов-палимп­сестов», кото­рые иссле­до­вал Г. Юккер, а позд­нее М. Берг­ман и П. Цан­кер.

© 2006 г. Фото, текст: Rosso E. L’Image de l’empereur en Gaule Romaine. Portraits et inscriptions. Éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques, Paris, 2006. С. 330—332, кат. № 114, илл. 89.
© 2013 г. Перевод с франц.: О. В. Любимова.