10. Ritratto di Pompeo (inv. n. 62).

Marmo greco a grana grossa (delle isole?): alt. totale m. 0,37; dal mento all’apice del capo m. 0,25.

Proviene dal legato Grimani del 1586. Si conserva nella sala IX del Museo.

L’abbondante e disordinata capigliatura, trattata a lunghe ciocche falcate, che coprono le tempie e s’incontrano in un piccolo ciuffo nel mezzo della fronte, la quale s’apre a forma trapezoidale, solcata da alcune rughe orizzontali, leggermente ondeggianti; la bocca sottile e il mento piccolo e pronunciato; lo sguardo reso patetico dal rigonfiamento delle arcate sopracciliari e dal rilievo muscolare alle pendici del naso e nei limiti naso-labiali, sono dati che caratterizzano l’iconografia di Pompeo, confortata sia dalle fonti letterarie¹, sia dal confronto con le effigi monetali, in particolare con quelle coniate in Sicilia nel 38 a. C.²

Il ritratto, scolpito presumibilmente in epoca claudia, sembra risalire — secondo lo Schweitzer e il Buschor — ad un originale creato intorno al 60—61 a. C., e potrebbe essere forse l’effigie di Pompeo appartenente alla statua equestre (Appian., De bello civ., I, 97) esposta a Roma nei pressi dei Rostri, che Cesare, dopo la battaglia di Farsalo, fece ricollocare al posto originario (Dio Cass., 43, 49).

Il parallelo con i marmi di sicura identificazione palesa subito le diverse interpretazioni stilistiche dello stesso personaggio: mentre gli autori del Pompeo alla Ny Carlsberg Glyptotek di Copenhagen³, della Collezione Brown⁴ e del Museo Nazionale Romano⁵ mostrano un ritratto di gusto italico, pur in parte creato con l’ausilio di espedienti e moduli ellenistici, gli autori del Pompeo di Venezia e di Firenze⁶ presentano invece l’effigie di un romano in chiave puramente ellenistica. Difficile peraltro appare la classificazione del Pompeo al Museo di Ostia⁷, lavoro formalmente scadente e pressoché inespressivo.

Il Buschor, collegando stilisticamente le teste di Firenze e di Venezia all’ambiente ellenico, ha rilevato l’influsso in esse dell’immagine di Alessandro Magno da Pergamo⁸ e del Pugilatore al Museo Nazionale Romano⁹ e l’affinità con un ritratto da Smirne del I sec. a. C. di gusto attico¹⁰. Ma il marmo veneziano, quantunque sembri molto vicino a quello fiorentino per un’accentuata evidenza dei caratteri «pittorico-patetici» dell’archetipo cui si ispira, tuttavia presenta — come di recente ha rilevato anche il Poulsen — una propria visione interpretativa.

p.28 La pettinatura ricorda sì, vagamente, il trattamento dei capelli delle effigi di Alessandro, magari filtrato attraverso le esperienze formali dei volti del Menandro¹¹, ma una maggiore aderenza delle ciocche alla scatola cranica, quasi un tentativo dell’artista di ridurre l’ampiezza dei volumi per dare all’insieme una più armoniosa concentrazione contenutistica, sembra risentire dell’indirizzo d’arte dell’ambiente nesiotico-microasiatico del tardo-ellenismo, in cui i termini del classicismo attico vengono ad incontrarsi con quelli della tradizione pergameno-asiatica, spegnendone i più nobili valori «barocchi» e creando quel linguaggio eclettico «plastico-pittorico», che, oltrepassati i limiti insulari e microasiatici, troverà anche in Roma, dal I sec. a. C, largo credito e favore, sostanziando molta parte della ritrattistica tardo-repubblicana¹².