161. Rilievo: scena dionisiaca (inv. n. 314).

Marmo italico; alt. m. 0,37; largh. 0,45.

Ricomposto di due frammenti (la frattura segue il profilo, il fianco sinistro e la gamba, destra di Dioniso); in corrispondenza del volto e del braccio alzato del dio e dei piedi della figura seduta sono due macchie rossastre che sembrano provocate da ossido di ferro. Sono danneggiati il volto del dio e quello della menade riversa. I due frammenti sono tenuti insieme da due lastrine di. marmo applicate con gesso nella parte posteriore, nel senso della larghezza.

Nulla si sa della provenienza del rilievo, se non che prima di esser trasportato agli Uffizî era a Palazzo Riccardi, dove lo vide fra il 1775 e il 1780 J. L. David che disegnò il gruppo di destra (V. infra); non molto dopo lo copiò anche il Füssli in un disegno rappresentante Saul e la pitonessa di Endor. Era agli Uffizî nella Stanza dell’Ermafrodito. Attualmente non esposto.

La rappresentazione è evidentemente un centone di motivi diversi: la Chimairophonos di sinistra ha la sua ascendenza nei rilievi di cui al n. 15; il gruppo di destra ripete lo schema del gruppo della Niobide col fratello minore nella redazione del mito del V sec.⁽¹⁾, il Dioniso ripete un generico tipo tardo ellenistico, la Menade seduta con le braccia alzate non ha invece raffronti tipologici. Il rilievo stesso è discontinuo specie nel rendimento del panneggio ed è lecito nutrire forti dubbi sull’autenticità di questa piccola opera, dato il fatto che non si vede un nesso logico fra le varie figure, di cui la sola chimairophonos è un elemento di repertorio, mentre il gruppo di destra, per quanto derivato da un preciso modello, dovrebbe avere un significato particolare (la «Menade» riversa fra le braccia dell’efebo in clamide è colpita dall’epifania del dio?); d’altra parte la colonna acantina col tripode non sembra tradire la mano di un falsario e non è facile inserire questo rilievo nella serie delle pseudoantichità dei secoli XVI—XVIII. La questione rimane aperta e, nel caso si debba ammettere l’autenticità del pezzo, si dovrebbe pensare ad una scena d’iniziazione misterica, il cui significato ci sfugge. Dütschke accenna brevemente all’associazione del tripode apollineo al soggetto dionisiaco; il solo che abbia avanzato sospetti sull’autenticità è stato S. Reinach. Del resto il rilievo è praticamente da considerarsi inedito.

⁽¹⁾Die Antike, Zeitschrift für Kunst und Kultur des klassischen Altertums, Berlin, IV, 1928, T. 5; Jahrbuch des deutschen archaeologischen Instituts, Berlin, XLVII, 1932, p. 50, Beil. I.