РАСТОРЖЕНИЕ БРАКА

Di­vor­tium (от гла­го­ла dis­ver­te­re, рас­хо­дить­ся; отсюда и дру­гая фор­ма сло­ва di­ver­tium), соб­ст­вен­но, раз­вод бра­ка по обо­юд­но­му согла­сию, в про­ти­во­по­лож­ность re­pu­dium, рас­тор­же­нию по тре­бо­ва­нию одной сто­ро­ны. В Риме издрев­ле гос­под­ст­во­ва­ла пол­ная сво­бо­да отно­си­тель­но рас­тор­же­ния бра­ков (со сто­ро­ны мужа), за исклю­че­ни­ем заклю­чен­ных по обряду con­far­rea­tio пат­ри­ци­ан­ских бра­ков, кото­рые счи­та­лись нена­ру­ши­мы­ми (Dion. Hal. 2, 25), пока и для них не введе­на была фор­ма раз­во­да чрез dif­far­rea­tio, в слу­чае пре­ступ­ле­ния жены. Одни лишь бра­ки жре­цов, заклю­чен­ные через con­far­rea­tio, оста­лись навсе­гда нена­ру­ши­мы­ми. Но хотя раз­во­ды допус­ка­лись, одна­ко на брак вооб­ще смот­ре­ли как на столь свя­щен­ное учреж­де­ние, что они рас­тор­га­лись толь­ко в слу­ча­ях край­ней необ­хо­ди­мо­сти. Суще­ст­во­ва­ли закон­ные осно­ва­ния для рас­тор­же­ния бра­ка (Plut. Rom. 22) и рас­сле­до­ва­ние их под­ле­жа­ло семей­но­му суду. Кто пре­не­бре­гал этим судом и лег­ко­мыс­лен­но раз­во­дил­ся с женой, того пости­га­ла no­ta cen­so­ris. Val. Max. 2, 9, 2. В XII таб­ли­цах уже гово­ри­лось о рас­тор­же­нии бра­ков, но опре­де­ле­ния их на этот счет нам неиз­вест­ны. Cic. Phil. 2, 28. Несмот­ря на это, мно­гие писа­те­ли утвер­жда­ют, что пер­вый раз­вод в Риме слу­чил­ся лишь в 234 г. до Р. Х. (Gell. 4, 3. 17, 21, Val. Max. 2, 1. 4 и др.), а это по мно­гим при­чи­нам невоз­мож­но. Это было, ско­рее, пер­вое рас­тор­же­ние бра­ка, после­до­вав­шее без вины жены, из чего впо­след­ст­вии оши­боч­но заклю­чи­ли, что это был вооб­ще пер­вый при­мер раз­во­да. С тех пор про­из­вол заме­нил древ­нюю стро­гость нра­вов; раз­лю­бить жену или поже­лать всту­пить в новый брак счи­та­лось доста­точ­ным пово­дом к рас­тор­же­нию супру­же­ских уз. Сул­ла женат был пять раз, Цезарь четы­ре раза, Пом­пей пять раз, Анто­ний, не счи­тая его сожи­тель­ства с Клео­патрой, четы­ре раза, а дочь Цице­ро­но­ва была заму­жем три раза. Цице­рон раз­вел­ся с дву­мя жена­ми без осо­бен­но­го к тому пово­да. Во вре­мя импе­рии было еще хуже. Жены с таким же лег­ко­мыс­ли­ем, как и мужья, поль­зо­ва­лись при­знан­ным мало-пома­лу и за ними пра­вом раз­во­да, кото­рый, впро­чем, для винов­ной сто­ро­ны был сопря­жен с извест­ны­ми убыт­ка­ми отно­си­тель­но иму­ще­ст­вен­ных прав (см. Dos и Iudi­cium, 28). При хри­сти­ан­ских импе­ра­то­рах ста­ли отно­сить­ся постро­же к это­му делу, и древ­няя сво­бо­да в рас­тор­же­нии бра­ков была огра­ни­че­на.

Фор­мы, в кото­рых совер­шал­ся раз­вод, за исклю­че­ни­ем dif­far­rea­tio, не были пред­пи­са­ны зако­ном. Муж обра­щал­ся к жене со сло­ва­ми вро­де: res tuas ti­bi ha­be­to или agi­to, fo­ras exi^[1] и т. п. Отка­зы­ва­лись так­же от бра­ка уст­но через вест­ни­ка; этот спо­соб Авгу­стом воз­веден был в закон­ную фор­му и тре­бо­ва­лось, чтобы такой отказ про­ис­хо­дил в при­сут­ст­вии семи свиде­те­лей. Нако­нец, фор­му­ла раз­во­да пере­сы­ла­лась пись­мен­но (li­bel­lus di­vor­tii).

Re­man­ci­pa­tio есть лишь уни­что­же­ние так назы­вае­мой ma­nus, см. сл.