От прав гражданства к праву колоната.
Формирование крепостного права в поздней Римской империи.

с.100

Одной из осо­бен­но­стей позд­не­ан­тич­ной эпо­хи счи­та­ет­ся рас­про­стра­не­ние сель­ских пат­ро­ци­ни­ев. Зача­стую они рас­смат­ри­ва­ют­ся исклю­чи­тель­но как спе­ци­фи­че­ский ком­по­нент аграр­ных отно­ше­ний IV—VI вв. Одна­ко патро­нат­ные отно­ше­ния были рас­про­стра­не­ны не толь­ко в сель­ском хозяй­стве, но и в город­ской среде, обни­мая самые раз­ные груп­пы насе­ле­ния и при­ни­мая раз­но­об­раз­ные фор­мы. Одной из таких форм, широ­ко пред­став­лен­ной в над­пи­сях, был патро­нат над город­ски­ми общи­на­ми, пага­ми и села­ми. В кон­тек­сте совре­мен­ных иссле­до­ва­ний позд­не­рим­ские пат­ро­ци­нии уже не выглядят исклю­чи­тель­но порож­де­ни­ем устрем­ле­ний круп­ных земель­ных соб­ст­вен­ни­ков зака­ба­лить путем вне­эко­но­ми­че­ско­го при­нуж­де­ния сохра­няв­ши­е­ся в импе­рии остат­ки юриди­че­ско­го сво­бод­но­го кре­стьян­ства¹. Патро­нат­ные отно­ше­ния про­ни­зы­ва­ли всю жизнь рим­ско­го обще­ства во все эпо­хи его суще­ст­во­ва­ния². В пери­од зарож­де­ния рим­ской граж­дан­ской общи­ны они как бы ком­пен­си­ро­ва­ли сво­им суще­ст­во­ва­ни­ем срав­ни­тель­но нераз­ви­тое струк­ту­ри­ро­ва­ние вер­ти­каль­ных свя­зей гос­под­ства и под­чи­не­ния внут­ри граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва. Осо­бен­но­стью антич­ной обще­ст­вен­ной струк­ту­ры было выведе­ние этих свя­зей на фор­маль­ную грань меж­ду граж­дан­ской общи­ной и внеш­ним миром. Послед­ний в жиз­ни граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва был пред­став­лен раба­ми и пере­гри­на­ми. Услож­не­ние граж­дан­ско­го обще­ства вело к раз­ви­тию и услож­не­нию отно­ше­ний патро­нов-кли­ент. Став частью рим­ских пра­во­вых отно­ше­ний, патро­нат ока­зал­ся одной из обще­ст­вен­ных форм, кото­рые опре­де­ля­ли спе­ци­фи­ку антич­но­го, а затем и позд­не­ан­тич­но­го обще­ства. Рас­про­стра­не­ние рим­ских обще­ст­вен­ных поряд­ков в про­вин­ци­ях при­но­си­ло сюда и рим­скую фор­му патро­на­та-кли­ен­те­лы. Здесь она стал­ки­ва­лась с мест­ны­ми отно­ше­ни­я­ми покро­ви­тель­ства-под­чи­не­ния. В обла­стях, где государ­ст­вен­ность уста­нав­ли­ва­лась с при­хо­дом рим­лян, отно­ше­ния мест­ной зна­ти и вождей, высту­пав­ших в роли патро­нов сво­их соро­ди­чей и сопле­мен­ни­ков, асси­ми­ли­ро­ва­лись рим­ской фор­мой патро­на­та. Парал­лель­но с ними, патро­на­ми пагов, вновь воз­ни­кав­ших коло­ний и муни­ци­пи­ев ста­но­ви­лись быв­шие вете­ра­ны, рим­ские долж­ност­ные лица, зажи­точ­ные граж­дане и др. В обла­стях быв­ше­го элли­ни­сти­че­ско­го мира рим­ская фор­ма патро­на­та нала­га­лась на сход­ные мест­ные отно­ше­ния. В соци­аль­но-поли­ти­че­ской систе­ме импе­рии патро­нат и государ­ст­вен­ный аппа­рат как бы урав­но­ве­ши­ва­ли друг дру­га. Патро­ны, заботясь о кли­ен­тах, кон­тро­ли­ро­ва­ли долж­ност­ных лиц, зача­стую сами высту­пая в их роли. Долж­ност­ные лица, в свою оче­редь, пре­пят­ст­во­ва­ли бес­кон­троль­но­му гос­под­ству патро­нов над hu­mi­lio­res и in­fe­rio­res³.

Судя по над­пи­сям и дру­гим источ­ни­кам, инсти­тут патро­на­та был не толь­ко юриди­че­ской фор­мой, но и живым, рас­про­стра­нен­ным явле­ни­ем рим­ской обще­ст­вен­ной жиз­ни. Поэто­му про­сле­жи­вае­мая в импе­ра­тор­ском зако­но­да­тель­стве IV—VI в. тен­ден­ция запре­щать «нече­сти­вые патро­на­ты» выглядит как буд­то нело­гич­ной. Оче­вид­но, импе­ра­то­ры не име­ли целью бороть­ся про­тив патро­на­та как инсти­ту­та в целом⁴. Их недо­воль­ство вызы­ва­ла лишь опре­де­лен­ная часть патро­нов (а заод­но и обра­щав­ших­ся к ним кли­ен­тов), покро­ви­тель­ство кото­рых нано­си­ло ущерб государ­ст­вен­ным инте­ре­сам. Иссле­до­ва­те­ли доста­точ­но еди­но­душ­ны в том, что этот ущерб состо­ял в суще­ст­вен­ном сокра­ще­нии нало­го­вых поступ­ле­ний в каз­ну фис­ка⁵. Борь­ба с ним пра­ви­тель­ства на про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни при­во­дит их к каза­лось с.101 бы есте­ствен­но­му заклю­че­нию, что патро­нат тако­го рода был неза­кон­ным. Бро­са­ет­ся в гла­за, что про­мыш­ляв­шие таки­ми «неза­кон­ны­ми пат­ро­ци­ни­я­ми» патро­ны иска­ли себе кли­ен­тов пре­иму­ще­ст­вен­но в сель­ской мест­но­сти. Кли­ен­та­ми ста­но­ви­лись как само­сто­я­тель­ные кре­стьяне, ино­гда высту­паю­щие в источ­ни­ках в роли общин­ни­ков, так и коло­ны на чьей-либо зем­ле. Иссле­до­ва­те­ли патро­на­та уже дав­но уяс­ни­ли, что по край­ней мере в IV в. в восточ­ных про­вин­ци­ях в роли «непра­вед­ных» патро­нов высту­па­ли не круп­ные земле­вла­дель­цы и даже лица, не имев­шие земель­ной соб­ст­вен­но­сти вооб­ще⁶. Патро­на­ми были пре­иму­ще­ст­вен­но воен­ные, долж­ност­ные лица, кури­а­лы, адво­ка­ты и т. п., то есть лица, имев­шие авто­ри­тет и адми­ни­ст­ра­тив­ную власть, спо­соб­ные вли­ять на нало­го­вые обя­зан­но­сти их под­опеч­ных. Не мно­го дан­ных и о том, что зем­ля ста­но­вив­ших­ся кли­ен­та­ми кре­стьян обя­за­тель­но пере­хо­ди­ла к их патро­нам. В основ­ном они име­ют кос­вен­ный харак­тер. Лишь Саль­ви­ан в Гал­лии V в. пря­мо обви­нял в исполь­зо­ва­нии при­во­див­ших рим­ское обще­ство к упад­ку пат­ро­ци­ни­ев имен­но круп­ных земле­вла­дель­цев.

Дис­со­нанс в рису­е­мой источ­ни­ка­ми кар­тине позд­не­ан­тич­ных пат­ро­ци­ни­ев про­яв­ля­ет­ся не толь­ко по отно­ше­нию к обще­ству IV в. и обще­ству V—V вв., но и меж­ду восточ­ны­ми и запад­ны­ми про­вин­ци­я­ми. Цен­траль­ным пунк­том импе­ра­тор­ско­го зако­но­да­тель­ства IV—V вв. о патро­на­те счи­та­ет­ся спе­ци­аль­ный титул De pat­ro­ci­nii vi­co­rum Кодек­са Фео­до­сия (XI, 24, 1—6). Все кон­сти­ту­ции это­го титу­ла, рав­но как и две подоб­ные из Кодек­са Юсти­ни­а­на (XI, 54, 1—2), адре­со­ва­ны долж­ност­ным лицам восточ­ных про­вин­ций и Егип­та⁷. В лите­ра­ту­ре не ути­ха­ют спо­ры о харак­те­ре рас­про­стра­не­ния пат­ро­ци­ни­ев над села­ми в импе­рии. Одни иссле­до­ва­те­ли отно­сят их рас­про­стра­не­ние к всей импе­рии в целом. Дру­гие счи­та­ют их инсти­ту­том, при­су­щим аграр­но­му строю толь­ко восточ­ных про­вин­ций. В послед­нем слу­чае допол­ни­тель­ную аргу­мен­та­цию при­об­ре­та­ет тезис о раз­ли­чии сель­ско­го хозяй­ства обе­их частей импе­рии и раз­лич­ном поло­же­нии кре­стьян­ства в них. По мне­нию неко­то­рых иссле­до­ва­те­лей, зако­ны о сель­ских пат­ро­ци­ни­ях не могут быть исполь­зо­ва­ны в каче­стве источ­ни­ка для запад­ной части импе­рии, посколь­ку уже во вто­рой поло­вине IV в. разде­ле­ние импе­рии при­ня­ло такой харак­тер, что при­ни­мав­ши­е­ся в одной части поста­нов­ле­ния импе­ра­то­ров не име­ли силы в дру­гой⁸. Если на восто­ке импе­рии сель­ские пат­ро­ци­нии про­сле­жи­ва­ют­ся в источ­ни­ках и IV, и V вв., то для запа­да они пред­став­ле­ны толь­ко середи­ной V в. Прав­да, если при­нять во вни­ма­ние фраг­мен­тар­ный харак­тер сохра­нив­ших­ся сведе­ний, то есте­ствен­но пред­по­ло­жить суще­ст­во­ва­ние патро­нат­но­го дви­же­ния задол­го до позд­не­ан­тич­ной эпо­хи как на восто­ке, так и на запа­де. Это и дела­ет­ся в совре­мен­ной лите­ра­ту­ре⁹. Боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей объ­еди­ня­ют дан­ные Саль­ви­а­на и Кодек­са Фео­до­сия. Посколь­ку Саль­ви­ан ука­зы­вал на пат­ро­ци­нии для запа­да импе­рии, а для восто­ка они уже для вто­рой поло­ви­ны IV в. обос­но­ва­ны Либа­ни­ем и Кодек­сом Фео­до­сия, то кажет­ся, что сель­ские пат­ро­ци­нии долж­ны были суще­ст­во­вать и на запа­де уже по край­ней мере в IV в. В поль­зу это­го име­ют­ся неко­то­рые кос­вен­ные дан­ные, в част­но­сти, импе­ра­тор­ские кон­сти­ту­ции о рас­про­стра­не­нии во всей импе­рии долж­но­сти дефен­со­ра город­ской общи­ны, целью кото­ро­го была борь­ба с пат­ро­ци­ни­я­ми. Одна­ко по мне­нию авто­ра наи­бо­лее пол­но­го иссле­до­ва­ния позд­не­ан­тич­но­го патро­на­та Й. Кра­у­зе, недо­пу­сти­мо как обо всей импе­рии судить на мате­ри­а­лах толь­ко одной про­вин­ции, так и делать выво­ды об одних про­вин­ци­ях на мате­ри­а­ле дру­гих¹⁰. Чтобы диф­фе­рен­ци­ро­вать дан­ные о сель­ских пат­ро­ци­ни­ях, в лите­ра­ту­ре пишут о патро­на­те над само­сто­я­тель­ны­ми кре­стья­на­ми и патро­на­те над коло­на­ми¹¹. Кре­стьяне мог­ли посту­пать под патро­нат как пооди­ноч­ке, так и целы­ми села­ми. Коло­ны мог­ли иметь патро­на­ми как сво­их соб­ст­вен­ных земле­вла­дель­цев, так и посто­рон­них лиц.

Неко­то­рые объ­яс­ня­ют отсут­ст­вие сведе­ний о пат­ро­ци­ни­ях над села­ми в юриди­че­ских источ­ни­ках IV в. для запа­да тем, что управ­ле­ние там в это вре­мя нахо­ди­лось в руках с.102 сель­ских маг­на­тов, кото­рые сами полу­ча­ли выго­ду от пат­ро­ци­ни­ев и закры­ва­ли на них гла­за¹². Й. Кра­у­зе резон­но ука­зы­ва­ет, что в то же самое вре­мя пра­ви­тель­ство Запа­да боро­лось с дру­ги­ми вида­ми патро­на­та, выгод­но­го круп­ным земле­вла­дель­цам, напри­мер, с патро­на­том над бег­лы­ми коло­на­ми¹³. Соглас­но С.-А. Фуско, зако­но­да­тель­ства Восто­ка и Запа­да име­ли раз­лич­ные цен­тры тяже­сти: цен­тра­ли­за­ция управ­ле­ния и рели­ги­оз­ные про­бле­мы на Восто­ке и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские отно­ше­ния на Запа­де¹⁴. Если его пред­по­ло­же­ние вер­но, то отсут­ст­вие зако­нов о сель­ских пат­ро­ци­ни­ях для Запа­да весь­ма при­ме­ча­тель­но. Оно ука­зы­ва­ет либо на то, что пат­ро­ци­ни­ев над села­ми на Запа­де дей­ст­ви­тель­но не было, либо что патро­нат­ная про­бле­ма­ти­ка не отно­си­лась к соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской сфе­ре.

Сре­ди источ­ни­ков осо­бое зна­че­ние име­ет речь Либа­ния «О патро­на­тах», непо­сред­ст­вен­но посвя­щен­ная функ­ци­о­ни­ро­ва­нию это­го инсти­ту­та в Сирии (Or. 47). Неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, прав­да, про­яв­ля­ют сво­его рода скеп­ти­цизм по отно­ше­нию к сведе­ни­ям, сооб­щае­мым антио­хий­ским рито­ром. Его дан­ные суще­ст­вен­но рас­хо­дят­ся с пред­став­ле­ни­я­ми о сель­ских маг­на­тах в роли патро­нов, стре­мив­ших­ся уве­ли­чить свои вла­де­ния и чис­ло работ­ни­ков в них за счет окрест­но­го кре­стьян­ства. В чис­ле патро­нов, доку­чав­ших как кре­стья­нам, так и земле­вла­дель­цам, у Либа­ния высту­па­ют то адво­кат (Or. 39, 10—11), то воен­ные (47, 4—6). Ино­гда, абсо­лю­ти­зи­руя эти дан­ные, пишут о «воен­ном» харак­те­ре пат­ро­ци­ни­ев¹⁵. Одна­ко после работы П. Пети в лите­ра­ту­ре появи­лась тен­ден­ция объ­яс­нять тако­го рода акцен­ты Либа­ния воз­ник­ши­ми у него про­бле­ма­ми в отно­ше­ни­ях с его соб­ст­вен­ны­ми зем­ледель­ца­ми¹⁶. При­выч­ной ста­ла мысль, что Либа­ний дра­ма­ти­зи­ро­вал патро­нат­ные отно­ше­ния и абсо­лю­ти­зи­ро­вал роль в них воен­ных пото­му, что сам судил­ся со сво­и­ми коло­на­ми и про­иг­рал про­цесс. При этом коло­нам помо­га­ли при­гла­шен­ные ими в каче­стве патро­нов офи­це­ры мест­ных воин­ских частей (Or. 47, 13—16). Речь Либа­ния отра­жа­ет его воз­му­ще­ние и рас­те­рян­ность перед тем фак­том, что его коло­ны нашли патро­на в обход сво­его земле­вла­дель­ца. Веро­ят­но, это была рас­про­стра­нен­ная в запад­ных про­вин­ци­ях рим­ская прак­ти­ка. Судя по над­пи­сям, на Запа­де город­ские и сель­ские общи­ны, паги и села име­ли патро­нов из чис­ла обла­дав­ших досто­ин­ст­вом (ho­nor) и силой (po­ten­tior) лиц. Систе­ма рим­ско­го зем­ле­поль­зо­ва­ния не свя­зы­ва­ла напря­мую этих покро­ви­те­лей с их кли­ен­та­ми эко­но­ми­че­ски­ми свя­зя­ми. Древ­не­во­сточ­ные и элли­ни­сти­че­ские тра­ди­ции, види­мо, пред­по­ла­га­ли иной, утра­тив­ший граж­дан­скую осно­ву харак­тер свя­зей меж­ду кре­стья­ни­ном и его покро­ви­те­лем. Для Либа­ния было есте­ствен­ным поло­же­ние, при кото­ром патро­ном коло­нов являл­ся их земле­вла­де­лец. Запад­ная прак­ти­ка, осо­бен­но замет­ная там, где ее носи­те­ля­ми высту­па­ли посто­рон­ние по отно­ше­нию к мест­ной обще­ст­вен­ной среде сол­да­ты и офи­це­ры, была для него чуж­дой. Столк­но­ве­ние с нею настоль­ко обес­ку­ра­жи­ло Либа­ния, что рису­е­мая им кар­ти­на патро­на­та суще­ст­вен­но рас­хо­дит­ся с его же соб­ст­вен­ны­ми дан­ны­ми, раз­бро­сан­ны­ми в дру­гих его про­из­веде­ни­ях¹⁷. Пред­став­ля­ет­ся важ­ным наблюде­ние Ф. Зулу­эты, свя­зав­ше­го появ­ле­ние речи Либа­ния «О патро­на­тах» с ука­зом 386 г. о при­креп­ле­нии коло­нов сосед­ней с Сири­ей Пале­сти­ны. Воз­мож­но, это изме­не­ние поло­же­ния коло­нов имел в виду Либа­ний, когда гово­рил, что «бог отнял у них вся­кую силу»¹⁸. Рас­ска­зы­вая о сво­ем про­цес­се с коло­на­ми он не объ­яс­нял, поче­му «иудеи из тех, что с очень дав­ней поры обра­ба­ты­ва­ют у нас зем­лю, четы­ре поко­ле­ния, поже­ла­ли изме­нить свое поло­же­ние и, стрях­нув ста­рое иго, тре­бо­ва­ли сами уста­но­вить свои отно­ше­ния ко мне…» (Or. 47, 13). Веро­ят­но, как фра­кий­ские и илли­рий­ские кре­стьяне (CJ. XI, 52; 53), так и восточ­ные земле­вла­дель­цы не совсем адек­ват­но вос­при­ни­ма­ли рим­ские пра­во­вые поряд­ки, вво­див­ши­е­ся импе­ра­тор­ски­ми ука­за­ми. В дан­ном слу­чае, види­мо, пре­до­став­ле­ние земле­вла­дель­цам auc­to­ri­tas re­vo­can­di в отно­ше­нии коло­нов вос­при­ни­ма­лось ими как пере­да­ча послед­них в их пол­ное рас­по­ря­же­ние. Воз­мож­но, пони­мая это, коло­ны-иудеи Либа­ния реши­ли вер­нуть свои с.103 отно­ше­ния с ним к той дого­вор­ной осно­ве, кото­рая оброс­ла раз­лич­ны­ми нефор­маль­ны­ми обя­за­тель­ства­ми по мере их пре­вра­ще­ния в потом­ст­вен­ных коло­нов семьи Либа­ния. Дого­вор­ные отно­ше­ния (в рим­ской фор­ме lo­ca­tio-con­duc­tio) не пред­у­смат­ри­ва­ли при­креп­ле­ния зем­ледель­цев, рас­смат­ри­вав­ших­ся в име­нии как вре­мен­ные арен­да­то­ры.

По дан­ным Авгу­сти­на, Либа­ния, Клав­ди­а­на и дру­гих авто­ров рим­ские вои­ны часто высту­па­ли на сто­роне земле­вла­дель­цев и достав­ля­ли непри­ят­но­сти кре­стья­нам¹⁹. Поэто­му неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли не счи­та­ют опи­сан­ную Либа­ни­ем их помощь коло­нам патро­на­том. Неяс­ным кажет­ся меха­низм ока­за­ния судеб­ной под­держ­ки коло­нов офи­це­ра­ми и харак­тер зави­си­мо­сти от них зем­ледель­цев. Ведь даже высо­ко­по­став­лен­ные офи­це­ры как буд­то не име­ли вла­сти повли­ять на финан­со­вые орга­ны. А раз­ли­чия в харак­те­ре пат­ро­ци­ния воен­ных и граж­дан­ских лиц, судя по все­му, не суще­ст­во­ва­ло²⁰. Одна­ко в лите­ра­ту­ре послед­не­го вре­ме­ни при­ня­то счи­тать, что в сочи­не­нии Либа­ния отра­зи­лось рас­ту­щее богат­ство воен­ной ари­сто­кра­тии и про­грес­си­ро­вав­шая бед­ность кури­а­лов²¹. Воен­ные мог­ли стать земле­вла­дель­ца­ми (CTh. I, 14, 1 — 386) и рас­про­стра­нять далее свое зна­че­ние в обла­сти отно­ше­ний соб­ст­вен­но­сти²². Одна­ко и оста­ва­ясь офи­це­ра­ми, они име­ли доста­точ­но воз­мож­но­стей ока­зы­вать вли­я­ние на зем­ледель­цев. Рас­по­ло­жен­ные в про­вин­ци­ях леги­о­ны были тес­но свя­за­ны с окру­жав­шим их насе­ле­ни­ем посред­ст­вом его нало­го­вых поста­вок и повин­но­стей в поль­зу армии. Кро­ме того, набор в леги­о­ны давал опре­де­лен­ные нало­го­вые льготы семьям ново­бран­цев (напр. CTh. VII, 13, 6 — 370). Все это пре­до­став­ля­ло коман­ди­рам орудие, с помо­щью кото­ро­го они мог­ли ока­зы­вать суще­ст­вен­ное вли­я­ние на улуч­ше­ние или ухуд­ше­ние поло­же­ния кре­стьян-нало­го­пла­тель­щи­ков. Патро­нат офи­це­ров давал наи­боль­шую устой­чи­вость их кли­ен­там²³.

Дан­ные Кодек­са Фео­до­сия о пат­ро­ци­ни­ях над села­ми кажут­ся столь успеш­но впи­сы­ваю­щи­ми­ся в общую кар­ти­ну пред­став­ле­ний об упад­ке аграр­но­го строя позд­ней импе­рии, что в их рас­смот­ре­нии в кон­тек­сте само­го источ­ни­ка про­сто не воз­ни­ка­ло нуж­ды. Меж­ду тем титул «О пат­ро­ци­ни­ях сел» даже частич­но не вошел в Кодекс Юсти­ни­а­на. Это ука­зы­ва­ет на его функ­цио­наль­ное, то есть важ­ное имен­но для обще­ст­вен­ной ситу­а­ции пред­ше­ст­ву­ю­ще­го 429—438 гг. вре­ме­ни, а не прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние. В Кодек­се Фео­до­сия содер­жа­ние это­го титу­ла сто­ит как буд­то особ­ня­ком, ведь общей кар­ти­ны зави­си­мо­го коло­на­та этот юриди­че­ский сбор­ник на момент сво­его изда­ния не дает²⁴. Одна­ко собран­ные в нем кон­сти­ту­ции, дати­ро­ван­ные пери­о­дом с 360 по 415 гг., пора­зи­тель­но сов­па­да­ют по вре­ме­ни с всплес­ком коло­нат­но­го зако­но­да­тель­ства²⁵. Напра­ши­ва­ет­ся пред­по­ло­же­ние, что борь­ба с пат­ро­ци­ни­я­ми над села­ми в восточ­ных про­вин­ци­ях во вто­рой поло­вине IV — пер­вых деся­ти­ле­ти­ях V вв. каким-то обра­зом была свя­за­на с новой поли­ти­кой рим­ско­го государ­ства по отно­ше­нию к сель­ско­му насе­ле­нию про­вин­ций. Рас­цвет «неза­кон­ных» пат­ро­ци­ни­ев в это вре­мя мог быть при­спо­со­би­тель­ной реак­ци­ей обще­ства на те нов­ше­ства, кото­рые ста­ли широ­ко­мас­штаб­но вво­дить­ся в поли­ти­ко-адми­ни­ст­ра­тив­ном строе импе­рии с прав­ле­ния Вален­ти­ни­а­на I. Прав­да, пер­вая кон­сти­ту­ция титу­ла сво­ей дати­ров­кой вре­ме­нем прав­ле­ния Кон­стан­ция (360 г.) вро­де бы про­ти­во­ре­чит идее нача­ла анти­па­тро­нат­ной поли­ти­ки с эпо­хи Вален­ти­ни­а­на. Одна­ко, как уже было заме­че­но в лите­ра­ту­ре, сохра­нив­ший­ся фраг­мент кон­сти­ту­ции 360 г., стро­го гово­ря, не был посвя­щен пат­ро­ци­ни­ям над села­ми²⁶. В нем гово­рит­ся о покро­ви­тель­стве обле­чен­ных почет­ны­ми долж­но­стя­ми лиц по отно­ше­нию к жите­лям сел (vi­ca­ni), кото­рые то ли были чьи­ми-то коло­на­ми, искав­ши­ми чужо­го покро­ви­тель­ства, то ли ста­но­ви­лись коло­на­ми тех, кто ока­зы­вал им покро­ви­тель­ство²⁷. Вполне оче­вид­но, что ори­ги­наль­ный текст поста­нов­ле­ния имел в виду инди­виду­аль­ные пат­ро­ци­нии, запре­ты по отно­ше­нию к кото­рым вре­мя от вре­ме­ни име­ли место в зако­но­да­тель­стве и преж­де. Более того, ори­ги­наль­ный текст кон­сти­ту­ции ско­рее был частью коло­нат­но­го зако­но­да­тель­ства и с.104 имел в виду обыч­ных бег­лых коло­нов: «Ты ука­зал, что в Егип­те мно­же­ство коло­нов, посе­лив­ших­ся у тех, кто обле­чен раз­ны­ми почет­ны­ми долж­но­стя­ми, и что дукс содей­ст­ву­ет пат­ро­ци­ни­ям. Поэто­му в отно­ше­нии кого ока­жет­ся, что они поз­во­ли­ли себе столь­ко без­рас­суд­ства, что пре­до­ста­ви­ли убе­жи­ще и обе­ща­ни­ем защи­ты (de­fen­sio) сдер­жи­ва­ли при­ход достой­но­го воз­мездия, мы при­ка­зы­ваем всех их при­нудить выпла­тить пол­но­стью из соб­ст­вен­ных средств то, что задол­жа­ли вне­сти фис­ку сель­ские жите­ли, от свя­зи с кото­ры­ми они будут отлу­че­ны» (CTh. XI, 24, 1 — 360). В Кодек­се Фео­до­сия кон­сти­ту­ция 360 г. при­об­ре­ла несколь­ко отлич­ное от ори­ги­наль­но­го зна­че­ние и выпол­ня­ла функ­цию введе­ния в титул, разъ­яс­няя запрет­ность пат­ро­ци­ни­ев. За их исполь­зо­ва­ния патро­ны, подоб­но укры­вав­шим бег­лых коло­нов земле­вла­дель­цам, обя­зы­ва­лись выпла­тить то, что нахо­дясь под их покро­ви­тель­ст­вом кре­стьяне задол­жа­ли фис­ку.

Фраг­мент вто­рой кон­сти­ту­ции титу­ла, дати­ро­ван­ный 368 или 370 гг., имел в виду пат­ро­ци­нии над зем­ледель­ца­ми (ag­ri­co­lae) име­ний, а не села­ми. Крат­кость тек­ста не поз­во­ля­ет опре­де­лен­но ска­зать, сле­ду­ет ли в зем­ледель­цах видеть вла­дель­цев этих име­ний или коло­нов, насе­ляв­ших чужие име­ния. Вклю­чен­ная в Кодекс часть тек­ста этой кон­сти­ту­ции посвя­ще­на лишь нака­за­нию как за поис­ки, так и за ока­за­ние пат­ро­ци­ния. Послед­нее уста­нав­ли­ва­лось в виде штра­фа в 25 фун­тов золота за каж­дое взя­тое под покро­ви­тель­ство хозяй­ство (per sin­gu­los fun­dos). Послед­нее вку­пе с ука­за­ни­ем на то, что зем­ледель­цы сами стре­ми­лись отыс­кать патро­нат (ta­lia si­bi­met adiu­men­ta con­men­tis auda­ci­bus con­qui­sie­rint), сбли­жа­ет этот и преды­ду­щий тек­сты: «Пусть зем­ледель­цы будут удер­жа­ны от пат­ро­ци­ни­ев стра­хом нака­за­ния, если дерз­ки­ми улов­ка­ми они ста­нут повсюду разыс­ки­вать такую помощь». В лите­ра­ту­ре, одна­ко, одно­знач­но счи­та­ет­ся, что кон­сти­ту­ция вела речь о кре­стья­нах, а не о бег­лых коло­нах. Такое пони­ма­ние тек­ста под­креп­ля­ет­ся чте­ни­ем его послед­ней фра­зы: et non quan­tum pat­ro­ni sus­ci­pe­re con­sue­rant, sed di­mi­dium eius fis­cus ad­su­mat. С целью сти­му­ли­ро­вать кре­стьян к выхо­ду из-под пат­ро­ци­ни­ев пра­ви­тель­ство обе­ща­ло умень­шить для них тяжесть нало­го­во­го обло­же­ния до сум­мы, вдвое мень­шей, чем оброк, кото­рый они пла­ти­ли патро­ну: «Те, одна­ко, кото­рые щед­ро рас­про­стра­ня­ют соб­ст­вен­ные пат­ро­ци­нии, будут долж­ны дать 25 фун­тов золота за каж­дое име­ние, сколь­ко бы ни было их обна­ру­же­но, и пусть фиск при­об­ре­та­ет не сколь­ко патро­ны име­ли обык­но­ве­ние полу­чать, но поло­ви­ну это­го».

Лишь третья кон­сти­ту­ция это­го титу­ла, адре­со­ван­ная коми­ту Егип­та Герак­ле­а­ну и дати­ро­ван­ная 395 г., пря­мо отно­сит­ся к пат­ро­ци­ни­ям над села­ми (vi­ci): «Те из тво­е­го ведом­ства либо из како­го-либо сосло­вия людей, кото­рые будут ули­че­ны в том, что при­ни­ма­ют села в свой пат­ро­ци­ний, пусть поне­сут уста­нов­лен­ное нака­за­ние. Посес­со­ры же, соот­вет­ст­ву­ю­щим обра­зом при­веден­ные к пови­но­ве­нию, пусть даже про­тив воли будут при­нуж­де­ны пови­но­вать­ся импе­ра­тор­ским поста­нов­ле­ни­ям и выпол­нять государ­ст­вен­ные повин­но­сти. Сле­ду­ет, чтобы какие бы то ни были села, кото­рые, как станет извест­но, либо пола­га­ясь на могу­ще­ство защи­ты (de­fen­sio­nis po­ten­tia), либо на свою мно­го­чис­лен­ность, сопро­тив­ля­ют­ся государ­ст­вен­ным повин­но­стям, под­верг­лись нака­за­нию, кото­рое пред­пи­шет сам разум»²⁸. Пат­ро­ци­ний над селом опре­де­ля­ет­ся здесь как его «защи­та» (de­fen­sio) от государ­ст­вен­ных повин­но­стей (mu­ne­ri­bus pub­li­cis). Воз­мож­ный вари­ант такой защи­ты подроб­но опи­сан Либа­ни­ем (Or. 47, 4—8). В кон­тек­сте сохра­нив­ше­го­ся фраг­мен­та кон­сти­ту­ции не совсем ясно употреб­ле­ние тер­ми­на «посес­сор». Воз­мож­но, посес­со­ра­ми назва­ны те, кто вме­сте с долж­ност­ны­ми лица­ми при­ни­ма­ли села в пат­ро­ци­нии. Одна­ко допу­сти­мо счи­тать их и насе­ляв­ши­ми села кре­стья­на­ми, кото­рые при­бе­га­ли к пат­ро­ци­ни­ям. Такие кре­стьяне (vi­ca­ni, rus­ti­ci) высту­па­ют в каче­стве объ­ек­та вни­ма­ния потен­ци­аль­ных патро­нов в сле­дую­щей кон­сти­ту­ции титу­ла, дати­ро­ван­ной 399 г. Из ее кон­тек­ста не сле­ду­ет, что пат­ро­ци­нии уста­нав­ли­ва­лись над целым селом: «Мы поста­нов­ля­ем, чтобы знал тот, кто будет с.105 пытать­ся пре­до­ста­вить пат­ро­ци­нии сель­ским жите­лям, како­го бы он ни был досто­ин­ства, или маги­ст­ром обо­их родов войск, или коми­том, или из про­кон­су­лов, либо вика­ри­ев, либо авгу­ста­лов, либо три­бу­нов, или из сосло­вия кури­а­лов, либо како­го-нибудь дру­го­го досто­ин­ства, что под­верг­нет­ся штра­фу в 40 фун­тов золота за каж­дое из име­ний, при­ня­тых под пре­до­став­лен­ный пат­ро­ци­ний, если впредь не отка­жет­ся от это­го без­рас­суд­ства. Итак пусть зна­ют все, что не толь­ко те, кто станет наби­рать кли­ен­те­лу из сель­ских жите­лей (clien­te­lam rus­ti­co­rum), будут нака­за­ны упо­мя­ну­тым штра­фом, но и те, кто с целью укло­нить­ся от пода­тей (frau­dan­do­rum tri­bu­to­rum cau­sa) тай­но ста­нут при­бе­гать к став­шим при­выч­ны­ми пат­ро­ци­ни­ям (pat­ro­ci­nia so­li­ta), под­верг­нут­ся двой­но­му раз­ме­ру уста­нов­лен­но­го штра­фа».

В лите­ра­ту­ре обыч­но обра­ща­ют вни­ма­ние на повы­ше­ние раз­ме­ра штра­фа по срав­не­нию с 368 г. К тому же дати­ро­ван­ная маем 399 г. для того же адре­са­та кон­сти­ту­ция, фраг­мент кото­рой вошел в титул о пат­ро­ци­ни­ях под пятым номе­ром, как буд­то еще более уже­сто­ча­ла нака­за­ние: «Пусть узна­ет твое пре­вос­хо­ди­тель­ство, что к тем зако­нам, кото­рые были изда­ны от име­ни дру­гих прин­цеп­сов о запре­ще­нии пат­ро­ци­ни­ев, мы доба­ви­ли более стро­гое нака­за­ние, а имен­но чтобы, если кто-нибудь будет ули­чен в пре­до­став­ле­нии пат­ро­ци­ния зем­ледель­цам или жите­лям сел, вла­де­ю­щим соб­ст­вен­но­стью, пусть будет лишен соб­ст­вен­но­го иму­ще­ства, а те зем­ледель­цы, кото­рые ста­нут при­бе­гать к пат­ро­ци­нию по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве, пусть будут нака­за­ны утра­той сво­их земель». Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что повы­ше­ние раз­ме­ра штра­фа фигу­ри­ро­ва­ло и в дру­гих, несо­хра­нив­ших­ся кон­сти­ту­ци­ях, но ока­за­лось неэф­фек­тив­ным сред­ст­вом в борь­бе с пат­ро­ци­ни­я­ми. И тогда штраф был заме­нен кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства у патро­на и лише­ни­ем зем­ли зем­ледель­цев²⁹. Одна­ко «заме­на» штра­фа на кон­фис­ка­цию для 399 г. пред­став­ля­ет­ся кажу­щей­ся. В более позд­нем поста­нов­ле­нии 468 г. штраф про­дол­жал сохра­нять­ся по отно­ше­нию к патро­нам, кото­рые при­над­ле­жа­ли к кате­го­рии no­bi­lio­res, а кон­фис­ка­ция при­ме­ня­лась для патро­нов me­dioc­ris for­tu­nae. Веро­ят­но, фраг­мент, дати­ро­ван­ный мар­том 399 г., имел в виду первую кате­го­рию патро­нов, а фраг­мент, дати­ро­ван­ный маем, — вто­рую. Авто­ры послед­не­го фраг­мен­та, заяв­ляя, что «к тем зако­нам, кото­рые были изда­ны от име­ни дру­гих прин­цеп­сов о запре­ще­нии пат­ро­ци­ни­ев, мы доба­ви­ли более стро­гое нака­за­ние», как бы забы­ва­ют, что все­го два меся­ца назад они сами вве­ли «более стро­гое нака­за­ние». Это наво­дит на мысль, что оба фраг­мен­та были частя­ми одной кон­сти­ту­ции 399 г. пре­фек­ту пре­то­рия Евти­хи­а­ну, под­верг­шей­ся редак­ции при вклю­че­нии в Кодекс Фео­до­сия. Редак­ти­ро­ва­ние изме­ни­ло акцен­ты ори­ги­на­ла. В нем, как и в кон­сти­ту­ции 468 г., шла речь о двух кате­го­ри­ях патро­нов, по отно­ше­нию к кото­рым уже­сто­ча­лось нака­за­ние.

Неко­то­рую неяс­ность пред­став­ля­ет и сло­во­употреб­ле­ние кон­сти­ту­ции. В послед­нем фраг­мен­те гово­ри­лось о «зем­ледель­цах и (или) жите­лях сел, вла­де­ю­щих соб­ст­вен­но­стью» (ag­ri­co­lis vel vi­ca­nis prop­ria pos­si­den­tes). Из это­го Г. Г. Дили­ген­ский заклю­чил, что речь шла о коло­нах (ag­ri­co­lae) и жите­лях сел (vi­ca­ni), имев­ших соб­ст­вен­ную зем­лю (prop­ria pos­si­den­tes)³⁰. В более новой рабо­те Й. Кра­у­зе ука­зы­ва­ет, что ag­ri­co­lae vel vi­ca­ni здесь одна кате­го­рия само­сто­я­тель­ных зем­ледель­цев, не коло­нов³¹. Одна­ко о кон­фис­ка­ци­ях зем­ли у кре­стьян-нало­го­пла­тель­щи­ков нет сведе­ний ни в каких дру­гих источ­ни­ках. Напро­тив, лейт­мо­тив зако­но­да­тель­ства состо­ял в том, чтобы сохра­нить кре­стьян на их зем­ле и обес­пе­чить им снос­ные усло­вия для веде­ния хозяй­ства. И логи­ка борь­бы с пат­ро­ци­ни­я­ми пред­по­ла­га­ла обра­бот­ку кре­стья­на­ми сво­ей зем­ли и несе­ние свя­зан­ных с нею повин­но­стей в поль­зу государ­ства. В кон­сти­ту­ции 399 г. ука­зы­ва­лось, что зем­ля будет ото­бра­на у тех, кто при­бе­га­ет к пат­ро­ци­нию по соб­ст­вен­ной воле (qui ad pat­ro­ci­nia quae­si­ta con­fu­ge­rint). Для само­сто­я­тель­ных зем­ледель­цев в этой ого­вор­ке не было осо­бо­го смыс­ла, ведь фор­маль­но они всту­па­ли в кли­ен­те­лу все­гда доб­ро­воль­но. с.106 «Выпра­ши­вать» (quae­re­re) пат­ро­ци­ний у посто­рон­не­го лица в обход сво­его земле­вла­дель­ца мог­ли коло­ны, подоб­но тому, как это сде­ла­ли коло­ны Либа­ния. Этим они ста­ви­ли под сомне­ние даро­ван­ные их хозя­и­ну государ­ст­вом в 366—386 гг. пра­ва. В таком слу­чае ради­каль­ным реше­ни­ем про­бле­мы мог­ло быть изгна­ние их с хозяй­ской зем­ли и пре­до­став­ле­ние ее дру­гим дер­жа­те­лям. В ори­ги­наль­ном тек­сте кон­сти­ту­ции 399 г., види­мо, шла речь не толь­ко о двух кате­го­ри­ях патро­нов, но и о двух кате­го­ри­ях зем­ледель­цев. Пер­вые (в дати­ро­ван­ном мар­том фраг­мен­те) были сель­ча­на­ми (vi­ca­ni), кото­рые за исполь­зо­ва­ние пат­ро­ци­ни­ев под­вер­га­лись «двой­но­му раз­ме­ру уста­нов­лен­но­го штра­фа». Вто­рые (в май­ском фраг­мен­те) были коло­на­ми (ag­ri­co­lae), нака­зы­вав­ши­ми­ся лише­ни­ем зем­ли.

Текст послед­ней из кон­сти­ту­ций, вошед­ших в титул Кодек­са Фео­до­сия «Пат­ро­ци­нии на села­ми», пред­став­лен в наи­бо­лее пол­ном виде. Издан­ная самим Фео­до­си­ем в 415 г., эта кон­сти­ту­ция зада­ва­ла тон все­му титу­лу Кодек­са и, види­мо, опре­де­ли­ла его назва­ние. Одни иссле­до­ва­те­ли оце­ни­ва­ют это поста­нов­ле­ние как капи­ту­ля­цию пра­ви­тель­ства перед пат­ро­ци­ни­я­ми после актив­ной полу­ве­ко­вой борь­бы с ними³². Дру­гие видят в ней успех государ­ст­вен­ной анти­па­тро­нат­ной кам­па­нии³³. Во ввод­ной части сохра­нив­ше­го­ся тек­ста кон­сти­ту­ции 415 г. ведет­ся речь об име­ни­ях, кото­ры­ми неко­то­рые лица вла­де­ют под пат­ро­ци­ни­я­ми (pos­ses­sio­nes sub pat­ro­ci­nio pos­si­de­re): «Пусть пре­кра­тит­ся рас­сле­до­ва­ние Вале­рия, Фео­до­ра и Фар­са­дия с тем, чтобы суду Авгу­ста­ли­а­на были отда­ны толь­ко те, кото­рые нача­ли вла­деть име­ни­я­ми под пат­ро­ци­ни­ем с кон­су­ла­та Цеза­ря и Атти­ка. Мы уста­нав­ли­ва­ем, чтобы все они все же под­чи­ня­лись государ­ст­вен­ным обя­зан­но­стям, что устра­нит домо­га­тель­ство утра­тив­ше­го закон­ную силу наиме­но­ва­ния патро­нов. Име­ния же, до сих пор нахо­дя­щи­е­ся в преж­нем поло­же­нии, пусть сохра­ня­ют­ся у преж­них вла­дель­цев, если они при­зна­ют в соот­вет­ст­вии со ста­рым цен­зом и без коле­ба­ний государ­ст­вен­ные обя­зан­но­сти и литур­гии, кото­рые, как выяс­нит­ся, пре­до­став­ля­ют мест­ные коло­ны…»³⁴ По обще­му мне­нию, здесь шла речь о зем­лях, пере­дан­ных кли­ен­та­ми сво­им патро­нам³⁵. Счи­та­ет­ся, что патро­ны, уста­но­вив­шие пат­ро­ци­нии до 397 г., пре­вра­ща­лись в соб­ст­вен­ни­ков зем­ли сво­их кли­ен­тов при усло­вии, что они возь­мут на себя выпол­не­ние государ­ст­вен­ных повин­но­стей и литур­гий в соот­вет­ст­вии со ста­рым цен­зом. Ука­зом 415 г. они как буд­то полу­ча­ли пра­ва на «вла­де­ния, при­об­ре­тен­ные путем патро­на­та». Став­шие патро­на­ми после 397/8 гг., то есть при Гоно­рии и Арка­дии про­дол­жа­ли под­вер­гать­ся судеб­ным пре­сле­до­ва­ни­ям. Одна­ко И. Хан выска­зал, как кажет­ся, более обос­но­ван­ную мысль, что pos­ses­sio­nes sub pat­ro­ci­nio были вла­де­ни­я­ми кли­ен­тов под покро­ви­тель­ст­вом, кото­рые они не пере­да­ва­ли патро­нам³⁶. Кон­текст кон­сти­ту­ции пока­зы­ва­ет, что лица, под­ле­жав­шие судеб­но­му рас­сле­до­ва­нию и осво­бож­дав­ши­е­ся от него по пра­ву дав­но­сти, были не патро­на­ми, а зем­ледель­ца­ми на сво­ей зем­ле, кото­рые иска­ли покро­ви­тель­ства. Они име­ну­ют­ся посес­со­ра­ми, что вполне согла­су­ет­ся с нор­ма­ми рим­ско­го пра­ва³⁷. Неко­то­рая неук­лю­жесть выра­же­ния pos­ses­sio­nes sub pat­ro­ci­nio pos­si­de­re coe­pe­runt тем не менее исклю­ча­ла какие-либо сомне­ния в отно­ше­нии его смыс­ла. Посес­со­ры и преж­де вла­де­ли сво­и­ми име­ни­я­ми, но в какой-то пери­од отда­лись под патро­нат и, таким обра­зом, «ста­ли вла­деть име­ни­я­ми под пат­ро­ци­ни­ем». Тав­то­ло­гия «вла­деть вла­де­ни­я­ми = име­ни­я­ми (pos­ses­sio­nes …pos­si­de­re) «потре­бо­ва­лась, чтобы под­черк­нуть, что, несмот­ря на пат­ро­ци­ний, пра­во­вое отно­ше­ние кре­стья­нин к зем­ле не изме­ни­лось. Они оста­ва­лись вла­дель­ца­ми (посес­со­ра­ми), а не дер­жа­те­ля­ми (коло­на­ми). Те из них, кото­рые отда­лись под пат­ро­ци­ний до 397 г., види­мо, сохра­ни­ли свою связь с выбран­ны­ми ими патро­на­ми. Их име­ния оста­лись под покро­ви­тель­ст­вом, хотя вряд ли в этой свя­зи сле­ду­ет гово­рить об осо­бой фор­ме вла­де­ния, буд­то бы уста­но­вив­шей­ся для части кре­стьян — pos­ses­sio sub pat­ro­ci­nio³⁸. Нашед­шие себе патро­нов после 397 г., веро­ят­но, долж­ны были лишить­ся свя­зи с ними. Вла­де­ния части посес­со­ров к момен­ту изда­ния кон­сти­ту­ции нахо­ди­лись с.107 в неза­ви­си­мом поло­же­нии (athuc in suo sta­tu con­sti­tu­tae) от каких-либо патро­нов. Одна­ко они, веро­ят­но, пыта­лись укло­нить­ся от повин­но­стей и литур­гий. Под­ра­зу­ме­ваю­ща­я­ся в кон­сти­ту­ции угро­за лишить их вла­де­ний, если они не при­зна­ют сво­их обя­зан­но­стей по цен­зу, ука­зы­ва­ет на то, что они, как и отдав­ши­е­ся под пат­ро­ци­ний, были посес­со­ра­ми импе­ра­тор­ской или государ­ст­вен­ной зем­ли. Это объ­яс­ня­ет отме­чен­ное в лите­ра­ту­ре отли­чие кон­сти­ту­ции 415 г. от пред­ше­ст­ву­ю­щих ей поста­нов­ле­ний из титу­ла о пат­ро­ци­ни­ях. Види­мо, ника­ко­го рез­ко­го пово­рота в репрес­сив­ной поли­ти­ке государ­ства в отно­ше­нии пат­ро­ци­ни­ев по край­ней мере в 415 г. не про­изо­шло. Глу­бин­ный смысл ввод­ной части тек­ста кон­сти­ту­ции состо­ял в том, что на пат­ро­ци­нии, уста­нов­лен­ные до 397 г., как бы стал дей­ст­во­вать некий срок дав­но­сти в 20 лет. Эта идея явно пере­кли­ка­ет­ся с пово­ротом в пра­во­вом под­хо­де пра­ви­тель­ства по отно­ше­нию к коло­нам, при­шед­шем­ся на 400—419 гг. В это вре­мя как раз вхо­дит в употреб­ле­ние 20—30-лет­ний срок дав­но­сти про­жи­ва­ния коло­на в чужом име­нии. Оче­вид­но, изме­не­ние под­хо­да Фео­до­сия II к пат­ро­ци­ни­ям было инспи­ри­ро­ва­но эти­ми новы­ми поли­ти­ко-юриди­че­ски­ми вея­ни­я­ми. В 415 г. они были опро­бо­ва­ны на поч­ве государ­ст­вен­ных земель в Егип­те, а вклю­че­ни­ем в 438 г. в Кодекс Фео­до­сия рас­про­стра­не­ны на всю импе­рию.

Таким обра­зом, под­чер­ки­вая, что неко­то­рые «вла­де­ния, до сих пор нахо­дят­ся в преж­нем поло­же­нии» (pos­ses­sio­nes athuc in suo sta­tu con­sti­tu­tae), авто­ры кон­сти­ту­ции этим самым про­ти­во­по­став­ля­ют их упо­мя­ну­тым в пред­ше­ст­ву­ю­щей фра­зе «вла­де­ни­ям, ока­зав­шим­ся под пат­ро­ци­ни­ем» (pos­ses­sio­nes sub pat­ro­ci­nio pos­si­de­re coe­pe­runt). Поэто­му ни о каком вла­де­нии патро­нов здесь нет и речи. Име­ют­ся в виду два типа посес­со­ров: ока­зав­ши­е­ся под пат­ро­ци­ни­ем и сохра­нив­шие неза­ви­си­мость от каких-либо патро­нов. При­чем и те, и дру­гие долж­ны нести государ­ст­вен­ные обя­зан­но­сти. При­ме­ни­тель­но к послед­ним разъ­яс­ня­ет­ся, что такие обя­зан­но­сти и литур­гии несут коло­ны мест­но­го про­ис­хож­де­ния — ho­mo­lo­gi co­lo­ni. Употреб­лен­ное здесь ред­кое выра­же­ние ho­mo­lo­gi co­lo­ni поро­ди­ло целое ответв­ле­ние в лите­ра­ту­ре о коло­на­те, направ­лен­ное на поис­ки адек­ват­но­го ему объ­яс­не­ния³⁹. Пред­став­ля­ет­ся близ­ким к кон­тек­сту мне­ние тех иссле­до­ва­те­лей, кото­рые видят в выра­же­нии ho­mo­lo­gi co­lo­ni мест­ный гре­ци­зи­ро­ван­ный экви­ва­лент латин­ско­му co­lo­ni ori­gi­na­les. По отно­ше­нию к государ­ству посес­со­ры и коло­ны нес­ли оди­на­ко­вые повин­но­сти, раз­мер кото­рых зави­сел не от их ста­ту­са, а от коли­че­ства и каче­ства обра­ба­ты­вав­шей­ся ими зем­ли⁴⁰. Как ука­зы­ва­лось, фигу­ри­ру­ю­щие в кон­сти­ту­ции зем­ледель­цы жили на государ­ст­вен­ной зем­ле: одни име­ли пра­во вла­де­ния (pos­ses­sio), а дру­гие были дер­жа­те­ля­ми (co­lo­ni). Хозяй­ст­вен­но они ничем не отли­ча­лись друг от дру­га. Эко­но­ми­че­ски коло­ны усту­па­ли кре­стья­нам-посес­со­рам настоль­ко, сколь­ко они были вынуж­де­ны еже­год­но упла­чи­вать за пра­во дер­жа­ния (арен­ды) зем­ли. Хотя на прак­ти­ке это, веро­ят­но, ком­пен­си­ро­ва­лось тем, что посес­со­ры нес­ли литур­гии в поль­зу обще­ства. Рефор­ма Дио­кле­ти­а­на в обла­сти нало­го­во­го обло­же­ния пред­у­смат­ри­ва­ла две издав­на сло­жив­ши­е­ся кате­го­рии зем­ли: счи­тав­шу­ю­ся по мест­но­му пра­ву част­ной (idio­ti­ke) и государ­ст­вен­ную (ba­si­li­ke kai de­mo­sia). Они раз­ли­ча­лись раз­ме­ром их обло­же­ния: с государ­ст­вен­ной зем­ли он был выше. Это раз­ли­чие при­ве­ло иссле­до­ва­те­лей к мыс­ли, что с част­ных земель взи­мал­ся позе­мель­ный налог, а с государ­ст­вен­ных — рен­та-налог⁴¹. В свою оче­редь, это озна­ча­ло, что лица, вла­дев­шие государ­ст­вен­ной зем­лей счи­та­лись с точ­ки зре­ния государ­ст­вен­ных пра­во­вых норм арен­да­то­ра­ми или дер­жа­те­ля­ми. Тео­ре­ти­че­ски соб­ст­вен­ни­ком зем­ли оста­ва­лось государ­ство⁴². По дан­ным папи­ру­сов, мно­гие зем­ледель­цы вла­де­ли как «част­ной», так и «цар­ской» зем­лей. Поэто­му с точ­ки зре­ния рим­ско­го пра­ва они мог­ли счи­тать­ся как посес­со­ра­ми, так и коло­на­ми.

Само­сто­я­тель­ные кре­стьяне, коло­ны и более круп­ные посес­со­ры мог­ли поль­зо­вать­ся зем­лей одно­го села или мет­ро­ко­мии. Такая ситу­а­ция про­яв­ля­ет­ся в про­ше­нии алек­сан­дрий­ца Авре­лия Гори­о­на, сохра­нив­шем­ся в папи­ру­се из Окси­рин­ха: с.108 «Неко­то­рые села Окси­ринх­ско­го нома, о чело­ве­ко­лю­би­вей­шие импе­ра­то­ры, в кото­рых я и мои сыно­вья вла­де­ли зем­ля­ми, силь­но разо­ре­ны, при­тес­ня­е­мые еже­год­ны­ми литур­ги­я­ми фис­ка и мест­но­го гар­ни­зо­на, и суще­ст­ву­ет опас­ность, что они и для каз­ны погиб­нут и бро­сят вашу зем­лю необ­ра­ботан­ной. Поэто­му я, руко­вод­ст­ву­ясь чело­ве­ко­лю­би­ем и поль­зой дела, хочу для их под­держ­ки учредить некий неболь­шой фонд в каж­дом селе­нии на при­куп­ку зем­ли, дохо­ды с кое­го будут пред­на­зна­че­ны для про­кор­ма и на издерж­ки тех, кто будет в соот­вет­ст­ву­ю­щий год выпол­нять литур­гии»⁴³. В дан­ном слу­чае Гори­он высту­пал в роли типич­но­го патро­на селе­ния, нор­мой поведе­ния кото­ро­го было не угне­те­ние сво­их соседей-кли­ен­тов, а их под­держ­ка⁴⁴. Его про­ше­ние было удо­вле­тво­ре­но Сеп­ти­ми­ем Севе­ром и Кара­кал­лой. Импе­ра­то­ры не име­ли ниче­го про­тив тако­го поло­же­ния вещей. Оче­вид­но, зем­ли Гори­о­на и его сыно­вей обра­ба­ты­ва­ли те зем­ледель­цы села, кото­рые име­но­ва­лись коло­на­ми. И эти коло­ны, и дру­гие одно­сель­чане Гори­о­на, веро­ят­но, не толь­ко испы­ты­ва­ли дав­ле­ние бога­то­го и авто­ри­тет­но­го соседа, но и име­ли опре­де­лен­ную выго­ду от тако­го сосед­ства, кро­ме упо­мя­ну­той⁴⁵. Такие бога­тые соседи из чис­ла общин­ни­ков игра­ли боль­шую роль и в общи­нах Малой Азии. В над­пи­сях они име­но­ва­лись «эвер­ге­та­ми», «бла­го­де­те­ля­ми», «прото­ко­ме­та­ми»⁴⁶. Их вли­я­нию часто под­чи­ня­лась вся окру­га — ино­гда три, четы­ре и боль­ше дере­вень (MA­MA, I, 11; 429; 430). В тех же общи­нах име­лось неко­то­рое коли­че­ство арен­да­то­ров. Часть их, веро­ят­но, обра­ба­ты­ва­ло зем­ли прото­ко­ме­тов. В над­пи­сях они име­но­ва­лись мистота­ми (MA­MA IV, 113)⁴⁷. Отно­ше­ния арен­ды (mis­thoo­sis) были обыч­ны и в еги­пет­ских папи­ру­сах (P. Cai­ro Isi­dor. 76). В визан­тий­ском зако­но­да­тель­стве V в. этот тер­мин употреб­лял­ся в каче­стве сино­ни­ма рим­ско­му «колон» (CJ. XI, 48, 19). Оче­вид­но, еги­пет­ские коло­ны из импе­ра­тор­ской кон­сти­ту­ции 415 г. были таки­ми мистота­ми. Судя по дошед­шим част­но­пра­во­вым доку­мен­там, мало­зе­мель­ные жите­ли еги­пет­ских ком арен­до­ва­ли зем­лю как у горо­жан, вла­дев­ших зем­ля­ми на терри­то­рии комы, так и у сво­их одно­сель­чан⁴⁸.

Упо­мя­ну­тые в кон­сти­ту­ции 415 г. села (как, види­мо, и села, в кото­рых был посес­со­ром Гори­он) нахо­ди­лись in pub­li­co iure: «… (1) Мет­ро­ко­мии же пусть цели­ком (in­teg­ro) оста­нут­ся в государ­ст­вен­ном пра­ве, чтобы никто не пытал­ся овла­деть ими либо чем-нибудь в них, если толь­ко не начал, вне сомне­ния, вла­деть до ука­зан­но­го кон­су­ла­та, за исклю­че­ни­ем одно­сель­чан, кото­рые не могут отри­цать обя­зан­но­сти упла­ты пода­тей из-за харак­те­ра [сво­его] поло­же­ния. (2) И те, кто будут вла­деть в самих селах про­тив обык­но­ве­ния пло­до­род­ны­ми зем­лиш­ка­ми, пусть отвер­га­ют негод­ную зем­лю и взно­сы с нее и повин­но­сти, пред­ла­гае­мые про­пор­цио­наль­но их вла­де­нию. (3) Одна­ко те, кото­рые поки­ну­ли села, к кото­рым были при­пи­са­ны, и кото­рые в соот­вет­ст­вии со свой­ст­вом про­ис­хож­де­ния име­ну­ют­ся мест­ны­ми, [но] пере­шли в дру­гие либо села, либо к гос­по­дам, пусть схва­чен­ные укры­ваю­щи­ми их будут при­нуж­де­ны воз­вра­тить­ся к месту житель­ства в остав­лен­ной деревне. Но если про­мед­лят с их розыс­ком, пусть они будут удер­жа­ны при­креп­ле­ни­ем к их обя­зан­но­стям и воз­ме­стят гос­по­дам то, что ока­жет­ся выпла­че­но за них. (4) И вме­сто тех мет­ро­ко­мий, кото­рые бег вре­ме­ни или опу­сто­шил, или лишил муж­чин, пусть будут пред­ло­же­ны дру­гие из про­цве­таю­щих…» In pub­li­co iure, види­мо, сле­ду­ет пони­мать как неза­ви­си­мость от како­го-либо земле­вла­дель­ца. При нали­чии част­но­го соб­ст­вен­ни­ка зем­ли этих сел мог­ло быть ска­за­но in pri­va­to iure, in alie­no iure⁴⁹. Веро­ят­но, это были общи­ны на город­ской или государ­ст­вен­ной зем­ле. Зако­но­да­те­ли запре­ти­ли при­зна­вать закон­ность куп­ли-про­да­жи вла­де­ний внут­ри мет­ро­ко­мий, про­из­веден­ных после 397 г.⁵⁰ Толь­ко одно­сель­чане (con­vi­ca­ni) мог­ли про­да­вать друг дру­гу зем­лю. Пред­по­ла­га­ют, что эта мера долж­на была спо­соб­ст­во­вать сохра­не­нию неза­ви­си­мо­сти мет­ро­ко­мии от патро­на­та посто­рон­них лиц⁵¹. По кон­тек­сту запрет чужа­кам поку­пать зем­ли на терри­то­рии мет­ро­ко­мии был свя­зан с тем, что они, види­мо, отка­зы­ва­лись вно­сить пла­те­жи (pen­si­tan­da), свя­зан­ные с вла­де­ни­ем с.109 зем­лей на терри­то­рии комы. Одно­сель­чане же, посто­ян­но про­жи­вая на терри­то­рии мет­ро­ко­мии или будучи хоро­шо извест­ны соседям, такие пла­те­жи не мог­ли отри­цать вслед­ст­вие сво­его поло­же­ния (pro for­tu­nae con­di­cio­ne). С точ­ки зре­ния соб­ст­вен­но­сти мет­ро­ко­мия при­об­ре­та­ла харак­тер ква­зи­по­лис­ной (муни­ци­паль­ной) орга­ни­за­ции, что было неред­ко и в дру­гих про­вин­ци­ях. Пра­ви­тель­ство, види­мо, поощ­ря­ло этот путь. Тогда как скуп­ка зем­ли мет­ро­ко­мии мог­ла при­ве­сти к пре­вра­ще­нию ее в ква­зидо­ме­ни­аль­ную орга­ни­за­цию, под­кон­троль­ную соб­ст­вен­ни­ку.

Не совсем ясна ситу­а­ция с при­пис­кой бес­плод­ной зем­ли тем, кто имел исправ­ное хозяй­ство. Судя по давае­мым пере­во­дам это­го разде­ла, иссле­до­ва­те­ли видят в нем под­твер­жде­ние прак­ти­ки эпи­бо­ле⁵². Одна­ко в кон­тек­сте пред­ло­же­ния отсут­ст­ву­ет отри­ца­ние перед гла­го­лом re­cu­sent. Это застав­ля­ет читать его как «пусть отвер­га­ют [бес­плод­ную зем­лю, взнос с нее и повин­но­сти]». Может быть, импе­ра­то­ры запре­ти­ли исполь­зо­вать эпи­бо­ле в отно­ше­нии име­ний жите­лей села. Такие запре­ты име­ли место и преж­де⁵³. Их при­чи­ной мог­ло высту­пать то, что государ­ст­вен­ные чинов­ни­ки исполь­зо­ва­ли этот инсти­тут в каче­стве инстру­мен­та дав­ле­ния на чле­нов общи­ны с целью ее под­чи­не­ния сво­е­му патро­на­ту. Судя по цити­ро­вав­шей­ся пети­ции Иси­до­ра, так же мог­ли посту­пать и пред­ста­ви­те­ли внут­ри­об­щин­ной адми­ни­ст­ра­ции. Но ско­рее при­пи­сы­вае­мая зем­ледель­цам пло­хая зем­ля была той, кото­рую бро­си­ли бежав­шие из села и кото­рую неко­му было обра­ба­ты­вать, так как купить ее никто из чужих не мог, а свои не хоте­ли и даром. Общин­ная адми­ни­ст­ра­ция, види­мо, пыта­лась рас­пре­де­лить бро­шен­ную бег­ле­ца­ми зем­лю, а так­же (что и важ­но) нало­ги и повин­но­сти с нее сре­ди тех одно­сель­чан, кото­рые нахо­ди­лись в несколь­ко луч­шем, чем дру­гие, поло­же­нии бла­го­да­ря каче­ству сво­ей зем­ли. Пра­ви­тель­ство, вме­ши­ва­ясь во внут­ри­об­щин­ные дела, защи­ща­ло част­но­вла­дель­че­ский прин­цип. Оно пред­ла­га­ло свой вари­ант выхо­да из поло­же­ния, кото­рым, веро­ят­но, все­гда несколь­ко пре­не­бре­га­ли в Егип­те, пред­по­чи­тая обхо­дить­ся теми воз­мож­но­стя­ми, кото­рые пред­став­ля­лись на месте. Поки­нув­шие свои села, по мне­нию пра­ви­тель­ства, долж­ны были быть най­де­ны и воз­вра­ще­ны с тем, чтобы про­дол­жа­ли выпол­нять свои обя­зан­но­сти. В лите­ра­ту­ре эти поки­нув­шие села счи­та­ют­ся коло­на­ми, зави­сев­ши­ми от опре­де­лен­но­го земле­вла­дель­ца⁵⁴. О них ведь ска­за­но, что «они при­пи­са­ны к этим селам» (ii sa­ne, qui vi­cis qui­bus adscrib­ti sunt de­re­lic­tis), и что «в соот­вет­ст­вии со свой­ст­вом про­ис­хож­де­ния име­ну­ют­ся мест­ны­ми» (qui ho­mo­lo­gi mo­re gen­ti­li­cio nun­cu­pan­tur). Послед­нее как буд­то пере­кли­ка­ет­ся с упо­ми­нав­шим­ся преж­де выра­же­ни­ем ho­mo­lo­gi co­lo­ni. Одна­ко такой фор­маль­ный ана­лиз далек от пони­ма­ния содер­жа­ния тек­ста⁵⁵. Хотя бежав­шие в дру­гие села или име­ния мог­ли ста­но­вить­ся там коло­на­ми, на родине, где они были мест­ны­ми (ho­mo­lo­gi), их ста­тус кон­сти­ту­ци­ей точ­но не опре­де­лен. Опре­де­ле­ние ho­mo­lo­gi, так же как латин­ское ori­gi­na­les, само по себе име­ло доста­точ­но ней­траль­ное зна­че­ние «мест­ные» и мог­ло быть при­ме­не­но к любым мест­ным жите­лям: коло­нам, пле­бе­ям, кури­а­лам. Поэто­му употреб­ле­ние это­го опре­де­ле­ния без опре­де­ля­е­мо­го сло­ва отнюдь не озна­ча­ло, что оно под­ра­зу­ме­ва­ло коло­нов, толь­ко на том осно­ва­нии, что фра­зой рань­ше встре­ча­ет­ся выра­же­ние ho­mo­lo­gi co­lo­ni. Лишь кон­текст может опре­де­лить, кто же были «те, кого в соот­вет­ст­вии со свой­ст­вом про­ис­хож­де­ния счи­та­ли мест­ны­ми». Так же и adscrib­tio ука­зы­ва­ло толь­ко на цен­зо­вые обя­зан­но­сти, кото­рым под­ле­жа­ли и коло­ны, и кре­стьяне. Бежать мог­ли и те, и дру­гие. Но коло­ны обыч­но были adscrib­ti в цен­зо­вые спис­ки име­ний, а здесь гово­рит­ся о vi­cis qui­bus adscrib­ti sunt. Ука­за­ние на плохую зем­лю и тяжесть литур­гий, как при­чи­ну бег­ства, более при­ме­ни­мо к само­сто­я­тель­ным кре­стья­нам, чем к коло­нам (если толь­ко здесь не име­лась в виду рас­про­стра­нен­ная в Егип­те при­нуди­тель­ная арен­да). Уход зем­ледель­цев из сво­их ком от бре­ме­ни нало­гов и бес­пло­дия зем­ли был обыч­ным явле­ни­ем для Егип­та. В одной из пети­ций жите­лей Теадель­фии пре­фек­ту Егип­та Фла­вию Гиги­ну они про­си­ли вер­нуть в кому сбе­жав­ших одно­сель­чан, кото­рых с.110 обна­ру­жи­ли в Окси­ринх­ском и Кино­поль­ском номах, чтобы облег­чить поло­же­ние остав­ших­ся в коме (P. Thead. 17)⁵⁶. Но часто, когда место­пре­бы­ва­ние бег­ле­цов было неиз­вест­но, общин­ная адми­ни­ст­ра­ция была вынуж­де­на при­бе­гать к раз­верст­ке повин­но­стей, лежав­ших на бег­ле­цах, сре­ди остав­ших­ся одно­сель­чан.

Толь­ко срок дав­но­сти мог поз­во­лить бег­ле­цам остать­ся в чужом име­нии или селе. Срок дав­но­сти пря­мо не назван в этой кон­сти­ту­ции, но ее кон­текст явно апел­ли­ру­ет к нему сло­ва­ми «если про­мед­лят с розыс­ком, пусть они будут удер­жа­ны при­креп­ле­ни­ем к их обя­зан­но­стям и воз­ме­стят гос­по­дам упла­чен­ное за них»⁵⁷. Бег­лые кре­стьяне ста­но­ви­лись коло­на­ми в чужих име­ни­ях. Таким обра­зом, поста­нов­ле­ние из разде­ла о пат­ро­ци­ни­ях смы­ка­ет­ся с зако­но­да­тель­ст­вом нача­ла V в., рас­про­стра­няв­шим срок дав­но­сти на коло­нов. Воз­мож­но, рим­ское поня­тие «коло­ны» при­ла­га­лось не толь­ко к арен­да­то­рам участ­ков зем­ли в име­ни­ях, но и к жите­лям сел на зем­ле, счи­тав­шей­ся рим­ским пра­вом государ­ст­вен­ной. В таком слу­чае при­креп­ле­ние к месту житель­ства долж­но было касать­ся и этих сель­ских жите­лей⁵⁸. Толь­ко в этом смыс­ле мож­но согла­сить­ся с выска­зан­ным А. И. Пав­лов­ской мне­ни­ем, что появ­ле­ние эдик­та 415 г. гово­рит о вытес­не­нии в Егип­те отно­ше­ний, осно­ван­ных на аренд­ном дого­во­ре меж­ду земле­вла­дель­цем и зем­ледель­цем, отно­ше­ни­я­ми зави­си­мо­сти⁵⁹. Элли­ни­сти­че­ская тра­ди­ция адми­ни­ст­ра­тив­но­го регу­ли­ро­ва­ния этих отно­ше­ний и их пись­мен­ной фик­са­ции про­дол­жа­ла сохра­нять­ся в Егип­те и в позд­не­ан­тич­ное вре­мя, когда в рома­ни­зи­ро­ван­ных обла­стях они, недо­раз­вив­шись, при­ня­ли фор­му обы­чая. Внед­ре­ние рим­ских адми­ни­ст­ра­тив­но-юриди­че­ских норм в еги­пет­скую дей­ст­ви­тель­ность к нача­лу V в. при­ве­ло к рас­про­стра­не­нию на отно­ше­ния с мест­ны­ми кре­стья­на­ми рим­ских посес­сия и коло­на­та. В V—VI вв. на этой осно­ве раз­вил­ся сим­би­оз рим­ской фор­мы и еги­пет­ско­го содер­жа­ния в виде мест­но­го типа адскрип­ти­ци­а­та. Воз­мож­но, адскрип­ти­ци­я­ми в Егип­те кон­ца V—VI вв. счи­та­лись не толь­ко потом­ки жив­ших на зем­ле част­ных земле­вла­дель­цев коло­нов, но и потом­ки вла­дев­ших зем­лей на терри­то­рии комы кре­стьян. По дан­ным папи­ру­сов, земле­вла­дель­цы име­ли здесь как част­ную, так и «цар­скую» зем­лю⁶⁰. Поэто­му в прин­ци­пе раз­ни­ца здесь меж­ду посес­со­ра­ми и коло­на­ми была зача­стую эфе­мер­ной. Имея сред­ства, коло­ны мог­ли купить опу­стев­шую зем­лю и таким обра­зом стать из коло­нов посес­со­ра­ми (ср. CTh. V, 16, 34 = CJ. XI, 72, 1 — 426). Соглас­но кон­сти­ту­ции 415 г., зем­ледель­цы сел поку­па­ли зем­ли кури­а­лов и эти сдел­ки утвер­жда­лись пра­ви­тель­ст­вом, если у кури­а­лов оста­ва­лось доста­точ­но средств, чтобы выпол­нять свои обя­зан­но­сти, а новые земле­вла­дель­цы при­ни­ма­ли на себя обя­зан­но­сти, свя­зан­ные с куп­лен­ны­ми зем­ля­ми.

Таким обра­зом, из все­го титу­ла соб­ст­вен­но пат­ро­ци­нии над села­ми упо­ми­на­ют­ся лишь в одной кон­сти­ту­ции (395 г.), да в одной (415 г.) явно под­ра­зу­ме­ва­ют­ся. В осталь­ных шла речь о сель­ских пат­ро­ци­ни­ях над коло­на­ми и неза­ви­си­мы­ми кре­стья­на­ми. Это дела­ет логич­ным пред­по­ло­же­ние о назва­нии титу­ла De pat­ro­ci­niis vi­ca­no­rum вме­сто vi­co­rum⁶¹. Если это так, то извест­ный спор о том, были ли пат­ро­ци­нии над села­ми на Запа­де или толь­ко на Восто­ке, в зна­чи­тель­ной мере утра­чи­ва­ет смысл.

Поста­нов­ле­ния про­тив пат­ро­ци­ни­ев пери­о­ди­че­ски при­ни­ма­лись и после изда­ния Кодек­са Фео­до­сия, спе­ци­аль­ный титул кото­ро­го как бы оформ­лял все­объ­ем­лю­щий закон по пово­ду это­го явле­ния. Сохра­нил­ся целый ряд упо­ми­на­ний пат­ро­ци­ни­ев до эпо­хи Юсти­ни­а­на, ино­гда с нега­тив­ным оттен­ком (il­li­ci­to pat­ro­ci­nii)⁶². Но лишь одна кон­сти­ту­ция 468 г., раз­бро­сан­ная в трех фраг­мен­тах в Кодек­се Юсти­ни­а­на (X, 19, 8; XI, 54, 1; 56, 1), дает неко­то­рое пред­став­ле­ния о судь­бе это­го инсти­ту­та во вто­рой поло­вине V в.⁶³ В ней упо­ми­на­ет­ся, что спе­ци­аль­ные поста­нов­ле­ния про­тив пат­ро­ци­ни­ев изда­ва­лись и в прав­ле­ние Мар­ки­а­на. В отли­чие от более ран­них эта кон­сти­ту­ция несколь­ко про­яс­ня­ет меха­низм осу­щест­вле­ния пат­ро­ци­ни­ев. При­бе­гав­шие с.111 к пат­ро­ци­нию села или отдель­ные земле­вла­дель­цы заклю­ча­ли с пред­по­ла­гае­мым патро­ном юриди­че­ски оформ­лен­ную у нота­ри­уса сдел­ку даре­ния, про­да­жи, сда­чи вна­ем и т. п.: «Если кто-либо, после этой нашей изъ­яв­ля­ю­щей волю санк­ции, с тем, чтобы обма­нуть или нане­сти ущерб государ­ст­вен­ным обя­зан­но­стям, при­бегнет к пат­ро­ци­нию како­го-либо харак­те­ра, пусть не име­ет ника­кой силы то, что ради это­го дела будет пре­до­став­ле­но под пред­ло­гом даре­ния, или про­да­жи либо сда­чи вна­ем, или по како­му-нибудь дру­го­му кон­трак­ту. Нота­ри­усы, кото­рые дерз­нут утвер­ждать такие сдел­ки, пусть нака­зы­ва­ют­ся опи­сью иму­ществ (конеч­но, име­ют­ся в виду те, кто будет утвер­ждать тако­го рода усло­вия созна­тель­но), села же или име­ния при­бе­гаю­щих к пат­ро­ци­нию пусть при­суж­да­ют­ся государ­ству. Те же лица, кото­рые, как выяс­нит­ся, про­тив государ­ст­вен­ной поль­зы при­ни­ма­ют в свою кли­ен­те­лу нало­го­пла­тель­щи­ков, при­том no­bi­lio­res, пусть при­суж­да­ют­ся к нало­же­нию штра­фа в 100 фун­тов золота, а лица me­dioc­ris for­tu­nae пусть нака­зы­ва­ют­ся кон­фис­ка­ци­ей их иму­ще­ства. То же самое нака­за­ние пусть нала­га­ет­ся так­же на тех, кто, испол­няя свою долж­ность, ста­нут поощ­рять недо­стой­ное стрем­ле­ние к тако­го рода нече­сти­вым дея­ни­ям. Мы пред­пи­сы­ва­ем, чтобы такой порядок имел силу и при­ни­мал­ся к испол­не­нию с того вре­ме­ни, на кото­рое ука­за­но свя­щен­ной кон­сти­ту­ци­ей, издан­ной боже­ст­вен­ной памя­ти Мар­ки­а­ном, то есть во Фра­кий­ском дио­це­зе трид­цать лет тому назад, или со вто­ро­го кон­су­ла­та Аэция и Сигис­буль­да, в восточ­ном же, еги­пет­ском, пон­тий­ском и ази­ат­ском дио­це­зе два­дцать шесть, или с кон­су­ла­та Кира» (CJ. XI, 54, 1—468).

По обще­му мне­нию, в резуль­та­те тако­го рода сде­лок ста­но­вив­ши­е­ся кли­ен­та­ми зем­ледель­цы пере­да­ва­ли свою зем­лю патро­ну и пре­вра­ща­лись в его коло­нов на осно­ве пре­кар­но­го дер­жа­ния⁶⁴. Прав­да, в резуль­та­те тако­го рода сде­лок воз­ни­ка­ли бы не отно­ше­ния покро­ви­тель­ства в духе пред­ше­ст­ву­ю­щей эпо­хи, а отно­ше­ния гос­под­ства хозя­ев зем­ли над сво­и­ми зем­ледель­ца­ми, фак­ти­че­ски каза­лось бы став­ших адскрип­ти­ци­я­ми. Поэто­му суть пат­ро­ци­ния ока­зы­ва­ет­ся скры­та в этом отрыв­ке. То ли здесь пред­став­ле­на дру­гая его фор­ма по срав­не­нию с пат­ро­ци­ни­ем IV в., то ли послед­ний пре­тер­пел извест­ную эво­лю­цию и пере­ход под патро­нат ока­зал­ся свя­зан с утра­той кре­стья­ни­ном зем­ли⁶⁵. Если послед­нее име­ло место, то обо­зна­че­ние воз­ни­кав­ших отно­ше­ний как «кли­ен­те­лы нало­го­пла­тель­щи­ков» ука­зы­ва­ет, что их зем­ли не пре­вра­ща­лись в состав­ную часть доме­на патро­на. Поэто­му такие кре­стьяне не пре­вра­ща­лись в зави­си­мых коло­нов, а оста­ва­лись полу­за­ви­си­мы­ми кли­ен­та­ми. Пред­пи­са­ние при­суж­дать государ­ству села и вла­де­ния при­бе­гав­ших к пат­ро­ци­нию на пер­вый взгляд напо­ми­на­ет нака­за­ние утра­той земель тех агри­кол, кото­рые по сво­ей ини­ци­а­ти­ве при­бе­га­ли к пат­ро­ци­нию соглас­но кон­сти­ту­ции 399 г. (CTh. XI, 24, 5). Одна­ко при вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии меж­ду обе­и­ми ситу­а­ци­я­ми замет­на суще­ст­вен­ная раз­ни­ца. По кон­сти­ту­ции 399 г. пат­ро­ци­ний не озна­чал пере­хо­да зем­ли кре­стьян патро­ну. Кро­ме того, агри­ко­лы это­го поста­нов­ле­ния были, по всей види­мо­сти, коло­на­ми. Лише­ние (dis­pen­dio) их зем­ли озна­ча­ло под­рыв их эко­но­ми­че­ско­го поло­же­ния и нару­ше­ние жиз­нен­но­го укла­да. В кон­сти­ту­ции 468 г. нака­за­ние при­бе­гав­ших к пат­ро­ци­ни­ям выра­жа­лось в том, что их села или име­ния «долж­ны вос­ста­нав­ли­вать­ся в государ­ст­вен­ном пра­ве» (pub­li­co vin­di­can­dis). Фак­ти­че­ски нака­зы­ва­лись не кре­стьяне, про­да­вав­шие зем­лю, а полу­чав­шие ее патро­ны. В резуль­та­те анну­ли­ро­ва­ния их сдел­ки кре­стьяне вос­ста­нав­ли­ва­ли свое преж­нее поло­же­ние дер­жа­те­лей или вла­дель­цев государ­ст­вен­ной зем­ли. Тогда как при­об­ре­тав­шие ее патро­ны утра­чи­ва­ли свою новую соб­ст­вен­ность, да к тому же под­вер­га­лись штра­фу.

Вто­рой фраг­мент кон­сти­ту­ции 468 г. как буд­то рас­смат­ри­ва­ет част­ный слу­чай при­об­ре­те­ния кем-либо чужой зем­ли, когда она вхо­ди­ла в состав мет­ро­ко­мии: «Не сле­ду­ет оби­та­те­лям мет­ро­ко­мии пере­да­вать свое име­ние чужо­му [лицу, посколь­ку] наша гуман­ность поне­во­ле заду­ма­ла такое добав­ле­ние, чтобы нико­му чужо­му не дава­лось с.112 поз­во­ле­ния вла­деть там на этом осно­ва­нии. Но если кто-нибудь у этих сель­ских жите­лей поже­ла­ет отчуж­дать име­ние в свое пра­во, если он не при­пи­сан к жите­лям этой же мет­ро­ко­мии, не сле­ду­ет посред­ст­вом како­го бы то ни было кон­трак­та пере­да­вать ему соб­ст­вен­ность и вла­де­ние на свои зем­ли. Пусть чужое лицо зна­ет, что если вопре­ки запре­ту попы­та­ет­ся вме­шать­ся в это дело или вла­деть этим, какой бы кон­тракт ни был начат, пусть он не име­ет силы, и при рас­тор­же­нии кон­трак­та, если что-то было пре­до­став­ле­но, пусть толь­ко это будет воз­вра­ще­но» (CJ. XI, 56, 1). Содер­жа­ние это­го тек­ста сов­па­да­ет по смыс­лу с кон­сти­ту­ци­ей 415 г. Веро­ят­но, утвер­див­ше­е­ся этой кон­сти­ту­ци­ей на конец IV в. (397/8 г.) sta­tus quo с пере­да­чей вла­де­ния на зем­лю мет­ро­ко­мий про­дол­жа­ло дей­ст­во­вать и во вто­рой поло­вине V в. После изда­ния Кодек­са Фео­до­сия, куда вошла кон­сти­ту­ция 415 г. в каче­стве обще­го зако­на, это пра­ви­ло рас­про­стра­ни­лось не толь­ко на отдель­ные про­вин­ции, но на всю импе­рию. Его зна­че­ние про­яс­ня­ет­ся третьей частью кон­сти­ту­ции: «Если в импе­ра­тор­ском фон­де или где-нибудь еще они дей­ст­ви­тель­но ста­нут вла­деть име­ни­я­ми како­го бы то ни было досто­ин­ства и ста­ту­са вне мет­ро­ко­мий не ради пат­ро­ци­ния, но по пра­ву покуп­ки или на каком-либо дру­гом закон­ном осно­ва­нии, и не при­зна­ют нало­жен­ных [на име­ния] граж­дан­ских повин­но­стей, кото­рые нес преж­ний соб­ст­вен­ник, пусть их име­ния всех видов при­суж­да­ют­ся государ­ству и будут пере­да­ны курии того горо­да, под кото­рым нахо­дят­ся села, чтобы для удоб­ства государ­ству во взи­ма­нии нало­го­вых повин­но­стей нашей пред­у­смот­ри­тель­но­стью были при­ня­ты меры во всех отно­ше­ни­ях»⁶⁶. По мне­нию Й. Кра­у­зе и дру­гих иссле­до­ва­те­лей, этот фраг­мент кон­сти­ту­ции пока­зы­ва­ет, что част­ным лицам мож­но было поку­пать зем­лю на терри­то­рии сел (vi­ci) в отли­чие от терри­то­рии мет­ро­ко­мий, где при­об­ре­те­ние запре­ща­лось дру­гой частью кон­сти­ту­ции⁶⁷. По-види­мо­му, здесь име­лись в виду села на государ­ст­вен­ных или импе­ра­тор­ских зем­лях, кото­рые не вхо­ди­ли в состав мет­ро­ко­мий, играв­ших роль фис­каль­ных объ­еди­не­ний сел. Мет­ро­ко­мии были сель­ски­ми общин­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, полу­чив­ши­ми после Севе­ров ква­зи­му­ни­ци­паль­ный ста­тус и сами отве­чав­шие за свою зем­лю и повин­но­сти перед государ­ст­вом. Пери­о­ди­че­ски повто­ряв­ши­е­ся запре­ты про­да­вать их зем­лю чужа­кам были направ­ле­ны на сохра­не­ние их посред­ни­че­ской роли меж­ду государ­ст­вом и кре­стья­на­ми.

В пол­ном тек­сте кон­сти­ту­ции 468 г. запрет про­да­жи зем­ли мет­ро­ко­мий не был свя­зан с уста­нов­ле­ни­ем пат­ро­ци­ни­ев над ними. Пат­ро­ци­нии уста­нав­ли­ва­лись над села­ми, не вхо­див­ши­ми ни в какую фис­каль­но-адми­ни­ст­ра­тив­ную орга­ни­за­цию типа мет­ро­ко­мии или город­ской общи­ны, или над отдель­ны­ми кре­стьян­ски­ми хозяй­ства­ми (либо их груп­па­ми) в этих селах. В ней под­чер­ки­ва­лось, что к пат­ро­ци­ни­ям при­бе­га­ли с целью обма­нуть фиск и нане­сти ущерб обще­ст­вен­ным обя­зан­но­стям⁶⁸. «Неза­кон­ные» патро­ны «про­тив государ­ст­вен­ной поль­зы при­ни­ма­ют в свою кли­ен­те­лу нало­го­пла­тель­щи­ков» (contra pub­li­cam uti­li­ta­tem in clien­te­lam suam sus­ce­pis­se col­la­to­res de­tec­tae fue­rint). Види­мо, выго­да кре­стьян от нали­чия у них патро­на состо­я­ла в облег­че­нии нало­го­во­го бре­ме­ни. Меха­низм обма­на государ­ства каким-то обра­зом был свя­зан с про­да­жей или иной фор­мой пере­да­чи зем­ли ее вла­дель­цем могу­ще­ст­вен­но­му лицу. Судя по содер­жа­нию кон­сти­ту­ции, поку­пая зем­лю, патрон не при­ни­мал на себя обя­зан­но­стей, свя­зан­ных с нею по отно­ше­нию к государ­ству⁶⁹. Сле­до­ва­тель­но, эти обя­зан­но­сти оста­ва­лись за про­дав­ца­ми зем­ли. Эти кре­стьяне юриди­че­ски, то есть фор­маль­но, отде­ля­лись от обра­ба­ты­вав­шей­ся ими зем­ли, но фак­ти­че­ски вполне мог­ли оста­вать­ся на ней в ином, чем посес­со­ры, юриди­че­ском каче­стве (напри­мер, пре­ка­ри­сты, фрук­ту­а­рии или коло­ны). В резуль­та­те сдел­ки как буд­то соблюда­лась тре­бу­е­мая пра­во­вая фор­ма: име­лась зем­ля и ее соб­ст­вен­ник и име­лись повин­но­сти и ответ­ст­вен­ные за них лица. Фокус состо­ял, види­мо, в том, что зем­ля и повин­но­сти ока­зы­ва­лись разде­ле­ны. Ситу­а­ции тако­го рода име­ли место и рань­ше и пра­ви­тель­ство все­гда с.113 стре­ми­лось пре­сечь, как оно выра­жа­лось, «насмеш­ку над зако­ном» (le­gis il­lu­sio), состо­яв­шую в том, что при соблюде­нии фор­маль­ной сто­ро­ны извра­ща­лась суть пра­во­вой нор­мы. Дости­га­лось это, напри­мер, про­да­жей не всей зем­ли, а ее неболь­шой части, с кото­рой пере­да­ва­лись все повин­но­сти поме­стья, в то вре­мя как боль­шая часть зем­ли ока­зы­ва­лась пол­но­стью сво­бод­ной от них (CJ. XI, 48, 7 — 371). Веро­ят­но, на такое же нару­ше­ние ука­зы­ва­ла кон­сти­ту­ция 468 г., обви­няв­шая про­даж­ных нота­ри­усов в том, что они шли на пря­мой под­лог, заклю­чая фор­маль­но пра­виль­ные, но юриди­че­ские неза­кон­ные сдел­ки. Й. Кра­у­зе ука­зы­ва­ет на целый ряд папи­ру­сов, свиде­тель­ст­ву­ю­щих, что в позд­ней антич­но­сти при заклю­че­нии дого­во­ра про­да­жи или даре­ния зем­ли спе­ци­аль­но ого­ва­ри­ва­лось, что новый соб­ст­вен­ник при­ни­ма­ет на себя нало­го­вые постав­ки и осу­щест­вле­ние повин­но­стей, свя­зан­ных с зем­лей⁷⁰. В таком слу­чае, «про­даж­ные нота­ри­усы», види­мо, фик­си­ро­ва­ли дого­во­ры без такой ого­вор­ки⁷¹.

В рас­смат­ри­вае­мом слу­чае сомни­тель­ным кажет­ся поло­же­ние про­да­вав­ших зем­лю кре­стьян. Ведь фор­маль­но ответ­ст­вен­ность за обя­зан­но­сти перед государ­ст­вом оста­ва­лась на них. Поэто­му толь­ко боль­шая нуж­да мог­ла заста­вить их пой­ти на такую про­да­жу. Авгу­стин в рус­ле ран­не­хри­сти­ан­ской тра­ди­ции обли­че­ния бога­тых рас­ска­зы­вал каким обра­зом удо­вле­тво­ря­лась алч­ность бога­тых (ava­ri­tia di­ves)⁷². Она обра­ща­лась преж­де все­го на их соседей. Но если они были бога­ты, име­ли почет и силу, то захва­тить их вла­де­ния не было ника­кой надеж­ды. Иное дело, если соседи были бед­ны и тем более в состо­я­нии нуж­ды, да к тому же при­тес­ня­е­мы креди­то­ра­ми. Они обра­ща­лись к сво­им бога­тым соседям, кото­рых и преж­де долж­ны были покор­но при­вет­ст­во­вать, и про­си­ли у них взай­мы. Бога­тые объ­яс­ня­ли, что в дан­ный момент не име­ют в рас­по­ря­же­нии ника­ких денеж­ных средств. Но если бед­ный сосед хотел про­дать свое име­ние, бога­тый вдруг нахо­дил день­ги. Чуть ина­че осве­щал меха­низм при­об­ре­те­ния зем­ли бед­ня­ков бога­ты­ми Цеза­рий Аре­лат­ский⁷³. По его сло­вам, бога­тые наусь­ки­ва­ли на бед­но­го соседа экз­ак­то­ров, спо­соб­ст­во­ва­ли повы­ше­нию их нало­го­вой став­ки, выдви­га­ли бед­ня­ков на долж­но­сти общин­но­го само­управ­ле­ния, свя­зан­ные с боль­ши­ми рас­хо­да­ми. Ока­зав­шись в дол­гах, бед­ные обра­ща­лись к соседям с прось­бой о несколь­ких солидах. Но, как и у Авгу­сти­на, бога­тый сосед отве­чал, что сво­бод­ных денег у него нет. Одна­ко когда доведен­ный до отча­я­ния бед­няк начи­нал искать поку­па­те­ля сво­ей зем­ле, бога­тый сосед вдруг нахо­дил день­ги и поку­пал его име­ние чуть ли не за поло­ви­ну цены. Такие при­ме­ры пока­зы­ва­ют, что зем­ледель­цы по край­ней мере ино­гда были вынуж­де­ны обсто­я­тель­ства­ми идти на невы­год­ную для них про­да­жу. Под­час могу­ще­ст­вен­ные лица ока­зы­ва­ли дав­ле­ние на кре­стьян. Сидо­ний Апол­ли­на­рий в пись­ме Экци­дию рас­ска­зы­вал о Серо­на­те, исполь­зо­вав­шем свою высо­кую долж­ность для гра­бе­жа под видом закон­но­сти, пред­по­чи­тая поку­пать, но не пла­тить (Ep. 2, 1, 3). Целый ряд импе­ра­тор­ских поста­нов­ле­ний был посвя­щен запре­там на иму­ще­ст­вен­ные сдел­ки, совер­шен­ные под дав­ле­ни­ем могу­ще­ст­вен­ных лиц⁷⁴. В Кодек­се Юсти­ни­а­на целый титул посвя­щен тем, кто вел дела под стра­хом наси­лия⁷⁵.

Таким обра­зом, в край­них обсто­я­тель­ствах кре­стьяне мог­ли пой­ти на сомни­тель­ную про­да­жу сво­ей зем­ли, тем более, если она сули­ла еще и выго­ду в виде осво­бож­де­ния от тягот фис­ка, хотя бы и дости­гае­мую неза­кон­ным спо­со­бом. При этом, чтобы их поло­же­ние не выгляде­ло заве­до­мо про­иг­рыш­ным, реаль­ные отно­ше­ния меж­ду патро­ном, кре­стья­ни­ном и фис­ком долж­ны были отли­чать­ся от юриди­че­ских. Патрон дол­жен был иметь некий спо­соб или спо­со­бы осво­бо­дить сво­их кли­ен­тов от нало­гов. И этот спо­соб был пря­мо свя­зан с тем обсто­я­тель­ст­вом, что зем­ля пере­ста­ва­ла быть соб­ст­вен­но­стью или вла­де­ни­ем кли­ен­та. Про­дав зем­лю, кре­стья­нин утра­чи­вал свою фис­каль­ную связь с ней. Подат­ное ведом­ство боль­ше не фик­си­ро­ва­ло его на этой зем­ле, а его граж­дан­ские обя­зан­но­сти (для V в. это уже государ­ст­вен­ные повин­но­сти) были оформ­ле­ны в муни­ци­паль­ных кни­гах. Земле­вла­дель­цы, види­мо, созна­тель­но не с.114 оформ­ля­ли таких кли­ен­тов в каче­стве сво­их коло­нов. Таким обра­зом, зем­ля ока­зы­ва­лась фор­маль­но необ­ра­ба­ты­вае­мой. Став­ка нало­га с нее пони­жа­лась. Оста­ва­лось лишь дого­во­рить­ся с чинов­ни­ка­ми подат­но­го ведом­ства, что и состав­ля­ло основ­ную зада­чу патро­на. Фак­ти­че­ски кре­стьяне оста­ва­лись на зем­ле, нало­гов не пла­ти­ли, от повин­но­стей в поль­зу государ­ства осво­бож­да­лись. Муни­ци­паль­ные орга­ны теря­ли их следы, а их фик­са­ция в город­ской ori­go утра­чи­ва­ла реаль­ное зна­че­ние. Име­ния же их патро­нов, если они обла­да­ли ори­ги­нар­ным пра­вом, пода­ва­ли следив­шим за цен­зом долж­ност­ным лицам спис­ки толь­ко сво­их посто­ян­ных коло­нов и инкви­ли­нов.

Кре­стьяне, ока­зав­ши­е­ся в поло­же­нии сво­его рода пре­ка­ри­стов bo­na fi­de, за такое покро­ви­тель­ство упла­чи­ва­ли, види­мо, опре­де­лен­ную сум­му и ока­зы­ва­ли услу­ги сво­е­му бла­го­де­те­лю. Оче­вид­но, в сум­ме они были зна­чи­тель­но мень­ше выплат и трат на литур­гии в поль­зу государ­ства. Одна­ко такое бла­го­ден­ст­вие дер­жа­лось, что назы­ва­ет­ся, «на чест­ном сло­ве». Прак­ти­че­ски они были в пол­ной зави­си­мо­сти от патро­на. По опре­де­ле­нию Уль­пи­а­на, «пре­ка­рий — это то, что по прось­бе про­ся­ще­го уступ­ле­но в поль­зо­ва­ние ему на такой срок, на кото­рый допус­ка­ет тот, кто усту­пил […] тот, кто усту­па­ет пре­кар­но, дает так, чтобы полу­чить это обрат­но, когда ему будет угод­но пре­кра­тить пре­ка­рий» (Ulp. fr. 1, 1). Одна­ко поло­же­ние кре­стья­ни­на лишь фор­маль­но похо­ди­ло на пре­кар­ное. Посколь­ку их отно­ше­ния не регу­ли­ро­ва­лись третьей сто­ро­ной, то фак­ти­че­ски зави­си­мость таких зем­ледель­цев была похо­жа на доб­ро­воль­ное раб­ство. Земле­вла­де­лец мог без­на­ка­зан­но повы­сить став­ку пла­те­жей, а мог и изгнать зем­ледель­ца. Пат­ро­ци­ний тако­го рода скры­вал зем­ледель­цев от государ­ст­вен­но­го регу­ли­ро­ва­ния, то есть делал их более бес­прав­ны­ми, чем самые зави­си­мые коло­ны. Со вре­ме­нем их отно­ше­ния с патро­ном пре­вра­ща­лись в тра­ди­ци­он­ные, бази­ро­вав­ши­е­ся на все укреп­ляв­шем­ся обы­чае. Таким обра­зом, извест­ная часть аграр­ных отно­ше­ний высво­бож­да­лась из сфе­ры дей­ст­вия рим­ско­го пра­ва и, сле­до­ва­тель­но, кон­тро­ля позд­не­ан­тич­но­го государ­ства. По-види­мо­му, в восточ­ных про­вин­ци­ях, где роль обыч­но­го пра­ва по отно­ше­нию к офи­ци­аль­но­му рим­ско­му игра­ло пра­во элли­ни­сти­че­ское, такие нефор­маль­ные отно­ше­ния меж­ду земле­вла­дель­цем и зем­ледель­цем обле­ка­лись в фор­му рас­про­стра­нен­ной в преж­нее вре­мя пари­кии. Это спо­соб­ст­во­ва­ло неожи­дан­ной реге­не­ра­ции инсти­ту­та пари­кии в VI в., с кото­рой пытал­ся бороть­ся Юсти­ни­ан⁷⁶.

Отно­ше­ния, зафик­си­ро­ван­ные кон­сти­ту­ци­ей 468 г. для восточ­ных про­вин­ций (фра­кий­ский, восточ­ный, пон­тий­ский, ази­ат­ский и еги­пет­ский дио­це­зы), очень напо­ми­на­ют ситу­а­цию, опи­сан­ную Саль­ви­а­ном Мар­сель­ским (De gub. Dei V, 8—9) в середине V в. для Гал­лии: «(34) Но имен­но те, кто с одной сто­ро­ны явля­ют­ся неспра­вед­ли­вы­ми, а с дру­гой ока­зы­ва­ют­ся бла­го­ра­зум­ны­ми и спра­вед­ли­вы­ми, и пороч­ность в одном деле ком­пен­си­ру­ют чест­но­стью в дру­гом. Ведь как обло­же­ни­ем новы­ми нало­га­ми отя­го­ща­ют бед­ных, так ока­за­ни­ем помо­щи новы­ми сред­ства­ми под­дер­жи­ва­ют [их]: как новы­ми нало­га­ми низ­шие боль­ше при­тес­ня­ют­ся, так новы­ми сред­ства­ми боль­ше укреп­ля­ют­ся. Конеч­но же нера­вен­ство оди­на­ко­во в обе сто­ро­ны. Ведь как в отя­го­ще­нии бед­ня­ки явля­ют­ся пер­вы­ми, так в под­держ­ке послед­ни­ми. (35) Поэто­му ведь если выс­шие вла­сти решат поза­бо­тить­ся, как это недав­но име­ло место, об осла­бев­ших горо­дах или об умень­ше­нии в чем-либо подат­ных обя­зан­но­стей, тот­час же все дан­ное в каче­стве вспо­мо­ще­ст­во­ва­ния рас­пре­де­ля­ет­ся меж­ду собой одни­ми бога­ты­ми. Кто тогда вспом­нил о бед­ных? кто при­знал для уча­стия в бла­го­де­я­нии жал­ких и нуж­даю­щих­ся? кто тот, кото­рый все­гда пер­вый при [рас­пре­де­ле­нии] бре­ме­ни, но в послед­нюю оче­редь при­зы­ва­ет­ся для [полу­че­ния] помо­щи? И что боль­ше? Все в целом три­бу­та­рии не счи­та­ют­ся бед­ня­ка­ми, если толь­ко на них не нала­га­ет­ся груда пода­ти: напро­тив, рас­пре­де­ля­ю­щие сред­ства нахо­дят­ся вне чис­ла три­бу­та­ри­ев. (36) И мы счи­та­ем, что не заслу­жи­ва­ем нака­за­ния боже­ст­вен­ной стро­го­сти, хотя сами все­гда с.115 так нака­зы­ваем бед­ных, или верим, что бог не дол­жен все­гда быть спра­вед­ли­вым к нам, хотя сами посто­ян­но быва­ем неспра­вед­ли­вы? Ведь где и о ком оно, это зло, если не в рим­ля­нах толь­ко? чья это неспра­вед­ли­вость, если не наша? Ведь фран­ки тако­го зло­де­я­ния не зна­ют: гун­ны сво­бод­ны от таких пре­ступ­ле­ний: ниче­го тако­го нет у ван­да­лов, ниче­го подоб­но­го у готов. Раз­ве ста­нут такое тер­петь вар­ва­ры сре­ди готов, ведь не рим­ляне же те, кто сре­ди них живут, чтобы это пере­но­сить. (37) Поэто­му один там голос всех рим­лян, чтобы у них нико­гда не воз­ник­ло необ­хо­ди­мо­сти пере­хо­дить в пра­во рим­лян. Еди­на и соглас­на там речь рим­ско­го плеб­са в том, что им сле­ду­ет вести ту жизнь с вар­ва­ра­ми, кото­рую они ведут. И мы удив­ля­ем­ся, если не удер­жи­ва­ют­ся готы в наших пре­де­лах, когда рим­ляне пред­по­чи­та­ют быть у них, а не у нас. Поэто­му не толь­ко все наши бра­тья не жела­ют пере­хо­дить от них к нам, но и те нас остав­ля­ют, что бегут к ним. (38) С дру­гой сто­ро­ны, я бы мог уди­вить­ся тому, что не все бед­ные и нуж­даю­щи­е­ся три­бу­та­рии посту­па­ют так повсюду, если бы при­чи­на тому, что они не посту­па­ют так, не состо­я­ла лишь в том, что они не могут пере­пра­вить туда свои состо­я­ньи­ца, домиш­ки и семьи. Ведь хотя мно­гие из них и покида­ют свои земель­ные участ­ки и лачу­ги, чтобы избе­жать наси­лия нало­го­во­го сбо­ра, раз­ве не хотят те, кто при­нуж­да­ют­ся к это­му, не покидать их, но заби­рать вме­сте с собой, если бы пред­ста­ви­лась воз­мож­ность? А пото­му, так как не име­ют такой воз­мож­но­сти, кото­рую пред­по­чли бы, дела­ют одно то, что могут. Они пре­да­ют себя под опе­ку и покро­ви­тель­ство выс­ших, дела­ют себя деди­ти­ци­я­ми бога­тых и как бы пере­хо­дят в их пра­во и власть. (39) Одна­ко это не выгляде­ло бы ни тягост­ным, ни постыд­ным, напро­тив, это мог­ло бы даже доста­вить сла­ву вели­чию могу­ще­ст­вен­ных, кото­рым отда­ют себя бед­ня­ки, если бы они не про­да­ва­ли эти пат­ро­ци­нии, если бы на при­зыв ничтож­ных защи­тить их они откли­ка­лись из чело­веч­но­сти, а не из коры­сти. Тяже­ло и непри­ят­но то, что для того, чтобы гра­бить, они дела­ют вид, что этим зако­ном опе­ка­ют бед­ня­ков, что этим зако­ном защи­ща­ют жал­ких, чтобы еще более жал­кие созда­ли потреб­ность защи­щать. Ведь все те, кото­рые кажут­ся защи­щае­мы­ми, пере­да­ют сво­им защит­ни­кам, преж­де чем полу­чить защи­ту, почти все свое досто­я­ние, да так, что отцы име­ют защи­ту, а дети теря­ют наслед­ство. (40) Опе­ка над бед­но­стью отцов может быть срав­ни­ма с зало­гом. Ведь како­вы помощь и пат­ро­ци­ний выс­ших: они ниче­го не дают под­за­щит­ным, но [лишь] себе. Ведь этим дого­во­ром роди­те­лям на вре­мя пре­до­став­ля­ет­ся нечто, чтобы в буду­щем детьми было поте­ря­но все. Таким обра­зом они про­да­ют, а выс­шие [их покро­ви­те­ли] со сво­ей сто­ро­ны [пере]про­да­ют им же за мно­го более зна­чи­тель­ную цену все то, за что они при­ня­ли на себя ответ­ст­вен­ность. И то, что я ска­зал, про­да­ют, о если бы про­да­ва­ли в соот­вет­ст­вии с обы­ча­ем разум­но и как обще­при­ня­то: что-нибудь, быть может, сохра­ни­лось бы у поку­па­те­лей. (41) Так ведь это новый род про­да­жи и покуп­ки. Про­да­вец ниче­го не пере­да­ет и все полу­ча­ет: поку­па­тель ниче­го не полу­ча­ет и отда­ет все цели­ком. И вме­сте с тем весь­ма часто кон­тракт содер­жит в себе то, от чего ста­но­вит­ся оче­вид­на алч­ность у поку­па­те­ля и бед­ность у про­дав­ца. Посколь­ку поку­па­тель [обыч­но] поку­па­ет с тем, чтобы уве­ли­чить свое состо­я­ние, а про­да­вец про­да­ет с тем, чтобы умень­шить, то неслы­хан такой род ком­мер­ции: у про­даю­щих рас­тет иму­ще­ство, поку­па­те­лям ниче­го не оста­ет­ся, кро­ме одной нище­ты. (42) Ведь это как же, если не дико и стран­но, и о чем я бы не стал гово­рить, щадя чело­ве­че­ские чув­ства, но что навряд ли смо­гут услы­шать, что боль­шин­ство убо­гих и ничтож­ных, лишив­шись сво­их состо­я­ньиц и будучи изгнан­ны­ми со сво­их участ­ков, рас­ста­ют­ся с иму­ще­ст­вом, одна­ко налог на утра­чен­ное иму­ще­ство ими про­дол­жа­ет вно­сить­ся: когда вла­де­ние от них ушло, подать не отде­ли­лась: соб­ст­вен­но­сти они лиши­лись и нало­ги зада­ви­ли их. (43) Кто смо­жет оце­нить это зло? Их иму­ще­ст­вом овла­де­ли захват­чи­ки, а нало­ги захват­чи­ка­ми были сохра­не­ны несчаст­ным. После смер­ти роди­те­лей рож­ден­ные кли­ен­та­ми не име­ют земель­ных участ­ков в сво­ем пра­ве и дони­ма­ют­ся повин­но­стя­ми полей. И через это что с.116 же дру­гое при­во­дит к таким пре­ступ­ле­ни­ям как не то, что те, кото­рые обо­бра­ны гра­бе­жа­ми част­ных [лиц], дово­дят­ся до смер­ти государ­ст­вен­ным при­тес­не­ни­ем, и у тех, чье иму­ще­ство под­верг­лось раз­граб­ле­нию, сбор нало­гов отни­ма­ет жизнь? Поэто­му неко­то­рые из тех, о ком мы гово­рим, кото­рые или явля­ют­ся более опыт­ны­ми, или кого опыт­ны­ми сде­ла­ла необ­хо­ди­мость, устрем­ля­ют­ся в име­ния выс­ших и ста­но­вят­ся коло­на­ми бога­тых, когда теря­ют от захва­тов свои жили­ща и участ­ки или покида­ют их, убе­жав от экз­ак­то­ров, посколь­ку не могут удер­жать. (44) И подоб­но тому, как име­ют обык­но­ве­ние или те, кто будучи изгнан напа­де­ни­ем вра­гов соби­ра­ют­ся в кастел­лы, или те, кто утра­тив непри­кос­но­вен­ность ста­ту­са сво­бод­но­рож­ден­но­сти сбе­га­ют­ся в отча­я­нии в какое-либо убе­жи­ще, так и эти, посколь­ку они не допус­ка­ют­ся более хра­нить ни место житель­ства, ни досто­ин­ство сво­его рода, пере­да­ют себя игу жал­ких инкви­ли­нов, доведен­ные до такой необ­хо­ди­мо­сти, что изгнан­ные не толь­ко от иму­ще­ства, но так­же и от сво­его поло­же­ния, и живу­щие вда­ли не толь­ко от сво­его досто­я­ния, но даже от себя самих, и поте­ряв­шие вме­сте с собой все свое ока­зы­ва­ют­ся без соб­ст­вен­но­сти на иму­ще­ство и утра­чи­ва­ют пра­во сво­бо­ды. (45) И при этом, посколь­ку к тому при­нуж­да­ет несчаст­ная необ­хо­ди­мость, как бы ни была суро­ва эта их судь­ба, сле­ду­ет тер­петь, если не будет чего-либо еще более суро­во­го. Тяже­лее и боль­нее то, что к это­му злу при­бав­ля­ет­ся еще более жесто­кое зло. Ведь они при­ни­ма­ют­ся как приш­лые (букв. адве­ны), полу­ча­ют раз­ре­ше­ние на место житель­ства и по при­ме­ру неко­гда имев­ших место зло­де­я­ний могу­ще­ст­вен­ных, о кото­рых рас­ска­зы­ва­ли, что они пре­вра­ща­ли людей в живот­ных, так и все эти, кото­рые при­ни­ма­ют­ся в име­ния бога­тых, пре­тер­пе­ва­ют изме­не­ния как буд­то от чаши Цир­цеи. Ведь теми, кого они при­ни­ма­ют как чужих и приш­лых, начи­на­ют вла­деть подоб­но соб­ст­вен­ным: те, кто были извест­ны как сво­бод­но­рож­ден­ные, пре­вра­ща­ют­ся в рабов. (46) И мы удив­ля­ем­ся, если нас захва­ты­ва­ют вар­ва­ры, когда мы [сами] пре­вра­ща­ем наших бра­тьев в плен­ни­ков»

Дети кли­ен­тов-пре­ка­ри­стов, ока­зав­ши­е­ся инкви­ли­на­ми в род­ном доме, фор­маль­но не име­ли отно­ше­ния ни к зем­ле, ни к ее хозя­и­ну. Поэто­му они вполне мог­ли быть изгна­ны из име­ния и пре­вра­тить­ся в адвен дру­гих поме­стий. Такие адве­ны фигу­ри­ру­ют в новел­ле Вален­ти­ни­а­на III (31—451), почти одно­вре­мен­ной сочи­не­нию Саль­ви­а­на и так­же ори­ен­ти­ро­ван­ной на Галль­ские про­вин­ции. Саль­ви­ан, по всей види­мо­сти, в осно­ву сво­его обли­че­ния обра­ще­ния могу­ще­ст­вен­ных лиц (кото­рых он име­ну­ет maio­res) с мел­ки­ми вла­дель­ца­ми зем­ли поло­жил юриди­че­скую фор­му про­да­жи, в кото­рую обле­ка­лись эти отно­ше­ния. При этом он в соот­вет­ст­вии с пра­ви­ла­ми рито­ри­ки утри­ро­вал их тем, что отож­де­ст­вил фор­маль­ную, то есть воз­мож­ную, сто­ро­ну дела с реаль­ной прак­ти­кой. В дей­ст­ви­тель­но­сти часть кре­стьян, види­мо, все же ста­но­ви­лась коло­на­ми земле­вла­дель­ца, даже если, как мож­но судить по кон­сти­ту­ции 468 г., они не фик­си­ро­ва­ли этих коло­нов в подат­ных спис­ках. Саль­ви­ан ука­зы­ва­ет, что неко­то­рые (non­nul­li) из кре­стьян, ока­зав­ших­ся более опыт­ны­ми и пред­у­смот­ри­тель­ны­ми, бро­сив свои участ­ки, устрем­ля­лись в име­ния могу­ще­ст­вен­ных лиц и ста­но­ви­лись их коло­на­ми (43). Пси­хо­ло­ги­че­ски очень жиз­нен­ная ситу­а­ция. На пер­вый взгляд такие зем­ледель­цы про­иг­ры­ва­ли по срав­не­нию с кли­ен­та­ми-пре­ка­ри­ста­ми: они бро­са­ли свою зем­лю, ока­зы­ва­лись в чужом име­нии, из само­сто­я­тель­ных зем­ледель­цев пре­вра­ща­лись в коло­нов. Осо­бен­но труд­но было кре­стья­ни­ну при­ми­рить­ся с необ­хо­ди­мо­стью про­сто бро­сить соб­ст­вен­ную зем­лю. Поэто­му оста­вав­ши­е­ся на сво­ей зем­ле явно чув­ст­во­ва­ли свое пре­вос­ход­ство над пере­се­лив­ши­ми­ся на зем­ли поме­стья соседя­ми. Но Саль­ви­ан не слу­чай­но назы­вал послед­них более опыт­ны­ми (con­sul­tio­res). Несколь­ко позд­нее ока­зы­ва­лось, что их пред­у­смот­ри­тель­ность их не под­ве­ла: их поло­же­ние в каче­стве коло­нов ста­би­ли­зи­ро­ва­лось, обра­бот­ку сво­его ново­го участ­ка они пере­да­ва­ли детям, вла­де­лец поме­стья защи­щал их от внеш­не­го мира. Тогда как остав­ши­е­ся на фик­тив­но про­дан­ной патро­ну зем­ле не обре­та­ли иско­мо­го рав­но­ве­сия, новый вла­де­лец зем­ли не с.117 был обя­зан сохра­нять ее за их детьми. Конеч­но, изгна­ние кре­стьян с зем­ли, если оно име­ло место, долж­но было отве­чать инте­ре­сам земле­вла­дель­ца. Эти инте­ре­сы мог­ли состо­ять в жела­нии про­дать зем­лю, как об этом гово­рил Саль­ви­ан, или заве­сти раб­ское хозяй­ство, или поса­дить на зем­лю соб­ст­вен­ных коло­нов, или изба­вить­ся от лиш­них работ­ни­ков. Лиш­ние работ­ни­ки мог­ли ока­зать­ся в том слу­чае, если у про­дав­ше­го патро­ну зем­лю кре­стья­ни­на было несколь­ко сыно­вей. Они пре­тен­до­ва­ли на хозяй­ство отца, но не были нуж­ны ново­му вла­дель­цу зем­ли. Он мог оста­вить отцов­скую зем­лю одно­му наслед­ни­ку сво­его кли­ен­та, а про­чих (если не хотел про­го­нять) пере­ве­сти на житель­ство в само поме­стье в каче­стве инкви­ли­нов, где их обще­ст­вен­ный ста­тус зна­чи­тель­но пони­жал­ся. Такое разум­ное реше­ние про­бле­мы в утри­ро­ван­ном виде мог­ло послу­жить Саль­ви­а­ну осно­вой для обли­че­ния.

Срав­не­ние ситу­а­ций, скры­вав­ших­ся за юриди­че­ским тек­стом кон­сти­ту­ции 468 г. и обли­чи­тель­ной речью Саль­ви­а­на, под­во­дит к несколь­ко иным выво­дам, чем рас­про­стра­нен­ные в совре­мен­ной лите­ра­ту­ре. Саль­ви­ан в сво­ем опи­са­нии сель­ской реаль­но­сти V в. не так уж далек был от дей­ст­ви­тель­но­сти, как кажет­ся при бук­валь­ном чте­нии его про­из­веде­ния⁷⁷. Про­вин­ци­аль­ные поряд­ки, фор­мы соб­ст­вен­но­сти и отно­ше­ний, зафик­си­ро­ван­ные юриди­че­ской фор­мой кон­сти­ту­ции 468 г. для восточ­ных про­вин­ций, с одной сто­ро­ны, и обли­че­ни­ем Саль­ви­а­на для Галль­ских про­вин­ций, с дру­гой, мало чем раз­ли­ча­лись. Сле­до­ва­тель­но, пат­ро­ци­нии V в. раз­ви­ва­лись сход­ным обра­зом во всех про­вин­ци­ях импе­рии. Это и не мог­ло быть ина­че, посколь­ку инсти­тут патро­на­та был не каким-либо мест­ным изо­бре­те­ни­ем, а рас­про­стра­нял­ся века­ми по всей импе­рии вме­сте с рим­ски­ми поряд­ка­ми, будучи частью рим­ской пра­во­вой систе­мы. После пери­о­да актив­ной борь­бы с сель­ски­ми пат­ро­ци­ни­я­ми, раз­вер­нув­шей­ся во вто­рой поло­вине IV в., этот вид патро­на­та при­нял новую фор­му, свя­зан­ную со скуп­кой зем­ли кли­ен­тов. Мож­но пред­по­ло­жить, что таким спо­со­бом патро­ны стре­ми­лись уза­ко­нить свое пра­во ока­зы­вать покро­ви­тель­ство. Види­мо, мно­го­лет­няя борь­ба с пат­ро­ци­ни­я­ми поста­ви­ла эту ранее есте­ствен­ную и рас­про­стра­нен­ную фор­му ран­не­го­судар­ст­вен­ных отно­ше­ний вне зако­на. И тогда она попы­та­лась выжить, при­спо­со­бив­шись к новой ситу­а­ции, в кото­рой опре­де­ля­ю­щую роль игра­ли фор­маль­ные отно­ше­ния соб­ст­вен­но­сти, посте­пен­но тес­нив­шие позд­не­ан­тич­ные нефор­маль­ные отно­ше­ния лиц. Веро­ят­но, в пер­вой поло­вине V в. богат­ство (di­vi­tium) ста­но­вит­ся не менее пре­стиж­ной кате­го­ри­ей, чем заня­тие долж­но­стей (ho­no­res), поче­сти (ho­nes­tes), вли­я­ние (po­ten­tia). Част­но­соб­ст­вен­ни­че­ские отно­ше­ния сти­му­ли­ро­ва­лись пра­ви­тель­ст­вом, все более ради­каль­но отхо­див­шим от клас­си­че­ско­го пра­во­во­го прин­ци­па: зем­ля в про­вин­ци­ях была соб­ст­вен­но­стью рим­ско­го наро­да, а граж­дане и пере­гри­ны были лишь ее посес­со­ра­ми и арен­да­то­ра­ми. Послед­ст­ви­ем широ­ких рас­про­даж импе­ра­тор­ских вла­де­ний в пол­ную соб­ст­вен­ность (do­mi­nium) был опре­де­лен­ный сдвиг в част­но­соб­ст­вен­ни­че­ских отно­ше­ни­ях и пси­хо­ло­гии как насе­ле­ния, так и адми­ни­ст­ра­то­ров-юри­стов. В то же вре­мя пра­ва посто­ян­ных («веч­ных») арен­да­то­ров посте­пен­но урав­ни­ва­лись с пра­ва­ми соб­ст­вен­ни­ка. Это, види­мо, и вызы­ва­ло инте­рес к скуп­ке зем­ли, рас­про­стра­нив­шей­ся в V в., как свиде­тель­ст­ву­ют Авгу­стин, Цеза­рий, Саль­ви­ан⁷⁸. К тому же раз­ви­тие коло­нат­ных отно­ше­ний к нача­лу V в. пока­зы­ва­ет, что кон­троль за зем­лей давал и кон­троль над людь­ми, жив­ши­ми на ней. Поэто­му патро­нат­ные отно­ше­ния в сель­ском хозяй­стве импе­рии раз­ви­ва­лись в рус­ле эво­лю­ции всей систе­мы обще­ст­вен­ных отно­ше­ний.

Одна­ко в V—VI вв. систе­ма обще­ства в целом, хотя и с трудом, про­дол­жа­ла оста­вать­ся позд­не­ан­тич­ной и патро­нат про­дол­жал быть частью обще­ст­вен­ной реаль­но­сти. Неда­ти­ро­ван­ная выдерж­ка из гре­че­ско­го тек­ста Васи­лик в Кодек­се Юсти­ни­а­на (XI, 54, 2) пояс­ня­ет, что за обе­ща­ние пат­ро­ци­ния обыч­но ожи­да­ли пере­ад­ре­сов­ку им нало­го­вых поста­вок «или дру­гую поль­зу» (he­te­ron ker­dos). В этом фраг­мен­те осо­бен­но тес­но пере­пле­лись коло­нат­ные и патро­нат­ные отно­ше­ния: «Пусть никто не обе­ща­ет с.118 сель­ским жите­лям (ko­me­tais = vi­ca­nis) пат­ро­ци­ний и не при­ни­ма­ет зем­ледель­цев (geor­gous = ag­ri­co­las) с тем, чтобы полу­чать таким путем обе­ща­ние три­бу­та либо дру­гую выго­ду…» Вклю­че­ние изряд­ных по объ­е­му фраг­мен­тов из кон­сти­ту­ции 468 г., в основ­ном напол­нен­ных опре­де­ле­ни­я­ми нака­за­ний за неза­кон­ные сдел­ки, веду­щие к пат­ро­ци­ни­ям, в Кодекс Юсти­ни­а­на пока­зы­ва­ет, что эта про­бле­ма оста­ва­лась акту­аль­ной и в VI в. Это была часть как бы имма­нент­но при­су­щей эпо­хе позд­ней антич­но­сти про­бле­мы «фис­каль­ных потреб­но­стей государ­ства», кото­рые, судя по импе­ра­тор­ским поста­нов­ле­ни­ям, стре­ми­лись обой­ти граж­дане, исполь­зуя любой повод⁷⁹. Новел­лы Юсти­ни­а­на так­же пере­се­ка­ют­ся с этой про­бле­мой. Пока­за­тель­но напут­ст­вие импе­ра­то­ра долж­ност­но­му лицу: «Неза­кон­ные пат­ро­ци­нии, кото­рые, как мы узна­ли, пре­до­став­ля­ют­ся в наших про­вин­ци­ях, карай все­ми спо­со­ба­ми, не поз­во­ляя нико­му ни при­об­ре­тать себе поме­стья, не при­над­ле­жа­щие ему ни по како­му пра­ву, ни пред­ла­гать пат­ро­ци­ний в ущерб дру­гим, ни обма­ны­вать фиск тем, что про­ти­во­по­став­лять ему свое могу­ще­ство. И пусть не станет покро­ви­те­лей, в соб­ст­вен­но­сти кото­рых ока­зы­ва­ют­ся те, кто это дела­ет, ведь тебе пре­до­став­ля­ет­ся вся пол­нота вла­сти в виде как зако­на, так и бла­го­склон­но­сти импе­ра­то­ра» (Nov. Just. 17, 13). Здесь, в отли­чие от кон­сти­ту­ций IV в., речь идет уже о пре­вра­ще­нии обра­щав­ших­ся к покро­ви­тель­ству могу­ще­ст­вен­ных лиц в их под­власт­ных людей, ока­зы­вав­ших­ся в их вла­сти (do­mi­nium), утра­чи­вав­ших в поль­зу патро­нов свои земель­ные вла­де­ния. Ситу­а­ция, напо­ми­наю­щая опи­сан­ную Саль­ви­а­ном. Дру­гая новел­ла Юсти­ни­а­на приот­кры­ва­ет пат­ро­ци­ний с дру­гой сто­ро­ны, кон­кре­ти­зи­руя судь­бу тех коло­нов, кото­рые обра­ща­лись к пат­ро­ци­нию: «Если кто-либо попро­бу­ет как-нибудь при­бег­нуть к укло­не­нию и облег­чить себе постав­ки нало­гов, то есть не поже­ла­ет поз­во­лить взи­мать их с его инкви­ли­нов либо вос­поль­зу­ет­ся пат­ро­ци­ни­ем или воен­ных, или граж­дан­ских, или цер­ков­ным, или каким-нибудь иным, тот пусть перей­дет в соб­ст­вен­ность ремес­лен­ной мастер­ской и пре­вра­тит­ся в государ­ст­вен­но­го и при­чис­лен­но­го к кол­ле­гии…» (Nov. Just. 43, 1, 2). Лег­кость пере­во­да алчу­ще­го пат­ро­ци­ния зем­ледель­ца в раз­ряд город­ских кол­ле­ги­а­тов гово­рит о том, что он был ско­рее все­го коло­ном⁸⁰.

Име­ю­щи­е­ся в нашем рас­по­ря­же­нии источ­ни­ки о пат­ро­ци­ни­ях не поз­во­ля­ют со всей опре­де­лен­но­стью решить, было ли два типа сель­ских пат­ро­ци­ни­ев (с утра­той и без утра­ты кре­стья­ни­ном пра­ва вла­де­ния зем­лей) или мы име­ем дело с эво­лю­ци­ей само­го пат­ро­ци­ния от при­но­ся­ще­го выго­ду покро­ви­тель­ства авто­ри­тет­ных лиц во вто­рой поло­вине IV в. к спо­со­бу пре­вра­тить кре­стьян­скую зем­лю в свою с пол­ным под­чи­не­ни­ем зем­ледель­ца сво­е­му кон­тро­лю. Может быть, тип пат­ро­ци­ния зави­сел от харак­те­ра прав кре­стьян на зем­лю (вла­де­ния или дер­жа­ния). Утра­та кре­стья­ни­ном пра­ва на зем­лю была воз­мож­на толь­ко в слу­чае, если он был посес­со­ром. С точ­ки зре­ния государ­ст­вен­но­го пра­ва дер­жа­те­лю-коло­ну терять было нече­го. Одна­ко прак­ти­че­ски дело мог­ло обсто­ять не столь про­сто. В Егип­те, напри­мер, вла­де­ние «част­ной» зем­лей, при кото­ром зем­леде­лец счи­тал­ся посес­со­ром, фак­ти­че­ски мало чем отли­ча­лось от дер­жа­ния «цар­ской» зем­ли, при кото­ром зем­леде­лец счи­тал­ся коло­ном. В дру­гих про­вин­ци­ях коло­ны часто рас­смат­ри­ва­ли себя вла­дель­ца­ми той зем­ли, на кото­рую государ­ст­вен­ное пра­во при­зна­ва­ло толь­ко их дер­жа­ние. Опре­де­лен­ная эво­лю­ция пат­ро­ци­ни­ев, на кото­рую наме­ка­ют кон­сти­ту­ции V—VI вв., мог­ла опре­де­лять­ся оформ­ле­ни­ем в V в. ста­ту­са зави­си­мо­го дер­жа­те­ля, нахо­див­ше­го­ся в кре­пост­ном состо­я­нии. Этот ста­тус стал высту­пать новым ори­ен­ти­ром, на кото­рый ори­ен­ти­ро­ва­лись устрем­ле­ния патро­нов, в отли­чие от вто­рой поло­ви­ны IV в., когда тако­го ори­ен­ти­ра еще не было. Про­бле­ма пат­ро­ци­ни­ев суще­ст­во­ва­ла до кон­ца позд­не­ан­тич­но­го пери­о­да в раз­ви­тии евро­пей­ско-визан­тий­ско­го обще­ства, пока ква­зи­му­ни­ци­паль­ная функ­ция круп­ных име­ний явля­лась частью обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ской систе­мы.

Были ли pat­ro­ci­nia vi­co­rum в запад­ных про­вин­ци­ях? При­ме­ни­тель­но к источ­ни­кам, с.119 на мате­ри­а­ле кото­рых обсуж­да­ет­ся этот вопрос, он соот­но­сит­ся с дру­гим: слу­чай­но ли то обсто­я­тель­ство, что все кон­сти­ту­ции титу­ла о пат­ро­ци­ни­ях над села­ми адре­со­ва­ны в восточ­ные про­вин­ции? Пря­мо и одно­знач­но отве­тить на него прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Одна­ко в кон­тек­сте Кодек­са Фео­до­сия это обсто­я­тель­ство мог­ло и не иметь како­го-либо опре­де­ля­ю­ще­го зна­че­ния. В Кодекс вошли отнюдь не все кон­сти­ту­ции по это­му вопро­су. Их под­бор мог зави­сеть и от слу­чай­ных обсто­я­тельств. Ведь титу­лы фор­ми­ро­ва­лись на осно­ве тех поста­нов­ле­ний, кото­рые были под рукой. Но, воз­мож­но, набор этих поста­нов­ле­ний опре­де­лял­ся их реаль­ным про­ис­хож­де­ни­ем толь­ко из восточ­ных про­вин­ций. В таком слу­чае, что же было при­чи­ной раз­ли­чия меж­ду пат­ро­ци­ни­я­ми Восто­ка и Запа­да? Иссле­до­ва­те­ли, наста­и­ваю­щие на этом раз­ли­чии, видят его кор­ни в раз­ном поло­же­нии кре­стьян восточ­ных и запад­ных про­вин­ций. Хотя точ­нее ска­зать, само по себе это раз­ли­чие долж­но было бы опре­де­лять­ся про­вин­ци­аль­ной и област­ной спе­ци­фи­кой, а не деле­ни­ем на восток и запад импе­рии. Общин­ная орга­ни­за­ция восточ­ных про­вин­ций кажет­ся иссле­до­ва­те­лям более проч­ной, что и дало ей воз­мож­ность столь дол­го сопро­тив­лять­ся пат­ро­ци­ни­ям в отли­чие от запад­ных. На Запа­де инди­виду­аль­ный харак­тер пат­ро­ци­ни­ев уже в V в. поста­вил основ­ную мас­су зем­ледель­цев в зави­си­мость от круп­ных соб­ст­вен­ни­ков. Одна­ко сле­ду­ет учи­ты­вать, что харак­тер сель­ской общин­ной орга­ни­за­ции вос­при­ни­мал­ся юриди­че­ски­ми источ­ни­ка­ми в кон­тек­сте и через приз­му обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции, высту­пав­шей в роли систе­мы. Имен­но эво­лю­ция этой систе­мы суще­ст­вен­но раз­ли­ча­лась в восточ­ных и запад­ных про­вин­ци­ях. Это раз­ли­чие опре­де­ля­лось не раз­ли­чи­ем их эко­но­ми­ки, хозяй­ст­вен­ной спе­ци­фи­кой или раз­лич­ным харак­те­ром жиз­ни кре­стьян, а отли­чи­ем исто­ри­че­ской судь­бы запад­ных и восточ­ных про­вин­ций. Раз­лич­ное место в обще­стве импе­рии восточ­ных адми­ни­ст­ра­тив­но-полис­ных и запад­ных муни­ци­паль­ных поряд­ков ока­зы­ва­ло опре­де­ля­ю­щее вли­я­ние на их инте­гра­цию в еди­ную соци­аль­но-пра­во­вую систе­му.

Струк­ту­ро­об­ра­зу­ю­щим эле­мен­том антич­но­го обще­ст­вен­но­го строя была город­ская граж­дан­ская общи­на. В обо­их Кодек­сах име­ют­ся титу­лы «О дефен­со­рах город­ских общин». По обще­му мне­нию, долж­ность дефен­со­ров была учреж­де­на сна­ча­ла толь­ко для горо­дов Илли­рий­ско­го дио­це­за в прав­ле­ние Вален­ти­ни­а­на I⁸¹. Затем она, види­мо, была рас­про­стра­не­на во всех про­вин­ци­ях импе­рии (CJ. I, 55, 4 — 385)⁸². Боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей видят связь зако­но­да­тель­ства о сель­ских пат­ро­ци­ни­ях с зако­но­да­тель­ст­вом о дефен­со­рах⁸³. Лишь немно­гие либо отри­ца­ют эту связь, либо не при­да­ют ей зна­че­ния⁸⁴. В каче­стве тра­ди­ци­он­ной дати­ров­ки пер­во­го поста­нов­ле­ния Вален­ти­ни­а­на о дефен­со­рах О. Зее­ком был при­нят 364 г. Но оно было адре­со­ва­но пре­фек­ту пре­то­рия Про­бу, отно­си­тель­но кото­ро­го Т. Момм­зен ука­зы­вал, что он не зани­мал этой долж­но­сти до 368 г.⁸⁵. Эта дата была при­ня­та А. Хепфне­ром. По мне­нию Хепфне­ра, долж­ность дефен­со­ра была введе­на в 368 г. как раз в то вре­мя, когда на Восто­ке был при­нят один из важ­ных зако­нов о сель­ских пат­ро­ци­ни­ях (CTh. XI, 24, 2)⁸⁶. Оба меро­при­я­тия допол­ня­ли друг дру­га. В Кодек­сах, одна­ко, име­ют­ся поста­нов­ле­ния и более ран­ней дати­ров­ки, чем 368 г., в кото­рых упо­ми­на­ют­ся дефен­со­ры⁸⁷. К тому же извест­но, что в Егип­те дефен­со­ры суще­ст­во­ва­ли и в пер­вой поло­вине IV в.⁸⁸ Недав­но Р. Фракс выска­зал мне­ние, что до Вален­ти­ни­а­на дефен­со­ры город­ских общин были не толь­ко в Егип­те, но и в Месо­пота­мии и Сирии⁸⁹. Эти дан­ные явля­ют­ся аргу­мен­том про­тив поло­же­ний А. Хепфне­ра. Поэто­му Й. Кра­у­зе счи­та­ет, что Вален­ти­ни­ан I не созда­вал новой долж­но­сти, но лишь рас­про­стра­нил уже суще­ст­во­вав­шую в неко­то­рых про­вин­ци­ях на дру­гие части с.120 импе­рии⁹⁰. Вполне веро­ят­но, что ран­нее появ­ле­ние долж­но­сти дефен­со­ра в отдель­ных обла­стях, как напри­мер в Егип­те, было пря­мо свя­за­но со сла­бой муни­ци­па­ли­за­ци­ей этих рай­о­нов. Дефен­сор помо­гал государ­ству решать там те вопро­сы, за кото­рые отве­ча­ла город­ская орга­ни­за­ция. Когда во вто­рой поло­вине IV в. ана­ло­гич­ные про­бле­мы воз­ник­ли и перед муни­ци­па­ли­зи­ро­ван­ны­ми обла­стя­ми, дефен­сор ока­зал­ся под­хо­дя­щей фигу­рой посред­ни­ка для под­держ­ки город­ских общин.

Основ­ной зада­чей дефен­со­ров было пред­у­преж­де­ние нару­ше­ний при­ня­тых норм обще­ст­вен­ной жиз­ни в тех слу­ча­ях, когда это мож­но было сде­лать не обра­ща­ясь к суду⁹¹. Осо­бен­но обра­ща­лось вни­ма­ние дефен­со­ров на защи­ту пле­бе­ев, поэто­му ино­гда эту долж­ность назы­ва­ли «дефен­сор плеб­са»⁹². В чис­ле их обя­зан­но­стей на этом попри­ще в кон­сти­ту­ци­ях фигу­ри­ру­ет борь­ба с пат­ро­ци­ни­я­ми могу­ще­ст­вен­ных лиц и защи­та сель­чан и посес­со­ров от чрез­мер­но­го неза­кон­но­го отя­го­ще­ния сбор­щи­ка­ми нало­гов. В этом мате­ри­ал о пат­ро­ци­ни­ях над села­ми смы­ка­ет­ся с дан­ны­ми кон­сти­ту­ций о граж­дан­ских дефен­со­рах. Дефен­сор город­ской общи­ны высту­пал как бы офи­ци­аль­но при­знан­ным патро­ном все­го сель­ско­го плеб­са на город­ских зем­лях⁹³. Он выпол­нял ту самую функ­цию, кото­рую, как сле­ду­ет из юриди­че­ских источ­ни­ков, пыта­лись узур­пи­ро­вать при­ме­ни­тель­но к отдель­ным име­ни­ям патро­ны из долж­ност­ных лиц, с кото­ры­ми государ­ство вело борь­бу. Веро­ят­но, поэто­му в пер­вых кон­сти­ту­ци­ях о дефен­со­рах охот­нее употреб­лял­ся тер­мин pat­ro­nus, чем de­fen­sor, лишь к кон­цу IV в. заме­нив­ший патро­на. По мне­нию Р. Фра­к­са, поня­тие de­fen­sor ci­vi­ta­tis ста­ло стан­дар­том толь­ко в пер­вой чет­вер­ти V в.⁹⁴ Таким обра­зом, про­сле­жи­ва­ет­ся опре­де­лен­ная связь меж­ду при­чи­на­ми, поро­див­ши­ми в мас­шта­бах импе­рии про­бле­му коло­на­та, про­бле­му неза­кон­ных пат­ро­ци­ни­ев над сель­ски­ми жите­ля­ми и долж­ность дефен­со­ра. Появ­ле­ние в источ­ни­ках вто­рой поло­ви­ны IV в. мно­же­ства «неза­кон­ных» патро­нов было, види­мо, как-то свя­за­но с тем, что в то же самое вре­мя в коло­нат­ном зако­но­да­тель­стве и в зако­нах о «защит­ни­ках плеб­са» появи­лась мас­са «закон­ных» патро­нов. Назва­ние «дефен­со­ры» пере­кли­ка­ет­ся с функ­ци­ей de­fen­sio, кото­рую при­ни­ма­ли на себя «неза­кон­ные» патро­ны. Воз­мож­но, одно­вре­мен­но с пре­вра­ще­ни­ем земле­вла­дель­цев в офи­ци­аль­ных патро­нов сво­их коло­нов государ­ст­вом была сде­ла­на попыт­ка вклю­чить в состав адми­ни­ст­ра­тив­ной систе­мы и патро­нов горо­дов, пагов, сел, издав­на суще­ст­во­вав­ших в про­вин­ци­ях. По край­ней мере, мож­но пред­ста­вить, что при выбо­ре дефен­со­ров пред­по­чте­ние отда­ва­лось уже суще­ст­во­вав­шим патро­нам. Такая ситу­а­ция созда­ва­ла широ­кое поле воз­мож­но­стей раз­бо­га­теть для актив­ных людей с соот­вет­ст­ву­ю­щим поло­же­ни­ем. Сра­зу же нашлась мас­са охот­ни­ков само­зван­но выпол­нять функ­ции «защит­ни­ков» сель­ских пле­бе­ев. Харак­тер рим­ско­го патро­на­та, пред­став­ляв­ше­го собой есте­ствен­но сло­жив­ше­е­ся доб­ро­воль­ное согла­ше­ние могу­ще­ст­вен­ных лиц (po­ten­tio­res) и искав­ших покро­ви­тель­ства пле­бе­ев (te­nuio­res), фор­маль­но поз­во­лял про­вин­ци­аль­но­му кре­стьян­ству обра­щать­ся за под­держ­кой к любо­му при­влек­ше­му их вни­ма­ние лицу. При этом осо­бен­но пока­за­тель­ны сооб­щае­мые Либа­ни­ем сведе­ния о том, что коло­ны иска­ли патро­нов-защит­ни­ков про­тив соб­ст­вен­ных земле­вла­дель­цев.

Тео­ре­ти­че­ски, види­мо, пред­по­ла­га­лось, что патро­ном коло­нов дол­жен быть вла­де­лец обра­ба­ты­вае­мой ими зем­ли (Li­ban. Or. 47, 19). Но было ли это общим пра­ви­лом на прак­ти­ке? Источ­ни­ки дают раз­но­ре­чи­вые дан­ные на этот счет. Иеро­ним и Иоанн Хри­со­стом гово­ри­ли о патро­на­те (pat­ro­ni/pros­ta­sia) над сво­и­ми коло­на­ми, а Сим­мах, подоб­но Либа­нию, неод­но­крат­но упо­ми­нал патро­на сво­их коло­нов и даже обра­щал­ся к нему⁹⁵. Государ­ство, види­мо, ори­ен­ти­ро­ва­лось на под­держ­ку у земле­вла­дель­цев функ­ции патро­нов над их коло­на­ми. При этом оно исхо­ди­ло из уста­нов­ки на ситу­а­цию, про­яв­ляв­шу­ю­ся в боль­шин­стве слу­ча­ев, когда лич­ные и эко­но­ми­че­ские свя­зи меж­ду земле­вла­дель­цем и коло­на­ми скла­ды­ва­лись в тече­ние мно­гих поко­ле­ний свя­зан­ных с одной и той же зем­лей пред­ков обе­их сто­рон. Но когда коло­ны жили на обра­ба­ты­вае­мой с.121 зем­ле поко­ле­ни­я­ми, а ее соб­ст­вен­ни­ки или вла­дель­цы хотя бы изред­ка меня­лись, тако­го рода лич­ные и эко­но­ми­че­ские свя­зи нару­ша­лись. Коло­ны город­ских или государ­ст­вен­ных земель мог­ли и не рас­смат­ри­вать в каче­стве сво­его патро­на их ново­го посес­со­ра. Тем более, если, подоб­но Сим­ма­ху, такой земле­вла­де­лец жил вда­ле­ке и на него было мало надеж­ды в мест­ных делах. Их инте­рес и забота (рав­но как инте­рес и забота государ­ства) состо­я­ли в сохра­не­нии сво­ей ori­go на обра­ба­ты­вае­мой зем­ле и упла­те пода­тей, а так­же несе­нии свя­зан­ных с местом житель­ства повин­но­стей. Земле­вла­де­лец не все­гда ока­зы­вал­ся нуж­ным зве­ном в систе­ме соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских свя­зей коло­на с зем­лей и обще­ст­вом, пред­став­ляв­шим­ся государ­ст­вен­ной орга­ни­за­ци­ей. В одних слу­ча­ях он был нужен государ­ству в каче­стве его пред­ста­ви­те­ля — ору­жия функ­ци­о­ни­ро­ва­ния адми­ни­ст­ра­тив­ной систе­мы. Тогда государ­ство юриди­че­ски под­дер­жи­ва­ло его пол­но­мо­чия. В дру­гих слу­ча­ях патрон-посред­ник был нужен кре­стья­нам, и они либо отда­ва­ли ему кон­троль над сво­и­ми дела­ми, либо пере­се­ля­лись на его зем­лю (бег­лые коло­ны). Проч­ность пози­ций импер­ско­го гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са по отно­ше­нию к кре­стьян­ству в каче­стве земле­вла­дель­цев и патро­нов зави­се­ла от дав­но­сти (тра­ди­ци­он­но­сти) их свя­зи с зем­лей и кре­стья­на­ми и реаль­но­го обще­ст­вен­но­го веса и авто­ри­те­та. Судя по зако­но­да­тель­ству о бег­лых коло­нах и неза­кон­ных пат­ро­ци­ни­ях, эти усло­вия дале­ко не все­гда име­ли место. Государ­ство было вынуж­де­но силой, исполь­зуя судеб­ные и поли­цей­ские функ­ции, укреп­лять декла­ри­ру­е­мый на осно­ве позд­не­ан­тич­ных прин­ци­пов обще­ст­вен­ный порядок: под­дер­жи­вать закон­ных соб­ст­вен­ни­ков, посес­со­ров и патро­нов и бороть­ся с неза­кон­ны­ми. Позд­не­ан­тич­ный обще­ст­вен­ный порядок исклю­чал несанк­ци­о­ни­ро­ван­ный свер­ху под­бор в гос­под­ст­ву­ю­щий класс и, осо­бен­но важ­но, актив­ное уча­стие в его фор­ми­ро­ва­нии пред­ста­ви­те­лей под­чи­нен­но­го клас­са.

Пре­до­став­ле­ние име­ни­ям авто­пра­гии поло­жи­ло нача­ло фор­ми­ро­ва­нию лич­ной ответ­ст­вен­но­сти хозя­ев поме­стий за государ­ст­вен­ные обя­зан­но­сти зем­ледель­цев этих име­ний. Это пове­ло к пре­вра­ще­нию в обще­ст­вен­но-зна­чи­мые лич­ные свя­зи меж­ду земле­вла­дель­цем и коло­ном, в про­ти­во­вес позе­мель­ным. В целях обес­пе­че­ния нало­го­вых поста­вок и повин­но­стей государ­ство было вынуж­де­но под­дер­жи­вать и укреп­лять тако­го рода лич­ную зави­си­мость коло­нов от их хозя­ев. Одна­ко такая пере­ме­на в отно­ше­ни­ях столк­ну­лась с нор­ма­ми пред­ше­ст­ву­ю­щей эпо­хи, когда отно­ше­ния коло­нов с земле­вла­дель­ца­ми фик­си­ро­ва­лись на муни­ци­паль­ном уровне как позе­мель­ные, а лич­ны­ми были свя­зи с патро­ном села, пага или город­ской общи­ны. Под­дер­жи­вая земле­вла­дель­ца, пра­ви­тель­ство было вынуж­де­но всту­пить на путь вытес­не­ния преж­не­го патро­на­та. При этом функ­ции патро­нов над коло­на­ми есте­ствен­но пере­хо­ди­ли к полу­чав­шим авто­пра­гию хозя­е­вам поме­стий. Патро­нат над само­сто­я­тель­ны­ми зем­ледель­ца­ми логич­но было пору­чить спе­ци­аль­ным чинов­ни­кам, кото­рые вме­сто при­выч­ных патро­нов осу­ществля­ли бы защи­ту инте­ре­сов сель­ско­го плеб­са⁹⁶. Таки­ми сво­его рода чинов­ни­ка­ми, веро­ят­но, и были дефен­со­ры плеб­са. Поста­нов­ле­ния о дефен­со­рах город­ских общин кон­цен­три­ру­ют­ся во вре­мен­ном про­ме­жут­ке с 364—365 гг. по 409 г.⁹⁷ Пери­о­ди­че­ски они изда­ва­лись и позд­нее⁹⁸. Одна­ко вто­рая поло­ви­на IV в. в зако­но­да­тель­стве выглядит всплес­ком вни­ма­ния пра­ви­тель­ства к это­му инсти­ту­ту.

Пер­вая по вре­ме­ни сохра­нив­ша­я­ся в Кодек­се Фео­до­сия (I, 29, 1 — 364) кон­сти­ту­ция была обра­ще­на в Илли­рий­ский дио­цез. Она пред­пи­сы­ва­ла всем ведом­ствам Илли­ри­ка (om­nis of­fi­ciis Il­ly­ri­ci) защи­щать плебс «про­тив неспра­вед­ли­во­стей могу­ще­ст­вен­ных патро­нов» (pat­ro­no­rum contra po­ten­tium de­fen­da­tur iniu­rias). Для это­го пре­фек­ту пре­то­рия Про­бу пред­ла­га­лось в каж­дой город­ской общине дио­це­за выбрать достой­ных людей (ali­quos ido­neis mo­ri­bus quo­rum­que vi­ta an­teac­ta lau­da­tur… ad hoc eli­ge­re… of­fi­cium). Пред­по­ла­га­лось, что они будут из чис­ла быв­ших руко­во­ди­те­лей про­вин­ций или отстав­ных воен­ных или слу­жа­щих двор­цо­во­го ведом­ства. Неже­ла­тель­ны для этой с.122 функ­ции были деку­ри­о­ны, а так­же те, кто на момент избра­ния нахо­дил­ся на служ­бе в ведом­стве пре­фек­та пре­то­рия или рек­то­ров про­вин­ций. В Кодек­сах сохра­нил­ся ряд ука­за­ний на зло­употреб­ле­ния, кото­рые осу­ществля­ли поль­зо­вав­ши­е­ся сво­им поло­же­ни­ем слу­жа­щие по отно­ше­нию к сель­ским жите­лям⁹⁹. В слу­чае без­на­ка­зан­но­сти укреп­ляв­ша­я­ся со вре­ме­нем их власть над сель­ча­на­ми мог­ла послу­жить осно­вой для подоб­ной патро­на­ту, но неза­кон­ной, зави­си­мо­сти. Непо­сред­ст­вен­но к тек­сту пер­вой кон­сти­ту­ции титу­ла по смыс­лу при­мы­ка­ют еще два фраг­мен­та, фигу­ри­ру­ю­щие в титу­ле в каче­стве само­сто­я­тель­ных поста­нов­ле­ний¹⁰⁰. В свое вре­мя А. Хепфнер объ­еди­нил третью и первую кон­сти­ту­ции из титу­ла Кодек­са Фео­до­сия и по этой при­чине дати­ро­вал направ­лен­ную в Илли­рию кон­сти­ту­цию 368 г. Поэто­му он и пола­гал, что долж­ность дефен­со­ров была созда­на в 368, а не в 364 г. В послед­нее вре­мя Й. Кра­у­зе выдви­нул ряд аргу­мен­тов про­тив дати­ров­ки и выво­дов А. Хепфне­ра. Он стре­мит­ся дока­зать, что рас­про­стра­не­ние на всю импе­рию долж­но­сти дефен­со­ра не име­ло ниче­го обще­го с зако­но­да­тель­ст­вом про­тив сель­ских пат­ро­ци­ни­ев¹⁰¹. Одна­ко его аргу­мен­ты не выглядят доста­точ­но убеди­тель­ны­ми. Как это часто при­ня­то в спе­ци­аль­ных иссле­до­ва­ни­ях, Й. Кра­у­зе слиш­ком боль­шое зна­че­ние при­да­ет фор­маль­ной сто­роне, бук­валь­но сле­дуя за источ­ни­ком. Посту­паю­щие так иссле­до­ва­те­ли апри­о­ри исхо­дят из оши­боч­но­го мне­ния, что источ­ник сам пред­став­ля­ет имев­шие место фак­ты. Тогда как на самом деле источ­ник все­гда сооб­ща­ет по сво­е­му систе­ма­ти­зи­ро­ван­ные сведе­ния о фак­тах. Отказ от трак­тов­ки источ­ни­ка в кон­тек­сте его свя­зей с дей­ст­ви­тель­но­стью ведет к под­мене ана­ли­за соб­ст­вен­ным здра­вым смыс­лом. Меж­ду тем, содер­жа­ние рас­смат­ри­вае­мых тек­стов гово­рит в поль­зу мне­ния А. Хепфне­ра. Более того, три фраг­мен­та, как кажет­ся, явля­лись частя­ми одно­го поста­нов­ле­ния 368 г., направ­лен­но­го пре­фек­ту пре­то­рия Про­бу. За это гово­рит их общий адре­сат, близ­ки даже обще­при­ня­тые дати­ров­ки, сход­но содер­жа­ние, в цен­тре вни­ма­ния всех трех фигу­ри­ру­ю­щий в каче­стве патро­на плеб­са дефен­сор.

Вто­рой фраг­мент, вклю­чен­ный так­же и в Кодекс Юсти­ни­а­на, под­чер­ки­ва­ет, что «достой­ные дефен­со­ры» (de­fen­so­res in­do­neos) дают­ся в инте­ре­сах плеб­са (pro ple­be). Авто­ры кон­сти­ту­ции объ­яс­ня­ли, что хотя для пле­бе­ев пра­ви­тель­ст­вом было сде­ла­но нема­ло, все их меро­при­я­тия име­ли неболь­шой эффект. Поэто­му, види­мо, для кон­тро­ля за соблюде­ни­ем инте­ре­сов плеб­са вво­ди­лась долж­ность дефен­со­ра¹⁰². Воз­мож­но, это была обыч­ная для завер­шаю­щей части импе­ра­тор­ских кон­сти­ту­ций рито­ри­ка. Ее исполь­зо­ва­ние мог­ло бы объ­яс­нить вызвав­шее инте­рес коди­фи­ка­то­ров повто­ре­ние запре­та изби­рать в дефен­со­ры деку­ри­о­нов и пере­чис­ле­ние быв­ших долж­ност­ных лиц, кото­рым отда­ва­лось пред­по­чте­ние: кон­су­ля­ры, пре­зи­ды, слу­жа­щие двор­цо­во­го ведом­ства и ведом­ства пре­фек­та пре­то­рия, вика­рии и рито­ры.

В третьем фраг­мен­те разъ­яс­ня­ет­ся ситу­а­ция, когда выбран­ны­ми захотят стать слу­жа­щие ведом­ства пре­фек­та пре­то­рия. В прин­ци­пе им это не воз­бра­ня­лось и они мог­ли ста­но­вить­ся «патро­на­ми плеб­са раз­лич­ных горо­дов» (di­ver­sa­rum ur­bium ple­bi­bus con­sti­tuan­tur pat­ro­ni). Одна­ко при этом долж­но было соблюдать­ся усло­вие, в соот­вет­ст­вии с кото­рым они осво­бож­да­лись от сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей, когда при­ни­ма­ли на себя эту заботу (tu­te­la man­de­tur). Ины­ми сло­ва­ми, авто­ры воз­вра­ща­лись к пер­вой части поста­нов­ле­ния, в кото­рой слу­жа­щим ведом­ства пре­фек­та пре­то­рия запре­ща­лось ста­но­вить­ся дефен­со­ра­ми¹⁰³. Но толь­ко пока они сохра­ня­ли свою долж­ность и под­чи­нен­ность началь­ству. Осо­бое вни­ма­ние обра­ща­ет на себя обо­зна­че­ние «патрон плеб­са» в каче­стве дефен­со­ра. Это ука­зы­ва­ет на явную связь меж­ду появ­ле­ни­ем инсти­ту­та дефен­со­ров и обост­ре­ни­ем вни­ма­ния зако­но­да­тель­ства к патро­нат­ной про­бле­ма­ти­ке. Й. Кра­у­зе, прав­да, оспа­ри­ва­ет связь инсти­ту­та дефен­со­ров имен­но с сель­ски­ми пат­ро­ци­ни­я­ми. При этом он ссы­ла­ет­ся на почти сино­ни­мич­ность тер­ми­нов pat­ro­ci­nium и de­fen­sio. Поэто­му в прин­ци­пе дефен­сор мог име­но­вать­ся с.123 патро­ном безот­но­си­тель­но к сель­ско­му патро­на­ту. Ведь в зако­но­да­тель­стве о сель­ских пат­ро­ци­ни­ях употреб­ля­лось поня­тие de­fen­sio вне какой-либо свя­зи с дефен­со­ра­ми город­ских общин¹⁰⁴. Фор­маль­но Й. Кра­у­зе точен. Одна­ко в нача­ле прав­ле­ния Вален­ти­ни­а­на I зако­но­да­тель­ство заня­лось имен­но сель­ски­ми пат­ро­ци­ни­я­ми и имен­но дефен­со­ра­ми город­ских общин, а не про­сто патро­на­том-защи­той. Слу­чай­но ли это сов­па­де­ние? Аргу­мен­та­ция Й. Кра­у­зе в поль­зу слу­чай­но­сти и отсут­ст­вия свя­зи меж­ду эти­ми инсти­ту­та­ми про­яс­ня­ет лишь, что инту­и­ция по-ино­му счи­таю­щих иссле­до­ва­те­лей нуж­да­ет­ся в более тща­тель­ном под­твер­жде­нии¹⁰⁵. Это под­твер­жде­ние дале­ко искать не при­хо­дит­ся. Уже сле­дую­щая кон­сти­ту­ция в рас­смат­ри­вае­мом титу­ле Кодек­са Фео­до­сия сво­ей сти­ли­сти­кой и сло­во­употреб­ле­ни­ем, как кажет­ся, отво­дит воз­ра­же­ния Й. Кра­у­зе. Ее началь­ная фра­за, сохра­нив­ша­я­ся в обо­их Кодек­сах, под­твер­жда­ет и то, что в каче­стве объ­ек­та заботы дефен­со­ра имел­ся в виду и сель­ский плебс, и то, что долж­ность дефен­со­ра про­ти­во­по­став­ля­лась пат­ро­ци­ни­ям: «Полез­ным пра­ви­лом пред­у­смот­ре­но, чтобы без­обид­ная и спо­кой­ная дере­вен­щи­на поль­зо­ва­лась бла­го­де­я­ни­ем пожа­ло­ван­но­го пат­ро­ци­ния и не дово­ди­лась до разо­ре­ния потря­сае­мая обма­на­ми судеб­ных тяжб…»¹⁰⁶. «Дере­вен­щи­на» (rus­ti­ci­tas) в каче­стве объ­ек­та заботы дефен­со­ров, оче­вид­но, сов­па­да­ет с основ­ным кон­тин­ген­том кли­ен­те­лы «неза­кон­ных» пат­ро­ци­ни­ев. Более того, забота дефен­со­ров о кре­стья­нах назва­на здесь «бла­го­де­я­ни­ем пожа­ло­ван­но­го пат­ро­ци­ния» (pe­cu­lia­ris pat­ro­ci­nii be­ne­fi­cio). Мож­но было бы поду­мать, что здесь речь идет не о дефен­со­рах, а о патро­нах. Ведь сло­во «дефен­сор» вооб­ще не упо­мя­ну­то в вошед­шем в Кодекс Фео­до­сия фраг­мен­те этой кон­сти­ту­ции. Одна­ко во фраг­мен­те, вошед­шем в Кодекс Юсти­ни­а­на, спе­ци­аль­но разъ­яс­ня­ет­ся: «…то есть мест­ных дефен­со­ров»¹⁰⁷. Соста­ви­те­ли обо­их Кодек­сов, вклю­чая этот текст в титул о дефен­со­рах город­ских общин, оче­вид­но, не сомне­ва­лись, что в дан­ном кон­тек­сте име­лись в виду имен­но дефен­со­ры. То обсто­я­тель­ство, что долж­ность дефен­со­ра назва­на «пожа­ло­ван­ным пат­ро­ци­ни­ем», может быть истол­ко­ва­но как попыт­ка рас­смат­ри­вать дефен­со­ра в каче­стве закон­но­го патро­на сель­ских жите­лей город­ских земель в про­ти­во­вес «неза­кон­ным» патро­нам. Поэто­му, види­мо, прав А. Хепфнер, видев­ший в началь­ных сло­вах кон­сти­ту­ции 368 г. про­грамм­ное заяв­ле­ние Вален­ти­ни­а­на I: «Мы весь­ма полез­но устра­и­ва­ем, чтобы плебс все­ми ведом­ства­ми Илли­ри­ка был защи­щен про­тив без­за­ко­ний могу­ще­ст­вен­ных патро­нов»¹⁰⁸. Й. Кра­у­зе под­чер­ки­ва­ет, что защи­та сла­бых перед могу­ще­ст­вен­ны­ми в каче­стве зада­чи дефен­со­ров не долж­на пере­оце­ни­вать­ся. В источ­ни­ках как ран­ней, так и позд­ней импе­рии такая обя­зан­ность высту­па­ла общим местом в декла­ра­ци­ях государ­ст­вен­ных долж­ност­ных лиц, даже намест­ни­ков, а не толь­ко дефен­со­ров¹⁰⁹. Одна­ко в дан­ном слу­чае речь идет не о защи­те абстракт­ных «вдов и сирот». Адре­сат заботы дефен­со­ров вполне кон­кре­тен: это плебс в целом и его сель­ская часть (rus­ti­ci).

В кон­сти­ту­ции рас­кры­ва­ет­ся и при­чи­на, вызвав­шая к жиз­ни инсти­тут закон­ных патро­нов. С точ­ки зре­ния пра­ви­тель­ства, кре­стьян­ство осо­бен­но стра­да­ло от судеб­ных издер­жек: «про­стотой» и «без­обид­но­стью» сель­ских жите­лей поль­зо­ва­лись и корыст­ные адво­ка­ты, и мест­ные прин­цеп­сы, и пис­цы, и судеб­ные испол­ни­те­ли. Веро­ят­но, коли­че­ст­вен­ные пере­ме­ны в отно­ше­ни­ях соб­ст­вен­но­сти и вла­де­ния при Вален­ти­ни­ане и Вален­те рез­ко уве­ли­чи­ли мас­штаб тако­го рода зло­употреб­ле­ний. Дефен­сор выпол­нял роль защит­ни­ка пле­бе­ев, помо­гая соблюде­нию закон­но­сти, спра­вед­ли­во­му функ­ци­о­ни­ро­ва­нию судеб­ных орга­нов либо под­час заме­няя их собой. Для кре­стьян его роль была подоб­на роли патро­на, даро­ван­но­го от государ­ства. Не совсем ясны сло­ва обра­ще­ния авто­ров кон­сти­ту­ции к сена­то­рам, кото­рым «досто­ин­ство не долж­но было поз­во­лять делать это» (hoc fie­ri dig­ni­tas non pa­ti­tur se­na­to­ris). Мож­но понять, что сена­то­ры не долж­ны были при­ни­мать на себя функ­ции таких «пожа­ло­ван­ных патро­нов» или дефен­со­ров. Воз­мож­но, здесь содер­жит­ся намек, что они дела­ли это, исполь­зуя с.124 пат­ро­ци­нии в сво­их инте­ре­сах. Но, быть может, смысл фраг­мен­та про­ти­во­по­лож­ный: нали­чие у сена­то­ров досто­ин­ства (dig­ni­tas) дела­ло их как раз умест­ны­ми пре­тен­ден­та­ми на роль дефен­со­ров. Мож­но понять и так, что досто­ин­ство сена­то­ров про­ти­во­по­став­ля­лось коры­сто­лю­бию адво­ка­тов, при­тес­не­ни­ям мест­ных прин­цеп­сов, жад­но­сти пис­цов и судеб­ных испол­ни­те­лей.

Две из посвя­щен­ных дефен­со­рам кон­сти­ту­ций 365 и 385 гг. явля­ют­ся фраг­мен­та­ми импе­ра­тор­ских разъ­яс­не­ний дефен­со­рам Сене­ке и Фео­до­ру¹¹⁰. Оба посвя­ще­ны пол­но­мо­чи­ям дефен­со­ров. В пер­вом поста­нов­ле­нии дефен­со­ру пору­ча­лась роль тре­тей­ско­го судьи в спор­ных слу­ча­ях, когда речь шла о воз­вра­ще­нии дол­га или бег­ло­го раба, либо в слу­чае взи­ма­ния нало­га сверх подат­ной нор­мы и т. п.¹¹¹. Но пол­но­мо­чия дефен­со­ра были огра­ни­че­ны незна­чи­тель­ны­ми дела­ми (in mi­no­ri­bus cau­sis), не пре­вы­шав­ши­ми сум­мы в 20 солидов. Более круп­ные судеб­ные иски долж­ны были решать­ся обыч­ным судеб­ным поряд­ком, в кото­ром дефен­сор не дол­жен был под­ме­нять адво­ка­та. Види­мо, помощь дефен­со­ра была ори­ен­ти­ро­ва­на на срав­ни­тель­но мало­иму­щих пле­бе­ев, кото­рым было слож­но отсто­ять свои пра­ва в обыч­ном судеб­ном про­цес­се. Поме­щен­ная в Кодек­се Фео­до­сия (XI, 7, 12) неза­ви­си­мо от титу­ла «О дефен­со­рах город­ских общин» кон­сти­ту­ция 383 г. пояс­ня­ет, что дефен­сор дол­жен был побуж­дать к фис­каль­ным пла­те­жам «мел­ких земле­вла­дель­цев» (mi­no­res pos­ses­so­res)¹¹². Эта функ­ция дефен­со­ра явно пере­кли­ка­ет­ся с воз­ла­гав­шей­ся в кон­сти­ту­ции 366 (371) г. на соб­ст­вен­ни­ков име­ний обя­зан­но­стью побуж­дать к упла­те пода­тей и выпол­не­нию повин­но­стей посто­ян­но про­жи­вав­ших на их зем­ле коло­нов (CTh. XI, 1, 14 = CJ. XI, 48, 4). Дефен­сор высту­пал таким же патро­ном неза­ви­си­мых кре­стьян (mi­no­res pos­ses­so­res), как земле­вла­де­лец — сво­их потом­ст­вен­ных коло­нов (co­lo­nos ori­gi­na­rios).

К 385 г. ста­тус дефен­со­ров стал оди­на­ко­вым во всех про­вин­ци­ях, срок их пол­но­мо­чий опре­де­лял­ся в пять лет¹¹³. В первую оче­редь дефен­сор дол­жен был «подоб­но отцу под­дер­жи­вать силу плеб­са» (in pri­mis pa­ren­tis vi­cem ple­bi ex­hi­beas). При этом в его обя­зан­ность вме­ня­лось следить за неру­ши­мо­стью подат­ных город­ских и сель­ских опи­сей (descrip­tio­ni­bus rus­ti­cos ur­ba­nos­que non pa­tia­ris affli­gi). Оче­вид­но, забота о плеб­се выра­жа­лась в охране его от при­тес­не­ний долж­ност­ных лиц фис­каль­но­го ведом­ства. Пре­пят­ст­вуя росту при­тя­за­ний долж­ност­ных лиц и судей, дефен­сор дол­жен был сохра­нять ува­же­ние к их досто­ин­ству. Ино­гда ему раз­ре­ша­лось само­му высту­пать в роли судьи, защи­щая инте­ре­сы тех, кто не мог взыс­кать долг, или с кого тре­бо­ва­ли пода­ти сверх обыч­но­го подат­но­го обло­же­ния. Дефен­сор высту­пал защит­ни­ком и покро­ви­те­лем сла­бых (te­nuio­res) от неспра­вед­ли­во­го гне­та тех лиц, кото­рые в юриди­че­ских источ­ни­ках часто фигу­ри­ру­ют в каче­стве «могу­ще­ст­вен­ных» (po­ten­tio­res)¹¹⁴. Несмот­ря на то, что эти могу­ще­ст­вен­ные лица в позд­не­ан­тич­ную эпо­ху были объ­ек­том при­сталь­но­го вни­ма­ния зако­но­да­тель­ства и обли­че­ния хри­сти­ан­ских «отцов церк­ви», точ­ной соци­аль­ной иден­ти­фи­ка­ции это­го слоя не суще­ст­ву­ет¹¹⁵. Могу­ще­ст­вен­ны­ми были, види­мо, все лица, обла­дав­шие реаль­ны­ми воз­мож­но­стям ока­зать покро­ви­тель­ство дру­го­му или нане­сти ему ущерб, не рискуя быть осуж­ден­ны­ми по суду. Судя по упо­мя­ну­той кон­сти­ту­ции 383 г., могу­ще­ст­вен­ны­ми мог­ли быть земле­вла­дель­цы, кото­рые по сво­е­му богат­ству и ста­ту­су сто­я­ли выше не толь­ко пле­бе­ев, но и кури­а­лов. В «лоно могу­ще­ст­вен­ных домов» укры­ва­лись от сво­их обя­зан­но­стей коло­ны и кури­а­лы (CTh. XII, 1, 6 — 319). Воз­мож­но, кате­го­рия «могу­ще­ст­вен­ных» охва­ты­ва­ла лиц сена­тор­ско­го досто­ин­ства, в кото­рых мно­гие иссле­до­ва­те­ли видят сопер­ни­ка импе­ра­тор­ской вла­сти¹¹⁶. Дефен­со­ры тоже изби­ра­лись из чис­ла могу­ще­ст­вен­ных, ина­че вряд ли они справ­ля­лись бы со сво­и­ми зада­ча­ми, не имея в руках средств при­нуж­де­ния. Вошед­ший в Кодекс Фео­до­сия (I, 29, 6) фраг­мент из поста­нов­ле­ния 387 г. пояс­ня­ет, что дефен­со­ра­ми долж­ны ста­но­вить­ся лишь те из могу­ще­ст­вен­ных лиц (hi po­tis­si­mum con­sti­tuan­tur de­fen­so­res), кого выбе­рут город­ские общи­ны в с.125 соот­вет­ст­вии с декре­том. Те же, кто станет домо­гать­ся места дефен­со­ра в обход это­го пра­ви­ла (quis ad lo­cum de­fen­sio­nis am­bi­tio­ne per­ve­ne­rit), долж­ны изго­нять­ся пре­фек­том пре­то­рия и при­суж­дать­ся к штра­фу в пять фун­тов золота.

Два фраг­мен­та поста­нов­ле­ний дати­ро­ва­ны 392 г. Одно из них было адре­со­ва­но пре­фек­ту авгу­ста­лов Пота­мию (CTh. I, 29, 7 — CJ. I, 55, 5). В сохра­нив­шей­ся его части спе­ци­аль­но под­чер­ки­ва­ет­ся, что дефен­со­ры долж­ны осу­ществлять свои функ­ции толь­ко сво­им авто­ри­те­том, не при­сва­и­вая себе непо­до­баю­щих пол­но­мо­чий. При­чем, гово­ря о непо­до­баю­щих пол­но­мо­чи­ях, кото­рые не сле­ду­ет при­сва­и­вать дефен­со­рам, авто­ры кон­сти­ту­ции ука­зы­ва­ют «про­тив обык­но­ве­ния» (ni­hil si­bi in­so­len­ter, ni­hil in­de­bi­tum vin­di­can­tes). Види­мо, обыч­но дефен­со­ры выхо­ди­ли за рам­ки отведен­ных им пол­но­мо­чий. В кон­сти­ту­ции гово­ри­лось, что дефен­со­рам не сле­ду­ет нала­гать штра­фов и зани­мать­ся слиш­ком серь­ез­ны­ми дела­ми (nul­las infli­gant mulctas, sae­vio­res non fun­gan­tur of­fi­cio). Ины­ми сло­ва­ми, они зача­стую под­ме­ня­ли собой про­вин­ци­аль­ных судей. Авто­ры поста­нов­ле­ния настой­чи­во под­чер­ки­ва­ли: «пусть защи­ща­ют плебс и деку­ри­о­нов от занос­чи­во­сти и без­рас­суд­ства всех свое­воль­ных, [но] чтобы не пре­кра­ща­ли толь­ко того, что им пред­пи­са­но» (ple­bem vel de­cu­rio­nes ab om­ni impro­bo­rum in­so­len­tia et te­me­ri­ta­te tuean­tur, ut id tan­tum, quod es­se di­cun­tur, es­se non de­si­nant). Как отме­ча­ет Ф. Фит­тин­гоф, защи­та деку­ри­о­нов пер­во­на­чаль­но не вхо­ди­ла в функ­ции дефен­со­ров. И толь­ко с 392 г., когда они были вклю­че­ны в круг «защи­щае­мых», дефен­со­ры из защит­ни­ков плеб­са фак­ти­че­ски пре­вра­ти­лись в de­fen­so­res ci­vi­ta­tis. В этом ран­ге они и вошли в Кодек­сы¹¹⁷.

Види­мо, часто реаль­ная обста­нов­ка тре­бо­ва­ла от дефен­со­ров про­яв­ле­ния реши­тель­но­сти, кото­рая гра­ни­чи­ла с выхо­дом за пре­де­лы сво­их пол­но­мо­чий¹¹⁸. Вто­рая кон­сти­ту­ция 392 г. была направ­ле­на пре­фек­ту пре­то­рия Тати­а­ну (CTh. I, 29, 8 = CJ. I, 55, 6). В цен­тре ее вни­ма­ния реги­о­ны, в кото­рых из-за рас­про­стра­не­ния раз­бо­ев был нару­шен усто­яв­ший­ся порядок жиз­ни. Авто­ры кон­сти­ту­ции пред­ла­га­ют занять­ся вос­ста­нов­ле­ни­ем поряд­ка не кому ино­му, как дефен­со­рам, кото­рые уже заре­ко­мен­до­ва­ли себя как «испы­тан­ней­шие и реши­тель­ней­шие». На дефен­со­ров воз­ла­га­лись обя­зан­но­сти следить за тем, чтобы кури­а­лы и чле­ны кол­ле­гий не покида­ли сво­его поло­же­ния (CTh. XII, 19, 3 — 400). Как извест­но, основ­ным местом, куда устрем­ля­лись бег­лые кури­а­лы и чле­ны город­ских кол­ле­гий, были поме­стья могу­ще­ст­вен­ных лиц. Фак­ти­че­ски дефен­со­рам отво­ди­лась роль пол­но­моч­ных пред­ста­ви­те­лей импе­ра­то­ра. Не слу­чай­но, види­мо, и преж­де лица, избран­ные дефен­со­ра­ми, поимен­но пред­став­ля­лись импе­ра­то­ру (CTh. I, 29, 1 — 364 (368). Меро­при­я­тия, кото­рые авто­ра­ми кон­сти­ту­ции пред­ла­га­лось осу­ще­ст­вить дефен­со­рам с целью вос­ста­нов­ле­ния поряд­ка, в вошед­шем в Кодекс тек­сте опу­ще­ны. За исклю­че­ни­ем одно­го: дефен­со­ры долж­ны были «устра­нить пат­ро­ци­нии, кото­рые бла­го­при­ят­ст­вуя обви­ня­е­мым и ока­зы­вая помощь пре­ступ­ни­кам, вели к вызре­ва­нию пре­ступ­ле­ний»¹¹⁹. Если здесь хотя бы частич­но име­лись в виду сель­ские пат­ро­ци­нии (а рас­смот­рен­ный мате­ри­ал поз­во­ля­ет это пред­по­ла­гать), то перед нами рельеф­ное выра­же­ние про­ти­во­сто­я­ния двух сил: пред­став­ляв­ших инте­ре­сы государ­ства дефен­со­ров и выра­жав­ших потреб­но­сти граж­дан «неза­кон­ных» патро­нов. С точ­ки зре­ния государ­ства «неза­кон­ные» патро­ны чини­ли наси­лия и при­тес­ня­ли сель­ских жите­лей. Но в то же вре­мя зако­но­да­тель­ство о пат­ро­ци­ни­ях пока­зы­ва­ет, что те сами стре­ми­лись в кли­ен­те­лу могу­ще­ст­вен­ных патро­нов. Чьи же инте­ре­сы выра­жа­ли пат­ро­ци­нии: толь­ко могу­ще­ст­вен­ных лиц или обще­ства в целом? В лите­ра­ту­ре пре­об­ла­да­ет пред­став­ле­ние о раз­ру­шаю­щем воздей­ст­вии пат­ро­ци­ни­ев на позд­не­ан­тич­ное обще­ст­вен­ное устрой­ство. Они как буд­то пред­вос­хи­ща­ли фео­даль­ные поряд­ки сред­не­ве­ко­вья, осно­ван­ные на вер­ти­каль­ной иерар­хии гос­под­ства и под­чи­не­ния. Поэто­му соблаз­ни­тель­но видеть в неза­кон­ных патро­нах круп­ных земле­вла­дель­цев, рас­ши­ряв­ших свои вла­де­ния посред­ст­вом пат­ро­ци­ни­ев, а в их кли­ен­тах буду­щих зави­си­мых кре­стьян, похо­жих на рим­ских с.126 коло­нов. Одна­ко до вре­ме­ни изда­ния Кодек­са Фео­до­сия нет дока­за­тельств того, что патро­ны ста­но­ви­лись соб­ст­вен­ни­ка­ми зем­ли кре­стьян, хотя неко­то­рая часть из них была земле­вла­дель­ца­ми. Поэто­му роль дефен­со­ра была шире, неже­ли про­ти­во­сто­я­ние круп­ным земле­вла­дель­цам. Соглас­но име­ю­щим­ся источ­ни­кам, дефен­сор про­ти­во­сто­ял адво­ка­там, слу­жа­щим судеб­но­го ведом­ства, сбор­щи­кам пода­тей, деку­ри­о­нам и т. п. лицам, имев­шим адми­ни­ст­ра­тив­ный вес над кре­стья­ни­ном.

Логич­ным выглядит стрем­ле­ние Й. Кра­у­зе увидеть в рас­про­стра­не­нии в импе­рии долж­но­сти дефен­со­ра попыт­ку улуч­ше­ния управ­ле­ния, уско­ре­ния цен­тра­ли­за­ции и бюро­кра­ти­за­ции, неод­но­крат­но пред­при­ни­мав­шу­ю­ся пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми Вален­ти­ни­а­на I¹²⁰. Адми­ни­ст­ра­тив­ная систе­ма импе­рии в позд­не­ан­тич­ную эпо­ху пред­став­ля­ла собой слож­ное соче­та­ние раз­ви­вав­шей­ся иерар­хии государ­ст­вен­ных долж­ност­ных лиц и выбор­ных литур­ги­че­ских долж­но­стей, свя­зан­ных с общин­но-город­ским (полис­ным, муни­ци­паль­ным) устрой­ст­вом. Одной из государ­ст­вен­ных долж­но­стей, тес­но свя­зан­ной с город­ским само­управ­ле­ни­ем, была долж­ность кура­то­ра город­ской общи­ны (cu­ra­tor rei pub­li­cae)¹²¹. В оте­че­ст­вен­ной лите­ра­ту­ре ино­гда отож­дествля­ют функ­ции кура­то­ров и дефен­со­ров, разде­ляя их толь­ко по вре­ме­ни суще­ст­во­ва­ния. Меж­ду тем, посто­ян­ное огра­ни­че­ние пол­но­мо­чий дефен­со­ра в импе­ра­тор­ских кон­сти­ту­ци­ях толь­ко неболь­ши­ми дела­ми и инте­ре­са­ми плеб­са, име­ло види­мо, целью раз­гра­ни­чить сфе­ру пол­но­мо­чий этих совер­шен­но раз­ных долж­но­стей. Кура­то­ры про­дол­жа­ли суще­ст­во­вать в эпо­ху позд­ней антич­но­сти, зани­ма­ясь дела­ми город­ской общи­ны в целом и ее верх­не­го слоя, свя­зан­но­го с государ­ст­вен­ным управ­ле­ни­ем¹²². В то же вре­мя антич­ные тра­ди­ции спо­соб­ст­во­ва­ли сохра­не­нию в обще­стве арха­и­че­ских инсти­ту­тов, гене­ти­че­ски свя­зан­ных с прин­ци­пом само­управ­ле­ния и само­ор­га­ни­за­ции граж­дан. Новые потреб­но­сти позд­не­ан­тич­но­го обще­ства зача­стую отли­ва­лись в эти ста­рые фор­мы. Патро­нат был одним из таких инсти­ту­тов. На опре­де­лен­ном эта­пе в усло­ви­ях вто­рой поло­ви­ны IV в. он стал мешать государ­ст­вен­ной систе­ме. Фор­маль­но имел место отме­чен­ный Й. Кра­у­зе кон­фликт меж­ду позд­не­ан­тич­ной тра­ди­ци­ей граж­дан­ской само­ор­га­ни­за­ции и уже­сто­чав­шей­ся бюро­кра­ти­за­ци­ей управ­ле­ния импе­ри­ей. За этой фор­мой скры­ва­лись не ста­ра­тель­но отыс­ки­вае­мые совре­мен­ны­ми исто­ри­ка­ми эко­но­ми­че­ские инте­ре­сы круп­ных соб­ст­вен­ни­ков и государ­ства, а столк­но­ве­ние раз­но­об­раз­ных инте­ре­сов, вызван­ное введен­ны­ми Вален­ти­ни­а­ном изме­не­ни­я­ми в орга­ни­за­ции адми­ни­ст­ра­тив­ной систе­мы. Акцент на город­ском само­управ­ле­нии, про­сле­жи­вав­ший­ся в поли­ти­ке Юли­а­на, был сме­нен акцен­том на цен­тра­ли­за­ции, раз­ви­вав­шей­ся еще при Кон­стан­тине. Одна­ко при этом Вален­ти­ни­ан разум­но исполь­зо­вал не чисто бюро­кра­ти­че­ские мето­ды, а антич­ные же прин­ци­пы само­ор­га­ни­за­ции насе­ле­ния. Дефен­сор был выбор­ным лицом, его власть осно­вы­ва­лась на авто­ри­те­те и досто­ин­стве, сфе­ра его ком­пе­тен­ции дуб­ли­ро­ва­ла дея­тель­ность патро­нов, изби­рав­ших­ся доб­ро­воль­но или вынуж­ден­но сами­ми пле­бе­я­ми. Таким обра­зом, отли­чие «даро­ван­ных» патро­нов — дефен­со­ров от «неза­кон­ных» патро­нов состо­я­ло, во-пер­вых, в выбо­ре их всех город­ской общи­ной (то есть город­ской кури­ей или рас­ши­рен­ным город­ским сове­том), а не част­ны­ми ее под­разде­ле­ни­я­ми (села, паги, кол­ле­гии и т. п.), во-вто­рых, в кру­ге лиц, ста­но­вив­ших­ся офи­ци­аль­ны­ми патро­на­ми: из него исклю­ча­лись деку­ри­о­ны и нахо­дя­щи­е­ся в дан­ный момент на государ­ст­вен­ной служ­бе, в-третьих, офи­ци­аль­ным утвер­жде­ни­ем защит­ни­ка плеб­са пре­фек­том пре­то­рия и фор­маль­но импе­ра­то­ром. По фор­ме перед нами оче­вид­ная попыт­ка укре­пить позд­не­ан­тич­ный город­ской строй, но поста­вив его под кон­троль государ­ст­вен­ной адми­ни­ст­ра­ции, как это было рас­про­стра­не­но в позд­не­ан­тич­ную эпо­ху¹²³. Дефен­со­ры, таким обра­зом, при­об­ре­та­ли двой­ст­вен­ный ста­тус, с одной сто­ро­ны, напо­ми­ная государ­ст­вен­ных долж­ност­ных лиц, а с дру­гой, город­ских маги­ст­ра­тов, но при этом не будучи ни теми, ни дру­ги­ми¹²⁴. Слож­ность одно­знач­но­го опре­де­ле­ния соот­но­ше­ния этих черт свя­за­на с пере­ход­ным и, сле­до­ва­тель­но, про­ти­во­ре­чи­вым с.127 харак­те­ром само­го позд­не­ан­тич­но­го строя. Мож­но пред­по­ло­жить, что сущ­ность патро­нат­но­го зако­но­да­тель­ства состо­я­ла в попыт­ке поста­вить под кон­троль государ­ства позд­не­ан­тич­ную фор­му само­ор­га­ни­за­ции насе­ле­ния. Закон­ны­ми патро­на­ми (дефен­со­ра­ми) счи­та­лись лишь избран­ные сове­том деку­ри­о­нов и вклю­чен­ные после утвер­жде­ния пре­фек­том пре­то­рия в подан­ные импе­ра­то­ру фис­ки. Они полу­ча­ли ста­тус de­fen­so­res ci­vi­ta­tum. Осталь­ные po­ten­tio­res, ока­зы­вав­шие покро­ви­тель­ство, рас­смат­ри­ва­лись как «неза­кон­ные» патро­ны¹²⁵. Пред­став­ля­ет­ся, что «пат­ро­ци­ни­я­ми» во вто­рой поло­вине IV в. ста­ли обыч­ные отно­ше­ния патро­на­та и кли­ен­те­лы на муни­ци­паль­ных терри­то­ри­ях, кото­рые не про­шли офи­ци­аль­но­го избра­ния город­ски­ми орга­на­ми и утвер­жде­ния выс­шей адми­ни­ст­ра­ци­ей. Они суще­ст­во­ва­ли задол­го до Вален­ти­ни­а­на как на Запа­де, так и на Восто­ке и про­дол­жа­ли суще­ст­во­вать и позд­нее. Не «нече­сти­вые пат­ро­ци­нии» неожи­дан­но появи­лись в ранее отно­си­тель­но бла­го­по­луч­ном сель­ском хозяй­стве импе­рии, а совер­шен­ст­во­ва­ние государ­ст­вен­но­го аппа­ра­та, в том чис­ле и состав­ляв­ше­го его фис­каль­но­го ведом­ства, сде­ла­ло поме­хой патро­нат­ные отно­ше­ния, ранее мир­но ужи­вав­ши­е­ся и со сбо­ром нало­гов, и с инте­ре­са­ми кре­стьян­ства. Но если преж­де патро­нат был чисто обще­ст­вен­ным инсти­ту­том, то в 60-х гг. IV в. упо­рядо­чи­ва­ние систе­мы государ­ст­вен­ной орга­ни­за­ции потре­бо­ва­ло их фик­са­ции в каче­стве состав­ной части адми­ни­ст­ра­тив­ной систе­мы. Так они попа­ли в зако­но­да­тель­ство.

В патро­нат­ном зако­но­да­тель­стве мы име­ем дело с отго­лос­ком тех сдви­гов в обще­ст­вен­ной струк­ту­ре, кото­рые нача­лись в импе­рии после изда­ния эдик­та Кара­кал­лы. Патро­нат был широ­ко рас­про­стра­нен­ной состав­ной частью обще­ст­вен­ной жиз­ни ран­ней импе­рии. Жите­лям сель­ских общин, пагов, сел и дру­гих сель­ских сооб­ществ он заме­нял в какой-то сте­пе­ни пол­ное обла­да­ние рим­ским граж­дан­ст­вом. Пред­ста­ви­тель­ство патро­нов перед импе­ра­тор­ской адми­ни­ст­ра­ци­ей в защи­ту инте­ре­сов сво­их кли­ен­тов было обыч­ной прак­ти­кой. Авто­ри­тет патро­на был про­дол­же­ни­ем вла­сти pa­ter fa­mi­lias, а его кли­ен­те­ла мыс­ли­лась подо­би­ем домо­чад­цев. Изме­не­ние ста­ту­са про­вин­ци­а­лов с нача­ла III в., по утвер­жде­нию Дио­на Кас­сия, при­ве­ло к росту их нало­го­об­ло­же­ния. Рефор­мы Дио­кле­ти­а­на не толь­ко наве­ли порядок в этой обла­сти, сов­ме­стив прин­ци­пы нало­го­об­ло­же­ния граж­дан и пере­гри­нов, но и уже­сто­чи­ли взи­ма­ние пода­тей. Поэто­му в III в. и осо­бен­но с нача­ла IV в. в каче­стве наи­бо­лее ост­ро ощу­щае­мо­го послед­ст­вия полу­че­ния граж­дан­ства про­вин­ци­а­лы рас­смат­ри­ва­ли нало­го­вый гнет. Есте­ствен­но, что уси­лия их патро­нов ока­за­лись направ­ле­ны на облег­че­ние уча­сти кли­ен­тов. Патро­ны и позд­не­ан­тич­ное государ­ство ока­за­лись в оппо­зи­ции друг дру­гу. При Дио­кле­ти­ане и Кон­стан­тине пря­мые выступ­ле­ния про­тив патро­на­та как инсти­ту­та, по-види­мо­му, еще не назре­ли. Пат­ро­ци­нии под­вер­га­лись осуж­де­нию в зако­но­да­тель­стве лишь в тех слу­ча­ях, когда патро­ны пере­сту­па­ли юриди­че­ски доз­во­лен­ное им по обы­чаю (CJ. II, 13, 1; VI, 1, 5 — 319). Жест­кий пово­рот поли­ти­ки Вален­ти­ни­а­на I, инспи­ри­ро­ван­ный всплес­ком про­ан­тич­ных вея­ний при Юли­ане, поста­вил ста­рую фор­му патро­на­та вне зако­на. В кон­сти­ту­ции 415 г. (CTh. XI, 24, 6) авто­ры обмол­ви­лись, что само наиме­но­ва­ние патро­нов утра­ти­ло закон­ную силу (pat­ro­no­rum no­men ex­tinctum pe­ti­tus iudi­ce­tur). Патро­ны ста­ли пре­вра­щать­ся в государ­ст­вен­ных дефен­со­ров. Связь инсти­ту­та патро­на­та с дограж­дан­ским (полу­граж­дан­ским) состо­я­ни­ем обще­ства импе­рии сде­ла­ла его обре­чен­ным. Но, как и все соци­аль­ные инсти­ту­ты антич­но­сти, он не был пря­мо лик­види­ро­ван, а при­об­рел транс­фор­ми­ро­ван­ную фор­му, при­спо­соб­лен­ную к усло­ви­ям более зре­лой государ­ст­вен­но­сти, фор­ми­ро­вав­шей­ся в позд­ней Рим­ской импе­рии. Одна­ко живая дей­ст­ви­тель­ность ред­ко пол­но­стью впи­сы­ва­лась в рам­ки, пред­пи­сан­ные ей государ­ст­вен­ной вла­стью и пра­вом. Пат­ро­ци­нии про­дол­жа­ли суще­ст­во­вать и в V—VI вв. Одна­ко они име­ли уже заве­до­мо неза­кон­ный харак­тер. Фор­ма пат­ро­ци­ния, рас­про­стра­нив­ша­я­ся с пер­вой поло­ви­ны V в., про­тив кото­рой высту­пал Саль­ви­ан, раз­ви­лась в каче­стве реак­ции на актив­ную борь­бу пра­ви­тель­ства с пат­ро­ци­ни­я­ми во с.128 вто­рой поло­вине IV в.¹²⁶ Непри­знан­ные государ­ст­вом патро­ны долж­ны были усту­пить место дефен­со­рам.

Покуп­ка зем­ли у кли­ен­тов дава­ла фор­маль­ное осно­ва­ние быть их патро­на­ми. Таким обра­зом, патро­нат V—VI вв. созда­вал усло­вия для кон­цен­тра­ции зем­ли в руках круп­ных соб­ст­вен­ни­ков, обла­дав­ших зна­чи­тель­ным обще­ст­вен­ным весом. Круп­ные име­ния полу­чи­ли еще один сти­мул к пре­вра­ще­нию в офи­ци­аль­ный центр при­тя­же­ния окрест­ных кре­стьян. Архео­ло­ги­че­ские мате­ри­а­лы из Гал­лии и дан­ные папи­ру­сов Егип­та в рав­ной сте­пе­ни под­твер­жда­ют эту тен­ден­цию. Ста­тус под­чи­нен­но­го насе­ле­ния, види­мо, суще­ст­вен­но раз­ли­чал­ся в каж­дой про­вин­ции в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни в зави­си­мо­сти от харак­те­ра сде­лок пере­да­чи зем­ли, при­во­див­ших к пат­ро­ци­ни­ям. Для рим­ско­го пра­ва это были co­lo­ni cui­us­cum­que con­di­cio­nis. Это опре­де­ле­ние не было ука­за­ни­ем толь­ко на раз­ли­чие меж­ду адскрип­ти­ци­я­ми и «сво­бод­ны­ми коло­на­ми». В реаль­но­сти адскрип­ти­ции, види­мо, были дале­ко не еди­ным сосло­ви­ем. Пере­дав­шие зем­лю маг­на­ту и остав­ши­е­ся на ней в каче­стве его коло­нов зем­ледель­цы, если они преж­де не име­ли ori­go в горо­де, ста­но­ви­лись отнюдь не «сво­бод­ны­ми коло­на­ми», а адскрип­ти­ци­я­ми. Мно­ги­ми пере­да­ча зем­ли (напри­мер, сда­ча ее в арен­ду маг­на­ту, рас­про­стра­нен­ная в Егип­те) рас­смат­ри­ва­лась в каче­стве вре­мен­ной меры дабы попра­вить свое поло­же­ние. Вре­мен­ны­ми каза­лись кре­стья­нам и уста­нав­ли­вав­ши­е­ся патро­нат­ные отно­ше­ния. Одна­ко дей­ст­ви­тель­ность ока­зы­ва­лась более суро­вой. Ока­зав­шись под покро­ви­тель­ст­вом, кре­стьяне стал­ки­ва­лись с реаль­ным про­яв­ле­ни­ем зави­си­мо­сти потом­ст­вен­ных адскрип­ти­ци­ев. Пер­спек­ти­ва ока­зать­ся в таком же поло­же­нии под­хо­ди­ла дале­ко не всем. В резуль­та­те воз­ни­ка­ли зафик­си­ро­ван­ные зако­но­да­тель­ст­вом Юсти­ни­а­на иски коло­нов к земле­вла­дель­цу по пово­ду воз­вра­ще­ния им их зем­ли и сво­бо­ды (CJ. IV, 21, 19 et XI, 48, 20 — 529).

В кон­тек­сте ска­зан­но­го постав­лен­ная А. Р. Кор­сун­ским про­бле­ма пат­ро­ци­ни­ев над села­ми на Запа­де более точ­но выглядит как про­бле­ма рас­про­стра­не­ния рим­ско­го муни­ци­паль­но­го пра­ва на Восто­ке импе­рии¹²⁷. Рим­ское пра­во, как неод­но­крат­но под­чер­ки­ва­ли А. Б. Рано­вич и Е. М. Шта­ер­ман, оттал­ки­ва­ясь от трудов Л. Мит­тай­са и дру­гих спе­ци­а­ли­стов по рим­ско­му пра­ву, игно­ри­ро­ва­ло сель­ские общин­ные отно­ше­ния, апел­ли­руя к пря­мой свя­зи граж­да­ни­на с город­ской граж­дан­ской общи­ной. Поэто­му рас­про­стра­няв­ше­е­ся в пле­мен­ной среде запад­ных про­вин­ций рим­ское пра­во насаж­да­ло прин­ци­пы част­но­соб­ст­вен­ни­че­ских отно­ше­ний и лич­ной ответ­ст­вен­но­сти по искам и обя­за­тель­ствам. Здесь рим­ское пра­во взры­ва­ло менее раз­ви­тые мест­ные пра­во­вые нор­мы, вытес­няя их из обще­ст­вен­ной жиз­ни. Поэто­му в сво­их послед­них работах о мел­кой земель­ной соб­ст­вен­но­сти и дере­вен­ском устрой­стве запад­ных рим­ских про­вин­ций А. Р. Кор­сун­ский не обна­ру­жил сле­дов общин­ных отно­ше­ний. Пра­во­вые источ­ни­ки впря­мую игно­ри­ру­ют их. В дан­ном слу­чае источ­ник нуж­но пра­виль­но вопро­сить, по выра­же­нию А. Я. Гуре­ви­ча. Под­ход Е. М. Шта­ер­ман, стре­мя­щей­ся увидеть за пра­во­вой фор­мой неадек­ват­ную ей реаль­ную дей­ст­ви­тель­ность, кажет­ся более пло­до­твор­ным, несмот­ря на неко­то­рую увле­чен­ность в трак­тов­ке дан­ных юриди­че­ских источ­ни­ков. А. Р. Кор­сун­ский по сути дока­зал лишь то, что кре­стьян­ская общи­на запад­ных про­вин­ций не при­зна­ва­лась рим­ским пра­вом, поэто­му пра­во­вые отно­ше­ния в импе­рии были ори­ен­ти­ро­ва­ны на отдель­ных субъ­ек­тов. Для того, чтобы под­нять­ся до охва­ты­вав­ше­го­ся пра­вом граж­дан­ско­го обще­ст­вен­но­го уров­ня, общи­на долж­на была кон­сти­туи­ро­вать­ся в муни­ци­паль­ных фор­мах. Ины­ми сло­ва­ми, полу­чить ста­тус коло­нии или муни­ци­пия. В про­тив­ном слу­чае ее под­час раз­ви­тая обще­ст­вен­ная жизнь фик­си­ро­ва­лась лишь эпи­гра­фи­кой, но не рим­ски­ми юриди­че­ски­ми тек­ста­ми. Сель­ская общи­на была при­над­леж­но­стью город­ской зем­ли и офи­ци­аль­ной роди­ной рим­ско­го граж­да­ни­на счи­та­лось не его село, а город­ская общи­на, на терри­то­рии кото­рой село рас­по­ла­га­лось.

с.129 В восточ­ных про­вин­ци­ях общи­на не нуж­да­лась в при­зна­нии рим­ско­го пра­ва. Она уже была при­зна­на имев­шим хож­де­ние в этом реги­оне элли­ни­сти­че­ским пра­вом на гре­че­ской осно­ве. Рим­ская адми­ни­ст­ра­ция была вынуж­де­на при­нять эту реаль­ность. Импе­ра­тор­ское зако­но­да­тель­ство вклю­чи­ло ее в пра­во­вые отно­ше­ния (или по край­ней мере частич­но допу­сти­ло). Но в реаль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти сель­ская орга­ни­за­ция, види­мо, все же зани­ма­ла более зна­чи­тель­ное место, чем в офи­ци­аль­ном рим­ском пра­ве. В то же вре­мя основ­ная ячей­ка обще­ст­вен­ной жиз­ни рим­лян — муни­ци­пий — дале­ко не все­гда зани­мал в восточ­ных про­вин­ци­ях то веду­щее место, кото­рое было при­су­ще ему на Запа­де и кото­рое отво­ди­лось граж­дан­ским пра­вом. В Егип­те, напри­мер, как отме­ча­лось, муни­ци­паль­ная орга­ни­за­ция име­ла неглу­бо­кие кор­ни. Види­мо, не слу­чай­но зна­чи­тель­ная часть кон­сти­ту­ций из титу­ла, посвя­щен­но­го пат­ро­ци­ни­ям над села­ми, отно­сит­ся к Егип­ту¹²⁸. В про­вин­ци­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти таких восточ­ных обла­стей как Сирия и Еги­пет сель­ская общи­на была такой же обще­ст­вен­ной реаль­но­стью как и город. Поэто­му здесь не воз­ни­ка­ло двой­ст­вен­но­сти в пра­во­вой трак­тов­ке ста­ту­са мест­но­го насе­ле­ния. Патро­ны села, види­мо, часто сто­я­ли вне город­ской орга­ни­за­ции. Во мно­гих слу­ча­ях роль этой послед­ней игра­ла мет­ро­ко­мия. Поэто­му муни­ци­паль­ная орга­ни­за­ция восточ­ных про­вин­ций дале­ко не во всех слу­ча­ях мог­ла кон­тро­ли­ро­вать патро­нат над села­ми. В то вре­мя как избран­ные сель­ча­на­ми запад­ных про­вин­ций патро­ны так или ина­че были свя­за­ны с муни­ци­паль­ной орга­ни­за­ци­ей горо­да, к кото­ро­му отно­си­лась зем­ля села. Поэто­му патро­нат на Восто­ке во вто­рой поло­вине IV в. ока­зал­ся менее под­кон­тро­лен пра­ви­тель­ст­вен­ным орга­нам, чем на Запа­де. А имен­но в восточ­ной части импе­рии он ока­зал­ся важен в тот пери­од, когда государ­ст­вен­ная систе­ма пере­ори­ен­ти­ро­ва­лась на Кон­стан­ти­но­поль и орга­ни­за­ция обще­ства восточ­ных про­вин­ций спеш­но при­ни­ма­ла рим­ские пра­во­вые фор­мы.

Либа­ний утвер­ждал, что рас­про­стра­не­ние патро­на­та поз­во­ля­ет зем­ледель­че­ско­му насе­ле­нию усколь­зать из рас­по­ря­же­ния государ­ст­вен­ной вла­сти как в фис­каль­ном, так и в воен­ном отно­ше­нии, а это вело к ослаб­ле­нию импе­рии (Li­ban. Or. 47, 7—8). Обра­ща­ясь к Фео­до­сию I, он наста­и­вал: «Отме­ни же такие патро­на­ты, суще­ст­во­ва­ния коих у нас мог­ли бы поже­лать вра­ги наши» (47, 10). Вполне веро­ят­но, что имев­ший место с середи­ны 60-х гг. IV в. пово­рот в государ­ст­вен­ной поли­ти­ке по отно­ше­нию к язы­че­ству и свя­зан­но­му с ним ком­плек­су обще­ст­вен­ных поряд­ков сти­му­ли­ро­вал стрем­ле­ние насе­ле­ния при­спо­со­бить­ся к созда­вав­шим­ся вла­стя­ми усло­ви­ям суще­ст­во­ва­ния. Как извест­но, кро­ме про­че­го дефен­со­ры долж­ны были следить за иско­ре­не­ни­ем язы­че­ских жерт­во­при­но­ше­ний, за соблюде­ни­ем эдик­тов про­тив ере­ти­ков и т. п. (CTh. XVI, 5, 65; 10, 12). По дан­ным Либа­ния, хри­сти­ан­ское духо­вен­ство исполь­зо­ва­ло рели­гию в корыст­ных целях: «Толь­ко про­слы­шат они, что в деревне есть чем пожи­вить­ся, тот­час она у них, ока­зы­ва­ет­ся, и жерт­вы при­но­сит, и тво­рит непоз­во­ли­тель­ные вещи, и нужен про­тив нее поход, и «испра­ви­те­ли» тут как тут — это назва­ние при­ла­га­ют они к сво­е­му, выра­жа­ясь мяг­ко, гра­би­тель­ству» (Or. 30, 12). «…И зем­лю они при­сва­и­ва­ют себе, заяв­ляя, что она посвя­ще­на, и мно­гие лиша­ют­ся отцов­ских вла­де­ний» (30, 11). «Что это иное, как не вой­на с зем­ледель­ца­ми в мир­ное вре­мя» (30, 13). В резуль­та­те «всюду бед­ность, нищен­ство и сле­зы, и зем­ледель­цам пред­став­ля­ет­ся целе­со­об­раз­нее про­сить мило­сты­ню, чем обра­ба­ты­вать зем­лю» (Or. 18, 289). К это­му добав­ля­лось еще и лихо­им­ство вои­нов. «Вот что пре­вра­ща­ет зем­ледель­цев в раз­бой­ни­ков, вот что вла­га­ет им в руки желе­зо, не то, что дру­жит с зем­лею, а то, что уби­ва­ет» (47, 6). Чтобы сохра­нить отцов­ские зем­ли, бла­го­по­лу­чие семей и про­ти­во­сто­ять наси­лию, кре­стьяне были вынуж­де­ны более настой­чи­во, чем преж­де, искать себе под­хо­дя­щих покро­ви­те­лей, даже если мог­ли най­ти их в среде тех, кто санк­ци­о­ни­ро­вал без­за­ко­ния по отно­ше­нию к ним.

Титул Кодек­са Юсти­ни­а­на о дефен­со­рах город­ских общин по срав­не­нию с титу­лом с.130 Кодек­са Фео­до­сия допол­нен тре­мя фраг­мен­та­ми, веро­ят­но, одной и той же кон­сти­ту­ции 409 г., адре­со­ван­ной пре­фек­ту пре­то­рия Цеци­ли­а­ну (CJ. I, 55, 7—8—9). В пер­вом фраг­мен­те обна­ру­жи­ва­ет­ся, что дефен­со­ры зани­ма­лись и вопро­са­ми, свя­зан­ны­ми с раз­бо­я­ми, гра­бе­жом, убий­ст­вом, раз­вра­том, пре­лю­бо­де­я­ни­ем. Види­мо, харак­тер их долж­но­сти есте­ствен­но спо­соб­ст­во­вал кон­цен­тра­ции в их руках судеб­ных пол­но­мо­чий, свя­зан­ных с пре­ступ­ле­ни­я­ми про­тив лич­но­сти и мора­ли. Но фор­маль­но это были несвой­ст­вен­ные дефен­со­рам функ­ции. Авто­ры кон­сти­ту­ции напо­ми­на­ли, что эти вопро­сы долж­ны решать­ся путем пода­чи обыч­но­го судеб­но­го иска. Иное дело, если речь шла о над­зо­ре за доб­ры­ми нра­ва­ми. На дефен­со­ров воз­ла­га­лась защи­та жен­щин, про­да­вав­ших­ся отца­ми или мужья­ми (CTh. XV, 8, 2 — 428). Вто­рой фраг­мент кон­сти­ту­ции 409 г. пред­пи­сы­вал назна­чать дефен­со­ров на осно­ве обще­го реше­ния город­ско­го собра­ния, вклю­чав­ше­го епи­ско­пов, долж­ност­ных лиц (ho­no­ra­tes), посес­со­ров и кури­а­лов. Как и в 368 г., назна­че­ние дефен­со­ра долж­но было утвер­ждать­ся пре­фек­том пре­то­рия. Полу­чае­мый им авто­ри­тет давал дефен­со­ру пра­во в слу­чае, если он обна­ру­жит «нечто про­тив обще­ст­вен­но­го поряд­ка в ущерб посес­со­рам», обра­щать­ся к пре­фек­ту пре­то­рия, маги­ст­ру кон­ни­цы и пехоты, маги­ст­ру оффи­ций и импе­ра­тор­ским коми­там. Ины­ми сло­ва­ми, в рам­ках сво­ей ком­пе­тен­ции дефен­сор был не обыч­ным долж­ност­ным лицом, зани­мав­шим опре­де­лен­ное место в долж­ност­ной иерар­хии, а сохра­нял чер­ты позд­не­ан­тич­но­го патро­на. В каче­стве защит­ни­ка пле­бе­ев, кури­а­лов и посес­со­ров (веро­ят­но, обыч­ных кре­стьян) он мог обра­щать­ся к самым выс­шим долж­ност­ным лицам, в под­чи­не­нии кото­рых нахо­ди­лись потен­ци­аль­ные обид­чи­ки. Тре­тий фраг­мент кон­сти­ту­ции 409 г. содер­жит пред­пи­са­ние дефен­со­рам изоб­ли­чать нечест­ных сбор­щи­ков пода­тей, кото­рые при помо­щи уве­ли­че­ния мер обма­ны­ва­ют в свою поль­зу посес­со­ров, повы­шая таким обра­зом сверх уста­нов­лен­но­го их нало­го­об­ло­же­ние. При этом дефен­со­ры выпол­ня­ли роль след­ст­вен­ных, но не судеб­ных орга­нов (CTh. XI, 8, 3 — 409).

Завер­ша­ет­ся титул Кодек­са Юсти­ни­а­на запре­том дефен­со­рам само­воль­но сла­гать с себя пол­но­мо­чия, рас­смат­ри­ваю­щи­е­ся в каче­стве повин­но­сти в поль­зу обще­ства (CJ. I, 55, 10 — 441). Види­мо, дале­ко не все­гда их дея­тель­ность была успеш­на и при­но­си­ла выго­ду и авто­ри­тет. С одной сто­ро­ны, это­му мог­ли спо­соб­ст­во­вать государ­ст­вен­ные пре­тен­зии к обес­пе­че­нию дефен­со­ра­ми поряд­ка во вве­рен­ных им общи­нах. С дру­гой сто­ро­ны, к середине V в. про­изо­шли опре­де­лен­ные сдви­ги в поло­же­нии охра­ня­е­мо­го дефен­со­ра­ми плеб­са, кото­рые сде­ла­ли уси­лия офи­ци­аль­ных защит­ни­ков неэф­фек­тив­ны­ми. На это нала­га­лось общее ослаб­ле­ние позд­не­ан­тич­но­го строя в свя­зи с пере­се­ле­ни­я­ми вар­ва­ров и т. п. Долж­ность дефен­со­ра ста­но­ви­лась столь же обре­ме­ни­тель­ной для неко­то­рых лиц, как и при­над­леж­ность к сосло­вию кури­а­лов. За отказ без спе­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния импе­ра­то­ра по пред­став­ле­нию пре­фек­та пре­то­рия нала­гал­ся штраф в 30 солидов. Одна­ко, тяжесть долж­но­сти дефен­со­ра была столь же отно­си­тель­ной, как и обя­зан­но­сти кури­а­лов. В тече­ние V в. дефен­со­ры, по-види­мо­му, ста­ли при­выч­ной частью муни­ци­паль­но­го аппа­ра­та управ­ле­ния. Про­цесс инкор­по­ра­ции неко­гда доб­ро­воль­ных патро­нов горо­дов в государ­ст­вен­ную систе­му завер­шил­ся. Дефен­со­ры ста­ли неотъ­ем­ле­мой, но спе­ци­фи­че­ской его частью. Сохра­не­ние позд­не­ан­тич­но­го город­ско­го строя в восточ­ной части импе­рии спо­соб­ст­во­ва­ло сохра­не­нию и инсти­ту­та дефен­со­ров, пол­но­мо­чия кото­рых были закреп­ле­ны и в Кодек­се Юсти­ни­а­на.

В запад­ной части импе­рии ослаб­ле­ние кон­тро­ля за горо­да­ми со сто­ро­ны цен­траль­ной адми­ни­ст­ра­ции пре­до­став­ля­ло дефен­со­ров самим себе. Это, веро­ят­но, умень­ша­ло их зна­че­ние по срав­не­нию с земель­ны­ми маг­на­та­ми, рас­ши­ряв­ши­ми свои пат­ро­ци­нии. Ком­плекс меро­при­я­тий импе­ра­то­ра Май­о­ри­а­на, направ­лен­ных на вос­ста­нов­ле­ние позд­не­ан­тич­но­го обще­ст­вен­но­го устрой­ства, вклю­чал в себя и попыт­ку воз­ро­дить былой авто­ри­тет дефен­со­ров. В сбор­ни­ке его новелл сохра­ни­лось, хотя, види­мо, все же в с.131 сокра­ще­нии, спе­ци­аль­ное поста­нов­ле­ние «О дефен­со­рах город­ских общин»: «Чтобы устра­нить отсут­ст­вие наших ука­за­ний для заду­мы­ваю­щих­ся о поло­же­нии город­ских общин из-за их ред­ко­сти во всех про­вин­ци­ях, кото­ры­ми бег­лые инко­лы лише­ны помо­щи дефен­со­ров, имев­ших обык­но­ве­ние стрем­ле­ни­ем к древ­не­му поряд­ку обе­ре­гать каж­дый город от неуме­рен­ных дер­зо­стей… для устра­не­ния уста­но­вив­ше­го­ся пре­не­бре­же­ния все­ми древни­ми обы­ча­я­ми мы поста­нов­ля­ем: чтобы мужи, отли­чаю­щи­е­ся нрав­ст­вен­но­стью, честью… пред­у­смот­ри­тель­но­стью, выбран­ные в судеб­ную кор­по­ра­цию, при­ни­ма­ли власть для охра­ны в сво­их горо­дах плеб­са и, какую бы обще­ст­вен­ную поль­зу они ни пре­сле­до­ва­ли, наде­лен­ные зако­на­ми при­ви­ле­ги­ей досто­ин­ства пусть име­ют власть или нака­зы­вать, или обра­щать­ся к нашей мило­сти. Ведь может про­ис­хо­дить таким обра­зом, что усерд­но зани­маю­щи­е­ся более зна­чи­тель­ны­ми забота­ми в части наших про­вин­ций мы не обра­тим вни­ма­ния на совер­шен­ные ими по неопыт­но­сти ошиб­ки, какой бы слу­чай­но­стью они не объ­яс­ня­лись, [тогда] пусть мы будем снаб­же­ны их пред­ло­же­ни­я­ми об исправ­ле­нии и те, кото­рые из-за без­за­ко­ния сбор­щи­ков пода­тей устрем­ля­ют­ся в сель­ские оби­та­ли­ща и уеди­не­ние, пусть будут воз­вра­ще­ны в домаш­нее место житель­ства для про­жи­ва­ния под опе­кой дефен­со­ров пуб­лич­но и под при­смот­ром город­ских наблюда­те­лей. Поэто­му на осно­ве досто­вер­но­го содер­жа­ния наше­го пред­пи­са­ния мы пре­до­сте­рег­ли муни­ци­па­лов, гоно­ра­тов и плебс всех город­ских общин, кото­рые, будучи насе­ле­ны мно­го­чис­лен­ны­ми жите­ля­ми, нахо­дят­ся в тво­ей судеб­ной вла­сти. Пусть они, после­до­вав разъ­яс­не­нию и сове­ту, выбе­рут себе дефен­со­ра и испол­нят пове­ле­ние направ­лять поже­ла­ния отдель­ных горо­дов в адрес нашей мило­сти [толь­ко] в такой фор­ме, посколь­ку мы не потер­пим появ­ле­ния самих про­вин­ци­а­лов ко дво­ру из-за рас­хо­дов и дорож­ных работ. Пусть дока­за­тель­ства пре­до­став­ля­ют­ся лица­ми, извест­ны­ми сво­и­ми нра­ва­ми, а так­же таки­ми, кото­рых мы оце­ни­ли бы как неспо­соб­ных на зло­употреб­ле­ния, достой­ных такой служ­бы и поче­сти, бла­го­род­ных дефен­со­ров» (Nov. Maior. 3 — 458). После паде­ния запад­ной Рим­ской импе­рии инсти­тут дефен­со­ров сохра­нил­ся как часть позд­не­ан­тич­но­го город­ско­го устрой­ства. Посвя­щен­ный дефен­со­рам титул был вклю­чен в Бре­виа­рий Ала­ри­ха. В вошед­ших в него поста­нов­ле­ни­ях из Кодек­са Фео­до­сия (I, 29, 6; 7; 8) был зафик­си­ро­ван выбор­ный харак­тер дефен­со­ров, огра­ни­чен­ность их пол­но­мо­чий защи­той пле­бе­ев и деку­ри­о­нов, обя­зан­ность под­дер­жи­вать порядок и руко­во­дить город­ской жиз­нью, борясь со свое­во­ли­ем и пат­ро­ци­ни­я­ми. Город­ские дефен­со­ры извест­ны и из дру­гих запад­ных источ­ни­ков VI в.¹²⁹

Мате­ри­ал о дефен­со­рах может рас­смат­ри­вать­ся в поль­зу того, что разо­ре­ние зем­ледель­цам импе­рии в боль­шей сте­пе­ни достав­лял не сам по себе сбор нало­гов, а зло­употреб­ле­ния, кото­рые име­ли место со сто­ро­ны сбор­щи­ков. Осно­вой для этих зло­употреб­ле­ний мог­ла быть недо­ста­точ­ная бюро­кра­ти­за­ция импе­рии, след­ст­ви­ем чего был сла­бый кон­троль за дея­тель­но­стью аппа­ра­та. Поэто­му зем­ледель­цам было выгод­нее либо най­ти защит­ни­ка от при­тес­не­ний долж­ност­ных лиц — патро­на, либо пла­тить пода­ти не экз­ак­то­рам, а опре­де­лен­но­му патро­ну, став его коло­на­ми. Вслед­ст­вие это­го, зем­ледель­цы были ори­ен­ти­ро­ва­ны на поис­ки защит­ни­ков-патро­нов. А посколь­ку паги, села и общи­ны издав­на име­ли патро­нов, то обра­ща­лись преж­де все­го к ним, а так­же част­ным поряд­ком подыс­ки­ва­ли подоб­ных им лиц, спо­соб­ных стать патро­на­ми общи­ны или отдель­ных лиц. До эпо­хи Вален­ти­ни­а­на I на орга­ни­за­цию сель­ско­го насе­ле­ния импе­рии пре­об­ла­даю­щее вли­я­ние ока­зы­вал муни­ци­паль­ный строй. Сбор нало­гов с зем­ледель­цев был внут­рен­ним делом город­ских общин. Рас­про­да­жа зем­ли в част­ные руки и пре­до­став­ле­ние авто­пра­гии соб­ст­вен­ни­кам име­ний име­ли послед­ст­вия и в этой обла­сти. Во-пер­вых, они повы­си­ли удель­ный вес экз­ак­то­ров и дру­гих долж­ност­ных лиц по сбо­ру пода­тей и, сле­до­ва­тель­но, объ­ем зло­употреб­ле­ний. Во-вто­рых, они ука­за­ли путь избав­ле­ния от их при­тес­не­ний — пере­ход под патро­нат или с.132 в коло­ны круп­ных земле­вла­дель­цев, имев­ших авто­пра­гию. Одна­ко такой пере­ход под пат­ро­ци­ний имел нега­тив­ную сто­ро­ну для государ­ства, посколь­ку, избав­ляя кре­стьян от зло­употреб­ле­ний чинов­ни­ков, лишал и государ­ство части его дохо­дов. Чтобы ней­тра­ли­зо­вать такие пат­ро­ци­нии, государ­ство, веро­ят­но, и рас­про­стра­ни­ло в импе­рии инсти­тут дефен­со­ров город­ских общин, кото­рые фор­маль­но не были маги­ст­ра­та­ми, но фак­ти­че­ски име­ли все атри­бу­ты выбор­ной маги­ст­ра­ту­ры. Под­кон­троль­но­стью государ­ству дефен­со­ры отли­ча­лись от преж­них патро­нов, пат­ро­ци­ний кото­рых имел част­ный харак­тер. Несмот­ря на сохра­не­ние сво­ей спе­ци­фи­ки на про­тя­же­нии всей позд­не­ан­тич­ной эпо­хи, инсти­тут дефен­со­ров посте­пен­но эво­лю­ци­о­ни­ро­вал в сто­ро­ну упо­доб­ле­ния маги­ст­ра­ту­ре. Это кажет­ся осо­бен­но оче­вид­ным из послед­не­го поста­нов­ле­ния по этой про­бле­ме, вошед­ше­го в Новел­лы к Кодек­су Юсти­ни­а­на¹³⁰.