М. Е. Сергеенко

Жизнь древнего Рима.

Сергеенко М. Е. Жизнь древнего Рима.
СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад»; Журнал «Нева», 2000. — 368 с.
Научный редактор, составитель краткого глоссария А. В. Жервэ.
Художественное оформление Е. Б. Горбатовой и С. А. Булачовой.

с.106

ГЛАВА ПЯТАЯ.
ПИЩА.

Спи­сок куша­ний, появ­ляв­ших­ся на сто­ле «древ­не­го ита­лий­ца, состав­лен дав­но. Спи­сок этот про­смат­ри­ва­ли, исправ­ля­ли и допол­ня­ли круп­ные уче­ные, начи­ная с XVII в. и кон­чая Бек­ке­ром и Марк­вар­дом, писав­ши­ми в кон­це про­шло­го сто­ле­тия, и Блюм­не­ром и Фрид­лен­де­ром, почти наши­ми совре­мен­ни­ка­ми. Пере­чис­ле­ны все съе­доб­ные пред­ме­ты, вхо­див­шие в меню древ­них рим­лян, и мы зна­ем, как устро­е­ны были сто­ло­вые, в каком поряд­ке пода­ва­лись раз­ные блюда, как рас­по­ла­га­лись за сто­лом обедаю­щие и какой посудой они поль­зо­ва­лись. Нет одно­го: чело­ве­ка, кото­рый устра­и­ва­ет­ся за этим сто­лом и для кото­ро­го вся еда гото­вит­ся. А была она, конеч­но, раз­ной: кре­стья­нин и сена­тор, город­ской ремес­лен­ник и раз­бо­га­тев­ший отпу­щен­ник ели не одно и то же. Изме­ня­лась еда и по вре­ме­ни, кух­ня като­нов­ских вре­мен и вре­мен импе­рии дале­ко не оди­на­ко­ва.

Антич­ный город болт­лив: он рас­ска­зы­ва­ет о себе декре­та­ми, выре­зан­ны­ми в брон­зе и мра­мо­ре; над­пи­ся­ми, тща­тель­но выведен­ны­ми крас­кой на сте­нах; кое-как наца­ра­пан­ны­ми граф­фи­ти; сами­ми сво­и­ми раз­ва­ли­на­ми, нако­нец. Дерев­ня обыч­но мол­чит, и тем дра­го­цен­нее те слу­чаи, когда до нас вдруг доне­сет­ся ее голос. Ита­лий­ский кре­стья­нин II в. до н. э. рас­ска­зал о сво­ей еде, и рас­сказ этот сохра­нил­ся в запи­си Като­на.

Ста­рый цен­зор, состав­ляя спи­сок про­до­воль­ст­вия, имел в виду сво­их рабов, но мож­но с абсо­лют­ной уве­рен­но­стью счи­тать, что рабы ели ту же самую пищу, кото­рая потреб­ля­лась кре­стьян­ским людом в дан­ной окру­ге: хозя­ин не бес­по­ко­ил­ся изготов­лять для раз­но­пле­мен­но­го соста­ва сво­ей «дере­вен­ской фами­лии» куша­нья, с.107 к кото­рым те при­вык­ли у себя на родине; он не варил пива гер­ман­цу и не запе­кал еврею пас­халь­но­го ягнен­ка с горь­ки­ми тра­ва­ми. Гла­вы Като­но­ва «Зем­леде­лия», трак­ту­ю­щие о еде рабов (56—58), зна­ко­мят нас с народ­ной ита­лий­ской пищей.

Состав такой пищи выра­ба­ты­ва­ет­ся в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни опы­том мно­гих поко­ле­ний. При­ни­мая одно, отбра­сы­вая дру­гое, народ, нако­нец, твер­до оста­нав­ли­ва­ет­ся на такой еде, кото­рая насы­ща­ет чело­ве­ка, бод­рит его и дает силы работать. Для вели­ко­рос­са такой образ­цо­вой пищей были кру­то заме­шан­ный чер­ный хлеб, ква­ше­ная капу­ста, щи и греч­не­вая каша с боль­шим коли­че­ст­вом жира и добав­ле­ни­ем хоро­шей стоп­ки вод­ки; для ита­лий­ца-селя­ни­на — густая бобо­вая каша с олив­ко­вым мас­лом или салом, ово­щи и фрук­ты, све­жие и суше­ные, пше­нич­ный хлеб и лег­кое вино­град­ное вино. Осно­вой, фун­да­мен­том пита­ния был хлеб. Катон назна­чал каж­до­му рабу поме­сяч­но зимой 4, а летом 4½ модия зер­на1. Леги­о­нер полу­чал 3½ модия (Po­lyb. VI. 39) — по-види­мо­му, это была нор­ма, уста­нов­лен­ная для здо­ро­во­го муж­чи­ны, заня­то­го тяже­лой физи­че­ской работой.

Позна­ко­мим­ся со свой­ства­ми это­го пше­нич­но­го хле­ба. Пли­ний, рас­ска­зы­вая о раз­ных сор­тах пше­нич­ной муки, пишет: «…суще­ст­ву­ет опре­де­лен­ный закон при­ро­ды (lex cer­ta na­tu­rae), по кото­ро­му любая пше­нич­ная мука дает в сол­дат­ском хле­бе одну треть при­пе­ка» (XVIII. 67). Этот «закон при­ро­ды» объ­яс­ня­ет­ся про­сто: такой боль­шой при­пек полу­ча­ет­ся при выпеч­ке хле­ба из непро­се­ян­ной муки, т. е. с отру­бя­ми. Сол­дат­ский хлеб выпе­кал­ся по тому же само­му рецеп­ту, кото­рый был при­знан в кре­стьян­ской среде наи­луч­шим и по сво­ей выгод­но­сти, и по явно ощу­ти­мо­му при­зна­ку: этим хле­бом чело­век не толь­ко уто­лял голод, но и чув­ст­во­вал себя от него здо­ро­вее. Эмпи­ри­че­ски, и руко­вод­ст­ву­ясь в первую оче­редь сооб­ра­же­ни­я­ми хозяй­ст­вен­ной эко­но­мии, ита­лий­ский кре­стья­нин нашел для себя самый здо­ро­вый и пита­тель­ный хлеб, бога­тый вита­ми­на­ми груп­пы B. Модий пше­ни­цы весит 6½ кг; 6½ × 4 = 26 кг + 8½ кг при­пе­ка = 34½ кг хле­ба. Зако­ван­ные рабы у Като­на полу­ча­ли в день зимой 1 кг 308 г хле­ба, а с нача­лом тяже­лых работ — 1 кг 635 г. Кило­грамм с лиш­ним хле­ба счи­тал­ся нор­мой для взрос­ло­го работ­ни­ка. Здесь, конеч­но, воз­мож­ны были вся­кие откло­не­ния; раб, полу­чав­ший свой паек зер­ном, мог пере­мо­лоть его частью на муку, а частью на кру­пу, — это умень­ша­ло его хлеб­ный раци­он. Если с.108 кре­стьян­ская семья жила в достат­ке, то потреб­ле­ние хле­ба сов­па­да­ло с нор­мой или при­бли­жа­лось к ней; в бед­ной семье хле­ба ели, конеч­но мень­ше.

Хлеб — еда прес­ная и, как вся­кая прес­ная еда, он тре­бу­ет какой-нибудь ост­рой при­пра­вы. Катон давал сво­им рабам соле­ные мас­ли­ны, уксус и деше­вые рыб­ные кон­сер­вы. Этим же, надо думать, при­прав­лял свой хлеб и кре­стья­нин. Мас­ли­на — дере­во непри­хот­ли­вое и щед­рое: два-три дере­ва сто­ло­вых сор­тов, кото­рые при­ткну­лись где-то на кре­стьян­ском дво­ре, дава­ли уро­жай доста­точ­ный, чтобы обес­пе­чить на дли­тель­ный срок семью соле­ны­ми и мари­но­ван­ны­ми мас­ли­на­ми. А кро­ме того, и у кре­стья­ни­на, и у раба были еще ово­щи и фрук­ты.

Ита­лий­ский ого­род пере­жил боль­шую эво­лю­цию от малень­ко­го клоч­ка зем­ли, на кото­ром любая дере­вен­ская жен­щи­на выра­щи­ва­ла, гово­ря сло­ва­ми Пли­ния, «гро­шо­вые ово­щи» (XIX. 52), до про­мыс­ло­вых ого­ро­дов, где работа­ли спе­ци­а­ли­сты-ого­род­ни­ки, умев­шие выво­дить «капу­сту таких раз­ме­ров, что она не поме­ща­лась на сто­ле у бед­ня­ка», или спар­жу весом три шту­ки на фунт (Pl. XIX. 54). Нас инте­ре­су­ет сей­час бед­ный кре­стьян­ский ого­род­ник.

Нам повез­ло и здесь; с ним зна­ко­мят и малень­кая поэ­м­ка, при­пи­сан­ная Вер­ги­лию, «Mo­re­tum», и При­а­пеи — корот­кие сти­хотво­ре­ния, в кото­рых посто­ян­но упо­ми­на­ют­ся сады и ого­ро­ды «бед­ных хозя­ев» (16; 85—86). У Сими­ла, героя «Mo­re­tum» в ого­ро­де «рос­ло все, что потреб­но бед­ня­ку, да и бога­тый чело­век порой нема­ло полу­чал от бед­ня­ка» (64—65). Ассор­ти­мент ово­щей у него и у «бед­ных хозя­ев» из При­а­пей почти оди­на­ков: лук, чес­нок, порей и раз­ные ост­рые тра­вы — щавель, кресс, укроп, дикая гор­чи­ца, рута, сель­де­рей, кори­андр, тмин. У Като­на сеют то же самое: чес­нок, порей (47; 70), кори­андр, тмин (119; 157. 7), укроп (117 и 119), мяту и руту (119). Из ово­щей, даю­щих пищу более суще­ст­вен­ную, «проч­ную», и Симил, и ого­род­ни­ки из При­а­пей раз­во­дят капу­сту, свек­лу и тык­ву гор­лян­ку.

Что каса­ет­ся фрук­тов, то здесь на пер­вом месте сто­ял инжир, кото­рый Катон счи­тал добав­кой к хле­бу, настоль­ко сыт­ной, что как толь­ко инжир вызре­вал, хлеб­ный паек рабам-колод­ни­кам сокра­щал­ся на целый фунт (56). Инжир богат саха­ром (до 70 %) и поэто­му очень сытен, осо­бен­но если есть его с хле­бом, как едят его и сей­час в Ита­лии и как ели и в древ­но­сти. Суше­ный инжир с.109 («вин­ные яго­ды»), слад­кие ябло­ки и гру­ши были, по свиде­тель­ству Колу­мел­лы, частой добав­кой к дере­вен­ско­му сто­лу в зим­нее вре­мя (XII. 14). Что их ели све­жи­ми с само­го момен­та их появ­ле­ния, — в этом мож­но не сомне­вать­ся. Сры­вать фрук­ты с дере­вьев рабам, конеч­но, запре­ща­лось, да и рас­чет­ли­вый, ску­по­ва­тый кре­стья­нин, если у него в саду рос­ли хоро­шие сор­та, нала­гал на сво­их детей такой же запрет, но на под­би­ра­ние пада­ли­цы запрет этот не рас­про­стра­нял­ся: уследить за его нару­ше­ни­ем было невоз­мож­но, да и в усло­ви­ях ита­лий­ско­го хозяй­ства осы­пав­ши­е­ся пло­ды цен­но­сти не пред­став­ля­ли.

Итак, хлеб с при­пра­вой из соле­ных мас­лин, с чес­но­ком или луком, ово­щи и фрук­ты. А горя­чее? Катон, пере­чис­ляя обя­зан­но­сти ключ­ни­цы, пишет: «…она долж­на поза­бо­тить­ся о том, чтобы была варе­ная пища для тебя [хозя­и­на] и для рабов» (143. 2). Что рабы, вер­нув­шись вече­ром с работы, полу­ча­ли какую-то гото­вую еду, кото­рую и ели вме­сте «в дере­вен­ской кухне», это засвиде­тель­ст­во­ва­но и Колу­мел­лой (XI. 1. 19). Что пред­став­ля­ла собой эта горя­чая еда?

Наши источ­ни­ки мол­чат, но пред­по­ло­же­ния наши по это­му пово­ду мож­но счи­тать досто­вер­ны­ми. В сево­обо­ро­те древ­ней Ита­лии неиз­мен­но сто­ят бобо­вые, их сеют из года в год, и они под­готов­ля­ют зем­лю под посев зер­но­вых. Глав­ное место сре­ди них зани­ма­ют бобы — рас­те­ние очень уро­жай­ное и очень деше­вое. Кро­ме бобов, сея­ли чече­ви­цу, горох раз­ных сор­тов, лупин. Сре­ди излюб­лен­ных куша­ний рим­ско­го трудо­во­го люда сто­ит con­chis — очень густая похлеб­ка, сва­рен­ная из бобов вме­сте со струч­ка­ми (Mart. X. 48. 16). Ее, конеч­но, ели и в кре­стьян­ской семье, и ее-то и вари­ла ключ­ни­ца для рабов. Ни Катон, ни его соседи-кре­стьяне не подо­зре­ва­ли, что бобо­вые, глав­ным обра­зом, бобы и чече­ви­ца, «рас­ти­тель­ное мясо», как их теперь назы­ва­ют, вос­пол­ня­ют недо­ста­ток в бел­ках, кото­рых или вовсе нет, или очень мало в осталь­ной веге­та­ри­ан­ской пище, но что бобо­вая каша — еда сыт­ная и укреп­ля­ю­щая, это они пре­крас­но зна­ли. Тот же опыт, пови­ну­ясь кото­ро­му пек­ли хлеб с отру­бя­ми, выучил высо­ко ценить бобо­вую кашу. Ели ее с олив­ко­вым мас­лом — рабы у Като­на полу­ча­ли еже­ме­сяч­но каж­дый пол-лит­ра с лиш­ним это­го мас­ла, с салом, у кого оно было, а за неиме­ни­ем жиров — про­сто с какой-нибудь ост­рой при­пра­вой. Пол­бя­ную кашу Мар­ци­ал назы­вал с.110 «пле­бей­ским куша­ньем» (XIII. 8), но вари­ли ее, веро­ят­но, лишь в празд­нич­ных слу­ча­ях; Катон, по край­ней мере, обди­рал пол­бу на кру­пу для сбор­щи­ков вино­гра­да (23. 1), а сбор вино­гра­да на юге — все­гда празд­ник.

Этот состав пищи менял­ся, конеч­но, в извест­ной мере от чисто мест­ных осо­бен­но­стей хозяй­ства. В Транс­па­дан­ской Ита­лии, напри­мер, сея­ли мно­го репы, и, по свиде­тель­ству Пли­ния, уро­жен­ца тех мест, она сто­я­ла у его зем­ля­ков после хле­ба и вина на пер­вом месте (XVIII. 127). Там, где сея­ли мно­го про­са, напри­мер в Кам­па­нии (Pl. XVIII. 100), пшен­ная каша неред­ко появ­ля­лась на сто­ле, и ели ее обыч­но с моло­ком (Col. II. 9. 19); в долине По эту кашу вари­ли с боба­ми (Pl. XVIII. 101).

О мясе Катон ниче­го не гово­рит: раб видел его так ред­ко и так мало, что и гово­рить о нем не сто­и­ло: какой-нибудь кусо­чек от при­не­сен­ной жерт­вы. Не часто и не в боль­шом коли­че­стве появ­ля­лось оно на сто­ле и у кре­стья­ни­на. У Филе­мо­на и Бав­киды висит полоть сви­ни­ны, но Филе­мон при всем сво­ем госте­при­им­стве отре­за­ет для сво­их гостей толь­ко малень­кий кусок (Ov. met. VIII. 647—650): мясом доро­жат. Автор «Море­та» под­черк­ну­то гово­рит, что у Сими­ла не было вовсе мяса (56—57). Все, конеч­но, зави­се­ло от состо­я­тель­но­сти кре­стьян­ско­го дво­ра. Бед­ней­шее насе­ле­ние Рима ело бобо­вую кашу с салом, и так как кре­стья­нин дер­жал, конеч­но, в сво­ем хозяй­стве сви­нью, то и он при­прав­лял свои бобы и свою пол­бя­ную кашу салом. Раб его, по всей веро­ят­но­сти, не видел вовсе. И мас­ла Катон назна­чал очень ску­по: ½ лит­ра в месяц на чело­ве­ка.

Отно­си­тель­но потреб­ле­ния молоч­ных про­дук­тов в кре­стьян­ской среде мы тоже можем выска­зы­вать толь­ко пред­по­ло­же­ния. Если кре­стья­нин дер­жал несколь­ко овец или коз, то семья, конеч­но, пила моло­ко и ела, если не сыр, то уж обя­за­тель­но тво­рог. Под Аль­ти­ном, где раз­во­ди­ли пре­крас­ных молоч­ных коров, моло­ка, веро­ят­но, пили зна­чи­тель­но боль­ше. Мож­но думать, что не были вовсе обде­ле­ны им и рабы у Като­на. Он отда­вал «вна­ем» ове­чье ста­до в сто голов, сто­яв­шее в его мас­лин­ни­ке (10. 1), и арен­да­тор обя­зан был уде­лять хозя­и­ну по празд­ни­кам (т. е. по край­ней мере три­жды в месяц) поло­ви­ну удоя, а кро­ме того, еже­днев­но по урне (13½ л) моло­ка и от каж­дой овцы ¾ фун­та (245 г) тво­ро­га (150.1). Кое-что тут, веро­ят­но, пере­па­да­ло рабам.

с.111 Сель­ский люд полу­чал горя­чую пищу, по всей веро­ят­но­сти, раз в день, по окон­ча­нии днев­ных работ. У Колу­мел­лы есть живая зари­сов­ка вече­ра, кото­рым закан­чи­ва­ет­ся трудо­вой день: рабы соби­ра­ют­ся в боль­шой кухне (такая кух­ня обя­за­тель­но была в каж­дой рабо­вла­дель­че­ской усадь­бе) и, рас­сев­шись за сто­лом, при­сту­па­ют к еде; вилик обеда­ет вме­сте со все­ми и ест ту же пищу, что и рабы, «пода­вая им при­мер воз­дер­жан­но­сти» (I. 8. 12; XI. 1. 19). На работу утром совсем нато­щак не ухо­ди­ли. Симил, зна­ко­мый уже нам герой «Mo­re­tum», сыт­но зав­тра­ка­ет, перед тем как отпра­вить­ся в поле; он испек себе хле­ба и при­гото­вил к нему закус­ку: исто­лок и рас­тер вме­сте кусок сухо­го соле­но­го сыру, чес­но­ку, вся­ких ост­рых трав, под­лил немно­го олив­ко­во­го мас­ла и чуть-чуть уксу­су; полу­чи­лась мяг­кая мас­са, — она и назы­ва­ет­ся mo­re­tum, кото­рая нама­зы­ва­лась на хлеб. Если ключ­ни­ца у Като­на и не при­готов­ля­ла такой закус­ки рабам, то вся­кий брал себе хоро­шую пор­цию хле­ба с какой-нибудь ост­рой при­пра­вой, хотя бы с голов­кой чес­но­ку.

Если мы ста­нем рас­це­ни­вать дере­вен­скую пищу древ­ней Ита­лии с точ­ки зре­ния совре­мен­ной дие­те­ти­ки, то она ока­жет­ся вовсе непло­ха: в ней мно­го солей, необ­хо­ди­мых для орга­низ­ма, она бога­та вита­ми­на­ми и рас­ти­тель­ны­ми бел­ка­ми. Беда была в том, что и каче­ство, и коли­че­ство ее силь­но изме­ня­лись в зави­си­мо­сти и от общей хозяй­ст­вен­ной ситу­а­ции, и от того поло­же­ния, в кото­рое мог­ло попасть каж­дое отдель­ное хозяй­ство. У Като­на и его совре­мен­ни­ков и зем­ля­ков хозяй­ство идет в гору, и рабу отсы­па­ют его хлеб­ный паек чистой пше­ни­цей; в I в. н. э., когда уро­жаи сни­зи­лись с сам-10, как это было еще в кон­це рес­пуб­ли­ки (Var. r. r. I. 44. 1), до сам-4 (Col. III. 3. 4), такой забот­ли­вый и вни­ма­тель­ный к сво­им рабам хозя­ин, как Колу­мел­ла, сове­ту­ет мешать для них пше­ни­цу с ячме­нем (II. 9. 16): про­пор­ция, в кото­рой бра­лось одно и дру­гое зер­но, неиз­вест­на. Разум­ный и рас­чет­ли­вый хозя­ин твер­до усва­и­вал себе Като­но­во пра­ви­ло: «чтоб рабы не голо­да­ли» (5. 2), но если хозя­ин к себе в усадь­бу загляды­вал ред­ко, то перед вили­ком или про­ку­ра­то­ром откры­ва­лись широ­кие воз­мож­но­сти нажить­ся за счет рабов и кор­мить их хуже, если не впро­го­лодь. Состав кре­стьян­ской еды зави­сел и от общих, и от част­ных усло­вий: падеж скота, неуро­жай, смерть глав­но­го работ­ни­ка мог­ли све­сти креп­кий кре­стьян­ский двор к уров­ню почти нищен­ско­му.

с.112 Ина­че, чем рабы, жив­шие в усадь­бе, пита­лись пас­ту­хи, кото­рые сопро­вож­да­ли коче­вые ота­ры овец и еже­год­но выша­ги­ва­ли от Апу­лии или Калаб­рии до Сам­ния или Саби­нии и обрат­но. Какую нор­му хле­ба полу­чал этот стран­ст­ву­ю­щий народ, мы не зна­ем: может быть, те же 3 модия, кото­рые были поло­же­ны Като­ном овча­ру, жив­ше­му при усадь­бе. Пища их отли­ча­лась от пищи осталь­ной «дере­вен­ской семьи» зна­чи­тель­но боль­шим коли­че­ст­вом молоч­ных про­дук­тов и мяса. Какой бы стро­гий учет ни веле­но было дер­жать стар­ше­му пас­ту­ху, тот пре­крас­но пони­мал, что в глу­ши гор­ных паст­бищ или апу­лий­ских рав­нин обост­рять отно­ше­ния со сво­и­ми под­чи­нен­ны­ми (а были это моло­дец к молод­цу, бес­страш­ные, буй­ные и зади­ри­стые) ему про­сто опас­но. Поэто­му, если какая-то овца ска­ты­ва­лась в про­пасть, попа­да­ла в зубы вол­ку или вне­зап­но и стре­ми­тель­но околе­ва­ла от непо­нят­ной болез­ни, луч­ше было при­ни­мать всерь­ез объ­яс­не­ния по пово­ду таких несчаст­ных слу­ча­ев и толь­ко уме­ло и разум­но огра­ни­чи­вать их чис­ло. Моло­ко с даль­них паст­бищ отправ­лять было некуда; пере­ра­ба­ты­вать его цели­ком на сыр не хва­та­ло рук, поэто­му моло­ка и тво­ро­га пас­ту­хи ели вво­лю. Кро­ме того, они мог­ли ино­гда ходить на охоту и были не из пло­хих охот­ни­ков: вспом­ним того несчаст­но­го, кото­рый рога­ти­ной убил огром­но­го веп­ря и был осуж­ден на смерть Л. Доми­ци­ем Аге­но­бар­бом, тогдаш­ним пра­ви­те­лем Сици­лии и одним из самых тупых рим­ских адми­ни­ст­ра­то­ров, за то, что имел при себе «ору­жие» (Cic. in Verr. V. 3. 7).

У писа­те­лей после­дую­ще­го вре­ме­ни мы встре­ча­ем толь­ко раз­роз­нен­ные, вскользь бро­шен­ные заме­ча­ния о дере­вен­ской пище. Мож­но, одна­ко, утвер­ждать, что по соста­ву сво­е­му — хлеб, ово­щи, бобо­вые, фрук­ты — она оста­ва­лась неиз­мен­ной. Состав этот мог изме­нять­ся в худ­шую или луч­шую сто­ро­ну — вме­сто пше­нич­но­го хле­ба ино­гда появ­лял­ся ячмен­ный, ряд неуро­жай­ных лет вынуж­дал «про­го­нять голод лупи­ном» (Col. II. 10. 1), сре­ди фрук­то­вых дере­вьев появ­лял­ся какой-нибудь новый сорт, — но все эти изме­не­ния и коле­ба­ния не меня­ли ни обще­го веге­та­ри­ан­ско­го харак­те­ра еды, ни про­стоты ее при­готов­ле­ния, ни мест­ных ее осо­бен­но­стей. Изме­ня­лась и услож­ня­лась пища бога­тых и город­ских сло­ев.

Во II в. до н. э. она еще про­ста: свиде­те­ли тому и Катон, и Луци­лий, и стар­ший их совре­мен­ник — Плавт. В одной из его с.113 комедий повар объ­яс­ня­ет, поче­му его никто не нанял: он запра­ши­ва­ет доро­го и запра­ши­ва­ет пото­му, что искус­ст­вом сво­им отли­ча­ет­ся от осталь­ных пова­ров, кото­рые «пре­вра­ща­ют застоль­ни­ков в быков» — «пода­ют на блюдах целые луга, толь­ко при­прав­лен­ные» (con­di­ta pra­ta), и даль­ше сле­ду­ет опи­са­ние этих «лугов»: капу­ста, свек­ла, чес­нок, лебеда, кори­андр, гор­чи­ца, укроп, щавель — все, что мы встре­ча­ли у бед­ня­ка Сими­ла и у скром­ных хозя­ев из При­а­пей. Отли­ча­ют­ся от их еды эти «луга» толь­ко доро­гой к ним при­пра­вой: ово­щи поли­ва­ют соком силь­фия (Pseud. 810—820). Укра­ше­ни­ем парад­но­го обеда слу­жит сви­ни­на: вет­чи­на, коп­че­ная лопат­ка, сви­ное вымя, вырез­ки (Cur­cu­lio, 324; Pseud. 166; Capt. 903; Me­naech. 210—212) — люби­мое мяс­ное блюдо древ­ней Ита­лии. Обыч­ная же еда состо­я­тель­но­го чело­ве­ка тех вре­мен мало чем отли­ча­лась от кре­стьян­ской: те же ово­щи, тот же хлеб, при­прав­лен­ный чес­но­ком и луком. «От дыха­ния наших дедов и пра­дедов рази­ло чес­но­ком и луком, — писал Варрон, — но их дух был духом муже­ства и силы» (Men. Bim. XIX). Катон в моло­до­сти, по сло­вам Плу­тар­ха (Ca­to mai, 3), ел вме­сте со сво­и­ми раба­ми «тот же хлеб, что и они, и пил то же самое вино». Поведе­ние это было, прав­да, не совсем обыч­ным, так как вызва­ло изум­ле­ние Вале­рия Флак­ка, но если хозя­ин и не садил­ся за один стол со сво­и­ми раба­ми, то куша­нья гото­ви­лись ему про­стые, без вся­ких гаст­ро­но­ми­че­ских ухищ­ре­ний.

Для харак­те­ри­сти­ки сто­ла бога­то­го чело­ве­ка тех вре­мен очень инте­рес­ны кули­нар­ные рецеп­ты Като­на. Это почти все рецеп­ты пиро­гов и пече­ний, т. е. куша­ний парад­ных. Для них берут пше­нич­ную муку (чистую, про­се­ян­ную), тво­рог в боль­шом коли­че­стве, ску­по­ва­то — меду и жира и вовсе ску­по — яйца: не боль­ше одно­го. При­па­сы все сво­его дере­вен­ско­го про­ис­хож­де­ния; про­цесс изготов­ле­ния всех блюд несло­жен и быстр: сме­шать, выме­сить, рас­ка­тать листа­ми или колоб­ка­ми, поста­вить на очаг или опу­стить в кипя­щий жир, потом сма­зать медом и посы­пать маком — все; ника­ких осо­бых сведе­ний по кули­на­рии не тре­бу­ет­ся. Если все эти пиро­ги, колоб­ки, каши и запе­кан­ки, т. е. «слад­кое», некое доба­воч­ное рос­ко­ше­ство, так про­сто и скром­но, то мож­но не сомне­вать­ся, что и основ­ная еда будет про­стой и скром­ной.

Послед­ний век рес­пуб­ли­ки уже иной: исче­за­ет ста­рая про­стота; ново­му поко­ле­нию, позна­ко­мив­ше­му­ся с рос­ко­шью гре­че­ско­го с.114 Восто­ка, род­ная ста­ри­на кажет­ся неук­лю­жей и гру­бой. Варрон ста­вит рез­кую грань меж­ду ста­рым и новым, меж­ду про­чим и в том, что каса­ет­ся еды: «…у наших пред­ков было два вида птич­ни­ков: вни­зу по дво­ру бро­ди­ли куры и дохо­дом от них были яйца и цып­ля­та, а высо­ко, в баш­нях или на кры­шах уса­деб, жили голу­би.

Теперь птич­ни­ки пере­ме­ни­ли имя: их зовут “or­ni­thon”; нёбо хозя­и­на тре­бу­ет лако­мых кус­ков, и он стро­ит для пав­ли­нов и дроздов поме­ще­ния боль­шие, чем были в ста­ри­ну, целые усадь­бы. То же самое и в осталь­ном: твой отец при­но­сил с охоты в пар­ке раз­ве како­го-нибудь зай­чиш­ку. И ого­ра­жи­ва­ли тогда малень­кий уча­сток, а теперь для каба­ньих и козьих стад обво­дят сте­ной мно­же­ство юге­ров… рыб­ные сад­ки были рань­ше толь­ко с прес­ной водой и дер­жа­ли там одних реч­ных рыб. А теперь не