Т. П. Кац

Нурагическая Сардиния и «морские народы»

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 6. Саратов, 1986. С. 31—42.

с.31 Одной из ори­ги­наль­ных куль­тур Запад­но­го Сре­ди­зем­но­мо­рья явля­ет­ся ост­ров­ная куль­ту­ра древ­них сар­дов. По всей Сар­ди­нии рас­се­я­ны нура­ги, огром­ные, кик­ло­пи­че­ские баш­ни в фор­ме усе­чен­но­го кону­са, выстро­ен­ные из камен­ных глыб, поло­жен­ных насу­хо. К насто­я­ще­му вре­ме­ни извест­но око­ло 7 тысяч нура­гов; они стро­и­лись на ост­ро­ве в тече­ние тыся­че­ле­тия (с середи­ны II тыс. по VI в. до н. э.) и вне вся­ко­го сомне­ния свиде­тель­ст­ву­ют о неко­гда суще­ст­во­вав­шей здесь само­быт­ной мест­ной куль­ту­ре. Кро­ме нура­гов, эта куль­ту­ра харак­те­ри­зу­ет­ся выпол­нен­ны­ми в той же стро­и­тель­ной тех­ни­ке, что и нура­ги, круг­лы­ми хижи­на­ми, сгруп­пи­ро­ван­ны­ми вокруг нура­гов в посе­ле­ния (нура­ги­че­ские дерев­ни), свое­об­раз­ны­ми погре­баль­ны­ми соору­же­ни­я­ми, так назы­вае­мы­ми «моги­ла­ми гиган­тов», свя­щен­ны­ми коло­д­ца­ми-хра­ма­ми. Широ­ко с.32 пред­став­ле­ны кера­ми­ка, орудия труда, изде­лия из метал­ла. Осо­бен­но инте­рес­ны зна­ме­ни­тые сард­ские брон­зет­ти, неболь­шие вотив­но­го назна­че­ния брон­зо­вые фигур­ки людей и живот­ных. Сово­куп­ность всех этих мате­ри­а­лов состав­ля­ет куль­ту­ру, кото­рую, как и обще­ство, ее создав­шее, при­ня­то назы­вать нура­ги­че­ски­ми1. Созда­те­ли нура­гов не оста­ви­ли пись­мен­ных свиде­тельств (ско­рее все­го, у них не было пись­мен­но­сти), что чрез­вы­чай­но затруд­ня­ет изу­че­ние вопро­сов об их про­ис­хож­де­нии, этни­че­ской и язы­ко­вой при­над­леж­но­сти.

Вопрос о про­ис­хож­де­нии древ­ней­ших оби­та­те­лей ост­ро­ва очень сло­жен и име­ет про­дол­жи­тель­ную исто­рию; он зани­мал еще антич­ных авто­ров. В тече­ние послед­них ста лет по это­му пово­ду были выска­за­ны самые раз­лич­ные пред­по­ло­же­ния, и все-таки про­бле­ма очень дале­ка от сво­его реше­ния.

Боль­шие спо­ры вызы­ва­ло и вызы­ва­ет отож­дест­вле­ние сар­дов с одним из так назы­вае­мых «наро­дов моря» — шар­да­на. Тем, что до наших дней дошли упо­ми­на­ния о шар­да­на, мы обя­за­ны древ­не­еги­пет­ским памят­ни­кам. Глав­ные воен­ные столк­но­ве­ния Егип­та с «мор­ски­ми наро­да­ми» про­ис­хо­ди­ли во вре­мя прав­ле­ния Мер­непта­ха и Рам­зе­са III (XIII—XII вв. до н. э.). Над­пи­си сооб­ща­ют, что на пятый год прав­ле­ния Мер­непта­ха в Еги­пет вторг­лась коа­ли­ция наро­дов, во гла­ве кото­рой сто­ял вождь ливий­цев (Ли-бу) Мери­уи. В соста­ве коа­ли­ции были наро­ды, назва­ния кото­рых иссле­до­ва­те­ли про­чи­та­ли как Акай­ва­ша, Туру­ша, Шар­да­на, Шака­ла­ша, Луку. В над­пи­сях они назы­ва­ют­ся наро­да­ми север­но­го про­ис­хож­де­ния, «наро­да­ми моря»: «Акай­ва­ша, Туру­ша, Луку, Шар­да­на, Шака­ла­ша — севе­ряне, при­шед­шие с.33 из всех обла­стей»2; «Шар­да­на, Шака­ла­ша — из обла­сти моря… Тур­ша»3. Мор­ские наро­ды упо­ми­на­ют­ся и в папи­ру­се Гарри­са: «Я раз­бил Дану­на, кото­рые при­шли со всех ост­ро­вов, Так­ка­ра и Пулу­са­ти были пре­вра­ще­ны в прах… Шар­да­на и Ваша­ша моря были пре­вра­ще­ны в ничто…»4. Име­ют­ся упо­ми­на­ния о шар­да­на, слу­жив­ших в каче­стве наем­ни­ков в вой­ске Рам­зе­са II5.

Фран­цуз­ский егип­то­лог В. Б. де Руже по созву­чию имен счел воз­мож­ным отож­де­ст­вить наро­ды, назван­ные в древ­не­еги­пет­ских источ­ни­ках, с сику­ла­ми, тирре­на­ми, ахей­ца­ми, ликий­ца­ми, сар­да­ми, кото­рые, объ­еди­нив­шись, напа­ли на Еги­пет6. Идеи В. Б. де Руже вос­при­нял и раз­вил Ф. Ж. Шаба, пред­по­ло­жив­ший, что анти­еги­пет­ский союз этих наро­дов был воз­мо­жен даже в XV в. до н. э.7 Де Руже обра­тил вни­ма­ние на то, что сход­ство меж­ду шар­да­на древ­не­еги­пет­ских памят­ни­ков и древни­ми сар­да­ми не огра­ни­чи­ва­ет­ся толь­ко созву­чи­ем имен, но про­яв­ля­ет­ся так­же в их воору­же­нии. К это­му выво­ду иссле­до­ва­те­ля при­ве­ло срав­не­ние изо­бра­же­ний шар­да­на и сард­ских брон­зо­вых ста­ту­эток вои­нов. Атри­бу­та­ми воору­же­ния тех и дру­гих явля­ют­ся круг­лый щит и длин­ный колю­щий меч. На голо­вы шар­да­на и сар­дов наде­ты шле­мы с рога­ми. Таким обра­зом, изо­бра­же­ния на древ­не­еги­пет­ских памят­ни­ках и сард­ские ста­ту­эт­ки во мно­гом похо­жи. Кро­ме того, в Сар­ди­нии при рас­коп­ках могил древ­не­го Фарро­са были обна­ру­же­ны аму­ле­ты и ска­ра­беи, напо­ми­наю­щие древ­не­еги­пет­ские. Сово­куп­ность дан­ных поз­во­ли­ла Шаба при­знать шар­да­на и сар­дов иден­тич­ны­ми и допу­стить нали­чие весь­ма древ­них свя­зей меж­ду с.34 Егип­том и Сар­ди­ни­ей. Допу­стив нали­чие этих древ­них свя­зей, Шаба неиз­беж­но ока­зал­ся перед вопро­сом о пра­ро­дине шар­да­на. Либо они при­шли в Еги­пет из Сар­ди­нии, тогда при­хо­дит­ся пред­по­ла­гать, что ост­ров уже в середине II тыс. до н. э. был изве­стен как Сар­ди­ния. Подоб­ный вари­ант более чем гипо­те­ти­чен, так как неиз­вест­но ни того, когда ост­ров полу­чил свое назва­ние, ни того, кому или чему он обя­зан сво­им назва­ни­ем — это­го не зна­ли уже антич­ные авто­ры8. Либо шар­да­на после раз­гро­ма коа­ли­ции «мор­ских наро­дов» Рам­зе­сом III пере­прав­ля­лись на ост­ров и, посе­лив­шись там, дали ему свое назва­ние. Шаба счи­тал, что к момен­ту выступ­ле­ния про­тив Егип­та, куда их мани­ла надеж­да боль­шой нажи­вы, шар­да­на, шака­ла­ша, акай­ва­ша и туру­ша уже зна­ли соот­вет­ст­вен­но Сар­ди­нию, Сици­лию, Гре­цию и Этру­рию9.

Одна­ко этот вывод Шаба не стал обще­при­ня­тым и нашел сво­их оппо­нен­тов сре­ди совре­мен­ни­ков иссле­до­ва­те­ля. Про­тив высту­пил Э. Пайс10, контр­ар­гу­мен­ты кото­ро­го сво­ди­лись к сле­дую­ще­му. Во-пер­вых, созву­чие назва­ний не слиш­ком надеж­ный довод, хотя бы пото­му, что мы не зна­ем, как про­из­но­си­ли Sa-ira-de-n егип­тяне. Во-вто­рых, схо­жесть воору­же­ния брон­зо­вых ста­ту­эток и изо­бра­же­ний шар­да­на на древ­не­еги­пет­ских памят­ни­ках рав­ным обра­зом не кажет­ся доста­точ­ным осно­ва­ни­ем для того, чтобы счи­тать шар­да­на сар­да­ми. Круг­лые щиты, мечи, как и шле­мы с рога­ми или перья­ми, не явля­ют­ся спе­ци­фи­че­ски сард­ски­ми атри­бу­та­ми, а состав­ля­ют воору­же­ние, типич­ное для мно­гих наро­дов и пле­мен (фра­кий­цы, гал­лы, ливий­цы и т. д.) в раз­лич­ные вре­ме­на11. Авто­ры с.35 «Исто­рии искусств в древ­но­сти» при вни­ма­тель­ном изу­че­нии обна­ру­жи­ли, что изо­бра­же­ния шар­да­на и сард­ские ста­ту­эт­ки име­ют боль­ше раз­ли­чий, чем сход­ства12. Это в первую оче­редь отно­сит­ся к голов­ным убо­рам. Харак­тер­ной осо­бен­но­стью шле­ма шар­да­на явля­ет­ся вен­чаю­щая его вер­хуш­ка в фор­ме дис­ка, меж­ду тем ни одна из ста­ту­эток сард­ских вои­нов не име­ет ниче­го подоб­но­го. Раз­лич­ны­ми ока­зы­ва­ют­ся и рога шле­мов: у шар­да­на они напо­ми­на­ют кон­цы полу­ме­ся­ца, вогну­то­стью покры­ваю­ще­го шлем; на сард­ских же голов­ных убо­рах два изо­гну­тых стерж­ня, накло­нен­ных друг к дру­гу так, что верх­ние их точ­ки сопри­ка­са­ют­ся13. Еги­пет­ские изде­лия, най­ден­ные на терри­то­рии Сар­ди­нии, как выяс­ни­лось, сле­ду­ет отне­сти ко вре­ме­ни прав­ле­ния саис­ской дина­стии14.

Одна­ко, несмот­ря на эти весь­ма суще­ст­вен­ные заме­ча­ния, в после­дую­щей исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре проч­но утвер­ди­лась тен­ден­ция к отож­дест­вле­нию шар­да­на с древним насе­ле­ни­ем Сар­ди­нии15. За послед­ние годы неко­то­рые запад­но­ев­ро­пей­ские иссле­до­ва­те­ли совер­шен­но опре­де­лен­но ста­ли при­пи­сы­вать наро­ду шар­да­на стро­и­тель­ство нура­гов Сар­ди­нии и сход­ных с ними башен Кор­си­ки16. Появи­лись и работы совет­ских иссле­до­ва­те­лей. Инте­рес­ную попыт­ку выяс­нить пути этни­че­ско­го раз­ви­тия ост­ро­ва до фини­кий­ской коло­ни­за­ции пред­при­ня­ла Н. А. Крас­нов­ская17. Рас­смат­ри­вая исто­рию воз­ник­но­ве­ния этно­ни­ма сар­ды, она ана­ли­зи­ру­ет дан­ные антич­ных авто­ров о насе­ле­нии Сар­ди­нии и обра­ща­ет вни­ма­ние на отсут­ст­вие в них упо­ми­на­ний о сар­дах как наро­де или пле­ме­ни ост­ро­ва. Иссле­до­ва­тель­ни­ца при­хо­дит к выво­ду, что сло­во сар­ды, встре­чаю­ще­е­ся у древ­них авто­ров, надо рас­смат­ри­вать не как с.36 этно­ним како­го-либо опре­де­лен­но­го наро­да древ­но­сти, а лишь как обо­зна­че­ние жите­лей Сар­ди­нии, при­чем не какой-то ее части, а все­го ост­ро­ва. Этот вывод согла­су­ет­ся с резуль­та­та­ми ана­ли­за топо­ни­ми­че­ско­го мате­ри­а­ла, про­де­лан­но­го совре­мен­ным сар­дин­ским линг­ви­стом М. Пит­тау18. Про­ана­ли­зи­ро­вав 15 тысяч сард­ских топо­ни­мов, он обна­ру­жил почти пол­ное отсут­ст­вие в них кор­ня «сард». Из всей мас­сы ока­за­лось воз­мож­ным выде­лить толь­ко три назва­ния с этим кор­нем. Две совре­мен­ные дерев­ни и гор­ный хре­бет, назва­ния кото­рых сохра­ни­ли корень «сард», нахо­дят­ся неда­ле­ко от побе­ре­жья в южной части ост­ро­ва. Отсюда сле­ду­ет, что в древ­ней­шую эпо­ху нико­гда не суще­ст­во­ва­ло еди­но­го наро­да, кото­рый носил имя «сар­ды» и насе­лял весь ост­ров. Сар­ды мог­ли быть лишь одной из попу­ля­ций ост­ро­ва, при­том немно­го­чис­лен­ной. Они при­шли с моря, поко­ри­ли жив­ший на ост­ро­ве дру­гой народ, более мно­го­чис­лен­ный, но менее силь­ный, осе­ли на побе­ре­жье и, веро­ят­но, с ними фини­кий­цы и гре­ки всту­пи­ли в тор­го­вые кон­так­ты, по их име­ни мог­ли и назвать ост­ров. Позд­нее сар­ды были погло­ще­ны новы­ми заво­е­ва­те­ля­ми, поэто­му топо­ни­ми­че­ские следы их пре­бы­ва­ния на ост­ро­ве столь сла­бые19.

Эти инте­рес­ные гипо­те­зы Н. А. Крас­нов­ская при­ни­ма­ет и в свою оче­редь пред­по­ла­га­ет, что сар­ды, о кото­рых пишет М. Пит­тау, были частью шар­да­на, коло­ни­зо­вав­ших южное побе­ре­жье ост­ро­ва до при­хо­да туда фини­кий­цев. Насе­ле­ние Норы и Кара­ле­са было фини­ки­и­зи­ро­ва­но и встре­ти­ло кар­фа­ген­ских заво­е­ва­те­лей дру­же­люб­но20, но жите­ли при­бреж­ных рав­нин и хол­мов бежа­ли в горы, где с.37 посте­пен­но сме­ша­лись с мест­ным насе­ле­ни­ем. Наро­да как тако­во­го не ста­ло, рим­ляне уже не заста­ли сар­дов как этнос, вос­по­ми­на­ние о кото­ром сохра­ни­лось толь­ко в назва­нии ост­ро­ва. Одна­ко все эти выво­ды сде­ла­ны без малей­шей попыт­ки при­влечь архео­ло­ги­че­ские дан­ные. Вряд ли мож­но всерь­ез изу­чать исто­рию засе­ле­ния ост­ро­ва, наро­дом «шар­да­на» в осо­бен­но­сти, в отры­ве от архео­ло­гии нура­гов, тем более что в преды­ду­щей сво­ей рабо­те Н. А. Крас­нов­ская рас­смат­ри­ва­ла нура­ги (и это обще­при­ня­тая точ­ка зре­ния) как соору­же­ния спе­ци­фи­че­ски сард­ские, рас­се­ян­ные по всей терри­то­рии Сар­ди­нии и при­даю­щие ее обли­ку и ее про­шло­му свое­об­ра­зие и само­быт­ность21. Если «шар­да­на» при­шли с моря и оттес­ни­ли ранее быв­шее здесь насе­ле­ние во внут­рен­ние рай­о­ны, то вста­ет вопрос: кто же были эти древ­ней­шие оби­та­те­ли, мно­го­чис­лен­ные, но сла­бые? Обра­тив­шись к кар­те рас­про­стра­не­ния нура­гов на ост­ро­ве22, лег­ко увидеть, что имен­но в тех рай­о­нах, куда Н. А. Крас­нов­ская поме­ща­ет «шар­да­на», нура­гов либо вовсе нет, либо их — мини­маль­ное коли­че­ство по срав­не­нию с дру­ги­ми рай­о­на­ми. Одна­ко совре­мен­ное рас­про­стра­не­ние нура­гов по терри­то­рии Сар­ди­нии не соот­вет­ст­ву­ет той кар­тине, кото­рая име­ла место в древ­но­сти. Нура­ги юго-запад­ной части ост­ро­ва были раз­ру­ше­ны во вре­мя кар­фа­ген­ско­го заво­е­ва­ния и поз­же были исполь­зо­ва­ны в каче­стве каме­но­ло­мен23. О том, что в этих рай­о­нах суще­ст­во­ва­ли нура­ги, свиде­тель­ст­ву­ют и дан­ные топо­ни­ми­ки. Назва­ния мно­гих мест вклю­ча­ют в себя Su Nu­ra­xi: Brun­cu Su Nu­ra­xi, Sa Tan­ca Su Nu­ra­xi, Cuc­cu­ru Su Nu­ra­xi24. Небезын­те­рес­но отме­тить, что, в отли­чие от кор­ня «сард», корень «нур» очень устой­чи­во при­сут­ст­ву­ет в топо­ни­ми­ке всех рай­о­нов ост­ро­ва25. Кто же такие «шар­да­на» — стро­и­те­ли нура­гов или их раз­ру­ши­те­ли? Если они настоль­ко силь­ны, что оттес­ни­ли стро­и­те­лей нура­гов во внут­рен­ние рай­о­ны, как объ­яс­нить эту про­ти­во­ре­чи­вую топо­ни­ми­че­скую ситу­а­цию? Если наро­ду «шар­да­на» сле­ду­ет при­пи­сать стро­и­тель­ство нура­гов, то как объ­яс­нить хро­но­ло­ги­че­ское несоот­вет­ст­вие — «шар­да­на» появи­лись на ост­ро­ве после XIII в. до н. э., а нура­ги нача­ли стро­ить­ся с.38 с середи­ны II тыс. до н. э., если не ранее? Мы дале­ки от того, чтобы пре­тен­до­вать на реше­ние этих вопро­сов, но они неиз­беж­но вста­ют, если допу­стить коло­ни­за­цию юго-запад­ных рай­о­нов Сар­ди­нии наро­дом «шар­да­на».

В свя­зи с выяс­не­ни­ем про­бле­мы этрус­ско­го этно­ге­не­за к ана­ли­зу мате­ри­а­лов о «шар­да­на» обра­тил­ся в сво­ей послед­ней рабо­те А. И. Неми­ров­ский26. Он выска­зал новую для совет­ской исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ры точ­ку зре­ния, соглас­но кото­рой тирре­ны при­шли в Ита­лию из Сар­ди­нии и отож­де­ст­вил «шар­да­на» с древ­ней­шим насе­ле­ни­ем ост­ро­ва — стро­и­те­ля­ми нура­гов27. Какие же дан­ные при­во­дит иссле­до­ва­тель, допус­кая подоб­ное отож­дест­вле­ние? Во-пер­вых, сооб­ще­ния антич­ных авто­ров о при­хо­де в Сар­ди­нию ливий­цев во гла­ве с Сар­дом, спра­вед­ли­во ука­зав, что, соглас­но кон­тек­сту Пав­са­ния, это собы­тие пред­ше­ст­ву­ет Тро­ян­ской войне, чего автор насто­я­щей ста­тьи в свое вре­мя не учел28. Столь древ­нее появ­ле­ние на ост­ро­ве выход­цев из Ливии А. И. Неми­ров­ский согла­су­ет с дан­ны­ми еги­пет­ских источ­ни­ков о напа­де­ни­ях «шар­да­на» на Еги­пет и их пора­же­нии при Рам­зе­се III. «Шар­да­на» после пора­же­ния отсту­пи­ли в Ливию, на запад, а оттуда пере­пра­ви­лись в Сар­ди­нию29. Таким обра­зом, «шар­да­на» иден­тич­ны ливий­цам Пав­са­ния. Дово­ды зву­ча­ли бы очень убеди­тель­но, будь мы уве­ре­ны в том, что древ­ние егип­тяне про­из­но­си­ли имя одно­го из «мор­ских наро­дов» как шар­да­на. Одна­ко, сего­дня егип­то­ло­ги, как и сто с лиш­ним лет назад, в этом не уве­ре­ны30. Более того, те из них, кто спе­ци­аль­но зани­ма­ет­ся интер­пре­та­ци­ей древ­не­еги­пет­ских тек­стов о «мор­ских наро­дах», выска­зы­ва­ют мне­ние о необ­хо­ди­мо­сти пере­смот­ра само­го тер­ми­на «мор­ские наро­ды»; что каса­ет­ся чте­ния имен наро­дов как шар­да­на, шеке­ле­ша, с.39 его сле­ду­ет кате­го­ри­че­ски отверг­нуть31. Дума­ет­ся, в исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре сей­час наблюда­ет­ся не вполне нор­маль­ное поло­же­ние, когда иссле­до­ва­те­ли, зани­маю­щи­е­ся интер­пре­та­ци­ей архео­ло­ги­че­ских дан­ных, совер­шен­но игно­ри­ру­ют мне­ния егип­то­ло­гов, в то вре­мя как послед­ние при­ни­ма­ют пере­вод тер­ми­нов «наро­ды моря» и «шар­да­на» или весь­ма услов­но, или вовсе отри­ца­ют такое чте­ние32.

с.40 А. И. Неми­ров­ский счи­та­ет, что появ­ле­ние ливий­цев Пав­са­ния (что все рав­но «шар­да­на») в Сар­ди­нии хро­но­ло­ги­че­ски сов­па­да­ет со сме­ной энео­ли­ти­че­ских куль­тур Бун­нан­на­ро и Мон­те Кла­ро нура­ги­че­ской куль­ту­рой, имев­шей место, соглас­но дан­ным радио­угле­род­но­го ана­ли­за, в XIII—XII вв. до н. э.33 Одна­ко основ­ной энео­ли­ти­че­ской куль­ту­рой ост­ро­ва явля­ет­ся куль­ту­ра Сан Микель, фор­ми­ро­ва­ние кото­рой при­хо­дит­ся на первую поло­ви­ну II тыс. до н. э., а с середи­ны II тыс. на сме­ну ей при­хо­дят куль­ту­ры Бун­нан­на­ро и Мон­те Кла­ро, пред­став­ля­ю­щие нура­ги­че­скую арха­и­ку34. Умест­но отме­тить, что нача­ло нура­ги­че­ско­го пери­о­да свя­зы­ва­ет­ся глав­ным обра­зом с архи­тек­тур­ны­ми нов­ше­ства­ми, а в кера­ми­ке сохра­ня­ет­ся отно­си­тель­ная пре­ем­ст­вен­ность35. Что каса­ет­ся резуль­та­тов ана­ли­за радио­угле­род­ным мето­дом остат­ков дере­вян­ных балок, най­ден­ных в самых ран­них нура­гах, они дале­ко не без­услов­ны: сна­ча­ла была при­ня­та дата 1270±20036, в даль­ней­шем про­из­веде­но уточ­не­ние и наи­бо­лее веро­ят­ной к насто­я­ще­му вре­ме­ни при­зна­на дата 1470±20037. Даже если взять самый позд­ний вари­ант, полу­чим 1270 г. до н. э. При этом нель­зя не учи­ты­вать, что нура­ги, бал­ки кото­рых под­вер­га­лись ана­ли­зу, по сво­им кон­струк­тив­ным осо­бен­но­стям были не самы­ми древни­ми38, сле­до­ва­тель­но, необ­хо­ди­мо допу­стить еще неко­то­рое вре­мя на эво­лю­цию, но в таком слу­чае не оста­нет­ся вре­ме­ни не толь­ко для XII, но и для XIII в. до н. э.

Итак, стро­и­тель­ство нура­гов на ост­ро­ве никак не согла­су­ет­ся с при­хо­дом «шар­да­на» (ливий­цев Пав­са­ния), ибо нура­ги нача­ли стро­ить­ся на ост­ро­ве никак не поз­же XIV в. до н. э.39, а появ­ле­ние «шар­да­на» (даже если, вопре­ки все­му выше­ска­зан­но­му, допу­стить, что оно име­ло место) сле­ду­ет отне­сти к XIII—XII вв. до н. э. Дж. Лил­лью выска­зал сомне­ние и по пово­ду пре­бы­ва­ния с.41 «шар­да­на» в Ливии: «Ради­ус дей­ст­вия шар­да­на, кажет­ся, не выхо­дит за рам­ки Егип­та. Запад­нее мы их не видим, так как нет ни исто­ри­че­ских свиде­тельств, ни архео­ло­ги­че­ских дан­ных»40.

В каче­стве вто­ро­го аргу­мен­та для отож­дест­вле­ния «шар­да­на» с насе­ле­ни­ем Сар­ди­нии А. И. Неми­ров­ский при­во­дит сход­ство воору­же­ния вои­нов, изо­бра­жен­ных на еги­пет­ских памят­ни­ках, и сард­ских брон­зет­ти. На нена­деж­ность это­го аргу­мен­та, как мы виде­ли выше, ука­за­ли еще иссле­до­ва­те­ли XIX века. В этой свя­зи нель­зя не отме­тить, что сард­ские брон­зет­ти дати­ру­ют­ся вре­ме­нем не ранее VIII в. до н. э.41, и сно­ва воз­ни­ка­ет весь­ма зна­чи­тель­ный вре­мен­ной раз­рыв, что дела­ет ана­ло­гию еги­пет­ских изо­бра­же­ний и сард­ских брон­зет­ти сомни­тель­ной.

Все выше­ска­зан­ное, дума­ет­ся, пока­зы­ва­ет, что для кате­го­ри­че­ско­го отож­дест­вле­ния ливий­цев Пав­са­ния — «шар­да­на» — и стро­и­те­лей нура­гов доста­точ­ных осно­ва­ний нет. Вме­сте с тем, нель­зя не согла­сить­ся с А. И. Неми­ров­ским, что свя­зи Сар­ди­нии с Восточ­ным Сре­ди­зем­но­мо­рьем слиш­ком оче­вид­ны: и толо­со­вид­ная кон­струк­ция, и мед­ные слит­ки в фор­ме бычьей шку­ры, и культ быка42. За послед­нее вре­мя обна­ру­же­ны новые свиде­тель­ства этих свя­зей. В 1980 г. в про­вин­ции Калья­ри, око­ло Сарро­ка, най­де­ны фраг­мен­ты более 150 микен­ских сосудов, кото­рые сосед­ст­во­ва­ли с нура­ги­че­ской кера­ми­кой43. Фор­мы сосудов и харак­тер рос­пи­си сход­ны ско­рее с кера­ми­кой Родо­са и Кип­ра, чем мате­ри­ко­вой Гре­ции. На запа­де ост­ро­ва, у неа­по­ли­тан­ской бух­ты, кро­ме кера­ми­ки, обна­ру­же­ны неболь­шие свин­цо­вые двух­лез­вий­ные топо­ры микен­ско­го типа, нося­щие явно вотив­ный харак­тер44. Все это с.42 свиде­тель­ст­ву­ет о регу­ляр­ных кон­так­тах Эгей­ско­го мира с юго-запад­ной Сар­ди­ни­ей и осо­бен­но с бога­той метал­ла­ми зоной Суль­чи­та­но. Веро­ят­но, не один поток посе­лен­цев при­бы­вал в Сар­ди­нию с Восто­ка в тече­ние II тыс. до н. э. Одна­ко нет ника­кой необ­хо­ди­мо­сти объ­яс­нять эти вли­я­ния с Восто­ка при­хо­дом на ост­ров наро­да «шар­да­на» в XIII—XII вв. до н. э. Совсем наобо­рот: имен­но для это­го вре­ме­ни нет ника­ких архео­ло­ги­че­ских свиде­тельств имми­гра­ций с Восто­ка45. Меж­ду тем, свя­зи Сар­ди­нии с Эгей­ским миром про­сле­жи­ва­ют­ся еще в энео­ли­ти­че­ской куль­ту­ре ост­ро­ва Сан Микель (Ози­е­ри)46.

Како­во же про­ис­хож­де­ние стро­и­те­лей нура­гов и их этни­че­ская при­над­леж­ность? Отве­тить на этот вопрос при совре­мен­ном состо­я­нии источ­ни­ков вряд ли воз­мож­но. По край­ней мере, Дж. Лил­лью, круп­ней­ший совре­мен­ный иссле­до­ва­тель нура­гов, за неиме­ни­ем надеж­ных дан­ных, оста­вил его откры­тым в каче­стве, как он выра­зил­ся, «роман­ти­че­ско­го гип­но­за» для иссле­до­ва­те­лей47.

Нако­нец, необ­хо­ди­мо отме­тить, что отри­ца­ние свя­зи меж­ду «шар­да­на» еги­пет­ских источ­ни­ков и древ­ней­шим насе­ле­ни­ем Сар­ди­нии вовсе не озна­ча­ет, что ост­ров не был свя­зан с Север­ной Афри­кой, но это уже пред­мет для само­сто­я­тель­но­го иссле­до­ва­ния.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Pal­lo­ti­no H. Sar­deg­na nu­ra­gi­ca. Ro­ma, 1950; Zer­vos Chr. La ci­vi­li­sa­tion de la Sar­daig­ne du dé­but de l’énéo­li­ti­que à la fin de la pe­rio­de nou­ra­gi­que. Pa­ris, 1954; Lil­liu G. I Nu­rag­hi. Tor­ri preis­to­ri­che di Sar­deg­na. Cag­lia­ri, 1962; idem. La ci­vil­tà dei sar­di del neo­li­ti­co all’età nu­ra­gi­ca. To­ri­no, 1963; Крас­нов­ская Н. А. Зага­доч­ные баш­ни Сар­ди­нии // СЭ. 1978. № 4; Кац Т. П. К вопро­су о пери­о­ди­за­ции древ­ней­шей исто­рии Сар­ди­нии // АМА. Вып. 4.
  • 2ARE. III. 307.
  • 3ARE. III. 579, 588.
  • 4ARE. IV. 403.
  • 5ARE. III. 307.
  • 6Rou­ge V. B. de. Extraits d’un me­moi­re sur les at­ta­ques di­ri­gées contre l’Egyp­te par les peup­les de Me­di­ter­ra­née vers le qua­tor­ziè­me siec­le avant not­re ère // RA. 1867. T. XVI. P. 89 sqq.
  • 7Cha­bas F. J. Étu­des sur l’an­ti­qui­té his­to­ri­que d’ap­res les sour­ces egyp­tien­nes. Pa­ris, 1873.
  • 8Сооб­ще­ния Пав­са­ния (X. 17. 2) и Соли­на (IV. 1) о при­хо­де на ост­ров ливий­цев во гла­ве с Сар­дом толь­ко лиш­ний раз свиде­тель­ст­ву­ет о том, что эти авто­ры, пыта­ясь объ­яс­нить, откуда ост­ров ведет свое назва­ние, вынуж­де­ны были стро­ить этио­ло­ги­че­ские ком­би­на­ции.
  • 9Cha­bas F. J. Op. cit. P. 187 sqq.
  • 10Pais E. Le po­pu­la­zio­ne egi­zie in Sar­deg­na // BAS. 1884.
  • 11В этой свя­зи инте­рес­но вспом­нить Геро­до­та, кото­рый гово­рил, что ликий­цы, вхо­див­шие в состав вой­ска Ксерк­са, «име­ли на голо­вах пле­те­ные шле­мы, воору­же­ны были малы­ми щита­ми и корот­ки­ми меча­ми» (VII. 72). «(Хали­бы?) воору­же­ны были неболь­ши­ми щита­ми из сырой бычьей кожи, и каж­дый имел по две рога­ти­ны; на голо­вах они носи­ли мед­ные шле­мы, на шле­мах тор­ча­ли бычьи уши и рога из меди, а так­же сул­та­ны…» (VII. 76).
  • 12Per­rot G., Chi­piez Ch. His­toi­re de l’art dans l’an­ti­qui­té. Pa­ris, 1887. T. IV. P. 17 sqq.
  • 13Ibid. P. 17.
  • 14Ibi­dem.
  • 15Hans Phi­lipp. Sar­di­nia // RE. 1920. 2 R. Bd. 1. Sp. 2484; Car­ta Ras­pi. Bre­vi sto­ria del­la Sar­deg­na. Cag­lia­ri, 1950; Gui­do M. Sar­di­nia. Lon­don, 1963; Grosjean R. La Cor­se avant l’his­toi­re. Pa­ris, 1966.
  • 16Grosjean R. Op. cit. P. 69.
  • 17Крас­нов­ская Н. А. Неко­то­рые про­бле­мы дофи­ни­кий­ской коло­ни­за­ции Сар­ди­нии // СЭ. 1980. № 5.
  • 18Pit­tau M. Lin­gua e ci­vil­tà di Sar­deg­na. Cag­lia­ri, 1970.
  • 19Крас­нов­ская Н. А. Неко­то­рые про­бле­мы дофи­ни­кий­ской коло­ни­за­ции Сар­ди­нии. С. 40.
  • 20Эту мысль об абсо­лют­ном дру­же­лю­бии фини­кий­цев, коло­ни­зо­вав­ших Сар­ди­нию до кар­фа­ген­ско­го заво­е­ва­ния, и кар­фа­ге­нян-заво­е­ва­те­лей в столь же без­ого­во­роч­ном виде Н. А. Крас­нов­ская про­во­дит в дру­гой ста­тье (Про­бле­мы этни­че­ской исто­рии о. Сар­ди­ния в I тыс. до н. э. // СЭ. 1983. № 6. С. 37). Меж­ду тем вопрос не так прост. Еще Э. Пайс не исклю­чал, что воз­мож­ным про­тив­ни­ком Кар­фа­ге­на в Сар­ди­нии во вре­мя его воен­ных кам­па­ний мог­ло быть не толь­ко мест­ное насе­ле­ние, но и фини­кий­ские горо­да. Кар­фа­ген обес­пе­чи­вал им под­держ­ку в борь­бе с мест­ны­ми наро­да­ми и гре­ка­ми, кото­рые гро­зи­ли стать кон­ку­рен­та­ми в этом рай­оне Сре­ди­зем­но­мо­рья, а с дру­гой сто­ро­ны, нес угро­зу неза­ви­си­мо­сти фини­кий­ских горо­дов (Pais E. La Sar­deg­na pri­ma del do­mi­nio ro­ma­no // At­ti del­la Ac­ca­de­mia Na­zio­na­le dei Lin­cei. 1881. P. 316). Мате­ри­а­лы послед­них рас­ко­пок в Сици­лии, напри­мер, дали осно­ва­ние иссле­до­ва­те­лям пред­по­ла­гать, что фини­кий­ские горо­да здесь были раз­ру­ше­ны кар­фа­ге­ня­на­ми (Is­ser­lin R. S. J., Plat Tay­lor J. Mo­tya, a Phoe­ni­cian and Car­tha­ge­nian ci­ty in Si­ci­ly. Field Work end Ex­ca­va­tion. New Jer­sey; Lei­den, 1974).
  • 21Крас­нов­ская Н. А. Зага­доч­ные баш­ни Сар­ди­нии.
  • 22Vid.: Lil­liu G. La ci­vil­tà… P. 248.
  • 23Ibi­dem.
  • 24Le Lan­nou. Pâtres et Pay­sans de la Sar­daig­ne. Tours, 1940. P. 215.
  • 25Car­ta Ras­pi. Op. cit. P. 17.
  • 26Неми­ров­ский А. И. Этрус­ки. От мифа к исто­рии. М., 1983.
  • 27Там же. С. 53.
  • 28См.: Кац Т. П. Антич­ные тра­ди­ции о коло­ни­за­ции Сар­ди­нии // АМА. Вып. 1.
  • 29Неми­ров­ский А. И. Этрус­ки. С. 53.
  • 30И. В. Вино­гра­дов отме­ча­ет, что име­на этих наро­дов извест­ны «в неточ­ной еги­пет­ской пере­да­че» (Исто­рия древ­не­го мира. Ран­няя древ­ность / Под ред. И. М. Дья­ко­но­ва и др. Л., 1982. С. 233).
  • 31Ni­bi A. The sea peop­les and Egypt. New Jer­sey, 1975. P. 2 sq. Автор моно­гра­фии объ­яс­ня­ет, каким обра­зом егип­то­ло­ги ока­за­лись в поло­же­нии без вины вино­ва­тых: в нау­ке проч­но при­жи­лось про­чте­ние имен этих наро­дов, сде­лан­ное, когда егип­то­ло­гия толь­ко зарож­да­лась. Потом уче­ные, заня­тые изу­че­ни­ем древ­не­еги­пет­ско­го язы­ка и его грам­ма­ти­ки, оста­ви­ли без вни­ма­ния тек­сты, в кото­рых упо­ми­на­лись наро­ды, напа­дав­шие на Еги­пет. Теперь, счи­та­ет А. Най­би, наста­ла пора вер­нуть­ся к ним и попы­тать­ся иссле­до­вать их с точ­ки зре­ния накоп­лен­но­го егип­то­ло­ги­ей опы­та, что иссле­до­ва­тель­ни­ца и дела­ет, начи­ная сво­ей кни­гой дис­кус­сию по этим вопро­сам. Про­ана­ли­зи­ро­вав тек­сты с уче­том гео­гра­фи­че­ских пред­став­ле­ний древ­них егип­тян, она при­хо­дит к выво­ду, что наро­ды, напа­дав­шие на Еги­пет, — это его ази­ат­ские вра­ги, кото­рые сели­лись в дель­те на ост­ро­вах. От отве­та на вопрос, кто были эти ази­ат­ские вра­ги, она воз­дер­жи­ва­ет­ся, рас­счи­ты­вая на помощь спе­ци­а­ли­стов по исто­рии древ­ней Пере­д­ней Азии (Ibid. P. 139).
  • 32Заме­тим, что без­услов­ное при­ня­тие и того, и дру­го­го ста­ло исход­ной посыл­кой при выяс­не­нии Н. А. Крас­нов­ской путей этни­че­ско­го раз­ви­тия Сар­ди­нии до при­хо­да туда фини­кий­цев. Меж­ду тем еще в 60-е гг. В. Г. Бору­хо­вич, изу­чив источ­ни­ки и лите­ра­ту­ру вопро­са, при­шел к выво­ду, что, напри­мер, для отож­дест­вле­ния ахей­цев и акай­ва­ша доста­точ­ных осно­ва­ний нет и боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей не склон­ны к тако­му отож­дест­вле­нию (Бору­хо­вич В. Г. Ахей­цы и мор­ские наро­ды, напа­дав­шие на Еги­пет в кон­це XIII — нача­ле XII вв. до н. э. // Учен. зап. Горь­ков­ский ун-т. 1965. Вып. 67. С. 29—35). Что каса­ет­ся тер­ми­на «наро­ды моря», он «дол­жен счи­тать­ся весь­ма рас­плыв­ча­тым. В памят­ни­ках Мединет-Абу упо­ми­на­ют­ся мор­ские наро­ды, кото­рые боль­шин­ст­вом егип­то­ло­гов лока­ли­зу­ют­ся на побе­ре­жье Сирии и Пале­сти­ны, а не на ост­ро­вах» (Там же. С. 35). И. М. Дья­ко­нов под­чер­ки­ва­ет услов­ность про­чте­ния назва­ния «шар­да­на», так как его огла­сов­ка оста­ет­ся неиз­вест­ной. «Мы вынуж­де­ны при­во­дить упо­ми­нае­мые в еги­пет­ских текстах ино­языч­ные назва­ния толь­ко в виде их соглас­но­го ске­ле­та, в кото­ром, к тому же, не раз­ли­ча­ют­ся Р и Л» (Дья­ко­нов К. М. Предыс­то­рия армян­ско­го наро­да. Ере­ван, 1968. С. 102).
  • 33Неми­ров­ский А. И. Этрус­ки. С. 52.
  • 34Lil­liu G. La Sar­deg­na nel se­con­do mil­len­nio a. C. // RSI. 1965. Vol. LXXVII. P. 406 sqq.
  • 35Trump D. H. The pre­his­to­ry of the Me­di­ter­ra­nean. Lon­don, 1980. P. 406.
  • 36Lil­liu G. Il nu­rag­he di Ba­ru­mi­ni e la stra­tig­ra­fia nu­ra­gi­ca // SS. 1952—1954. Vol. XII—XIII. P. 164; idem. I Nu­rag­hi. P. 37.
  • 37Idem. La Sar­deg­na… P. 361.
  • 38Ibi­dem.
  • 39Lil­liu G. La ci­vil­tà… P. 416.
  • 40Дж. Лил­лью реши­тель­но высту­пил про­тив попыт­ки М. Гвидо при­вя­зать носи­те­лей куль­тур Бун­нан­на­ро и Мон­те Кла­ро к наро­дам «вели­кой зеле­ни» еги­пет­ских источ­ни­ков и свя­зать про­ис­хож­де­ние нура­ги­че­ских соору­же­ний с «шар­да­на». Нура­ги ста­ли стро­ить­ся на ост­ро­ве зна­чи­тель­но ранее 1370 г. до н. э., даты, кото­рая соот­вет­ст­ву­ет само­му ран­не­му упо­ми­на­нию о «шар­да­на» в текстах Эль Амар­ны (ibi­dem).
  • 41Lil­liu G. Rap­por­ti fra la ci­vil­tà nu­ra­gi­ca e la ci­vil­tà fe­ni­co-pu­ni­ca in Sar­deg­na // SE. 1944. Vol. XVIII. P. 323; Pes­ce G., Lil­liu G. Scul­tu­re del­la Sar­deg­na Nu­ra­gi­ca. Ve­ni­se, 1949. P. 27; Trump D. H. Op. cit. P. 286.
  • 42Vid.: Fer­ra­re­sa Ce­ru­ti M. L. Ce­ra­mi­ca mi­ce­nea in Sar­deg­na // RSP. 1979. Vol. XXXIV. № 1—2.
  • 43Ridgway D. Ar­chaeo­lo­gy in South Ita­ly (1977—1981). Ar­chaeo­lo­gi­cal re­ports for 1981—1982 // Hel­le­nic Stu­dies of the Bri­tish School of At­hens. 1982. P. 82.
  • 44Ibid. P. 83.
  • 45Lil­liu G. La ci­vil­tà… P. 416; Trump D. H. Op. cit. P. 201.
  • 46Биб­лио­гра­фию вопро­са см.: Кац Т. П. К вопро­су о пери­о­ди­за­ции древ­ней­шей исто­рии Сар­ди­нии // АМА. Вып. 4. С. 194—199.
  • 47Lil­liu G. Op. cit. P. 142.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1341658575 1303312492 1341747115 1351095369 1351095707 1351096335