Этюды по керамической эпиграфике Синопы. I. Проблемы классификации

с.96 Нель­зя ска­зать, что синоп­ские амфор­ные и чере­пич­ные клей­ма, наи­бо­лее мно­го­чис­лен­ная и едва ли не самая инте­рес­ная кате­го­рия памят­ни­ков кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки При­чер­но­мо­рья¹, обой­де­ны вни­ма­ни­ем иссле­до­ва­те­лей. Еже­год­но выхо­дит в свет несколь­ко работ, в кото­рых в том или ином кон­тек­сте упо­ми­на­ют­ся кера­ми­че­ские клей­ма Сино­пы. Прав­да, чаще все­го эти изда­ния носят чисто пуб­ли­ка­ци­он­ный харак­тер. Зна­чи­тель­но реже появ­ля­ют­ся иссле­до­ва­ния, затра­ги­ваю­щие типо­ло­ги­че­скую и хро­но­ло­ги­че­скую клас­си­фи­ка­ции синоп­ских клейм, мето­ди­ку их исполь­зо­ва­ния в каче­стве пол­но­цен­но­го исто­ри­че­ско­го источ­ни­ка. В свя­зи с этим не может не при­влечь вни­ма­ние факт почти одно­вре­мен­но­го выхо­да в свет ряда ста­тей, спе­ци­аль­но посвя­щен­ных спор­ным вопро­сам прак­ти­ки синоп­ско­го клей­ме­ния². Пока­за­тель­но так­же, что боль­шая их часть появи­лась за рубе­жом, тогда как до недав­не­го вре­ме­ни иссле­до­ва­ния подоб­но­го рода явля­лись пре­ро­га­ти­вой исклю­чи­тель­но совет­ских спе­ци­а­ли­стов.

Есть осно­ва­ния пола­гать, что мы при­сут­ст­ву­ем при зарож­де­нии новой, третьей по сче­ту с кон­ца 20-х гг. (когда синоп­ские оттис­ки были надеж­но атри­бу­ти­ро­ва­ны и раз­би­ты на хро­но­ло­ги­че­ские груп­пы Б. Н. Гра­ко­вым³) вол­ны инте­ре­са с.97 к этой груп­пе клей­ме­но­го кера­ми­че­ско­го мате­ри­а­ла. Харак­тер­но так­же, что пред­ше­ст­ву­ю­щий пик наблюдал­ся как раз в середине это­го 60-лет­не­го пери­о­да. Имен­но в кон­це 50-х — нача­ле 60-х гг. В. И. Цех­ми­ст­рен­ко была сде­ла­на пер­вая серь­ез­ная попыт­ка пере­смот­ра клас­си­фи­ка­ци­он­ной систе­мы Б. Н. Гра­ко­ва⁴, и вме­сте с тем синоп­ские клей­ма впер­вые ста­ли широ­ко исполь­зо­вать­ся при изу­че­нии орга­ни­за­ции кера­ми­че­ско­го про­из­вод­ства, внеш­ней тор­гов­ли, соци­аль­ной и поли­ти­че­ской исто­рии горо­да⁵.

Пока­за­тель­но, что в сле­дую­щие два деся­ти­ле­тия сюже­ты подоб­но­го рода прак­ти­че­ски не при­вле­ка­ли вни­ма­ния иссле­до­ва­те­лей, хотя в этот пери­од уве­ли­чи­лось чис­ло пуб­ли­ка­ций ново­го клей­ме­но­го мате­ри­а­ла, в ком­мен­та­ри­ях к кото­ро­му изда­те­ли обыч­но отме­ча­ли необ­хо­ди­мость введе­ния опре­де­лен­ных коррек­тив в выра­ботан­ную еще Б. Н. Гра­ко­вым схе­му синоп­ско­го клей­ме­ния⁶.

Несо­мнен­но, корен­ной пере­смотр этой, побив­шей все рекор­ды дол­го­ле­тия систе­мы назрел дав­но. Уже вто­рое после Б. Н. Гра­ко­ва поко­ле­ние иссле­до­ва­те­лей (отсюда и трид­ца­ти­лет­ние пери­о­ды меж­ду пика­ми) начи­на­ет свою актив­ную науч­ную дея­тель­ность с попыт­ки реше­ния этой про­бле­мы. Одна­ко, судя по вновь появив­шим­ся работам, и на сей раз раз­брос мне­ний доста­точ­но велик. В то вре­мя как румын­ские иссле­до­ва­те­ли, и в первую оче­редь Н. Коно­ви­чи, пыта­ют­ся «осовре­ме­нить» сло­жив­шу­ю­ся схе­му⁷, отдель­ные авто­ры настро­е­ны более реши­тель­но. Пока­за­тель­но в этой свя­зи заяв­ле­ние Н. Ф. Федо­се­е­ва о необ­хо­ди­мо­сти вооб­ще отка­зать­ся от пред­ло­жен­ной в свое вре­мя Б. Н. Гра­ко­вым раз­бив­ки маги­ст­ра­тов на хро­но­ло­ги­че­ские груп­пы и занять­ся созда­ни­ем некой «еди­ной хро­но­ло­ги­че­ской систе­мы»⁸.

Одна­ко как в пер­вом, так и во вто­ром слу­ча­ях вели­ка с.98 веро­ят­ность появ­ле­ния тупи­ко­вых ситу­а­ций. С одной сто­ро­ны, работа может огра­ни­чить­ся лишь под­нов­ле­ни­ем обвет­шав­ше­го фаса­да при сохра­не­нии отжив­ших несу­щих кон­струк­ций схе­мы. С дру­гой, — в запа­ле отри­ца­ния с «водой» может быть выплес­нут и «ребе­нок». Поэто­му, я пола­гаю, что, преж­де чем при­сту­пать к состав­ле­нию новых схем или зани­мать­ся модер­ни­за­ци­ей ста­рых, не меша­ло бы оце­нить с пози­ции совре­мен­ных пред­став­ле­ний силь­ные и сла­бые сто­ро­ны тех систем клас­си­фи­ка­ции, кото­рые уже при­ме­ня­лись при рабо­те с кера­ми­че­ским мате­ри­а­лом Сино­пы.

На про­тя­же­нии пер­во­го пери­о­да раз­ви­тия кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки, охва­тив­ше­го весь XIX в. и нача­ло XX сто­ле­тия, шел про­цесс накоп­ле­ния и пер­вич­ной клас­си­фи­ка­ции мате­ри­а­ла. Имен­но тогда в отдель­ную кате­го­рию и были выде­ле­ны мно­го­чис­лен­ные в Север­ном При­чер­но­мо­рье клей­ма, содер­жа­щие в соста­ве над­пи­сей име­на асти­но­мов. Один из пер­вых их изда­те­лей, П. Бек­кер, пред­ло­жил в целях чисто слу­жеб­ных груп­пи­ро­вать эти клей­ма по трем «клас­сам» в зави­си­мо­сти от поло­же­ния в леген­де назва­ния маги­ст­ра­ту­ры (см. табл. 1)⁹.

Основ­ные уси­лия иссле­до­ва­те­лей, а ими в этот пери­од были почти исклю­чи­тель­но фило­ло­ги-клас­си­ки, сосре­дота­чи­ва­лись на вопро­сах лока­ли­за­ции дан­ной кате­го­рии клейм и уста­нов­ле­нии их дати­ров­ки. Круп­ным успе­хом ста­ло выде­ле­ние из мас­сы асти­ном­ных штем­пе­лей оттис­ков, при­над­ле­жа­щих маги­ст­ра­там Хер­со­не­са Таври­че­ско­го¹⁰. Одна­ко окон­ча­тель­ная атри­бу­ция осталь­ных клейм этой кате­го­рии так и не была осу­щест­вле­на. По резуль­та­там палео­гра­фи­че­ско­го и грам­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за их общие хро­но­ло­ги­че­ские гра­ни­цы были опре­де­ле­ны в широ­ких пре­де­лах VI—I вв. до н. э. Ста­но­ви­лось ясным, что воз­мож­но­сти фило­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за клейм к нача­лу XX в. были прак­ти­че­ски исчер­па­ны.

Свое­об­раз­ным ито­гом сто­лет­ней работы рус­ских спе­ци­а­ли­стов в обла­сти кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки над асти­ном­ны­ми с.99 клей­ма­ми ста­ло появ­ле­ние в кон­це 20-х гг. ста­тьи Е. М. При­ди­ка¹¹, завер­шав­ше­го в то вре­мя состав­ле­ние пер­во­го вари­ан­та сво­да кера­ми­че­ских клейм Север­но­го При­чер­но­мо­рья. Автор, дав крат­кий очерк, содер­жав­ший общую харак­те­ри­сти­ку груп­пы, при­ло­жил пять обшир­ных спис­ков имен асти­но­мов и фаб­ри­кан­тов:

—спи­сок A содер­жит более 200 имен, маги­ст­рат­ская при­над­леж­ность кото­рых у авто­ра не вызы­ва­ет сомне­ния;

—спи­сок B вклю­ча­ет клей­ма, в леген­де кото­рых име­ет­ся два име­ни, но не ясно, какое из них маги­ст­рат­ское;

—спи­сок C — фаб­ри­кант­ские клей­ма с опре­де­ли­те­лем;

—спи­сок D — име­на хер­со­нес­ских асти­но­мов;

—спи­сок E — вклю­ча­ет име­на маги­ст­ра­тов и фаб­ри­кан­тов, сопро­вож­дае­мые эмбле­мой в виде орла, клю­ю­ще­го дель­фи­на, лока­ли­зо­ван­ные авто­ром как синоп­ские.

При­веден­ная клас­си­фи­ка­ция, как и клас­си­фи­ка­ция П. Бек­ке­ра, пре­сле­до­ва­ла чисто слу­жеб­ные цели. Несо­мнен­но, она поз­во­ля­ла полу­чить общее пред­став­ле­ние о всем мас­си­ве асти­ном­ных клейм, мог­ла ока­зать опре­де­лен­ную помощь поле­вым архео­ло­гам в вос­ста­нов­ле­нии повреж­ден­ных экзем­пля­ров. Но дан­ные спис­ки при пол­ном отсут­ст­вии иллю­ст­ра­тив­но­го мате­ри­а­ла, а кро­ме того, как это ясно в насто­я­щее вре­мя, при нали­чии боль­шо­го чис­ла оши­боч­ных вос­ста­нов­ле­ний имен, содер­жа­ли явно недо­ста­точ­ную, а зача­стую и иска­жен­ную инфор­ма­цию.

Не слу­чай­но, сам Е. М. При­дик пола­гал, что дать точ­ную лока­ли­за­цию основ­но­го чис­ла асти­но­мов, вклю­чен­ных в пер­вые два спис­ка, пока не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Впро­чем, он скло­нял­ся к мыс­ли, что здесь мы име­ем дело с несколь­ки­ми цен­тра­ми про­из­вод­ства. К хро­но­ло­ги­че­ской же клас­си­фи­ка­ции автор соби­рал­ся вер­нуть­ся в даль­ней­шем, после выхо­да в свет кан­дидат­ской дис­сер­та­ции Б. Н. Гра­ко­ва, спе­ци­аль­но посвя­щен­ной асти­ном­ным клей­мам.

Одна­ко это наме­ре­ние так и не было реа­ли­зо­ва­но. Основ­ной при­чи­ной, види­мо, послу­жил исчер­пы­ваю­щий харак­тер иссле­до­ва­ния Б. Н. Гра­ко­ва. Послед­не­му не толь­ко уда­лось лока­ли­зо­вать основ­ную часть асти­ном­ных клейм, убеди­тель­но дока­зав их синоп­ское про­ис­хож­де­ние, опре­де­лить их общие хро­но­ло­ги­че­ские гра­ни­цы (конец IV — пер­вая поло­ви­на I в. до н. э.), но и разде­лить всех извест­ных ему маги­ст­ра­тов и фаб­ри­кан­тов по шести после­до­ва­тель­ным хро­но­ло­ги­че­ским с.100 груп­пам. Таким обра­зом, с точ­но­стью до 20—30 лет ста­ло воз­мож­ным опре­де­ле­ние вре­ме­ни дея­тель­но­сти каж­до­го асти­но­ма, что впер­вые поз­во­ли­ло поста­вить клей­ма как надеж­ный дати­ру­ю­щий мате­ри­ал в один ряд с моне­та­ми.

Вме­сте с тем, цен­ность работы Б. Н. Гра­ко­ва заклю­ча­ет­ся не толь­ко и не столь­ко в том, что ему уда­лось раз­ре­шить мно­гие спор­ные вопро­сы, касаю­щи­е­ся асти­ном­ных клейм, но в ходе реше­ния кон­крет­ной зада­чи впер­вые сфор­му­ли­ро­вать общие мето­ди­че­ские при­е­мы, поз­во­ля­ю­щие осу­ществлять лока­ли­за­цию и рацио­наль­ный хро­но­ло­ги­че­ский ана­лиз клейм любо­го цен­тра. Таким обра­зом, имен­но работа Б. Н. Гра­ко­ва завер­ша­ет дли­тель­ный пери­од ста­нов­ле­ния в Рос­сии кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки как нау­ки.

Б. Н. Гра­ков выдви­нул тезис о необ­хо­ди­мо­сти исполь­зо­ва­ния ком­плекс­но­го под­хо­да в изу­че­нии клейм. При этом при­о­ри­тет­ную роль, по его мне­нию, долж­ны играть не тра­ди­ци­он­ные эпи­гра­фи­че­ские мето­ды ана­ли­за (палео­гра­фи­че­ский и грам­ма­ти­че­ский), а мето­ды, выте­каю­щие из спе­ци­фи­че­ских осо­бен­но­стей содер­жа­ния самих клейм и усло­вий их наход­ки: нумиз­ма­ти­че­ский (срав­не­ние эмблем, содер­жа­щих­ся в клей­мах, с монет­ны­ми изо­бра­же­ни­я­ми); син­хро­ни­сти­че­ский (уста­нов­ле­ние син­хро­низ­ма имен маги­ст­ра­тов и фаб­ри­кан­тов) и стра­ти­гра­фи­че­ский (дати­ро­ва­ние клейм по их нахож­де­нию в хоро­шо опре­де­ля­е­мых хро­но­ло­ги­че­ски архео­ло­ги­че­ских ком­плек­сах)¹².

Асти­ном­ные клей­ма послу­жи­ли для Б. Н. Гра­ко­ва свое­об­раз­ным поли­го­ном для про­вер­ки пра­виль­но­сти пред­ло­жен­ной мето­ди­ки. Резуль­та­ты ока­за­лись обна­де­жи­ваю­щи­ми. И не слу­чай­но его выво­ды ста­ли отправ­ной точ­кой для всех после­дую­щих иссле­до­ва­те­лей, зани­мав­ших­ся хро­но­ло­ги­че­ской клас­си­фи­ка­ци­ей клей­ме­но­го кера­ми­че­ско­го мате­ри­а­ла. Одна­ко сами пред­ло­жен­ные мето­ды не оста­ва­лись неиз­мен­ны­ми, что пре­крас­но иллю­ст­ри­ру­ет даль­ней­шая исто­рия изу­че­ния кера­ми­че­ских клейм Сино­пы.

Прак­ти­че­ски со вре­ме­ни сво­его появ­ле­ния хро­но­ло­ги­че­ская систе­ма, пред­ло­жен­ная Б. Н. Гра­ко­вым, ста­ла под­вер­гать­ся моди­фи­ка­ции. Прав­да, дли­тель­ное вре­мя изме­не­ния не затра­ги­ва­ли ее основ и каса­лись глав­ным обра­зом дати­ро­вок отдель­ных хро­но­ло­ги­че­ских групп. В ходе этой работы посте­пен­но сме­ща­лись акцен­ты. Если Б. Н. Гра­ков едва ли не самым надеж­ным оруди­ем хро­но­ло­ги­че­ско­го опре­де­ле­ния клейм с.101 счи­тал нумиз­ма­ти­че­ский метод¹³, то в даль­ней­шем в свя­зи с совер­шен­ст­во­ва­ни­ем мето­ди­ки обра­бот­ки мас­со­во­го кера­ми­че­ско­го мате­ри­а­ла иссле­до­ва­те­ли для этих целей все шире ста­ли при­вле­кать стра­ти­гра­фи­че­ские наблюде­ния, кото­рые пока­за­ли, что пред­ло­жен­ные Б. Н. Гра­ко­вым даты явля­ют­ся явно завы­шен­ны­ми¹⁴.

Несо­мнен­но, Б. Н. Гра­ков пере­оце­нил воз­мож­но­сти нумиз­ма­ти­че­ско­го мето­да, отда­вая ему пред­по­чте­ние не толь­ко при дати­ров­ке, но и при груп­пи­ров­ке асти­но­мов. Каза­лось, было бы логич­нее в послед­нем слу­чае отдать пред­по­чте­ние мето­ду син­хро­ни­за­ции имен асти­но­мов и фаб­ри­кан­тов, высо­ко оце­нен­но­му самим Б. Н. Гра­ко­вым, отме­чав­шим, что «опре­де­ле­ние кру­га фаб­ри­кан­тов, встре­чаю­щих­ся с одним и тем же асти­но­мом, само собой поз­во­ля­ет лег­ко уста­но­вить и дру­гих асти­но­мов, встре­чаю­щих­ся с теми же фаб­ри­кан­та­ми»¹⁵. Одна­ко он, види­мо, убедил­ся, что тео­ре­ти­че­ские воз­мож­но­сти это­го мето­да силь­но рас­хо­дят­ся с прак­ти­кой. Меша­ет нали­чие боль­шо­го чис­ла омо­ни­мов и не столь­ко сре­ди асти­но­мов, сколь­ко в соста­ве фаб­ри­кан­тов. Види­мо, по этой при­чине Б. Н. Гра­ков пред­ло­жил сле­дую­щий порядок работы по ком­плек­то­ва­нию хро­но­ло­ги­че­ских групп: сна­ча­ла опре­де­ля­лась дата «того или ино­го коли­че­ства клейм по изо­бра­же­ни­ям, сов­па­даю­щим с доста­точ­ной точ­но­стью с теми или ины­ми монет­ны­ми», затем полу­чен­ные выво­ды про­ве­ря­лись «рас­смот­ре­ни­ем палео­гра­фи­че­ских дан­ных этой груп­пы», и лишь после это­го при­вле­кал­ся метод уста­нов­ле­ния син­хро­низ­ма имен. Если бы мы нача­ли с послед­не­го, как пола­гал Б. Н. Гра­ков, «то лег­ко мож­но было бы создать лиш­нюю и создаю­щую ряд затруд­не­ний пута­ни­цу имен»¹⁶.

Одна­ко пол­но­стью выдер­жать декла­ри­ро­ван­ную после­до­ва­тель­ность работы авто­ру уда­лось толь­ко при ком­плек­то­ва­нии I груп­пы асти­но­мов, ядро кото­рой соста­ви­ли клей­ма, содер­жа­щие в каче­стве эмбле­мы город­ской герб — орла, клю­ю­ще­го дель­фи­на. Но и в ее состав были вклю­че­ны с уче­том «спис­ка син­хро­ни­сти­че­ских имен асти­но­мов и фаб­ри­кан­тов… клей­ма с совер­шен­но дру­ги­ми эмбле­ма­ми не монет­но­го с.102 про­ис­хож­де­ния»¹⁷. При фор­ми­ро­ва­нии после­дую­щих групп, в клей­мах кото­рых эмбле­мы, сход­ные с изо­бра­же­ни­я­ми на моне­тах, состав­ля­ют не столь­ко пра­ви­ло, сколь­ко исклю­че­ние, нумиз­ма­ти­че­ский метод, види­мо, при­ме­нял­ся в еще мень­шей сте­пе­ни, а на пер­вый план все чаще выхо­дил метод син­хро­низ­ма имен, уси­лен­ный изу­ми­тель­ной инту­и­ци­ей иссле­до­ва­те­ля. Пока­за­тель­но, что, давая харак­те­ри­сти­ку асти­но­мам послед­них V и VI групп, Б. Н. Гра­ков отме­ча­ет, что они столь мало отли­ча­ют­ся друг от дру­га, что толь­ко раз­ни­ца в име­нах фаб­ри­кан­тов поз­во­ля­ет вме­сте с неко­то­ры­ми эмбле­ма­ми разде­лить их с неко­то­рой долей веро­ят­но­сти¹⁸.

Харак­тер­но, что сам иссле­до­ва­тель дале­ко не был уве­рен в том, что его клас­си­фи­ка­ция явля­ет­ся исчер­пы­ваю­щей. Вре­мен­ные рам­ки более двух десят­ков маги­ст­ра­тов, извест­ных ему по еди­нич­ным экзем­пля­рам клейм, опре­де­ле­ны при­бли­зи­тель­но в широ­ких хро­но­ло­ги­че­ских гра­ни­цах¹⁹. Мно­гие асти­но­мы вклю­че­ны в ту или иную груп­пу пред­по­ло­жи­тель­но. В резуль­та­те состав прак­ти­че­ски всех групп ока­зал­ся типо­ло­ги­че­ски раз­но­род­ным. Б. Н. Гра­ко­ву, как это сей­час ста­но­вит­ся ясным, уда­лось пра­виль­но опре­де­лить (зача­стую чисто инту­и­тив­но) маги­ст­ра­тов, состав­ля­ю­щих ядро каж­дой из групп, но он не смог очер­тить их чет­кие гра­ни­цы. При­чи­на в том, что им не был в долж­ной сте­пе­ни при­ме­нен инстру­мент, поз­во­ля­ю­щий надеж­но разо­брать­ся с пери­фе­ри­ей каж­дой из групп. Таким инстру­мен­том мог стать толь­ко типо­ло­ги­че­ский ана­лиз, но послед­ний не упо­ми­на­ет­ся в спис­ке тех мето­дов, кото­ры­ми опе­ри­ро­вал Б. Н. Гра­ков.

Прав­да, отно­си­тель­но недав­но было сде­ла­но заяв­ле­ние, что типо­ло­ги­че­ский метод не толь­ко был изве­стен Б. Н. Гра­ко­ву, но и про­ни­зы­ва­ет всю его работу²⁰. Это явное пре­уве­ли­че­ние. Конеч­но, отдель­ные типо­ло­ги­че­ские наблюде­ния в рабо­те Б. Н. Гра­ко­ва при­сут­ст­ву­ют. Основ­ная их часть содер­жит­ся во вто­рой гла­ве, где, опре­де­ляя соче­та­ния отдель­ных эле­мен­тов над­пи­сей, автор выде­ля­ет пять вари­ан­тов леген­ды, при­су­щих маги­ст­рат­ским клей­мам:

—назва­ние маги­ст­ра­ту­ры зани­ма­ет первую стро­ку над­пи­си;

—назва­ние маги­ст­ра­ту­ры рас­по­ло­же­но меж­ду соб­ст­вен­ны­ми име­на­ми;

с.103

—назва­ние маги­ст­ра­ту­ры зани­ма­ет послед­нюю стро­ку над­пи­си;

—употреб­ле­ние пред­ло­га ΕΠΙ перед име­нем асти­но­ма;

—в над­пи­си содер­жит­ся толь­ко имя асти­но­ма, имя же фаб­ри­кан­та опу­ще­но и рас­по­ло­же­но в отдель­ном клей­ме на вто­рой руч­ке амфо­ры²¹ (см. табл. 1).

Мы видим, что по срав­не­нию с клас­си­фи­ка­ци­ей П. Бек­ке­ра фик­си­ру­ет­ся появ­ле­ние двух новых, послед­них в спис­ке вари­ан­тов. Одна­ко сле­ду­ет отме­тить, что с точ­ки зре­ния типо­ло­гии они выде­ле­ны не совсем коррект­но, так как в их соста­ве име­ют­ся клей­ма, кото­рые при опре­де­лен­ных усло­ви­ях могут трак­то­вать­ся как раз­но­вид­но­сти пер­вых трех вари­ан­тов.

Ряд инте­рес­ных заме­ча­ний о зако­но­мер­но­стях изме­не­ния во вре­ме­ни кон­струк­ции и соста­ва леген­ды синоп­ских оттис­ков мы встре­ча­ем и в заклю­чи­тель­ных абза­цах V гла­вы работы. Но эти в сво­ей осно­ве пра­виль­ные, хотя и непол­ные, типо­ло­ги­че­ские наблюде­ния явно носят вто­рич­ный харак­тер, в то вре­мя как типо­ло­ги­че­ский ана­лиз дол­жен пред­ше­ст­во­вать дати­ров­ке клейм и лежать в осно­ве их груп­пи­ров­ки.

Одна­ко подоб­ное пони­ма­ние спе­ци­фи­ки и воз­мож­но­стей типо­ло­ги­че­ско­го мето­да в при­ме­не­нии к кера­ми­че­ским клей­мам ста­ло оформ­лять­ся зна­чи­тель­но поз­же. Одну из пер­вых, вызвав­ших про­ти­во­ре­чи­вые оцен­ки, попы­ток под­лин­но­го типо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за синоп­ских клейм осу­ще­ст­вил в ходе работы над кан­дидат­ской дис­сер­та­ци­ей, посвя­щен­ной кера­ми­че­ско­му про­из­вод­ству Сино­пы, В. И. Цех­ми­ст­рен­ко²².

С уче­том спе­ци­фи­ки темы автор рас­смат­ри­ва­ет амфор­ные и чере­пич­ные клей­ма Сино­пы в несколь­ко иной плос­ко­сти, чем это дела­ли его пред­ше­ст­вен­ни­ки. Боль­шое вни­ма­ние отведе­но ана­ли­зу отно­си­тель­но мало­чис­лен­ной кате­го­рии клейм, при­над­ле­жа­щих кера­мев­сам, кото­рые, как пола­га­ет В. И. Цех­ми­ст­рен­ко, явля­лись не вла­дель­ца­ми кера­ми­че­ских мастер­ских (фаб­ри­кан­та­ми по тер­ми­но­ло­гии Б. Н. Гра­ко­ва), а масте­ра­ми-гор­шеч­ни­ка­ми (гон­ча­ра­ми)²³. В. И. Цех­ми­ст­рен­ко разде­лил клей­ма кера­мев­сов по пяти типо­ло­ги­че­ским груп­пам (вари­ан­там), для дати­ров­ки кото­рых им было удач­но при­ме­не­ны став­шие тра­ди­ци­он­ны­ми нумиз­ма­ти­че­ский, с.104 син­хро­ни­сти­че­ский и исто­ри­че­ский мето­ды²⁴. В резуль­та­те был полу­чен мате­ри­ал, поз­во­лив­ший пере­смот­реть общие хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки прак­ти­ки клей­ме­ния в Сино­пе.

Было убеди­тель­но дока­за­но, что появ­ле­нию асти­ном­ных оттис­ков пред­ше­ст­во­вал пери­од суще­ст­во­ва­ния клейм, содер­жа­щих одно имя кера­мев­са в две стро­ки и город­ской герб Сино­пы в виде эмбле­мы. Имен­но эта эмбле­ма харак­тер­на и для ран­них асти­но­мов. Скру­пу­лез­ное сопо­став­ле­ние дан­но­го изо­бра­же­ния с монет­ны­ми пока­за­ло, что наи­бо­лее близ­кие ана­ло­гии дают моне­ты Сино­пы 370—360 гг. до н. э., что поз­во­ля­ет опре­де­лить нача­ло асти­ном­но­го клей­ме­ния середи­ной 60-х гг. IV века.

В свою оче­редь, немно­го­чис­лен­ную груп­пу клейм с дата­ми В. И. Цех­ми­ст­рен­ко отнес к пери­о­ду, начав­ше­му­ся сра­зу после пре­кра­ще­ния маги­ст­рат­ско­го клей­ме­ния, что поз­во­ли­ло ему выдви­нуть тезис о лик­вида­ции асти­ном­ной маги­ст­ра­ту­ры в Сино­пе неза­дол­го до захва­та горо­да в 183 г. до н. э. пон­тий­ским царем Фар­на­ком I.

Кро­ме того, В. И. Цех­ми­ст­рен­ко был наме­чен ряд новых пер­спек­тив­ных направ­ле­ний в изу­че­нии синоп­ской кера­ми­че­ской тары. Он впер­вые при ана­ли­зе эмблем и вто­рых имен в асти­ном­ных оттис­ках успеш­но исполь­зо­вал раз­ра­ботан­ный в нумиз­ма­ти­ке метод сли­че­ния штем­пе­лей, что дало воз­мож­ность сгруп­пи­ро­вать штам­пы, при­ме­няв­ши­е­ся в раз­ных асти­ном­ных груп­пах, но выпол­нен­ные одним и тем же рез­чи­ком. Вни­ма­тель­ное изу­че­ние штам­пов поз­во­ли­ло впер­вые отме­тить нали­чие пере­гра­ви­ро­вок. В резуль­та­те уда­лось уста­но­вить в неко­то­рых асти­ном­ных груп­пах спис­ки гон­ча­ров, работав­ших в отдель­ных кера­ми­че­ских мастер­ских.

Прак­ти­че­ски со все­ми отме­чен­ны­ми выше поло­же­ни­я­ми согла­си­лись спе­ци­а­ли­сты. Един­ст­вен­ным момен­том, вызвав­шим серь­ез­ные воз­ра­же­ния, яви­лась пред­ло­жен­ная В. И. Цех­ми­ст­рен­ко дата пре­кра­ще­ния асти­ном­но­го клей­ме­ния. Спра­вед­ли­во было ука­за­но на про­ти­во­ре­чия и опре­де­лен­ные натяж­ки в аргу­мен­та­ции при ее обос­но­ва­нии²⁵.

Неод­но­знач­но была оце­не­на и инте­рес­ная с точ­ки зре­ния мето­ди­ки попыт­ка В. И. Цех­ми­ст­рен­ко создать новую схе­му с.105 асти­ном­но­го клей­ме­ния. С одной сто­ро­ны, рецен­зен­ты отме­ти­ли ряд несо­мнен­ных досто­инств в про­де­лан­ной рабо­те, даю­щих воз­мож­ность пере­смот­ра и уточ­не­ния неко­то­рых поло­же­ний суще­ст­ву­ю­щей клас­си­фи­ка­ции. С дру­гой, по их мне­нию, пред­ло­жен­ная систе­ма не может ее заме­нить, так как она стра­да­ет суще­ст­вен­ны­ми недо­стат­ка­ми, затруд­ня­ю­щи­ми, а ино­гда делаю­щи­ми невоз­мож­ным ее исполь­зо­ва­ние. В част­но­сти, было отме­че­но, что систе­ма очень слож­на и запу­та­на, отсут­ст­ву­ют абсо­лют­ные дати­ров­ки выде­лен­ных групп, не дан спи­сок эпо­ни­мов и фаб­ри­кан­тов по каж­дой из них.

Все отме­чен­ные выше заме­ча­ния вполне пра­во­мер­ны. Дей­ст­ви­тель­но, пред­ло­жен­ная В. И. Цех­ми­ст­рен­ко схе­ма дале­ка от совер­шен­ства, тем более, что при ее созда­нии авто­ром были допу­ще­ны отдель­ные нару­ше­ния в под­бо­ре, груп­пи­ров­ке и ана­ли­зе мате­ри­а­ла. Име­ют­ся и несо­мнен­ные логи­че­ские сбои. Вме­сте с тем, сле­ду­ет учесть, что дан­ное направ­ле­ние иссле­до­ва­ния не явля­лось основ­ным в рабо­те В. И. Цех­ми­ст­рен­ко. К нему он подо­шел после того, как в ходе деталь­но­го ана­ли­за гон­чар­ных оттис­ков, изу­че­ния раз­но­вид­но­стей асти­ном­ных штам­пов убедил­ся в несо­вер­шен­стве пред­ло­жен­ных в свое вре­мя Б. Н. Гра­ко­вым прин­ци­пов груп­пи­ров­ки асти­но­мов.

Рецен­зен­ты упу­сти­ли из виду, что автор впер­вые обра­тил вни­ма­ние на раз­мы­тость гра­ниц меж­ду отдель­ны­ми хро­но­ло­ги­че­ски­ми груп­па­ми, на типо­ло­ги­че­скую раз­но­род­ность их соста­ва. Для него одной из глав­ных задач ста­ла раз­ра­бот­ка типо­ло­ги­че­ски выве­рен­ных кри­те­ри­ев груп­пи­ров­ки асти­но­мов. Объ­ем­ная работа по деталь­но­му обос­но­ва­нию абсо­лют­ных дат, состав­ле­нию спис­ков эпо­ни­мов и фаб­ри­кан­тов на дан­ном эта­пе им, види­мо, про­сто не пла­ни­ро­ва­лась. Не исклю­че­но, что в даль­ней­шем он соби­рал­ся вер­нуть­ся к реше­нию и этих вопро­сов. Одна­ко преж­девре­мен­ная смерть пре­рва­ла успеш­но нача­тую работу В. И. Цех­ми­ст­рен­ко по изу­че­нию кера­ми­че­ских клейм Сино­пы.

Пока­за­тель­но, что груп­пи­ров­ка асти­но­мов про­во­ди­лась и в дан­ном слу­чае в рам­ках тех мето­дов, кото­рые были пред­ло­же­ны ранее. Одна­ко осо­бый акцент В. И. Цех­ми­ст­рен­ко был сде­лан на выяс­не­нии логи­ки раз­ви­тия основ­ных инфор­ма­ци­он­ных эле­мен­тов клейм. Есте­ствен­но, что пер­вым эта­пом работы в этом направ­ле­нии ста­ла моди­фи­ка­ция пред­ло­жен­ной в свое вре­мя Б. Н. Гра­ко­вым клас­си­фи­ка­ции легенд асти­ном­ных клейм. Было выде­ле­но шесть схем (вари­ан­тов), каж­дая из кото­рых вклю­ча­ла несколь­ко раз­но­вид­но­стей²⁶.

с.106 Схе­ма I — назва­ние маги­ст­ра­ту­ры опу­ще­но, перед име­нем асти­но­ма пред­лог ΕΠΙ:

а. асти­ном на пер­вом месте,

б. гон­чар на пер­вом месте.

Схе­ма II — назва­ние маги­ст­ра­ту­ры в нача­ле леген­ды:

а. в фор­ме ασ­τυ­νο,

б. в фор­ме ασ­τυ­νο­μου,

в. в фор­ме ασ­τυ­νο­μουν­τος,

Схе­ма III — назва­ние маги­ст­ра­ту­ры меж­ду соб­ст­вен­ны­ми име­на­ми, на пер­вом месте асти­ном:

а. в фор­ме ασ­τυ,

б. в фор­ме ασ­τυ­νο,

в. в фор­ме ασ­τυ­νο­μου,

г. в фор­ме ασ­τυ­νο­μουν­τος.

Схе­ма IV — назва­ние маги­ст­ра­ту­ры меж­ду соб­ст­вен­ны­ми име­на­ми, на пер­вом месте гон­чар:

а. в фор­ме ασ­τυ­νο­μου,

б. в фор­ме ασ­τυ­νο­μουν­τος.

Схе­ма V — назва­ние маги­ст­ра­ту­ры в кон­це над­пи­си:

а. в фор­ме ασ­τυ,

б. в фор­ме ασ­τυ­νο­μου,

в. в фор­ме ασ­τυ­νο­μουν­τος.

Схе­ма VI — имя асти­но­ма в отдель­ном клей­ме (имя гон­ча­ра в осо­бом клей­ме на дру­гой руч­ке амфо­ры):

а. маги­ст­ра­ту­ра в нача­ле над­пи­си,

б. маги­ст­ра­ту­ра в кон­це над­пи­си.

Несо­мнен­но, пред­ло­жен­ная систе­ма прин­ци­пи­аль­но не отли­ча­ет­ся от клас­си­фи­ка­ции Б. Н. Гра­ко­ва (см. табл. 1). Одна­ко она не толь­ко раз­ви­ва­ет и допол­ня­ет послед­нюю, но и более выдер­жа­на типо­ло­ги­че­ски. Введе­ние раз­но­вид­но­стей поз­во­ли­ло учесть не толь­ко прак­ти­че­ски все пере­ме­ще­ния основ­ных эле­мен­тов леген­ды, но и раз­ли­чия в фор­ме напи­са­ния назва­ния маги­ст­ра­ту­ры.

Эта клас­си­фи­ка­ция ста­ла базой для раз­вер­ты­ва­ния даль­ней­шей работы по выяс­не­нию логи­ки раз­ви­тия отдель­ных эле­мен­тов леген­ды. В резуль­та­те тща­тель­но­го ана­ли­за с.107 В. И. Цех­ми­ст­рен­ко при­шел к заклю­че­нию, что изме­не­ние леген­ды про­ис­хо­дит так после­до­ва­тель­но и зако­но­мер­но, что име­ет­ся воз­мож­ность раз­бить этот про­цесс на ряд эта­пов, каж­дый из кото­рых явля­ет­ся опре­де­лен­ной сту­пе­нью в раз­ви­тии леген­ды.

Таб­ли­ца 1. Клас­си­фи­ка­ци­он­ные систе­мы легенд асти­ном­ных клейм Сино­пы

Вари­ан­ты	П. Бек­кер (клас­сы)	Б. Н. Гра­ков (вари­ан­ты)	В. И. Цех­ми­стрен­ко (схе­мы)
Назва­ние маги­ст­ра­ту­ры в пер­вой стро­ке	I	I	II
Назва­ние маги­ст­ра­ту­ры меж­ду име­на­ми	II	II	III~IV
Назва­ние маги­ст­ра­ту­ры в послед­ней стро­ке	III	III	V
Употреб­ле­ние ΕΠΙ перед име­нем асти­но­ма	—	IV	—
Имя асти­но­ма в отдель­ном клей­ме	—	V	VI
Назва­ние маги­ст­ра­ту­ры опу­ще­но	—	—	I

Прин­ци­пи­аль­но новым направ­ле­ни­ем в изу­че­нии синоп­ских клейм сле­ду­ет при­знать попыт­ку В. И. Цех­ми­ст­рен­ко выяс­нить зако­но­мер­но­сти изме­не­ния содер­жа­ния вто­ро­го их ком­по­нен­та — эмбле­мы. При этом было заме­че­но, что подоб­ные пере­ме­ны про­ис­хо­дят зна­чи­тель­но реже, чем изме­не­ния в над­пи­сях. Поэто­му, как пола­га­ет В. И. Цех­ми­ст­рен­ко, если сме­на леген­ды может счи­тать­ся пере­хо­дом от одно­го эта­па к дру­го­му, то изме­не­ния содер­жа­ния эмблем состав­ля­ют пери­о­ды раз­ви­тия клейм. В резуль­та­те им было выде­ле­но пять после­до­ва­тель­ных пери­о­дов, объ­еди­ня­ю­щих 13 эта­пов²⁷:

I пери­од — нали­чие город­ско­го гер­ба (орел, клю­ю­щий дель­фи­на) в каче­стве эмбле­мы — 14 асти­но­мов:

—1 этап — леген­да по схе­мам Iа, б;

—2 этап — леген­да по схе­мам IIIа, Vа;

—3 этап — леген­да по схе­ме IIIб;

—4 этап — леген­ды по схе­мам IIIв, Vб.

II пери­од — гос­под­ство гон­чар­ных эмблем (леген­да обыч­но по схе­ме IIIб) — 19 асти­но­мов:

—1 этап — одна эмбле­ма (сюда же с над­пи­сью по сто­ро­нам четы­рех­уголь­ни­ка);

—2 этап — одна или две эмбле­мы у одно­го и того же с.108 асти­но­ма (сюда же маги­ст­рат Фор­бант с эмбле­мой «орел, клю­ю­щий дель­фи­на», по схе­ме IIб).

III пери­од — сосу­ще­ст­во­ва­ние гон­чар­ных зна­ков с эмбле­ма­ми маги­ст­ра­тов — 23 асти­но­ма:

—1 этап — леген­да по схе­ме IIIб;

—2 этап — леген­да по схе­мам IIIб, в, г и Vа, б (при­сут­ст­вие отче­ства при име­нах неко­то­рых асти­но­мов и гон­ча­ров).

IV пери­од — гос­под­ство асти­ном­ных эмблем — око­ло 100 асти­но­мов:

—1 этап — появ­ле­ние клейм с леген­дой по схе­мам IIб, в (имя гон­ча­ра в гене­ти­ве);

—2 этап — появ­ле­ние леген­ды по схе­ме IV (имя гон­ча­ра в номи­на­ти­ве);

—3 этап — гос­под­ство леген­ды по схе­ме IV (появ­ле­ние отче­ства при име­ни асти­но­ма);

—4 этап — леген­да по схе­мам IIб, в и VIа (имя асти­но­ма все­гда с отче­ст­вом, имя гон­ча­ра все­гда в номи­на­ти­ве).

V пери­од — появ­ле­ние эмблем, харак­тер­ных для групп гон­ча­ров, отказ от асти­ном­ных эмблем, леген­да по схе­мам IIа, в — 15 асти­но­мов.

Если абстра­ги­ро­вать­ся от не совсем удач­ной тер­ми­но­ло­гии, то перед нами пред­ста­ет доволь­но раз­ви­тая типо­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция синоп­ских маги­ст­рат­ских клейм. Типо­ло­ги­че­ским при­зна­ком в ней явля­ет­ся содер­жа­ние эмбле­мы, вари­ант­ные при­зна­ки опре­де­ля­ют­ся осо­бен­но­стя­ми леген­ды: ее соста­вом, фор­му­лой постро­е­ния, фор­мой напи­са­ния маги­ст­ра­ту­ры, употреб­ле­ни­ем раз­ных паде­жей име­ни гон­ча­ра. При этом дан­ная схе­ма уже содер­жит отно­си­тель­ную хро­но­ло­гию типов и вари­ан­тов, то есть нали­цо завер­шаю­щий этап типо­ло­ги­че­ской клас­си­фи­ка­ции.

Менее удач­но спра­вил­ся В. И. Цех­ми­ст­рен­ко со сле­дую­щим разде­лом клас­си­фи­ка­ци­он­ной работы — фор­ми­ро­ва­ни­ем хро­но­ло­ги­че­ских групп (см. табл. 2). В первую оче­редь обра­ща­ет на себя вни­ма­ние тот факт, что прин­ци­пы груп­пи­ров­ки вось­ми выде­лен­ных им групп неоди­на­ко­вы. С одной сто­ро­ны, поло­ви­на из них (груп­пы 1, 2, 3, 8) состав­ле­ны из асти­но­мов, вхо­дя­щих в один из выде­лен­ных пери­о­дов (I, II, III, V — соот­вет­ст­вен­но). С дру­гой, — маги­ст­ра­ты одно­го IV пери­о­да разде­ле­ны меж­ду четырь­мя (4, 5, 6, 7) хро­но­ло­ги­че­ски­ми груп­па­ми: в 4-ю отне­се­ны асти­но­мы пер­во­го эта­па, в 5-ю — двух после­дую­щих эта­пов, но одно­ва­ри­ант­ные клей­ма чет­вер­то­го эта­па разде­ле­ны меж­ду дву­мя смеж­ны­ми (6 и 7) с.109 груп­па­ми. Объ­яс­ня­ет­ся такая пест­ро­та прин­ци­пов груп­пи­ров­ки явным стрем­ле­ни­ем В. И. Цех­ми­ст­рен­ко урав­нять вре­мен­ные про­ме­жут­ки, при­хо­дя­щи­е­ся на каж­дую груп­пу.

Таб­ли­ца 2. Хро­но­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция синоп­ских асти­ном­ных клейм

По В. И. Цех­ми­ст­рен­ко				По Б. Н. Гра­ко­ву
Пери­од	Этап	Груп­па	Дати­ров­ка	Груп­па	Дати­ров­ка
I	—	1	2/4 IV в.	I	кон. IV — нач. III вв.
II	—	2	3/4 IV в.	II	270—220 гг.
III	—	3	4/4 IV в.	III	220—180 гг.
IV	1	4	1/4 III в.	IV V	180—150 гг. 150—122 гг.
	2—3	5	2/4 III в.
	4	6—7	3—4/4 III в.
V	—	8	1/4 II в.	VI	122—70 гг.

В. И. Цех­ми­ст­рен­ко обос­но­ван­но высту­пил про­тив сло­жив­шей­ся в его вре­мя прак­ти­ки ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за клейм, при кото­рой не учи­ты­ва­лись раз­ные вре­мен­ные интер­ва­лы, при­су­щие смеж­ным груп­пам клас­си­фи­ка­ции Б. Н. Гра­ко­ва. Одна­ко, не вла­дея мето­ди­кой ана­ли­за вре­мен­ных рядов с нерав­ны­ми интер­ва­ла­ми²⁸, он пошел по пути наи­мень­ше­го сопро­тив­ле­ния, стре­мясь сфор­ми­ро­вать свои груп­пы с таким рас­че­том, чтобы каж­дая из них охва­ты­ва­ла чет­верть сто­ле­тия. Этот вре­мен­ной про­ме­жу­ток появил­ся не слу­чай­но. В. И. Цех­ми­ст­рен­ко заме­тил, что изме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие с эмбле­ма­ми в клей­мах, носят цик­лич­ный харак­тер, и вре­мя цик­ла им было опре­де­ле­но в 20—25—30 лет, что свя­за­но, по его мне­нию, с трудо­вой дея­тель­но­стью одно­го поко­ле­ния гон­ча­ров.

с.110 Одна­ко без­бо­лез­нен­но уло­жить мате­ри­ал в про­кру­сто­во ложе хотя и инте­рес­ной, но дале­ко не бес­спор­ной схе­мы авто­ру не уда­лось. К пер­вой хро­но­ло­ги­че­ской груп­пе им отне­се­но все­го 14 асти­но­мов, ко вто­рой — 19, но зато к третьей — уже 27. В пер­вых двух слу­ча­ях явный недо­бор, в послед­ней — столь же явный пере­бор.

Под­во­дя общий итог рас­смот­ре­нию пред­ло­жен­ной В. И. Цех­ми­ст­рен­ко хро­но­ло­ги­че­ской систе­мы, необ­хо­ди­мо отме­тить, что прин­ци­пи­аль­но она не отли­ча­ет­ся от клас­си­фи­ка­ции Б. Н. Гра­ко­ва, хотя несо­мнен­но явля­ет­ся более типо­ло­ги­че­ски выдер­жан­ной. Но счи­тать ее исчер­пы­ваю­щей нет осно­ва­ний. Наи­бо­лее сла­бым ее местом явля­ет­ся этап созда­ния хро­но­ло­ги­че­ских групп. С точ­ки зре­ния фор­маль­но-типо­ло­ги­че­ской пред­ло­жен­ная груп­пи­ров­ка пра­во­мер­на, но, види­мо, в Сино­пе раз­ви­тие основ­ных эле­мен­тов клейм носи­ло более слож­ный харак­тер, чем это пред­став­ля­лось авто­ру. Пока­за­тель­ным при­ме­ром в этом отно­ше­нии явля­ет­ся асти­ном Фор­бант, поме­щен­ный В. И. Цех­ми­ст­рен­ко, несмот­ря на нали­чие эмбле­мы, харак­тер­ной для ран­них клейм, ко 2-му эта­пу II пери­о­да по нали­чию в его клей­мах леген­ды по схе­ме IIб. Одна­ко, как недав­но убеди­тель­но дока­зал И. Гар­лан, этот маги­ст­рат, несо­мнен­но, при­над­ле­жит к I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пе²⁹.

Ста­но­вит­ся ясным, что при фор­ми­ро­ва­нии хро­но­ло­ги­че­ских групп необ­хо­ди­мо типо­ло­ги­че­ские опре­де­ле­ния про­ве­рять дру­ги­ми мето­да­ми. Наи­бо­лее эффек­тив­ным из них явля­ет­ся метод син­хро­низ­ма имен маги­ст­ра­тов и гон­ча­ров. Он успеш­но был при­ме­нен В. И. Цех­ми­ст­рен­ко при рабо­те с асти­но­ма­ми I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы³⁰, но на после­дую­щие груп­пы по непо­нят­ным при­чи­нам не был им рас­про­стра­нен.

Несо­мнен­но, В. И. Цех­ми­ст­рен­ко пра­виль­но наме­тил основ­ные направ­ле­ния и мето­ды успеш­ной моди­фи­ка­ции гра­ков­ской клас­си­фи­ка­ции. Он замет­но про­дви­нул­ся впе­ред на этом пути, создал осно­ва­тель­ный задел, но завер­шить работу не успел. Недо­ра­ботан­ная клас­си­фи­ка­ци­он­ная модель, стра­дав­шая излиш­ним схе­ма­тиз­мом, а кро­ме того, содер­жав­шая слиш­ком ради­каль­ные пере­да­ти­ров­ки, есте­ствен­но вызва­ла серь­ез­ную, хотя и излишне суро­вую, на мой взгляд, кри­ти­ку со сто­ро­ны веду­щих спе­ци­а­ли­стов в обла­сти кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки. Офи­ци­аль­но было заяв­ле­но, что тра­ди­ци­он­ная с.111 клас­си­фи­ка­ция, раз­ра­ботан­ная Б. Н. Гра­ко­вым, оста­ет­ся незыб­ле­мой³¹. Вполне понят­но, что подоб­ная декла­ра­ция не мог­ла не вызвать нега­тив­но­го отно­ше­ния у широ­ких кру­гов архео­ло­гов-прак­ти­ков и исто­ри­ков ко всей систе­ме, пред­ло­жен­ной В. И. Цех­ми­ст­рен­ко. В конеч­ном сче­те, имен­но это заяв­ле­ние при­ве­ло к тому, что на про­тя­же­нии после­дую­щих двух деся­ти­ле­тий никто не пытал­ся завер­шить успеш­но нача­тую им работу³².

Вме­сте с тем, имен­но в эти деся­ти­ле­тия про­дол­жал­ся актив­ный про­цесс накоп­ле­ния и изда­ния ново­го мате­ри­а­ла. Прав­да, каче­ст­вен­ная сто­ро­на боль­шей части пуб­ли­ка­ций остав­ля­ла желать луч­ше­го. В них велик про­цент клейм, попав­ших в раз­ряд неопре­де­лен­ных. Слиш­ком мно­го оши­боч­ных вос­ста­нов­ле­ний над­пи­сей в повреж­ден­ных экзем­пля­рах³³. Про­вер­ка же пра­виль­но­сти пред­ла­гае­мо­го чте­ния обыч­но затруд­не­на ввиду огра­ни­чен­но­го коли­че­ства при­во­ди­мых иллю­ст­ра­ций³⁴. Ошиб­ки встре­ча­ют­ся прак­ти­че­ски во всех пуб­ли­ка­ци­ях синоп­ско­го кера­ми­че­ско­го мате­ри­а­ла. Воз­ник­но­ве­ние их сле­ду­ет при­знать неиз­беж­ным след­ст­ви­ем отсут­ст­вия выве­рен­ных опре­де­ли­те­лей клейм. Обыч­но при вос­ста­нов­ле­нии над­пи­сей во вновь обна­ру­жен­ных оттис­ках архео­ло­ги ищут ана­ло­гии сре­ди уже опуб­ли­ко­ван­но­го мате­ри­а­ла. Отсюда неиз­беж­но про­ис­хо­дит тира­жи­ро­ва­ние уже ранее допу­щен­ных оши­бок³⁵. В свя­зи с этим пер­во­оче­ред­ной зада­чей ста­но­вит­ся не столь­ко пуб­ли­ка­ция ново­го мате­ри­а­ла, сколь­ко работа с.112 по под­готов­ке и изда­нию опре­де­ли­те­ля синоп­ских кера­ми­че­ских клейм, кото­рый дол­жен содер­жать таб­ли­цы про­ри­сей и фото­гра­фии оттис­ков, выпол­нен­ных все­ми извест­ны­ми на сего­дняш­ний день штам­па­ми.

Про­цесс накоп­ле­ния мате­ри­а­ла акти­ви­зи­ро­вал став­шую тра­ди­ци­он­ной работу по уточ­не­нию хро­но­ло­ги­че­ских гра­ниц выде­лен­ных Б. Н. Гра­ко­вым групп асти­но­мов. Появи­лось несколь­ко новых вари­ан­тов дати­ров­ки, кото­рые, раз­ли­ча­ясь в дета­лях, име­ют общую тен­ден­цию в сто­ро­ну удрев­ле­ния. При этом наблюда­ет­ся явное сбли­же­ние с дата­ми, пред­ло­жен­ны­ми в свое вре­мя В. И. Цех­ми­ст­рен­ко.

Опре­де­лен­ные ито­ги про­де­лан­ной за послед­ние два деся­ти­ле­тия работы были под­веде­ны в отме­чен­ном выше цик­ле ста­тей румын­ских архео­ло­гов, попы­тав­ших­ся дать закон­чен­ный вари­ант «осовре­ме­нен­ной схе­мы» синоп­ско­го клей­ме­ния. Наи­боль­ший инте­рес с точ­ки зре­ния мето­ди­ки пред­став­ля­ет пер­вая ста­тья цик­ла, напи­сан­ная Н. Коно­ви­чи и посвя­щен­ная ана­ли­зу IV хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы асти­но­мов³⁶. Сле­ду­ет иметь в виду, что содер­жа­ние ста­тьи зна­чи­тель­но шире ее назва­ния, так как автор не огра­ни­чил­ся рас­смот­ре­ни­ем клейм одной груп­пы, а попы­тал­ся дать общую оцен­ку всей систе­мы и наме­тить пути ее совер­шен­ст­во­ва­ния. По его мне­нию, создан­ная Б. Н. Гра­ко­вым общая схе­ма раз­ви­тия синоп­ских клейм ока­за­лась на ред­кость проч­ным соору­же­ни­ем. Пра­виль­ность отно­си­тель­ной хро­но­ло­гии выде­лен­ных им групп под­твер­жда­ют мате­ри­а­лы более два­дца­ти ком­плек­сов, содер­жа­щих в сво­ем соста­ве асти­ном­ные клей­ма. Вме­сте с тем, хотя став­шее тра­ди­ци­он­ным деле­ние синоп­ских маги­ст­ра­тов на груп­пы выдер­жа­ло испы­та­ние вре­ме­нем, сами груп­пы нуж­да­ют­ся в моди­фи­ка­ции. Она, как пола­га­ет Н. Коно­ви­чи, долж­на заклю­чать­ся в уточ­не­нии соста­ва асти­но­мов в каж­дой из групп, что поз­во­лит осу­ще­ст­вить свер­ку обще­го спис­ка синоп­ских маги­ст­ра­тов. В резуль­та­те появит­ся воз­мож­ность опре­де­лить хро­но­ло­ги­че­ские гра­ни­цы каж­дой из групп.

Эта обшир­ная про­грам­ма была частич­но реа­ли­зо­ва­на. Н. Коно­ви­чи, учи­ты­вая выска­зан­ные дру­ги­ми иссле­до­ва­те­ля­ми пред­ло­же­ния и опи­ра­ясь на соб­ст­вен­ные наблюде­ния, осу­ще­ст­вил моди­фи­ка­цию спис­ка асти­но­мов I—IV хро­но­ло­ги­че­ских групп. В сле­дую­щих ста­тьях цик­ла были вне­се­ны зна­чи­тель­ные коррек­ти­вы в груп­пи­ров­ку асти­но­мов кон­ца клей­ме­ния. Румын­ские иссле­до­ва­те­ли, при­знав неудо­вле­тво­ри­тель­ным суще­ст­ву­ю­щее разде­ле­ние их по двум (V и VI) груп­пам с.113 и опи­ра­ясь на резуль­та­ты ана­ли­за мате­ри­а­лов, полу­чен­ных ими отно­си­тель­но недав­но в ходе рас­ко­пок несколь­ких посе­ле­ний, пред­ло­жи­ли сгруп­пи­ро­вать позд­них асти­но­мов по четы­рем под­груп­пам («паке­там» Va, b, c, d)³⁷.

В ана­ли­зи­ру­е­мых работах наме­че­но еще одно инте­рес­ное и пер­спек­тив­ное направ­ле­ние в изу­че­нии асти­ном­ных клейм, до сих пор мало при­вле­кав­шее вни­ма­ние — опре­де­ле­ние после­до­ва­тель­но­сти маги­ст­ра­тов в каж­дой из хро­но­ло­ги­че­ских групп. В каче­стве при­ме­ра Н. Коно­ви­чи была выбра­на IV груп­па оттис­ков, хоро­шо пред­став­лен­ная в кол­лек­ци­ях Румы­нии. Исполь­зуя все извест­ные мето­ды клас­си­фи­ка­ции, он пред­ло­жил упо­рядо­чен­ный спи­сок всех 23 асти­но­мов груп­пы³⁸. Но счи­тать его окон­ча­тель­ным и бес­спор­ным, види­мо, нет пока осно­ва­ний. По край­ней мере, иной порядок асти­но­мов в груп­пе был полу­чен Н. Ф. Федо­се­е­вым по резуль­та­там ана­ли­за зако­но­мер­но­сти рас­пре­де­ле­ния синоп­ских клейм на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще и в Танаи­се³⁹. Уже после появ­ле­ния спис­ка в печа­ти И. Гар­лан, зафик­си­ро­вав­ший следы пере­гра­ви­ров­ки эмбле­мы в одном из штам­пов, дока­зал, что два омо­ни­ма (Дио­ни­сий I и II), вхо­дя­щие в дан­ную груп­пу, рас­по­ло­же­ны в поряд­ке, обрат­ном тому, кото­рый был пред­ло­жен Н. Коно­ви­чи⁴⁰. Веро­ят­но, появят­ся и дру­гие поправ­ки, свя­зан­ные с тем, что автор при клас­си­фи­ка­ции созна­тель­но исполь­зо­вал дан­ные дале­ко не обо всех извест­ных в насто­я­щее вре­мя соче­та­ни­ях имен асти­но­мов и гон­ча­ров, огра­ни­чив­шись лишь теми, кото­рые им были встре­че­ны на клей­мах из румын­ских кол­лек­ций.

Свое­об­раз­ным ито­гом работы, про­де­лан­ной румын­ски­ми иссле­до­ва­те­ля­ми, ста­ла таб­ли­ца, при­веден­ная в при­ло­же­нии к заклю­чи­тель­ной ста­тье цик­ла⁴¹. Авто­ры уве­ре­ны, что уже сей­час извест­ны прак­ти­че­ски все маги­ст­ра­ты, кон­тро­ли­ро­вав­шие кера­ми­че­ское про­из­вод­ство в Сино­пе. Поэто­му, опре­де­лив пери­од клей­ме­ния в 183 года (365—183 гг. до н. э.), они в таб­ли­це дали «уточ­нен­ный», раз­би­тый по груп­пам спи­сок, содер­жа­щий ров­но 183 маги­ст­ра­та. В свя­зи с этим опре­де­ле­ние хро­но­ло­ги­че­ских гра­ниц отдель­ных групп и под­групп («паке­тов») све­лось к чисто меха­ни­че­ским вычис­ле­ни­ям. В резуль­та­те они уста­нов­ле­ны с точ­но­стью до года.

с.114 На пер­вый взгляд, полу­че­на если не иде­аль­ная, то близ­кая к иде­а­лу схе­ма синоп­ско­го клей­ме­ния. Одна­ко свер­ка спис­ка, впер­вые осу­щест­влен­ная в ходе редак­ти­ро­ва­ния ста­тьи румын­ских иссле­до­ва­те­лей при под­готов­ке к печа­ти сбор­ни­ка «Гре­че­ские амфо­ры», пока­за­ла, что око­ло 20 маги­ст­ра­тов долж­ны быть исклю­че­ны из него. Сре­ди них ока­за­лось несколь­ко хер­со­нес­ских асти­но­мов, несколь­ко синоп­ских гон­ча­ров, име­на кото­рых оши­боч­но были при­ня­ты за маги­ст­рат­ские, и боль­шое чис­ло асти­но­мов, име­на и отче­ства кото­рых были непра­виль­но вос­ста­нов­ле­ны по над­пи­сям в повреж­ден­ных клей­мах. В резуль­та­те при изда­нии ста­тьи нам при­шлось при­ло­жить к пред­став­лен­но­му спис­ку обшир­ный ком­мен­та­рий.

Чем же объ­яс­нить тот факт, что вполне пра­виль­ная с точ­ки зре­ния мето­ди­ки работа не полу­чи­ла достой­но­го завер­ше­ния? Основ­ной и, пожа­луй, един­ст­вен­ной при­чи­ной явля­ет­ся отно­си­тель­но огра­ни­чен­ное коли­че­ство мате­ри­а­ла, нахо­див­ше­го­ся в рас­по­ря­же­нии румын­ских архео­ло­гов. Синоп­ские клей­ма из Север­но­го При­чер­но­мо­рья, то есть основ­ная мас­са извест­ных на сего­дняш­ний день оттис­ков, зна­ко­ма им лишь по пуб­ли­ка­ци­ям, охва­ты­ваю­щим незна­чи­тель­ную часть мас­си­ва. Кро­ме того, как мы отме­ча­ли выше, каче­ство пуб­ли­ка­ций дале­ко не все­гда поз­во­ля­ет осу­ще­ст­вить надеж­ную про­вер­ку пред­ла­гае­мо­го чте­ния и вос­ста­нов­ле­ния над­пи­сей в повреж­ден­ных экзем­пля­рах. Отсюда и дуб­ли­ро­ва­ние оши­боч­ных вос­ста­нов­ле­ний имен и отчеств, про­ник­шее в спи­сок.

Опре­де­лен­ные сомне­ния вызы­ва­ет и пред­ло­жен­ная раз­бив­ка по «паке­там» асти­но­мов V—VI групп, так как она созда­на исклю­чи­тель­но по резуль­та­там стра­ти­гра­фи­че­ских наблюде­ний. Меж­ду тем, для целей клас­си­фи­ка­ции стра­ти­гра­фи­че­ский метод име­ет смысл при­ме­нять лишь в том слу­чае, если нахо­дя­щи­е­ся в рас­по­ря­же­нии архео­ло­гов ком­плек­сы име­ют надеж­ные и узкие хро­но­ло­ги­че­ские гра­ни­цы⁴². При­вле­чен­ные же мате­ри­а­лы про­ис­хо­дят с посе­ле­ний, пери­од быто­ва­ния кото­рых зача­стую охва­ты­ва­ет несколь­ко сто­ле­тий. С дру­гой сто­ро­ны, типо­ло­ги­че­ский и син­хро­ни­сти­че­ский мето­ды не заня­ли в ходе этой клас­си­фи­ка­ци­он­ной работы достой­но­го места, что, види­мо, объ­яс­ня­ет­ся все той же огра­ни­чен­но­стью мате­ри­а­ла, кото­рый нахо­дил­ся в рас­по­ря­же­нии иссле­до­ва­те­лей.

Пока­за­тель­но, что Н. Ф. Федо­се­ев, рас­по­ла­гаю­щий с.115 наи­бо­лее пол­ной на сего­дняш­ний день инфор­ма­ци­ей⁴³, при раз­ра­бот­ке новой «еди­ной систе­мы» синоп­ско­го клей­ме­ния основ­ной упор сде­лал как раз на исполь­зо­ва­ние типо­ло­ги­че­ско­го и син­хро­ни­сти­че­ско­го мето­дов. Пер­вым эта­пом про­де­лан­ной им работы ста­ла свер­ка обще­го спис­ка асти­но­мов, поз­во­лив­шая после выче­та оши­боч­но атри­бу­ти­ро­ван­ных и невер­но вос­ста­нов­лен­ных имен огра­ни­чить их чис­ло 164 маги­ст­ра­та­ми⁴⁴.

Пред­ва­ряя вто­рой этап работы — типо­ло­ги­че­скую клас­си­фи­ка­цию клейм, — Н. Ф. Федо­се­ев выска­зал ряд инте­рес­ных, но дале­ко не бес­спор­ных сооб­ра­же­ний, касаю­щих­ся общих мето­ди­че­ских прин­ци­пов типо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за. По его мне­нию, не суще­ст­ву­ет обще­при­ня­той схе­мы про­веде­ния работ тако­го рода. Все пред­ше­ст­ву­ю­щие иссле­до­ва­те­ли, зани­мав­ши­е­ся типо­ло­ги­ей клейм, либо оста­нав­ли­ва­лись на эта­пе выде­ле­ния при­зна­ков, либо, что харак­тер­но для В. И. Цех­ми­ст­рен­ко, пыта­лись «меха­ни­че­ски при­ве­сти недо­ра­ботан­ную типо­ло­гию в ранг хро­но­ло­ги­че­ской клас­си­фи­ка­ции», созда­вая таким обра­зом «дати­ро­ван­ные типо­ло­гии»⁴⁵.

Целью типо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за, как пола­га­ет Н. Ф. Федо­се­ев, явля­ет­ся не груп­пи­ров­ка мате­ри­а­ла, а един­ст­вен­но его «струк­ту­ри­ро­ва­ние вне вре­ме­ни», что поз­во­ля­ет создать поис­ко­вую систе­му, облег­чаю­щую работу по отыс­ка­нию ана­ло­гий для каж­до­го клей­ма. Для реа­ли­за­ции постав­лен­ной зада­чи автор соста­вил спи­сок, насчи­ты­ваю­щий око­ло 30 при­зна­ков, ото­б­ра­жаю­щих фор­му напи­са­ния и место нахож­де­ния в леген­де клей­ма назва­ния маги­ст­ра­ту­ры, рас­по­ло­же­ние имен, харак­тер эмблем и т. п. В ито­ге была полу­че­на схе­ма, содер­жа­щая 83 после­до­ва­тель­ные ячей­ки, раз­ли­чаю­щи­е­ся опре­де­лен­ным набо­ром при­зна­ков⁴⁶.

Я пола­гаю, что рез­ко кри­ти­че­ский под­ход Н. Ф. Федо­се­е­ва к ито­гам работы, про­де­лан­ной его пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми, непра­во­ме­рен. Фак­ти­че­ски мы име­ем дело с дву­мя рав­но­знач­ны­ми сто­ро­на­ми типо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за: с типо­ло­ги­ей в широ­ком смыс­ле, выпол­ня­ю­щей зада­чу клас­си­фи­ка­ции и груп­пи­ров­ки, и с типо­ло­ги­ей в узком смыс­ле, при­ме­ня­е­мой с.116 при состав­ле­нии поис­ко­вой систе­мы в слу­жеб­ных целях. Зако­но­мер­но, что, наряду с суще­ст­вен­ны­ми раз­ли­чи­я­ми, они име­ют и опре­де­лен­ные сход­ные чер­ты. Как в пер­вом, так и во вто­ром слу­ча­ях исполь­зу­ет­ся один и тот же набор при­зна­ков. Одна­ко, в то вре­мя как В. И. Цех­ми­ст­рен­ко пытал­ся, прав­да не все­гда удач­но, уста­но­вить их иерар­хию, разде­лить при­зна­ки на типо­об­ра­зу­ю­щие и вари­ант­ные, то Н. Ф. Федо­се­е­ва вес при­зна­ков не инте­ре­су­ет, для него пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние пред­став­ля­ет их соче­та­ние. Отсюда и появ­ле­ние боль­шо­го чис­ла яче­ек, кото­рые явля­ют­ся не чем иным, как отдель­ны­ми эле­мен­та­ми более круп­ных клас­си­фи­ка­ци­он­ных еди­ниц (пери­о­дов и эта­пов клас­си­фи­ка­ции В. И. Цех­ми­ст­рен­ко). С этим в прин­ци­пе согла­сен и Н. Ф. Федо­се­ев, заявив­ший, что в соот­вет­ст­вии с прин­ци­па­ми «дати­ро­ван­ной типо­ло­гии» мож­но опре­де­лить место каж­дой из яче­ек и в резуль­та­те полу­чить более или менее дроб­ную хро­но­ло­ги­че­скую струк­ту­ру⁴⁷.

Одна­ко и такая, явно излиш­няя дроб­ность его не удо­вле­тво­ри­ла. Синоп­ские клей­ма, как он пола­га­ет, име­ю­щие боль­шое чис­ло соче­та­ний имен асти­но­мов и гон­ча­ров, дают уни­каль­ную воз­мож­ность рас­пре­де­лить всех маги­ст­ра­тов после­до­ва­тель­но друг за дру­гом.

Сле­дую­щий, тре­тий этап работы как раз и был свя­зан с реа­ли­за­ци­ей этой воз­мож­но­сти. Сов­мест­но с А. Б. Бобыле­вым им были состав­ле­ны три мат­ри­цы: «мат­ри­ца при­зна­ков», «мат­ри­ца соче­та­ний при­зна­ков» и «мат­ри­ца соче­та­ний имен маги­ст­ра­тов и гон­ча­ров». Есте­ствен­но, что для сор­ти­ров­ки и корре­ля­ци­он­но­го ана­ли­за мате­ри­а­ла, содер­жа­ще­го­ся в этих мат­ри­цах, был исполь­зо­ван ком­пью­тер⁴⁸. В резуль­та­те опре­де­ле­на отно­си­тель­ная хро­но­ло­гия асти­но­мов, поз­во­лив­шая соста­вить их после­до­ва­тель­ный спи­сок.

В свя­зи с этим, как пола­га­ет Н. Ф. Федо­се­ев, суще­ст­ву­ю­щая прак­ти­ка раз­бив­ки асти­но­мов по хро­но­ло­ги­че­ским груп­пам, вре­мен­ные рам­ки кото­рых отно­си­тель­но широ­ки, себя изжи­ла. Надеж­ная при­вяз­ка во вре­ме­ни все­го одно­го маги­ст­ра­та поз­во­ля­ет полу­чить абсо­лют­ные с точ­но­стью до года даты для всех асти­но­мов спис­ка. К сожа­ле­нию, пока ни один из асти­но­мов не име­ет точ­ной вре­мен­ной при­вяз­ки. По ряду кос­вен­ных дан­ных хро­но­ло­ги­че­ские гра­ни­цы синоп­ско­го клей­ме­ния Н. Ф. Федо­се­е­вым были опре­де­ле­ны с 365 г. до н. э. по самое нача­ло II в. до н. э. Послед­няя дата явно была уста­нов­ле­на с уче­том коли­че­ства асти­но­мов спис­ка.

с.117 Работа, про­де­лан­ная Н. Ф. Федо­се­е­вым, вызы­ва­ет неод­но­знач­ную оцен­ку. С одной сто­ро­ны, несо­мнен­но, сде­лан зна­чи­тель­ный шаг впе­ред в изу­че­нии кера­ми­че­ских клейм Сино­пы. Уточ­нен спи­сок маги­ст­ра­тов, впер­вые для выяс­не­ния меры бли­зо­сти асти­но­мов при­вле­че­на ком­пью­тер­ная тех­ни­ка. С дру­гой, — вызы­ва­ет серь­ез­ное сомне­ние пра­во­мер­ность и эффек­тив­ность самой «еди­ной систе­мы».

Одним из основ­ных ее посту­ла­тов явля­ет­ся уве­рен­ность в том, что в насто­я­щее вре­мя извест­ны прак­ти­че­ски все синоп­ские асти­но­мы, кон­тро­ли­ро­вав­шие кера­ми­че­ское про­из­вод­ство в горо­де. Меж­ду тем, игно­ри­ру­ет­ся тот факт, что орга­ни­за­ция гон­чар­но­го дела в Сино­пе пока изу­ча­ет­ся опо­сре­до­ван­но, по тому мате­ри­а­лу, кото­рый посту­пал на экс­порт. Поэто­му вели­ка доля веро­ят­но­сти, что рас­коп­ки в самой Сино­пе, осо­бен­но ее гон­чар­ных мастер­ских, попол­нят спи­сок асти­но­мов. В этом слу­чае при­дет­ся пере­смат­ри­вать уже «твер­до уста­нов­лен­ные» абсо­лют­ные даты.

Нет ника­кой уве­рен­но­сти и в том, что сохра­нит­ся неиз­мен­ным пред­ло­жен­ный порядок асти­но­мов. В ходе работы, как при­зна­ют­ся сами авто­ры про­грам­мы, были встре­че­ны суще­ст­вен­ные затруд­не­ния, свя­зан­ные с непол­нотой дан­ных, зна­чи­тель­ным раз­ре­жи­ва­ни­ем мат­риц, боль­шим чис­лом омо­ни­мов сре­ди гон­ча­ров, воз­мож­но­стью оши­бок в чте­нии самих клейм и т. п. Опре­де­лить, насколь­ко удач­но спра­ви­лись с эти­ми затруд­не­ни­я­ми соста­ви­те­ли, не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным, посколь­ку «паке­ты» про­грамм, да и сами спис­ки пока не опуб­ли­ко­ва­ны. Вне­се­ние коррек­тив в них сле­ду­ет счи­тать неиз­беж­ным.

Кро­ме того, в насто­я­щее вре­мя нам извест­ны дале­ко не все штам­пы, кото­ры­ми на про­тя­же­нии почти двух сто­ле­тий оттис­ки­ва­лись клей­ма. По моим наблюде­ни­ям, во всех пуб­ли­ку­е­мых в послед­ние деся­ти­ле­тия кол­лек­ци­ях от 10 до 30 % клейм выпол­не­ны неиз­вест­ны­ми по III тому IOS­PE штам­па­ми, содер­жа­щи­ми обыч­но новые соче­та­ния имен асти­но­мов и гон­ча­ров. Поэто­му в свя­зи с появ­ле­ни­ем ново­го мате­ри­а­ла раз в три-четы­ре года при­дет­ся про­во­дить пере­смотр спис­ка и коррек­ти­ро­вать в нем поло­же­ние отдель­ных асти­но­мов. Конеч­но, пере­движ­ка может ока­зать­ся незна­чи­тель­ной — на одну-две пози­ции впе­ред или назад, но и в этом слу­чае теря­ет смысл. Декла­ри­ро­ван­ное основ­ное досто­ин­ство пред­ло­жен­ной систе­мы — точ­ная абсо­лют­ная дати­ров­ка каж­до­го асти­но­ма. Таким обра­зом, име­ют­ся осно­ва­ния пола­гать, что «еди­ная систе­ма» изна­чаль­но стра­да­ет круп­ным, непоз­во­ли­тель­ным с.118 для клас­си­фи­ка­ци­он­ных систем недо­стат­ком, — она не явля­ет­ся доста­точ­но гиб­кой и откры­той.

Нако­нец, если даже со вре­ме­нем удаст­ся полу­чить надеж­ный спи­сок асти­но­мов, он так­же ока­жет­ся неудо­бен при рабо­те по ана­ли­зу рас­пре­де­ле­ния клейм во вре­ме­ни и про­стран­стве. Ста­ти­сти­че­ский ана­лиз в целях огра­ни­че­ния слу­чай­но­сти все­гда нуж­да­ет­ся в пред­ва­ри­тель­ной груп­пи­ров­ке исход­ных дан­ных. Поэто­му нет ника­ких осно­ва­ний отка­зы­вать­ся от тра­ди­ци­он­ных, выде­лен­ных еще Б. Н. Гра­ко­вым хро­но­ло­ги­че­ских групп. Несо­мнен­но, пред­ло­жен­ная Н. Ф. Федо­се­е­вым мето­ди­ка поз­во­лит уточ­нить их коли­че­ство, состав и гра­ни­цы, осу­ще­ст­вить раз­бив­ку асти­но­мов каж­дой из групп на более мел­кие хро­но­ло­ги­че­ские еди­ни­цы — под­груп­пы.

Под­ведем неко­то­рые ито­ги. Крат­кий и целе­на­прав­лен­ный исто­рио­гра­фи­че­ский экс­курс пока­зы­ва­ет, что вновь воз­ник­ший инте­рес к кера­ми­че­ским клей­мам Сино­пы не слу­ча­ен. Сло­жи­лись все усло­вия для завер­ше­ния мно­го­лет­ней работы по клас­си­фи­ка­ции асти­ном­ных оттис­ков это­го цен­тра. Я пола­гаю, что мето­ди­че­ски пра­виль­ным явля­ет­ся сле­дую­щий порядок иссле­до­ва­ний в этом направ­ле­нии. Преж­де все­го, необ­хо­ди­мо создать раз­ви­тую типо­ло­ги­че­скую клас­си­фи­ка­цию клейм, что поз­во­лит завер­шить работу по уточ­не­нию спис­ка маги­ст­ра­тов, кон­тро­ли­ро­вав­ших кера­ми­че­ское про­из­вод­ство в горо­де. В даль­ней­шем в сово­куп­но­сти с син­хро­ни­сти­че­ским мето­дом про­ве­сти их груп­пи­ров­ку. Завер­шаю­щим эта­пом долж­на стать работа по оформ­ле­нию хро­но­ло­ги­че­ских групп и под­групп и опре­де­ле­ние их абсо­лют­ных дати­ро­вок. Имен­но эти сюже­ты и будут рас­смот­ре­ны в сле­дую­щих этюдах по кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ке Сино­пы.