С. Л. Утченко

Юлий Цезарь

Текст приводится по изданию: Утченко С. Л. Юлий Цезарь. Москва. Издательство «Мысль», 1976.

с.41

2. ГАЙ ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ, МОЛОДОСТЬ, НАЧАЛО ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРЬЕРЫ.

Как уже было ска­за­но, два зна­ме­ни­тых пред­ста­ви­те­ля весь­ма попу­ляр­но­го в антич­но­сти исто­ри­ко-био­гра­фи­че­ско­го жан­ра — грек Плу­тарх и рим­ля­нин Све­то­ний — оста­ви­ли нам подроб­ное и яркое опи­са­ние жиз­ни Цеза­ря. Но по стран­ной при­хо­ти судь­бы обе био­гра­фии дошли до нас без началь­ных глав. Поэто­му оста­ют­ся неиз­вест­ны­ми те «орна­мен­таль­ные» подроб­но­сти, кото­ры­ми, несо­мнен­но, был изу­кра­шен рас­сказ о появ­ле­нии Цеза­ря на свет. Одна­ко нали­чие подоб­но­го рода дета­лей и сведе­ний, по край­ней мере в рас­ска­зе Све­то­ния, не вызы­ва­ет сомне­ний, ибо ком­мен­та­тор «Эне­иды» Сер­вий дает пря­мую ссыл­ку: «Све­то­ний сооб­ща­ет в жиз­не­опи­са­нии Цеза­ря, что по все­му миру ора­ку­лы воз­ве­сти­ли о рож­де­нии вели­ко­го пол­ко­во­д­ца»1. Оче­вид­но, речь идет лишь об одной из дета­лей не дошед­ше­го до нас живо­пис­но­го рас­ска­за.

Само собой разу­ме­ет­ся, что утра­та подоб­ных сведе­ний едва ли спо­соб­на в наше вре­мя серь­ез­но огор­чить исто­ри­ка. Но мы не можем с уве­рен­но­стью судить и о более важ­ных фак­тах. Так, стро­го гово­ря, нам не изве­стен самый год рож­де­ния Цеза­ря. Те же Плу­тарх и Све­то­ний сооб­ща­ют, на каком году жиз­ни Цезарь был убит, что дает воз­мож­ность прий­ти к ретро­спек­тив­но­му выво­ду о дате его рож­де­ния. Тако­вой обыч­но счи­та­ет­ся 100 г. до н. э. Но еще Момм­зен заме­тил, что сро­ки зани­мае­мых Цеза­рем государ­ст­вен­ных долж­но­стей — а эти сро­ки в Риме доволь­но стро­го соблюда­лись — застав­ля­ют сдви­нуть дату рож­де­ния к 101 или даже 102 г. Бес­спо­рен лишь месяц рож­де­ния — это квин­ти­лий, пере­име­но­ван­ный в честь Цеза­ря еще при с.42 его жиз­ни в июль. Одна­ко в послед­нее вре­мя наблюда­ет­ся тен­ден­ция вер­нуть­ся к тра­ди­ци­он­ной дати­ров­ке2.

Гай Юлий Цезарь про­ис­хо­дил из ста­рин­но­го и знат­но­го пат­ри­ци­ан­ско­го рода. Он сам с при­су­щей исто­му рим­ля­ни­ну гор­до­стью воз­во­дил свой род к полу­ле­ген­дар­ным рим­ским царям и даже к богам. На похо­ро­нах сво­ей тет­ки Юлии (сест­ры отца) Цезарь высту­пил, по обы­ча­ям того вре­ме­ни, с хва­леб­ной речью, в кото­рой утвер­ждал: «Род моей тет­ки Юлии вос­хо­дит по мате­ри к царям, по отцу же — к бес­смерт­ным богам, ибо от Анка Мар­ция про­ис­хо­дят Мар­ции-Рек­сы, имя кото­рых носи­ла ее мать, а от боги­ни Вене­ры — род Юли­ев, к кото­ро­му при­над­ле­жит и наша семья»3. Что каса­ет­ся мате­ри Цеза­ря Авре­лии, то она так­же про­ис­хо­ди­ла из ста­рин­но­го и знат­но­го, но пле­бей­ско­го рода Авре­ли­ев.

Несмот­ря на знат­ность про­ис­хож­де­ния, семья Цеза­ря тра­ди­ци­он­но была свя­за­на с про­тив­ни­ка­ми сенат­ско­го режи­ма, с теми, кого обыч­но счи­та­ют пред­ста­ви­те­ля­ми демо­кра­ти­че­ско­го кры­ла. Такая тра­ди­ция мог­ла идти со сто­ро­ны мате­ри, в роду кото­рой были не толь­ко кон­су­лы, но и народ­ные три­бу­ны. Одна­ко наи­бо­лее яркую демо­кра­ти­че­скую «окрас­ку» семье Цеза­ря при­да­ва­ло то обсто­я­тель­ство, что сест­ра его отца, упо­ми­нав­ша­я­ся уже Юлия, была заму­жем за зна­ме­ни­тым Гаем Мари­ем. Таким обра­зом, в мик­ро­кос­ме этой семьи нашли отра­же­ние те соци­аль­ные и поли­ти­че­ские, сослов­ные и клас­со­вые про­ти­во­ре­чия, кото­рые с такой силой про­яв­ля­лись в жиз­ни рим­ско­го обще­ства в целом.

Когда Цеза­рю испол­ни­лось пят­на­дцать лет, вне­зап­но умер его отец, быв­ший в 92 г. пре­то­ром, затем про­кон­су­лом в Азии, но так и не достиг­ший вен­ца поли­ти­че­ской карье­ры — кон­су­ла­та. Моло­до­го Цеза­ря теперь окру­жа­ли толь­ко жен­щи­ны, кото­рые, как отме­ча­ет один из его новей­ших био­гра­фов, начи­на­ют с это­го вре­ме­ни играть в его жиз­ни весь­ма замет­ную роль.

В 84 г. юно­ша Цезарь, оче­вид­но, бла­го­да­ря про­тек­ции вли­я­тель­ных род­ст­вен­ни­ков и дру­зей семьи был избран жре­цом Юпи­те­ра. На этот почет­ный пост мог быть избран лишь тот, кто при­над­ле­жал к пат­ри­ци­ан­ско­му роду. Но суще­ст­во­ва­ло еще одно огра­ни­че­ние: изби­рае­мый дол­жен был про­ис­хо­дить из такой семьи, в кото­рой роди­те­ли всту­пи­ли в брак, при­ме­нив осо­бый с.43 и древ­ний рели­ги­оз­ный обряд, назы­вав­ший­ся con­far­rea­tio (он фак­ти­че­ски исклю­чал рас­тор­же­ние бра­ка). Жрец Юпи­те­ра не имел пра­ва садить­ся на коня, видеть вой­ско, не мог про­из­но­сить клят­ву, носить пер­стень, про­во­дить вне горо­да более двух ночей, дабы не пре­ры­ва­лись на дли­тель­ный срок жерт­во­при­но­ше­ния Юпи­те­ру. Он дол­жен был сам всту­пать в брак с соблюде­ни­ем обряда con­far­rea­tio, при­чем и неве­сту жела­тель­но было изби­рать из пат­ри­ци­ан­ской семьи. Види­мо, в этой свя­зи про­изо­шло рас­тор­же­ние помолв­ки моло­до­го Цеза­ря с Кос­су­ти­ей, про­ис­хо­див­шей из бога­то­го, но пле­бей­ско­го рода. Одна­ко его ожи­да­ла более бле­стя­щая пар­тия: в 84 г. Цезарь женил­ся на Кор­не­лии, доче­ри кон­су­ла Л. Кор­не­лия Цин­ны, остав­ше­го­ся после смер­ти Мария фак­ти­че­ски еди­но­лич­ным пра­ви­те­лем Рима.

Но поль­зо­вать­ся бла­га­ми это­го род­ства, как и выпол­нять не столь­ко слож­ные, сколь­ко стес­ни­тель­ные обя­зан­но­сти жре­ца Юпи­те­ра, Цеза­рю при­шлось недол­го. Нель­зя даже ска­зать с уве­рен­но­стью, выпол­нял ли он их вооб­ще: вступ­ле­ние в долж­ность тре­бо­ва­ло соблюде­ния тако­го мно­же­ства фор­маль­но­стей и рас­тя­ги­ва­лось на такой дли­тель­ный срок, что Цеза­рю про­сто мог­ло не хва­тить вре­ме­ни. Дело в том, что вес­ной 83 г. в Ита­лии выса­дил­ся со сво­ей арми­ей Сул­ла, нача­лась граж­дан­ская вой­на, а в 82 г. Рим был взят с бою сул­лан­ски­ми вой­ска­ми. Уста­но­ви­лась дик­та­ту­ра Сул­лы, санк­ци­о­ни­ро­ван­ная народ­ным собра­ни­ем.

Само собой разу­ме­ет­ся, что все поста­нов­ле­ния и реше­ния, при­ня­тые Мари­ем и Цин­ной, были отме­не­ны. Наи­бо­лее вид­ные их сто­рон­ни­ки попла­ти­лись и жиз­нью и иму­ще­ст­вом во вре­мя про­скрип­ций. Цезарь был, конеч­но, слиш­ком еще молод и слиш­ком незна­чи­те­лен в поли­ти­че­ском отно­ше­нии, чтобы все­мо­гу­щий дик­та­тор мог счи­тать его в какой-то мере серь­ез­ным про­тив­ни­ком. Но тем не менее он не отка­зал ему в неко­то­ром вни­ма­нии. Види­мо, род­ст­вен­ные свя­зи юно­го жре­ца Юпи­те­ра были все же слиш­ком оди­оз­ны­ми.

Цезарь был отстра­нен от сво­ей почет­ной долж­но­сти. Затем от него потре­бо­ва­ли, чтобы он раз­вел­ся с Кор­не­ли­ей. Одна­ко Цезарь отка­зал­ся выпол­нить тре­бо­ва­ние дик­та­то­ра. Это поста­ви­ло его в труд­ное и опас­ное поло­же­ние: при­да­ное Кор­не­лии было кон­фис­ко­ва­но, а сам он лишен пра­ва на отцов­ское наслед­ство. Под с.44 угро­зой аре­ста, пере­оде­тый, боль­ной лихо­рад­кой, он ски­тал­ся по Сабин­ской обла­сти, меняя каж­дую ночь убе­жи­ще. Несмот­ря на такие меры пре­до­сто­рож­но­сти, он все же был настиг­нут сул­лан­ским пат­ру­лем, и ему при­шлось выку­пить свою жизнь за взят­ку в 12 тысяч дена­ри­ев.

Но и на сей раз помог­ли род­ст­вен­ни­ки. Мать Цеза­ря, Авре­лия, име­ла свя­зи в сул­лан­ских кру­гах. Были пуще­ны в ход так­же девы-вестал­ки, кото­рые, по древ­не­му рим­ско­му обы­чаю, поль­зо­ва­лись пра­вом заступ­ни­че­ства за осуж­ден­ных. Сул­ла даро­вал поми­ло­ва­ние моло­до­му и строп­ти­во­му ари­сто­кра­ту. По тра­ди­ции, ско­рее все­го леген­дар­ной, он сде­лал это очень неохот­но, ска­зав, что хода­таи сами не пони­ма­ют, за кого они про­сят, и что в маль­чиш­ке сидит несколь­ко Мари­ев4.

Как бы то ни было, но, полу­чив офи­ци­аль­ное про­ще­ние, Цезарь все же почел за бла­го поки­нуть Рим. К тому же насту­пал уже такой воз­раст, когда рим­ля­нин знат­но­го про­ис­хож­де­ния дол­жен был начи­нать свой путь слу­же­ния государ­ству. Если не уда­лась карье­ра жре­ца, запре­щав­шая служ­бу в армии, то теперь Цезарь начал с нару­ше­ния это­го запре­та, тем более что неко­то­рый стаж воен­ной служ­бы был в Риме неглас­ной, но почти необ­хо­ди­мой пред­по­сыл­кой любой обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ской карье­ры. Цезарь отпра­вил­ся в про­вин­цию Азия, где вско­ре ока­зал­ся при­ко­ман­ди­ро­ван­ным к шта­бу про­пре­то­ра Квин­та Мину­ция Тер­ма. Отсюда он вско­ре был направ­лен в Вифи­нию к царю Нико­меду с пору­че­ни­ем при­ве­сти эскад­ру, кото­рая была необ­хо­ди­ма Тер­му, оса­ждав­ше­му в это вре­мя Мити­ле­ны (на о-ве Лес­бос), город, еще сохра­няв­ший вер­ность ста­ро­му вра­гу Рима пон­тий­ско­му царю Мит­ри­да­ту.

Пре­бы­ва­ние Цеза­ря в Вифи­нии никак не может слу­жить укра­ше­ни­ем его био­гра­фии. Конеч­но, хоро­шо извест­но, что име­на вели­ких людей окру­же­ны не толь­ко фимиа­мом вос­тор­гов и лести, но часто и зло­вон­ным дыха­ни­ем кле­ве­ты, а на рас­сто­я­нии в две тыся­чи с лиш­ним лет не так про­сто отде­лить зло­на­ме­рен­ный вымы­сел от не все­гда при­ят­но­го, но тем не менее истин­но­го фак­та. Во вся­ком слу­чае мол­ва, пре­сле­до­вав­шая Цеза­ря всю жизнь, при­пи­сы­ва­ла ему любов­ные отно­ше­ния с царем Нико­медом, что, по выра­же­нию с.45 Све­то­ния, лег­ло на его репу­та­цию несмы­вае­мым пят­ном5.

Вер­нув­шись к Мину­цию Тер­му, Цезарь при­нял уча­стие во взя­тии Мити­лен, отли­чил­ся при штур­ме и за про­яв­лен­ную храб­рость был награж­ден дубо­вым вен­ком. В 78 г. он пере­ехал в Кили­кию, где участ­во­вал в воен­ных дей­ст­ви­ях, кото­рые вел здесь про­кон­сул Пуб­лий Сер­ви­лий Ватия (кста­ти, быв­ший сул­ла­нец) про­тив мор­ских раз­бой­ни­ков. Одна­ко в Кили­кии Цезарь задер­жал­ся нена­дол­го. Вско­ре сюда дошла весть о смер­ти Сул­лы, и он поспе­шил вер­нуть­ся в Рим.

Непроч­ность и непо­пу­ляр­ность сул­лан­ско­го режи­ма ста­ли ясны сра­зу же после смер­ти его созда­те­ля. Кон­сул 78 г. М. Эми­лий Лепид, быв­ший сул­ла­нец, нажив­ший на про­скрип­ци­ях нема­лое состо­я­ние, высту­пил теперь с тре­бо­ва­ни­ем пере­смот­ра ряда уста­нов­ле­ний покой­но­го дик­та­то­ра. В част­но­сти, он обе­щал вер­нуть земель­ные участ­ки, кон­фис­ко­ван­ные Сул­лой, их закон­ным вла­дель­цам. Дело дошло до того, что Лепид дви­нул набран­ное им вой­ско на Рим, но потер­пел пора­же­ние, бежал в Сар­ди­нию, где вско­ре и умер6.

В нача­ле этих собы­тий в Рим воз­вра­тил­ся Цезарь, и, если верить Све­то­нию, Лепид пытал­ся завер­бо­вать его в чис­ло сво­их при­вер­жен­цев и «пре­льщал круп­ны­ми выго­да­ми»7. Одна­ко, несмот­ря на рано про­явив­шу­ю­ся склон­ность и даже вкус к поли­ти­че­ским интри­гам, моло­дой Цезарь обна­ру­жил на пер­вых порах боль­шую осмот­ри­тель­ность и не дал вовлечь себя в пред­при­я­тие, почти не имев­шее шан­сов на успех. Он остал­ся в сто­роне и от дру­го­го, гораздо более серь­ез­но­го дви­же­ния, воз­глав­лен­но­го одним из круп­ней­ших вождей мари­ан­ской оппо­зи­ции — Квин­том Сер­то­ри­ем. И хотя воен­ные дей­ст­вия во вре­мя этой так назы­вае­мой Сер­то­ри­ан­ской вой­ны про­ис­хо­ди­ли на терри­то­рии Испа­нии, но еще Сул­ла, а затем и сенат рас­смат­ри­ва­ли это дви­же­ние как непо­сред­ст­вен­ную угро­зу, бро­сив на его подав­ле­ние круп­ные силы под коман­до­ва­ни­ем моло­до­го, но успев­ше­го уже про­сла­вить себя пол­ко­во­д­ца — Пом­пея8.

Не при­няв — и, види­мо, вполне созна­тель­но — уча­стия в этих экс­тре­мист­ских выступ­ле­ни­ях, Цезарь избрал совсем иную фор­му для сво­его поли­ти­че­ско­го дебю­та. Он пред­по­чел наи­ме­нее опас­ный и в то же вре­мя широ­ко исполь­зу­е­мый в Риме путь к с.46 дости­же­нию опре­де­лен­ной поли­ти­че­ской репу­та­ции и карье­ры: актив­ное уча­стие или, вер­нее, ини­ци­а­ти­ву в орга­ни­за­ции гром­ких судеб­ных про­цес­сов, при­чем по воз­мож­но­сти про­цес­сов с поли­ти­че­ской окрас­кой.

В 77 г. он обви­нил в вымо­га­тель­ствах и при­влек к суду вид­но­го сул­лан­ца Г. Кор­не­лия Дола­бел­лу, кото­рый был кон­су­лом 81 г., а затем управ­лял Македо­ни­ей. И хотя бла­го­да­ря защи­те Г. Авре­лия Кот­ты и Кв. Гор­тен­зия, опыт­ней­ших судеб­ных ора­то­ров и патро­нов, Дола­бел­ла был оправ­дан, но обви­ни­тель­ная речь Цеза­ря ока­за­лась настоль­ко бле­стя­щей, что сра­зу утвер­ди­ла за ним репу­та­цию одно­го из пер­вых ора­то­ров Рима. О попу­ляр­но­сти этой речи свиде­тель­ст­ву­ет тот факт, что она ходи­ла в спис­ках и сохра­ня­лась по край­ней мере до II в. н. э. (посколь­ку была извест­на Таци­ту и Авлу Гел­лию9). В сле­дую­щем 76 г. Цезарь по прось­бе гре­ков при­влек к суду за вымо­га­тель­ства и взя­точ­ни­че­ство Гая Анто­ния, тоже сул­лан­ца, кото­рый, будучи коман­ди­ром кон­ни­цы во вре­мя вой­ны с Мит­ри­да­том, при­об­рел в Гре­ции скан­даль­ную сла­ву. Анто­нию, одна­ко, уда­лось избе­жать суда, посколь­ку он обра­тил­ся за помо­щью и защи­той к народ­ным три­бу­нам10.

После этих двух про­цес­сов, не при­нес­ших ему уда­чи, но и не повредив­ших его репу­та­ции, Цезарь сно­ва покида­ет Рим и отправ­ля­ет­ся на Родос слу­шать лек­ции зна­ме­ни­то­го рито­ра Апол­ло­ния Моло­на (за несколь­ко лет до это­го у него совер­шен­ст­во­вал­ся в ора­тор­ском искус­стве сам Цице­рон). Когда Цезарь воз­вра­щал­ся с Родо­са, то у ост­ро­ва Фар­ма­кус­са он был захва­чен в плен пира­та­ми. Оба био­гра­фа Цеза­ря — и Све­то­ний и Плу­тарх — весь­ма живо­пис­но изла­га­ют этот эпи­зод. Вер­сия Све­то­ния скром­нее: Цезарь про­был в пле­ну око­ло соро­ка дней, боль­шин­ство сво­их спут­ни­ков он разо­слал по мало­ази­ат­ским горо­дам на пред­мет сбо­ра необ­хо­ди­мой сум­мы для его выку­па. Выпла­тив пира­там 50 талан­тов (или 300 тысяч дена­ри­ев), Цезарь был осво­бож­ден, но на этом не успо­ко­ил­ся: собрав флот, он погнал­ся за пира­та­ми, захва­тил их и пре­дал каз­ни, как шутя обе­щал им во вре­мя сво­его пле­на11.

Вер­сия Плу­тар­ха более цве­ти­ста и пото­му менее прав­до­по­доб­на. Плу­тарх вооб­ще изла­га­ет собы­тия жиз­ни Цеза­ря за 81—73 гг. в несколь­ко иной после­до­ва­тель­но­сти. Соглас­но его вер­сии, Цезарь уез­жал из с.47 Рима лишь один раз. Он скры­ва­ет­ся от пре­сле­до­ва­ний Сул­лы в Вифи­нии у Нико­меда, затем попа­да­ет в плен к пира­там, после это­го живет на Родо­се и, нако­нец, узнав о смер­ти Сул­лы, воз­вра­ща­ет­ся в Рим. Что каса­ет­ся пре­бы­ва­ния Цеза­ря у пира­тов, то рас­сказ изу­кра­шен таки­ми ярки­ми, но едва ли прав­до­по­доб­ны­ми дета­ля­ми: пира­ты яко­бы запро­си­ли с Цеза­ря 20 талан­тов, а он сам уве­ли­чил сум­му выку­па до 50 талан­тов; кро­ме того, во вре­мя сво­его пре­бы­ва­ния в пле­ну он застав­лял пира­тов слу­шать декла­ми­ру­е­мые им сти­хи и речи его соб­ст­вен­но­го сочи­не­ния и запре­щал шуметь, когда ложил­ся отды­хать. Нагнав и захва­тив пира­тов после сво­его осво­бож­де­ния, он всех их при­ка­зал рас­пять12.

Подроб­но­сти эти мало­ве­ро­ят­ны и уди­ви­тель­ны, но, пожа­луй, самым уди­ви­тель­ным сле­ду­ет при­знать тот факт, что моло­дой, 25-лет­ний рим­ский ари­сто­крат, не зани­мав­ший еще ника­ко­го офи­ци­аль­но­го поло­же­ния, смог не толь­ко воз­ло­жить ответ­ст­вен­ность за свой плен и за свою без­опас­ность на при­бреж­ные мало­ази­ат­ские горо­да, но и без каких-либо чрез­мер­ных уси­лий заста­вить их собрать огром­ную сум­му для его выку­па13.

В 74 г. Мит­ри­дат начал третью вой­ну про­тив рим­лян. Один из его отрядов вторг­ся на терри­то­рию про­вин­ции Азия. Нахо­див­ший­ся в это вре­мя на Родо­се Цезарь пере­пра­вил­ся в Азию, быст­ро собрал вспо­мо­га­тель­ный отряд и про­гнал вра­га14. Одна­ко здесь он оста­вал­ся, види­мо, недол­го и в 73 г. вер­нул­ся в Рим: он был кооп­ти­ро­ван в кол­ле­гию жре­цов-пон­ти­фи­ков вме­сто умер­ше­го в этом же году Г. Авре­лия Кот­ты, его род­ст­вен­ни­ка по мате­рин­ской линии (что опять-таки свиде­тель­ст­ву­ет о нали­чии высо­ких покро­ви­те­лей и, кро­ме того, о неустан­ных хло­потах и заботах его мате­ри Авре­лии!). Вско­ре по при­бы­тии в Рим Цеза­ря почти­ли еще одним избра­ни­ем: он полу­ча­ет долж­ность воен­но­го три­бу­на, долж­ность, с кото­рой моло­дые рим­ляне обыч­но начи­на­ли в те вре­ме­на свою воен­ную и поли­ти­че­скую карье­ру. Избра­ние на эту долж­ность, кото­рое состо­я­лось в коми­ци­ях, Плу­тарх назы­ва­ет пер­вым откры­тым про­яв­ле­ни­ем «люб­ви наро­да» к Цеза­рю15.

Обыч­но счи­та­ет­ся, что Цезарь начи­нал свою поли­ти­че­скую карье­ру как явный попу­ляр, тем более что, вер­нув­шись в Рим, он сра­зу же актив­но вклю­чил­ся с.48 в кам­па­нию за вос­ста­нов­ле­ние всех пре­ро­га­тив три­бун­ской вла­сти. Эту кам­па­нию вел, в част­но­сти, энер­гич­ный и дея­тель­ный народ­ный три­бун Г. Лици­ний Мацер, кото­рый, кро­ме того, высту­пал в инте­ре­сах общин и земле­вла­дель­цев, постра­дав­ших в резуль­та­те про­веден­ных Сул­лой земель­ных кон­фис­ка­ций. Цезарь под­дер­жал Маце­ра и в этом вопро­се, даже высту­пил с речью (о кото­рой опять-таки упо­ми­на­ет Тацит16). Дру­гую речь он про­из­нес в под­держ­ку зако­на три­бу­на Плав­тия, соглас­но кото­ро­му даро­ва­лось раз­ре­ше­ние вер­нуть­ся в Рим сто­рон­ни­кам Эми­лия Лепида, бежав­шим после его пора­же­ния и смер­ти в Испа­нию, к Сер­то­рию. Сре­ди этих бег­ле­цов нахо­дил­ся, кста­ти гово­ря, Луций Цин­на, брат жены Цеза­ря — Кор­не­лии. Откры­тое бла­го­во­ле­ние, помощь род­ст­вен­ни­кам, при­чем не толь­ко в лич­ных, но и в обще­ст­вен­ных делах, вовсе не счи­та­лись в Риме, как мы уже мог­ли убедить­ся, чем-то зазор­ным или про­яв­ле­ни­ем непо­тиз­ма, наобо­рот, рас­смат­ри­ва­лись как само собой разу­ме­ю­ща­я­ся обя­зан­ность.

Наи­бо­лее ярким и эффект­ным при­ме­ром дей­ст­вий Цеза­ря в каче­стве попу­ля­ра счи­та­ют состо­яв­ше­е­ся несколь­ко поз­же и уже упо­ми­нав­ше­е­ся выступ­ле­ние на похо­ро­нах его тет­ки Юлии. Поми­мо этой похваль­ной речи Цезарь осме­лил­ся выста­вить на фору­ме изо­бра­же­ния Мария: они были пуб­лич­но пока­за­ны впер­вые со вре­ме­ни дик­та­ту­ры Сул­лы, и, хотя кое-кто пытал­ся про­те­сто­вать, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство при­сут­ст­ву­ю­щих встре­ти­ло этот акт бур­ным одоб­ре­ни­ем17.

Конеч­но, подоб­ные дей­ст­вия Цеза­ря были про­ду­ман­ной и спе­ци­аль­но под­готов­лен­ной демон­стра­ци­ей в честь Мария, но реак­цию тол­пы на фору­ме едва ли мож­но рас­це­ни­вать — а это ино­гда дела­лось в запад­но­ев­ро­пей­ской исто­рио­гра­фии про­шло­го века — как при­зна­ние того фак­та, что «пар­тия попу­ля­ров» обре­ла ново­го вождя. Такая поста­нов­ка вопро­са преж­де все­го пред­по­ла­га­ет суще­ст­во­ва­ние «пар­тии попу­ля­ров», т. е. воз­ник­но­ве­ние в Риме поли­ти­че­ских пар­тий чуть ли не совре­мен­но­го типа.

Дей­ст­ви­тель­но, в запад­но­ев­ро­пей­ской исто­рио­гра­фии срав­ни­тель­но дол­гое вре­мя — вплоть до нача­ла XX в. — гос­под­ст­во­ва­ло пред­став­ле­ние о поли­ти­че­ской борь­бе в Риме, осно­ван­ное на том, что при­зна­ва­лось нали­чие двух про­ти­во­сто­я­щих поли­ти­че­ских груп­пи­ро­вок или пар­тий — опти­ма­тов и попу­ля­ров. с.49 Обще­из­вест­ная схе­ма выгляде­ла сле­дую­щим обра­зом: в ходе дви­же­ния Грак­хов или вско­ре после гибе­ли Гая Грак­ха скла­ды­ва­ют­ся пар­тии опти­ма­тов и попу­ля­ров. Даль­ней­шее раз­ви­тие поли­ти­че­ской борь­бы рас­смат­ри­ва­лось уже как про­яв­ле­ние сопер­ни­че­ства меж­ду эти­ми дву­мя пар­ти­я­ми, при­чем наи­бо­лее ярки­ми при­ме­ра­ми счи­та­лись сле­дую­щие собы­тия: гос­под­ство мари­ан­цев в Риме, граж­дан­ская вой­на и дик­та­ту­ра Сул­лы, а по мне­нию неко­то­рых иссле­до­ва­те­лей, сюда сле­до­ва­ло при­со­еди­нить и заго­вор Кати­ли­ны. Опти­ма­ты рас­смат­ри­ва­лись как пар­тия ноби­ли­те­та, сенат­ская пар­тия, т. е. пар­тия пра­вя­щих вер­хов, а попу­ля­ры — как пар­тия демо­кра­ти­че­ская и пото­му, без­услов­но, оппо­зи­ци­он­ная. Таким обра­зом, напра­ши­вал­ся вывод о суще­ст­во­ва­нии в Риме, во вся­ком слу­чае в эпо­ху позд­ней рес­пуб­ли­ки, свое­об­раз­ной «двух­пар­тий­ной систе­мы».

Пред­став­ле­ние об опти­ма­тах и попу­ля­рах как о двух поли­ти­че­ских пар­ти­ях, про­ти­во­сто­я­щих друг дру­гу, ярче все­го было выра­же­но в «Рим­ской исто­рии» Момм­зе­на, и затем оно доволь­но проч­но утвер­ди­лось в запад­но­ев­ро­пей­ской науч­ной лите­ра­ту­ре. Впер­вые эта точ­ка зре­ния была поко­леб­ле­на опуб­ли­ко­ван­ным в нача­ле наше­го века иссле­до­ва­ни­ем Гель­це­ра18, посвя­щен­ным рим­ско­му ноби­ли­те­ту. В более позд­них работах он еще реши­тель­нее высту­пил про­тив пред­став­ле­ния о двух­пар­тий­ной систе­ме в Риме, назы­вая его «про­из­веде­ни­ем фан­та­зии XIX века». Кро­ме того, Гель­цер совер­шен­но спра­вед­ли­во под­черк­нул, что попу­ля­ров нико­им обра­зом нель­зя счи­тать демо­кра­та­ми в совре­мен­ном смыс­ле, а поня­тие «опти­ма­ты» есть нечто боль­шее, чем про­сто «сослов­ное поня­тие»19.

К сожа­ле­нию, явно модер­ни­зи­ро­ван­ная «двух­пар­тий­ная» схе­ма ока­за­лась в свое вре­мя пере­не­сен­ной в совет­скую исто­рио­гра­фию. Не при­во­дя ника­ких дру­гих при­ме­ров, ука­жем лишь, что и автор спе­ци­аль­но­го иссле­до­ва­ния о рим­ских поли­ти­че­ских пар­ти­ях Н. А. Маш­кин, пре­до­сте­ре­гая, с одной сто­ро­ны, от модер­ни­за­тор­ско­го под­хо­да, тем не менее сам харак­те­ри­зо­вал опти­ма­тов как ари­сто­кра­ти­че­скую пар­тию, а попу­ля­ров — как пар­тию демо­кра­ти­че­скую20.

Одна­ко путь пере­смот­ра, кото­рый Гель­цер наме­тил осто­рож­но и в разум­ных пре­де­лах, завел в насто­я­щее вре­мя, пожа­луй, слиш­ком дале­ко. Если пре­сло­ву­тая «двух­пар­тий­ная» схе­ма была и модер­ни­за­тор­ской с.50 и слиш­ком край­ней, то не менее край­нее выра­же­ние полу­чи­ла в новей­шей исто­рио­гра­фии обрат­ная, так ска­зать «демо­дер­ни­за­тор­ская», тен­ден­ция. Мы име­ем в виду суще­ст­ву­ю­щее ныне стрем­ле­ние отри­цать нали­чие не толь­ко поли­ти­че­ских пар­тий в Древ­нем Риме, но и каких бы то ни было эле­мен­тов орга­ни­зо­ван­но­сти в самой поли­ти­че­ской жиз­ни.

Для совре­мен­ных пред­став­ле­ний, быту­ю­щих в зару­беж­ной исто­рио­гра­фии, типич­на кни­га Хр. Мей­е­ра21, посвя­щен­ная деталь­но­му ана­ли­зу поли­ти­че­ско­го устрой­ства позд­ней Рим­ской рес­пуб­ли­ки. Автор стре­мит­ся обос­но­вать и под­твер­дить цен­траль­ный тезис все­го иссле­до­ва­ния, сво­дя­щий­ся к тому, что так назы­вае­мые обя­за­тель­ст­вен­ные свя­зи (ne­ces­si­tu­di­nes), т. е. свя­зи род­ст­вен­ные, дру­же­ские, кли­ент­ские инте­ре­сы сво­ей три­бы, реги­о­на и т. п., не толь­ко пре­ва­ли­ро­ва­ли над инте­ре­са­ми клас­со­вы­ми и сослов­ны­ми, не толь­ко были одним из харак­тер­ных явле­ний рим­ской поли­ти­че­ской жиз­ни, но и пол­но­стью опре­де­ля­ли ее.

Конеч­но, такая точ­ка зре­ния абсо­лют­но непри­ем­ле­ма. Это обрат­ная край­ность. Само собой разу­ме­ет­ся, что поли­ти­че­ских пар­тий в совре­мен­ном зна­че­нии это­го поня­тия в Риме не суще­ст­во­ва­ло, да и не мог­ло суще­ст­во­вать. Тем более непра­во­мер­но отож­дествлять с подоб­ны­ми пар­ти­я­ми как опти­ма­тов, так и попу­ля­ров. Вме­сте с тем это отнюдь не исклю­ча­ет дру­гих форм поли­ти­че­ской борь­бы или поли­ти­че­ских объ­еди­не­ний дру­го­го типа. С подоб­ны­ми объ­еди­не­ни­я­ми (fac­tio­nes) мы не раз столк­нем­ся в даль­ней­шем.

Вер­нем­ся, одна­ко, к Цеза­рю. После ска­зан­но­го едва ли может встать вопрос о «пар­тии попу­ля­ров» и ее вожде. Но суть дела вовсе не в этом: в тот пери­од дея­тель­но­сти Цеза­ря, о кото­ром шла речь, нель­зя даже пред­по­ло­жить, что он мог пре­тен­до­вать на роль вождя какой-либо круп­ной поли­ти­че­ской груп­пи­ров­ки или вос­при­ни­мать­ся в таком каче­стве. Все подоб­ные домыс­лы долж­ны были воз­ник­нуть лишь ретро­спек­тив­но.

Если уж гово­рить о поли­ти­че­ской ори­ен­та­ции Цеза­ря в началь­ный пери­од его дея­тель­но­сти, то нам пред­став­ля­ет­ся заслу­жи­ваю­щей вни­ма­ния точ­ка зре­ния, отста­и­вае­мая одним из его новей­ших био­гра­фов. Перед Цеза­рем с само­го нача­ла откры­ва­лось три пути: он мог отка­зать­ся от тра­ди­ций семьи и перей­ти в лагерь сул­лан­цев; или, наобо­рот, уда­рить­ся в с.51 про­ти­во­по­лож­ную край­ность, при­мкнув к таким дви­же­ни­ям, как выступ­ле­ние Лепида, вос­ста­ние Сер­то­рия; или, нако­нец, избрать более обыч­ный, даже три­ви­аль­ный путь рим­ля­ни­на к поли­ти­че­ской карье­ре — воен­ную служ­бу, эффект­ные речи в суде, на фору­ме и т. п. Цезарь избрал имен­но этот путь, отка­зав­шись от каких-либо край­но­стей22.

Раз­ви­вая изло­жен­ную точ­ку зре­ния, мож­но доба­вить, что Цеза­ря дей­ст­ви­тель­но не сле­ду­ет при­чис­лять к «край­ним попу­ля­рам» и что избран­ный им путь гаран­ти­ро­вал ему опре­де­лен­ное поли­ти­че­ское поло­же­ние и даже само­сто­я­тель­ность, хотя в ско­ром вре­ме­ни его дея­тель­ность при­об­ре­та­ет доста­точ­но ярко выра­жен­ную анти­се­нат­скую направ­лен­ность. Но вме­сте с тем, если мы и гово­рим о несколь­ко осо­бом пути Цеза­ря, то ска­зан­ное отнюдь и ни в какой мере не озна­ча­ет при­зна­ния про­виден­ци­аль­но­го харак­те­ра это­го пути. Дан­ное обсто­я­тель­ство необ­хо­ди­мо под­черк­нуть, ибо свое­об­раз­ная теле­о­ло­ги­че­ская трак­тов­ка дея­тель­но­сти Цеза­ря воз­ник­ла, как мы мог­ли в том убедить­ся23, доста­точ­но рано, еще в кру­гу самих его совре­мен­ни­ков. Но конеч­но, и тогда это было явной ретро­спек­ци­ей.

Что же каса­ет­ся реаль­но­го поли­ти­че­ско­го веса Цеза­ря по воз­вра­ще­нии его в Рим, т. е. в 73—72 гг., то он при­об­рел уже опре­де­лен­ную репу­та­цию в поли­ти­че­ских кру­гах и опре­де­лен­ную извест­ность сре­ди более широ­ких сло­ев насе­ле­ния, но в общем его роль была еще незна­чи­тель­ной. Бес­спор­но, он обла­дал боль­шим често­лю­би­ем, энер­ги­ей, реши­тель­но­стью, но в среде ноби­ли­те­та име­лось не так уж мало моло­дых людей подоб­но­го же скла­да, обла­дав­ших подоб­ны­ми же каче­ства­ми и всту­пив­ших на тот же самый путь воен­ной или поли­ти­че­ской карье­ры. Ничто еще не пред­ве­ща­ло его буду­ще­го вели­чия, не свиде­тель­ст­во­ва­ло об его избран­но­сти, и нет ника­ких осно­ва­ний рас­смат­ри­вать его лич­ность и его дея­тель­ность в каком бы то ни было теле­о­ло­ги­че­ском аспек­те24.

* * *

Когда Цезарь вер­нул­ся в Рим или вско­ре после это­го вспых­ну­ло зна­ме­ни­тое вос­ста­ние рабов под руко­вод­ст­вом Спар­та­ка. Начав­шись, как извест­но, с крайне незна­чи­тель­но­го эпи­зо­да — бег­ства из гла­ди­а­тор­ской с.52 шко­лы неко­е­го Лен­ту­ла Бати­а­та (в Капуе) при­мер­но семи­де­ся­ти гла­ди­а­то­ров, укре­пив­ших­ся затем на Везу­вии, дви­же­ние раз­рос­лось и ста­ло, по выра­же­нию Плу­тар­ха, «вели­кой и гроз­ной силой»25. Спар­так нанес рим­ским вой­скам ряд весь­ма чув­ст­ви­тель­ных пора­же­ний, вся Ита­лия пре­вра­ти­лась в аре­ну борь­бы, в какой-то момент воз­ник­ла даже угро­за похо­да Спар­та­ка на Рим, и там не без осно­ва­ний нача­ли вспо­ми­нать про наше­ст­вие Ган­ни­ба­ла26. Сенат был вынуж­ден фак­ти­че­ски отре­шить от коман­до­ва­ния обо­их кон­су­лов 72 г., кото­рые уже успе­ли дока­зать свою пол­ную неспо­соб­ность про­ти­во­сто­ять вос­став­шим, и пору­чить руко­вод­ство воен­ны­ми дей­ст­ви­я­ми Мар­ку Лици­нию Крас­су, отли­чив­ше­му­ся в свое вре­мя в бит­ве за Рим на сто­роне Сул­лы (бит­ва у Кол­лин­ских ворот 82 г.).

После пер­вых неудач Крас­су уда­лось добить­ся опре­де­лен­но­го пере­ве­са. Решаю­щее сра­же­ние про­изо­шло в Апу­лии в 71 г. Вой­ско Спар­та­ка было раз­би­то, он сам погиб в бою. Круп­ный отряд вос­став­ших, кото­рый сумел про­рвать­ся на север, был встре­чен и уни­что­жен сила­ми Пом­пея, спе­шив­ше­го по вызо­ву сена­та из Испа­нии (после вой­ны с Сер­то­ри­ем) на помощь Крас­су. В даль­ней­шем это обсто­я­тель­ство дало воз­мож­ность Пом­пею утвер­ждать, что если Красс и раз­бил Спар­та­ка в одном из сра­же­ний, то он, Пом­пей, вырвал с кор­нем самую вой­ну27.

За победу над Спар­та­ком Красс полу­чил пеший три­умф, или так назы­вае­мую ова­цию, Пом­пей же за победы в Испа­нии был удо­сто­ен пол­но­го три­ум­фа. После этих тор­жеств оба пол­ко­во­д­ца были избра­ны на 70 г. кон­су­ла­ми. Выбо­ры про­хо­ди­ли в напря­жен­ной обста­нов­ке, посколь­ку и Красс и Пом­пей, не дове­ряя друг дру­гу, отнюдь не спе­ши­ли с роспус­ком сво­их войск.

Одна­ко ситу­а­ция, подоб­ная той, кото­рая сло­жи­лась во вза­и­моот­но­ше­ни­ях меж­ду Мари­ем и Сул­лой, не воз­об­но­ви­лась, и, хотя о под­лин­ном дове­рии не мог­ло быть и речи, все же до откры­то­го кон­флик­та дело не дошло. Более того, по иро­нии судь­бы имен­но в кон­суль­ство этих двух в про­шл