Римские цензоры и градостроительство в Италии

с.147 Как извест­но, к нача­лу III в. до н. э. Рим проч­но укре­пил­ся во всей Ита­лии, создав в ходе заво­е­ва­ния Апен­нин­ско­го полу­ост­ро­ва рим­ско-ита­лий­скую феде­ра­цию. Ита­лий­ские наро­ды были под­чи­не­ны силой ору­жия. Для закреп­ле­ния сво­их побед рим­ляне осно­вы­ва­ли коло­нии, пере­се­ляя туда граж­дан и таким обра­зом решая свои соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские про­бле­мы. Про­дви­же­ние Рима по терри­то­рии полу­ост­ро­ва, осо­бен­но в южном направ­ле­нии, застав­ля­ло рим­лян заду­мать­ся о защи­те тор­го­вых путей и о поис­ке новых направ­ле­ний для транс­пор­ти­ров­ки войск. Оче­вид­но так­же, что рас­ши­ре­ние государ­ства тре­бо­ва­ло уче­та хозяй­ст­вен­но­го состо­я­ния вклю­чен­ных в состав феде­ра­ции общин и кон­тро­ля за ними. То есть сле­ду­ет пред­по­ла­гать, что прин­ци­пы веде­ния сво­ей хозяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти Рим дол­жен был рас­про­стра­нить и на сосед­ние наро­ды. Поэто­му важ­ным пред­став­ля­ет­ся вопрос о том, каким обра­зом Рим вклю­чал в сфе­ру сво­ей хозяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти раз­но­эт­нич­ные наро­ды Ита­лии. Рас­смат­ри­вае­мой сто­ро­ной жиз­ни рим­ско­го обще­ства зани­ма­лись раз­лич­ные адми­ни­ст­ра­тив­ные струк­ту­ры, в том чис­ле и цен­зо­ры. Нам пред­став­ля­ет­ся, что в уста­нов­ле­нии проч­ных и ста­биль­ных свя­зей, поми­мо поли­ти­че­ских и пра­во­вых рыча­гов в их фор­ми­ро­ва­нии, ука­зан­ная маги­ст­ра­ту­ра мог­ла играть не послед­нюю роль, посколь­ку одной из функ­ций цен­зо­ров явля­лась финан­со­во-хозяй­ст­вен­ная.

У Поли­бия есть одно при­ме­ча­тель­ное утвер­жде­ние, отно­ся­ще­е­ся к дея­тель­но­сти рим­ских цен­зо­ров в ука­зан­ной сфе­ре. Харак­те­ри­зуя эту обя­зан­ность цен­зо­ров, он при­зна­ет­ся, что ему «затруд­ни­тель­но» было бы пере­чис­лить все виды работ, кото­ры­ми они веда­ют на терри­то­рии Ита­лии «по управ­ле­нию и соору­же­нию обще­ст­вен­ных зда­ний» (VI. 17. 2). В лите­ра­ту­ре ново­го вре­ме­ни утвер­жде­ние Поли­бия отча­сти было под­дер­жа­но, напри­мер, с.148 Т. Момм­зе­ном, кото­рый под­чер­ки­вал исклю­чи­тель­но энер­гич­ную заботу цен­зо­ров об «ита­лий­ских шос­се»¹. На наш взгляд, вос­хо­дя­щая к Поли­бию точ­ка зре­ния на мас­шта­бы стро­и­тель­ной дея­тель­но­сти цен­зо­ров на терри­то­рии Ита­лии, нуж­да­ет­ся в коррек­ти­ров­ке, посколь­ку пред­став­ля­ет­ся пре­уве­ли­чен­ной. Тема гра­до­стро­и­тель­ной прак­ти­ки рим­лян за пре­де­ла­ми сто­ли­цы при­сут­ст­ву­ет и в сочи­не­ни­ях дру­гих антич­ных авто­ров. В первую оче­редь заслу­жи­ва­ют сооб­ще­ния Тита Ливия о гра­до­стро­и­тель­стве цен­зо­ров в Ита­лии. При­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что таких слу­ча­ев не так уж и мно­го. Сооб­щае­мая им и доста­точ­но обшир­ная инфор­ма­ция об этой сфе­ре дея­тель­но­сти цен­зо­ров отно­сит­ся, боль­шей частью, к само­му Риму. Если о гра­до­стро­и­тель­стве цен­зо­ров в Риме он гово­рит в вось­ми слу­ча­ях, то об обу­строй­стве ита­лий­ских горо­дов упо­ми­на­ет лишь четы­ре раза. Самую общую харак­те­ри­сти­ку цен­зор­ской дея­тель­но­сти в этом направ­ле­нии мы нахо­дим у Цице­ро­на и Дио­на Кас­сия.

Уча­стие цен­зо­ров в гра­до­стро­и­тель­стве свя­за­но с воз­веде­ни­ем самых раз­но­об­раз­ных соору­же­ний, но осо­бен­но они были актив­ны в про­кла­ды­ва­нии и обу­строй­стве дорог. Пер­вый, кто осо­знал зна­че­ние соору­же­ния это­го вида ком­му­ни­ка­ций, был цен­зор Аппий Клав­дий Цек. В 312 г. (здесь и далее — до нашей эры) им было нача­то стро­и­тель­ство доро­ги, выхо­див­шей из Рима в рай­оне Пор­та Капе­на и про­ле­гав­шей через доли­ну Эге­рии вплоть до Аль­бан­ско­го озе­ра и древ­не­го хра­ма и рощи боги­ни Диа­ны в Ари­ции. Затем, пере­се­кая Помп­тин­ские болота, она выхо­ди­ла к морю у Тарра­ци­ны и даль­ше про­ле­га­ла через бога­тые поля Кам­па­нии вплоть до Капуи². Поми­мо чисто прак­ти­че­ской поль­зы, кото­рую via Ap­pia при­нес­ла Риму, сле­ду­ет отме­тить, что ее стро­и­тель­ство поло­жи­ло нача­ло еще одной важ­ной функ­ции цен­зо­ров — забо­те о бла­го­устрой­стве ита­лий­ских дорог. При­ме­ру Аппия Клав­дия после­до­ва­ли цен­зо­ры клас­си­че­ской Рес­пуб­ли­ки. О дорож­ном стро­и­тель­стве, нача­том в 220 г. в север­ном направ­ле­нии, сооб­ща­ет Ливий: «Цен­зор Гай Фла­ми­ний мостит Фла­ми­ни­е­ву доро­гу» (Epit. XX). Ско­рее все­го, она была про­ло­же­на после при­со­еди­не­ния Нар­нии с.149 в 299 г. на южной гра­ни­це Умбрии, кото­рая ста­ла латин­ской коло­ни­ей, а впо­след­ст­вии полу­чи­ла назва­ние Фла­ми­ни­е­вой после ее обу­строй­ства цен­зо­ром. Заме­тим попу­т­но, что в это же вре­мя была соору­же­на и Вале­ри­е­ва доро­га в восточ­ном направ­ле­нии к Аль­бе и зем­лям эквов. Появ­ле­ние име­ни кон­су­ла в свя­зи с дорож­ным стро­и­тель­ст­вом не слу­чай­но, а ско­рее зако­но­мер­но, и под­чер­ки­ва­ет важ­ность это­го направ­ле­ния стро­и­тель­ной дея­тель­но­сти цен­зо­ров³. В 184 г., кол­ле­га Мар­ка Пор­ция Като­на по цен­зор­ству, Луций Вале­рий Флакк вымо­стил доро­гу, веду­щую к Фор­ми­ям (Liv. XXXIX. 44. 6). Вале­рий Флакк лишь про­дол­жил обу­строй­ство Аппи­е­вой доро­ги, посколь­ку Фор­мии рас­по­ла­га­лись на ней. Этот факт свиде­тель­ст­ву­ет о том, что доро­гам южно­го направ­ле­ния по-преж­не­му при­да­ва­лось боль­шое зна­че­ние. Ско­рее все­го, в тра­ди­ции нашли отра­же­ние дале­ко не все слу­чаи дорож­но­го стро­и­тель­ства в ука­зан­ный пери­од. Но, судя по топо­гра­фи­че­ским дан­ным, оно наби­ра­ло обо­роты имен­но в это вре­мя и при­чи­ны столь при­сталь­но­го вни­ма­ния к ита­лий­ским доро­гам вполне объ­яс­ни­мы. Начи­ная с III в. Рим стре­мит­ся вый­ти за пре­де­лы Апен­нин­ско­го полу­ост­ро­ва, дока­за­тель­ст­вом чего явля­ют­ся Пуни­че­ские вой­ны, а затем борь­ба за все Сре­ди­зем­но­мо­рье. «Отправ­ные» точ­ки нахо­ди­лись на побе­ре­жье полу­ост­ро­ва, к кото­рым и про­кла­ды­ва­лись доро­ги. Т. Момм­зен под­чер­ки­ва­ет, что бла­го­да­ря исклю­чи­тель­но энер­гич­ной опе­ке рим­ских цен­зо­ров в сфе­ре стро­и­тель­ства дорог, Рим был соеди­нен со все­ми обла­стя­ми Ита­лии, что и при­ве­ло впо­след­ст­вии к воз­ник­но­ве­нию кры­ла­той фра­зы «все доро­ги ведут в Рим»⁴. Автор обра­ща­ет осо­бое вни­ма­ние на воен­ное зна­че­ние таких соору­же­ний: «Идя по следам Клав­дия, рим­ский сенат обвил Ита­лию сетью тех дорог и кре­по­стей,… без кото­рых не может дер­жать­ся ни одна воен­ная геге­мо­ния»⁵.

Дея­тель­ность цен­зо­ров в хозяй­ст­вен­ной сфе­ре не сво­ди­лась толь­ко к про­кла­ды­ва­нию дорог. Рас­про­стра­не­ние рим­ских прин­ци­пов хозяй­ст­во­ва­ния и управ­ле­ния, а по боль­шо­му сче­ту и гра­до­стро­и­тель­ной с.150 куль­ту­ры, потре­бо­ва­ло воз­веде­ния в горо­дах Ита­лии типич­ных для рим­ско­го зод­че­ства зда­ний куль­то­вой и граж­дан­ской архи­тек­ту­ры. Цице­рон, харак­те­ри­зуя эту обя­зан­ность цен­зо­ров в пре­де­лах Рима, гово­рит, что они веда­ют «город­ски­ми хра­ма­ми, доро­га­ми, водо­про­во­да­ми» (О зако­нах. III. 7. Здесь и далее пере­вод В. О. Горен­штей­на). Но бла­го­да­ря Ливию, извест­но, что воз­веде­ни­ем постро­ек по рим­ско­му образ­цу цен­зо­ры зани­ма­лись и в дру­гих горо­дах Ита­лии. Так, напри­мер, в 184 г. тот же Луций Вале­рий Флакк соорудил пло­ти­ну у Неп­ту­но­вых вод (Liv. XXXIX. 44. 6)⁶. Осо­бен­но мас­штаб­ной была стро­и­тель­ная дея­тель­ность цен­зо­ров 174 г. Авла Посту­мия Аль­би­на и Квин­та Фуль­вия Флак­ка, кото­рая охва­ты­ва­ла несколь­ко ита­лий­ских горо­дов — Аук­сим и Потен­цию (в Пицене), Кала­тию (в Кам­па­нии), Фун­ды и Сину­эс­су (в Лации), Пизавр (в Умбрии) (Liv. XLI. 27. 10—13). Пока­за­те­лен уже сам обшир­ный спи­сок горо­дов и обла­стей, на терри­то­рии кото­рых они нахо­ди­лись. В поле зре­ния цен­зо­ров ока­за­лись шесть горо­дов, при­чем, доста­точ­но уда­лен­ных от Рима как в направ­ле­нии севе­ра, так и юга. Если иметь в виду, что эти же цен­зо­ры зани­ма­лись так­же и бла­го­устрой­ст­вом Рима (ibid. XLI. 27. 5—9), то дея­тель­ность их была, несо­мнен­но, очень обшир­на. В Кала­тии и Аук­си­ме цен­зо­ры сда­ли под­ряд на воз­веде­ние город­ских стен, в том и дру­гом горо­де обу­стро­и­ли тор­го­вы­ми лав­ка­ми глав­ную пло­щадь. В Пизав­ре был сдан под­ряд на воз­веде­ние хра­ма Юпи­те­ра и на моще­ние булыж­ни­ком ули­цы, в Потен­ции и Фун­дах — на устрой­ство водо­про­во­дов. В Сину­эс­се были выстро­е­ны мага­лии⁷, обведе­ны сте­на­ми и от них были отведе­ны тру­бы к город­ским сто­кам. В этом же горо­де по рим­ско­му образ­цу был обу­стро­ен форум — с лав­ка­ми, пор­ти­ка­ми и тре­мя кры­ты­ми пере­хо­да­ми. Пере­чень пред­при­ня­тых работ так­же пред­став­ля­ет инте­рес и, преж­де все­го, по при­чине ука­за­ния в нем фор­ти­фи­ка­ци­он­ных соору­же­ний. Отме­чен­ный аспект стро­и­тель­ства не очень харак­те­рен для дея­тель­но­сти цен­зо­ров, по край­ней мере, в самом Риме. В рас­смат­ри­вае­мом слу­чае Фуль­вий Флакк, цен­зор, сда­вав­ший на с.151 под­ряд стро­и­тель­ные работы, по всей види­мо­сти, руко­вод­ст­во­вал­ся зада­чей обес­пе­че­ния без­опас­но­сти, преж­де все­го, рим­ских граж­дан, кото­рые в боль­шом чис­ле про­жи­ва­ли в назван­ных горо­дах. В Аук­си­ме они были «при­пи­са­ны к три­бе Велине, а Кала­тия была частью Кам­пан­ской пре­фек­ту­ры, под­чи­нен­ной непо­сред­ст­вен­но Риму»⁸. В этих же горо­дах были выстро­е­ны тор­го­вые ряды, что ука­зы­ва­ет на стрем­ле­ние цен­зо­ров упо­рядо­чить тор­го­вую дея­тель­ность по рим­ско­му образ­цу. Ана­ло­гич­ные работы, за исклю­че­ни­ем кре­пост­ных соору­же­ний, были пред­при­ня­ты и в осталь­ных горо­дах, рас­по­ло­жен­ных бли­же к Риму — на терри­то­рии Умбрии и Лация. Сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние еще на одну осо­бен­ность, свя­зан­ную со стро­и­тель­ной дея­тель­но­стью. Цен­зор Фуль­вий Флакк сдал под­ряд на воз­веде­ние хра­ма Юпи­те­ра в Пизав­ре (Умбрия) (Liv. XLI. 27. 11). Умбрия явля­лась доста­точ­но уда­лен­ной терри­то­ри­ей от Рима, досту­пы к кото­рой были затруд­не­ны Апен­ни­на­ми. Кро­ме того, она была засе­ле­на наро­да­ми, пред­по­ло­жи­тель­но, род­ст­вен­ны­ми гре­кам. Воз­мож­но, появи­лась необ­хо­ди­мость уси­ле­ния рим­ско­го при­сут­ст­вия здесь еще и путем при­об­ще­ния насе­ле­ния к рим­ской рели­гии. Вооб­ще же воз­веде­ние куль­то­вых постро­ек, по утвер­жде­нию Т. Момм­зе­на, име­ет мало отно­ше­ния к цен­зо­рам, так как в сакраль­ной сфе­ре цен­зо­ры зна­чи­тель­но менее сво­бод­но рас­по­ря­жа­лись пере­веден­ны­ми им из эра­рия день­га­ми и были огра­ни­че­ны в спо­со­бах их исполь­зо­ва­ния⁹. В целом же, мож­но пред­по­ла­гать, что цен­зо­ры диф­фе­рен­ци­ро­ван­но под­хо­ди­ли к зада­че бла­го­устрой­ства горо­дов и учи­ты­ва­ли как ста­тус того или ино­го посе­ле­ния (коло­ния, муни­ци­пий и т. д.), так и его стра­те­ги­че­ское поло­же­ние.

Пожа­луй, это все, зафик­си­ро­ван­ные в тра­ди­ции, слу­чаи цен­зор­ско­го стро­и­тель­ства на терри­то­рии Ита­лии в пери­од клас­си­че­ской рес­пуб­ли­ки. Несмот­ря на то, что они немно­го­чис­лен­ны, все же, сле­ду­ет отме­тить, что они не менее мас­штаб­ны, а по сво­е­му содер­жа­нию и харак­те­ру цен­зор­ское стро­и­тель­ство за пре­де­ла­ми Рима не отли­ча­лось от сто­лич­но­го. Делая такое заклю­че­ние, все же сле­ду­ет учи­ты­вать, что наша инфор­ма­ция детер­ми­ни­ро­ва­на состо­я­ни­ем источ­ни­ков. Вме­сте с тем, необ­хо­ди­мо при­нять во вни­ма­ние и наблюдае­мый в это вре­мя упа­док в финан­со­вом с.152 хозяй­стве Рима¹⁰. Т. Момм­зен пра­виль­но заме­тил, что по этой при­чине «в деле обще­ст­вен­ных соору­же­ний этот пери­од отстал от кон­ца ему пред­ше­ст­во­вав­ше­го»¹¹.

Основ­ной фор­мой, в кото­рой, соглас­но Поли­бию, эта дея­тель­ность осу­ществля­лась, явля­лась сда­ча стро­и­тель­ных под­рядов на откуп. Поли­бий утвер­жда­ет: «все, что нахо­дит­ся во вла­сти рим­лян, отда­ет­ся цен­зо­рам на откуп» (Po­lyb. VI. 17. 2). Сло­ва Поли­бия о всем, «что нахо­дит­ся во вла­сти рим­лян» поз­во­ля­ют пред­по­ла­гать, что цен­зо­ры участ­во­ва­ли в финан­со­во-хозяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти на терри­то­рии всей Ита­лии. Соглас­но Т. Момм­зе­ну, это выра­же­ние надо пони­мать как «все, нахо­дя­ще­е­ся в соб­ст­вен­но­сти рим­лян». Земель­ная соб­ст­вен­ность вне Рима, ука­зы­вал он, как бы обшир­на она ни была, ста­но­ви­лась, в ходе заво­е­ва­ний, рим­ской общин­ной соб­ст­вен­но­стью¹². Поэто­му любой город на терри­то­рии Ита­лии пре­до­став­лял цен­зо­рам воз­мож­ность для обще­ст­вен­но­го стро­и­тель­ства так же, как сто­ли­ца¹³. Свою эко­но­ми­че­скую дея­тель­ность цен­зо­ры осу­ществля­ли во всех муни­ци­паль­ных хозяй­ствах неза­ви­си­мо от их поло­же­ния. Усло­вия сда­чи на откуп, а так­же все пра­ва и обя­зан­но­сти откуп­щи­ков опре­де­ля­лись ука­зом, кото­рый изда­вал­ся на каж­дое пяти­ле­тие всту­пив­ши­ми в долж­ность цен­зо­ра­ми. О вре­ме­ни про­веде­ния этой про­цеду­ры мож­но гово­рить толь­ко пред­по­ло­жи­тель­но, исполь­зуя ука­за­ние Мак­ро­бия. Автор, повест­вуя о фор­ми­ро­ва­нии древ­не­рим­ско­го кален­да­ря, отме­ча­ет, что «пода­ти отку­па­ли»¹⁴ в мар­те (Мак­ро­бий. Сатур­на­лии. I. 12. 7. Пере­вод В. Т. Зви­ре­ви­ча). В цити­ру­е­мом месте нет пря­мо­го ука­за­ния авто­ра на то, что здесь под­ра­зу­ме­ва­ет­ся так­же и сда­ча на под­ряд стро­и­тель­ства обще­ст­вен­ных соору­же­ний. Но, с.153 если допу­стить, что эта фор­ма хозяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти была свя­за­на с цен­зо­ра­ми (о чем одно­знач­но гово­рит, напри­мер, Цице­рон в пись­ме к бра­ту Квин­ту — I. 12), то логич­но было бы пред­по­ло­жить, что сда­ча на под­ряд стро­и­тель­ных работ про­во­ди­лась одно­вре­мен­но со сда­чей нало­гов на откуп. Это­му ука­за­нию Мак­ро­бия вполне мож­но дове­рять, посколь­ку март являл­ся нача­лом кален­дар­но­го года и, сле­до­ва­тель­но, был свя­зан с пла­ни­ро­ва­ни­ем хозяй­ст­вен­ных работ, стрем­ле­ни­ем их завер­шить в тече­ние, жела­тель­но, теку­ще­го года. Сама же про­цеду­ра сда­чи под­рядов на обще­ст­вен­ные соору­же­ния, опять же по ана­ло­гии со сда­чей пода­тей на откуп, про­ис­хо­ди­ла все­гда в Риме, неза­ви­си­мо от того, пред­по­ла­га­лось ли стро­и­тель­ство в самом Риме или речь шла об ита­лий­ском стро­и­тель­стве (Цице­рон. Вто­рая речь об аграр­ном законе. II. 21).

Важ­ней­шим аспек­том рас­смат­ри­вае­мо­го направ­ле­ния дея­тель­но­сти цен­зо­ров явля­ет­ся ее финан­со­вая сто­ро­на. Рас­хо­ды, свя­зан­ные со стро­и­тель­ст­вом, тре­бо­ва­ли самых боль­ших капи­та­ло­вло­же­ний, о чем гово­рит Поли­бий: «Да и самый боль­шой рас­ход, пре­вос­хо­дя­щий все про­чие, тот, кото­рый употреб­ля­ют цен­зо­ры каж­дые пять лет на исправ­ле­ние и соору­же­ние обще­ст­вен­ных зда­ний» (VI. 13. 3). При вступ­ле­нии в долж­ность цен­зо­ры обра­ща­лись к сена­ту с прось­бой о выде­ле­нии им денег на «обще­ст­вен­ные работы» (Liv. XL. 46. 16; XL. 51), посколь­ку имен­но сена­ту при­над­ле­жа­ло послед­нее сло­во в вопро­се рас­хо­до­ва­ния государ­ст­вен­ных средств. Фор­ми­руя пяти­лет­ний бюд­жет, сенат назна­чал цен­зо­рам кредит на обще­ст­вен­ные работы. Он выде­лял тре­бу­е­мую сум­му, и день­ги рас­пре­де­ля­лись меж­ду цен­зо­ра­ми (ibid. XL. 51. 2). Кро­ме того, у цен­зо­ров были и общие сред­ства (ibid. XL. 51. 7). В то же вре­мя, как под­чер­ки­ва­ет Т. Момм­зен¹⁵, пред­по­ла­гае­мый объ­ем средств на стро­и­тель­ные нуж­ды опре­де­ля­ли цен­зо­ры, но не сенат. Что же каса­ет­ся источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния, то сенат пере­да­вал в рас­по­ря­же­ние цен­зо­ров дохо­ды от нало­гов на теку­щий год (ibid. XL. 46. 16). Харак­тер и цели работ при этом не кон­кре­ти­зи­ро­ва­лись. Реше­ние о том, употре­бят ли они денеж­ные сред­ства на содер­жа­ние или на рас­ши­ре­ние обще­ст­вен­ных соору­же­ний и какое имен­но стро­и­тель­ство сда­дут на под­ряд, пере­да­ва­лось на усмот­ре­ние цен­зо­ров¹⁶. Т. Момм­зен уточ­ня­ет, что это отно­си­лось к соб­ст­вен­но общин­но­му (граж­дан­ско­му) стро­и­тель­ству: с.154 речь не шла о построй­ках в куль­то­вой сфе­ре. В осталь­ных слу­ча­ях цен­зо­ры мог­ли любое стро­и­тель­ство сдать на под­ряд, неза­ви­си­мо от того, была ли это объ­ек­тив­ная необ­хо­ди­мость или «рас­то­чи­тель­ное стро­и­тель­ство» (Lu­xus­bau)¹⁷. До какой сте­пе­ни цен­зо­ры были сво­бод­ны в выбо­ре объ­ек­тов стро­и­тель­ства, по край­ней мере, в пре­де­лах Рима, отчет­ли­во пока­зы­ва­ет, слу­чай с соору­же­ни­ем теат­ра, стро­и­тель­ство кото­ро­го цен­зор Гай Кас­сий Лон­гин в 154 г. сдал на под­ряд. Сенат, спу­стя два года, заста­вил его раз­ру­шить: «театр в Риме, выстро­ен­ный по рас­по­ря­же­нию цен­зо­ров, раз­ру­шен по насто­я­нию Пуб­лия Кор­не­лия Нази­ки как пред­мет бес­по­лез­ный и пагуб­ный для обще­ст­вен­ной нрав­ст­вен­но­сти; после это­го народ неко­то­рое вре­мя смот­рит зре­ли­ща стоя» (Liv. Epit. 48). То есть сенат все же был вынуж­ден вме­шать­ся в пред­при­ня­тое цен­зо­ром стро­и­тель­ство, апел­ли­руя к нрав­ст­вен­ной сто­роне вопро­са. Несмот­ря на то, что реше­ние было при­ня­то post fac­tum и с точ­ки зре­ния мате­ри­аль­ных затрат было, мяг­ко гово­ря, не совсем рацио­наль­ным, оно все же было испол­не­но.

Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние извест­ная сво­бо­да цен­зо­ров в полу­че­нии и реа­ли­за­ции выде­ля­е­мых средств. Объ­яс­нить такое поло­же­ние мож­но, види­мо, тем, что цен­зо­ры име­ли непо­сред­ст­вен­ное отно­ше­ние к финан­со­вой сфе­ре. На это ука­зы­ва­ет Цице­рон: «…да веда­ют они… эра­ри­ем, поступ­ле­ни­ем дани» (О зако­нах. III. 7). Под­твер­жде­ние это­му фак­ту мы нахо­дим у Ливия. Так, по пово­ду при­ве­зен­ной после вой­ны с Антиохом дани он гово­рит сле­дую­щее: «Дань при­ня­ли город­ские кве­сто­ры, а золотые сосуды — цен­зо­ры, и им было пору­че­но поме­стить их в том хра­ме, в каком они най­дут наи­бо­лее удоб­ным» (XLII. 6. 11). В при­ня­тии дани фигу­ри­ру­ют две кате­го­рии долж­ност­ных лиц — кве­сто­ры и цен­зо­ры. Офи­ци­аль­но уста­нов­лен­ную дань при­ни­ма­ют пер­вые, а вто­рые — то, что пере­да­ет­ся сверх нее — в каче­стве подар­ка или «пени» за про­мед­ле­ние с выпла­той дани — не ясно. Как бы то ни было, это доста­точ­но весо­мая часть посту­пив­ше­го, посколь­ку золотые сосуды, о кото­рых идет речь, веси­ли око­ло 164 кг¹⁸. Отме­чен­ный нюанс оспа­ри­ва­ет выше при­веден­ное утвер­жде­ние Цице­ро­на о зна­чи­мо­сти цен­зо­ров в этой сфе­ре дея­тель­но­сти, но все же под­твер­жда­ет их при­част­ность к делу попол­не­ния государ­ст­вен­ной с.155 каз­ны. В каче­стве аргу­мен­та­ции тези­са об извест­ной сво­бо­де цен­зо­ров в реа­ли­за­ции выде­ля­е­мых средств мож­но при­ве­сти при­мер их рас­хо­до­ва­ния цен­зо­ра­ми 174 г. (Liv. XLI. 27. 11—12)¹⁹. Ливий под­чер­ки­ва­ет, что стро­и­тель­ст­вом в ита­лий­ских горо­дах на день­ги, отведен­ные обо­им цен­зо­рам, зани­мал­ся толь­ко один из них — Квинт Фуль­вий Флакк, за что и полу­чил бла­го­дар­ность от жите­лей коло­ний (ibid. XLI. 27. 13). Для пони­ма­ния сути вопро­са важен кон­текст ливи­е­вой «Исто­рии» (ibid. XLI. 27. 5—10). Цен­зо­ры в пол­ном согла­сии и очень мно­гое сде­ла­ли для обу­строй­ства горо­да в самом Риме. В отно­ше­нии же стро­и­тель­ства на терри­то­рии Ита­лии мне­ния кол­лег разо­шлись. Посту­мий отка­зал­ся стро­ить что бы то ни было «без при­ка­за сена­та и рим­ско­го наро­да» (ibid. XLI. 27. 11). Он не отва­жил­ся нару­шить уста­нов­лен­ное пра­ви­ло, соглас­но кото­ро­му стро­и­тель­ст­вом мож­но было зани­мать­ся толь­ко в соот­вет­ст­вии с при­ня­тым реше­ни­ем на государ­ст­вен­ном уровне. Таким обра­зом, в вопро­се рас­хо­до­ва­ния выде­ля­е­мых средств окон­ча­тель­ное реше­ние зави­се­ло так­же и от лич­ных качеств маги­ст­ра­та и его готов­но­сти взять на себя ответ­ст­вен­ность. Послед­нее из отме­чен­ных качеств при­во­ди­ло к нару­ше­ни­ям раз­лич­но­го рода. Нача­ло им было поло­же­но Аппи­ем Клав­ди­ем Цеком при стро­и­тель­стве акве­ду­ка и доро­ги, соеди­няв­шей Рим с Капу­ей. Дио­дор ука­зы­ва­ет, что Аппий Клав­дий израс­хо­до­вал мно­го государ­ст­вен­ных средств без санк­ции сена­та (XX. 36. 1). Тем самым Аппий гру­бо вме­шал­ся в его дела, посколь­ку имен­но сенат управ­лял финан­са­ми и государ­ст­вен­ным иму­ще­ст­вом. Ему при­над­ле­жа­ло окон­ча­тель­ное реше­ние отно­си­тель­но рас­хо­до­ва­ния государ­ст­вен­ных средств. Види­мо, в нашем слу­чае тако­во­го реше­ния не состо­я­лось. Аппий Клав­дий дей­ст­во­вал на соб­ст­вен­ное усмот­ре­ние, совер­шен­но не при­ни­мая во вни­ма­ние сенат. Вто­рое нару­ше­ние, допу­щен­ное Аппи­ем Клав­ди­ем, заклю­ча­лось в его настой­чи­вом тре­бо­ва­нии про­длить срок пол­но­мо­чий. Воз­мож­но, упор­ство цен­зо­ра было вызва­но необ­хо­ди­мо­стью завер­ше­ния стро­и­тель­ства тех гран­ди­оз­ных соору­же­ний, кото­рые были им нача­ты. В свое вре­мя Б. Г. Нибу­ром было выска­за­но мне­ние о невоз­мож­но­сти выпол­не­ния тако­го объ­е­ма работы за вре­мя цен­зу­ры²⁰. Т. Момм­зен отме­чал, что про­ро­га­ция для цен­зо­ров была есте­ствен­ным делом, свя­зан­ным с при­е­мом сдан­ных на под­ряд работ²¹. с.156 Суще­ст­ву­ет и дру­гое мне­ние, соглас­но кото­ро­му неза­вер­шен­ные к уста­нов­лен­но­му сро­ку объ­ек­ты пере­да­ва­лись цен­зо­ра­ми «по наслед­ству»²². В слу­чае с Аппи­ем Клав­ди­ем Цеком его настой­чи­вость в про­дле­нии цен­зу­ры ста­ла пред­ме­том тяже­лых упре­ков со сто­ро­ны пле­бей­ских три­бу­нов и про­ти­во­сто­я­ния как с сена­том, так и с обще­ст­вом. Ливий для более позд­не­го вре­ме­ни (169 г.) рас­ска­зы­ва­ет как в ана­ло­гич­ном слу­чае цен­зо­ры (Тибе­рий Сем­п­ро­ний Гракх и Гай Клав­дий Пуль­хр) «по обы­чаю попро­си­ли про­длить себе срок на пол­го­да, чтобы… при­нять работу от под­ряд­чи­ков» (XLV. 15. 9), но три­бун Гней Тре­ме­лий «нало­жил на это запрет» (ibid.). Учи­ты­вая ливи­е­во «по обы­чаю», мож­но сде­лать пред­по­ло­же­ние о том, что в зако­но­да­тель­ном поряд­ке пра­во цен­зо­ров на про­ро­га­цию так и не была оформ­ле­но, но прак­ти­ка про­дле­ния сро­ка для завер­ше­ния соору­же­ний име­ла место. С дру­гой сто­ро­ны, вполне есте­ствен­ное стрем­ле­ние цен­зо­ров завер­шить стро­и­тель­ные работы исполь­зо­ва­лось вождя­ми пле­бе­ев, и тогда про­бле­ма при­ни­ма­ла поли­ти­че­скую окрас­ку. Вряд ли мож­но ли в этом слу­чае обви­нять цен­зо­ров в зло­употреб­ле­ни­ях²³, посколь­ку их тре­бо­ва­ния о про­дле­нии пол­но­мо­чий пре­сле­до­ва­ли един­ст­вен­ную цель — дове­сти до кон­ца нача­тое стро­и­тель­ство того или ино­го соору­же­ния.

Цен­зо­ра­ми мог­ли допус­кать­ся нару­ше­ния финан­со­вой дис­ци­пли­ны. Обви­не­ния тако­го рода зву­ча­ли уже в адрес Аппия Клав­дия Цека, цен­зо­ра 312 г. Ливий, рас­ска­зы­вая о дея­тель­но­сти цен­зо­ров 184 г., утвер­жда­ет, что «государ­ст­вен­ные сбо­ры они сда­ли на откуп за необы­чай­но высо­кую сум­му, а под­ряд на стро­и­тель­ные работы для государ­ства опла­ти­ли, наобо­рот, по самым низ­ким рас­цен­кам» (XXXIX. 44. 7). Сенат вынуж­ден был вме­шать­ся в этот кон­фликт, но окон­ча­тель­ное реше­ние все же было при­ня­то цен­зо­ра­ми.

Со вре­ме­нем меня­ет­ся сам харак­тер нару­ше­ний: в стро­и­тель­ных заботах цен­зо­ров начи­на­ет про­яв­лять­ся лич­ная заин­те­ре­со­ван­ность. В 179 г. цен­зор Марк Эми­лий Лепид (быв­ший вели­ким пон­ти­фи­ком и враж­до­вав­ший с кол­ле­гой по цен­зор­ству Мар­ком Фуль­ви­ем Ноби­ли­о­ром) «соорудил дам­бу у горо­да Тарра­ци­ны, чем с.157 не снис­кал бла­го­дар­но­сти, пото­му что у него там было име­ние и обще­ст­вен­ные сред­ства ока­за­лись потра­чен­ны­ми на част­ные нуж­ды» (Liv. XL. 51. 2). В отно­ше­нии цен­зо­ров это един­ст­вен­ный, зафик­си­ро­ван­ный в тра­ди­ции, слу­чай тако­го рода, но весь­ма симп­то­ма­тич­ный. Тем самым мог­ло быть поло­же­но нача­ло фор­ми­ро­ва­нию пагуб­ной прак­ти­ки, поз­во­ляв­шей за счет государ­ст­вен­ных средств устра­и­вать лич­ные дела. Кос­вен­ным обра­зом это заклю­че­ние под­твер­жда­ет­ся ана­ло­гич­ным слу­ча­ем с пре­то­ром 171 г. Гаем Лукре­ци­ем, кото­рый на выру­чен­ные от про­да­жи воен­ной добы­чи день­ги про­вел воду из реки Лора­ци­ны в город Анций, где нахо­ди­лось его соб­ст­вен­ное поме­стье (Liv. XLIII. 4. 6).

Крайне небла­го­вид­ный слу­чай опи­сы­ва­ет Тит Ливий в рас­ска­зе о том, как цен­зор 173 г. Квинт Фуль­вий Флакк для соору­же­ния хра­ма Всад­ни­че­ской Фор­ту­ны при­ка­зал «обо­драть кры­шу хра­ма Юно­ны Лаци­ний­ской в Брут­тии» и о реак­ции рим­ской общи­ны на эту акцию (XLII. 3. 1—11). Эпи­зод инте­ре­сен, во-пер­вых, тем, что он поз­во­ля­ет судить о рас­ши­ре­нии гео­гра­фи­че­ских рамок цен­зор­ской дея­тель­но­сти: Брут­тий нахо­дил­ся на юге Ита­лии. Во-вто­рых, дей­ст­вия цен­зо­ра были свя­за­ны с соору­же­ни­ем куль­то­во­го зда­ния, не харак­тер­ной для цен­зо­ров обла­сти гра­до­стро­и­тель­ства, но пре­стиж­ной и зна­чи­мой в обще­ст­вен­ном созна­нии. В-третьих, Ливий акцен­ти­ру­ет вни­ма­ние на нрав­ст­вен­ной сто­роне дела, про­ти­во­по­став­ляя мораль­ный облик цен­зо­ра и cu­ra mo­rum как важ­ней­шую функ­цию этих маги­ст­ра­тов. Нако­нец, дей­ст­вия цен­зо­ра нель­зя оце­нить ина­че как вар­вар­ские. Есте­ствен­но, это отра­зи­лось на репу­та­ции цен­зо­ра и, в прин­ци­пе, мог­ло подо­рвать дове­рие к самой маги­ст­ра­ту­ре. В целом, эпи­зод мож­но рас­смат­ри­вать, и здесь мы соглас­ны с оцен­кой Я. В. Мель­ни­чу­ка, как мораль­ный кон­троль цен­зор­ской дея­тель­но­сти со сто­ро­ны рим­ско­го обще­ства, в то вре­мя как совесть само­го цен­зо­ра была задав­ле­на стя­жа­ни­ем сла­вы²⁴.

Спра­вед­ли­во­сти ради сле­ду­ет отме­тить, что подоб­ных слу­ча­ев в тра­ди­ции зафик­си­ро­ва­но немно­го. Как пра­ви­ло, цен­зо­ры на про­тя­же­нии все­го пери­о­да рес­пуб­ли­ки исправ­но испол­ня­ли воз­ло­жен­ную на них обя­зан­ность. Об их отно­ше­нии к делу гово­рит Ливий. При­во­дя кон­крет­ные фак­ты из хозяй­ст­вен­ной прак­ти­ки цен­зо­ров, он очень часто начи­на­ет изло­же­ние сло­ва­ми: «Цен­зо­ры неукос­ни­тель­но и доб­ро­со­вест­но следи­ли за состо­я­ни­ем зда­ний» (XXIX. 37. 2). Доб­ро­со­вест­ность цен­зо­ров не явля­ет­ся ни образ­цом, с.158 ни исклю­че­ни­ем в маги­ст­рат­ской прак­ти­ке рим­лян эпо­хи рес­пуб­ли­ки, осо­бен­но ран­ней. Подоб­ное отно­ше­ние к пору­чен­ным обя­зан­но­стям было весь­ма харак­тер­но прак­ти­че­ски для всех рим­ских руко­во­ди­те­лей это­го пери­о­да. Таким обра­зом, при­веден­ные, пусть и не столь мно­го­чис­лен­ные, как хоте­лось бы, при­ме­ры гра­до­стро­и­тель­ной прак­ти­ки рим­ских цен­зо­ров на терри­то­рии Ита­лии поз­во­ля­ют сде­лать вывод том, что они внес­ли опре­де­лен­ный вклад в дело урба­ни­за­ции Ита­лии. Цели и харак­тер стро­и­тель­ства опре­де­ля­лись зада­ча­ми, кото­рые сто­я­ли перед рим­ской ci­vi­tas, вышед­шей в это вре­мя на новую орби­ту сво­ей исто­рии. Рим­ское вли­я­ние и образ жиз­ни начи­на­ет рас­про­стра­нять­ся по Апен­ни­нам бла­го­да­ря так­же и цен­зор­ской дея­тель­но­сти в обла­сти стро­и­тель­ства.

The Ro­man cen­sors town-plan­ning prac­ti­ce in the ter­ri­to­ry of Ita­ly shows that they ha­ve brought the cer­tain contri­bu­tion to ur­ba­ni­za­tion of Ita­ly. The pur­po­ses and cha­rac­ter of buil­ding were de­fi­ned by the prob­lems which fa­ced Ro­man ci­vi­tas, who ha­ve left in­to the new or­bit of its his­to­ry at this ti­me. The Ro­man influen­ce and its way of li­fe start to ex­tend in the Apen­ni­nes al­so due cen­sors’ ac­ti­vi­ty in the field of buil­ding. In this field ac­ti­vi­ty of cen­sors was ra­ther va­rio­us and ver­sa­ti­le. In majo­ri­ty it had uti­li­ta­rian cha­rac­ter and was re­du­ced to buil­ding of brid­ges and aque­ducts, roads, ar­ran­ge­ment of the mar­kets, a con­struc­tion of pub­lic buil­dings. In such va­rio­us cen­sors’ build crea­ti­vi­ty the for­ti­fi­ca­tion and temple buil­ding was prac­ti­cal­ly ab­sent. Cen­sors had free­dom in re­cep­tion and rea­li­sa­tion of al­lo­ca­ted means be­cau­se of their par­ti­ci­pa­tion in fi­nan­cial sphe­re of Ro­man ci­vi­tas. Cen­sors were mo­re con­scien­tio­us in the car­rying out their du­ties, howe­ver the ca­ses of infrin­ge­ment of fi­nan­cial dis­cip­li­ne and mo­ral stan­dards took pla­ce.