Домициан и его «генералитет»¹

с.327 Авто­ру этих строк уже при­хо­ди­лось ука­зы­вать, что вза­и­моот­но­ше­ния импе­ра­то­ра Доми­ци­а­на и армии нуж­да­ют­ся во вни­ма­тель­ном и скру­пу­лез­ном изу­че­нии. Одна из сто­рон этой про­бле­мы — это отно­ше­ние послед­не­го Фла­вия к сво­е­му «гене­ра­ли­те­ту», то есть намест­ни­кам про­вин­ций и лега­там леги­о­нов, и обрат­ная реак­ция рим­ских вое­на­чаль­ни­ков на сво­его глав­но­ко­ман­дую­ще­го. Для нача­ла попы­та­ем­ся опре­де­лить, как Доми­ци­ан видел свою роль во гла­ве армии. По наблюде­нию Ф. Мил­ла­ра, в рим­ской обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ской жиз­ни, в соот­вет­ст­вии с устой­чи­вой тра­ди­ци­ей, поло­же­ние импе­ра­то­ра изна­чаль­но было двой­ст­вен­ным, как граж­дан­ским, так и воен­ным. Соот­вет­ст­вен­но, те импе­ра­то­ры, что не име­ли солид­ной воен­ной репу­та­ции, стре­ми­лись, ока­зав­шись на троне, про­во­дить круп­ные воен­ные кам­па­нии². Здесь име­ет смысл осо­бо отме­тить, что имен­но Доми­ци­ан поло­жил нача­ло тра­ди­ции лич­но­го уча­стия импе­ра­то­ра в воен­ных дей­ст­ви­ях. Дж. Кэм­п­белл при­во­дит такую любо­пыт­ную ста­ти­сти­ку. После испан­ской вой­ны 26—25 гг. до н. э. Август нико­гда боль­ше сам не коман­до­вал вой­ска­ми. За исклю­че­ни­ем неудав­шей­ся кам­па­нии Гая в Гер­ма­нии и крат­ковре­мен­но­го пре­бы­ва­ния Клав­дия в Бри­та­нии, ни один импе­ра­тор дина­стии Юли­ев-Клав­ди­ев не руко­во­дил вой­ной лич­но. Одна­ко, начи­ная с Доми­ци­а­на (кур­сив мой. — В. П.), с.328 с 81 по 192 гг. вклю­чи­тель­но, толь­ко два импе­ра­то­ра, Нер­ва, чье прав­ле­ние было крат­ковре­мен­ным, и Анто­нин Пий, не вое­ва­ли и не посе­ща­ли армий в про­вин­ци­ях. После 193 г. и вплоть до смер­ти Мак­си­ми­на Фра­кий­ца в 238 г. лишь Эла­га­бал пре­не­брег уже сло­жив­шей­ся тра­ди­ци­ей³.

Б. У. Джонс тоже кон­ста­ти­ру­ет, что Доми­ци­ан «фак­ти­че­ски был пер­вым импе­ра­то­ром, кото­рый про­вел зна­чи­тель­ную часть вре­ме­ни сво­его прав­ле­ния вне Рима, лич­но участ­вуя в сво­их воен­ных пред­при­я­ти­ях»⁴. М. Грант спра­вед­ли­во отме­тил, что в подоб­ном поведе­нии кро­ет­ся глав­ная при­чи­на попу­ляр­но­сти это­го импе­ра­то­ра в воен­ных кру­гах⁵. В оте­че­ст­вен­ной нау­ке тезис об устой­чи­вой попу­ляр­но­сти Доми­ци­а­на в армии недав­но был уточ­нен: «Доми­ци­ан, бес­спор­но, пре­успел в созда­нии лич­ной попу­ляр­но­сти и опо­ры сво­ей вла­сти в рядо­вом соста­ве леги­о­нов и пре­то­ри­ан­ской гвар­дии. Одна­ко вслед­ст­вие раз­ви­тия кон­флик­та Доми­ци­а­на с сена­том, пред­ста­ви­те­ли кото­ро­го постав­ля­ли боль­шин­ство воен­ных коман­ди­ров, и недо­ве­рия импе­ра­то­ра даже к бли­жай­ше­му двор­цо­во­му окру­же­нию, в том чис­ле — к пре­фек­там пре­то­рия, Доми­ци­ан столк­нул­ся с про­бле­мой лояль­но­сти команд­но­го соста­ва»⁶.

С этим наблюде­ни­ем мож­но согла­сить­ся, одна­ко мас­шта­бы лояль­но­сти или нело­яль­но­сти «гене­ра­ли­те­та» опять-таки оста­ют­ся невы­яс­нен­ны­ми. Здесь умест­но вспом­нить, что к кон­цу прав­ле­ния Доми­ци­а­на в рим­ской армии насчи­ты­ва­лось 28 леги­о­нов⁷. Сле­до­ва­тель­но, за пят­на­дцать лет его прин­ци­па­та долж­ность лега­та леги­о­на долж­ны были зани­мать несколь­ко сотен чело­век. Затем с.329 сле­до­ва­ла селек­ция, про­во­ди­мая импе­ра­то­ром — сито тща­тель­но­го отбо­ра на долж­ность про­вин­ци­аль­но­го намест­ни­ка остав­ля­ло для даль­ней­шей карье­ры на порядок мень­ше пре­тен­ден­тов, чем чис­ло леги­он­ных лега­тов.

К сожа­ле­нию, нет воз­мож­но­сти подроб­но про­следить боль­шое чис­ло таких карьер, но клас­си­че­ский при­мер все же име­ет­ся: cur­sus ho­no­rum Гнея Юлия Агри­ко­лы, тестя Таци­та. Карьер­ный рост Агри­ко­лы был обес­пе­чен не толь­ко его дело­вы­ми каче­ства­ми, но и тем, что он вовре­мя при­нял сто­ро­ну Вес­па­си­а­на в граж­дан­ской войне⁸. То же самое мож­но ска­зать о дру­гих вое­на­чаль­ни­ках Доми­ци­а­на, играв­ших при нем вид­ную роль: пре­фек­те пре­то­рия Кор­не­лии Фус­ке, погиб­шем во вре­мя кара­тель­ной экс­пе­ди­ции про­тив даков, Тет­тии Юли­ане, одер­жав­шем круп­ную победу над этим гроз­ным про­тив­ни­ком при Тапах, на заклю­чи­тель­ном эта­пе вой­ны⁹.

Инте­ре­сен в этом смыс­ле при­мер М. Уль­пия Тра­я­на-стар­ше­го, отца импе­ра­то­ра Тра­я­на. Будучи в 69 г. лега­том X леги­о­на в Иудее, он, когда исход борь­бы за власть в Риме был еще дале­ко не пред­ре­шен, выска­зал­ся за Вес­па­си­а­на, про­воз­гла­сив­ше­го себя импе­ра­то­ром — и не про­га­дал. Уже в 70 г. он, веро­ят­но, полу­ча­ет долж­ность кон­су­ла-суф­фек­та, затем, до 73 г., явля­ет­ся лега­том про­вин­ции Гала­тия-Кап­па­до­кия. После это­го ему вве­ря­ет­ся про­вин­ция Сирия и ответ­ст­вен­ность за восточ­ную гра­ни­цу Рим­ской дер­жа­вы (73/4—76/7 гг.). В конеч­ном сче­те Тра­ян-стар­ший полу­ча­ет про­кон­су­лат в про­вин­ции Азия, счи­тав­ший­ся выс­шим в систе­ме про­вин­ци­аль­ных намест­ни­честв. Пер­вым из сво­его рода, он был введен Вес­па­си­а­ном с.330 в чис­ло пат­ри­ци­ев. Таким обра­зом, выбор, сде­лан­ный отцом буду­ще­го импе­ра­то­ра Тра­я­на в ходе граж­дан­ской вой­ны, обес­пе­чил бле­стя­щую карье­ру не толь­ко ему само­му, но и его сыну. Пат­ри­ций, кон­су­ляр, три­ум­фа­тор — таким было поло­же­ние, кото­ро­го добил­ся Тра­ян-стар­ший и кото­рое, есте­ствен­но, ста­ло «стар­то­вой пло­щад­кой» для его сына, бла­го­да­ря отцу, с юно­сти при­над­ле­жав­ше­го к пра­вя­щей эли­те Импе­рии¹⁰.

Надо прав­да, ого­во­рить­ся, что пре­дан­ность дина­стии и лич­но импе­ра­то­ру не все­гда соот­вет­ст­во­ва­ли иным каче­ствам, необ­хо­ди­мым про­вин­ци­аль­но­му адми­ни­ст­ра­то­ру и вое­на­чаль­ни­ку. Так, намест­ник Мезии Оппий Сабин, вхо­див­ший в бли­жай­шее окру­же­ние Доми­ци­а­на, сво­ей поли­ти­кой на Ниж­нем Дунае, види­мо, спро­во­ци­ро­вал кон­фликт с дака­ми, пере­рос­ший в дли­тель­ную и кро­во­про­лит­ную вой­ну, и сам погиб при их втор­же­нии в его про­вин­цию¹¹. Кор­не­лий Фуск, сопро­вож­дав­ший импе­ра­то­ра с частью пре­то­ри­ан­ской гвар­дии на вне­зап­но открыв­ший­ся театр воен­ных дей­ст­вий, был остав­лен в каче­стве коман­дую­ще­го после осво­бож­де­ния Мезии от вар­ва­ров и отбы­тия Доми­ци­а­на в Рим. Одна­ко вслед за тем он воз­гла­вил «акцию воз­мездия» и, пере­пра­вив­шись через Дунай, был уни­что­жен вме­сте с частью сво­ей армии в гор­ных тес­ни­нах Дакии.

По пово­ду назна­че­ния Фус­ка коман­дую­щим ниж­не­ду­най­ским фрон­том мне­ния иссле­до­ва­те­лей рас­хо­дят­ся. С. Гзель счи­тал выбор Доми­ци­а­на оши­боч­ным: Фуск не обла­дал доста­точ­ным воен­ным опы­том, а сво­ей карье­рой был все­це­ло обя­зан тому обсто­я­тель­ству, что, будучи в 69 г. про­ку­ра­то­ром Пан­но­нии, при­нял актив­ное уча­стие в граж­дан­ской войне на сто­роне Вес­па­си­а­на¹². К. Пач, напро­тив, харак­те­ри­зу­ет Фус­ка как «надеж­но­го, энер­гич­но­го, имев­ше­го заслу­ги перед дина­сти­ей Фла­ви­ев гене­ра­ла»¹³. К. Штро­бель счи­та­ет Фус­ка «весь­ма дель­ным офи­це­ром»¹⁴. Р. Сайм с.331 ука­зы­ва­ет, что выбор пре­фек­та гвар­дии в каче­стве коман­дую­ще­го в войне был есте­ствен­ным, если, как и было в дан­ном слу­чае, сам импе­ра­тор нахо­дил­ся на теат­ре воен­ных дей­ст­вий. Прав­да, далее иссле­до­ва­тель заме­ча­ет по пово­ду Фус­ка: «Если он и сохра­нял еще напор и энер­гию, с помо­щью кото­рых доби­вал­ся победы в граж­дан­ской войне, они сослу­жи­ли ему плохую служ­бу в лесах и горах Дакии»¹⁵. Тацит, кото­рый, прав­да, судил уже по конеч­но­му резуль­та­ту (то есть раз­гро­му и гибе­ли Фус­ка), оце­ни­ва­ет его так: «Опас­но­сти он любил боль­ше, чем бла­га, добы­вае­мые их ценой (non tam prae­miis pe­ri­cu­lo­rum quam ip­sis pe­ri­cu­lis lae­tus), край­ние и рис­ко­ван­ные меры пред­по­чи­тал испы­тан­ным и вер­ным» (Tac. Hist. II. 86. 3. Пер. Г. С. Кна­бе). Таким обра­зом, аван­тю­ризм был в харак­те­ре рим­ско­го коман­дую­ще­го, и свою роко­вую роль это долж­но было сыг­рать¹⁶.

Для рас­смат­ри­вае­мой про­бле­мы важ­но, что в обо­их слу­ча­ях, после как раз­гро­ма Саби­на, так и ката­стро­фы Фус­ка, Доми­ци­ан счел сво­ей обя­зан­но­стью при­быть на театр воен­ных дей­ст­вий и осу­ществлять руко­вод­ство ими, пока ситу­а­ция не ста­би­ли­зи­ро­ва­лась. Таким обра­зом, мож­но заклю­чить, что он счи­тал себя лич­но ответ­ст­вен­ным как за назна­че­ние коман­дую­щих, так и за их гибель. Дион Кас­сий, прав­да, харак­те­ри­зу­ет стиль воен­но­го руко­вод­ства Доми­ци­а­на ина­че: «Будучи раз­бит, он обви­нял в этом сво­их вое­на­чаль­ни­ков. Дело в том, что, хотя для себя он тре­бо­вал побед, ни одна из них не была одер­жа­на им самим, одна­ко он обви­нял дру­гих в пора­же­ни­ях, несмот­ря на то, что они были след­ст­ви­ем отдан­ных им при­ка­зов. Таким обра­зом, он нена­видел тех, кто побеж­дал, и обви­нял тех, кто тер­пел пора­же­ния» (LXVII. 7. 1).

Эта харак­те­ри­сти­ка, мяг­ко гово­ря, дале­ка от объ­ек­тив­но­сти, хотя даже из нее ясно, что рим­ские вое­на­чаль­ни­ки долж­ны были выпол­нять ука­за­ния импе­ра­то­ра как вер­хов­но­го глав­но­ко­ман­дую­ще­го. Насколь­ко извест­но, сам Доми­ци­ан нико­гда не руко­во­дил вой­ска­ми пер­вой линии. С. Гзель пола­гал, что импе­ра­тор не решал­ся на непо­сред­ст­вен­ное руко­вод­ство бое­вы­ми дей­ст­ви­я­ми из-за с.332 неуве­рен­но­сти в себе, ибо он не был про­фес­сио­наль­ным воен­ным¹⁷. Одна­ко от прин­цеп­са являть­ся про­фес­сио­на­лом в этом деле было, конеч­но, весь­ма жела­тель­но, но не обя­за­тель­но. Доми­ци­ан, как дав­но отме­че­но, «был одним из луч­ших адми­ни­ст­ра­то­ров, когда-либо управ­ляв­ших импе­ри­ей, — твер­дым, даль­но­вид­ным и педан­тич­ным»¹⁸. В дан­ном слу­чае эти каче­ства были решаю­щи­ми для успе­ха кам­па­ний, кото­ры­ми он руко­во­дил¹⁹.

Кон­цен­тра­ция воен­ной сла­вы на пер­соне импе­ра­то­ра была непре­лож­ным пра­ви­лом со вре­мен Авгу­ста, одна­ко Доми­ци­ан не ску­пил­ся на награ­ды ни для сол­дат, ни для офи­це­ров. Так, по слу­чаю окон­ча­ния вой­ны с Деце­ба­лом импе­ра­тор «награ­дил вои­нов поче­стя­ми и день­га­ми» (Dio Cass. LXVII. 7. 3). Клас­си­че­ский при­мер награж­ден­но­го сол­да­та — cap­tor De­ce­ba­li — Тибе­рий Клав­дий Мак­сим, уро­же­нец Филипп, при импе­ра­то­ре Тра­яне захва­тив­ший дакий­ско­го царя, кото­рый в момент пле­не­ния покон­чил с собой. Мак­сим начал воен­ную служ­бу в каче­стве кава­ле­ри­ста VII Клав­ди­е­ва леги­о­на и за Дакий­скую вой­ну полу­чил награ­ды из рук Доми­ци­а­на: bel­lo Da­ci­co ob vir­tu­tem do­nis do­na­tus ab im­pe­ra­to­re Do­mi­tia­no²⁰.

Л. Фуни­зу­лан Вет­то­ни­ан, быв­ший намест­ни­ком Пан­но­нии в нача­ле бое­вых дей­ст­вий в Мезии, а затем назна­чен­ный руко­во­дить Верх­ней Мези­ей, полу­чил от Доми­ци­а­на (чье имя в над­пи­си выскоб­ле­но) за Дакий­скую вой­ну do­na con­su­la­ria — ком­плект бое­вых наград, вклю­чав­ший 4 вен­ка (стен­ной, лагер­ный, мор­ской и золо­той), 4 почет­ных копья и 4 зна­ме­ни (ILS. 1005 = MW. 307). Легат сна­ча­ла еще неразде­лен­ной, а затем Ниж­ней Мезии М. Кор­не­лий Ниг­рин Кури­а­ций Матерн, полу­чил за бое­вые дей­ст­вия про­тив с.333 даков двой­ной ком­плект кон­су­ляр­ских наград, став, таким обра­зом, наи­бо­лее заслу­жен­ным из всех извест­ных пол­ко­вод­цев Доми­ци­а­на (AE. 1973. 331)²¹. Легат XIII Сдво­ен­но­го леги­о­на был награж­ден импе­ра­то­ром за поход про­тив све­вов и сар­ма­тов тре­мя вен­ка­ми, тре­мя почет­ны­ми копья­ми и тре­мя зна­ме­на­ми (ILS. 1017)²². Воен­ный три­бун Л. Рос­ций Эли­ан Меций Целер, кото­рый коман­до­вал в войне Доми­ци­а­на про­тив хат­тов век­сил­ла­ри­я­ми IX Испан­ско­го леги­о­на, был награж­ден лагер­ным и стен­ным вен­ка­ми, дву­мя сереб­ря­ны­ми зна­ме­на­ми и дву­мя почет­ны­ми копья­ми (MW. 322).

Нако­нец, самый извест­ный при­мер. Гней Юлий Агри­ко­ла, тесть Таци­та, един­ст­вен­ный из всех вое­на­чаль­ни­ков и адми­ни­ст­ра­то­ров Доми­ци­а­на, был за свою дея­тель­ность в Бри­та­нии награж­ден три­ум­фаль­ны­ми отли­чи­я­ми и ста­ту­ей в оде­я­нии три­ум­фа­то­ра (Tac. Ag­ric. 40. 1). Отзыв Агри­ко­лы из про­вин­ции объ­яс­нял­ся не зави­стью импе­ра­то­ра к его воен­ной сла­ве, как утвер­ждал Тацит²³, а, как дока­за­но доста­точ­но дав­но, чисто дело­вы­ми и весь­ма осно­ва­тель­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми²⁴.

Таким обра­зом, объ­ек­тив­ные дан­ные поз­во­ля­ют утвер­ждать, что поло­же­ние Доми­ци­а­на в армии было доста­точ­но проч­ным и отно­ше­ния импе­ра­то­ра с тща­тель­но подо­бран­ным выс­шим команд­ным соста­вом не долж­ны были вызы­вать опа­се­ний. Тем более неожи­дан­ным для послед­не­го Фла­вия дол­жен был стать воен­ный мятеж, под­ня­тый намест­ни­ком Верх­ней Гер­ма­нии Л. Анто­ни­ем Сатур­ни­ном (конец 88 — нача­ло 89 г.). Его, как и заго­вор 87 г. в самом Риме²⁵, Доми­ци­ан, вни­ма­ние кото­ро­го было при­ко­ва­но к с.334 при­ду­най­ско­му теат­ру воен­ных дей­ст­вий, с пол­ным осно­ва­ни­ем мог рас­це­нить как удар в спи­ну. Это тем более вер­но, что, по «анкет­ным дан­ным», Сатур­нин дол­жен был отно­сить­ся к чис­лу самых надеж­ных коман­дую­щих Доми­ци­а­на как типич­ный «выдви­же­нец» вре­ме­ни Фла­ви­ев. В моло­до­сти он, веро­ят­но, был участ­ни­ком граж­дан­ской вой­ны на сто­роне Вес­па­си­а­на, был вклю­чен им в чис­ло сена­то­ров. Око­ло 78—81 гг. Сатур­нин был намест­ни­ком Иудеи и коман­дую­щим сто­яв­шим там X (Fre­ten­sis) леги­о­ном. Затем, пред­по­ло­жи­тель­но в 82 г., т. е. уже при Доми­ци­ане, он ста­но­вит­ся кон­су­лом-суф­фек­том²⁶, а в кон­це 80-х годов полу­ча­ет намест­ни­че­ство в Верх­ней Гер­ма­нии и коман­до­ва­ние четырь­мя леги­о­на­ми²⁷.

Моти­вы выступ­ле­ния и под­лин­ные мас­шта­бы заго­во­ра про­тив Доми­ци­а­на оста­лись невы­яс­нен­ны­ми. Суще­ст­ву­ю­щие пред­по­ло­же­ния (кро­ме сугу­бо лич­ных моти­вов, упо­ми­нае­мых боль­шин­ст­вом иссле­до­ва­те­лей), могут быть сведе­ны к сле­дую­ще­му:

1. «Контр­удар в ответ на жесто­кое обра­ще­ние Доми­ци­а­на с сена­тор­ским сосло­ви­ем»²⁸.

2. Типич­ный сол­дат­ский бунт, сде­лав­ший Сатур­ни­на «вынуж­ден­ным узур­па­то­ром»²⁹.

3. Отра­же­ние недо­воль­ства части офи­цер­ско­го кор­пу­са Рейн­ской армии Рима невни­ма­тель­ным отно­ше­ни­ем Доми­ци­а­на к гер­ман­ской гра­ни­це и защи­щав­шим ее вой­скам³⁰.

Хотя мятеж был быст­ро подав­лен, он про­из­вел силь­ное впе­чат­ле­ние на Доми­ци­а­на. По спра­вед­ли­во­му заме­ча­нию М. П. Чарль­з­вор­та, «заго­вор Сатур­ни­на вызвал у него шок, от кото­ро­го он так нико­гда и не опра­вил­ся»³¹. Импе­ра­тор, как извест­но, обру­шил репрес­сии на сена­то­ров, уже не пре­кра­щав­ши­е­ся до само­го кон­ца его прав­ле­ния. Труд­но, впро­чем, ска­зать, насколь­ко они были обос­но­ван­ны­ми или, напро­тив, необос­но­ван­ны­ми. Ясно, что неко­то­рые с.335 сена­то­ры ста­ли жерт­ва­ми Доми­ци­а­на, неяс­но лишь, в какой сте­пе­ни они были невин­ны­ми жерт­ва­ми — здесь труд­но дове­рять Таци­ту и Пли­нию Млад­ше­му³². Во вся­ком слу­чае, из дей­ст­ву­ю­щих коман­дую­щих арми­я­ми при Доми­ци­ане погиб­ли лишь трое: Анто­ний Сатур­нин, уби­тый соб­ст­вен­ны­ми сол­да­та­ми, намест­ник Бри­та­нии Лици­ний Лукулл, веро­ят­но, заме­шан­ный в заго­во­ре, и про­кон­сул Азии Вет­ту­лен Циви­ка Цере­а­лис — по той же при­чине³³.

В целом же прак­ти­ка Доми­ци­а­на по под­бо­ру выс­ших команд­ных кад­ров себя вполне оправ­да­ла — подав­ля­ю­щее боль­шин­ство рим­ских «гене­ра­лов» сохра­ня­ло без­уко­риз­нен­ную лояль­ность по отно­ше­нию к сво­е­му шефу. В каче­стве пока­за­тель­но­го при­ме­ра мож­но при­ве­сти Тра­я­на-млад­ше­го, буду­ще­го импе­ра­то­ра, кото­рый по при­ка­зу Доми­ци­а­на высту­пил с вой­ска­ми на подав­ле­ние мяте­жа Сатур­ни­на. Еще более при­ме­ча­те­лен Лап­пий Мак­сим, кото­рый, не дожи­да­ясь под­хо­да под­креп­ле­ний, не толь­ко сво­и­ми сила­ми пода­вил этот мятеж, но и про­явил граж­дан­ское муже­ство выс­шей про­бы, рас­по­рядив­шись сжечь захва­чен­ную пере­пис­ку узур­па­то­ра. В про­тив­ном слу­чае, как мож­но дога­дать­ся, мас­шта­бы терро­ра Доми­ци­а­на ока­за­лись бы, мяг­ко гово­ря, несколь­ко шире, чем это име­ло место в дей­ст­ви­тель­но­сти.

Под­во­дя итог, мож­но ска­зать, что Доми­ци­ан, яркий пред­ста­ви­тель дина­стии, воен­ной по сво­е­му про­ис­хож­де­нию и харак­те­ру, видел даль­ше мно­гих дру­гих: он пер­вым оце­нил и огра­ни­чен­ность ресур­сов импе­рии по срав­не­нию с вар­вар­ским миром, и ту страш­ную опас­ность, кото­рая угро­жа­ла ей с севе­ра. Его поведе­ние, шоки­ро­вав­шее вер­хуш­ку обще­ства, было отве­том на вызов вре­ме­ни. С его точ­ки зре­ния, импе­рия мог­ла высто­ять толь­ко при усло­вии пол­ной цен­тра­ли­за­ции руко­вод­ства и при желез­ной дис­ци­плине внут­ри пра­вя­щей эли­ты, кото­рая тогда явля­лась глав­ным постав­щи­ком кад­ров для выс­ше­го команд­но­го соста­ва. Но это­го взгляда «отцы-сена­то­ры» не пони­ма­ли, не разде­ля­ли и не мог­ли разде­лить. В резуль­та­те Доми­ци­ан погиб, непо­ня­тый и окле­ве­тан­ный сво­и­ми совре­мен­ни­ка­ми. Впро­чем, пре­дав память послед­не­го Фла­вия офи­ци­аль­но­му забве­нию, его пре­ем­ни­ки фак­ти­че­ски про­дол­жа­ли с.336 ту же поли­ти­че­скую линию³⁴. Прав­да, пом­ня участь Доми­ци­а­на, они в сво­ей внут­рен­ней поли­ти­ке пред­по­чли скрыть желез­ный кулак под бар­хат­ной пер­чат­кой. Мог ли показ­ной либе­ра­лизм пер­вых Анто­ни­нов вве­сти в заблуж­де­ние их совре­мен­ни­ков — вопрос ско­рее рито­ри­че­ский. Во вся­ком слу­чае, когда в одном лите­ра­тур­ном спо­ре Адри­ан лег­ко одер­жал верх над сво­им оппо­нен­том, а дру­зья послед­не­го ста­ли пори­цать его за покла­ди­стость, тот отве­тил: «Вы дае­те мне непра­виль­ный совет, дру­зья, если не поз­во­ля­е­те мне счи­тать самым уче­ным сре­ди всех того, кто коман­ду­ет трид­ца­тью леги­о­на­ми» (SHA. Vi­ta Hadr. 15. 13. Пер. С. П. Кон­дра­тье­ва).