Археологическая хроника римского Запада

с.92

I. Форум.

Преж­де чем гово­рить о том, что сде­ла­но на фору­ме за послед­нее вре­мя, нелиш­ним счи­та­ем вспом­нить в крат­ких чер­тах исто­рию теперь веро­ят­но надол­го пре­рван­ных рас­ко­пок на нем¹. Пер­вые рас­коп­ки на покры­том сада­ми после раз­ру­ше­ния в XIII в. фран­джи­па­ни­ев­ских укреп­ле­ний фору­ме отно­сят­ся к XV в. Речь идет конеч­но не о систе­ма­ти­че­ских рас­коп­ках с науч­ной целью, а о тех, глав­ною целью кото­рых было ca­va­re i pe­pe­rig­ni i mar­mi i tre­ver­ti­ni^[1]2, кото­рые затем шли на пап­ские построй­ки или пере­жи­га­лись в извест­ку. В XV в. такие рас­коп­ки велись глав­ным обра­зом в курии Юли­е­вой (теперь ц. S. Ad­ria­no, по-тогдаш­не­му zec­cha vec­chia), око­ло хра­ма Анто­ни­на и Фау­сти­ны (s. Lo­ren­zo in Mi­ran­da) и в хра­ме sac­rae ur­bis с ротон­дой Рому­ла (s. Cos­ma e Da­mia­no). В том же духе шли рас­коп­ки и в XVI в. с тою толь­ко раз­ни­цею, что велись они в более обшир­ных раз­ме­рах и в при­сут­ст­вии зна­ме­ни­тых гума­ни­стов того вре­ме­ни, из кото­рых, как это ни стран­но, про­тив вар­вар­ско­го спо­со­ба веде­ния рас­ко­пок имел сме­лость вос­стать толь­ко один Лиго­рий³. Работы шли в самых раз­но­об­раз­ных местах, где толь­ко мож­но было наде­ять­ся на обиль­ную пожи­ву. Мы слы­шим о наход­ках над­пи­сей и архи­тек­тур­ных фраг­мен­тов то у хра­ма Вес­па­си­а­на, то у хр. Кон­кор­дии, но глав­ным обра­зом на вост. кон­це фору­ма меж­ду хра­ма­ми Анто­ни­на с.93 и Весты; там на месте древ­ней регии най­де­ны были зна­ме­ни­тые остат­ки т. наз. капи­то­лин­ских фаст. За весь этот пери­од вре­ме­ни поч­ва фору­ма настоль­ко исто­щи­лась бла­го­да­ря систе­ма­ти­че­ско­му гра­бе­жу, что в кон­це XVI в., когда папа Сикст V, тво­рец Рима воз­рож­де­ния, повсюду искал мате­ри­а­лов для сво­их мно­го­чис­лен­ных и гран­ди­оз­ных постро­ек, форум был им остав­лен в покое; он даже по пре­да­нию велел сво­зить на форум мусор раз­ру­шен­ных им зда­ний и тем создал то колос­саль­ное насло­е­ние, с кото­рым при­шлось иметь дело позд­ней­шим иссле­до­ва­те­лям фору­ма и кото­ро­му мы обя­за­ны сохра­не­ни­ем того немно­го­го, что мы еще име­ем из памят­ни­ков фору­ма.

Как бы пред­вест­ни­ком пер­вых систе­ма­ти­че­ских рас­ко­пок явил­ся Фреден­гейм, про­из­вед­ший в 1788—89 гг. частич­ные рас­коп­ки в area бази­ли­ки Юли­е­вой и открыв­ший ее пави­мент и часть сту­пе­ней⁴. С нача­лом ново­го сто­ле­тия нача­лась и новая эра для фору­ма: в 1801 г. сде­лан был глав­ным комис­са­ром древ­но­стей извест­ный C. Fea; вско­ре затем начал он свою гран­ди­оз­ную работу, про­дол­жав­шу­ю­ся почти непре­рыв­но до 1837 г.: Пий VII, фран­цуз­ское пра­ви­тель­ство (1811—14), Лев XII с оди­на­ко­вой энер­ги­ей содей­ст­во­ва­ли делу откры­тия остат­ков фору­ма. Резуль­та­ты этих рас­ко­пок нагляд­нее все­го пред­став­ле­ны в трех пла­нах, издан­ных Fea и An­ge­li­ni: 1) Коли­зей и окрест­но­сти, 2) восточ­ная часть фору­ма, 3) склон Капи­то­лия и запад­ная часть фору­ма⁵. Из этих пре­вос­ход­ных пла­нов вид­но, что глав­ное вни­ма­ние было обра­ще­но на рас­кры­тие скло­на Капи­то­лия: раз­ры­ты были табу­ла­рий, при­ле­гаю­щие к его фрон­ту хра­мы Кон­кор­дии и Вес­па­си­а­на (по Fea — Gio­ve to­nan­te), и por­ti­cus deo­rum con­sen­tium. На самом фору­ме работы велись глав­ным обра­зом око­ло арки Севе­ра: рас­кры­ты были запад­ная часть ростр (т. е. позд­няя полу­круг­лая суб­струк­тив­ная сте­на) и весь храм Сатур­на (по Fea — Giu­no­ne Mo­ne­ta). Нако­нец очи­ще­но было и неболь­шое про­стран­ство око­ло с.94 колон­ны Фоки с дву­мя боль­ши­ми база­ми вдоль via sac­ra, частью самой via sac­ra и сту­пе­ней Юли­е­вой бази­ли­ки. Таким же оази­сом сре­ди покры­вав­ше­го форум насло­е­ния был храм Касто­ра, прав­да раз­ры­тый толь­ко с фрон­та и с запад­ной сто­ро­ны. Мень­ше сде­ла­но было в восточ­ной части фору­ма: очи­ще­ние фрон­та хра­ма Фау­сти­ны, рас­коп­ки око­ло Кон­стан­ти­нов­ской бази­ли­ки и рас­кры­тие via sac­ra от арки Тита почти до само­го Коли­зея. Со смер­тью Fea (1836 г.) пре­кра­ти­лись на вре­мя и рас­коп­ки на Фору­ме. С боль­шой энер­ги­ей были они воз­об­нов­ле­ны в годы рес­пуб­ли­кан­ско­го прав­ле­ния (48—49), но про­дол­жа­лись недол­го и боль­ших резуль­та­тов не дали: была очи­ще­на пло­щадь у севе­ро-запад­но­го угла Юли­е­вой бази­ли­ки и север­ная часть самой бази­ли­ки⁶.

В насту­пив­шее затем смут­ное вре­мя борь­бы Ита­лии за осво­бож­де­ние и един­ство нече­го было, конеч­но, и думать о про­дол­же­нии дела Fea, но лишь толь­ко в 1870 г. объ­еди­нен­ной Ита­лии воз­вра­ще­на была и ее есте­ствен­ная сто­ли­ца, сей­час же воз­об­нов­ле­ны были и рас­коп­ки на фору­ме под руко­вод­ст­вом Пет­ра Розы. Дело веде­но было с боль­шой энер­ги­ей, и к 76 г. бо́льшая часть фору­ма до атрия Весты и хра­ма Анто­ни­на была совер­шен­но очи­ще­на⁷. В 76 г. гла­вою управ­ле­ния древ­но­стя­ми сде­лал­ся Фио­рел­ли, про­дол­жав­ший дело Розы. Отче­ты об его рас­коп­ках собра­ны им в осно­ван­ных им No­ti­zie deg­li sca­vi. Наи­бо­лее зна­чи­тель­ные работы про­из­веде­ны были в 82 г., когда, по почи­ну тогдаш­не­го (и тепе­ре­ш­не­го) мини­ст­ра нар. просв. пр. Gui­do Bac­cel­li, раз­рыт был атрий Весты; после них слы­шим мы толь­ко о слу­чай­ных неболь­ших рас­коп­ках частью италь­ян­ско­го пра­ви­тель­ства, частью ино­стран­ных уче­ных, пред­при­ни­мав­ших­ся для выяс­не­ния того или дру­го­го спор­но­го вопро­са в топо­гра­фии фору­ма⁸.

с.95 Таким обра­зом нам в нашем очер­ке исто­рии фору­ма за позд­нее вре­мя при­дет­ся иметь дело не столь­ко с новы­ми рас­коп­ка­ми, сколь­ко с новы­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в обла­сти того, что дала нам бога­тая откры­ти­я­ми эпо­ха с 70—83 г. Нель­зя одна­ко ска­зать, чтобы дело рас­ко­пок на фору­ме было дей­ст­ви­тель­но закон­че­но: вся север­ная сто­ро­на его лежит еще под глу­бо­ким сло­ем зем­ли; но наде­ять­ся на ско­рое допол­не­ние дела Розы и Фио­рел­ли труд­но: часть горо­да у фору­ма уже регу­ли­ро­ва­на, так что насущ­ной потреб­но­сти в работах в этой части горо­да нет, а инте­рес в пала­те и наро­де к архео­ло­ги­че­ским откры­ти­ям настоль­ко осла­бел и финан­сы Ита­лии после кри­зи­са 89 г. настоль­ко пло­хи, что вряд ли кто-нибудь решит­ся потре­бо­вать у пала­ты тех боль­ших средств, кото­рые нуж­ны для рас­кры­тия покры­той зда­ни­я­ми север­ной части фору­ма.

В нашем отче­те мы будем при­дер­жи­вать­ся топо­гра­фи­че­ско­го поряд­ка и поэто­му начи­на­ем a ca­pi­te fo­ri, т. е. соб­ст­вен­но гово­ря с зда­ний, рас­по­ло­жен­ных на вост. склоне Капи­то­лий­ско­го хол­ма и слу­жив­ших фоном, на кото­ром выри­со­вы­ва­лись для чело­ве­ка, шед­ше­го по Sac­ra via от арки Тита, зда­ния соб­ст­вен­но­го фору­ма. Как извест­но, на склоне Капи­то­лия рас­по­ло­же­но четы­ре зда­ния: общий фон состав­лял табу­ла­рий — архив и при­сут­ст­вен­ные места государ­ст­вен­но­го каз­на­чей­ства; перед ним, закры­вая его фасад, воз­вы­ша­лись зда­ния, воз­ник­шие во вре­ме­на импе­ра­то­ров: пере­стро­ен­ный в 10 г. по Р. Х. храм Кон­кор­дии, рядом с ним храм Тита и Вес­па­си­а­на, на юге тупо­уголь­ный соот­вет­ст­вен­но ходу cli­vus Ca­pi­to­li­nus пор­тик 12 deo­rum con­sen­tium. Нель­зя ска­зать, чтобы все вопро­сы, касаю­щи­е­ся этих зда­ний, их исто­рии и рекон­струк­ции были раз­ре­ше­ны, но за наме­чен­ный пери­од вре­ме­ни ника­ких новых дан­ных для раз­ре­ше­ния этих вопро­сов не най­де­но, нет и новых иссле­до­ва­ний, касаю­щих­ся назван­ных зда­ний⁹; един­ст­вен­ное, что мож­но отме­тить, отно­сит­ся к наи­мень­шей из наших постро­ек, неболь­шой эди­ку­ле Фау­сти­ны¹⁰, при­ютив­шей­ся меж­ду хра­ма­ми Кон­кор­дии и с.96 Вес­па­си­а­на. Middle­ton (в его Re­mains of an­cient Ro­me, Lond. 1892, т. I, p. 340) обра­тил вни­ма­ние на то, что наша эди­ку­ла совре­мен­на хра­му Вес­па­си­а­на (это вид­но из спо­со­ба соеди­не­ния стен эди­ку­лы с суб­струк­ци­я­ми хра­ма Вес­па­си­а­на). То же под­твер­дил и Гюль­зен на осно­ва­нии штем­пе­ля кир­пи­ча из стен эди­ку­лы, штем­пе­ля, кото­рый Дрес­сель отнес к I в.¹¹. Все это одна­ко, конеч­но, не дока­зы­ва­ет мне­ния Middle­ton’а, что мы здесь име­ем дело с хра­мом Тита; гораздо веро­ят­нее пред­по­ло­же­ние Гюль­зе­на, что капел­ла при­над­ле­жа­ла via­to­res quaes­to­rii^[2] и в ней они посвя­ща­ли ста­туи чле­нов импе­ра­тор­ской фами­лии.

Более мате­ри­а­ла для ста­тей и иссле­до­ва­ний, как то и понят­но, дала север­ная еще не раз­ры­тая часть фору­ма. И преж­де все­го вновь под­верг­ся раз­ра­бот­ке вопрос о коми­ции и зда­ни­ях, на нем нахо­див­ших­ся. Уже Момм­зен (An­na­li d. Inst. за 44 г., p. 288 слл.) окон­ча­тель­но уста­но­вил точ­ное раз­гра­ни­че­ние меж­ду fo­rum и co­mi­tium, дока­зав, что это были две смеж­ные, но совер­шен­но раз­лич­ные пло­ща­ди. Толь­ко в импе­ра­тор­ское вре­мя fo­rum и co­mi­tium сли­лись как топо­гра­фи­че­ски, так и юриди­че­ски. После Момм­зе­на иссле­до­ва­те­ли глав­ной сво­ею целью поста­ви­ли ука­зать место, где нахо­дил­ся древ­ний коми­ций и на этом месте рас­пре­де­лить зда­ния, сведе­ния о кото­рых дошли до нас из лите­ра­тур­ных источ­ни­ков. Эти иссле­до­ва­ния при­ве­ли раз­лич­ных уче­ных (Det­lef­sen, Bre­cher, Ni­chols и др.) к самым раз­но­об­раз­ным выво­дам; они одна­ко твер­до уста­но­ви­ли сле­дую­щие поло­же­ния: 1) co­mi­tium был templum; 2) глав­ные дан­ные для опре­де­ле­ния поло­же­ния коми­ция заклю­ча­ют­ся в поло­же­нии древ­не­го car­cer ma­mer­ti­nus и ста­ро­го хра­ма Кон­кор­дии, ось кото­ро­го сов­па­да­ла с осью ново­го; эти дан­ные ука­зы­ва­ют на то, что коми­ций зани­мал склон на сев. от запад­ной части фору­ма; 3) южная гра­ни­ца коми­ция нахо­ди­лась там, где кон­ча­лась area фору­ма, т. е. при­бли­зи­тель­но на линии с.-з. угла арки Сеп­ти­мия Севе­ра; 4) чтобы хоть отча­сти понять извест­ную топо­гра­фи­че­скую crux Pli­nia­na (Hist. nat. 7, 212), надо пред­став­лять себе древ­нюю курию Гости­ли­е­ву лежа­щей зна­чи­тель­но север­нее Юли­е­вой, т. е. нынеш­ней церк­ви с.97 св. Адри­а­на, как это твер­до уста­нов­ле­но в послед­нее вре­мя Lan­cia­ni¹².

Тако­вы те общие поло­же­ния, кото­рые уста­нов­ле­ны до сих пор. Боль­шин­ство новей­ших топо­гра­фов (Ior­dan, Lan­cia­ni, Rich­ter и др.) доволь­ст­во­ва­лись уста­нов­ле­ни­ем их, не ста­ра­ясь на осно­ва­нии их гра­фи­че­ски пред­ста­вить нам поло­же­ние коми­ция и его зда­ний. Меж­ду тем здесь, более чем где бы то ни было, необ­хо­ди­ма гра­фи­че­ская иллю­ст­ра­ция уста­нов­лен­ных поло­же­ний, так как вряд ли даже обшир­ные рас­коп­ки заме­нят нам эти гипо­те­ти­че­ские пла­ны вполне точ­ны­ми. Место древ­не­го коми­ция под­верг­лось таким изме­не­ни­ям, осо­бен­но во вре­ме­на Цеза­ря и Авгу­ста, что вряд ли там еще суще­ст­ву­ют какие бы то ни было остат­ки седой ста­ри­ны. Поэто­му нель­зя не сочув­ст­во­вать Гюль­зе­ну, кото­рый вновь взял­ся за этот вопрос¹³ и не побо­ял­ся иллю­ст­ри­ро­вать свое ост­ро­ум­ное раз­ре­ше­ние его пла­на­ми (tav. IV и план на стр. 91). Исхо­дя из пере­чис­лен­ных выше поло­же­ний¹⁴ и тол­куя глав­ное наше свиде­тель­ство о поло­же­нии зда­ний на коми­ции (Var­ro de L. L. У § 165 ed. Spen­gel), он при­хо­дит к заклю­че­нию, что в вост. стене т. наз. car­cer ma­mer­ti­nus или tul­lia­num мы име­ем запад­ную гра­ни­цу коми­ция, т. е. запад­ную сто­ро­ну templum. Одной сто­ро­ны одна­ко для опре­де­ле­ния квад­ра­та, зани­мае­мо­го templum, мало: необ­хо­ди­ма еще одна; опре­де­ля­ет эту дру­гую сто­ро­ну и вме­сте с тем сев. гра­ни­цу коми­ция одна неза­ме­чен­ная дру­ги­ми топо­гра­фа­ми осо­бен­ность в плане лавок, с.98 охва­ты­вав­ших с ю.-з. Юли­ев форум. Осо­бен­ность эта состо­ит в сле­дую­щем: лав­ки не все пред­став­ля­ют собою пря­мо­уголь­ни­ки, как то есте­ствен­но было бы на сво­бод­ном от постро­ек про­стран­стве, но 5 запад­ных име­ют фор­му непра­виль­ную: 1-я и 2-я, счи­тая с восто­ка, суть тра­пе­ции, 4-я и 5-я вме­сте име­ют фор­му непра­виль­но­го пяти­уголь­ни­ка. При этом заме­чен­ная осо­бен­ность сто­ит в явной свя­зи с ори­ен­ти­ров­кой car­cer’а, т. е. коми­ция: южные сте­ны 1-й и 2-й лавок и как бы их про­дол­же­ние ю.-в. сто­ро­на пяти­уголь­но­го ком­плек­са идут парал­лель­но север­ной стене тем­ни­цы. Это несо­мнен­но ука­зы­ва­ет на то, что при построй­ке Цеза­ре­ва фору­ма, начав­шей­ся гораздо ранее построй­ки курии, в этом месте было зда­ние, кото­рое нель­зя было раз­ру­шить и ори­ен­ти­ров­ка кото­ро­го и дала непра­виль­ный вид помя­ну­тым лав­кам. Этим зда­ни­ем была ста­рая курия, про­дол­жав­шая суще­ст­во­вать во вре­мя построй­ки Юли­е­ва фору­ма, а затем заме­нив­ший ее templum Fe­li­ci­ta­tis¹⁵.

Таким обра­зом мы кро­ме запад­ной име­ем и сев. гра­ни­цу templum. При этих двух дан­ных начер­тить осталь­ные сто­ро­ны квад­ра­та не труд­но, осо­бен­но зная, что вост. гра­ни­ца сов­па­да­ла с ниж­ним Арги­ле­том (ули­ца меж­ду кури­ей Юли­е­вой и бази­ли­кой Эми­ли­е­вой), южная с каса­тель­ной к сев. углу арки Сеп­ти­мия Севе­ра. Свою рекон­струк­цию коми­ция Гюль­зен ста­ра­ет­ся обос­но­вать и допол­нить на осно­ва­нии помя­ну­то­го места Пли­ния. По Пли­нию ac­cen­sus con­su­lum^[3] со сту­пе­ней курии про­воз­гла­шал пол­день, когда видел солн­це меж­ду rostra и grae­cos­ta­sis. Если курия сто­я­ла у с.99 север­ной гра­ни­цы коми­ция, а ора­тор­ская три­бу­на и место для гостей, как то обще­при­зна­но, на южной, то ac­cen­sus нахо­дил­ся как раз в оси коми­ция; поэто­му если Гюль­зе­нов­ская рекон­струк­ция вер­на, то ось его коми­ция долж­на идти пря­мо с севе­ра на юг, т. е. сов­па­дать с ходом мериди­а­на; и дей­ст­ви­тель­но ось Гюль­зе­нов­ско­го коми­ция укло­ня­ет­ся от мериди­а­на толь­ко на три гра­ду­са. Templum коми­ция таким обра­зом, как это ясно и из Пли­ния, есть templum, ори­ен­ти­ро­ван­ный по четы­рем стра­нам све­та¹⁶. Тако­вы важ­ные и инте­рес­ные резуль­та­ты иссле­до­ва­ния Гюль­зе­на; бла­го­да­ря им сомне­ния в ори­ен­ти­ров­ке и место­по­ло­же­нии коми­ция более быть не может. Что каса­ет­ся до рас­пре­де­ле­ния зда­ний на полу­чен­ной таким обра­зом пло­ща­ди коми­ции, то оно, конеч­но, гипо­те­тич­но и может быть варьи­ру­е­мо, но это неиз­беж­но и важ­но­сти резуль­та­тов работы не ума­ля­ет.

Как ска­за­но выше, топо­гра­фия импе­ра­тор­ско­го коми­ция точ­но уста­нов­ле­на Lan­cia­ni глав­ным обра­зом на осно­ва­нии рисун­ков Б. Перуц­ци и Сан­гал­ло Млад­ше­го¹⁷. Новый вопрос в обла­сти это­го ком­плек­са зда­ний поды­ма­ет Момм­зен (Her­mes т. XXXIII, p. 631—633), ука­зы­вая на то, что у Кас­си­о­до­ра и Энно­дия at­rium Li­ber­ta­tis был до извест­ной сте­пе­ни сино­ни­мом курии, что дает нам воз­мож­ность счи­тать этот атрий или частью курии или смеж­ным соеди­нен­ным с ней зда­ни­ем. Свиде­тель­ства назван­ных авто­ров под­твер­жда­ют­ся над­пи­ся­ми, назы­ваю­щи­ми at­rium Li­ber­ta­tis, и най­ден­ны­ми одна в церк­ви S. Mar­ti­na (sec­re­ta­rium se­na­tus), дру­гая в S. Ad­ria­no (курия)¹⁸. Сам Момм­зен отве­та на постав­лен­ный им вопрос не дает, пре­до­став­ляя это работаю­щим в Риме топо­гра­фам. Пер­вы­ми ото­зва­лись покой­ный de Ros­si и Gat­ti в их общих Mis­cel­la­nea, печа­тав­ших­ся в Bull. com.¹⁹. Они ука­зы­ва­ли на то, что за at­rium Li­ber­ta­tis мож­но с.100 счи­тать то про­ме­жу­точ­ное меж­ду кури­ей и sec­re­ta­rium зда­ние, кото­рое дает Pe­ruz­zi²⁰. Это реше­ние вопро­са совер­шен­но спра­вед­ли­во отверг­ну­то Гюль­зе­ном (TJB¹ 93 г. p. 280) на том осно­ва­нии, что у Таци­та (Hist. I, 31) и Све­то­ния (Gal­ba, 20) в рас­ска­зе об уби­е­нии Галь­бы гер­ман­ские сол­да­ты, сто­яв­шие в at­rium Li­ber­ta­tis, опозда­ли к месту дей­ст­вия (la­cus Cur­tius) de­vio iti­ne­re per ig­no­ran­tiam lo­co­rum re­tar­da­ti^[4]. Вме­сто это­го Гюль­зен пред­ла­га­ет дру­гое назва­ние для наше­го поме­ще­ния: Август в Mon. An­cyr. 4, 1 упо­ми­на­ет con­ti­nens cu­riae chal­ci­di­cum^[5], Дион 51, 22 гово­рит об Ἀθή­ναιον τὸ χαλ­κι­δικὸν ὠνο­μασ­μέ­νον^[6], нако­нец в кон­стан­ти­нов­ском опи­са­нии горо­да в VIII re­gio упо­ми­на­ет­ся at­rium Mi­ner­vae. Что эти все упо­ми­на­ния отно­сят­ся к одно­му и тому же зда­нию, это при­зна­ет и Иор­дан, и Lan­cia­ni, и Гюль­зен²¹, но Lan­cia­ni ука­зы­ва­ет ему место во дво­ре за кури­ей на рисун­ке Сан­гал­ло, Гюль­зен при­зна­ет за at­rium Mi­ner­vae зда­ние меж­ду S. Ad­ria­no и S. Mar­ti­na²². Нель­зя не при­знать, что более дан­ных име­ет за себя мне­ние Гюль­зе­на, тем более что тогда двор за кури­ей мы можем счи­тать за at­rium Li­ber­ta­tis. И дей­ст­ви­тель­но при этом пред­по­ло­же­нии устра­ня­ют­ся все труд­но­сти: нет сомне­ния, что гер­ман­цы ско­рее мог­ли сто­ять лаге­рем в кры­том дво­ре за кури­ей (две­ри, соеди­няв­шие курию с дво­ром, конеч­но, обык­но­вен­но были запер­ты), чем в бога­том зале меж­ду кури­ей и sec­re­ta­rium, кото­рый нужен был для дру­гих целей; кро­ме того сол­да­ты, вышед­шие из Гюль­зе­нов­ско­го at­rium Mi­ner­vae, попа­да­ли пря­мо на форум, т. е. на место уби­е­ния Галь­бы, меж­ду тем, если они бла­го­да­ря ig­no­ran­tia lo­co­rum^[7] из наше­го дво­ра пошли не пря­мо по Арги­ле­ту на форум, а вышли в fo­rum Juli­um, то они конеч­но дол­го долж­ны были про­плу­тать, преж­де чем попасть на fo­rum. Этот at­rium Li­ber­ta­tis слу­жит у Кас­си­о­до­ра пред­две­ри­ем к курии²³, т. е., гово­ря про­ще, поме­ще­ни­ем, где с.101 соби­ра­лись сена­то­ры перед заседа­ни­ем сена­та — нечто вро­де коридо­ров фран­цуз­ской пала­ты; к тако­му назна­че­нию двор конеч­но луч­ше под­хо­дит, чем зала меж­ду sec­re­ta­rium и cu­ria, как луч­ше под­хо­дит он и для сто­ян­ки в нем сол­дат. Ниша в этом дво­ре мог­ла слу­жить для ста­туи.

Где-то око­ло курии, веро­ят­но меж­ду ней и бази­ли­кой Эми­ли­е­вой, сто­ял зна­ме­ни­тый хра­мик Яна Ge­mi­nus — por­ta bel­li. Воз­ник­но­ве­ние хра­ма Яну­са имен­но на ниж­нем Арги­ле­те пыта­ет­ся объ­яс­нить Арт. Шней­дер в послед­нем номе­ре Mit­thei­lun­gen²⁴. Вал, окру­жав­ший город семи mon­tes, шел по мне­нию Шней­де­ра вдоль тече­ния Спи­но­на, позд­нее кана­ли­зо­ван­но­го в cloa­ca ma­xi­ma; Spi­non слу­жил ему есте­ствен­ным рвом²⁵. Там, где вал дол­жен был пере­шаг­нуть через реку, т. е. там, где кло­ака, вый­дя из ниж­не­го Арги­ле­та, дела­ет кру­той пово­рот на восток, мы долж­ны пред­по­ло­жить город­ские ворота, при­кры­вав­шие этот пере­ход через реку. При­бли­зи­тель­но одна­ко на этом месте новей­шие иссле­до­ва­те­ли еди­но­глас­но поме­ща­ют храм Яну­са Ge­mi­nus. Т. обр. про­ис­хож­де­ние хра­ма надо объ­яс­нять как кон­са­кри­ро­ва­ние, пре­вра­ще­ние в иде­аль­ные ворота дей­ст­ви­тель­но суще­ст­во­вав­ших здесь в древ­нее вре­мя ворот.

Janus Ge­mi­nus про­дол­жал суще­ст­во­вать на сво­ем месте во все вре­мя суще­ст­во­ва­ния рим­ско­го государ­ства, дру­гой храм Яну­са — Janus quad­rif­rons выстро­ен был Доми­ци­а­ном вбли­зи пер­во­го в цен­тре пре­вра­щен­но­го им в fo­rum tran­si­to­rium ниж­не­го Арги­ле­та. Таким обра­зом в импе­ра­тор­ское вре­мя суще­ст­во­ва­ло почти в одном и том же месте два хра­ма Яну­са и этим объ­яс­ня­ют­ся свиде­тель­ства древ­них авто­ров, ино­гда путаю­щих один храм с дру­гим. Сов­мест­ное суще­ст­во­ва­ние двух хра­мов отри­ца­ет одна­ко Lan­cia­ni, дока­зы­вая, что Janus quad­rif­rons заме­нил собою Janus bif­rons; в под­твер­жде­ние сво­его мне­ния он ука­зал на рисун­ки La­bac­co (Lib­ro ap­par­te­nen­te all’ar­chi­tet­tu­ra. с.102 Ro­ma 1557, tav. 17. 18), Сан­гал­ло и др., свиде­тель­ст­ву­ю­щих о суще­ст­во­ва­ли у ниж­не­го Арги­ле­та остат­ков како­го-то зда­ния, реста­ври­ро­ван­но­го La­bac­co как Janus quad­rif­rons²⁶. Непра­виль­ность рестав­ра­ции La­bac­co в доста­точ­ной сте­пе­ни пока­зал Гюль­зен (Huel­sen в Ann. d. Inst. за 84 г., p. 323 sqq.), немыс­ли­мость заме­ны одно­го Яну­са дру­гим — Иор­дан (Top. I, 2, p. 350 пр. 53). Воз­вра­ща­ем­ся мы к это­му на наш взгляд поре­шен­но­му вопро­су, чтобы ука­зать на то, что к мне­нию Lan­cia­ni в послед­нее вре­мя при­со­еди­нил­ся The­de­nat в сво­ей пре­крас­ной ста­тье о фору­ме в сло­ва­ре Da­rem­berg и Sag­lio (p. 1287), не отка­зы­ва­ет­ся от него и сам Lan­cia­ni (см. напр. цит. ст. в Bul. Com. за 90 г.; ср. так­же Bul. Com. за 91 г., p. 236): ни тот ни дру­гой одна­ко доста­точ­ных воз­ра­же­ний про­тив ясных и точ­ных дока­за­тельств Гюль­зе­на не при­ве­ли.

Всю север­ную сто­ро­ну фору­ма зани­ма­ла бази­ли­ка Эми­ли­е­ва, запол­няя про­стран­ство меж­ду Арги­ле­том и хра­мом Анто­ни­на. Исто­рия ее доста­точ­но извест­на; вопрос толь­ко в том, каков был ее внеш­ний вид, ее архи­тек­ту­ра, како­вы наши дан­ные для ее рекон­струк­ции. В 82 г. Lan­cia­ni опуб­ли­ко­вал помя­ну­тые рисун­ки Ant. San­gal­lo, San­gal­lo il Gob­bo и др., счи­тая их вме­сте с La­bac­co (l. c.) за остат­ки квад­рат­но­го зда­ния, по Lan­cia­ni Janus quad­rif­rons; об воз­ра­же­ни­ях Гюль­зе­на ска­за­но было выше, они ясно дока­зы­ва­ют нам, что зари­со­ван­ные Лаб­ак­ко остат­ки хра­му Яну­са не при­над­ле­жат. Како­му же зда­нию при­над­ле­жат они? Пер­вое, что при­хо­дит на мысль — это при­пи­сать их бази­ли­ке Эми­ли­е­вой, как то и сде­лал Иор­дан; к нему в послед­нее вре­мя при­со­еди­нил­ся и Гюль­зен, видя новое дока­за­тель­ство это­го мне­ния в рисун­ке cod. Es­co­ria­len­sis (см. TJB¹, p. 237), где сквозь один из про­ле­тов арки Сеп­ти­мия Севе­ра вид­но, по мне­нию Гюль­зе­на, зда­ние с.103 La­bac­co и San­gal­lo; фронт это­го зда­ния парал­ле­лен восточ­ной стене курии, что толь­ко и воз­мож­но, если видеть в нашей построй­ке Эми­ли­е­ву бази­ли­ку²⁷. Оста­ет­ся теперь согла­сить незна­чи­тель­ную вели­чи­ну Сан­гал­лов­ско­го зда­ния с тем, что мы зна­ем о раз­ме­рах Эми­ли­е­вой бази­ли­ки — род­ной сест­ры Юли­е­вой как по архи­тек­ту­ре, так и по вели­чине. Несоот­вет­ст­вие это устра­ня­ет­ся Гюль­зе­ном сле­дую­щим обра­зом²⁸. Вит­ру­вий (V, 1, 4) гово­рит: Sin autem lo­cus erit amplior in lon­gi­tu­di­ne, chal­ci­di­ca in extre­mis con­sti­tuan­tur ut in ba­si­li­ca Aqui­lia­na^[8]. Как вид­но из слов Вит­ру­вия, он в при­мер бази­ли­ки с хал­киди­ка­ми хочет при­ве­сти всем извест­ное зда­ние, кото­рым конеч­но ba­si­li­ca Aqui­lia­na не была. Гюль­зен пред­ла­га­ет читать Aemi­lia­na и видеть в остат­ках 16 в. восточ­ный хал­кидик бази­ли­ки. Все это одна­ко воз­буж­да­ет силь­ные сомне­ния: непо­нят­но, во-пер­вых, поче­му место, зани­мае­мое бази­ли­кой Эми­ли­е­вой, рав­ное месту зани­мае­мо­му бази­ли­кой Юли­е­вой, пока­за­лось архи­тек­то­рам amplior in lon­gi­tu­di­ne в одном толь­ко слу­чае, а не в обо­их; во-вто­рых, поче­му от хал­киди­ков нет ника­ких сле­дов на моне­тах, изо­бра­жаю­щих Эми­ли­е­ву бази­ли­ку; нако­нец, имя Julia Aemi­lia­na нигде не засвиде­тель­ст­во­ва­но: везде, где мы встре­ча­ем имя Эми­ли­е­вой бази­ли­ки, оно зву­чит или ba­si­li­ca Aemi­lia или чаще ba­si­li­ca Pau­li²⁹. Самое отож­дест­вле­ние остат­ков, вид­ных на рисун­ке cod. Es­co­ria­len­sis, с зда­ни­ем La­bac­co дале­ко не дока­за­но.

Восточ­ную гра­ни­цу фору­ма до постро­е­ния хра­ма Цеза­ря состав­ля­ла гра­ни­ца свя­щен­но­го участ­ка Весты и древ­нее зда­ние Регии. Иссле­до­ва­ния Николь­са, Иор­да­на и в послед­нее вре­мя Гюль­зе­на³⁰, с.104 осо­бен­но же рас­коп­ки Иор­да­на в 86 г. (см. Mitth. за 86 г., p. 99—111) и Гюль­зе­на в 88—89 гг. твер­до уста­но­ви­ли место­на­хож­де­ние зда­ния и с боль­шей долей веро­ят­но­сти его план³¹. Из это­го пла­на вид­но, что Регия была неболь­шим непра­виль­ной фор­мы зда­ни­ем, состо­яв­шим из пяти ком­нат; из них одна, может быть, была откры­тым дво­ром, давав­шим свет все­му зда­нию. Тако­ва была, конеч­но, не древ­няя Регия, нахо­див­ша­я­ся одна­ко при­бли­зи­тель­но в том же месте, веро­ят­но несколь­ко далее к югу³², где позд­нее воз­ник атрий Весты, а та, что в 36 г. до Р. Х. после пожа­ра была вновь выстро­е­на Гн. Доми­ци­ем Каль­ви­ном. Но не толь­ко общий план Каль­ви­нов­ской регии можем мы вос­ста­но­вить, воз­мож­на и рекон­струк­ция прав­да не все­го, но части зда­ния. Дан­ные для этой рекон­струк­ции дают нам кус­ки фри­за и кар­ни­за, най­ден­ные при послед­них рас­коп­ках, капи­те­ли колонн и в осо­бен­но­сти те мра­мор­ные бло­ки, на кото­рых выре­за­ны т. наз. кон­суль­ские и три­ум­фаль­ные фасты. Извест­но, что три­ум­фаль­ные фасты сохра­ни­лись на частях пиляст­ров, кон­суль­ские на пли­тах, частью заклю­чен­ных в неболь­шие эди­ку­лы. Эти пиляст­ры и эди­ку­лы по сво­им раз­ме­рам толь­ко и могут быть отне­се­ны к запад­но­му и южно­му фаса­дам Регии³³. Отно­ше­ние пиляст­ров к эди­ку­лам несо­мнен­но: каж­дая эди­ку­ла была флан­ки­ро­ва­на дву­мя пиляст­ра­ми; вопрос толь­ко в том, как рас­пре­де­лить эди­ку­лы и пиляст­ры по двум ука­зан­ным сте­нам Регии. Отве­тов на этот вопрос суще­ст­ву­ет два: Николь­са³⁴ и Гюль­зе­на. Рекон­струк­ции того и дру­го­го отли­ча­ют­ся друг от дру­га тем, что Гюль­зен совер­шен­но пра­виль­но отри­ца­ет суще­ст­во­ва­ние колон­на­ды перед зда­ни­ем, вос­ста­нов­лен­ной Николь­сом на осно­ва­нии най­ден­ных капи­те­лей, поме­ща­ет все пиляст­ры на южный фасад и заклю­ча­ет в эди­ку­лы толь­ко пли­ты на южной сто­роне с.105 зда­ния, где он поме­ща­ет и вход в Регию³⁵. Рекон­струк­ция осталь­но­го зда­ния невоз­мож­на за пол­ным отсут­ст­ви­ем дан­ных и непол­ной досто­вер­но­сти само­го пла­на зда­ния. Поэто­му мож­но толь­ко сочув­ст­во­вать Гюль­зе­ну, не поме­стив­ше­му в сво­ей рестав­ра­ции фору­ма реста­ври­ро­ван­ной Регии; менее осто­рож­ны были Le­vy и Lu­cken­bach, дав­шие совер­шен­но гипо­те­тич­ную рекон­струк­цию всей Регии³⁶.

С севе­ра, как извест­но, огра­ни­чи­ва­ли форум храм Касто­ра, Юли­е­ва бази­ли­ка и храм Сатур­на. Вдоль фрон­та этих зда­ний шла via sac­ra, огра­ни­чен­ная с дру­гой сто­ро­ны рядом огром­ных баз, нес­ших колон­ны с ста­ту­я­ми на них. Место меж­ду послед­ней (счи­тая с восто­ка) из этих баз и хра­мом Сатур­на зани­ма­ла по мне­нию Гюль­зе­на т. наз. scho­la xan­tha³⁷. Извест­но, что за эту scho­la обык­но­вен­но при­ни­ма­ют каме­ры под пор­ти­ком deo­rum con­sen­tium на склоне Капи­то­лия. Мне­ние это осно­вы­ва­ет­ся на свиде­тель­ствах писа­те­лей XVI в., во вре­ме­на кото­рых най­ден был помя­ну­тый эпи­стиль с над­пи­сью, гово­рив­шей о рекон­струк­ции наше­го зда­ния. Неточ­ность, как и все­гда, ука­за­ния на место наход­ки и дала повод отож­дествлять зда­ние, к кото­ро­му при­над­ле­жал эпи­стиль, с каме­ра­ми пор­ти­ка две­на­дца­ти богов. Посмот­рим одна­ко, что гово­рят совре­мен­ни­ки об нашем зда­нии. По их сло­вам эпи­стиль при­над­ле­жал неболь­шо­му, но рос­кош­но­му мра­мор­но­му зда­нию пре­вос­ход­ной сохран­но­сти; над­пись нахо­ди­лась на обе­их сто­ро­нах эпи­сти­ля (см. выпис­ки из совре­мен­ни­ков у Гюль­зе­на l. c.). К тако­му опи­са­нию каме­ры пор­ти­ка совер­шен­но не под­хо­дят. При рас­коп­ках 1832 г., веден­ных под руко­вод­ст­вом Nib­by, они най­де­ны были пол­ны­ми костей и мусо­ра и оче­вид­но еще в сред­ние века слу­жи­ли местом для погре­бе­ния³⁸. Кро­ме того при­спо­со­бить эпи­стиль, испи­сан­ный с.106 с обе­их сто­рон, к этим каме­рам нет реши­тель­но ника­кой воз­мож­но­сти³⁹. Где же сто­я­ло най­ден­ное в XVI в. зда­ние? Свиде­тель­ства­ми совре­мен­ни­ков (Мар­ли­а­ни, Лиго­рий, Аккур­сий, Ману­ций) место наход­ки эпи­сти­ля опре­де­ля­ет­ся меж­ду хра­мом Сатур­на, mi­lia­rium aure­um и аркой Севе­ра an­te aedem s. s. Ser­gii et Bac­chi⁴⁰, с фрон­том ver­so la Con­so­la­zio­ne. В этих пре­де­лах иско­мое зда­ние мог­ло сто­ять толь­ко непо­сред­ст­вен­но за аркой Тибе­рия лицом к via sac­ra и Юли­е­вой бази­ли­ке⁴¹. Зда­ние немед­лен­но после рас­ко­пок было раз­ру­ше­но и мате­ри­ал его употреб­лен для раз­ных целей (Лиго­рий у Гюль­зе­на l. c., p. 211). Неуди­ви­тель­но поэто­му, что на ука­зан­ном месте при нынеш­них рас­коп­ках сле­дов зда­ния не нашли⁴².

Перей­дем теперь к цен­траль­ной части фору­ма. Наи­бо­лее важ­ные зда­ния на нем все отно­сят­ся к импе­ра­тор­ско­му вре­ме­ни: рост­ры есть созда­ние Цеза­ря, храм Юлия и арки око­ло него — Авгу­ста, еще более позд­не­му вре­ме­ни при­над­ле­жат арка Севе­ра, построй­ки за рост­ра­ми и колон­на Фоки. Наи­бо­лее ново­го при­нес­ло послед­нее деся­ти­ле­тие важ­ней­шим зда­ни­ям цен­траль­но­го ком­плек­са: рост­рам и хра­му Юлия.

Откры­тие остат­ков ростр воз­буди­ло живей­ший инте­рес сре­ди всех зани­маю­щих­ся рим­ской исто­ри­ей и топо­гра­фи­ей. Целый ряд работ посвя­щен был исто­рии и рекон­струк­ции это­го в выс­шей сте­пе­ни важ­но­го памят­ни­ка древ­не­го Рима⁴³. Резуль­та­том всех с.107 этих работ, осо­бен­но ука­зан­ных трудов Рих­те­ра, было то, что мы име­ем теперь вполне точ­ную рекон­струк­цию ростр. Поз­во­ля­ем себе дать крат­кое опи­са­ние памят­ни­ка. Рост­ры пред­став­ля­ли собою боль­шой sug­ges­tus (око­ло 24 м шири­ны и 10 м глу­би­ны), обра­щен­ный фаса­дом к восто­ку. Вход на этот sug­ges­tus нахо­дил­ся сза­ди: это была рам­па доволь­но незна­чи­тель­но­го укло­на. Фасад, выло­жен­ный мра­мор­ны­ми пли­та­ми, был разде­лен на 20 сто­я­чих пря­мо­уголь­ни­ков, охва­чен­ных углуб­лен­ны­ми рам­ка­ми. В сре­дине каж­до­го из этих пря­мо­уголь­ни­ков были укреп­ле­ны нароч­но сде­лан­ные для этой цели кора­бель­ные носы; дру­гой ряд таких же носов был укреп­лен несколь­ко ниже в про­ме­жут­ках меж­ду пря­мо­уголь­ни­ка­ми. Весь sug­ges­tus окру­жен был мра­мор­ной балю­ст­ра­дой, остав­ляв­шей сво­бод­ным толь­ко про­стран­ство посредине фрон­та, где сто­ял гово­рив­ший с ростр ора­тор. По сто­ро­нам рам­пы или, как теперь дума­ет Рих­тер, посредине охва­ты­вав­шей узкие сто­ро­ны суг­ге­ста балю­ст­ра­ды⁴⁴ сто­я­ли извест­ные форум­ские пли­ты с Тра­я­нов­ски­ми релье­фа­ми (най­де­ны в 72 г.). Суг­гест укра­ша­ли ста­туи и мону­мен­таль­ные колон­ны с ста­ту­я­ми на них. Фун­да­мен­том для этих тяже­лых памят­ни­ков слу­жи­ли не поня­тые до Рих­те­ра тол­стые стол­бы из обыч­но­го бето­на. Пол три­бу­ны под­дер­жи­ва­ло два ряда пило­нов⁴⁵. Тако­ва была ора­тор­ская три­бу­на после пере­строй­ки ее Адри­а­ном; к этой три­буне отно­сят­ся все име­ю­щи­е­ся у нас ее изо­бра­же­ния и еще суще­ст­ву­ю­щие остат­ки. Отно­си­тель­но того, что пред­став­ля­ла собою три­бу­на Цеза­ря и Авгу­ста, мы не име­ем ника­ких дан­ных. Во вся­ком слу­чае надо думать, что изме­не­ния отно­сят­ся более к деко­ри­ров­ке и памят­ни­кам, укра­шав­шим три­бу­ну, чем к ее обще­му пла­ну. Еще менее можем ска­зать мы о фор­ме ростр рес­пуб­ли­кан­ских, сто­яв­ших на гра­ни­це фору­ма и коми­ция.

с.108 Насколь­ко пра­виль­на и точ­на рекон­струк­ция ростр, дан­ная Рих­те­ром, настоль­ко мало веро­ят­ны его пред­по­ло­же­ния о сосед­них с рост­ра­ми памят­ни­ках⁴⁶. По мне­нию Рих­те­ра рост­ры флан­ки­ро­ва­ны были соот­вет­ст­вен­но хра­му Юлия (о кото­ром ниже) дву­мя арка­ми: Тибе­рия с севе­ра и Дру­за с юга. Но арка Тибе­рия в доста­точ­ной сте­пе­ни засвиде­тель­ст­во­ва­на совре­мен­ни­ка­ми ее рас­ко­пок у севе­ро-запад­но­го угла Юли­е­вой бази­ли­ки⁴⁷, вто­рая вряд ли суще­ст­во­ва­ла вооб­ще. Изо­бра­же­ние ее на моне­те Клав­ди­ев­ско­го вре­ме­ни (Co­hen Ne­ro Dru­sus 1—4 t. I²) тоже­ст­вен­но на наш взгляд с изо­бра­же­ни­ем арки на Аппи­е­вой доро­ге на моне­те того же вре­ме­ни (Co­hen I² Clau­dius 48)⁴⁸. Рих­те­ру же мы обя­за­ны рекон­струк­ци­ей зда­ний восточ­ной гра­ни­цы фору­ма в эпо­ху Авгу­ста. Извест­но, что построй­кой хра­ма Цеза­рю и флан­ки­ро­вав­ших его арок area фору­ма была умень­ше­на: назван­ные зда­ния, а не гра­ни­ца участ­ка Весты, как рань­ше, соста­ви­ли теперь восточ­ную гра­ни­цу фору­ма. Топо­гра­фия этой части фору­ма до рас­ко­пок, пред­при­ня­тых Рих­те­ром в 89 г., была очень неяс­на; не было точ­но­го пла­на хра­ма Юлия, не было и точ­ной его рекон­струк­ции. Рас­коп­ки 89 г. выяс­ни­ли мно­гое в топо­гра­фии этой части фору­ма и преж­де все­го поз­во­ли­ли дать точ­ную рекон­струк­цию хра­ма Юлия⁴⁹. Храм этот был шести­ко­лон­ным про­сти­лем, колон­ны были сме­шан­но­го орде­на, боко­вые пор­ти­ки состо­я­ли из одной колон­ны и пиляст­ра у стен цел­лы; цел­ла была очень широ­ка, но не глу­бо­ка и откры­ва­лась в про­на­ос широ­кой две­рью. В глу­бине цел­лы сто­я­ла колос­саль­ная ста­туя Цеза­ря. С хра­мом соеди­не­ны были рост­ры, состав­ляв­шие pen­dant к про­ти­во­ле­жа­щим боль­шим; от с.109 послед­них они отли­ча­лись тем, что сре­ди­ну их фрон­та зани­ма­ла полу­круг­лая ниша, на кото­рую орна­мент кора­бель­ных носов не рас­про­стра­нял­ся. Вход в храм и на рост­ры нахо­дил­ся по обе­им сто­ро­нам послед­них. С боков храм охва­ты­ва­ла терра­са, назна­чен­ная веро­ят­но для ста­туй; вдоль терра­сы и фрон­та ростр (за исклю­че­ни­ем ниши) шла мра­мор­ная балю­ст­ра­да. Под хра­мом Рих­тер видел более древ­ние фун­да­мен­ты — по его мне­нию остат­ки выстро­ен­ных здесь Цеза­рем вто­рых ростр⁵⁰.

На север от хра­ма непо­сред­ст­вен­но око­ло него рас­коп­ки Рих­те­ра рас­кры­ли фун­да­мен­ты боль­шой арки с тре­мя про­хо­да­ми. Осо­бен­ность этой арки та, что ее сред­няя часть не толь­ко шире, но и глуб­же боко­вых. Что эта арка выстро­е­на была в честь Авгу­ста — несо­мнен­но. Вопрос толь­ко в том, кото­рая это из двух арок Авгу­ста, сто­яв­ших на фору­ме, — та ли, что была воз­двиг­ну­та по пово­ду его трой­но­го (актий­ско­го, дал­ма­тин­ско­го и алек­сан­дрий­ско­го) три­ум­фа 29 г. до Р. Х., или та, пово­дом к соору­же­нию кото­рой послу­жи­ло воз­вра­ще­ние пар­фя­на­ми рим­ских зна­мен (19 г. до Р. Х.). Ввиду того, что на месте, где най­де­ны были фун­да­мен­ты арки, най­де­на была рань­ше над­пись в честь Авгу­ста 29 года, не может быть, дума­ет­ся нам, сомне­ния, что наша арка воз­двиг­ну­та была по пово­ду актий­ско­го три­ум­фа. Эта арка изо­бра­же­на на дена­ре Вини­ция (Co­hen I² Augus­tus 544) и там она име­ет ту же харак­те­ри­сти­че­скую осо­бен­ность, что и наши фун­да­мен­ты: сред­ние пило­ны вдвое тол­ще боко­вых. Нераз­ре­шен­ным оста­ет­ся одна­ко вопрос, куда же поме­стить ту арку, кото­рая воз­двиг­ну­та была после 19 года, и о кото­рой веро­нез­ские схо­лии к Вер­ги­лию гово­рят, что она сто­я­ла iux­ta aedem di­vi Iuli^[9] (ad Verg. Aen. VII, 605). Изо­бра­же­ние этой арки име­ет­ся на одной моне­те (Co­hen I² Aug. 82) и пред­став­ля­ет зна­чи­тель­ные отли­чия от пер­вой. Ее при­хо­дит­ся поме­стить на юг от хра­ма Юлия, меж­ду ним и бази­ли­кой Эми­ли­е­вой⁵¹. Пред­при­ня­тые на этой с.110 сто­роне рас­коп­ки не мог­ли дать удо­вле­тво­ри­тель­ных резуль­та­тов ввиду бли­зо­сти суб­струк­ций хра­ма Юлия к гра­ни­цам раз­ры­то­го про­стран­ства фору­ма.

Оста­но­вим­ся еще на неко­то­рое вре­мя на самом позд­нем и самом без­образ­ном из памят­ни­ков соб­ст­вен­но фору­ма — колонне Фоки. Извест­но, что над­пись, нахо­дя­ща­я­ся на ее поста­мен­те, гово­рит об ее построй­ке в 608 г. по Р. Х. Воз­ник­но­ве­ние памят­ни­ка в это вре­мя отри­ца­ет Никольс, утвер­ждая, что толь­ко сту­пе­ни око­ло поста­мен­та воз­ник­ли в VII в., самый же памят­ник воз­двиг­нут был уже в IV в.; тепе­ре­ш­няя над­пись заме­ни­ла буд­то бы сби­тую ста­рую. Со всем этим реши­тель­но не согла­сен Гюль­зен; он дока­зы­ва­ет невоз­мож­ность тако­го памят­ни­ка, каким вос­ста­но­вил Никольс свою колон­ну; кро­ме того непра­виль­но и наблюде­ние Николь­са, что пер­во­на­чаль­ная над­пись была сби­та⁵².

Из зда­ний, флан­ки­ру­ю­щих sac­ra via от фору­ма и до арки Тита и состав­ля­ю­щих в топо­гра­фи­че­ском отно­ше­нии одно целое с фору­мом, пер­вое место зани­ма­ет, конеч­но, колос­саль­ная бази­ли­ка Мак­сен­ция-Кон­стан­ти­на, воз­двиг­ну­тая на месте раз­лич­ных суще­ст­во­вав­ших здесь рань­ше зда­ний. Что это были за зда­ния, оста­ет­ся и до сих пор неиз­вест­ным. Так же мало извест­на и топо­гра­фия мест­но­сти, непо­сред­ст­вен­но при­ле­гаю­щей к бази­ли­ке. На эту послед­нюю неко­то­рый свет про­ли­ва­ют издан­ные Lan­cia­ni рисун­ки Фра Джи­о­кон­да из кол­лек­ции Des­tail­leur⁵³. На этих рисун­ках к севе­ру от хра­ма Вене­ры и Рима, с.111 непо­сред­ст­вен­но при­мы­кая к бази­ли­ке Кон­стан­ти­на, нахо­дит­ся целый ряд свя­зан­ных меж­ду собою пор­ти­ков и дру­гих постро­ек. Из это­го ком­плек­са выде­ля­ет­ся боль­шой пери­стиль с абсидой в глу­бине и с мону­мен­таль­ной лест­ни­цей, веду­щей к Коли­зею; за пери­сти­лем, при­мы­кая к севе­ро-восточ­но­му углу бази­ли­ки, боль­шой двор, окру­жен­ный с двух сто­рон колон­на­ми (3 ряда на восточ­ной и 2 на север­ной сто­роне), с юга сте­ной и с запа­да пиляст­ра­ми. По весь­ма веро­ят­но­му пред­по­ло­же­нию Lan­cia­ni, зда­ния эти есть остат­ки do­mus Aurea Неро­на, выде­лен­ные из обще­го ком­плек­са и при­спо­соб­лен­ные к каким-то нам неиз­вест­ным целям. Общий вид зда­ний дела­ет несо­мнен­ным толь­ко то, что мы здесь име­ем дело отнюдь не с част­ны­ми вла­де­ни­я­ми, а с зда­ни­я­ми обще­ст­вен­ны­ми. Это дока­зы­ва­ет и непо­сред­ст­вен­ное соеди­не­ние с Коли­зе­ем и явная связь меж­ду наши­ми пор­ти­ка­ми и фору­ма­ми Цеза­рей.

Доволь­но мно­го новых дан­ных для выяс­не­ния внут­рен­не­го устрой­ства и исто­рии хра­ма Вене­ры и Рима дали рас­коп­ки 94 г., про­из­веден­ные в area это­го хра­ма мини­стер­ст­вом народ­но­го про­све­ще­ния. Рас­коп­ки сосре­дото­че­ны были в запад­ной части пло­ща­ди хра­ма, в той части цел­лы, что нахо­дит­ся в саду око­ло совре­мен­ных постро­ек церк­ви S. Fran­ces­ca Ro­ma­na (S. Ma­ria Nuo­va)⁵⁴. Открыт был в неко­то­рых местах пави­мент цел­лы из пор­фи­ро­вых и паво­но­цет­то­вых⁵⁵ плит. Кро­ме того най­ден был целый ряд кус­ков пор­фи­ро­вых колонн раз­ных диа­мет­ров, фраг­мен­ты фри­за и капи­те­лей из бело­го мра­мо­ра. Эти наход­ки долж­ны, конеч­но, при­не­сти боль­шую поль­зу тому, кто возь­мет­ся теперь за рекон­струк­цию хра­ма. Для исто­рии хра­ма рас­коп­ки дали сле­дую­щие дан­ные: най­ден­ные в цел­ле кир­пи­чи с штем­пе­ля­ми IV в. пока­зы­ва­ют, что храм, выстро­ен­ный, как извест­но, Адри­а­ном, в это вре­мя под­верг­ся зна­чи­тель­ным пере­дел­кам.

Зна­чи­тель­но изме­ня­ет­ся за послед­нее вре­мя вид пло­ща­ди око­ло Коли­зея бла­го­да­ря про­из­веден­ным в этом году рас­коп­кам⁵⁶. Цель рас­ко­пок открыть стес­нен­ный новы­ми ули­ца­ми с.112 и построй­ка­ми Коли­зей и окру­жить его достой­ной вели­чия памят­ни­ка пло­ща­дью, т. е. та же, кото­рою руко­во­дил­ся Bac­cel­li и в обшир­ных работах у Пан­тео­на в 81—82 гг.⁵⁷. До сих пор рас­коп­ки дали сле­дую­щие резуль­та­ты. Открыт тра­вер­ти­но­вый помост пло­ща­ди око­ло Коли­зея, про­сти­раю­щий­ся на 17,60 м, т. е. 60 рим­ских футов в шири­ну. Этот помост от сосед­ней пло­ща­ди отде­лен рядом тумб (cip­pi), отсто­я­щих на 3,40 м друг от дру­га; из этих стол­бов пять сто­ят еще на сво­их местах (про­тив 23, 24 и 25 арок Коли­зея). В этих cip­pi по 8 отвер­стий (4 ввер­ху, 4 вни­зу); в эти отвер­стия веро­ят­но встав­ля­лись метал­ли­че­ские пру­тья, отде­ляв­шие area амфи­те­ат­ра от при­ле­гав­ших улиц и пло­ща­дей.

Почти парал­лель­но боль­шой оси Коли­зея раз­рыт пор­тик, состо­я­щий из кир­пич­ных пиляст­ров с полу­ко­лон­на­ми; 5 из них сто­ят в одну линию, отстоя друг от дру­га на 4,30 м, два дру­гих — нале­во от помя­ну­тых — нахо­дят­ся несколь­ко бли­же к Коли­зею и отсто­ят от сосед­них более чем на 10 м каж­дый. От амфи­те­ат­ра пор­тик отсто­ит на 100 римск. ф. (29,50 м). За пор­ти­ком откры­ва­ет­ся сте­на на рас­сто­я­нии 7,10 м от него, вдоль фрон­та пор­ти­ка на рас­сто­я­нии 18 м от амфи­те­ат­ра идет моще­ная ули­ца. По сло­вам Lan­cia­ni, инже­нер, руко­во­дя­щий рас­коп­ка­ми, видел за пор­ти­ком нача­ло лест­ни­цы.

Рису­нок Пал­ла­дио (cen­sus.bbaw.de)

Соот­вет­ст­вие в раз­ме­рах, ори­ен­ти­ров­ке и архи­тек­тур­ных фор­мах меж­ду пор­ти­ком и Коли­зе­ем застав­ля­ет счи­тать оба зда­ния одно­вре­мен­ны­ми и выте­каю­щи­ми из одно­го и того же пла­на. Lan­cia­ni и Gat­ti выска­зы­ва­ют пред­по­ло­же­ние, что наш пор­тик есть часть терм Тита; план тако­го пор­ти­ка сохра­нил­ся на плане терм, зари­со­ван­ном Pal­la­dio (Le ter­me, p. 28 tav. V, VI), где пор­тик слу­жит пред­две­ри­ем к мону­мен­таль­ной лест­ни­це; пор­тик на этом плане состо­ит из 10 пиляст­ров, полу­ко­лон­ны не обо­зна­че­ны, на ори­ги­наль­ном рисун­ке Пал­ла­дия при­пис­ка ques­te ter­me so­no p(er) me­zo el Co­li­seo e so­no mol­to rui­na­te^[10].

К вопро­су о поло­же­нии терм Тита и об отно­ше­нии их к Тра­я­нов­ским мы еще вер­нем­ся. Отно­си­тель­но отож­дест­вле­ния с.113 наших ru­de­ra с помя­ну­тым пор­ти­ком не можем не заме­тить сле­дую­щее: ход рас­ко­пок на наш взгляд дале­ко не под­твер­жда­ет гипо­те­зы Lan­cia­ni и Gat­ti. Поло­же­ние край­них пиляст­ров, полу­ко­лон­ны на пиляст­рах, неболь­шое их коли­че­ство, нако­нец то, что, насколь­ко мож­но видеть теперь, лест­ни­цы за пор­ти­ком нет, все это гово­рит про­тив гипо­те­зы назван­ных уче­ных. Штем­пе­ля кир­пи­чей (по боль­шей части вре­мен Адри­а­на и Севе­ра) про­ис­хо­дят, по всей веро­ят­но­сти, из тех частей построй­ки, кото­рые воз­ник­ли бла­го­да­ря ее изме­не­ни­ям и рестав­ра­ци­ям⁵⁸. В очень позд­нее вре­мя (по Lan­cia­ni VI в.) каж­дый вто­рой пилястр был зна­чи­тель­но уси­лен, про­тив них на дру­гой сто­роне ули­цы⁵⁹ выстро­е­ны такие же пиляст­ры и все это покры­то сво­дом; за пиляст­ра­ми воз­ник целый ряд жилых поме­ще­ний. При­бли­зи­тель­но в это же вре­мя око­ло пор­ти­ка воз­ник­ло клад­би­ще око­ло церк­ви S. Gia­co­mo al Co­los­sio⁶⁰, при рас­коп­ках най­ден целый ряд хри­сти­ан­ских могил.

Об архи­тек­ту­ре и вме­сти­мо­сти само­го Коли­зея трак­ту­ет Гюль­зен в Bull. Com. за 94 г.⁶¹. Гово­ря об извест­ной столь сквер­но выре­зан­ной и пото­му так мало понят­ной над­пи­си, где гово­рит­ся об ассиг­но­ва­нии арва­лам мест в Коли­зее (CIL VI 2059), Гюль­зен при­хо­дит к заклю­че­нию, что арва­лы полу­чи­ли в свое рас­по­ря­же­ние места в пер­вом и вто­ром яру­се (как мы поз­во­ля­ем себе пере­ве­сти mae­nia­num) и в гале­рее (ta­bu­la­ta) — все­го pe­des 128²³∕₂₄. Такое опре­де­ле­ние мест по футам, а не по чис­лу зри­те­лей наво­дит его на мысль, что и в No­ti­tia там, где опре­де­ля­ет­ся вме­сти­мость теат­ров, дан­ные чис­ла отно­сят­ся не к чис­лу зри­те­лей, а к чис­лу pe­des, кото­рые зани­ма­ли места для зри­те­лей; кро­ме того дан­ные это­го памят­ни­ка пре­уве­ли­че­ны: так для Коли­зея дает­ся 80000 (по Гюльз. pe­des), по рас­че­ту Гюль­зе­на выхо­дит толь­ко 76850 т. е. 40—45 тыс. зри­те­лей, счи­тая на каж­до­го по 1¹∕₂ ped. (в Пом­пе­ях в боль­шом теат­ре 0,39 т. е. око­ло 1¹∕₂). То же ста­ра­ет­ся дока­зать Гюль­зен и для с.114 дру­гих теат­ров. Пре­уве­ли­че­ние чис­ла зри­те­лей в теат­рах в таком памят­ни­ке как No­ti­tia, — вещь воз­мож­ная, но стран­ным оста­ет­ся что тот же памят­ник, давая для Коли­зея и цир­ка колос­саль­но пре­уве­ли­чен­ные циф­ры, для теат­ра Пом­пея и Мар­цел­ла дает чис­ла мень­шие Гюль­зе­нов­ских; стран­но так­же, что посто­ян­ное пре­уве­ли­че­ние наблюда­ет­ся и в дру­гих свиде­тель­ствах (напр. Дио­ни­сий III, 68; Пли­ний XXXVI, 102 отно­си­тель­но цир­ка).

В заклю­че­ние несколь­ко слов об арке Кон­стан­ти­на. До сих пор гос­под­ст­во­ва­ло мне­ние, что луч­шие релье­фы арки взя­ты с арки Тра­я­на⁶², что мно­гие архи­тек­тур­ные части про­ис­хо­дят оттуда же. Недав­но Петер­сен вновь иссле­до­вал весь памят­ник и при­шел к тому убеж­де­нию, что обще­при­ня­тое пред­став­ле­ние лож­но⁶³. Колон­ны, все пиляст­ры (кро­ме одно­го), релье­фы длин­ных сто­рон атти­ки совсем не отно­сят­ся ко вре­ме­ни Тра­я­на; послед­ние — работа вре­ме­ни Анто­ни­нов, пер­вые отно­сят­ся к само­му раз­но­об­раз­но­му вре­ме­ни. Кро­ме того релье­фы корот­ких сто­рон атти­ки и пра­вой и левой части вхо­да (победа и воз­вра­ще­ние Тра­я­на) состав­ля­ют одно боль­шое целое (более 45 м дл.) и с арки взя­ты быть не мог­ли⁶⁴. Нако­нец из меда­льо­нов, пред­став­ля­ю­щих пары из охоты и жерт­вы, не все отно­сят­ся к жиз­ни Тра­я­на (на неко­то­рых изо­бра­жен­ное лицо отнюдь не Тра­ян).

Таб­ли­ца­ми An­ti­ke Denkmä­ler поло­же­но нача­ло изда­ния всей арки; надо наде­ять­ся, что появ­ле­ние даль­ней­ше­го не замед­лит, так как преж­ние изда­ния совер­шен­но не удо­вле­тво­ря­ют совре­мен­ным тре­бо­ва­ни­ям⁶⁵.