Римская империя в III веке нашей эры
Проблемы социально-политической истории

с.4

ПРЕДИСЛОВИЕ

Инте­рес к собы­ти­ям соци­аль­но-поли­ти­че­ской исто­рии Рим­ской импе­рии в III в. н. э. воз­ник у меня еще в про­цес­се иссле­до­ва­ния про­бле­мы граж­дан­ской вой­ны 193—197 гг. н. э., кото­рая была темой моей кан­дидат­ской дис­сер­та­ции. Эта вой­на трак­то­ва­лась неко­то­ры­ми исто­ри­ка­ми как про­лог или даже началь­ная ста­дия кри­зи­са рим­ско­го государ­ства в III в. н. э. Поэто­му есте­ствен­но, что при изу­че­нии собы­тий дан­ной вой­ны я в неко­то­рой сте­пе­ни позна­ко­мил­ся и с лите­ра­ту­рой, посвя­щен­ной это­му кри­зи­су. В те вре­ме­на в совет­ском анти­ко­веде­нии без­раздель­но гос­под­ст­во­ва­ла кон­цеп­ция Е. М. Шта­ер­ман, соглас­но кото­рой кри­зис III века рас­смат­ри­вал­ся как напря­мую свя­зан­ный с кри­зи­сом рабо­вла­дель­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства в Рим­ской импе­рии, все­об­щий, т. е. охва­тив­ший все сфе­ры обще­ст­вен­ной жиз­ни рим­ско­го государ­ства, по сво­е­му харак­те­ру, закон­чив­ший­ся окон­ча­тель­ным пора­же­ни­ем в борь­бе за поли­ти­че­ское гос­под­ство той фрак­ции клас­са рим­ских экс­плу­а­та­то­ров, кото­рая была свя­за­на с рабо­вла­де­ни­ем.

Уже тогда, не будучи в доста­точ­ной сте­пе­ни зна­ком с источ­ни­ка­ми и исто­рио­гра­фи­ей по про­бле­ме, я начал сомне­вать­ся в пра­виль­но­сти неко­то­рых поло­же­ний выше­упо­мя­ну­той кон­цеп­ции. Сму­ща­ло то, что кри­зис III века свя­зы­вал­ся с кри­зи­сом рабо­вла­дель­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства, но окон­ча­ние кри­зи­са III века не при­зна­ва­лось кон­цом суще­ст­во­ва­ния рабо­вла­дель­че­ских отно­ше­ний в рим­ском государ­стве. Пре­одо­ле­ние кри­зи­са дати­ро­ва­лось с точ­но­стью до года. Есте­ствен­но воз­ни­кал вопрос: а мож­но ли так точ­но дати­ро­вать конец суще­ст­во­ва­ния рабо­вла­дель­че­ско­го строя? Рим­ская армия в кон­цеп­ции Е. М. Шта­ер­ман высту­па­ла защит­ни­цей инте­ре­сов сред­них и мел­ких муни­ци­паль­ных зем­ле- и рабо­вла­дель­цев. Мне же никак не вери­лось, что сол­да­ты не име­ли сво­их соб­ст­вен­ных инте­ре­сов и обя­за­тель­но защи­ща­ли не их, а чьи-то дру­гие. Воз­ни­ка­ли и дру­гие сомне­ния (по пово­ду «сепа­ра­тиз­ма про­вин­ций», раз­ма­ха выступ­ле­ний низов насе­ле­ния импе­рии и т. д.).

Глу­бо­ким иссле­до­ва­ни­ем про­бле­мы я занял­ся после доволь­но дли­тель­ных коле­ба­ний. Уж боль­но мас­штаб­ной была зада­ча. с.5 Пред­сто­я­ло изу­чить очень широ­кий круг исто­ри­че­ских источ­ни­ков и «море» науч­ной лите­ра­ту­ры на мно­гих язы­ках. При этом не было уве­рен­но­сти в том, что я смо­гу вне­сти какой-то реаль­ный вклад в раз­ра­бот­ку про­бле­мы, кото­рой уже дав­но зани­ма­лось мно­же­ство авто­ри­тет­ных уче­ных. Одна­ко по мере зна­ком­ства с лите­ра­ту­рой посте­пен­но выяс­нил­ся ряд аспек­тов про­бле­мы, кото­рые, по мое­му убеж­де­нию, трак­то­ва­лись исто­ри­ка­ми не совсем вер­но. К их чис­лу я отно­шу вопро­сы о роли сена­та и армии в поли­ти­че­ской жиз­ни Рим­ской импе­рии в III в. н. э., о «сепа­ра­тиз­ме про­вин­ций» в пери­од кри­зи­са III века. В совет­ской исто­рио­гра­фии эти вопро­сы трак­то­ва­лись в соот­вет­ст­вии с пред­став­ле­ни­я­ми о кри­зи­се III века как о явле­нии, вызван­ном кри­зи­сом рабо­вла­дель­че­ско­го строя. Кро­ме того, име­ет­ся круг вопро­сов тео­ре­ти­че­ско­го харак­те­ра по про­бле­ме кри­зи­са III века, кото­рые неод­но­знач­но реша­ют­ся как в оте­че­ст­вен­ном, так и в зару­беж­ном анти­ко­веде­нии. Их изу­че­ние поз­во­ли­ло мне прий­ти к выво­дам, кото­рые не сов­па­да­ют с мне­ни­я­ми мно­гих совре­мен­ных исто­ри­ков, но, на мой взгляд, точ­нее отра­жа­ют содер­жа­ние собы­тий соци­аль­но-поли­ти­че­ской исто­рии Рим­ской импе­рии в III в. н. э. Име­ют­ся в виду вопро­сы о харак­те­ре кри­зи­са III века, при­чи­нах его воз­ник­но­ве­ния, хро­но­ло­ги­че­ских рам­ках и осо­бен­но­стях раз­ви­тия кри­зи­са, о его месте в исто­рии рим­ско­го государ­ства эпо­хи Импе­рии.

Труд­ность иссле­до­ва­ния про­бле­мы соци­аль­но-поли­ти­че­ской исто­рии Рим­ской импе­рии в III в. н. э. состо­я­ла для меня не толь­ко в том, что нуж­но было про­ра­ботать мно­же­ство источ­ни­ков и почти необъ­ят­ную спе­ци­аль­ную лите­ра­ту­ру, но и в том, что этот мате­ри­ал непро­сто было полу­чить для озна­ком­ле­ния с ним. Осо­бен­но ост­рым стал этот вопрос в послед­ние годы, когда для уче­ных Укра­и­ны фак­ти­че­ски недо­ся­гае­мы фон­ды бога­тей­ших рос­сий­ских биб­лио­тек. В этих усло­ви­ях боль­шой уда­чей для меня была появив­ша­я­ся воз­мож­ность работать в биб­лио­те­ках ряда уни­вер­си­те­тов Гер­ма­нии. Во вре­мя науч­ной ста­жи­ров­ки в Гей­дель­бер­ге (1995 г.) и выступ­ле­ний с докла­да­ми в Восточ­ном Бер­лине, Бонне, Три­ре, Бра­ун­швай­ге, Тюбин­гене я не толь­ко имел воз­мож­ность для обме­на мне­ни­я­ми по ряду аспек­тов иссле­ду­е­мой про­бле­мы с таки­ми круп­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми в обла­сти антич­ной исто­рии и с.6 архео­ло­гии, как Г. Аль­фель­ди, К. Штро­бель, Х. Хай­нен, И. Кениг, Ф. Кольб, К.-П. Йоне, но и полу­чил доступ к новей­шей зару­беж­ной лите­ра­ту­ре.

Счи­таю сво­ей при­ят­ной обя­зан­но­стью выра­зить искрен­нюю бла­го­дар­ность кол­ле­гам по кафед­ре исто­рии древ­не­го мира и сред­них веков Харь­ков­ско­го госу­ни­вер­си­те­та — про­фес­со­ру В. И. Каде­е­ву, доцен­там В. А. Латы­ше­вой, Ю. А. Голуб­ки­ну, С. Б. Соро­ча­ну, А. П. Мар­те­мья­но­ву, С. В. Дьяч­ко­ву, О. А. Ручин­ской за доб­ро­же­ла­тель­ную кри­ти­ку и полез­ные заме­ча­ния при обсуж­де­нии тек­ста дан­ной пуб­ли­ка­ции.

Хочу побла­го­да­рить Л. Копец­кую, А. Кали­бер­ду, Д. Бес­про­зван­ных, А. Рез­ва­на за помощь в под­готов­ке тек­ста кни­ги к пуб­ли­ка­ции.