Г. В. Самнер

Проконсулы и provinciae в Испании,
218/7—196/5 гг. до н. э.

Sumner G. V. Proconsuls and «Provinciae» in Spain, 218/7 — 196/5 B.C. // Arethusa. Vol. 3. 1. 1970. P. 85—102.
Перевод с английского О. В. Любимовой.

с.85 В дан­ном иссле­до­ва­нии пред­при­ня­та попыт­ка уста­но­вить точ­ный ста­тус коман­до­ва­ния и коман­ди­ров в Испа­нии с 218/7 по 196/5; оно пред­став­ля­ет собой повтор­ное иссле­до­ва­ние и пере­смотр соот­вет­ст­ву­ю­щих дан­ных, пред­став­лен­ных в кни­ге Т. Р. Ш. Бро­у­то­на «Маги­ст­ра­ты Рим­ской рес­пуб­ли­ки» (1951—1960).

В пер­вой части рас­смат­ри­ва­ют­ся испан­ские коман­до­ва­ния в пери­од до 197 г., когда Испа­нию нача­ли вклю­чать в чис­ло пре­тор­ских pro­vin­cia­rum, под­ле­жа­щих рас­пре­де­ле­нию. Зада­ча этой части — пока­зать, что с 217 г. суще­ст­во­ва­ло два про­кон­суль­ских коман­до­ва­ния, одно из кото­рых пре­до­став­ля­лось част­ным лицам (pri­va­ti), избран­ным наро­дом (от Гнея Кор­не­лия Сци­пи­о­на до Гнея Кор­не­лия Бла­зи­о­на), а вто­рое воз­ник­ло как коман­до­ва­ние, пре­до­став­ля­е­мое сена­том маги­ст­ра­ту или про­ма­ги­ст­ра­ту с про­длён­ным импе­ри­ем (Пуб­лий Кор­не­лий Сци­пи­он, кон­сул 218 г., Гай Клав­дий Нерон, пре­тор 212 г., Марк Юний Силан, пре­тор 212 г., про­пре­тор 211 г.), а позд­нее народ начал пре­до­став­лять его част­ным лицам (Луций Ман­лий Аци­дин, Луций Стер­ти­ний). Полу­чен­ная схе­ма пред­став­ле­на в таб­ли­це в кон­це разде­ла. Пред­ло­жен­ная систе­ма рас­смат­ри­ва­ет­ся как ука­за­ние на то, каким обра­зом в этот пери­од про­ис­хо­ди­ла сме­на коман­до­ва­ния; в част­но­сти, она объ­яс­ня­ет, что слу­чи­лось после смер­ти Сци­пи­о­нов в 212 г. и после отъ­езда млад­ше­го Сци­пи­о­на из Испа­нии в 206 г. Далее, она свиде­тель­ст­ву­ет о том, что на дан­ном эта­пе речь не шла о разде­ле­нии про­вин­ций на Ближ­нюю и Даль­нюю Испа­нии.

Во вто­рой части рас­смат­ри­ва­ют­ся неяс­но­сти в рас­ска­зах источ­ни­ков, свя­зан­ные с рас­пре­де­ле­ни­ем испан­ских pro­vin­cia­rum с 197 и 196 гг. Её зада­ча — про­де­мон­стри­ро­вать, что при­ня­тая тра­ди­ция, соглас­но кото­рой в это вре­мя Испа­ния была разде­ле­на на две чёт­ко опре­де­лён­ные про­вин­ции, Ближ­нюю и Даль­нюю, несо­сто­я­тель­на и что в эти годы всё ещё про­дол­жа­ла дей­ст­во­вать преж­няя струк­ту­ра коман­до­ва­ния. Это поз­во­ля­ет выра­ботать новую точ­ку зре­ния на рас­пре­де­ле­ние испан­ских pro­vin­cia­rum в эти годы. Выво­ды вновь крат­ко про­ил­лю­ст­ри­ро­ва­ны таб­ли­цей в кон­це разде­ла1.

I

В 218 г. сенат назна­чил Испа­нию одной из кон­суль­ских pro­vin­cia­rum. По жре­бию она выпа­ла, как сооб­ща­ет­ся, Пуб­лию Кор­не­лию Сци­пи­о­ну2. Когда кон­сул при­нял зна­ме­ни­тое реше­ние вер­нуть­ся с Роны в Ита­лию, он отпра­вил в Испа­нию сво­его бра­та Гнея с боль­шей частью армии3. Кон­су­ляр Гней Сци­пи­он был тогда, соглас­но Аппи­а­ну4, лега­том (πρεσ­βευ­τήν) сво­его бра­та5. с.86 В соот­вет­ст­вии с этим, Ливий6 при­пи­сы­ва­ет Пуб­лию Сци­пи­о­ну сле­дую­щие сло­ва, про­из­не­сён­ные в речи при Тицине:

il­le exer­ci­tus, His­pa­niae pro­vin­ciae scrip­tus, ibi cum frat­re Cn. Sci­pio­ne meis aus­pi­ciis rem ge­rit ubi eum ge­re­re se­na­tus po­pu­lus­que Ro­ma­nus vo­luit[1].

После кон­суль­ства Пуб­лия Сци­пи­о­на его импе­рий был про­длён на 217 г., и он был направ­лен в Испа­нию с под­креп­ле­ни­я­ми в каче­стве про­кон­су­ла (ἀνθύ­πατον)7. На этот раз ста­тус Гнея Сци­пи­о­на не упо­ми­на­ет­ся. Впо­след­ст­вии он назван импе­ра­то­ром8. В рас­ска­зе о собы­ти­ях 212 г. Ливий упо­ми­на­ет о про­дле­нии импе­рия и pro­vin­cia­rum Пуб­лия и Гнея Сци­пи­о­нов одно­вре­мен­но9. В про­ме­жу­точ­ные годы он не сооб­ща­ет о про­дле­нии коман­до­ва­ния кого-либо из Сци­пи­о­нов. Одна­ко мож­но пред­по­ло­жить с боль­шой долей уве­рен­но­сти, что с 217 по 211 гг. Гней, как и его млад­ший брат, обла­дал импе­ри­ем как про­кон­сул10.

Когда в 211 г. в Риме были полу­че­ны изве­стия о гибе­ли Пуб­лия и Гнея Сци­пи­о­нов, сенат, соглас­но Ливию11, решил:

agen­dum cum tri­bu­nis ple­bis es­se, pri­mo quo­que tem­po­re ad ple­bem fer­rent quem cum im­pe­rio mit­ti pla­ce­ret in His­pa­niam ad eum exer­ci­tum cui Cn. Sci­pio im­pe­ra­tor prae­fuis­set. ea res cum tri­bu­nis ac­ta pro­mul­ga­ta est; sed aliud cer­ta­men oc­cu­pa­ve­rat ani­mos[2].

В этой части рас­ска­за Ливия содер­жит­ся хро­но­ло­ги­че­ская пута­ни­ца. По его сло­вам12, после­до­ва­тель­ность собы­тий в 211 г. была тако­ва:

(i) нача­ло кон­суль­ско­го года (март) — полу­че­ние изве­стий о ката­стро­фе в Испа­нии;

(ii) обви­не­ние Гнея Фуль­вия Флак­ка;

(iii) воен­ные дей­ст­вия при Капуе, в том чис­ле поход Ган­ни­ба­ла на Рим;

(iv) паде­ние Капуи;

(v) Гай Клав­дий Нерон направ­лен в Испа­нию;

(vi) Пуб­лий Сци­пи­он (Афри­кан­ский) направ­лен в Испа­нию вме­сте с Мар­ком Юни­ем Сила­ном.

На самом деле, гибель постиг­ла Пуб­лия и Гнея Сци­пи­о­нов не в 212 г., а в сезон воен­ных дей­ст­вий 211 г.13 Изве­стия об этом долж­ны были прий­ти в Рим гораздо позд­нее, чем сооб­ща­ет Ливий. А Сци­пи­он Афри­кан­ский при­был в Испа­нию толь­ко в кон­це сезо­на воен­ных дей­ст­вий 210 г., а избран был, веро­ят­но, в самом кон­це кон­суль­ско­го 211 г., то есть, при­мер­но в фев­ра­ле 210 г.14.

Фор­му­ли­ров­ка пред­ло­же­ния о том, что необ­хо­ди­мо про­сить три­бу­нов поста­вить перед наро­дом вопрос об испан­ском коман­до­ва­нии, доволь­но при­ме­ча­тель­на. Импе­ра­то­ром вой­ска (exer­ci­tus), о кото­ром идёт речь, назван Гней Сци­пи­он. А как же Пуб­лий Сци­пи­он? В 217 г. он при­был в Испа­нию как про­кон­сул с 8000 сол­дат15. К это­му вре­ме­ни Гней Сци­пи­он уже коман­до­вал в тече­ние части лета16 — с.87 конеч­но, уже не под ауспи­ци­я­ми бра­та, кото­рый теперь был млад­шим по срав­не­нию с ним кон­су­ля­ром. В 216 г. Гней коман­ду­ет сухо­пут­ны­ми сила­ми, Пуб­лий — фло­том17. В нача­ле сво­ей послед­ний кам­па­нии Ro­ma­ni im­pe­ra­to­res eg­res­si hi­ber­nis co­pias co­niun­xe­runt[3]18 Они зимо­ва­ли раздель­но, и у каж­до­го была своя армия19. В ходе самих воен­ных дей­ст­вий Пуб­лий, как сооб­ща­ет­ся, взял две тре­ти объ­еди­нён­ных сил, Гней — треть (и кельт­ибе­ров)20. Свиде­тель­ства источ­ни­ков не вполне ясны, но ука­зы­ва­ют на то, что в Испа­нии суще­ст­во­ва­ло два импе­рия и, по край­ней мере, в 212 г., — две армии (exer­ci­tus); одна­ко Сци­пи­о­ны явно сво­бод­ны были состав­лять из них такие ком­би­на­ции, какие счи­та­ли нуж­ны­ми.

В 211 г. сенат напра­вил в Испа­нию Гая Клав­дия Неро­на. Ранее он слу­жил в Капуе с импе­ри­ем, про­длён­ным после его пре­ту­ры в 212 г.21 Сенат пре­до­ста­вил ему 6000 пехо­тин­цев и 300 всад­ни­ков из двух леги­о­нов, кото­ры­ми он коман­до­вал под Капу­ей, и соот­вет­ст­ву­ю­щие союз­ные вой­ска22. Все рас­по­ря­же­ния, по-види­мо­му, отдал сенат; в свя­зи с назна­че­ни­ем Неро­на не упо­ми­на­ет­ся ни сове­ща­ние с наро­дом, ни пле­бис­цит. В Испа­нии Нерон, как сооб­ща­ет­ся, при­нял коман­до­ва­ние над арми­ей от Тибе­рия Фон­тея и Луция Мар­ция23. Фон­тей был лега­том Пуб­лия Сци­пи­о­на и остал­ся коман­до­вать лаге­рем, когда импе­ра­тор отпра­вил­ся в роко­вой поход24. Но Луций Мар­ций, соглас­но Ливию25, слу­жил у Гнея Сци­пи­о­на в каче­стве рим­ско­го всад­ни­ка. После пора­же­ния Гнея Сци­пи­о­на он собрал рим­ские вой­ска и затем соеди­нил­ся с Фон­те­ем; после это­го, как сооб­ща­ет­ся, сами сол­да­ты избра­ли его пред­во­ди­те­лем вой­ска (dux exer­ci­tus)26. Фон­тей выпа­да­ет из поля зре­ния. Одна­ко Ливий свя­зы­ва­ет стрем­ле­ние сена­та опре­де­лить пре­ем­ни­ка Гнея Сци­пи­о­на по коман­до­ва­нию с полу­че­ни­ем доне­се­ния Мар­ция, в кото­ром, к неудо­воль­ст­вию отцов-сена­то­ров, он назы­вал себя про­пре­то­ром27. Опи­сы­вая, как млад­ший Сци­пи­он при­ни­мал коман­до­ва­ние в Испа­нии, Ливий отме­ча­ет: Mar­cium se­cum ha­be­bat cum tan­to ho­no­re[4]… К 206 г. Мар­ций уже упо­ми­на­ет­ся как легат (веро­ят­но) Сци­пи­о­на29.

Итак, ясно (несмот­ря на неко­то­рую пута­ни­цу, вне­сён­ную Ливи­ем, веро­ят­но, из Вале­рия Анци­а­та)30, что имен­но Сци­пи­он был избран народ­ным голо­со­ва­ни­ем как пре­ем­ник Гнея Сци­пи­о­на по коман­до­ва­нию, в соот­вет­ст­вии с про­цеду­рой, ранее опре­де­лён­ной в поста­нов­ле­нии сена­та. Сци­пи­он не сме­нил Гая Клав­дия Неро­на. Пре­ем­ник Неро­на — Марк Юний Силан31. Силан был пре­то­ром в 212 г., и его импе­рий был про­длён для веде­ния вой­ны в Этру­рии в 211 г.32. Ливий ука­зы­ва­ет, что его, подоб­но Неро­ну и в отли­чие от Сци­пи­о­на, назна­чил сенат:

ad eas co­pias quas ex ve­te­re exer­ci­tu His­pa­nia ha­be­bat, quae­que a Pu­teo­lis cum C. Ne­ro­ne traiec­tae erant, de­cern mi­lia mi­li­tum et mil­le equi­tes ad­dun­tur, et M. Iuni­us Si­la­nus prop­rae­tor adiu­tor ad res ge­ren­das da­tus est[5]33.

Оче­вид­но, что это опи­са­ние рас­по­ря­же­ний сена­та.

с.88 Не слиш­ком про­сто отде­лить фак­ты от при­крас анна­ли­сти­че­ской тра­ди­ции. Фигу­ра Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го неред­ко затме­ва­ет всех осталь­ных. До какой-то сте­пе­ни мы вынуж­де­ны рекон­струи­ро­вать адми­ни­ст­ра­тив­ные подроб­но­сти.

В резуль­та­те двой­но­го раз­гро­ма в Испа­нии коман­до­ва­ние Пуб­лия Сци­пи­о­на ока­за­лось в руках лега­та Тибе­рия Фон­тея, а Луций Мар­ций уна­сле­до­вал коман­до­ва­ние Гнея Сци­пи­о­на в резуль­та­те сол­дат­ских выбо­ров34. В отно­ше­нии Мар­ция сенат пред­по­чёл дей­ст­во­вать осто­рож­но, — оче­вид­но, пото­му, что его назна­че­ние, хоть и крайне неле­ги­тим­ное, всё же в каком-то смыс­ле было выбор­ным. Когда сенат пере­шёл к вопро­су о ста­ту­се Мар­ция, «пред­по­чли отло­жить обсуж­де­ние до отбы­тия всад­ни­ков, при­вёз­ших пись­мо от Мар­ция»35 (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко). Когда всад­ни­ки были рас­пу­ще­ны, сенат при­нял реше­ние о том, что пре­ем­ник Гнею Сци­пи­о­ну будет назна­чен голо­со­ва­ни­ем плеб­са36. Тем вре­ме­нем Гай Клав­дий Нерон, уже обла­даю­щий импе­ри­ем, был направ­лен в Испа­нию; сле­до­ва­тель­но, он отпра­вил­ся туда как пре­ем­ник Пуб­лия Сци­пи­о­на. Так сенат исполь­зо­вал суще­ст­во­ва­ние двух испан­ских коман­до­ва­ний, чтобы изба­вить­ся от затруд­не­ния. Если бы они про­сто заме­ни­ли коман­ди­ра, избран­но­го вой­ском на месте, сво­им соб­ст­вен­ным став­лен­ни­ком, это выгляде­ло бы вызы­ваю­ще. Мар­ция сле­до­ва­ло заме­нить народ­ным избран­ни­ком.

Импе­рий Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го был про­кон­суль­ским37. У Ливия он гово­рит, что Марк Силан eodem iure eodem im­pe­rio me­cum in pro­vin­ciam mis­sus[6]38. Это рез­ко про­ти­во­ре­чит обыч­но­му разду­ва­нию роли Сци­пи­о­на, и есть все осно­ва­ния при­нять это свиде­тель­ство. Таким обра­зом, коман­до­ва­ние Сила­на тоже долж­но быть про­кон­суль­ским39. Его назна­че­ние было совер­шен­но ана­ло­гич­но назна­че­нию Гая Клав­дия Неро­на, пре­ем­ни­ком кото­ро­го он стал. Поэто­му веро­ят­но, что про­пре­тор Нерон, как и про­пре­тор Силан, по реше­нию сена­та был наде­лён про­кон­суль­ским ста­ту­сом40. Это соот­вет­ст­ву­ет тому обсто­я­тель­ству, что импе­рий Пуб­лия Сци­пи­о­на, про­длён­ный после кон­суль­ства, дол­жен был быть про­кон­суль­ским. Гней Сци­пи­он, пре­вра­тив­шись из лега­та в импе­ра­то­ра, тоже дол­жен был стать про­кон­су­лом, и, несмот­ря на отсут­ст­вие свиде­тельств, логич­но пред­по­ло­жить, что это пре­вра­ще­ние было про­из­веде­но в кон­це 218 г. путём пле­бис­ци­та41.

В 209 г. импе­рий Сци­пи­о­на и Сила­на про­дли­ли non in an­num… sed do­nec re­vo­ca­ti ab se­na­tu fo­rent[7]42 Одна­ко в рас­ска­зе о коман­до­ва­ни­ях сле­дую­ще­го года мы видим: et P. Sci­pio­ni et M. Si­la­no suae His­pa­niae sui­que exer­ci­tus in an­num dec­re­ti[8]43. В сле­дую­щие годы это сооб­ще­ние не повто­ря­ет­ся и весь­ма похо­же на домы­сел. Важ­но отме­тить, что запи­си Ливия о пре­до­став­ле­нии коман­до­ва­ний не все­гда оди­на­ко­во надёж­ны.

Когда в 206 г. коман­до­ва­ние Сци­пи­о­на завер­ши­лось в сро­ки, поз­во­лив­шие ему с.89 участ­во­вать в кон­суль­ских выбо­рах, он пере­дал армию (соглас­но Поли­бию) Сила­ну и Мар­цию: τοῖς περὶ τὸν Ἰούνοιν καὶ Μάρ­κιον44. Ливий, с дру­гой сто­ро­ны, сооб­ща­ет:

ip­se L. Len­tu­lo et L. Man­lio Aci­di­no prop­rae­to­ri­bus pro­vin­cia tra­di­ta de­cern na­vi­bus Ro­mam re­diit[9]45

Для источ­ни­ков это весь­ма харак­тер­но: там где речь идёт о Сци­пи­оне, они не могут дать точ­ные сведе­ния. Истин­ные рас­по­ря­же­ния рекон­струи­ро­вать нетруд­но. Сци­пи­он уехал, пере­дав свою армию лега­ту Луцию Мар­цию. Марк Силан остал­ся во гла­ве вто­рой армии. Луций Лен­тул и Луций Ман­лий Аци­дин были назна­че­ны пре­ем­ни­ка­ми Сци­пи­о­на и Сила­на.

С Луци­ем Лен­ту­лом свя­за­на неболь­шая про­со­по­гра­фи­че­ская про­бле­ма. Некий Луций Кор­не­лий Лен­тул был пре­то­ром (Сар­ди­нии) в 211 г.46. В 209 г. чело­век с таким же име­нем упо­мя­нут как легат Мар­цел­ла47. В этом же году Луций Кор­не­лий (Лен­тул) Кав­дин был куруль­ным эди­лом48. В 205 г., соглас­но Ливию,

cu­ru­les erant aedi­les Cn. et L. Cor­ne­lii Len­tu­li. Lu­cius His­pa­niam pro­vin­ciam ha­be­bat; ab­sens crea­tus ab­sens eum ho­no­rem ges­sit[10]49.

Гней (кон­сул 201 г.) мог быть сыном Луция Кор­не­лия Лен­ту­ла Кав­ди­на (кон­су­ла 237 г., вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка в 221—213 гг.)50. Луций, воз­мож­но, — кон­сул 199 г. и тоже сын Луция Кав­ди­на51. Сле­ду­ет так­же учесть Пуб­лия Кор­не­лия Лен­ту­ла Кав­ди­на, пре­то­ра (Сар­ди­нии) в 203 г. и, веро­ят­но, сына Пуб­лия Кор­не­лия Лен­ту­ла Кав­ди­на (кон­су­ла 236 г., бра­та вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка)52. Доволь­но труд­но пове­рить в то, что Луций Кор­не­лий Лен­тул не толь­ко был избран, но и испол­нял долж­ность куруль­но­го эди­ла в 205 г. заоч­но53. Суще­ст­ву­ет про­стое реше­ние. Эди­лом 205 г. мог быть не Луций, а Пуб­лий. Это более веро­ят­но, так как подоб­ная после­до­ва­тель­ность долж­но­стей (куруль­ный эдил 205 г. — пре­тор 203 г.) в этот пери­од име­ет мно­го парал­ле­лей54. Тогда откры­ва­ет­ся воз­мож­ность иден­ти­фи­ци­ро­вать Луция Кор­не­лия Лен­ту­ла, куруль­но­го эди­ла 209 г., с Луци­ем Кор­не­ли­ем Лен­ту­лом, сыном Луция Кор­не­лия Лен­ту­ла Кав­ди­на, импе­ра­то­ром в Испа­нии с 206 (или 205) г. и кон­су­лом 199 г.55. Назна­че­ние Луция Кор­не­лия Лен­ту­ла Кав­ди­на, куруль­но­го эди­ла 209 г., в Испа­нию в 206 г. прак­ти­че­ски парал­лель­но назна­че­нию Пуб­лия Кор­не­лия Сци­пи­о­на, куруль­но­го эди­ла 213 г., в Испа­нию в кон­це 211 г. Весь­ма веро­ят­но, что он стал пре­ем­ни­ком Сци­пи­о­на по коман­до­ва­нию56.

Луций Ман­лий Аци­дин был город­ским пре­то­ром в 210 г.57 (Так, слу­чай­но или наме­рен­но, в испан­ских назна­че­ни­ях была повто­ре­на ком­би­на­ция эди­ли­ция и пре­то­рия). В 209 г. он не упо­ми­на­ет­ся, но в 208 г. некий Луций Ман­лий был направ­лен послом в Гре­цию58. В 207 г. Аци­дин коман­ду­ет город­ским вой­ском (exer­ci­tus ur­ba­nus), рас­квар­ти­ро­ван­ным с.90 под Нар­ни­ей59. Воз­мож­но, его назна­чил с импе­ри­ем (cum im­pe­rio) город­ской пре­тор60. О про­дле­нии это­го импе­рия ниче­го не извест­но, и в 206 г. Аци­дин был, веро­ят­но, част­ным лицом (pri­va­tus), подоб­но Луцию Лен­ту­лу61.

В рас­ска­зе о собы­ти­ях нача­ла 204 кон­суль­ско­го года мы чита­ем62:

de His­pa­niae im­pe­rio, quos in eam pro­vin­ciam duos pro con­su­li­bus mit­ti pla­ce­ret, la­tum ad po­pu­lum est. om­nes tri­bus eos­dem L. Cor­ne­lium Len­tu­lum et L. Man­lium Aci­di­num pro con­su­li­bus, si­cut prio­re an­no te­nuis­sent, ob­ti­ne­re eas pro­vin­cias ius­se­runt[11].

Это, конеч­но, исправ­ля­ет сло­во «prop­rae­to­ri­bus» в преды­ду­щем упо­ми­на­нии об их коман­до­ва­нии63 и прак­ти­че­ски не остав­ля­ет сомне­ний в том, что сна­ча­ла Лен­тул и Аци­дин были назна­че­ны народ­ным голо­со­ва­ни­ем «pro con­su­li­bus», веро­ят­но, в кон­це 206 г.64.

Перей­дя к рас­пре­де­ле­нию коман­до­ва­ний в 201 г., мы обна­ру­жи­ва­ем сле­дую­щее:

quod ad His­pa­nias at­ti­ne­ret, ali­quot an­nos iam ibi L. Cor­ne­lium Len­tu­lum et L. Man­lium Aci­di­num es­se; uti con­su­les cum tri­bu­nis age­rent ut, si iis vi­de­re­tur, ple­bem ro­ga­rent cui iube­rent in His­pa­nia im­pe­rium es­se; is ex duo­bus exer­ci­ti­bus in unam le­gio­nem con­scri­be­ret Ro­ma­nos mi­li­tes et in quin­de­cim co­hor­tes so­cios La­ti­ni no­mi­nis, qui­bus pro­vin­ciam ob­ti­ne­ret; ve­te­res mi­li­tes L. Cor­ne­lius et L. Man­lius in Ita­liam de­por­ta­rent[12]65.

Здесь сооб­ща­ет­ся толь­ко о пред­ло­же­нии сена­та, и, к сожа­ле­нию, Ливий не гово­рит о том, что про­изо­шло в дей­ст­ви­тель­но­сти. Он рас­ска­зы­ва­ет о воз­вра­ще­нии само­го Лен­ту­ла в сле­дую­щем, 200 году66. Лен­тул отпразд­но­вал ова­цию67 и был избран кон­су­лом на 199 г., так что дата уста­нов­ле­на надёж­но. В кон­це рас­ска­за о 200 г. Ливий упо­ми­на­ет о победе в зем­лях седе­та­нов (in ag­ro Se­de­ta­no) Гая Кор­не­лия Цете­га, qui pro­con­sul His­pa­niam ob­ti­ne­bat[13]68. Затем, на выбо­рах куруль­ных эди­лов на 199 г. Гай Кор­не­лий Цетег ab­sens crea­tus est, cum His­pa­niam ob­ti­ne­ret pro­vin­ciam[14]69. Гай Вале­рий Флакк, фла­мин Юпи­те­ра, был избран его кол­ле­гой, и потре­бо­вал­ся пле­бис­цит, кото­рый поз­во­лил избран­но­му пре­то­ру Луцию Вале­рию Флак­ку от име­ни его бра­та при­не­сти клят­ву о соблюде­нии зако­нов70.

Et de al­te­ro aedi­le sci­tum ple­bi est fac­tum; ro­gan­ti­bus tri­bu­nis quos duos in His­pa­niam cum im­pe­rio ad exer­ci­tus ire iube­rent, ut C. Cor­ne­lius aedi­lis cu­ru­lis ad ma­gistra­tum ge­ren­dum ve­ni­ret, et L. Man­lius Aci­di­nus de­ce­de­ret de pro­vin­cia mul­tos post an­nos, ple­bes Cn. Cor­ne­lio Len­tu­lo (sic) et L. Ster­ti­nio pro con­su­li­bus im­pe­rium es­se in His­pa­nia ius­sit[15]71.

Нако­нец, в рас­ска­зе о собы­ти­ях 199 г., после избра­ния цен­зо­ров, сооб­ща­ет­ся о воз­вра­ще­нии Луция Ман­лия Аци­ди­на72.

с.91 Таким обра­зом, Гай Кор­не­лий Цетег, види­мо, был назна­чен в Испа­нию пле­бис­ци­том 201 г.73 Соглас­но усло­ви­ям поста­нов­ле­ния сена­та, кото­рые изла­га­ет Ливий, этот чело­век дол­жен был полу­чить всю Испа­нию в каче­стве pro­vin­cia, с еди­ной арми­ей, состо­яв­шей из леги­о­на и 15 когорт союз­ни­ков. Одна­ко Аци­дин оста­ёт­ся в Испа­нии, а про­кон­су­лы-пре­ем­ни­ки направ­ле­ны к вой­ску (ad exer­ci­tus)! Поис­ти­не труд­но понять, для чего нуж­ны два про­кон­су­ла в одной армии.

Судя по изло­жен­ным фак­там, скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что на самом деле Гай Цетег стал пре­ем­ни­ком толь­ко Луция Лен­ту­ла, Аци­дин сохра­нил за собой коман­до­ва­ние, а армия Аци­ди­на про­дол­жа­ла суще­ст­во­вать само­сто­я­тель­но. Если Ливий пра­виль­но изла­га­ет поста­нов­ле­ние 201 г., то оно, види­мо, на каком-то эта­пе было изме­не­но. Воз­мож­но, вме­ша­лись поли­ти­че­ские интри­ги. В 201 г. кон­су­лом был Гней Лен­тул; может быть, он сумел устро­ить дело так, чтобы сме­ни­ли толь­ко его бра­та (или кузе­на) Луция74. Это, несо­мнен­но, при­нес­ло Луцию Лен­ту­лу пре­иму­ще­ство, так как, хотя ему и отка­за­ли в три­ум­фе, но пре­до­ста­ви­ли ова­цию, а три­бун Тибе­рий Сем­п­ро­ний Лонг вынуж­ден был снять свой запрет75. Когда ова­цию пре­до­ста­ви­ли Аци­ди­ну, запрет три­бу­на Пуб­лия Пор­ция Леки так и остал­ся в силе76.

Назна­че­ние Гнея Кор­не­лия Бла­зи­о­на77 и Луция Стер­ти­ния в кон­це кон­суль­ско­го 200 года ста­ло послед­ним таким назна­че­ни­ем част­ных лиц с импе­ри­ем (pri­va­ti cum im­pe­rio) в Испа­нию. О собы­ти­ях их намест­ни­че­ства ниче­го не сооб­ща­ет­ся, пока Ливий не пере­хо­дит к их воз­вра­ще­нию в 196 г. Здесь мы чита­ем:

Cn. Cor­ne­lius Bla­sio, qui an­te C. Sempro­nium Tu­di­ta­num ci­te­rio­rem His­pa­niam ob­ti­nue­rat, ovans ex se­na­tus con­sul­to ur­bem est ingres­sus… L. Ster­ti­nius ex ul­te­rio­re His­pa­nia, ne tempta­ta qui­dem tri­um­phi spe[16]78

Посколь­ку эти два про­кон­су­ла не назна­ча­лись в про­вин­ции, обо­зна­чен­ные как Ближ­няя (ci­te­rior) и Даль­няя (ul­te­rior) Испа­ния79, это сооб­ще­ние по мень­шей мере уди­ви­тель­но. К это­му сле­ду­ет доба­вить запись в Капи­то­лий­ских фастах об ова­ции Бла­зи­о­на80:

[Cn. Co]rne­li[us – f. –]n. Bla­sio, a. [DLVII]

[quo]i qu[od His­pan. cit]eri[or. extra]

[o]rdi­nem [ob­ti­nue­rat per­mis­sum est,]

ovans [de Cel­ti­be­reis------]

Одна­ко в дру­гой моей рабо­те (Sum­ner G. V. A New Rea­ding in the «Fas­ti Tri­um­pha­les Ca­pi­to­li­ni» // Phoe­nix. Vol. 19. 1965. P. 24 ff.) было пока­за­но, что вос­ста­нов­ле­ние ci­te­rior. оши­боч­но, и пред­ло­же­но сле­дую­щее вос­ста­нов­ле­ние:

[Cn. Co]rne­li[us – f. –]n. Bla­sio, a. [DLVII]

[quo]i qu[m pro cos. im]pe­riu[m extra]

[o]rdi­nem [ha­buis­set s. c. per­mis­sum est,]

ovans [de Cel­ti­be­reis------]

с.92 Итак, вот схе­ма рас­смот­рен­ных выше испан­ских коман­до­ва­ний. Мож­но пред­по­ло­жить, что назна­че­ние пяти Кор­не­ли­ев под­ряд не было слу­чай­ным, то есть, они сме­ня­ли друг дру­га на одной и той же пози­ции. (При­ме­ча­тель­но, что три Кор­не­лия, име­ю­щие кол­ле­гу из дру­го­го рода, все­гда сто­ят на пер­вом месте в запи­сях Ливия). Коман­до­ва­ние Пуб­лия Сци­пи­о­на в 218 г. про­пу­ще­но.



Коман­до­ва­ние AКоман­до­ва­ние B
Гней Кор­не­лий Сци­пи­он217—211Пуб­лий Кор­не­лий Сци­пи­он217—211
Гай Клав­дий Нерон211—210
Пуб­лий Кор­не­лий Сци­пи­он 210—206Марк Юний Силан 210—206/5
Луций Кор­не­лий Лен­тул 206/5—201/0Луций Ман­лий Аци­дин 206/5—199
Гай Кор­не­лий Цетег 201/0—199
Гней Кор­не­лий Бла­зи­он 199—197/6Луций Стер­ти­ний 199—197/6

II

О выбо­рах на 197 г. Ливий сооб­ща­ет нам сле­дую­щее:

sex prae­to­res il­lo an­no pri­mum crea­ti, cres­cen­ti­bus iam pro­vin­ciis et la­tius pa­tes­cen­te im­pe­rio; crea­ti autem hi: Man­lius Vul­so, C. Sempro­nius Tu­di­ta­nus, M. Ser­gius Si­lus, M. Hel­vius, M. Mi­nu­cius Ru­fus, L. Ati­lius[17]81.

А в нача­ле ново­го кон­суль­ско­го года сенат, как обыч­но, обсуж­дал кон­суль­ские и пре­тор­ские про­вин­ции:

pri­us de prae­to­ri­bus tran­sac­ta res, quae tran­si­gi sor­te po­te­rat, ur­ba­na Ser­gio, pe­re­gri­na iuris­dic­tio Mi­nu­cio ob­ti­git; Sar­di­niam Ati­lius, Si­ci­liam Man­lius, His­pa­nias Sempro­nius ci­te­rio­rem, Hel­vius ul­te­rio­rem est sor­ti­tus[18]82.

Важ­но отме­тить, что это пер­вое упо­ми­на­ние Ливия о разде­ле­нии Испа­нии на две про­вин­ции, обо­зна­чен­ные ci­te­rior и ul­te­rior. Далее он пишет:

prae­to­ri­bus in His­pa­nias oc­to­na mi­lia pe­di­tum so­cium ac no­mi­nis La­ti­ni da­ta et quad­rin­gen­ti equi­tes, ut di­mit­te­rent ve­te­rem ex His­pa­niis mi­li­tem; et ter­mi­na­re ius­si qua ul­te­rior ci­te­rior­ve pro­vin­cia ser­va­re­tur[19]83.

Таким обра­зом, про­вин­ции ci­te­rior и ul­te­rior His­pa­niae не были раз­гра­ни­че­ны, когда в них назна­ча­лись эти пре­то­ры. В самом деле, я наме­рен пока­зать, что рас­сказ о том, что эти пре­то­ры были назна­че­ны в чёт­ко опре­де­лён­ные про­вин­ции Ближ­няя и Даль­няя Испа­ния, созда­ёт непре­одо­ли­мые труд­но­сти. Пред­став­ля­ет­ся более веро­ят­ным, что с.93 в дей­ст­ви­тель­но­сти они были назна­че­ны пре­ем­ни­ка­ми двух про­кон­суль­ских коман­до­ва­ний в Испа­нии, кото­рые Гней Кор­не­лий Бла­зи­он и Луций Стер­ти­ний долж­ны были сло­жить. Мож­но вспом­нить о том, что, соглас­но Ливию, Бла­зи­о­на сме­нил Сем­п­ро­ний84.

Позд­нее в 197 г. были полу­че­ны изве­стия от Мар­ка Гель­вия85:

is lit­te­ris se­na­tum cer­tio­rem fe­cit Cul­cham et Lu­xi­nium re­gu­los in ar­mis es­se: cum Cul­cha de­cem et sep­tem op­pi­da, cum Lu­xi­nio va­li­das ur­bes Car­mo­nem et Bar­do­nem, in ma­ri­ti­ma ora Ma­la­ci­nos Se­xe­ta­nos­que et Bae­tu­riam om­nem… ad fi­ni­ti­mo­rum mo­tus con­sur­rec­tu­ra[20].

Это доне­се­ние, конеч­но, каса­ет­ся южной Испа­нии, и из него явно сле­ду­ет, что Гель­вий зани­мал­ся дела­ми «Даль­ней Испа­нии». Соглас­но Ливию, сенат отве­тил на его пись­мо сле­дую­щим поста­нов­ле­ни­ем:

ut co­mi­tiis prae­to­rum per­fec­tis, cui prae­to­ri pro­vin­cia His­pa­nia ob­ve­nis­set, is pri­mo quo­que tem­po­re de bel­lo His­pa­niae ad se­na­tum re­fer­ret[21]86

Это поис­ти­не необыч­но. Это долж­но озна­чать, что ранее уже было при­ня­то реше­ние напра­вить в Испа­нию в 196 г. толь­ко одно­го пре­то­ра. Дру­гая стран­ность заклю­ча­ет­ся в ука­за­нии на то, что пре­тор, о кото­ром идёт речь, дол­жен сде­лать доклад (re­la­tio) сена­ту87. Сенат так­же полу­чил изве­стие о смер­ти Гая Сем­п­ро­ния в Испа­нии; Ливий упо­ми­на­ет об этом— веро­ят­но, ради боль­ше­го дра­ма­тиз­ма, — толь­ко в рас­ска­зе о нача­ле 196 кон­суль­ско­го года (то есть, о собы­ти­ях мар­та):

et quo ma­gis pa­cem ra­tam es­se in Ma­ce­do­nia vul­go lae­ta­ren­tur, tris­tis ex His­pa­nia ad­la­tus nun­tius ef­fe­cit vul­ga­tae­que lit­te­rae C. Sempro­nium Tu­di­ta­num pro­con­su­lem in ci­te­rio­re His­pa­nia proe­lio vic­tum, exer­ci­tum eius fu­sum fu­ga­tum­que, mul­tos il­lustres vi­ros in acie ce­ci­dis­se, Tu­di­ta­num cum gra­vi vul­ne­re re­la­tum ex proe­lio haud ita mul­to post exspi­ras­se[22]88.

В сооб­ще­нии, вос­хо­дя­щем к запи­сям пон­ти­фи­ков, упо­ми­на­ет­ся о замене в 196 г. пон­ти­фи­ка Гая Сем­п­ро­ния Туди­та­на, «погиб­ше­го пре­то­ром в Испа­нии» (qui prae­tor in His­pa­nia de­ces­se­rat, пере­вод С. А. Ива­но­ва)89. Такая заме­на мог­ла состо­ять­ся в сле­дую­щем году после смер­ти жре­ца90.

Любо­пыт­но, что если доне­се­ние Гель­вия о воору­жён­ном вос­ста­нии пест­рит подроб­но­стя­ми, име­на­ми и гео­гра­фи­че­ски­ми назва­ни­я­ми, то пора­же­ние Сем­п­ро­ния доволь­но невы­ра­зи­тель­но и про­сто слу­чи­лось «в Ближ­ней Испа­нии» (in ci­te­rio­re His­pa­nia). Мож­но выска­зать подо­зре­ние (кото­рое ниже будет обос­но­ва­но подроб­нее), что Сем­п­ро­ний про­иг­рал сра­же­ние и рас­стал­ся с жиз­нью в той обла­сти, где, соглас­но доне­се­нию Гель­вия, про­ис­хо­ди­ло вос­ста­ние, что Сем­п­ро­ний, как и Гель­вий, вёл опе­ра­ции в южной Испа­нии. Но вышло так, что это обсто­я­тель­ство затем­ня­ет с.95 источ­ник, кото­рый чёт­ко отно­сит Сем­п­ро­ния к Ближ­ней про­вин­ции, а Гель­вия — к Даль­ней.

Кар­ти­на меня­ет­ся, когда Ливий пере­хо­дит к опи­са­нию рас­пре­де­ле­ния пре­тор­ских про­вин­ций в 196 г. Упо­мя­нув об избра­нии шести пре­то­ров, он утвер­жда­ет, что Квинт Фабий Буте­он полу­чил по жре­бию Даль­нюю Испа­нию (His­pa­niam ul­te­rio­rem), а Квинт Мину­ций Терм — Ближ­нюю (ci­te­rio­rem)92, и про­дол­жа­ет:

Q. Fa­bio Bu­teo­ni et Q. Mi­nu­cio, qui­bus His­pa­niae pro­vin­ciae eve­ne­rant, con­su­les le­gio­nes sin­gu­las ex quat­tuor ab se scrip­tis quas vi­de­re­tur ut da­rent dec­re­tum est et so­cium ac La­ti­ni no­mi­nis qua­ter­na mi­lia pe­di­tum, tre­ce­nos equi­tes; iique pri­mo quo­que tem­po­re in pro­vin­cias ire ius­si[23]93.

Отсюда как буд­то сле­ду­ет, что Фабий Буте­он рас­смат­ри­вал­ся как пре­ем­ник Мар­ка Гель­вия в Даль­ней Испа­нии, а Мину­ций Терм дол­жен был занять долж­ность намест­ни­ка Ближ­ней, вакант­ную после смер­ти Сем­п­ро­ния Туди­та­на. Тем уди­ви­тель­нее, что ниже Мину­ций назван пре­ем­ни­ком Гель­вия94. Поэто­му Деграс­си вос­ста­нав­ли­ва­ет Три­ум­фаль­ные фасты так95:

Q. M[inu­cius Q. f. L. n. Ther­mus an. DLIIX]

pr[o cos. ex His­pan. ul­te­rior. -----][24]

а Урби­саль­вий­ские фасты так96:

[Q. Mi­nu]cius Ther­mus p[ro cos. ex Hisp. ult. -----][25].

В под­твер­жде­ние он ссы­ла­ет­ся на пас­саж Ливия (XXXIII. 44. 4), кото­рый, вслед за Де Санк­ти­сом97 интер­пре­ти­ру­ет как свиде­тель­ство того, что Мину­ций сра­жал­ся «про­тив тур­де­та­нов в Даль­ней про­вин­ции» (contra Tur­de­ta­nos pro­vin­ciae ul­te­rio­ris)98.

Ясно, что труд­но­сти вызы­ва­ют оба пред­по­ло­же­ния о том, в какую из двух испан­ских «про­вин­ций» был назна­чен Мину­ций. Воз­мож­ное реше­ние уже было пред­ска­за­но. Он не был направ­лен ни в Даль­нюю, ни в Ближ­нюю Испа­нию. Ему было пору­че­но при­нять одно из испан­ских коман­до­ва­ний — по всей веро­ят­но­сти, то, кото­рое оста­лось вакант­ным после смер­ти Сем­п­ро­ния. Мож­но допу­стить, что он вёл успеш­ные дей­ст­вия про­тив тур­де­та­нов в южной Испа­нии99. Это под­креп­ля­ет гипо­те­зу о том, что Сем­п­ро­ний тоже дей­ст­во­вал в южной Испа­нии.

Соглас­но Ливию100, Марк Гель­вий, пере­дав про­вин­цию сво­е­му «пре­ем­ни­ку» Квин­ту Мину­цию, задер­жал­ся там ещё на год из-за дол­гой и тяжё­лой болез­ни. Он выехал лишь в 195 г.:

M. Hel­vio de­ce­den­ti ex ul­te­rio­re His­pa­nia cum prae­si­dio sex mi­lium, da­to ab Ap. Clau­dio prae­to­re, Cel­ti­be­ri ag­mi­ne in­gen­ti ad op­pi­dum Ili­tur­gi oc­cur­runt[26].

Раз­бив кельт­ибе­ров, он про­сле­до­вал к лаге­рю кон­су­ла с.95 Като­на, а затем ото­слал охра­ну (prae­si­dium) назад «в Даль­нюю Испа­нию» (in ul­te­rio­rem His­pa­niam). Он полу­чил ова­цию «за подви­ги, столь счаст­ли­во им свер­шен­ные» (ob rem fe­li­ci­ter ges­tam, пере­вод Г. С. Кна­бе) и

duo­bus mo­do men­si­bus an­te Hel­vius ovans ur­bem est ingres­sus quam suc­ces­sor eius Q. Mi­nu­cius tri­um­pha­ret[27].

Даты, конеч­но, долж­ны под­твер­ждать­ся запи­ся­ми в три­ум­фаль­ных спис­ках. В Капи­то­лий­ских фастах вос­ста­нов­ле­но:

M. Helv[ius –f. – n. pro cos. an­no DLIIX] [ovans de Cel­ti­be­reis------][28];

а в Урби­саль­вий­ских:

[M. Hel­vius] pro cos. o[vans de Cel­tib. ------] [29]101

Но осталь­ная часть исто­рии выглядит подо­зри­тель­но. Болезнь Гель­вия, про­дол­жав­ша­я­ся целый год, име­ет при­зна­ки вынуж­ден­но­го домыс­ла. Необ­хо­ди­мо было объ­яс­нить, поче­му Гель­вий, кото­ро­го яко­бы в 196 г. сме­нил Мину­ций, судя по три­ум­фаль­ным спис­кам, вер­нул­ся в Рим толь­ко в 195 г., все­го за два меся­ца до сво­его «пре­ем­ни­ка». Более того, Ливий даёт объ­яс­не­ние, поче­му Гель­вию было отка­за­но в три­ум­фе — объ­яс­не­ние, свя­зан­ное с мне­ни­ем, буд­то Мину­ций был пре­ем­ни­ком Гель­вия, кото­рое, веро­ят­но, вос­хо­дит к Вале­рию Анци­а­ту и вызы­ва­ет боль­шие сомне­ния.

cau­sa tri­um­phi ne­gan­di se­na­tui fuit, quod alie­no aus­pi­cio et in alie­na pro­vin­cia pug­nas­set[30]102.

Труд­но понять, в каком смыс­ле о Гель­вии мож­но ска­зать, что он вое­вал «под чужи­ми ауспи­ци­я­ми» (alie­no aus­pi­cio). Он отпразд­но­вал ова­цию как про­кон­сул (pro con­su­le); сле­до­ва­тель­но, он сохра­нял соб­ст­вен­ный импе­рий103. Что каса­ет­ся «чужой про­вин­ции» (in alie­na pro­vin­cia), то неяс­но, что име­ет в виду Ливий или его источ­ник. Гель­вий, как сооб­ща­ет­ся, одер­жал победу в обла­сти илли­тур­гов, то есть, в южной Испа­нии — в про­вин­ции, под­власт­ной, как сооб­ща­ет­ся, Аппию Клав­дию Неро­ну104. С дру­гой сто­ро­ны, в дру­гом месте Ливий измыш­ля­ет илли­тур­гов, оби­таю­щих в обла­сти к югу от Эбро105. Упо­ми­на­ние о лаге­ре Като­на и воз­вра­ще­нии охра­ны (prae­si­dium) в Даль­нюю Испа­нию может озна­чать, что Ливий отно­сит эту победу к Ближ­ней Испа­нии; тогда «чужая про­вин­ция» будет про­вин­ци­ей Като­на106.

Эти затруд­не­ния, как пред­став­ля­ет­ся, мог­ли воз­ник­нуть вслед­ст­вие попыт­ки согла­со­вать намест­ни­че­ство Мину­ция в про­вин­ции Даль­няя Испа­ния с запи­сью о его ова­ции над кельт­ибе­ра­ми (de Cel­ti­be­reis). Но эта труд­ность исче­за­ет, если при­знать, что Гель­вию было пору­че­но про­сто одно из двух воен­ных коман­до­ва­ний в Испа­нии, а не про­вин­ция, назван­ная Даль­ней или Ближ­ней.

Оста­ёт­ся про­бле­ма с пре­ем­ни­ком Гель­вия. Как мы с.96 виде­ли, пред­по­ла­га­ет­ся, что Квинт Фабий Буте­он при­нял намест­ни­че­ство в Даль­ней Испа­нии в 196 г. О его дея­тель­но­сти там ниче­го не сооб­ща­ет­ся. Он не при­нят в рас­чёт в том месте, где Мину­ций назван пре­ем­ни­ком Гель­вия. О нём не упо­ми­на­ет и Аппи­ан107: καὶ αὐτοῖς ἐπέμφθη­σαν ἐῬώ­μης στρα­τηγοὶ τοῦ­δε τοῦ πο­λέ­μου Σεμπρώ­νιός τε Του­διτᾶ­νος καὶ Μᾶρ­κος Ἕλουιος, με­τὰ δ’ ἐκεί­νους Μι­νούκιος[31]. Фабий вновь упо­ми­на­ет­ся толь­ко в свя­зи с назна­че­ни­ем ему пре­ем­ни­ка в 195 г.108 Для нас он — все­го лишь имя109.

Поучи­тель­но взгля­нуть на пре­тор­скую кол­ле­гию доволь­но бле­стя­ще­го 196 года. Я пере­чис­ляю пре­то­ров в том же поряд­ке, что и Ливий, при­ла­гая сведе­ния об их долж­ност­ных карье­рах:


Квинт Фабий Буте­онПре­тор 196 г.
Тибе­рий Сем­п­ро­ний ЛонгПле­бей­ский три­бун 200 г., куруль­ный эдил 198 г., три­ум­вир для выво­да коло­нии 197—194 гг., пре­тор 196 г., кон­сул 194 г., про­кон­сул 193 (?) г., легат с импе­ри­ем 193 г., легат 191 г., посол 185—184 гг., децем­вир свя­щен­но­дей­ст­вий (или авгур) 210—174 гг.
Квинт Мину­ций ТермВоен­ный три­бун 202 г., пле­бей­ский три­бун 201 г., куруль­ный эдил 198 г., три­ум­вир для выво­да коло­нии 197—194 гг., пре­тор 196 г., про­кон­сул 195 г., кон­сул 193 г., про­кон­сул 192—190 гг., посол 189—188 гг.
Маний Аци­лий Глаб­ри­онПле­бей­ский три­бун 201 г., куруль­ный эдил 197 г., пре­тор 196 г., кон­сул 191 г., про­кон­сул 190 г., децем­вир свя­щен­но­дей­ст­вий 200—? гг.
Луций Апу­стий Фул­лонПле­бей­ский эдил 201 г., легат 200—199 гг., пре­тор 196 г., три­ум­вир для выво­да коло­нии 194—192 гг., легат 190 (?) г.
Гай ЛелийПосол 209, 206, 204, 203 гг., пре­фект флота 209, 205, 204 гг., легат 206, 203 гг., кве­стор 202 г., пле­бей­ский эдил 197 г., пре­тор 196 г., кон­сул 190 г., про­кон­сул 189 г., посол 174—173, 170 гг.

Отсут­ст­вие карьер­но­го про­дви­же­ния у Квин­та Фабия Бутео­на на фоне его кол­лег доволь­но пора­зи­тель­но.

Ясно, что Ливий соеди­нил два про­ти­во­ре­чи­вых рас­ска­за:

(a) что в 196 г. в Испа­нию был направ­лен один пре­тор (Мину­ций);

(b) что было направ­ле­но два пре­то­ра (Фабий и Мину­ций)

Неко­то­рые труд­но­сти мож­но раз­ре­шить, если пред­по­ло­жить, что Фабий был назна­чен, но не выехал. Наи­бо­лее веро­ят­ная при­чи­на его невы­езда — смерть. Она луч­ше объ­яс­нит, поче­му Гель­вий сохра­нял за собой коман­до­ва­ние, чем годич­ная болезнь. В 196 г., соглас­но Ливию,

et Q. Fa­bius Ma­xi­mus augur mor­tuus est ad­mo­dum adu­les­cens pri­us­quam ul­lum ma­gistra­tum ca­pe­ret; nec eo an­no augur in eius lo­cum est suf­fec­tus[32]110.

Это воз­вра­ща­ет нас к его инав­гу­ра­ции в 203 г.:

eodem an­no Q. Fa­bius Ma­xi­mus mo­ri­tur, exac­tae aeta­tis si qui­dem ve­rum est augu­rem duos et se­xa­gin­ta an­nos с.97 fuis­se, quod qui­dam auc­to­res sunt… augur in lo­cum eius inau­gu­ra­tus Q. Fa­bius Ma­xi­mus fi­lius[33]111.

Это хоро­шо извест­ная загад­ка. Здесь кро­ет­ся какая-то неточ­ность, так как сын Кунк­та­то­ра умер преж­де сво­его отца112. Выска­зы­ва­лось пред­по­ло­же­ние, что здесь име­ет­ся в виду внук Кунк­та­то­ра113. Но было бы небла­го­ра­зум­но счи­тать, что ошиб­ка заклю­ча­ет­ся в сло­ве «сын» (fi­lius). Очень веро­ят­но, что антич­но­му авто­ру, допу­стив­ше­му эту погреш­ность, нуж­но было истол­ко­вать упо­ми­на­ние о «Квин­те Фабии, сыне Мар­ка» (Q. Fa­bius M. f.), ибо в дан­ный пери­од име­на в запи­сях при­во­ди­лись имен­но в такой фор­ме114. Рас­шиф­ро­вать выра­же­ние Q. Fa­bius M. f. (Квинт Фабий, сын Мар­ка) как Q. Fa­bius Ma­xi­mus fi­lius (Квинт Фабий Мак­сим сын) было очень про­сто115. Квинт Фабий, сын Мар­ка, несо­мнен­но, дол­жен быть сыном Мар­ка Фабия Бутео­на, кон­су­ла 245 г., цен­зо­ра 241 г., дик­та­то­ра 216 г. и прин­цеп­са сена­та; Марк Фабий Буте­он, пре­тор 201 г., весь­ма веро­ят­но, будет его стар­шим бра­том. Мож­но доба­вить, что гипо­те­за, буд­то авгу­ром, умер­шим в 196 г., был внук Кунк­та­то­ра, име­ет неболь­шой изъ­ян. Суще­ст­ву­ет ещё один Квинт Фабий Мак­сим, пре­тор 181 г., сле­до­ва­тель­но, родив­ший­ся где-то меж­ду 225 и 215 гг. Он дол­жен быть вну­ком Кунк­та­то­ра. Мюн­цер116 пред­по­ло­жил, что он был сыном не Квин­та Фабия Мак­си­ма, кон­су­ла 213 г., а дру­го­го сына Кунк­та­то­ра. Это доволь­но шат­кая гипо­те­за: Кунк­та­тор — не тот чело­век, чтобы мож­но было пред­по­ло­жить суще­ст­во­ва­ние у него неиз­вест­ных нам детей. Гораздо прав­до­по­доб­нее счи­тать Квин­та Фабия Мак­си­ма, пре­то­ра 181 г., сыном Квин­та Фабия Мак­си­ма, кон­су­ла 213 г. А посколь­ку у него не мог­ло быть бра­та с таким же пре­но­ме­ном, мы полу­ча­ем ещё одно осно­ва­ние для сомне­ний в суще­ст­во­ва­нии «Квин­та Фабия Мак­си­ма сына».

Таким обра­зом, мож­но пред­по­ло­жить, что авгур, кото­рый был инав­гу­ри­ро­ван в 203 г. и умер в 196 г., — это Квинт Фабий, сын Мар­ка, то есть, Квинт Фабий Буте­он. Если так, то утвер­жде­ние, что он умер, не успев занять ника­кой государ­ст­вен­ной долж­но­сти (pri­us­quam ul­lum ma­gistra­tum ca­pe­ret), сле­ду­ет счесть пло­дом ещё одно­го недо­по­ни­ма­ния, иска­жён­ным сооб­ще­ни­ем о том, что он умер преж­де, чем при­сту­пил к выпол­не­нию сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей. Это заме­ча­ние, види­мо, вос­хо­дит к жре­че­ским запи­сям (в пред­ше­ст­ву­ю­щем пред­ло­же­нии, Liv. XXXIII. 42. 5, речь идёт о смер­ти и замене двух пон­ти­фи­ков). Мож­но пред­ста­вить себе, что этот текст пред­став­ля­ет собой раз­ви­тие тако­го сооб­ще­ния, как pri­us­quam ma­gistra­tum ca­pe­ret (или ca­pes­se­ret)[34]. В рам­ках дан­ной гипо­те­зы, Квинт Фабий Буте­он умер при­мер­но во вре­мя вступ­ле­ния в долж­ность; Мар­ку Гель­вию, кото­ро­го он дол­жен был сме­нить, вме­сто это­го про­дли­ли импе­рий, а Квинт Мину­ций Терм выехал в Испа­нию, чтобы при­нять вто­рое коман­до­ва­ние.

Таким обра­зом, преды­ду­щий спи­сок мож­но допол­нить:


Коман­до­ва­ние A
Гай Сем­п­ро­ний Туди­тан(пре­тор 197 г.), 197 (или 197/196) г.
Квинт Мину­ций Руф(пре­тор 196 г.), 196—195 г.
с.98 Коман­до­ва­ние B
Марк Гель­вий(пре­тор 197 г.), 197—195 гг.
[Квинт Фабий, сын Мар­ка, Буте­он](пре­тор 196 г.).


Уни­вер­си­тет­ский кол­ледж уни­вер­си­те­та Торон­то

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1В рам­ках дан­ной ста­тьи не пред­при­ни­ма­ет­ся попы­ток отве­тить на вопрос, когда же были созда­ны уста­нов­лен­ные про­вин­ции Ближ­няя Испа­ния и Даль­няя Испа­ния.

    Я дол­жен побла­го­да­рить про­фес­со­ра Э. Бэди­а­на и Р. М. Оги­л­ви за сове­ты и ком­мен­та­рии к чер­но­ви­кам дан­ной ста­тьи.

  • 2Liv. XXI. 17. 1. Ср. Po­lyb. III. 40. 2. См. так­же Sum­ner G. V. Ro­man Po­li­cy in Spain be­fo­re the Han­ni­ba­lic War // HSCPh. Vol. 72. 1968. P. 244, n. 109.
  • 3Po­lyb. III. 49. 4; 56. 5; Liv. XXI. 32. 3 сл.
  • 4App. Iber. 14, καὶ πρεσ­βευτὴν αὐτῷ συ­νέπεμ­πον Γναῖον Κορ­νή­λιον Σκι­πίωνα τὸν ὰδελ­φόν.
  • 5Зона­ра (VIII. 23) исполь­зу­ет выра­же­ние ὑποστρα­τηγοῦν­τα.
  • 6Liv. XXI. 40. 3.
  • 7App. Iber. 15; Liv. XXII. 22. 1.
  • 8Liv. XXV. 35. 4; XXVI. 2. 5; XXVII. 4. 6; ср. XXV. 32. 1; 37. 9.
  • 9Liv. XXV. 3. 6: His­pa­niae P. et Cn. Cor­ne­liis[35].
  • 10Ср. Jas­hemski W. F. The Ori­gins and His­to­ry of the Pro­con­su­lar and the Prop­rae­to­rian Im­pe­rium to 27 B. C. Chi­ca­go, 1950. P. 22—24. Воз­мож­но, обо­им про­дли­ли импе­рий на неопре­де­лён­ное вре­мя, как сооб­ща­ет Ливий о млад­шем Сци­пи­оне в 209 г. (XXVII. 7. 17; ср. ниже, прим. 42).
  • 11Liv. XXVI. 2. 5 сл.
  • 12Liv. XXVI. 1. 20.
  • 13Ср. De Sanctis G. Sto­ria dei Ro­ma­ni. Vol. III, 2. To­ri­no, 1917. P. 446, n. 4; Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry on Po­ly­bius. Vol. II. Ox­ford, 1967. P. 8.
  • 14Ср. De Sanctis G. Op. cit. P. 454, n. 18.
  • 15Liv. XXII. 22. 1. (Вос­про­из­веде­ние свиде­тель­ства Ливия о чис­лен­но­сти вой­ска не пред­по­ла­га­ет суж­де­ния о его точ­но­сти).
  • 16Ср. Liv. 22. 21. 1: re­li­quum aes­ta­tis tem­pus[36].
  • 17Liv. XXIII. 26. 2; ср. Po­lyb. VIII. 1(3). 4, с ука­за­ни­ем на 213 г. (De Sanctis G. Op. cit. P. 320), что неточ­но (см. Wal­bank, ad loc).
  • 18Liv. XXV. 32. 1.
  • 19Ср. App. Iber. 16.
  • 20Liv. XXV. 32. 7 сл.
  • 21Liv. XXVI. 5. 7: prop­rae­tor.
  • 22Liv. XXVI. 17. 1.
  • 23Liv. XXVI. 17. 3.
  • 24Liv. XXV. 34. 8, 36. 12, 37. 4.
  • 25Liv. XXV. 37. 3; ср. Fron­tin. Stra­teg. II. 6. 2, 10. 2. Цице­рон (Balb. 34) назы­ва­ет его цен­ту­ри­о­ном-при­ми­пи­лом; Вале­рий Мак­сим (II. 7. 15) дела­ет его воен­ным три­бу­ном. Ср. Broughton T. R. S. The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. I. N. Y., 1951. P. 275, 277 n. 8.

    с.99

  • 26Liv. XXV. 37. 1 сл.
  • 27Liv. XXVI. 2. 1—6 (prop­rae­tor); ср. Val. Max. II. 7. 15 (pro prae­to­re).
  • 28Liv. XXVI. 20. 3.
  • 29Ср. Broughton T. R. S. Op. cit. P. 300.
  • 30Mom­msen T. Rö­mi­sches Staatsrecht. Bd. II / Aufl. 3. Leip­zig, 1887. S. 659, Anm. 4, где под­верг­нут кри­ти­ке рас­сказ Ливия о выбо­рах цен­ту­ри­ат­ны­ми коми­ци­я­ми (XXVI. 18. 9).
  • 31Liv. XXVI. 20. 4: suc­ces­sit in­de Ne­ro­ni Si­la­nus. Это утвер­жде­ние недву­смыс­лен­но, вопре­ки мне­нию Г. Де Санк­ти­са: De Sanctis G. Op. cit. P. 455, n. 19. Ср. Zo­nar. IX. 7.
  • 32Liv. XXVI. 1. 5.
  • 33Liv. XXVI. 19. 10.
  • 34Liv. XXV. 37. 5 (co­mi­tiis mi­li­ta­ri­bus).
  • 35Liv. XXVI. 2. 3.
  • 36Liv. XXVI. 2. 5.
  • 37Liv. XXVI. 18. 4; Oros. IV. 18. 1, ср. De Sanctis G. Op. cit. P. 455, n. 19.
  • 38Liv. XXVIII. 28. 14. Ср. Po­lyb. X. 6. 7, τὸν συ­νάρ­χοντα.
  • 39Ср. Jas­hemski W. F. Op. cit. P. 25 f., где оспа­ри­ва­ет­ся мне­ние Г. Де Санк­ти­са: De Sanctis G. Loc. cit.
  • 40В. Яшем­ски не дово­дит рас­суж­де­ния до это­го логи­че­ско­го выво­да.
  • 41Т. Момм­зен отме­тил эти след­ст­вия, но решил, что Ливий, веро­ят­но, оши­ба­ет­ся — пред­по­ло­жи­тель­но, пото­му, что он не упо­ми­на­ет пле­бис­цит: Mom­msen T. Op. cit. S. 652, Anm. 2. Одна­ко в соот­вет­ст­ву­ю­щем месте рас­ска­за (конец XXI — нача­ло XXII кни­ги) Ливий занят Гаем Фла­ми­ни­ем и дра­мой в Ита­лии.
  • 42Liv. XXVII. 7. 17.
  • 43Liv. XXVII. 22. 7.
  • 44Po­lyb. XI. 33. 8.
  • 45Liv. XXVIII. 38. 1.
  • 46Пол­ное имя рекон­стру­и­ру­ет­ся на осно­ва­нии Liv. XXV. 41. 13; XXVI. 1. 11, 28. 12; XXV. 41. 12 содер­жит ошиб­ку.
  • 47Liv. XXVII. 14. 4; ср. Mün­zer F. Cor­ne­lius (187) // RE. Bd. IV. 1900. Sp. 1367.
  • 48Liv. XXVII. 21. 9.
  • 49Liv. XXIX. 11. 12.
  • 50Ср. Mün­zer F. Cor­ne­lius (176) // RE. Bd. IV. 1900. Sp. 1358; Broughton T. R. S. Op. cit. P. 322, n. 1. Одна­ко в Капи­то­лий­ских фастах сохра­ни­лось толь­ко «L. N.»[37] (Inscr. It. XIII. 1. 48 f.), и вполне воз­мож­но вос­ста­нов­ле­ние «P. F. L. N.»[38] (то есть, сын кон­су­ла 236 г.).
  • 51Ср. Mün­zer F. Cor­ne­lius (188) // RE. Bd. IV. 1900. Sp. 1367. В Капи­то­лий­ских фастах кон­сул 199 г. назван сыном Луция и вну­ком Луция (L. F. L. N.).
  • 52Ср. Mün­zer F. Cor­ne­lius (214) // RE. Bd. IV. 1900. Sp. 1379.
  • 53Ср. слу­чай Гая Цете­га, опи­сан­ный ниже (текст к прим. 69, 71).
  • 54Десять при­ме­ров в пери­од с 213—211 гг. по 201—199 гг., ещё десять — в пери­од с 200—198 гг. по 191—189 гг.
  • 55Пре­тор 211 г. и легат 209 г. — явно дру­гое лицо. Ф. Мюн­цер в целях сокра­ще­ния неже­ла­тель­но­го избыт­ка Луци­ев Кор­не­ли­ев Лен­ту­лов исправ­ля­ет имя эди­ла 209 г. с Луция на Пуб­лия (Кор­не­лий Кав­дин): Mün­zer F. Cor­ne­lius (212) // RE. Bd. IV. 1900. Sp. 1378; idem. Cor­ne­lius (214). Sp. 1379. Суще­ст­ву­ет упо­ми­на­ние о служ­бе Пуб­лия Кор­не­лия Кав­ди­на под коман­до­ва­ни­ем Сци­пи­о­на в Испа­нии (Liv. XXVI. 48. 9, 13). В хро­но­ло­гии Ливия она дати­ру­ет­ся 210 г., но пра­виль­ная дати­ров­ка — 209 г. (ср. De Sanctis G. Op. cit. P. 468, n. 38). Поэто­му пред­по­ло­же­ние Мюн­це­ра име­ет неже­ла­тель­ное след­ст­вие — ещё один эди­ли­тет, отправ­ля­е­мый заоч­но.
  • 56Связ­ная исто­рия полу­чит­ся, если пред­по­ло­жить, что Пуб­лий Лен­тул Кав­дин оста­вал­ся в шта­бе Сци­пи­о­на в Испа­нии в 209—206 гг., что Сци­пи­он вер­нул­ся в Рим преж­де него и, выиг­рав кон­суль­ские выбо­ры, содей­ст­во­вал его заоч­но­му избра­нию с.100 на долж­ность куруль­но­го эди­ла на 205 г. В эту схе­му пре­крас­но впи­сы­ва­ет­ся назна­че­ние Пуб­лия, кузе­на Луция, пре­ем­ни­ком Сци­пи­о­на.
  • 57Liv. XXVII. 4. 4.
  • 58Liv. XXVII. 35. 3. Ср. Mün­zer F. Man­lius (46) // RE. Bd. XIV. 1928. Sp. 1163; Gel­zer M. Die Glaubwür­dig­keit der bei Li­vius Über­lie­fer­ten Se­natsbe­schlüs­se Über Rö­mi­sche Trup­pe­nauf­ge­bo­te // Her­mes. Bd. 70. 1935. S. 291.
  • 59Liv. XXVII. 43. 9, 50. 8.
  • 60Ср. Mom­msen Th. Rö­mi­sches Staatsrecht. Bd. I / Aufl. 3. Leip­zig, 1887. S. 681, Anm. 6; Bd. II. S. 652, Anm. 2.
  • 61Ср. ниже, прим. 76.
  • 62Liv. XXIX. 13. 7.
  • 63Liv. XXVIII. 38. 1 (ср. выше, текст к прим. 45). Вооб­ще-то чте­ние «prop­rae­to­ri­bus», при­ня­тое Кону­эем и Уол­тер­сом (Ti­ti Li­vii ab Ur­be con­di­ta / Rec. R. S. Conway, C. F. Wal­ters. Ox­ford, 1934. T. 4) сомни­тель­но; ср. Jas­hemski W. F. Op. cit. P. 30, n. 7.
  • 64Ср. De Sanctis G. Op. cit. P. 505, n. 98. По мне­нию Де Санк­ти­са, они, веро­ят­но, при­ня­ли армию, сокра­щён­ную с четы­рёх до двух леги­о­нов. Свиде­тель­ства в поль­зу это­го не слиш­ком убеди­тель­ные. Он ссы­ла­ет­ся на Аппи­а­на (Iber. 38) — это неточ­ное сооб­ще­ние, где Аппи­ан отме­ча­ет, что то, что пери­од назна­че­ния, как он выра­жа­ет­ся, «еже­год­ных пре­то­ров Испа­нии» (στρα­τηγοὺς Ἰβη­ρίας ἐτη­σίους), начал­ся в 205 г.; поэто­му цен­ность утвер­жде­ния καὶ αὐτοῖς ὁ Σκι­πίων ὀλί­γην στρα­τιὰν ὡς ἐπὶ εἰρήνῃ κα­ταλι­πών[39] не слиш­ком вели­ка. Де Санк­тис ссы­ла­ет­ся так­же на Ливия (XXIX. 2. 9), «ove è pa­ro­la in Spag­na pel 205 di due so­le le­gio­ni»[40]. Дей­ст­ви­тель­но, упо­мя­ну­то лишь два леги­о­на, но, как пред­став­ля­ет­ся, при­сут­ст­вие дру­гих леги­о­нов пред­по­ла­га­ет­ся. Лен­тул и Аци­дин объ­еди­ни­ли свои армии (Liv. XXIX. 2. 2) для сов­мест­ных воен­ных дей­ст­вий на восто­ке Испа­нии про­тив авсе­та­нов, илер­ге­тов и др. Опи­сы­вая бит­ву, Ливий упо­ми­на­ет, что XII леги­он столк­нул­ся с труд­но­стя­ми на левом кры­ле, а XIII леги­он был при­ведён Лен­ту­лом из резер­ва (ex sub­si­diis) ему на помощь; Лен­тул затем направ­ля­ет­ся к Аци­ди­ну в пер­вых рядах (in­ter pri­ma sig­na), чтобы дать ему знать, что левое кры­ло в без­опас­но­сти (XXIX. 2. 9—10). Это пред­по­ла­га­ет, что суще­ст­во­вал ещё как мини­мум один леги­он, кото­рым коман­до­вал Аци­дин. Далее Ливий гово­рит, что, выст­ра­и­вая армию, рим­ляне в под­ра­жа­ние вра­гам оста­ви­ли зазо­ры меж­ду леги­о­на­ми, чтобы через них мог­ла прой­ти кон­ни­ца (XXIX. 2. 5 сл.); сле­до­ва­тель­но, на пере­до­вой сто­я­ло по мень­шей мере два леги­о­на, а наряду с ними упо­ми­на­ет­ся и леги­он резер­ва. Конеч­но, досто­вер­ность таких подроб­но­стей у Ливия может вызы­вать сомне­ния, но поспеш­ный вывод Де Санк­ти­са о том, что леги­о­нов было толь­ко два, вовсе не под­твер­жда­ет­ся. Рас­сказ Ливия, веро­ят­но, пред­по­ла­га­ет нали­чие четы­рёх леги­о­нов.
  • 65Liv. XXX. 41. 4 сл.
  • 66Liv. XXXI. 20.
  • 67Ср. Inscr. It. 13. 1. 551.
  • 68Liv. XXXI. 49. 7.
  • 69Liv. XXXI. 50. 6.
  • 70Liv. XXXI. 50. 7—9.
  • 71Liv. XXXI. 50. 10 сл.
  • 72Liv. XXXII. 7. 4, ср. 1 сл.
  • 73Ср. Broughton T. R. S. Op. cit. P. 320.
  • 74Вме­сто пред­ло­жен­но­го сокра­ще­ния испан­ских армий (четы­ре леги­о­на, ср. выше, прим. 64) до одной армии, состо­я­щей из одно­го леги­о­на, каж­дая армия, веро­ят­но, была сокра­ще­на до одно­го леги­о­на.
  • 75Liv. XXXI. 20. Воз­мож­но, име­ла место поли­ти­че­ская сдел­ка.
  • 76Liv. XXXII. 7. 4. Этот эпи­зод фак­ти­че­ски дока­зы­ва­ет, что Аци­дин, как и Лен­тул (ср. Liv. XXXI. 20. 3 сл.), был част­ным лицом (pri­va­tus) в 206 г.
  • 77О его име­ни см.: Broughton T. R. S. Op. cit. P. 329, n. 3.
  • 78Liv. XXXIII. 27. 1, 3.
  • 79Ср. Liv. XXXI. 50. 11.
  • 80Inscr. It. 13. 1. 78 сл.
  • с.101
  • 81Liv. XXXII. 27. 6 сл.
  • 82Liv. XXXII. 28. 2.
  • 83Liv. XXXII. 28. 11.
  • 84Liv. XXXIII. 27. 1.
  • 85Liv. XXXIII. 21. 7 сл.
  • 86Liv. XXXIII. 21. 9. Здесь Марк Сер­гий, зачи­тав­ший доне­се­ние, назван «prae­to­ri cui­us iuris­dic­tio in­ter ci­vis et pe­re­gri­nos erat»[41], а не город­ским пре­то­ром (prae­tor ur­ba­nus) (как в XXXII. 28. 2, XXXII. 31. 6; в XXXIII. 24. 4 он зачи­ты­ва­ет ещё одно доне­се­ние и назван про­сто prae­tor). Это пред­по­ла­га­ет, что исход­ный источ­ник здесь иной, чем источ­ник рас­ска­за о рас­пре­де­ле­нии про­вин­ций (XXXII. 28).
  • 87Ср. T. Li­vi ab Ur­be con­di­ta lib­ri / Erk. W. Weis­sen­born, H. J. Mül­ler. Bd. 7, H. 2. B., 1883, ad loc.
  • 88Liv. XXXIII. 25. 8 сл.
  • 89Liv. XXXIII. 42. 5. Употреб­ле­ние сло­ва prae­tor, а не pro­con­sul не дока­зы­ва­ет, что Сем­п­ро­ний умер в 197 г. (ср. Mac­do­nald A. H. // JRS. Vol. 43. 1953. P. 143 сл., по пово­ду Broughton T. R. S. Op. cit. P. 387, n. 3), но, конеч­но, это­му не про­ти­во­ре­чит. В любом слу­чае, то же самое пред­по­ла­га­ет даже рас­сказ Ливия о том, что изве­стие о его смер­ти при­шло в нача­ле кон­суль­ско­го года (сло­во pro­con­su­lem в XXXIII. 25. 9 не долж­но вво­дить в заблуж­де­ние).
  • 90Ср. Liv. XXVII. 6. 16, 8. 1—3; XXXIII. 42. 6, 44. 3.
  • 91Liv. XXXIII. 42. 2: Квинт Фабий Буте­он, Тибе­рий Сем­п­ро­ний Лонг, Квинт Мину­ций Терм, Маний Аци­лий Глаб­ри­он, Луций Апу­стий Фул­лон, Гай Лелий.
  • 92Liv. XXXIII. 26. 1.
  • 93Liv. XXXIII. 26. 3—5.
  • 94Liv. XXXIV. 10. 5 сл.
  • 95Inscr. It. XIII. 1. 79.
  • 96Ibid. 338.
  • 97De Sanctis G. Sto­ria dei Ro­ma­ni. Vol. IV, 2. To­ri­no, 1923. P. 446. Ср. Ti­ti Li­vi Ab Ur­be Con­di­ta. Vol. V / Ed. A. H. McDo­nald. Ox­ford, 1965. Ad loc.
  • 98Inscr. It. 13. 1. 553. Бро­у­тон остав­ля­ет Мину­ция в «Ближ­ней»: Broughton T. R. S. Op. cit. P. 335, 341.
  • 99Доста­точ­но было бы вос­ста­но­вить в Капи­то­лий­ских фастах ex His­pa­nia вме­сто ex His­pan. ul­te­rior., а в Урби­саль­вий­ских — ex His­pan. вме­сто ex Hisp. ult.
  • 100Liv. XXXIV. 10 — гла­ва, где содер­жит­ся пута­ни­ца и цити­ру­ет­ся Вале­рий Анци­ат.
  • 101Inscr. It. 13. 1. 79, 338. Кажет­ся, буд­то эти вос­ста­нов­ле­ния обос­но­ва­ны тем, что в источ­ни­ках име­ют­ся сведе­ния толь­ко об одной победе Гель­вия — над вой­ском (ag­men) кельт­ибе­ров у кре­по­сти Или­тур­ги­са (ad op­pi­dum Ili­tur­gi).
  • 102Liv. XXXIV. 10. 5.
  • 103Момм­зен не про­ли­ва­ет све­та на это затруд­не­ние, см.: Mom­msen Th. Op. cit. Bd. I. S. 128. Anm. 3, S. 641 Anm. 4.
  • 104Liv. XXXIV. 10. 1; ср. McDo­nald A. H.. Ad loc.
  • 105Ср. De Sanctis G. Op. cit. Vol. III. 2. P. 451, n. 15, а так­же P. 246, n. 73, P. 247. n. 76.
  • 106Ср. Liv. XXXIII. 43. 2. Момм­зен так и счи­та­ет, см.: Mom­msen Th. Op. cit. Bd. I. S. 128, Anm. 3; но ср. T. Li­vi Ab Ur­be Con­di­ta / Erk. W. Weis­sen­born, H. J. Mül­ler. Bd. 7. B., 1965, комм. к Liv. XXXIV. 10. 1.
  • 107App. Iber. 39.
  • 108Liv. XXXIII. 43. 5. Ap. Clau­dius Ne­ro His­pa­niam ul­te­rio­rem[42]; 7, Ap. Clau­dio prae­ter le­gio­nem quam Q. Fa­bius ha­bue­rat[43]….
  • 109Мюн­цер пред­ла­га­ет иден­ти­фи­ци­ро­вать Бутео­на с Квин­том Фаби­ем, кото­ро­го Фла­ми­нин напра­вил вме­сте с Аппи­ем Клав­ди­ем Неро­ном и Квин­том Фуль­ви­ем из Гре­ции в Рим зимой 198/7 гг. (Po­lyb. XVIII. 10. 8; Liv. XXXII. 36. 10): Mün­zer F. Fa­bius (57) // RE. Bd. VI. 1909. Sp. 1761. Но этот Фабий был пле­мян­ни­ком жены Фла­ми­ни­на (ἀδελ­φι­δοῦς, Po­lyb.; so­ro­ris fi­lius, Liv.; ср. Scul­lard H. H. Ro­man Po­li­tics 220—150 B. C. Ox­ford, 1952. S. 98, n. l). с.102 Посколь­ку Фла­ми­ни­ну было мень­ше 30 лет, когда его избра­ли кон­су­лом 198 г. (Plut. Tit. 2), было бы очень необыч­но, если бы пле­мян­ник его жены в это вре­мя был стар­ше 20 лет. Поэто­му труд­но пове­рить, что этот Квинт Фабий мог быть пре­то­ром в 196 г., осо­бен­но после уже­сто­че­ния кон­тро­ля над заня­ти­ем маги­ст­ра­тур, вызван­но­го кон­суль­ст­вом Фла­ми­ни­на (ср. As­tin A. E. The Lex An­na­lis be­fo­re Sul­la. Brus­sels, 1958. P. 26 сл.). Пред­став­ля­ет­ся, что прав­до­по­доб­нее иден­ти­фи­ци­ро­вать его с одним из двух Фаби­ев (Мак­сим и Буте­он), кото­рые были пре­то­ра­ми в 181 г. (Liv. XL. 18. 2 сл.).
  • 110Liv. XXXIII. 42. 6.
  • 111Liv. XXX. 26. 7, 10.
  • 112Ср. Mün­zer F. Fa­bius (104) // RE. Bd. VI. 1909. Sp. 1790.
  • 113Ibid.
  • 114Об отсут­ст­вии ког­но­ме­на и добав­ле­нии име­ни отца ср. име­на в поста­нов­ле­нии сена­та о вак­ха­на­ли­ях от 186 г. (ILLRP. II. 1963. № 511), поста­нов­ле­нии сена­та о жите­лях Тисбы от 170 г. (Ric­co­bo­no S. Fon­tes iuris Ro­ma­ni an­tejus­ti­nia­ni. Vol. I. Fi­ren­ze, 1941. P. 242; Sherk R. K. Ro­man Do­cu­ments from the Greek East. Bal­ti­mo­re, 1969. №. 2), поста­нов­ле­нии сена­та о жите­лях Тибу­ра око­ло 159 г. (ILLRP. II. № 512), поста­нов­ле­нии сена­та о при­ви­ле­ги­ях Дельф от 165 (?) г. (Sherk R. K. Op. cit. № 1, c), поста­нов­ле­нии сена­та о жите­лях Амбра­кии и Ата­ма­нии от 175—160 гг. (Sherk R. K. Op. cit. № 4, l. 11 сл.) и. т. д.
  • 115Веро­ят­но, и дру­гие явные упо­ми­на­ния о сыне Кунк­та­то­ра сле­ду­ет отне­сти к Квин­ту Фабию, сыну Мар­ка, а имен­но: Liv. XXVII. 8. 13, где Кунк­та­тор, кон­сул в пятый раз, отправ­ля­ет Квин­та Мак­си­ма-сына (Q. Ma­xi­mum fi­lium) доста­вить вой­ска на Сици­лию (209 г.); XXVII. 29. 4, где сенат отправ­ля­ет Квин­та Фабия-сына (Q. Fa­bium fi­lium) к армии в Вену­сию после смер­ти Мар­цел­ла (208 г.); XXVII. 9. 1, где Квинт Фабий Мак­сим-сын (Q. Fa­bius Ma­xi­mus fi­lius, хотя руко­пи­си силь­но под­дер­жи­ва­ют чте­ние Q. Fa­bius Ma­xi­mi fi­lius — Квинт Фабий, сын Мак­си­ма) направ­лен вест­ни­ком в Рим от кон­су­ла Мар­ка Ливия Сали­на­то­ра (207 г.). Мюн­цер выска­зал сомне­ния в том, что эти ука­за­ния могут отно­сить­ся к кон­су­лу 213 г., см.: Mün­zer F. Fa­bius (104). Sp. 1790, ср. так­же Scul­lard H. H. Op. cit. P. 60 n. 4). Они явно вполне под­хо­дят к Квин­ту Фабию Бутео­ну, сыну Мар­ка, и дают ещё неко­то­рые сведе­ния о карье­ре пре­то­ра 196 г.
  • 116Mün­zer F. Fa­bius (104). Sp. 1790.
  • ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИЦЫ:

  • [1]Но то вой­ско было набра­но для про­вин­ции Испа­нии; под нача­лом мое­го бра­та Гнея Сци­пи­о­на и под мои­ми ауспи­ци­я­ми оно вою­ет там, где ему велел вое­вать рим­ский сенат и народ (пере­вод Ф. Ф. Зелин­ско­го).
  • [2]Дого­во­рить­ся с народ­ны­ми три­бу­на­ми, чтобы те при пер­вом удоб­ном слу­чае спро­си­ли народ, кого послать в Испа­нию коман­дую­щим к вой­ску, кото­рым преж­де коман­до­вал Гней Сци­пи­он. С три­бу­на­ми дого­во­ри­лись; все, одна­ко, были заня­ты дру­гим спо­ром. (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [3]Рим­ские вое­на­чаль­ни­ки, поки­нув зим­ние лаге­ря, соеди­ни­ли свои силы (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [4]Мар­ция он дер­жал при себе и ока­зы­вал ему боль­шой почёт (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [5]В Испа­нии к тем силам, что оста­лись от при­быв­ших с Гаем Неро­ном из Путе­ол, доба­ви­лось десять тысяч пехо­тин­цев и тыся­ча всад­ни­ков. Марк Юний Силан, про­пре­тор, назна­чен был Сци­пи­о­ну в помощ­ни­ки (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [6]Обле­чён теми же пра­ва­ми и той же вла­стью, что я (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [7]Не на год, а до тех пор, пока их не отзо­вёт сенат (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [8]Пуб­лию Сци­пи­о­ну и Мар­ку Сила­ну вру­че­ны еще на год их про­вин­ции и вой­ска в Испа­нии (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [9]Он пере­дал про­вин­цию Луцию Лен­ту­лу и Луцию Ман­лию Аци­ди­ну, а сам с деся­тью кораб­ля­ми вер­нул­ся в Рим (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [10]Куруль­ны­ми эди­ла­ми были Гней и Луций Кор­не­лий Лен­ту­лы. Луций полу­чил про­вин­цию Испа­нию: был он выбран в своё отсут­ст­вие; отсут­ст­вуя, отправ­лял свою долж­ность (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [11]Наро­ду пред­ло­же­но было решить, кому вру­чить Испа­нию и каких двух про­кон­су­лов туда послать. Все три­бы назна­чи­ли тех же про­кон­су­лов — Луция Кор­не­лия Лен­ту­ла и Луция Ман­лия Аци­ди­на — в те же про­вин­ции, что и в про­шлом году (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [12]Что до Испа­нии, то уже несколь­ко лет там нахо­дят­ся Луций Кор­не­лий Лен­тул и Луций Ман­лий Аци­дин; пусть кон­су­лы пере­го­во­рят с три­бу­на­ми и те, если им угод­но, спро­сят у наро­да, кому он велит рас­по­ря­жать­ся в Испа­нии. Пусть полу­чив­ший власть набе­рёт себе из двух войск сол­дат-рим­лян, чтобы соста­вить из них один леги­он, и союз­ни­ков-лати­нян, чтобы соста­вить из них пят­на­дцать когорт; ста­рых сол­дат пусть отве­зут в Ита­лию Луций Кор­не­лий и Луций Ман­лий (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [13]Кото­рый управ­лял в каче­стве про­кон­су­ла Испа­ни­ей.
  • [14]Был избран заоч­но, когда управ­лял про­вин­ци­ей Испа­ния.
  • [15]При­ня­ли пле­беи поста­нов­ле­ние и о дру­гом эди­ле: три­бу­ны пред­ло­жи­ли послать в Испа­нию к вой­ску двух чело­век с пра­вом воен­но­го коман­до­ва­ния — одно­го дабы дать воз­мож­ность Гаю Кор­не­лию вер­нуть­ся в Рим и всту­пить в долж­ность эди­ла, дру­го­го — на сме­ну Луцию Ман­лию Аци­ди­ну, нахо­див­ше­му­ся в про­вин­ции уже мно­го лет; пле­беи поста­но­ви­ли, чтобы в Испа­нию отпра­ви­лись Гней Кор­не­лий Лен­тул и Луций Стер­ти­ний с про­кон­суль­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми (пере­вод Г. С. Кна­бе).
  • [16]Гней Кор­не­лий Бла­зи­он, управ­ляв­ший Ближ­ней Испа­ни­ей до Гая Сем­п­ро­ния Туди­та­на, всту­пил в Город с ова­ци­ей, кото­рая ему была пре­до­став­ле­на поста­нов­ле­ни­ем сена­та… Луций Стер­ти­ний из Даль­ней Испа­нии, даже не про­ся о три­ум­фе… (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • [17]В тот год впер­вые было избра­но шесть пре­то­ров, ибо чис­ло про­вин­ций рос­ло и дер­жа­ва рас­ши­ря­лась. Выбра­ны же были сле­дую­щие: Луций Ман­лий Воль­сон, Гай Сем­п­ро­ний Туди­тан, Марк Сер­гий Сил, Марк Гель­вий, Марк Мину­ций Руф, Луций Ати­лий (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • [18]Спер­ва было покон­че­но дело с пре­то­ра­ми, посколь­ку здесь смог­ли обой­тись жере­бьев­кой. Город­ские судеб­ные дела доста­лись Сер­гию, дела чуже­зем­цев — Мину­цию. Сар­ди­ния выпа­ла Ати­лию, Сици­лия — Ман­лию, Ближ­няя Испа­ния — Сем­п­ро­нию, а Даль­няя — Гель­вию (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • [19]Пре­то­рам в обе Испа­нии было назна­че­но по восемь тысяч пехоты из чис­ла союз­ни­ков и лати­нов, а так­же по четы­ре­ста кон­ни­ков, чтобы отпу­стить оттуда ста­ро­слу­жа­щих вои­нов; пре­то­рам было так­же при­ка­за­но раз­гра­ни­чить даль­нюю и ближ­нюю про­вин­ции (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • [20]Его-то пись­мо и изве­сти­ло сенат о том, что два царь­ка, Куль­ха и Лук­си­ний, взя­лись за ору­жие. Куль­ху под­дер­жа­ли сем­на­дцать горо­дов, Лук­си­ния — силь­ные горо­да Кар­мон и Бал­дон; на побе­ре­жье к мяте­жу соседей гото­вы были при­со­еди­нить­ся мала­ки­ны, сек­се­та­ны и вся Бету­рия, а так­же про­чие… (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • [21]Что по про­веде­нии пре­тор­ских выбо­ров тот ново­из­бран­ный, кому доста­нет­ся управ­лять Испа­ни­ей, в бли­жай­шее вре­мя доло­жит сена­ту об испан­ской войне (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • [22]Повсе­мест­ная радость по пово­ду зами­ре­ния с Македо­ни­ей была тем боль­ше, что при­бы­ло печаль­ное изве­стие из Испа­нии. Было обна­ро­до­ва­но пись­мо, сооб­щав­шее, что про­кон­сул Гай Сем­п­ро­ний Туди­тан потер­пел пора­же­ние в Ближ­ней Испа­нии, что его вой­ско раз­би­то и обра­ще­но в бег­ство, что мно­го зна­ме­ни­тых мужей пало в бою, а сам Туди­тан, с тяже­лым ране­ни­ем выне­сен­ный из схват­ки, вско­ре скон­чал­ся (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • [23]Было пред­у­смот­ре­но, чтобы кон­су­лы отда­ли по одно­му, на их выбор, из четы­рёх ново­на­бран­ных леги­о­нов, а так­же по четы­ре тыся­чи пехоты и по три­ста кон­ни­ков из чис­ла союз­ни­ков и лати­нов Квин­ту Фабию Бутео­ну и Квин­ту Мину­цию, кото­рым доста­лись про­вин­ции Испа­нии. Им при­ка­за­но было как мож­но ско­рее отпра­вить­ся к месту назна­че­ния (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • [24]Квинт Мину­ций, сын Квин­та, внук Луция, Терм, в 558 год, про­кон­сул, за Даль­нюю Испа­нию.
  • [25]Квинт Мину­ций Терм, про­кон­сул, за Даль­нюю Испа­нию.
  • [26]В это же вре­мя Марк Гель­вий ухо­дил из Даль­ней Испа­нии с вой­ском в шесть тысяч чело­век, что дал ему для охра­ны пре­тор Аппий Клав­дий. Воз­ле Или­тур­ги­са на Гель­вия набро­си­лись кельт­ибе­ры, и вой­ско у них было огром­ное (пере­вод Г. С. Кна­бе).
  • [27]Ова­ция его про­изо­шла лишь за два меся­ца до три­ум­фа его пре­ем­ни­ка Квин­та Мину­ция (пере­вод Г. С. Кна­бе).
  • [28]Марк Гель­вий, сын (…), внук (…), про­кон­сул, в 558 г., ова­ция над кельт­ибе­ра­ми.
  • [29]Марк Гель­вий, про­кон­сул, ова­ция над кельт­ибе­ра­ми.
  • [30]Но в три­ум­фе сенат ему отка­зал из-за того, что вое­вал он под чужи­ми ауспи­ци­я­ми и в про­вин­ции дру­го­го вое­на­чаль­ни­ка (пере­вод Г. С. Кна­бе).
  • [31]Про­тив них были посла­ны из Рима началь­ни­ка­ми в этой войне Сем­п­ро­ний Туди­тан и Марк Гель­вий, после них Мину­ций (пере­вод С. П. Кон­дра­тье­ва).
  • [32]Почти что юно­шей умер и авгур Квинт Фабий Мак­сим, еще не зани­мав­ший ника­кой государ­ст­вен­ной долж­но­сти, — его место авгу­ра в тот год оста­ва­лось не заня­тым (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • [33]В этом же году скон­чал­ся Квинт Фабий Мак­сим — в глу­бо­кой ста­ро­сти, если толь­ко и вправ­ду он шесть­де­сят два года был авгу­ром, как утвер­жда­ют неко­то­рые писа­те­ли. (…) Авгу­ром вме­сто него стал его сын Квинт Фабий Мак­сим (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [34]Преж­де чем при­нял долж­ность (или выехал [для заня­тия] долж­но­сти).
  • [35]Испа­нии — Пуб­лию и Гнею Кор­не­ли­ям.
  • [36]Оста­ток лета.
  • [37]Внук Луция.
  • [38]Сын Пуб­лия, внук Луция.
  • [39]Оста­вив им неболь­шое вой­ско, как бы уже при наступ­ле­нии мира, Сци­пи­он… (пере­вод С. П. Кон­дра­тье­ва).
  • [40]Где упо­ми­на­ет­ся лишь о двух леги­о­нах в Испа­нии в 205 г.
  • [41]Пре­то­ром, в чьё веде­ние вхо­ди­ли тяж­бы меж­ду граж­да­на­ми и ино­зем­ца­ми (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • [42]Аппий Клав­дий Нерон — Даль­нюю Испа­нию.
  • [43]Аппию Клав­дию… в допол­не­ние к леги­о­ну, что был у Квин­та Фабия (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1303242327 1303312492 1303322046 1391500321 1392023430 1394009089