Общество древней Спарты
Основные категории социальной структуры

с.4

Введе­ние

Иссле­до­ва­ние спар­тан­ско­го обще­ства арха­и­че­ско­го и клас­си­че­ско­го пери­о­дов дает важ­ный мате­ри­ал для изу­че­ния общей кар­ти­ны гре­че­ско­го поли­са эпо­хи его ста­нов­ле­ния и рас­цве­та, для пони­ма­ния его соци­аль­ной струк­ту­ры и пости­же­ния сути, а так­же — в более общем плане — для иссле­до­ва­ния про­блем соци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции древ­не­го обще­ства.

Науч­ная лите­ра­ту­ра о Спар­те насчи­ты­ва­ет сот­ни солид­ных моно­гра­фий, неболь­ших бро­шюр, ста­тей в изда­ни­ях само­го раз­но­го харак­те­ра. К иссле­до­ва­нию спар­тан­ской исто­рии обра­ща­лись уче­ные с раз­лич­ны­ми миро­воз­зрен­че­ски­ми пози­ци­я­ми, поли­ти­че­ски­ми сим­па­ти­я­ми, науч­но-мето­до­ло­ги­че­ски­ми под­хо­да­ми. Что же каса­ет­ся соци­аль­ных отно­ше­ний в Лакеде­моне, то необ­хо­ди­мо отме­тить сосре­дото­че­ние вни­ма­ния боль­шин­ства иссле­до­ва­те­лей на внут­рен­них осо­бен­но­стях общи­ны спар­ти­а­тов и на отно­ше­ни­ях меж­ду ними и илота­ми. Лишь отдель­ные работы посвя­ще­ны таким кате­го­ри­ям насе­ле­ния, как пери­эки, нео­да­мо­ды, мофа­ки. Меж­ду тем без ана­ли­за этих соци­аль­ных групп невоз­мож­но добить­ся взве­шен­но­го и адек­ват­но­го пони­ма­ния сущ­но­сти спар­тан­ско­го обще­ства. Лакеде­мон­ский полис пред­ста­ет в несколь­ко ином све­те, если отре­шить­ся от тра­ди­ци­он­но­го невни­ма­ния к неспар­ти­ат­ским кате­го­ри­ям, и преж­де все­го — от невни­ма­ния к сосло­вию пери­э­ков. В дан­ном посо­бии не разде­ля­ет­ся весь­ма рас­про­стра­нен­ный в новей­шей исто­рио­гра­фии под­ход к пери­э­кам как к некой «про­слой­ке» или про­ме­жу­точ­но­му слою; здесь пери­эки рас­смат­ри­ва­ют­ся как вполне сло­жив­ше­е­ся сосло­вие, обла­дав­шее доста­точ­но чет­ким ста­ту­сом и испол­няв­шее хоро­шо зафик­си­ро­ван­ные обще­ст­вен­ные функ­ции.

Источ­ни­ко­вая база, на осно­ве кото­рой мож­но изу­чать спар­тан­ское обще­ство арха­и­че­ской и клас­си­че­ской эпох, пред­став­ле­на, глав­ным обра­зом, пись­мен­ны­ми мате­ри­а­ла­ми: нарра­тив­ны­ми с.5 (труды исто­ри­че­ско­го и гео­гра­фи­че­ско­го харак­те­ра, фило­соф­ские трак­та­ты, поэ­ти­че­ские тво­ре­ния), доку­мен­таль­ны­ми (спар­тан­ские ретры и тек­сты дого­во­ров, эпи­гра­фи­че­ские мате­ри­а­лы), лек­си­ко­гра­фи­че­ски­ми источ­ни­ка­ми. Так­же могут быть исполь­зо­ва­ны и архео­ло­ги­че­ские мате­ри­а­лы.

Вся мас­са пись­мен­ных источ­ни­ков может быть разде­ле­на на несколь­ко групп по сте­пе­ни их зна­чи­мо­сти.

К пер­вой груп­пе мы отно­сим источ­ни­ки, про­ис­хо­дя­щие из самой Спар­ты: тво­ре­ния поэтов века арха­и­ки; текст «Боль­шой ретры», аутен­тич­ность кото­рой сей­час не вызы­ва­ет осо­бых сомне­ний; тек­сты меж­ду­на­род­ных дого­во­ров, цити­ру­е­мых Фукидидом; эпи­гра­фи­че­ский мате­ри­ал, дати­ру­е­мый в основ­ной сво­ей мас­се позд­ни­ми пери­о­да­ми, но име­ю­щий опре­де­лен­ное зна­че­ние и для рекон­струк­ции соци­аль­ных отно­ше­ний в Лако­ни­ке клас­си­че­ско­го вре­ме­ни.

Во вто­рую груп­пу источ­ни­ков мы выде­ля­ем про­из­веде­ния исто­ри­ков V в.¹ — Геро­до­та, Фукидида и Ксе­но­фон­та. Их сооб­ще­ния состав­ля­ют основ­ную базу дан­ных о соци­аль­ных отно­ше­ни­ях в Спар­те.

В каче­стве третьей груп­пы источ­ни­ков сле­ду­ет рас­смат­ри­вать дан­ные, почерп­ну­тые у Пла­то­на и Ари­сто­те­ля. Одной из самых серь­ез­ных источ­ни­ко­вых лакун для иссле­до­ва­те­ля спар­тан­ско­го обще­ства явля­ет­ся утра­та «Лакеде­мон­ской поли­тии» Ари­сто­те­ля. В этом смыс­ле осо­бое зна­че­ние име­ет труд А. И. Дова­ту­ра² по выяв­ле­нию струк­ту­ры, содер­жа­ния, общих оце­нок это­го трак­та­та, про­веден­ный на осно­ве экс­церп­тов Герак­лида, ари­сто­телев­ской «Поли­ти­ки» и фраг­мен­тов из «Лакеде­мон­ской поли­тии».

В чет­вер­тую груп­пу выде­ля­ют­ся фраг­мен­ты исто­ри­че­ских про­из­веде­ний Эфо­ра и Миро­на При­ен­ско­го. Хотя по пово­ду каче­ства вос­хо­дя­щей к этим авто­рам инфор­ма­ции о ран­ней спар­тан­ской исто­рии и Мес­сен­ских вой­нах в нау­ке сло­жи­лось весь­ма скеп­ти­че­ское мне­ние, спра­вед­ли­вость тре­бу­ет отме­тить, что отдель­ные сооб­ще­ния этих писа­те­лей по кон­крет­ным вопро­сам соци­аль­ной струк­ту­ры Спар­ты име­ют неоце­ни­мое зна­че­ние; рекон­струк­ция неко­то­рых аспек­тов обще­ст­вен­ных отно­ше­ний без них была бы про­сто невоз­мож­на (про­бле­ма про­ис­хож­де­ния трех сосло­вий, инсти­тут ило­тии, мофа­ки и др.).

с.6 В пятую груп­пу основ­ных источ­ни­ков мы вклю­ча­ем про­из­веде­ния позд­них авто­ров, в кото­рых сохра­ни­лись цель­ные и отно­си­тель­но про­стран­ные рас­ска­зы по исто­рии и поли­тии Лакеде­мо­на. Это «Гео­гра­фия» Стра­бо­на, «спар­тан­ские» био­гра­фии и «лакеде­мон­ские» трак­та­ты Плу­тар­ха, III и IV кни­ги в «Опи­са­нии Элла­ды» Пав­са­ния.

К шестой груп­пе основ­ных источ­ни­ков отно­сят­ся дан­ные антич­ных лек­си­ко­гра­фов, поз­во­ля­ю­щие уточ­нить опре­де­ле­ния тех или иных соци­аль­ных групп, свя­зи меж­ду ними, решить иные иссле­до­ва­тель­ские зада­чи.

Источ­ни­ко­вая база не исчер­пы­ва­ет­ся эти­ми основ­ны­ми груп­па­ми. Для работы могут при­вле­кать­ся сведе­ния, содер­жа­щи­е­ся у Гоме­ра, лири­че­ских и тра­ги­че­ских поэтов, Ари­сто­фа­на, атти­че­ских ора­то­ров, Поли­бия и Дио­до­ра, Тита Ливия, а так­же и в дру­гих текстах. При­ме­ни­тель­но к нашим целям дан­ные из этих источ­ни­ков носят уточ­ня­ю­щий и допол­ня­ю­щий харак­тер.

Антич­ный полис мож­но рас­смат­ри­вать в аспек­те исто­ри­че­ски опре­де­лен­но­го типа соци­аль­но-поли­ти­че­ской и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской орга­ни­за­ции обще­ства, где вся­кая поли­ти­че­ская актив­ность сосре­дото­чи­ва­лась в срав­ни­тель­но неболь­шом граж­дан­ском кол­лек­ти­ве, где само государ­ство высту­па­ло в фор­ме граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва и где опре­де­ля­ю­щим эко­но­ми­че­ским фак­то­ром явля­лось прин­ци­пи­аль­ное сов­па­де­ние граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва и кол­лек­ти­ва земель­ных соб­ст­вен­ни­ков. Граж­дан­ский кол­лек­тив, в руках кото­ро­го нахо­ди­лись все рыча­ги поли­ти­че­ской, воен­ной и эко­но­ми­че­ской вла­сти, само­сто­я­тель­но осу­ществлял защи­ту терри­то­рии государ­ства (а зна­чит, и сво­ей земель­ной соб­ст­вен­но­сти), само­сто­я­тель­но решал про­бле­му отно­си­тель­но­го пере­на­се­ле­ния и земель­но­го голо­да, а так­же пред­ла­гал все­му обще­ству (то есть его раз­лич­ным сло­ям) усло­вия суще­ст­во­ва­ния и доби­вал­ся осу­щест­вле­ния этих усло­вий, давая вза­мен опре­де­лен­ные гаран­тии как в отно­ше­нии лич­но­сти, так и в отно­ше­нии иму­ще­ства — боль­шие для пред­ста­ви­те­лей граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва, мень­шие для тех, кто не при­над­ле­жал к граж­дан­ству. При этом сам граж­дан­ский кол­лек­тив нигде и нико­гда не высту­пал как реаль­но цель­ная и моно­лит­ная с.7 общи­на, но являл собой неко­то­рую иерар­хию, в одних слу­ча­ях менее стро­гую, более теку­чую и демо­кра­тич­ную, в дру­гих — менее сво­бод­ную, более замкну­тую и оли­гар­хич­ную. Раз­ные сосло­вия — как граж­дан­ские, так и неграж­дан­ские — обла­да­ли раз­ным ста­ту­сом (поли­ти­ко-пра­во­вым, адми­ни­ст­ра­тив­но-терри­то­ри­аль­ным, воен­ным, эко­но­ми­че­ским) и выпол­ня­ли раз­лич­ные функ­ции в обще­стве. Ино­гда, осо­бен­но в обще­ствах с более раз­ви­тым иерар­хи­че­ским нача­лом, ста­тус и функ­ции раз­ных соци­аль­ных кате­го­рий были чет­ко опре­де­ле­ны и зача­стую сопро­вож­да­лись допол­ни­тель­ны­ми нор­ма­ми и пра­ви­ла­ми, имев­ши­ми отно­ше­ние к сослов­ной семан­ти­ке.