Общество Древней Спарты
Основные категории социальной структуры

с.112

Заклю­че­ние

Тема типо­ло­гии спар­тан­ско­го поли­са, места Лакеде­мо­на сре­ди дру­гих государств Антич­но­сти не может быть рас­кры­та пол­но­стью и адек­ват­но без все­сто­рон­не­го рас­смот­ре­ния — кро­ме все­го про­че­го — тех усло­вий, в кото­рых раз­ви­ва­лась эко­но­ми­ка это­го обще­ства. В древ­но­сти при­род­ные усло­вия накла­ды­ва­ли осо­бен­но замет­ную печать на раз­лич­ные виды дея­тель­но­сти людей. При­ро­да южно­го Пело­пон­не­са ока­за­лась бла­го­склон­ной к его оби­та­те­лям, пре­до­став­ляя все (или почти все) необ­хо­ди­мое для нор­маль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния обще­ства. Доста­точ­но боль­шие по терри­то­рии Лако­ни­ка и Мес­се­ния явля­лись одни­ми из наи­бо­лее пло­до­род­ных обла­стей Элла­ды. Поч­вы здесь оди­на­ко­во при­год­ны для ячме­ня и пше­ни­цы, олив­ко­вых дере­вьев, садо­вых куль­тур и вино­град­ни­ков. При этом имен­но пашен­ное зем­леде­лие было в Антич­но­сти доми­ни­ру­ю­щей отрас­лью сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го про­из­вод­ства. Гор­ный рельеф спо­соб­ст­во­вал раз­веде­нию мел­ко­го рога­то­го скота, а в Мес­се­нии и частич­но в Лако­ни­ке суще­ст­во­ва­ла воз­мож­ность и для выра­щи­ва­ния круп­но­го рога­то­го скота. Не была обде­ле­на Лако­ни­ка и мине­раль­ны­ми ресур­са­ми, в том чис­ле доста­точ­но каче­ст­вен­ны­ми желез­ны­ми и мед­ны­ми руда­ми, хоро­шим стро­и­тель­ным и отде­лоч­ным мате­ри­а­лом: извест­ня­ком, мра­мо­ром, отдель­ные сор­та кото­ро­го не усту­па­ли по сво­им харак­те­ри­сти­кам пен­те­ли­кон­ско­му. В древ­но­сти Тай­гет был покрыт ред­ки­ми для Гре­ции ело­вы­ми и пих­то­вы­ми леса­ми. Щед­рым было и море у южных бере­гов Пело­пон­не­са, бога­тое не толь­ко рыбой, но и неко­то­ры­ми мине­раль­ны­ми про­дук­та­ми. В усло­ви­ях, когда тен­ден­ция к автар­кич­ной замкну­то­сти поли­са не исчер­па­ла еще сво­его эко­но­ми­че­ско­го смыс­ла, такие бла­го­при­ят­ные воз­мож­но­сти дела­ли излиш­ни­ми актив­ные внеш­не­тор­го­вые отно­ше­ния и широ­кое раз­ви­тие отрас­лей эко­но­ми­ки, ори­ен­ти­ро­вав­ших­ся на внеш­ний рынок. Но это не озна­ча­ет, что спар­тан­ское ремес­ло и тор­гов­ля пре­бы­ва­ли в состо­я­нии с.113 пол­ной стаг­на­ции. Наши источ­ни­ки дают осно­ва­ние гово­рить о суще­ст­во­ва­нии в рас­смат­ри­вае­мый пери­од сло­жив­шей­ся и доста­точ­но раз­ви­той лакон­ской ремес­лен­ной шко­лы. Хотя для спар­тан­ской эко­но­ми­ки не суще­ст­во­ва­ло ост­рой необ­хо­ди­мо­сти в раз­ви­тии внеш­ней тор­гов­ли, ана­лиз источ­ни­ков пока­зы­ва­ет, что товар­но-денеж­ные отно­ше­ния в Спар­те носи­ли отнюдь не эпи­зо­ди­че­ский харак­тер и не были крайне нераз­ви­ты, но пред­став­ля­ли собой вполне ста­биль­ную систе­му регио­наль­но­го обме­на. Все выше­ска­зан­ное застав­ля­ет самым суще­ст­вен­ным обра­зом смяг­чить извест­ный тезис, зачис­ля­ю­щий Спар­ту в раз­ряд эко­но­ми­че­ски отста­лых государств Антич­но­сти. Спар­та, так же, как и Афи­ны, была в рас­смат­ри­вае­мый пери­од лиде­ром сво­его реги­о­на не толь­ко в поли­ти­че­ском, но и в эко­но­ми­че­ском отно­ше­нии.

При­чи­ны мно­гих харак­тер­ных черт соци­аль­ной орга­ни­за­ции Лакеде­мо­на необ­хо­ди­мо искать так­же и в исто­ри­че­ских усло­ви­ях, в кото­рых про­ис­хо­ди­ло фор­ми­ро­ва­ние этой струк­ту­ры. Осно­во­по­ла­гаю­щи­ми исто­ри­че­ски­ми фак­то­ра­ми для ран­ней Спар­ты явля­лись: про­цесс дори­за­ции Лако­ни­ки, при­вед­ший к пер­вич­но­му про­ти­во­по­став­ле­нию при­шель­цев и под­чи­нен­но­го силой ору­жия мест­но­го насе­ле­ния, что поло­жи­ло нача­ло фор­ми­ро­ва­нию инсти­ту­та ило­тии; област­ная инте­гра­ция под эгидой Спар­ты, про­те­кав­шая несколь­ко осо­бым спо­со­бом (в част­но­сти, без синой­киз­ма) и не повлек­шая абсо­лют­ной поли­ти­че­ской инте­гра­ции пери­эк­с­ких общин; пер­ма­нент­ная терри­то­ри­аль­ная экс­пан­сия Лакеде­мо­на, став­шая бли­жай­шим ана­ло­гом обще­гре­че­ско­му коло­ни­за­ци­он­но­му про­цес­су и окон­ча­тель­но офор­мив­шая соци­аль­ную струк­ту­ру поли­са, уси­лив мно­гие ее чер­ты, наме­тив­ши­е­ся рань­ше.

В попыт­ках опре­де­лить сущ­ность соци­аль­ных отно­ше­ний в Лакеде­моне арха­и­че­ско­го и клас­си­че­ско­го пери­о­дов, опре­де­лить основ­ные струк­тур­ные эле­мен­ты лакеде­мон­ско­го соци­у­ма мы не склон­ны пре­уве­ли­чи­вать типо­ло­ги­че­скую исклю­чи­тель­ность спар­тан­ско­го обще­ства, под­чер­ки­вать нали­чие каких-то осо­бен­ных черт, выво­дя­щих этот полис из кру­га «нор­маль­ных» гре­че­ских обществ. Напро­тив, при опре­де­ле­нии сути лакеде­мон­ских сосло­вий весь­ма пер­спек­тив­ным может ока­зать­ся метод ана­ло­гий.

с.114 Рас­кры­вая при­чи­ну кор­по­ра­тив­ной выде­лен­но­сти, поли­ти­ко-пра­во­вой исклю­чи­тель­но­сти сосло­вия спар­ти­а­тов, мож­но обра­тить­ся к ана­ло­гии из обще­эл­лин­ской коло­ни­за­ци­он­ной прак­ти­ки. Один из ярких при­ме­ров тако­го рода — сосло­вие гамо­ров в Сира­ку­зах, кото­рые явля­лись граж­да­на­ми по пре­иму­ще­ству по срав­не­нию с эпой­ка­ми (при­со­еди­нив­ши­ми­ся коло­ни­ста­ми) и их потом­ка­ми. Наде­ле­ние эпой­ков участ­ка­ми из неоснов­но­го земель­но­го фон­да (зем­лей худ­ше­го каче­ства, в отда­лен­ных рай­о­нах и т. п.) и в силу это­го поли­ти­че­ская нерав­но­прав­ность дан­ной соци­аль­ной кате­го­рии — обыч­ное явле­ние эллин­ской коло­ни­за­ци­он­ной прак­ти­ки. Очень похо­же обсто­я­ло дело с пери­эк­с­ким и спар­ти­ат­ским земле­вла­де­ни­ем. Зем­ли пери­э­ков (πε­ριοικί­δες — «окрест­ные зем­ли») усту­па­ли по каче­ству зем­лям, отно­сив­шим­ся к само­му горо­ду Спар­те. Послед­ние, оче­вид­но, пред­став­ля­ли собой основ­ной фонд спар­тан­ско­го поли­са.

Что каса­ет­ся систе­мы суро­вых пред­пи­са­ний, регла­мен­ти­ро­вав­ших обще­ст­вен­ную жизнь спар­ти­а­та и его быт, созда­вав­ших воен­но-эга­ли­тар­ную направ­лен­ность спар­ти­ат­ской систе­мы цен­но­стей, то ее сле­ду­ет отно­сить к тако­му фено­ме­ну антич­ной циви­ли­за­ции, как аске­за пред­ста­ви­те­лей выс­ше­го соци­аль­но­го слоя. В каче­стве ана­ло­гич­но­го при­ме­ра мож­но назвать ком­плекс норм в обра­зе жиз­ни сена­тор­ско­го и всад­ни­че­ско­го сосло­вий в Риме.

При опи­са­нии сосло­вия пери­э­ков поми­мо ука­зан­ных выше при­ме­ров из обще­гре­че­ской коло­ни­за­ци­он­ной прак­ти­ки мож­но исполь­зо­вать и дру­гие ана­ло­гии. Было бы инте­рес­но про­ве­сти срав­ни­тель­ный ана­лиз адми­ни­ст­ра­тив­но-пра­во­во­го ста­ту­са пери­эк­с­ких горо­дов и сель­ских атти­че­ских демов. Веро­ят­но, основ­ны­ми отли­чи­я­ми меж­ду ними были более уни­тар­ный харак­тер Атти­ки и более высо­кая сте­пень раз­ви­тия муни­ци­паль­но­го нача­ла у лакеде­мон­ских пери­э­ков. Сле­ду­ет доба­вить, что пери­эк­с­кие горо­да были, види­мо, наслед­ни­ка­ми тако­го типа мест­ных кол­лек­ти­вов, адми­ни­ст­ра­тив­но-терри­то­ри­аль­ных яче­ек, как da-mo, извест­ных из таб­ли­чек линей­но­го пись­ма В из Пило­са.

Опре­де­лен­ную ана­ло­гию мож­но про­ве­сти меж­ду пери­э­ка­ми и граж­да­на­ми рим­ских муни­ци­пи­ев (mu­ni­ci­pium ci­vium Ro­ma­no­rum), но лишь в неко­то­рых огра­ни­чен­ных аспек­тах, а имен­но в аспек­те с.115 воен­ных функ­ций и воен­но­го ста­ту­са, а так­же в аспек­те само­управ­ле­ния, кото­рое стро­и­лось по обра­зу цен­траль­ных государ­ст­вен­ных орга­нов (апел­лы, эфо­ры, геру­сии в пери­эк­с­ких поли­сах; коми­ции, маги­ст­ра­ты, сена­ты в муни­ци­пи­ях). Но в целом поли­ти­ко-пра­во­вая фор­ма в этих двух слу­ча­ях раз­ни­лась. Спар­ти­ат­ское граж­дан­ство — граж­дан­ство по пре­иму­ще­ству — было гораздо более кор­по­ра­тив­ным и эли­тар­ным, чем граж­дан­ство рим­ское.

Не самой удач­ной ана­ло­ги­ей, на наш взгляд, явля­ет­ся часто исполь­зу­е­мое срав­не­ние поло­же­ния пери­э­ков и союз­ни­ков. Источ­ни­ки не дают осно­ва­ний гово­рить о Лакеде­моне как о сим­ма­хии или сим­по­ли­тии. Жите­ли неко­то­рых обла­стей Лако­ни­ки (Ски­ри­ти­ды, Кари­а­ти­ды) по сво­е­му ста­ту­су, дей­ст­ви­тель­но, напо­ми­на­ли млад­ших под­чи­нен­ных союз­ни­ков, и даже ино­гда их так назы­ва­ют древ­ние авто­ры, но послед­ние при этом про­во­дят раз­ли­чие меж­ду ними и лакеде­мон­ски­ми пери­э­ка­ми.

В отно­ше­нии ило­тов антич­ные тек­сты пред­став­ля­ют нам целый ряд ана­ло­гич­ных при­ме­ров: фес­са­лий­ские пене­сты, крит­ские кла­роты и мно­и­ты, герак­лей­ские мари­ан­ди­ны, аргос­ские гим­не­ты, сики­он­ские кори­не­фо­ры, сици­лий­ские кил­ли­рии — все те, кого Полидевк назы­ва­ет нахо­дя­щи­ми­ся «меж­ду сво­бод­ны­ми и раба­ми» (Полидевк, 3. 38).

Одна­ко опи­сать поня­тие по ана­ло­гии еще не зна­чит опре­де­лить его. Для опре­де­ле­ния той или иной соци­аль­ной кате­го­рии необ­хо­ди­мо оха­рак­те­ри­зо­вать место, зани­мае­мое дан­ной груп­пой в дан­ной обще­ст­вен­ной струк­ту­ре. В этом аспек­те по отно­ше­нию к сосло­ви­ям спар­ти­а­тов и пери­э­ков пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее суще­ст­вен­ным вопрос о соот­но­ше­нии спар­ти­ат­ско­го и лакеде­мон­ско­го граж­дан­ства.

Ари­сто­тель пишет: «О том, кто име­ет уча­стие в зако­но­да­тель­ной или судеб­ной вла­сти, мы можем утвер­ждать, что он и явля­ет­ся граж­да­ни­ном дан­но­го государ­ства» (Поли­ти­ка III. 1. 8; пер. Жебелё­ва и Дова­ту­ра). Но это опре­де­ле­ние, ука­зы­вая при­зна­ки граж­дан­ства, по суще­ству не рас­кры­ва­ет его. Кро­ме того, оно не учи­ты­ва­ет того лежа­ще­го, каза­лось бы, на поверх­но­сти фак­та, что Антич­ность не зна­ла рав­но­го граж­дан­ства. Здесь в мето­до­ло­ги­че­ском отно­ше­нии важ­но заме­ча­ние С. Л. Утчен­ко, кото­рый писал: с.116 «Спра­вед­ли­вость тре­бу­ет отме­тить, что поня­тия “граж­да­нин”, “демо­кра­тия”, “рес­пуб­ли­ка” в той интер­пре­та­ции, кото­рой при­да­ет им наша совре­мен­ность, есть резуль­тат опре­де­лен­ной эво­лю­ции и даже опре­де­лен­ной “модер­ни­за­ции”… Пара­докс поли­са состо­ит в том, что антич­ный полис как тако­вой не знал ни пол­но­го граж­дан­ско­го равен­ства, ни под­лин­ной демо­кра­тии»¹. В обоб­щен­ном смыс­ле под граж­дан­ст­вом в поли­се пони­ма­ет­ся пра­во­вая при­над­леж­ность лица к граж­дан­ско­му кол­лек­ти­ву, про­яв­ля­ю­ща­я­ся как дву­сто­рон­няя связь: граж­да­нин обла­да­ет опре­де­лен­ной сово­куп­но­стью прав, кото­рые полис дол­жен защи­щать, на граж­да­ни­на нало­же­на опре­де­лен­ная сово­куп­ность обя­зан­но­стей, кото­рые он дол­жен выпол­нять, что выра­жа­ет­ся в посто­ян­ном рас­про­стра­не­нии на граж­да­ни­на суве­рен­ной вла­сти поли­са. Эко­но­ми­че­ски граж­дан­ство в поли­се опо­сре­до­ва­но уча­сти­ем лица в общин­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю². Отсюда уча­стие в исполь­зо­ва­нии земель­но­го фон­да поли­са явля­ет­ся основ­ным пра­вом граж­да­ни­на это­го поли­са. Но посколь­ку это уча­стие не было рав­ным для раз­ных граж­дан­ских сло­ев, постоль­ку граж­дан­ство в поли­се не мог­ло носить еди­ный и рав­но­прав­ный харак­тер. Основ­ной обя­зан­но­стью граж­да­ни­на поли­са явля­лась защи­та земель­ной соб­ст­вен­но­сти лич­но и с помо­щью сво­его соб­ст­вен­но­го ору­жия в соста­ве граж­дан­ско­го опол­че­ния. Уча­стие в рабо­те орга­нов поли­ти­че­ской вла­сти так­же сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как одну из функ­ций граж­да­ни­на поли­са, но поли­ти­че­ски актив­ным преж­де все­го явля­лось выс­шее сосло­вие, кото­рое обла­да­ло «досу­гом», а пото­му было при­част­но к высо­ким граж­дан­ским доб­ро­де­те­лям и мог­ло за счет сво­его лич­но­го вре­ме­ни и отча­сти за счет сво­их лич­ных средств выпол­нять функ­ции по управ­ле­нию обще­ст­вом. Свя­за­но это было с эко­но­ми­че­ским поло­же­ни­ем дан­но­го сосло­вия.

Име­ю­щи­е­ся в нашем рас­по­ря­же­нии источ­ни­ки, про­ана­ли­зи­ро­ван­ные с этих мето­до­ло­ги­че­ских пози­ций, поз­во­ля­ют гово­рить о том, что спар­ти­ат­ское граж­дан­ство нель­зя отож­дествлять с граж­дан­ст­вом лакеде­мон­ским. Спар­ти­а­ты были граж­да­на­ми по пре­иму­ще­ству, выс­шим сосло­ви­ем поли­са. Но они не исчер­пы­ва­ли собой все­го граж­дан­ско­го кор­пу­са³. Нерав­ное граж­дан­ство, в любом антич­ном обще­стве имев­шее несколь­ко уров­ней, в Спар­те отли­ча­лось с.117 тем, что исклю­чи­тель­ность выс­ше­го сосло­вия, так назы­вае­мой общи­ны рав­ных, дохо­ди­ла здесь до сте­пе­ни кор­по­ра­тив­ной выде­лен­но­сти (ср.: Плу­тарх, Срав­не­ние Ликур­га с Нумой 2). В этом, соб­ст­вен­но гово­ря, и заклю­ча­лась при­чи­на всех бед, постиг­ших Спар­ту начи­ная с IV в.

Пери­эки с точ­ки зре­ния пра­во­во­го ста­ту­са ока­зы­ва­ют­ся граж­дан­ским сосло­ви­ем, огра­ни­чен­ным в поли­ти­че­ских пра­вах. Они явля­лись обла­да­те­ля­ми лакеде­мон­ско­го граж­дан­ства. В источ­ни­ках повсе­мест­но наблюда­ет­ся объ­еди­не­ние пери­э­ков и спар­ти­а­тов под одним име­нем «лакеде­мо­няне». В этом смыс­ле весь­ма инте­ре­сен тот факт, что на щитах в спар­тан­ском вой­ске была нари­со­ва­на не сиг­ма, а лямб­да (Фотий, Лек­си­кон s. v. Λάμβδα; Евста­фий, Ком­мен­та­рии к Илиа­де 293. 39; Евпо­лид, фр. 359 Kock; Фео­помп Комик, фр. 91 Kock; впро­чем, само появ­ле­ние этой мар­ки­ров­ки отно­сит­ся, воз­мож­но, к доволь­но позд­не­му вре­ме­ни). Пери­эки обла­да­ли, веро­ят­но, доста­точ­но чет­ким поли­ти­ко-пра­во­вым ста­ту­сом. Во вся­ком слу­чае, антич­ные авто­ры отли­ча­ют их от ски­ри­тов, карий­цев и, воз­мож­но, сво­бод­но­го насе­ле­ния неко­то­рых дру­гих окра­ин­ных рай­о­нов Лако­ни­ки, жив­ше­го по дерев­ням, местеч­кам и т. п. и нахо­див­ше­го­ся на поло­же­нии млад­ше­го союз­ни­ка. Соглас­но древним авто­рам пери­эки жили в «поли­сах», и в этом, на наш взгляд, сле­ду­ет видеть ука­за­ние на неко­то­рое муни­ци­паль­ное каче­ство сосло­вия пери­э­ков.

Лакеде­мон­ское, или, ина­че, лакон­ское граж­дан­ство не исчер­пы­ва­лось толь­ко спар­ти­а­та­ми и пери­э­ка­ми. Об этом, в част­но­сти, гово­рит и ука­за­ние Эли­а­на на полу­че­ние мофа­ка­ми, про­шед­ши­ми аго­ге, лакон­ско­го граж­дан­ства — πο­λιτεία Λα­κωνι­κή (Пест­рые рас­ска­зы XII. 43), и само назва­ние тако­го соци­аль­но­го слоя, как нео­да­мо­ды, и ряд дру­гих свиде­тельств.

В отно­ше­нии сосло­вия ило­тов сле­ду­ет при­нять основ­ные выво­ды Д. Лот­це, одна­ко с одной суще­ст­вен­ной ого­вор­кой: он счи­та­ет воз­мож­ным харак­те­ри­зо­вать ило­тию и сход­ные с ней фор­мы зави­си­мо­сти как вари­ант «кол­лек­тив­но­го раб­ства»⁴. Конеч­но, не вызы­ва­ет сомне­ний, что илоты явля­лись несво­бод­ным насе­ле­ни­ем. Несо­мнен­но и то, что их зави­си­мость носи­ла кол­лек­тив­ный с.118 харак­тер. Одна­ко необ­хо­ди­мо чет­ко пони­мать, что сло­ва «раб», «раб­ство» при­ме­ни­тель­но к илотам мож­но употреб­лять лишь в самом общем, не тер­ми­но­ло­ги­че­ском смыс­ле. Илоты не были раба­ми в юриди­че­ском, тех­ни­че­ском зна­че­нии это­го сло­ва, то есть не явля­лись объ­ек­та­ми чей-то соб­ст­вен­но­сти. И свя­за­но это, веро­ят­но, с харак­те­ром их хозяй­ст­вен­ных функ­ций. Дело в том, что инди­виду­а­ли­за­ция труда явля­лась наи­бо­лее рацио­наль­ной фор­мой орга­ни­за­ции про­из­вод­ства в поле­вод­стве.

Итак, мы рас­смот­ре­ли основ­ные струк­тур­ные эле­мен­ты соци­аль­ной орга­ни­за­ции Лакеде­мо­на арха­и­че­ско­го и клас­си­че­ско­го пери­о­дов — сосло­вия спар­ти­а­тов, пери­э­ков и ило­тов. Сведен­ный таким обра­зом и рас­смот­рен­ный под таким углом зре­ния (в аспек­те основ­ных обще­ст­вен­ных функ­ций, а так­же пра­во­во­го, воен­но­го и эко­но­ми­че­ско­го ста­ту­са) мате­ри­ал, несо­мнен­но, пред­став­ля­ет боль­шой инте­рес для иссле­до­ва­ния про­блем соци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции древ­не­го обще­ства, а так­же типо­ло­гии гре­че­ско­го поли­са.