Общество Древней Спарты
Основные категории социальной структуры

с.91

5. Илоты

Инсти­тут спар­тан­ской ило­тии все­гда при­вле­кал к себе вни­ма­ние как иссле­до­ва­те­лей кон­крет­ных эллин­ских реа­лий, так и уче­ных, склон­ных к широ­ким тео­ре­ти­че­ским обоб­ще­ни­ям. Сохра­нив­ши­е­ся сведе­ния об осо­бен­ных, ино­гда уни­каль­ных и часто рез­ко отлич­ных от клас­си­че­ско­го раб­ства аспек­тах это­го инсти­ту­та достав­ля­ют пищу и для тех, и для дру­гих¹. Необ­хо­ди­мо отме­тить, что широ­ко при­ме­ня­е­мое восто­ко­веда­ми при­вле­че­ние ило­тии как типо­ло­ги­че­ско­го при­ме­ра и как некой обоб­щаю­щей кате­го­рии харак­те­ри­зу­ет­ся при­ми­ти­ви­за­ци­ей как само­го инсти­ту­та спар­тан­ской ило­тии, так и вооб­ще лакеде­мон­ско­го обще­ства². Здесь наша зада­ча — опре­де­лить место это­го сосло­вия в соци­аль­ной струк­ту­ре лакеде­мон­ско­го обще­ства, рас­смот­рев его пра­во­вой ста­тус, воин­ские функ­ции, эко­но­ми­че­ское поло­же­ние и ряд дру­гих аспек­тов.

Эти­мо­ло­гия сло­ва Εἵλο­τες спо­соб­на дать первую точ­ку отсче­та для опре­де­ле­ния пра­во­во­го ста­ту­са этой соци­аль­ной кате­го­рии. Соглас­но мно­го­чис­лен­ным сооб­ще­ни­ям антич­ных исто­ри­ков и лек­си­ко­гра­фов дан­ное назва­ние про­изо­шло от име­ни горо­да Гелос в южной Лако­ни­ке, жите­ли кото­ро­го были пора­бо­ще­ны лакеде­мо­ня­на­ми (Гел­ла­ник, FgrHist 4 F 118; Эфор, FgrHist 70 F 117; Фео­помп, FgrHist 115 F 13; Пав­са­ний, III. 2. 7; Геси­хий, s. v. εἱλω­τεύειν; AB I, 246; Боль­шой Эти­мо­ло­гик, s. v. Ἕλος). Дан­ная эти­мо­ло­гия под­дер­жи­ва­ет­ся и рядом совре­мен­ных авто­ров³. Одна­ко мно­гие фило­ло­ги, отвер­гая древ­нее объ­яс­не­ние, пред­ла­га­ют воз­во­дить это сло­во либо к аори­сту II εἷλον от αἱρέω (К. Мюл­лер), либо к изна­чаль­ной фор­ме *e-Felōtes, свя­зы­вая ее с аорист­ным инфи­ни­ти­вом ἁλῶ­ναι с.92 от ἁλίσ­κο­μαι — «быть взя­тым в плен» (Ф. Сольм­сен, Е. Буас­сак)⁴. Тем не менее эти вари­ан­ты не дают окон­ча­тель­но­го реше­ния про­бле­мы, и ряд иссле­до­ва­те­лей счи­та­ет эти­мо­ло­гию сло­ва неяс­ной⁵. Как бы то ни было, любой из пред­ло­жен­ных вари­ан­тов (как древ­ний, так и совре­мен­ные) под­твер­жда­ют, что исход­ным фак­то­ром при фор­ми­ро­ва­нии дан­но­го сосло­вия было заво­е­ва­ние⁶. Одна­ко не все иссле­до­ва­те­ли склон­ны при­знать спра­вед­ли­вость дан­но­го тези­са. Так, Эд. Май­ер выдви­нул гипо­те­зу о том, что илоты, этни­че­ски тож­де­ст­вен­ные спар­ти­а­там, ока­за­лись в зави­си­мо­сти от послед­них в резуль­та­те более слож­ных эко­но­ми­че­ских усло­вий, чем заво­е­ва­ние⁷. Эту точ­ку зре­ния под­дер­жал целый ряд иссле­до­ва­те­лей, в том чис­ле С. Я. Лурье⁸. Наш взгляд на про­бле­му изло­жен в гла­ве 2.

Вто­рую исход­ную точ­ку (после эти­мо­ло­гии) для опре­де­ле­ния илот­ско­го пра­во­во­го ста­ту­са дают при­ме­ры сло­во­употреб­ле­ния древ­них авто­ров при обо­зна­че­нии этой груп­пы насе­ле­ния. Дан­ная про­бле­ма очень деталь­но про­ана­ли­зи­ро­ва­на Д. Лот­це⁹. Про­следим основ­ные момен­ты это­го ана­ли­за, допол­нив его соб­ст­вен­ны­ми наблюде­ни­я­ми.

Илоты как соци­аль­ная кате­го­рия опре­де­ля­ют­ся древни­ми через раз­лич­ные «раб­ские» тер­ми­ны: οἰκέ­ται [Ксе­но­фонт, Лакед. поли­тия 7. 5; Исо­крат, XII. 78; Плу­тарх, Сравн. Клео­ме­на и Грак­ха 5. 2; Пав­са­ний, III. 20. 6; ср. свиде­тель­ство Миро­на, что илоты долж­ны иметь «внеш­ний вид, подо­баю­щий рабам» (FgrHist 106 F 2)]; илоты вклю­ча­лись в состав ἀνδρά­ποδα (Пла­тон, Алки­ви­ад I 122d); очень часто по отно­ше­нию к ним употреб­ля­ет­ся тер­мин δοῦ­λοι и дру­гие обра­зо­ван­ные от него сло­ва (Антиох, FgrHist 555 F 13; Кри­тий, фр. 37; Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия VII. 1. 13; Лакед. поли­тия 12. 4; Эфор, FgrHist 70 F 117; Мирон, FgrHist 106 F 1; позд­ние авто­ры: Плу­тарх, Ликург 2. 1; Пав­са­ний, III. 20. 6; AB I, 246; Геси­хий и Боль­шой эти­мо­ло­гик, s. ν. εἵλω­τες). Стра­бон, ком­мен­ти­руя Эфо­ра, пыта­ет­ся опре­де­лить ило­тов как «некий тип государ­ст­вен­ных рабов» (VIII. 5. 4); Полидевк, так­же пыта­ясь дать опре­де­ле­ние через опи­са­ние, гово­рит о поло­же­нии ило­тов как о сред­нем «меж­ду сво­бод­ны­ми и раба­ми» (3. 83).

с.93 Инте­рес­но про­следить сло­во­употреб­ле­ние Ари­сто­те­ля. Он, осно­вы­ва­ясь на прак­ти­ке, суще­ст­во­вав­шей в раз­лич­ных поли­сах, заяв­ля­ет, что луч­ше все­го для государ­ства, когда зем­ледель­цы явля­ют­ся «раба­ми-неод­но­пле­мен­ни­ка­ми с гос­по­да­ми» или «вар­ва­ра­ми пери­э­ка­ми». Д. Лот­це, исхо­дя из того, что вар­ва­ра­ми илоты не были, а пери­э­ка­ми, по его мне­нию, Ари­сто­тель име­ну­ет лишь крит­ских несво­бод­ных, при­хо­дит к выво­ду, что для авто­ра «Поли­ти­ки» илоты явля­ют­ся δοῦ­λοι¹⁰. Поз­во­лим себе не согла­сить­ся до кон­ца с этим тези­сом. Ана­лиз сло­во­употреб­ле­ния Ста­ги­ри­та при­во­дит нас к несколь­ко ино­му выво­ду. Во-пер­вых, вопре­ки утвер­жде­нию Лот­це Ари­сто­тель назы­ва­ет пери­э­ка­ми не одних толь­ко крит­ских несво­бод­ных, но и аргос­ских, и герак­леот­ских зави­си­мых зем­ледель­цев; во-вто­рых, и в глав­ных, во всех слу­ча­ях, когда Ари­сто­тель при­бе­га­ет к тер­ми­ну «пери­эки» без отне­се­ния к опре­де­лен­но­му месту и во всех слу­ча­ях эпиде­ми­че­ско­го его употреб­ле­ния, он поль­зу­ет­ся им имен­но как сино­ни­мом тер­ми­на «илоты». Это осо­бен­но явно в двух слу­ча­ях: 1269b3 и 1272b18 (ср. дру­гие употреб­ле­ния тер­ми­на «пери­эки» — без адре­са: 1329a26; 1330a29; Крит: 1269b3; 1271b30; 1272a1; 1272a18; 1272b18; Аргос: 1303a8; Герак­лея: 1327b11). К это­му сле­ду­ет доба­вить, что Геро­дот, 12 раз упо­ми­наю­щий ило­тов, ни разу не исполь­зу­ет для них «раб­скую» тер­ми­но­ло­гию.

В целом в отно­ше­нии рас­смот­рен­ной тер­ми­но­ло­гии необ­хо­ди­мо заме­тить, что она сама по себе не может зафик­си­ро­вать какие-то чет­кие юриди­че­ские аспек­ты ста­ту­са ило­тов. Ско­рее все­го, раз­ные сло­ва фик­си­ру­ют лишь раз­ные аспек­ты, на кото­рые авто­ры обра­ща­ли вни­ма­ние¹¹. Одна­ко в нашем рас­по­ря­же­нии име­ют­ся два слу­чая при­ме­не­ния к дан­ной кате­го­рии «раб­ских» назва­ний в офи­ци­аль­ных доку­мен­тах. Это цити­ро­ван­ные Фукидидом тек­сты дого­во­ров. В одном из них илоты вме­сте с афин­ски­ми раба­ми объ­еди­ня­ют­ся под име­нем δοῦ­λοι (IV. 118. 7), во вто­ром вся сово­куп­ность ило­тов назва­на сло­вом δου­λεία (V. 23. 3)¹². Таким обра­зом, сло­во­употреб­ле­ние это носи­ло офи­ци­аль­ный харак­тер, по край­ней мере, в меж­го­судар­ст­вен­ной сфе­ре. С нашей точ­ки зре­ния, тер­ми­но­ло­ги­че­ское употреб­ле­ние здесь идет путем погло­ще­ния общим более част­но­го. Дело в том, что тер­мин δοῦ­λοι может озна­чать как с.94 кате­го­рию рабов в раз­ви­той систе­ме раб­ства, так и более общую оппо­зи­цию состо­я­нию сво­бо­ды¹³. Под это вто­рое сло­во­употреб­ле­ние, без сомне­ния, под­па­да­ет и поня­тие «илоты». Рас­смат­ри­вае­мое гре­че­ское сло­во наи­бо­лее широ­ко по срав­не­нию с дру­ги­ми сло­ва­ми исполь­зо­ва­лось для опре­де­ле­ния состо­я­ния несво­бо­ды; поэто­му неуди­ви­тель­но, что в таком зна­че­нии оно мог­ло при­ме­нять­ся и в офи­ци­аль­ном язы­ке. Из это­го не сто­ит делать вывод, что дого­во­ры фик­си­ру­ют иден­тич­ный пра­во­вой ста­тус для афин­ских рабов и спар­тан­ских ило­тов. Этот тер­мин не дает нам точ­ных коор­ди­нат в пра­во­вой систе­ме, он толь­ко сиг­на­ли­зи­ру­ет, в какой плос­ко­сти необ­хо­ди­мо искать эти коор­ди­на­ты. Эта плос­кость — отно­ше­ния сво­бо­ды/несво­бо­ды, не более того. Попы­та­ем­ся оха­рак­те­ри­зо­вать юриди­че­ский ста­тус ило­тов более кон­крет­но, насколь­ко это поз­во­ля­ют име­ю­щи­е­ся дан­ные.

Отсут­ст­вие сво­бо­ды у ило­тов свя­за­но, в част­но­сти, с тем, что они не участ­ву­ют в «поли­тии»; ило­тия, как неко­то­рым обра­зом устро­ен­ный орга­низм, про­ти­во­по­став­ле­на граж­дан­ско­му обще­ству. В 70-х гг. V в. Пав­са­ний обви­нял­ся лакеде­мо­ня­на­ми в том, что он орга­ни­зо­вал заго­вор и при­влек к нему ило­тов, обе­щав им сво­бо­ду и поли­тию (Фукидид, I. 132. 4).

Несво­бо­да илота как лич­но­сти про­яв­ля­лась так­же и в том, что он имел кон­крет­но­го хозя­и­на — спар­ти­а­та, чей клер илот обра­ба­ты­вал. Эфор назы­ва­ет тако­го хозя­и­на «вла­де­ю­щим» (ἔχων — FgrHist 70 F 117), Мирон — во мно­же­ст­вен­ном чис­ле «гос­по­да­ми» (κεκ­τη­μένοι — FgrHist 106 F 2). И эти сло­ва сами по себе не могут дать чет­ких юриди­че­ских коор­ди­нат. Соглас­но упо­мя­ну­то­му сооб­ще­нию Эфо­ра илоты явля­лись «раба­ми на неко­то­рых усло­ви­ях». В част­но­сти, вла­де­лец не мог осво­бо­дить их, как не мог и про­дать «вне гра­ниц» (ἔξω τῶν ὅρων). Что каса­ет­ся пер­во­го усло­вия, то оно более или менее понят­но. Осво­бож­де­ние нахо­ди­лось в исклю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции государ­ст­вен­ных орга­нов (см.: Фукидид, IV. 80. 3; Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия VI. 5. 28). Слож­ней под­да­ет­ся интер­пре­та­ции вто­рое усло­вие. Воз­мож­но дво­я­кое его объ­яс­не­ние: 1) илот не мог быть про­дан вне государ­ст­вен­ных гра­ниц; 2) илот не мог быть про­дан вооб­ще, то есть хозя­ин кле­ра не имел с.95 воз­мож­но­сти по сво­ей ини­ци­а­ти­ве уда­лить его с кле­ра. При послед­нем объ­яс­не­нии под гра­ни­ца­ми под­ра­зу­ме­ва­ют­ся гра­ни­цы кле­ра. С одной сто­ро­ны, тор­же­ст­ву­ет импе­ра­тив кре­пост­но­го состо­я­ния, а с дру­гой — явно огра­ни­чи­ва­ют­ся вла­дель­че­ские пра­ва спар­ти­а­тов, зем­леде­лец же полу­ча­ет опре­де­лен­ные гаран­тии воз­мож­но­сти оста­вать­ся на зем­ле и зани­мать­ся сво­им хозяй­ст­вом. Имен­но к такой интер­пре­та­ции скло­ня­ет­ся Д. Мак-Дау­элл¹⁴. Мы при­со­еди­ня­ем­ся к это­му объ­яс­не­нию.

Запрет на про­да­жу зави­си­мых зем­ледель­цев свя­зан с дру­гим огра­ни­че­ни­ем вла­дель­че­ских прав спар­ти­а­тов и одно­вре­мен­но с опре­де­лен­ны­ми гаран­ти­я­ми для ило­тов — с гаран­ти­я­ми при­сво­е­ния опре­де­лен­ной части про­из­веден­но­го ими про­дук­та: спар­ти­а­ту под угро­зой про­кля­тия было запре­ще­но тре­бо­вать в каче­стве апо­фо­ры бо́льшую долю уро­жая, чем то было уста­нов­ле­но (Плу­тарх, Мора­лии 239d —e). На про­бле­ме илот­ско­го вла­де­ния, а так­же на том, что пра­во­вой ста­тус ило­тов был в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни обу­слов­лен необ­хо­ди­мо­стью инди­виду­а­ли­за­ции труда зем­ледель­ца в усло­ви­ях, в кото­рых осу­ществля­лась сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ное про­из­вод­ство в южном Пело­пон­не­се, мы оста­но­вим­ся в пара­гра­фе 5. 3; здесь же важ­но отме­тить, что суще­ст­во­ва­ли явные пра­во­вые отли­чия в ста­ту­се ило­тов и афин­ских рабов. Послед­ние юриди­че­ски были соб­ст­вен­но­стью, при­над­ле­жав­шей кому-то дру­го­му. Вся­кая вещь, кото­рую раб имел или кото­рой поль­зо­вал­ся, явля­лась соб­ст­вен­но­стью хозя­и­на¹⁵. Илоты нахо­ди­лись в ином поло­же­нии. По сво­е­му пра­во­во­му ста­ту­су они, конеч­но же, не были исклю­чи­тель­но субъ­ек­та­ми прав спар­ти­а­тов¹⁶. Отли­чие их от рабов в аспек­те того, что по-англий­ски назы­ва­ет­ся chat­tel sla­ve­ry, неод­но­крат­но обсуж­да­лось в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии¹⁷.

Рас­смот­рим адми­ни­ст­ра­тив­но-терри­то­ри­аль­ный ста­тус ило­тов. В этом аспек­те для них фик­си­ру­ет­ся кре­пост­ное состо­я­ние в очень жест­кой фор­ме. Эфор пишет, что лакеде­мо­няне (то есть полис) опре­де­ли­ли им места про­жи­ва­ния — катой­кии (FgrHist 70 F 117 = Стра­бон, VIII. 5. 4). У Тита Ливия для илот­ских посе­ле­ний нахо­дим тер­мин vi­cus, а их жите­лей он назы­ва­ет cas­tel­la­ni (XXXIV. 27. 9). Как гре­че­ское сло­во катой­кия, так и латин­ские vi­cus и cas­tel­lum с.96 поли­се­ман­тич­ны. Они могут озна­чать и дерев­ню, и неболь­шую кре­пость, и сель­ское подво­рье, и фер­му, хутор. Мы не можем с уве­рен­но­стью ска­зать, жили ли илоты в дерев­нях или же были рас­сре­дото­че­ны по хуто­рам на спар­ти­ат­ских кле­рах. Боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей все же скло­ня­ют­ся ко вто­ро­му вари­ан­ту¹⁸.

С точ­ки зре­ния П. Карт­ле­джа илоты жили скон­цен­три­ро­ван­но в доли­нах Евро­та и Пами­са¹⁹. Это, кажет­ся, под­твер­жда­ет тот факт, что когда в 370/369 г. вла­сти объ­яви­ли набор ило­тов в вой­ско с после­дую­щим осво­бож­де­ни­ем, тут же запи­са­лись более 6000 чело­век (Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия VI. 5. 28—29). Одна­ко такую кон­цен­тра­цию не сле­ду­ет пре­уве­ли­чи­вать; извест­но, во вся­ком слу­чае, что мно­гие илоты жили и на Малей­ском полу­ост­ро­ве (Там же, I. 2. 18).

Жест­кость кре­пост­но­го состо­я­ния заклю­ча­ет­ся не толь­ко в том, что изме­нить место­жи­тель­ство зави­си­мо­го зем­ледель­ца не мог даже хозя­ин кле­ра, но и в том, что пред­ста­ви­те­ли дан­но­го сосло­вия были суще­ст­вен­ным обра­зом огра­ни­че­ны в пра­ве пере­дви­гать­ся по стране. По край­ней мере, одним из осно­ва­ний для убий­ства илота участ­ни­ка­ми крип­тий была встре­ча его ночью на доро­гах (Ари­сто­тель, фр. 611. 10 Ro­se⁽³⁾; ср.: Плу­тарх, Ликург 28. 2 слл.).

Мирон сооб­ща­ет, что гос­по­да, если не вос­пре­пят­ст­ву­ют «рас­цве­ту» ило­тов сверх поло­жен­ных для рабов рамок, под­вер­га­ют­ся нака­за­нию (FgrHist 106 F 2 = Афи­ней, 657d)²⁰. Такое поло­же­ние дел весь­ма отлич­но от обыч­но­го пра­ва рабо­вла­дель­ца посту­пать со сво­им рабом как с вещью.

Подоб­ные обя­зан­но­сти спар­ти­а­та нахо­дят­ся, веро­ят­но, в ком­плек­се меро­при­я­тий, кото­рые осу­ществля­ла спар­ти­ат­ская общи­на как кол­лек­тив для кон­тро­ля над илота­ми как опре­де­лен­ным обра­зом устро­ен­ным соци­аль­ным орга­низ­мом. Мно­гие из этих мер носи­ли чрез­вы­чай­ный харак­тер (Фукидид, IV. 80. 3; Дио­дор, XII. 67). Из них выде­ля­ет­ся инсти­тут крип­тий²¹, опи­сан­ный Ари­сто­те­лем и более подроб­но Плу­тар­хом (Ари­сто­тель, фр. 611. 10 Ro­se⁽³⁾; Плу­тарх, Ликург 28); воз­мож­но, крип­тии име­ет в виду и Исо­крат, когда гово­рит, что лакеде­мо­няне обрек­ли на казнь без суда боль­ше людей, чем было вызва­но в суд в Афи­нах со вре­ме­ни осно­ва­ния горо­да (XII. 66).

с.97 Труд­но ска­зать, суще­ст­во­ва­ла ли прак­ти­ка крип­тий в сво­их наи­бо­лее жест­ких фор­мах еще и в V в. Неко­то­рые сомне­ния на этот счет воз­ни­ка­ют в свя­зи с плюс­квам­пер­фек­том, употреб­лен­ным здесь Фукидидом: «Ведь все­гда у лакеде­мо­нян мно­гое [из меро­при­я­тий, име­ю­щих отно­ше­ние к] бди­тель­но­сти в отно­ше­нии ило­тов было уста­нов­ле­но (κα­θεισ­τή­κει — плюс­квам­пер­фект, фик­си­ру­ю­щий состо­я­ние, дав­но воз­ник­шее и суще­ст­во­вав­шее в про­шлом. — А. З.) в выс­шей сте­пе­ни чрез­вы­чай­но» (IV. 80. 3). Далее автор пере­хо­дит к опи­са­нию акции, совер­шен­ной совсем недав­но (перед похо­дом Бра­сида в Хал­киди­ку в 424 г.), кото­рую соглас­но Плу­тар­ху нуж­но рас­смат­ри­вать как экс­тра­ор­ди­нар­ную фор­му крип­тий. В резуль­та­те этой акции таин­ст­вен­но исчез­ли 2000 ило­тов, кото­рые перед тем полу­чи­ли сво­бо­ду (Фукидид, IV. 80. 3—4; Дио­дор, XII. 68; ср.: Плу­тарх, Ликург 28. 6)²².

Важ­но под­черк­нуть сле­дую­щий аспект про­бле­мы: в крип­тии про­ти­во­сто­я­щи­ми субъ­ек­та­ми явля­ют­ся спар­ти­а­ты как кол­лек­тив и ило­тия в целом как соци­аль­ный орга­низм, неко­гда под­чи­нен­ный силой ору­жия и обя­зан­ный осу­ществлять жиз­нен­ные функ­ции в усло­ви­ях, пред­ло­жен­ных спар­тан­ским поли­сом. На это, меж­ду про­чим, ука­зы­ва­ет и тот факт, что эфо­ры, всту­пая в долж­ность, объ­яв­ля­ли вой­ну илотам (Ари­сто­тель, фр. 538 Ro­se⁽³⁾ = Плу­тарх, Ликург 28. 7). Этим, с одной сто­ро­ны, юриди­че­ски санк­ци­о­ни­ро­ва­лись и крип­тия, и фор­мы инди­виду­аль­но­го кон­тро­ля, кото­рые обя­за­ны были осу­ществлять спар­ти­а­ты, а с дру­гой сто­ро­ны, полис оста­вал­ся в мире с бога­ми, ибо объ­яв­ле­ние вой­ны поз­во­ля­ло про­ли­вать кровь, не опа­са­ясь сквер­ны²³.

На этом послед­нем момен­те необ­хо­ди­мо заост­рить вни­ма­ние. Илоты, без сомне­ния, не мог­ли рас­смат­ри­вать­ся как вполне пол­но­цен­ные субъ­ек­ты граж­дан­ско­го пра­ва. Тем не менее они явля­лись субъ­ек­та­ми пра­ва рели­ги­оз­но­го. Поми­мо ари­сто­телев­ско­го сооб­ще­ния об объ­яв­ле­нии вой­ны эфо­ра­ми это под­твер­жда­ют и дру­гие дан­ные. Спар­ти­ат, тре­бо­вав­ший в каче­стве апо­фо­ры боль­ше, чем это было уста­нов­ле­но, под­вер­гал­ся про­кля­тию (Плу­тарх, Мора­лии 239d —e). Храм Посей­до­на на Тена­ре слу­жил убе­жи­щем для про­ви­нив­ших­ся и искав­ших спа­се­ния ило­тов, а нару­ше­ние пра­ва с.98 убе­жи­ща спар­ти­а­та­ми явля­лось свя­тотат­ст­вом, вызы­вав­шим даже реак­цию Дель­фий­ско­го ора­ку­ла (Фукидид, I. 128. 1)²⁴.

Под­ведем неко­то­рые ито­ги в свя­зи с пра­во­вым ста­ту­сом ило­тов. Нач­нем с утвер­жде­ний от обрат­но­го.

1. Оче­вид­но, что илоты не явля­лись част­но­вла­дель­че­ски­ми раба­ми в точ­ном юриди­че­ском смыс­ле это­го сло­ва. Мно­гие эле­мен­ты их пра­во­во­го ста­ту­са пока­зы­ва­ют, что вла­дель­че­ские пра­ва спар­ти­а­та были весь­ма огра­ни­че­ны как в отно­ше­нии лич­но­сти илота, так и в отно­ше­нии про­из­веден­но­го им про­дук­та. Ило­тов невоз­мож­но рас­смат­ри­вать в каче­стве «раба как вещи»²⁵.

2. Оче­вид­но, что илоты не явля­лись «государ­ст­вен­ны­ми раба­ми» (δη­μόσιοι)²⁶. Д. Лот­це спра­вед­ли­во отме­ча­ет, что этот тер­мин имел совер­шен­но опре­де­лен­ный смысл, и даже Стра­бон, употреб­ляя его по отно­ше­нию к илотам, дела­ет ого­вор­ку — «в неко­то­ром роде» (τρό­πον τι­νά — VIII. 5. 4)²⁷.

3. Не вызы­ва­ет сомне­ния, что одним из фак­то­ров, опре­де­ля­ю­щих юриди­че­ский ста­тус ило­тов, была их кре­пост­ная зави­си­мость²⁸.

4. Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние кол­лек­тив­ный харак­тер илот­ской зави­си­мо­сти. В этом смыс­ле мож­но было бы согла­сить­ся с опре­де­ле­ни­ем ило­тии как фор­мы «кол­лек­тив­но­го раб­ства» (нем. Kol­lek­tivskla­ve­rei)²⁹, одна­ко с необ­хо­ди­мы­ми пояс­не­ни­я­ми. Преж­де все­го, их раб­ство нель­зя пони­мать в спе­ци­аль­ном, тех­ни­че­ском смыс­ле — это было ука­за­но выше. Раба­ми они явля­лись лишь в том смыс­ле, что не были сво­бод­ны (в пере­дви­же­нии, в выбо­ре места житель­ства и форм жиз­неде­я­тель­но­сти). Но более важен для пони­ма­ния сути ило­тии кол­лек­тив­ный харак­тер дан­ной фор­мы зави­си­мо­сти. Что мы име­ем в виду? Преж­де все­го, то, что спар­ти­а­ты осу­ществля­ли свое гос­под­ство над илота­ми имен­но как кол­лек­тив (δοῦ­λοι τοῦ κοινοῦ — Фукидид, III. 20. 6); ило­тия так­же пред­став­ля­ла собой некий соци­аль­ный орга­низм, само­сто­я­тель­но осу­ществляв­ший свое вос­про­из­вод­ство и осо­зна­вав­ший себя как некую общ­ность (в том чис­ле этни­че­скую?). Про­ис­те­ка­ет это, во-пер­вых, из исто­ри­че­ских усло­вий, ибо инсти­тут ило­тии воз­ник в резуль­та­те заво­е­ва­ния мест­но­го насе­ле­ния без после­дую­щих круп­ных его пере­ме­ще­ний³⁰, а во-вто­рых, из при­род­но-хозяй­ст­вен­ных усло­вий с.99 южно­го Пело­пон­не­са, ибо пра­во­вой ста­тус, каким обла­да­ли илоты, был наи­бо­лее эффек­ти­вен для осу­щест­вле­ния хозяй­ст­во­ва­ния с пре­об­ла­даю­щей ролью пашен­но­го зем­леде­лия (об этом см. пара­граф 5. 3)³¹.

Спар­ти­а­ты регу­ляр­но при­вле­ка­ли ило­тов к воен­ной служ­бе. Одна­ко име­ю­щи­е­ся дан­ные остав­ля­ют мно­го спор­но­го в таких вопро­сах, как функ­цио­наль­ное воен­ное исполь­зо­ва­ние, меха­низм при­зы­ва, чис­лен­ность пред­ста­ви­те­лей это­го сосло­вия в воору­жен­ных фор­ми­ро­ва­ни­ях поли­са.

Соглас­но неко­то­рым неяс­ным сооб­ще­ни­ям илоты исполь­зо­ва­лись уже во вре­мя II Мес­сен­ской вой­ны. Так, Пав­са­ний утвер­жда­ет, что на место пав­ших спар­ти­а­тов в отряды были зачис­ле­ны илоты (IV. 16. 6)³². Эта акция свя­зы­ва­ет­ся Пав­са­ни­ем с име­нем Тир­тея. Так­же по ини­ци­а­ти­ве Тир­тея было буд­то бы осу­щест­вле­но и дру­гое меро­при­я­тие: чтобы оше­ло­мить мес­сен­цев, лакеде­мо­няне перед реши­тель­ным сра­же­ни­ем не оста­нав­ли­ва­ли пере­беж­чи­ков-ило­тов. Пере­беж­чи­ки рас­ска­зы­ва­ли о совер­шен­ной лакон­ской без­за­бот­но­сти, и мес­сен­цы, пере­пу­ган­ные этим, сра­жа­лись более сла­бо (Поли­ен, I. 17). Пер­вые более ясные и надеж­ные свиде­тель­ства отно­сят­ся к нача­лу V в.: извест­но исполь­зо­ва­ние ило­тов в кам­па­нии Клео­ме­на про­тив Аргоса в 494 г. (Геро­дот, VI. 80), в Фер­мо­пиль­ском сра­же­нии (Там же, VIII. 25), в Пла­тей­ской бит­ве (Там же, IX. 10, 29. 2, 30)³³. О воз­мож­ном исполь­зо­ва­нии ило­тов в вой­ске в 460-х и 450-х гг. гово­рит Т. Фигей­ра, одна­ко это­му нет ника­ких надеж­ных свиде­тельств, и автор стро­ит свое пред­по­ло­же­ние исклю­чи­тель­но на том осно­ва­нии, что в 420-х гг. было очень мно­го ило­тов (более 2000), кото­рые счи­та­ли себя про­явив­ши­ми доб­лесть перед лицом вра­га (Фукидид, IV. 80. 3—4)³⁴.

Во вре­мя Пело­пон­нес­ской вой­ны начи­на­ет­ся более широ­кое исполь­зо­ва­ние ило­тов, кото­рое вско­ре станет регу­ляр­ным, а со вто­рой поло­ви­ны вой­ны про­ис­хо­дит посте­пен­ное уве­ли­че­ние доли с.100 нео­да­мо­дов в вой­ске по срав­не­нию с долей неосво­бож­ден­ных ило­тов³⁵. Но и поз­же государ­ство при­бе­га­ло к помо­щи дан­но­го сосло­вия (самые яркие при­ме­ры: во вре­мя пер­во­го похо­да Эпа­ми­нон­да в Лако­ни­ку в 370/369 г. — Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия VI. 5. 28—29; при­зыв ило­тов Клео­ме­ном III для борь­бы с Анти­го­ном — Плу­тарх, Клео­мен 23).

Рас­смот­рим, в каком каче­стве исполь­зо­ва­лись илоты в вой­ске³⁶. Веро­ят­но, нор­маль­ной прак­ти­кой в вой­ске Спар­ты, когда оно пред­став­ля­ло собой граж­дан­ское опол­че­ние в сво­их тра­ди­ци­он­ных фор­мах (до 20-х гг. V в.), было испол­не­ние илота­ми пере­чис­лен­ных ниже функ­ций.

1. Спут­ни­ки, ору­же­нос­цы и слу­ги при каж­дом спар­ти­а­те (Геро­дот, VIII. 25 — Фер­мо­пи­лы).

2. Воен­ные рабо­чие (Геро­дот, VI. 80 — Аргос­ская кам­па­ния Клео­ме­на I; IX. 80. 1 — Пла­тей­ская бит­ва; воз­мож­но, стро­и­те­ли в вой­ске Клеом­брота, сто­яв­шем на Ист­ме в 480 г. и стро­ив­шем сте­ну — IX. 10; ср. о построй­ке укреп­ле­нии в Деке­лее: Фукидид, VII. 18. 4, 19. 1—3)³⁷. Воен­ны­ми ремес­лен­ни­ка­ми, о кото­рых упо­ми­на­ет Ксе­но­фонт, были, ско­рее все­го, лица не илот­ско­го про­ис­хож­де­ния (Лакед. поли­тия 11. 2).

3. Кара­уль­ные (Геро­дот, VI. 81; ср.: VI. 75. 2).

4. Воз­мож­но, адъ­ютан­ты при коман­ди­рах (ὑπη­ρέται — Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия III. 1. 27).

5. Воз­мож­но, илоты вхо­ди­ли в колон­ну, осу­ществляв­шую под­воз про­ви­ан­та³⁸.

6. Лег­ко­во­ору­жен­ные (35000 ило­тов в вой­ске Пав­са­ния при Пла­те­ях были, соглас­но Геро­до­ту, имен­но ψι­λοί, они вхо­ди­ли в чис­ло μά­χιμοι — IX. 29. 2; 30. 1; кро­ме того, уча­стие ило­тов непо­сред­ст­вен­но в руко­паш­ной схват­ке под­твер­жда­ет­ся их поте­ря­ми — ΙΧ. 85. 2)³⁹.

7. Мат­ро­сы и греб­цы во фло­те (Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия VII. 1. 12), хотя в этом каче­стве со вре­мен Пело­пон­нес­ской вой­ны чаще, оче­вид­но, исполь­зо­ва­лись наем­ни­ки (Фукидид, VIII. 45. 2; Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия II. 1. 12; V. 1. 13)⁴⁰.

Оста­ет­ся неяс­ным, каков был меха­низм при­зы­ва ило­тов в спар­тан­ское вой­ско, пока оно фор­ми­ро­ва­лось тра­ди­ци­он­ным для него с.101 обра­зом; неяс­ным оста­ет­ся и то, как рас­пре­де­ля­лись сре­ди них пере­чис­лен­ные выше воин­ские функ­ции. Воз­мож­но, име­лась какая-то кате­го­рия ило­тов на непо­сред­ст­вен­ной государ­ст­вен­ной служ­бе (что-то вро­де кор­пу­са афин­ских «ски­фов»), но во вре­мя сбо­ра в поход каж­дый спар­ти­ат, веро­ят­но, при­во­дил с собой опре­де­лен­ное чис­ло ило­тов (что-то вро­де инсти­ту­та ран­ней рим­ской кли­ен­те­лы в аспек­те воин­ских обя­зан­но­стей кли­ен­та по отно­ше­нию к патро­ну)⁴¹.

Под­черк­нем еще раз, что испол­не­ние илота­ми всех этих функ­ций явля­лось тра­ди­ци­он­ной прак­ти­кой в нор­маль­ном граж­дан­ском вой­ске лакеде­мо­нян. Отдель­ный вопрос пред­став­ля­ет собой исполь­зо­ва­ние ило­тов в каче­стве гопли­тов, и свя­зан он с такой круп­ной про­бле­мой, как закат мили­ции и нача­ло армии. Посколь­ку здесь дан­ная про­бле­ма обсуж­дать­ся не будет, рас­смот­рим этот вопрос глав­ным обра­зом в свя­зи с воз­мож­но­стью изме­не­ния ста­ту­са для илота.

Илоты в каче­стве гопли­тов ста­ли при­ме­нять­ся, веро­ят­но, в началь­ный пери­од Пело­пон­нес­ской вой­ны. По край­ней мере, мы не име­ем дан­ных о том, что государ­ство исполь­зо­ва­ло их в этом каче­стве рань­ше. Вме­сте с тем из рас­ска­за Фукидида о таин­ст­вен­ном исчез­но­ве­нии 2000 ило­тов недву­смыс­лен­но явст­ву­ет, что все они были уве­ре­ны в том, что уже заре­ко­мен­до­ва­ли себя (γε­γενῆσ­θαι) с самой доб­лест­ной сто­ро­ны перед лицом вра­га (IV. 80. 3). Из сооб­ще­ния Дио­до­ра о том же собы­тии не менее явст­вен­но сле­ду­ет, что эти илоты уже совер­ши­ли (πε­ποιηκό­τες) некое доб­ро для Спар­ты (XII. 67). И хотя здесь не гово­рит­ся пря­мо, что и доб­лесть, про­яв­лен­ная перед лицом вра­га, и некое доб­ро, ока­зан­ное поли­су, состо­я­ли имен­но в гоплит­ской служ­бе, сде­лать такой вывод поз­во­ля­ет то обсто­я­тель­ство, что наши авто­ры дан­ную акцию пря­мо увя­зы­ва­ют с дру­гой акци­ей — отправ­кой 700 ило­тов-гопли­тов в Хал­киди­ку под коман­дой Бра­сида (Фукидид, IV. 80. 5; Дио­дор, XII. 67). Поэто­му мы не можем согла­сить­ся цели­ком с мне­ни­ем Л. Г. Печат­но­вой о том, что до Фра­кий­ской кам­па­нии Бра­сида (424 г.) суще­ст­во­ва­ла лишь идея исполь­зо­ва­ния ило­тов в каче­стве гопли­тов⁴². Семь­сот бра­сидян — это лишь пер­вый зафик­си­ро­ван­ный в источ­ни­ках при­мер инте­ре­су­ю­щей нас прак­ти­ки.

с.102 В после­дую­щем илоты вме­сте с нео­да­мо­да­ми регу­ляр­но появ­ля­лись в воору­жен­ных фор­ми­ро­ва­ни­ях Спар­ты, обра­зуя зача­стую отряды, пред­на­зна­чен­ные имен­но для даль­них похо­дов и, веро­ят­но, хоро­шо отли­чае­мые сами­ми лакеде­мо­ня­на­ми от тра­ди­ци­он­но­го полис­но­го вой­ска (Фукидид, V. 67. 1; VII. 19. 3, 58. 3 и др.). В этом, а так­же в раз­ви­тии наем­ни­че­ства нашла свое выра­же­ние воз­ник­шая тен­ден­ция к созда­нию воору­жен­ных сил, не тож­де­ст­вен­ных граж­дан­ско­му кол­лек­ти­ву, тен­ден­ция, кото­рая в Спар­те так до кон­ца и не была вопло­ще­на в жизнь.

Позд­ней­шие извест­ные нам фак­ты круп­ных моби­ли­за­ций ило­тов с после­дую­щим их исполь­зо­ва­ни­ем в каче­стве тяже­ло­во­ору­жен­ных (6000 чело­век в 370/369 г. — Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия VI. 5. 28—29; 2000 из 6000 осво­бож­ден­ных ило­тов, введен­ные в вой­ско Клео­ме­на III в 221 г., — Плу­тарх, Клео­мен 23) так­же вызва­ны воен­ной несо­сто­я­тель­но­стью лакеде­мон­ско­го граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва в новых усло­ви­ях; но теперь несо­сто­я­тель­ность эта про­яви­лась не про­сто в неосу­ще­ст­ви­мо­сти даль­них загра­нич­ных похо­дов сила­ми граж­дан­ско­го вой­ска, а в наи­бо­лее кри­ти­че­ской и опас­ной фор­ме — в невоз­мож­но­сти для поли­са защи­щать­ся сугу­бо полис­ны­ми сред­ства­ми. Таким обра­зом, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что харак­тер исполь­зо­ва­ния ило­тов в вой­ске кар­ди­наль­но отли­чал­ся от харак­те­ра уча­стия пери­э­ков и спар­ти­а­тов. В тра­ди­ци­он­ных полис­ных фор­ми­ро­ва­ни­ях две послед­ние груп­пы насе­ле­ния осу­ществля­ли свой граж­дан­ский долг, защи­ща­ли свою зем­лю или при­об­ре­та­ли новую. Илоты же здесь исполь­зо­ва­лись как воен­ные рабо­чие, кара­уль­ные, ино­гда как лег­ко­во­ору­жен­ные, но нико­гда как гопли­ты. Их уча­стие в вой­ске в послед­нем каче­стве свя­за­но с новым пери­о­дом, когда полис был уже не в состо­я­нии осу­ществлять свою воен­ную поли­ти­ку тра­ди­ци­он­ны­ми мето­да­ми, когда явст­вен­но про­яви­лась тен­ден­ция к воз­ник­но­ве­нию воору­жен­ных сил, не тож­де­ст­вен­ных само­му граж­дан­ско­му кол­лек­ти­ву.

Неор­ди­нар­ность гоплит­ских функ­ций ило­тов нахо­дит отра­же­ние и в том, что эти функ­ции были свя­за­ны с широ­ко рас­про­стра­нив­шим­ся в послед­ней чет­вер­ти V в. и в пер­вой поло­вине IV в. про­цес­сом изме­не­ния их ста­ту­са, полу­че­ния сво­бо­ды и пере­хо­да в иные соци­аль­ные кате­го­рии.

с.103 Про­ана­ли­зи­ро­вав четы­ре антич­ных свиде­тель­ства (Фукидид, IV. 80. 3—4; Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия VI. 5. 28—29; Дио­дор, XII. 67; Плу­тарх, Клео­мен 23), мы при­шли к выво­ду, что меха­низм осво­бож­де­ния ило­тов мож­но пред­ста­вить в виде такой после­до­ва­тель­но­сти: 1) вла­сти поли­са счи­та­ют целе­со­об­раз­ным (ἔδο­ξε — Ксе­но­фонт) про­веде­ние дан­ной акции; 2) вла­сти дела­ют объ­яв­ле­ние (προεῖπον — Фукидид, Ксе­но­фонт; κε­ρύσ­σω — Дио­дор) о нача­ле осво­бож­де­ния; 3) когда пред­по­ла­га­лось немед­лен­ное осво­бож­де­ние, объ­яв­ля­лось необ­хо­ди­мое усло­вие (напри­мер, вне­се­ние назна­чен­ной денеж­ной сум­мы в 222 г. — Плу­тарх); в любом слу­чае объ­яв­ля­лось о тре­бу­е­мых усло­ви­ях: либо уже ока­зан­ные воен­ные услу­ги (Фукидид, Дио­дор), либо буду­щая гоплит­ская служ­ба в соста­ве вой­ска (Ксе­но­фонт); 4) илоты сами реша­ли, сто­ит или нет им пре­тен­до­вать на осво­бож­де­ние и слу­жить в вой­ске (все авто­ры); 5) про­из­во­ди­лась запись желаю­щих (Ксе­но­фонт, Дио­дор); 6) в слу­чае, если речь шла об осво­бож­де­нии за преды­ду­щие воин­ские заслу­ги, про­из­во­ди­лось рас­сле­до­ва­ние (веро­ят­но, вла­сти убеж­да­лись в соот­вет­ст­вии пре­тен­зий запи­сав­ших­ся ило­тов их реаль­ным заслу­гам: κρί­νομαι; προκ­ρί­ναν­τες — Фукидид; κρί­ναν­τες — Дио­дор); в слу­чае осво­бож­де­ния на усло­вии буду­щей служ­бы, воз­мож­но, про­ис­хо­дил отбор по физи­че­ским каче­ствам (ср.: Фукидид, VII. 19. 3); 7) в слу­чае, если речь шла о буду­щей ману­мис­сии, вла­сти при­но­си­ли клят­вы в том, что те, кто будет «сра­жать­ся вме­сте» (с граж­да­на­ми?), полу­чат осво­бож­де­ние (τὰ πισ­τὰ λαμ­βά­νω — Ксе­но­фонт); 8) илоты при­об­ре­та­ли ору­жие и орга­ни­зо­вы­ва­лись в отряды (ὅπλα λαμ­βά­νω; εἰς τά­ξιν τί­θεμαι — Ксе­но­фонт); 9) илоты сра­жа­лись (Ксе­но­фонт); 10) осво­бож­де­ние санк­ци­о­ни­ро­ва­лось рели­ги­оз­ным актом (Фукидид, IV. 80. 4)⁴³.

Обыч­но счи­та­ет­ся, что нор­маль­ной и наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ной прак­ти­кой был пере­ход таких ило­тов в кате­го­рию нео­да­мо­дов. Это, как буд­то, под­твер­жда­ет­ся мно­го­чис­лен­ны­ми дан­ны­ми лек­си­ко­гра­фии, назы­ваю­щи­ми нео­да­мо­дов осво­бож­ден­ны­ми илота­ми (Схо­лии к Фукидиду, VII. 58; Свида и Геси­хий, s. v. νεοδα­μώδεις; Полидевк, 3. 83)⁴⁴. Одна­ко неко­то­рые свиде­тель­ства застав­ля­ют думать, что дело обсто­я­ло не так про­сто. Преж­де все­го, Фукидид с.104 явно отли­ча­ет нео­да­мо­дов от дру­гих осво­бож­ден­ных ило­тов (V. 34. 1, 67. 1; VII. 19. 3, 58. 3). Но самое глав­ное — это свиде­тель­ство Миро­на При­ен­ско­го о том, что лакеде­мо­няне часто осво­бож­да­ли рабов (ἠλευ­θέρω­σαν δούλους) и одних назы­ва­ли «(воль­но)отпу­щен­ни­ка­ми» (ἄφε­τοι), дру­гих «не име­ю­щи­ми хозя­и­на» (ἀδέσ­πο­τοι), третьих «эрик­те­ра­ми» (ἐρυκ­τῆ­ρες — «усми­рен­ные»?), чет­вер­тых «деспо­си­о­нав­та­ми» (δεσ­πο­σιοναῦται — «мат­ро­са­ми-рас­по­ряди­те­ля­ми», «боц­ма­на­ми»?), кото­рых направ­ля­ли во флот, а кого-то из чис­ла ило­тов — «нео­да­мо­да­ми» (νεοδα­μώδεις) (Мирон у Афи­нея, 271f = FgrHist 106 F 1).

Раз­ные иссле­до­ва­те­ли по-раз­но­му пони­ма­ют дан­ный пас­саж. Д. Мак-Дау­элл, в част­но­сти, пола­га­ет, что пер­вые четы­ре тер­ми­на были про­сто раз­го­вор­ны­ми сло­ва­ми, офи­ци­аль­ным же зна­че­ни­ем обла­дал толь­ко послед­ний. Более того, иссле­до­ва­тель скло­ня­ет­ся к мыс­ли, что сло­во­со­че­та­ние «из чис­ла ило­тов» отно­сит­ся лишь к послед­ним — нео­да­мо­дам; осталь­ные де про­ис­хо­ди­ли из рабов в соб­ст­вен­ном смыс­ле это­го сло­ва⁴⁵. Такое пони­ма­ние воз­мож­но, но мало­ве­ро­ят­но. Сло­во­со­че­та­ние ὄν­τες τῶν εἱλώ­των наи­бо­лее есте­ствен­но отне­сти ко все­му пери­о­ду. Это под­чер­ки­ва­ет и ука­за­тель­ное место­имен­ное при­ла­га­тель­ное ἕτε­ροι, при­ме­нен­ное к нео­да­мо­дам — «дру­гие из чис­ла ило­тов». С этой точ­кой зре­ния солида­ри­зи­ру­ют­ся мно­гие уче­ные⁴⁶.

Вопре­ки мне­нию Д. Мак-Дау­эл­ла нам пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным видеть в при­веден­ных при­ен­ским исто­ри­ком назва­ни­ях опре­де­лен­ные ука­за­ния на раз­лич­ный ста­тус у раз­ных кате­го­рий осво­бож­ден­ных. Впро­чем, в отно­ше­нии пер­вых четы­рех кате­го­рий мы не име­ем для тако­го утвер­жде­ния иных осно­ва­ний, кро­ме чисто умо­зри­тель­ных рас­суж­де­ний. Все наши пред­по­ло­же­ния о ста­ту­се этих групп осво­бож­ден­ных ило­тов — кро­ме нео­да­мо­дов — носят сугу­бо гипо­те­ти­че­ский харак­тер.

Тер­мин ἄφε­της про­ис­хо­дит из ἀφίημι и озна­ча­ет, веро­ят­но, соб­ст­вен­но «отпу­щен­но­го (на волю)», «(воль­но)отпу­щен­ни­ка»⁴⁷. Пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным свя­зать эту кате­го­рию с теми илота­ми, кото­рые, соглас­но Фукидиду, полу­чи­ли сво­бо­ду в 421 г., после хал­кид­ской кам­па­нии Бра­сида, с пра­вом «жить где угод­но» (V. 31. 1). Они про­ве­ли несколь­ко лет в загра­нич­ном похо­де и, без­услов­но, с.105 поте­ря­ли связь со сво­им хозяй­ст­вом. Воз­мож­но, их никто дома осо­бен­но не ждал, а они не стре­ми­лись вер­нуть­ся в семью. Вполне веро­ят­но, что они отно­си­лись к млад­шим сыно­вьям или к дру­го­му избы­точ­но­му насе­ле­нию и име­ли сла­бую пер­спек­ти­ву воз­гла­вить когда-нибудь илот­ское хозяй­ство. Теперь они мог­ли сами выбрать место для житель­ства, а после­дую­щую отправ­ку в Леп­рей (веро­ят­но, с наде­ле­ни­ем зем­лей) долж­ны были рас­це­ни­вать как боль­шую жиз­нен­ную уда­чу (Фукидид, V. 31. 1). Фукидид назы­ва­ет их «Бра­сидо­вы­ми вои­на­ми» (V. 67. 1), и это рож­да­ет ассо­ци­а­цию с рим­ски­ми вете­ра­на­ми. Ана­ло­гия уси­ли­ва­ет­ся тем, что государ­ство орга­ни­зу­ет вывод коло­нии, имея в виду, во-пер­вых, наде­лить бра­сидян зем­лей, а во-вто­рых, обес­пе­чить свое поли­ти­че­ское пре­об­ла­да­ние в кон­крет­ной обла­сти (дан­ные о коло­ни­за­ции Леп­рея бра­сидя­на­ми и нео­да­мо­да­ми в 421 г.: Фукидид, V. 34. 1; о стрем­ле­нии Спар­ты укре­пить­ся в южной Элиде и под­дер­жать дру­же­ст­вен­ный Леп­рей: Там же, V. 31. 1—5, 49. 1, 5, 50. 1)⁴⁸. Кро­ме того, ана­ло­гия с рим­ски­ми вете­ра­на­ми оправ­ды­ва­ет­ся и тем, что подоб­ная прак­ти­ка созда­ва­ла для поли­са очень удоб­ную воз­мож­ность в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти вновь при­бе­гать к помо­щи обу­чен­ных, зака­лен­ных и обла­го­де­тель­ст­во­ван­ных вои­нов, как это и слу­чи­лось в 418 г. в бит­ве при Ман­ти­нее, о чем сооб­ща­ет Фукидид (V. 67. 1)⁴⁹.

Отно­си­тель­но вто­рой кате­го­рии — «не име­ю­щие хозя­и­на» — сле­ду­ет пред­по­ло­жить, что такие воль­ноот­пу­щен­ни­ки оста­ва­лись на зем­ле и вели хозяй­ство, не упла­чи­вая апо­фо­ру ника­ко­му кон­крет­но­му спар­ти­а­ту. Труд­но ска­зать, была ли свя­за­на эта фор­ма осво­бож­де­ния с вымо­роч­ны­ми спар­ти­ат­ски­ми кле­ра­ми.

Ниче­го опре­де­лен­но­го нель­зя ска­зать о сле­дую­щем тер­мине — «эрик­те­ры» («усми­рен­ные»?). Кажет­ся, он встре­ча­ет­ся толь­ко в этом фраг­мен­те Миро­на [фраг­мент сохра­нил­ся у Афи­нея (271 f) и у Евста­фия в ком­мен­та­рии к «Илиа­де» (III. 272)].

Сло­во «деспо­си­о­нав­ты» так­же очень ред­кое и, веро­ят­но, так­же встре­ча­ет­ся толь­ко в этом месте. Судя по назва­нию и по ремар­ке, кото­рую Мирон дела­ет по отно­ше­нию к деспо­си­о­нав­там, мож­но ска­зать, что это были опыт­ные в мор­ском деле люди, жили они, веро­ят­но, на побе­ре­жье и про­ис­хо­ди­ли из тех ило­тов, кото­рые с.106 зани­ма­лись мор­ски­ми про­мыс­ла­ми (ср.: Фукидид, IV. 26. 5—8; Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия VII. 1. 12).

Более опре­де­лен­ные выво­ды мож­но сде­лать отно­си­тель­но соци­аль­ной кате­го­рии нео­да­мо­дов⁵⁰. Уже само назва­ние гово­рит о неко­то­ром граж­дан­ском каче­стве дан­но­го слоя (ср.: Геси­хий, s. v. δα­μώδεις — то же, что демоты, или вла­де­ю­щие пол­ны­ми пра­ва­ми у лакон­цев)⁵¹. Одна­ко воз­ни­ка­ет вопрос: в чем состо­ял кри­те­рий, в соот­вет­ст­вии с кото­рым осво­бож­ден­ный илот ста­но­вил­ся или не ста­но­вил­ся нео­да­мо­дом? Пред­по­ло­же­ние, выдви­ну­тое Д. Мак-Дау­эл­лом, пред­став­ля­ет­ся весь­ма логич­ным: кри­те­рий состо­ял в при­об­щен­но­сти нео­да­мо­дов к спар­ти­ат­ско­му воен­но­му тре­нин­гу. Ины­ми сло­ва­ми, нео­да­мо­да­ми ста­но­ви­лись не все осво­бож­ден­ные илоты, а лишь те из них, кто про­шел систе­му аго­ге в каче­стве «совос­пи­тан­ни­ка» сына спар­ти­а­та. Это утвер­жде­ние шот­ланд­ско­го иссле­до­ва­те­ля свя­за­но с его гипо­те­зой, выдви­ну­той отно­си­тель­но спар­тан­ских мофа­ков⁵². Суть этой гипо­те­зы состо­ит в сле­дую­щем. Мофа­ки не явля­лись каким-то осо­бым сосло­ви­ем лакеде­мон­ско­го обще­ства, но пред­став­ля­ли собой кате­го­рию маль­чи­ков, про­шед­ших через систе­му аго­ге, но по про­ис­хож­де­нию не являв­ших­ся закон­но­рож­ден­ны­ми спар­ти­а­та­ми. Ребе­нок попа­дал в систе­му аго­ге, если его при­во­дил какой-либо спар­ти­ат в каче­стве сото­ва­ри­ща, совос­пи­тан­ни­ка сво­его закон­но­рож­ден­но­го сына. На осно­ве сохра­нив­ших­ся сведе­ний мож­но утвер­ждать, что источ­ни­ки попол­не­ния дан­ной кате­го­рии были сле­дую­щие: дети ксе­нов; неза­кон­но­рож­ден­ные дети спар­ти­а­тов⁵³, дети из семей, ума­лен­ных в спар­ти­ат­ских пра­вах, под­верг­ших­ся ати­мии (воз­мож­но, так назы­вае­мые гипо­мей­о­ны); дети ило­тов. По суще­ству, един­ст­вен­ным пря­мым свиде­тель­ст­вом, поз­во­ля­ю­щим гово­рить о том, что илоты име­ли воз­мож­ность прой­ти аго­ге, явля­ет­ся опре­де­ле­ние, кото­рое дает Геси­хий сло­ву «мофа­ки»: «маль­чи­ки рабы (δοῦ­λοι), вос­пи­ты­ваю­щи­е­ся вме­сте с сыно­вья­ми» (s. v. μό­θακες)⁵⁴. Соглас­но гипо­те­зе Мак-Дау­эл­ла чело­век, про­шед­ший аго­ге в каче­стве мофа­ка, ста­но­вил­ся нео­да­мо­дом.

При всей сво­ей при­вле­ка­тель­но­сти дан­ная гипо­те­за остав­ля­ет нере­шен­ны­ми мно­гие вопро­сы, в част­но­сти такой: каков был с.107 эко­но­ми­че­ский ста­тус нео­да­мо­дов и каким обра­зом они осу­ществля­ли свое воору­же­ние. Но здесь важ­но отме­тить, что ста­тус мофа­ка или нео­да­мо­да был одним из воз­мож­ных путей при­об­ре­те­ния ило­том сво­бо­ды.

Заме­че­но, что прак­ти­ка при­вле­че­ния ило­тов и нео­да­мо­дов в каче­стве гопли­тов в даль­них похо­дах с тече­ни­ем вре­ме­ни заме­ня­ет­ся исполь­зо­ва­ни­ем в этом каче­стве толь­ко нео­да­мо­дов. Для объ­яс­не­ния дан­но­го явле­ния Л. Г. Печат­но­ва выдви­га­ет пред­по­ло­же­ние, что посте­пен­но воз­об­ла­да­ла прак­ти­ка осво­бож­де­ния ило­тов и пере­во­да их в класс нео­да­мо­дов до, а не после воен­но­го похо­да⁵⁵. На наш взгляд, одна­ко, более веро­ят­ной пред­став­ля­ет­ся иная воз­мож­ность: к нача­лу IV в. нео­да­мо­ды уже явля­лись доста­точ­но мно­го­чис­лен­ным сосло­ви­ем, а даль­ней­шее мас­со­вое при­вле­че­ние ило­тов к загра­нич­ным кам­па­ни­ям мог­ло отри­ца­тель­но ска­зы­вать­ся на мно­гих спар­ти­ат­ских хозяй­ствах.

Заня­ты илоты были, глав­ным обра­зом, в зем­леде­лии, при­чем осно­ву их хозяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти состав­ля­ло про­из­вод­ство зер­но­вых. Это не озна­ча­ет, одна­ко, что они не испол­ня­ли ника­ких дру­гих хозяй­ст­вен­ных функ­ций. Часть ило­тов, оче­вид­но, зани­ма­лась ското­вод­ст­вом (Геро­дот, VI. 68—69; ср.: Пла­тон, Алки­ви­ад I 122e; Еври­пид, фр. 452 Nauk = Стра­бон, VIII. 5. 6; Плу­тарх, Агис 9)⁵⁶. Илоты, жив­шие на побе­ре­жье, зани­ма­лись мор­ски­ми про­мыс­ла­ми (ср.: Фукидид, IV. 26. 5—8). Опре­де­лен­ное коли­че­ство ило­тов и ило­ток были задей­ст­во­ва­ны в обслу­жи­ва­нии домаш­не­го хозяй­ства сво­их гос­под в Спар­те и, веро­ят­но, в усадь­бах (Геро­дот, VI. 63. 2; 70. 2; Кри­тий, фр. 37; Дурид, FgrHist 76 F 69; Поли­бий, V. 35. 5; Плу­тарх, Аге­си­лай 36. 10; Алки­ви­ад 23. 7; и пр.)⁵⁷.

Одним из кри­те­ри­ев, на осно­ва­нии кото­рых Спар­ту зачис­ля­ют в раз­ряд сла­бо­раз­ви­тых государств Антич­но­сти, слу­жит харак­тер экс­плуа­та­ции ило­тов, кото­рую опре­де­ля­ют часто как «арха­и­че­скую фор­му зави­си­мо­сти» по срав­не­нию с клас­си­че­ским раб­ст­вом. Так, И. М. Дья­ко­нов сбли­жа­ет ило­тию с пат­ри­ар­халь­ным с.108 раб­ст­вом⁵⁸. Этот взгляд про­сле­жи­ва­ет­ся в очень мно­гих работах. Напри­мер, в дис­сер­та­ции Л. С. Давы­до­вой «Элли­ни­сти­че­ская Спар­та» осво­бож­де­ние за выкуп части ило­тов Клео­ме­ном III интер­пре­ти­ру­ет­ся как свиде­тель­ство того, что «Спар­та актив­но вклю­ча­ет­ся в про­цесс изжи­ва­ния арха­и­че­ских форм зави­си­мо­сти»⁵⁹. Хиде­ми­чи Ота (япон­ский исто­рик, близ­кий по сво­им тео­ре­ти­че­ским взглядам марк­сиз­му) опре­де­ля­ет ило­тов как основ­ной тип зави­си­мых кре­стьян, харак­тер­ный для неко­е­го «древ­не­клас­си­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства» (в рус­ском пере­во­де имен­но так). Рабо­вла­дель­че­ское обще­ство, соглас­но Хиде­ми­чи Ота, воз­ни­ка­ет лишь при наи­выс­шем рас­цве­те это­го спо­со­ба про­из­вод­ства (Афи­ны, Рим), когда ука­зан­ный тип зави­си­мо­сти усту­па­ет место дру­го­му, более раз­ви­то­му типу — клас­си­че­ско­му раб­ству⁶⁰.

Но подоб­ные трак­тов­ки поми­мо того, что они при­ми­ти­ви­зи­ру­ют и инсти­тут ило­тии, и само лакон­ское обще­ство, не учи­ты­ва­ют осо­бен­но­стей раз­ви­тия раз­лич­ных эко­но­ми­че­ских реги­о­нов. Дело в том, что в поле­вод­стве (а имен­но оно было хозяй­ст­вен­ной осно­вой спар­ти­ат­ско­го кле­ра) исполь­зо­ва­ние раб­ско­го труда и дру­гих форм непо­сред­ст­вен­но­го при­нуж­де­ния ока­зы­ва­ет­ся мало­эф­фек­тив­ным, посколь­ку спе­ци­фи­ка поле­вых сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных работ объ­ек­тив­но не дает воз­мож­но­сти орга­ни­за­ции кон­тро­ля за каче­ст­вом их выпол­не­ния. Наи­бо­лее рацио­наль­ным в поле­вод­стве ока­зы­ва­ет­ся дру­гой метод — пре­до­став­ле­ние про­из­во­ди­те­лю опре­де­лен­ной хозяй­ст­вен­ной само­сто­я­тель­но­сти и фик­са­ция доли изы­мае­мо­го про­дук­та, что созда­ет у зем­ледель­ца заин­те­ре­со­ван­ность в резуль­та­тах сво­его труда и тем самым сни­ма­ет в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни про­бле­му кон­тро­ля⁶¹. Отсут­ст­вие на спар­ти­ат­ских кле­рах рабов в юриди­че­ском смыс­ле это­го сло­ва еще не озна­ча­ет край­ней отста­ло­сти спар­тан­ской эко­но­ми­ки.

Поло­же­ние ило­тов в систе­ме отно­ше­ний соб­ст­вен­но­сти опре­де­ля­лось тем, что они работа­ли на спар­ти­ат­ских кле­рах и обла­да­ли отно­си­тель­ной хозяй­ст­вен­ной само­сто­я­тель­но­стью. Изы­мае­мая доля про­из­во­ди­мо­го ими про­дук­та чет­ко фик­си­ро­ва­лась (Мирон, FgrHist 106 F 2: спар­ти­а­ты, пере­дав илотам зем­лю, «уста­но­ви­ли долю, кото­рую им будут при­но­сить все­гда»; ср.: Эфор, FgrHist 70 F 117).

с.109 На фик­си­ро­ван­ный харак­тер апо­фо­ры ука­зы­ва­ет уже Тир­тей — «поло­ви­ну все­го уро­жая, сколь­ко при­но­сит зем­ля» (фр. 5. 3 Gen­ti­li, Pra­to). На этом Тир­те­е­вом сти­хе стро­ят свои сооб­ще­ния Пав­са­ний (IV. 14. 4) и Эли­ан (Пест­рые рас­ска­зы VI. 1). Одна­ко это суще­ст­вен­но отли­ча­ет­ся от той систе­мы, кото­рая извест­на нам для клас­си­че­ско­го пери­о­да. Плу­тарх опре­де­ля­ет ее в точ­ных циф­рах: клер дол­жен при­но­сить спар­ти­ат­ской семье 82 медим­на ячме­ня и сораз­мер­ное коли­че­ство жид­ких про­дук­тов (Ликург 8. 7; ср.: 24. 2). Остав­ший­ся про­дукт при­сва­и­вал­ся про­из­во­ди­те­лем и потреб­лял­ся внут­ри хозяй­ства для вос­про­из­вод­ства рабо­чей силы и средств про­из­вод­ства⁶². В «Уста­нов­ле­ни­ях лакеде­мо­нян» Плу­тар­ха име­ет­ся чрез­вы­чай­но инте­рес­ное свиде­тель­ство: «Илоты же им возде­лы­ва­ли зем­лю, [упла­чи­вая] апо­фо­ру, изна­чаль­но уста­нов­лен­ную. Под­вер­га­лось же про­кля­тию, если кто-нибудь сда­вал в арен­ду на бо́льших усло­ви­ях (ἐπά­ρατον δ’ἦν πλείονός τι­να μισ­θῶ­σαι), во-пер­вых, чтобы те, имея при­быль, радост­но слу­жи­ли, во-вто­рых, чтобы эти не домо­га­лись боль­ше­го» (Плу­тарх, Мора­лии 239c — d).

Для пони­ма­ния эко­но­ми­че­ско­го ста­ту­са ило­тов огром­ное зна­че­ние име­ет их пра­во­спо­соб­ность на обла­да­ние иму­ще­ст­вом⁶³. Поми­мо при­веден­но­го выше тек­ста об опре­де­лен­ных гаран­ти­ях при­сво­е­ния илота­ми части про­из­веден­но­го про­дук­та есть и дру­гие дан­ные, под­твер­ждаю­щие это. Полис опре­де­лял, где илотам жить и работать, так что отдель­ный спар­ти­ат юриди­че­ски не имел воз­мож­но­сти изме­нить эти усло­вия, посколь­ку ему было запре­ще­но про­да­вать ило­тов. В этом усло­вии, веро­ят­но, заклю­че­на гаран­тия воз­мож­но­сти для илота зани­мать­ся зем­леде­ли­ем, само­сто­я­тель­но ведя хозяй­ство (см.: Стра­бон, VIII. 5. 4).

Илоты обла­да­ли соб­ст­вен­ным домом. Об этом свиде­тель­ст­ву­ет рас­сказ Дио­до­ра об убий­стве 2000 осво­бож­ден­ных ило­тов, про­изо­шед­шем «у каж­до­го на дому» (XII 67).

Отно­си­тель­ная хозяй­ст­вен­ная само­сто­я­тель­ность созда­ва­ла для отдель­ных илот­ских хозяйств усло­вия для накоп­ле­ния. Это, оче­вид­но, под­гото­ви­ло мате­ри­аль­ную воз­мож­ность для воз­ник­но­ве­ния в нача­ле Пело­пон­нес­ской вои­ны сосло­вия осво­бож­ден­ных ило­тов, исполь­зо­вав­ших­ся в вой­ске в каче­стве гопли­тов. с.110 Дей­ст­ви­тель­но, они долж­ны были при­об­ре­тать паноп­лию за свой счет. Усло­ви­ем это­го было нали­чие мас­сы креп­ких илот­ских отно­си­тель­но само­сто­я­тель­ных хозяйств⁶⁴.

В совре­мен­ной лите­ра­ту­ре отно­ше­ние ило­тов к зем­ле ино­гда рас­смат­ри­ва­ет­ся как про­из­вод­ное вла­де­ние (нем. Un­te­rei­gen­tum)⁶⁵ или как пеку­лий. Д. Лот­це, исполь­зуя послед­нее поня­тие, все же спра­вед­ли­во заме­ча­ет, что в стро­гом юриди­че­ском смыс­ле дан­ный тер­мин нель­зя употреб­лять для харак­те­ри­сти­ки отно­ше­ний соб­ст­вен­но­сти, суще­ст­во­вав­ших меж­ду спар­ти­а­та­ми и илота­ми⁶⁶.

Илоты, веро­ят­но, явля­лись субъ­ек­та­ми тор­го­во­го пра­ва. Во вся­ком слу­чае, лакеде­мон­ские вла­сти мог­ли всту­пать с ними в раз­но­го рода иму­ще­ст­вен­ные сдел­ки (Фукидид, IV. 26. 5; 7). Для вре­ме­ни Клео­ме­на III (20-е гг. III в.) Плу­тарх фик­си­ру­ет обла­да­ние отно­си­тель­но зна­чи­тель­ны­ми денеж­ны­ми сум­ма­ми для 6000 ило­тов, кото­рые ока­за­лись спо­соб­ны­ми запла­тить за свое осво­бож­де­ние по 5 атти­че­ских мин (Плу­тарх, Клео­мен 23. 1)⁶⁷.

Инте­рес­ным в этом смыс­ле пред­став­ля­ет­ся и рас­сказ Геро­до­та о том, как илоты, кото­рым было пору­че­но соби­рать после Пла­тей­ской бит­вы добы­чу, охот­но при­об­ре­та­ли эгин­скую моне­ту и украд­кой ее про­да­ва­ли (IX. 80). Оче­вид­но, в Лако­ни­ке они вполне мог­ли най­ти при­ме­не­ние этой моне­те — одной из самых надеж­ных эллин­ских валют.

1. В чем заклю­ча­ют­ся осо­бен­но­сти исполь­зо­ва­ния тер­ми­на «ило­тия» в совре­мен­ных восто­ко­вед­че­ских штуди­ях?

2. Какие иные фор­мы зави­си­мо­сти, близ­кие спар­тан­ской ило­тии, вы може­те назвать?

3. Какие суще­ст­ву­ют вари­ан­ты реше­ния вопро­са о про­ис­хож­де­нии тер­ми­на Εἵλο­τες?

4. Про­ана­ли­зи­руй­те осо­бен­но­сти сло­во­употреб­ле­ния у древ­них авто­ров при опи­са­нии ими поло­же­ния спар­тан­ских ило­тов.

5. Оха­рак­те­ри­зуй­те основ­ные эле­мен­ты пра­во­во­го ста­ту­са спар­тан­ских ило­тов.

с.111 6. Что такое крип­тии? В чем состо­ял соци­аль­ный, поли­ти­че­ский и рели­ги­оз­ный смысл дан­но­го инсти­ту­та?

7. В чем заклю­ча­лись воен­ные функ­ции спар­тан­ских ило­тов? Назо­ви­те извест­ные слу­чаи круп­ных моби­ли­за­ций ило­тов.

8. Какие суще­ст­во­ва­ли у ило­тов воз­мож­но­сти офи­ци­аль­но­го изме­не­ния сво­его ста­ту­са? Какие новые ста­ту­сы они мог­ли полу­чить?

9. Назо­ви­те эко­но­ми­че­ские функ­ции ило­тов.

10. Какие суще­ст­ву­ют источ­ни­ки для иссле­до­ва­ния вопро­са об апо­фо­ре и вопро­са о соб­ст­вен­но­сти у ило­тов и какие вари­ан­ты реше­ния это­го вопро­са пред­ла­га­ют­ся в исто­рио­гра­фии?