ДРЕВНИЙ РИМ
События. Люди. Идеи.

с.303

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА ПРИНЦИПАТА

Вопрос о соци­аль­ной при­ро­де того строя или «режи­ма», кото­рый был уста­нов­лен Авгу­стом, т. е. прин­ци­па­та, нами уже рас­смат­ри­вал­ся, прав­да, доволь­но бег­ло и в общей фор­ме. Сей­час мы хоте­ли бы подой­ти к про­бле­ме прин­ци­па­та с несколь­ко иной сто­ро­ны, а имен­но с точ­ки зре­ния его идео­ло­ги­че­ской под­готов­ки и оформ­ле­ния. Для это­го нам сно­ва при­дет­ся обра­тить­ся к трак­та­ту Цице­ро­на «О государ­стве».

Нетруд­но убедить­ся в том, что поли­ти­че­ская фра­зео­ло­гия, кото­рой поль­зу­ют­ся Цице­рон (глав­ным обра­зом в назван­ном трак­та­те) и Август в пере­чне сво­их дея­ний (Res Ges­tae), в ряде дета­лей сов­па­да­ет. Напри­мер, Цице­рон неред­ко опе­ри­ру­ет поня­ти­ем auc­to­ri­tas или тер­ми­ном prin­ceps (ино­гда имен­но в един­ст­вен­ном чис­ле). В лите­ра­ту­ре так­же заме­ча­лось, что те каче­ства и атри­бу­ты, кото­ры­ми Цице­рон в трак­та­те награж­да­ет пер­вых рим­ских царей¹, скон­цен­три­ро­ва­ны затем в извест­ном пере­чис­ле­нии доб­ле­стей и нрав­ст­вен­ных досто­инств на золо­том щите, о кото­ром упо­ми­на­ет Август, т. е. муже­ство (vir­tus), мило­сер­дие (cle­men­tia), спра­вед­ли­вость (ius­ti­tia) и (pie­tas) бла­го­че­стие². Оче­вид­но, эти соот­вет­ст­вия и послу­жи­ли осно­ва­ни­ем для ряда новей­ших иссле­до­ва­те­лей счи­тать Цице­ро­на созна­тель­ным сто­рон­ни­ком и апо­ло­ге­том еди­но­вла­стия, идео­ло­ги­че­ским пред­ше­ст­вен­ни­ком прин­ци­па­та.

Еще Ферре­ро³ выска­зы­вал­ся в том смыс­ле, что Цице­рон в De re pub­li­ca дал апо­ло­гию прин­ци­па­та. Не менее опре­де­лен­но зву­чит утвер­жде­ние Р. Ю. Вип­пе­ра⁴ с.304 о том, что «руко­во­ди­тель государ­ства» (rec­tor rei pub­li­cae) Цице­ро­на есть «монар­хи­че­ский пре­зи­дент».

Назван­ная тен­ден­ция нашла наи­бо­лее пол­ное и яркое отра­же­ние в новой исто­рио­гра­фии в част­но­сти в немец­кой, где она при­об­ре­та­ет вполне опре­де­лен­ную поли­ти­че­скую окрас­ку.

Так, Ф. Тетер⁵ уси­лен­но наста­и­ва­ет на монар­хи­че­ских сим­па­ти­ях Цице­ро­на. О монар­хи­че­ском иде­а­ле Цице­ро­на гово­рит и Рейт­цен­штейн⁶, по мне­нию кото­ро­го, Цице­рон вно­сит свой коррек­тив в Поли­би­е­ву схе­му сме­шан­но­го государ­ст­вен­но­го устрой­ства Рима, под­став­ляя на место «цар­ско­го эле­мен­та» (т. е. кон­су­лов) сво­его rec­tor rei pub­li­cae. Эд. Мей­ер счи­та­ет, что образ­цом для Цице­ро­на была «иде­аль­ная ари­сто­кра­тия» под руко­вод­ст­вом прин­цеп­са, т. е. по суще­ству некая кон­сти­ту­ци­он­ная монар­хия⁷.

Одна­ко эти пред­став­ле­ния настоль­ко про­ти­во­ре­чат уста­но­вив­шей­ся еще в древ­но­сти репу­та­ции Цице­ро­на, что они не мог­ли не вызвать про­ти­во­по­лож­но­го дви­же­ния в самой же запад­но­ев­ро­пей­ской исто­рио­гра­фии. Мне­ние о Цице­роне как апо­ло­ге­те и про­воз­вест­ни­ке прин­ци­па­та было осно­ва­тель­но поко­леб­ле­но работа­ми Р. Гейн­це⁸. Он убеди­тель­но пока­зал, что государ­ство, кото­рое име­ет в виду Цице­рон в сво­ем трак­та­те, есть ари­сто­кра­ти­че­ская рес­пуб­ли­ка сци­пи­о­нов­ско­го тол­ка. Поня­тие auc­to­ri­tas, кото­рым опе­ри­ру­ет Цице­рон, все­це­ло нахо­дит­ся в этой же сфе­ре. И даже сло­во prin­ceps есть типич­ное сло­во ари­сто­кра­ти­че­ской идео­ло­гии. Prin­ci­pes у Цице­ро­на — все­го лишь пере­вод гре­че­ско­го сло­ва ἄοισ­τοι. Prin­ci­pes — это руко­во­дя­щие мужи сена­та.

Как видим, Р. Гейн­це пыта­ет­ся опро­верг­нуть взгляд на Цице­ро­на как на апо­ло­ге­та монар­хии путем ана­ли­за неко­то­рых тер­ми­нов (напри­мер auc­to­ri­tas, prin­ceps), кото­ры­ми опе­ри­ру­ет Цице­рон. Он одним из пер­вых пытал­ся вскрыть внут­рен­нее содер­жа­ние этих тер­ми­нов и дока­зать, с одной сто­ро­ны, отсут­ст­вие в них с.305 монар­хи­че­ско­го при­вку­са, а с дру­гой сто­ро­ны, под­черк­нуть их тра­ди­ци­он­ный и лояль­ный харак­тер. В этом же направ­ле­нии стро­ит свое иссле­до­ва­ние и В. Шур⁹, кото­рый зани­ма­ет как бы про­ме­жу­точ­ную пози­цию, пыта­ясь пока­зать, что Цице­рон, неко­гда твер­до сто­яв­ший на рес­пуб­ли­кан­ских пози­ци­ях, посте­пен­но был вынуж­ден пой­ти на уступ­ки «монар­хи­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти» и при­ми­рить­ся с нею. В. Шур дума­ет обос­но­вать этот тезис, про­сле­жи­вая раз­лич­ные нюан­сы в сло­во­употреб­ле­нии Цице­ро­на. Его тоже инте­ре­су­ет глав­ным обра­зом употреб­ле­ние тер­ми­на prin­ceps. Ана­ли­зи­руя этот вопрос, он, одна­ко, при­хо­дит к выво­ду, что, посколь­ку Цице­рон все же употреб­ля­ет сло­во prin­ceps в един­ст­вен­ном чис­ле и при­ме­ня­ет его к Пери­к­лу, а тем более к Пом­пею, то нель­зя не счи­тать­ся с тем, что сло­во при­об­ре­та­ет «новый отте­нок», и в этом-то как раз и заклю­ча­ет­ся уступ­ка Цице­ро­на «монар­хи­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти». Если в речах после воз­вра­ще­ния из изгна­ния сло­во prin­ceps име­ет еще рес­пуб­ли­кан­ский смысл, то в речах «О сво­ем доме», «За Сестия», в речи «О кон­суль­ских про­вин­ци­ях» и в пись­ме к про­кон­су­лу Лен­ту­лу Спин­те­ру в декаб­ре 54 г. оно, несо­мнен­но, при­об­ре­та­ет уже новый отте­нок, напол­ня­ясь монар­хи­че­ским содер­жа­ни­ем. Сле­до­ва­тель­но, Цице­рон, дела­ет вывод В. Шур, под­гото­вил поч­ву для монар­хи­че­ской трак­тов­ки идеи прин­ци­па­та. Эти выво­ды в конеч­ном сче­те при­во­дят В. Шура к оцен­ке Цице­ро­на как «идео­ло­ги­че­ско­го пред­те­чи» прин­ци­па­та Авгу­ста и в одном месте он пря­мо назы­ва­ет Авгу­ста «непо­сред­ст­вен­ным уче­ни­ком Цице­ро­на»¹⁰.

Так как все или боль­шин­ство выше­при­веден­ных выска­зы­ва­ний о поли­ти­че­ских пози­ци­ях Цице­ро­на осно­вы­ва­ют­ся на мате­ри­а­ле его трак­та­та «О государ­стве», то, оче­вид­но, преж­де чем изло­жить нашу точ­ку зре­ния на этот вопрос, необ­хо­ди­мо, хотя бы в общих чер­тах, оста­но­вить­ся на поли­ти­че­ских тен­ден­ци­ях трак­та­та Цице­ро­на в той его части, кото­рая посвя­ще­на раз­бо­ру вопро­са об иде­аль­ном государ­ст­вен­ном дея­те­ле.

Но, преж­де все­го — несколь­ко слов о поло­же­нии само­го Цице­ро­на в тот пери­од, когда он работал над трак­та­том. Это, пожа­луй, может во мно­гом объ­яс­нить с.306 поли­ти­че­ские настро­е­ния и взгляды, нашед­шие свое отра­же­ние в трак­та­те «О государ­стве».

Трак­тат «О государ­стве» был начат, веро­ят­но, в 54 г., а закон­чен и опуб­ли­ко­ван в 51 г., непо­сред­ст­вен­но перед отъ­ездом Цице­ро­на в Кили­кию. Мы зна­ем, об этом гово­ри­лось выше¹¹, что в 50-х годах поли­ти­че­ская обста­нов­ка в Риме была чрез­вы­чай­но напря­жен­ной. Государ­ст­вен­ный аппа­рат работал с серь­ез­ны­ми пере­бо­я­ми, выс­шие маги­ст­ра­ты не изби­ра­лись, в коми­ци­ях цари­ли под­куп и анар­хия. Все это кон­чи­лось таки­ми собы­ти­я­ми как убий­ство Кло­дия на Аппи­е­вой доро­ге, мас­со­вые вол­не­ния в Риме в свя­зи с его похо­ро­на­ми и, нако­нец, вру­че­ние Пом­пею сена­том смяг­чен­ной фор­мы дик­та­ту­ры, т. е. избра­ние его кон­су­лом без кол­ле­ги. Поли­ти­че­ская борь­ба в Риме под­хо­ди­ла к решаю­ще­му момен­ту сво­его раз­ви­тия: при­бли­жал­ся неиз­беж­ный кон­фликт меж­ду быв­ши­ми три­ум­ви­ра­ми.

Поло­же­ние Цице­ро­на во все эти годы было чрез­вы­чай­но дву­смыс­лен­ным. Он заиг­ры­вал с три­ум­ви­ра­ми еще в тот пери­од, когда суще­ст­во­ва­ло един­ство дей­ст­вий меж­ду его чле­на­ми (т. е. при жиз­ни Крас­са), за что и заслу­жил нерас­по­ло­же­ние сенат­ской оппо­зи­ции¹². После смер­ти Крас­са он тоже про­дол­жа­ет лави­ро­вать меж­ду Пом­пе­ем и Цеза­рем, хотя, оче­вид­но, был скло­нен к ори­ен­та­ции на пер­во­го, что выте­ка­ло из свида­ния и беседы с Пом­пе­ем перед самым его отъ­ездом в Кили­кию, когда он отсо­ве­то­вал Пом­пею уез­жать в Испа­нию¹³.

Все это гово­рит за то, что Цице­рон в этот пери­од едва ли был настро­ен таким обра­зом, чтобы созна­тель­но про­па­ган­ди­ро­вать идею прин­ци­па­та. Бес­спор­но, что в эти годы он нахо­дил­ся в состо­я­нии тяже­лой мораль­ной депрес­сии и с болью гово­ря о том, что «рес­пуб­ли­ки — нет», а «Пом­пей — все­си­лен», счи­тал свою поли­ти­че­скую карье­ру — и в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни имен­но по этой при­чине — раз­би­той. Ни о каком «тяго­те­нии» Цице­ро­на к прин­ци­па­ту не может быть и речи. Более того, про­па­ган­да идеи прин­ци­па­та в этот пери­од для Цице­ро­на была чрез­вы­чай­но невы­год­на, во-пер­вых, пото­му с.307 что она мог­ла лишь под­кре­пить бро­сав­ши­е­ся ему обви­не­ния в измене «преж­не­му делу», пере­беж­ке в дру­гой лагерь, а во-вто­рых, и пото­му, что про­па­ган­да идеи еди­но­вла­стия при «согла­ша­тель­ской» поли­ти­ке Цице­ро­на в отно­ше­нии Цеза­ря и Пом­пея была опас­ной: она бес­спор­но была бы вос­при­ня­та враж­деб­но одним из двух сопер­ни­ков.

Кро­ме того, если пред­по­ло­жить, что в трак­та­те «О государ­стве» идет речь о прин­цеп­се — Пом­пее, то непо­нят­но поче­му трак­тат не был опуб­ли­ко­ван хотя бы в 52 г., когда сенат­ские кру­ги до извест­ной сте­пе­ни были гото­вы при­ми­рить­ся с дик­та­ту­рой, а лишь в 51 г., хотя в этом году настро­е­ние суще­ст­вен­но изме­ни­лось. И, нако­нец, поче­му совре­мен­ни­ки и после­до­ва­те­ли Цице­ро­на, как, напри­мер, Целий, Аттик, совер­шен­но не заме­ча­ли этой «идеи прин­ци­па­та» в трак­та­те?¹⁴ Но само собой разу­ме­ет­ся, что поли­ти­че­ские тен­ден­ции трак­та­та Цице­ро­на сле­ду­ет опре­де­лять исхо­дя не толь­ко из окру­жаю­щей обста­нов­ки, но, преж­де все­го, из мате­ри­а­ла, пред­став­ля­е­мо­го самим про­из­веде­ни­ем. Вер­нем­ся к трак­та­ту «О государ­стве».

Зани­ма­ясь изу­че­ни­ем вопро­са о сме­шан­ном государ­ст­вен­ном устрой­стве, мы рас­смат­ри­ва­ли тот раздел трак­та­та, кото­рый сам Цице­рон счи­тал посвя­щен­ным опи­са­нию луч­шей фор­мы государ­ства (de op­ti­mo sta­tu ci­vi­ta­tis). Теперь нам при­дет­ся обра­тить вни­ма­ние на послед­ний раздел диа­ло­га, где трак­ту­ет­ся вопрос о государ­ст­вен­ном дея­те­ле, об иде­аль­ном граж­да­нине (de op­ti­mo ci­ve).

В согла­сии с тра­ди­ци­он­но-рим­ской точ­кой зре­ния: «рим­ское государ­ство силь­но ста­рин­ны­ми нра­ва­ми и мужа­ми», Цице­рон счи­та­ет, что сво­им про­цве­та­ни­ем государ­ство все­гда обя­за­но вза­и­мо­дей­ст­вию имен­но этих двух фак­то­ров: нра­вы (mo­res) и мужи (vi­ri). Посколь­ку в рим­ском государ­стве осу­щест­влен иде­ал сме­шан­но­го устрой­ства, то оно само по себе отнюдь не нуж­да­ет­ся в каких-либо прин­ци­пи­аль­ных изме­не­ни­ях по урав­не­нию с древ­ней­шей рим­ской «кон­сти­ту­ци­ей», но нуж­но лишь «под­но­вить крас­ки», вдох­нуть древ­ний дух — с.308 древ­ние mo­res и vir­tu­tes — в граж­дан государ­ства. Ины­ми сло­ва­ми гово­ря, необ­хо­ди­ма лишь нрав­ст­вен­ная рефор­ма. Но она, оче­вид­но, может быть про­веде­на каким-то руко­во­дя­щим лицом, кото­рое спо­соб­но выпол­нить подоб­ную зада­чу и занять соот­вет­ст­ву­ю­щее поло­же­ние исклю­чи­тель­но в силу сво­их соб­ст­вен­ных нрав­ст­вен­ных и граж­дан­ских качеств. Подоб­но­го рефор­ма­то­ра Цице­рон и назы­ва­ет rec­tor rei pub­li­cae или ci­vi­ta­tis.

Еще Р. Гейн­це обра­тил вни­ма­ние на то, что иде­аль­ный рефор­ма­тор дей­ст­ви­тель­но всюду назы­ва­ет­ся Цице­ро­ном rec­tor rei pub­li­cae (ci­vi­ta­tis), но не prin­ceps (за исклю­че­ни­ем неко­то­рых неточ­ных экс­церп­тов). Тер­мин rec­tor впер­вые появ­ля­ет­ся в диа­ло­ге «Об ора­то­ре»¹⁵ при опре­де­ле­нии государ­ст­вен­но­го дея­те­ля. Он не име­ет ника­ко­го монар­хи­че­ско­го оттен­ка, явля­ясь лишь латин­ским экви­ва­лен­том гре­че­ско­го ἀνὴρ πο­λιτι­κός. Несо­мнен­но в таком же смыс­ле этот тер­мин употреб­ля­ет­ся и в трак­та­те «О государ­стве». Монар­хи­че­ский отте­нок никак не при­ло­жим к сло­ву rec­tor. Под этим тер­ми­ном Цице­рон посто­ян­но под­ра­зу­ме­ва­ет «ари­сто­кра­та-рефор­ма­то­ра». В кн. VI при­во­дят­ся образ­цы этих rec­to­res rei pub­li­cae: Сци­пи­он, Л. Эми­лий Павел, Катон, Гракх-отец, Лелий, Сци­пи­он Нази­ка. А так как в даль­ней­шем Цице­рон при­ме­ря­ет и само­го себя к иде­а­лу rec­tor rei pub­li­cae¹⁶, то немо­нар­хи­че­ский харак­тер это­го поня­тия совер­шен­но ясен.

Небезын­те­рес­но отме­тить, что в De re pub­li­ca отме­ча­ют­ся лишь обя­зан­но­сти рек­то­ра, но не его пра­ва. Поэто­му, на наш взгляд, вполне пра­виль­но было в свое вре­мя заме­че­но, что для Цице­ро­на поня­тие de op­ti­mo ci­ve есть нор­ма поведе­ния, а не вла­сти¹⁷.

Дей­ст­ви­тель­но, Цице­рон тре­бу­ет от сво­его rec­tor rei pub­li­cae преж­де все­го опре­де­лен­ных нрав­ст­вен­ных и граж­дан­ских досто­инств, тре­бу­ет бла­го­ра­зу­мия¹⁸, тре­бу­ет, чтобы в таком чело­ве­ке разум тор­же­ст­во­вал над низ­ки­ми стра­стя­ми¹⁹, ибо, если это необ­хо­ди­мо для каж­до­го чело­ве­ка, то для пра­ви­те­ля государ­ства с.309 необ­хо­ди­мо вдвойне²⁰. Поми­мо это­го Цице­рон тре­бу­ет от пра­ви­те­ля муже­ства, осмот­ри­тель­но­сти, воз­дер­жан­но­сти²¹ и, нако­нец, трудо­лю­бия, без кото­ро­го пра­ви­тель не может удо­вле­тво­рять сво­е­му высо­ко­му поло­же­нию и зада­чам²².

Кро­ме того, соб­ст­вен­но гово­ря, нигде не ука­зы­ва­ет­ся, что rec­tor дол­жен быть все­гда в един­ст­вен­ном чис­ле, наобо­рот, как пра­ви­ло долж­но иметь место сорев­но­ва­ние несколь­ких лиц в целях боль­ше­го при­бли­же­ния к иде­а­лу. Если же сло­во rec­tor и встре­ча­ет­ся в De re pub­li­ca в един­ст­вен­ном чис­ле, то это объ­яс­ня­ет­ся тем кано­ном элли­ни­сти­че­ских трак­та­тов, по кото­рым мате­ри­ал дол­жен быть рас­по­ло­жен так: изло­же­ние самой дис­ци­пли­ны (τέχ­νη), а затем спе­ци­аль­ный раздел, посвя­щен­ный масте­ру (τεχ­νί­της). Так же стро­ит­ся и трак­тат Цице­ро­на: сна­ча­ла изла­га­ет­ся сама дис­ци­пли­на — πο­λιτι­κά, а затем идет раздел, спе­ци­аль­но посвя­щен­ный πο­λιτι­κὸς. Поэто­му государ­ст­вен­ный дея­тель Цице­ро­на никак не «монарх» и даже не «пре­зи­дент», но про­сто выдаю­щий­ся муж, иде­аль­ный граж­да­нин. И, нако­нец, соглас­но выска­зы­ва­ни­ям само­го Цице­ро­на, образ «рек­то­ра» дает­ся и мыс­лит­ся им самим лишь как некая нор­ма, иде­ал. Таким обра­зом, искать в цице­ро­но­вом иде­аль­ном ἀνὴρ πο­λιτι­κός порт­рет­но­го сход­ства с кем-либо из рим­ских дея­те­лей, как то дела­ют неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, нет ника­ких осно­ва­ний. В луч­шем слу­чае он заду­ман как некий при­укра­шен­ный авто­порт­рет²³.

Сле­ду­ет так­же отме­тить пол­ную несо­сто­я­тель­ность попы­ток выве­сти монар­хи­че­ские тен­ден­ции Цице­ро­на, как то дела­ет В. Шур, из фак­та употреб­ле­ния и дру­го­го тер­ми­на: prin­ceps (ино­гда тоже в един­ст­вен­ном чис­ле). Во-пер­вых, такое заклю­че­ние непра­во­моч­но уже пото­му, что иде­аль­ный государ­ст­вен­ный дея­тель для Цице­ро­на все­гда (как отме­ча­лось выше) rec­tor, а не prin­ceps, что, види­мо, под­чер­ки­ва­лось самим Цице­ро­ном. Гово­ря о руко­во­ди­те­ле государ­ства, о рефор­ма­то­ре, Цице­рон созна­тель­но употреб­ля­ет точ­ный тер­мин (rec­tor) и избе­га­ет сло­ва prin­ceps. Prin­ceps, таким обра­зом, не есть ter­mi­nus с.310 tech­ni­cus в государ­ст­вен­но-пра­во­вом сло­ва­ре Цице­ро­на. Во-вто­рых, употреб­ле­ние сло­ва prin­ceps в един­ст­вен­ном чис­ле так же ниче­го не может дока­зать, кро­ме нали­чия опре­де­лен­ных фор­маль­ных при­е­мов, как и употреб­ле­ние тер­ми­на rec­tor.

Но и поня­тие auc­to­ri­tas, как ука­зы­вал Р. Гейн­це, все­це­ло отно­сит­ся к рес­пуб­ли­кан­ско-ари­сто­кра­ти­че­ско­му кру­гу идей и пред­став­ле­ний. Auc­to­ri­tas — вполне может быть сов­ме­ще­на с res pub­li­ca res­ti­tu­ta, ибо auc­to­ri­tas без внеш­них средств вла­сти есть лишь поко­я­ща­я­ся на все­об­щем при­зна­нии дей­ст­вен­ная сила, преж­де все­го в мораль­но-поли­ти­че­ском плане. Ее поли­ти­че­ское зна­че­ние освя­ще­но тра­ди­ци­ей: это — προσ­τά­της το δή­μου Пла­то­на²⁴. Таким обра­зом auc­to­ri­tas prin­ci­pis тоже вполне зако­но­мер­но и орга­ни­че­ски вклю­ча­ет­ся в обще­ст­вен­ный порядок рес­пуб­ли­ки²⁵.

Сле­до­ва­тель­но, ни тер­мин rec­tor, ни тер­мин prin­ceps не име­ют ника­ко­го монар­хи­че­ско­го при­вку­са и употреб­ле­ние их Цице­ро­ном вовсе не может рас­смат­ри­вать­ся как свиде­тель­ство монар­хи­че­ских сим­па­тий авто­ра. Необ­хо­ди­мо, одна­ко, выяс­нить, какое место зани­мал rec­tor в совер­шен­ном государ­ст­вен­ном устрой­стве и в чем состо­я­ли его роль и зна­че­ние.

Цице­рон в основ­ном ста­вит сво­е­му иде­аль­но­му государ­ст­вен­но­му дея­те­лю зада­чу, кото­рую он посто­ян­но рас­смат­ри­вал и как свою соб­ст­вен­ную: «я дей­ст­во­вал во вре­мя кон­суль­ства таким обра­зом, что ниче­го не пред­при­ни­мал без сове­та сена­та, ниче­го — без апро­ба­ции рим­ско­го наро­да, так что часто на рострах защи­щал курию, а в сена­те — народ и соеди­нил тол­пу с пер­вей­ши­ми [людь­ми государ­ства], всад­ни­че­ское сосло­вие — с сена­том»²⁶. Так и сле­ду­ет все­гда посту­пать, но если скла­ды­ва­ет­ся такое поло­же­ние, что государ­ст­вен­ные инсти­ту­ты, напри­мер тот же сенат, ока­зы­ва­ют­ся не на высо­те, то руко­вод­ство государ­ст­вен­ны­ми дела­ми может взять в свои руки ci­vis op­ti­mus (т. е. част­ный граж­да­нин, а не долж­ност­ное лицо)²⁷, кото­рый высту­па­ет в каче­стве с.311 «охра­ни­те­ля государ­ства», в каче­стве его руко­во­ди­те­ля и пра­ви­те­ля (rec­tor et gu­ber­na­tor ci­vi­ta­tis).

Кста­ти ска­зать, эта мысль Цице­ро­на инте­рес­на тем, что она свиде­тель­ст­ву­ет об опре­де­лен­ной ста­дии раз­ло­же­ния полис­ной идео­ло­гии. В под­тек­сте дан­но­го рас­суж­де­ния Цице­ро­на скво­зит если не убеж­де­ние, то хотя бы опа­се­ние по пово­ду того фак­та, что полис­ные инсти­ту­ты (сенат, маги­ст­ра­ту­ры, в част­но­сти, власть кон­су­лов) пере­ста­ют выпол­нять свое назна­че­ние. Если Цице­рон об этом пря­мо и не гово­рит, то, во вся­ком слу­чае, он мог видеть это воочию на при­ме­ре рим­ской поли­ти­че­ской жиз­ни в 50-е годы. Вот поче­му вме­сто долж­ност­но­го лица у него высту­па­ет част­ный граж­да­нин, обла­даю­щий не маги­ст­рат­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми, но реаль­ным авто­ри­те­том и вли­я­ни­ем.

Пла­тон свя­зы­вал воз­ник­но­ве­ние государ­ства как тако­во­го с иде­ей спра­вед­ли­во­сти. Цице­рон, в общем, сле­ду­ет в этом вопро­се за Пла­то­ном, но у него эта идея при­об­ре­та­ет более прак­ти­че­ский отте­нок, так как для Цице­ро­на носи­те­ля­ми спра­вед­ли­во­сти ока­зы­ва­ют­ся все­гда прак­ти­че­ские дея­те­ли, кото­рых он и назы­ва­ет «руко­во­ди­те­ля­ми» (rec­to­res). Из обе­их задач, кото­рые постав­ле­ны бога­ми перед людь­ми «или осно­вы­вать новые государ­ства или сохра­нять, уже осно­ван­ные»²⁸, — как раз «сохра­нять уже осно­ван­ные» и есть, в первую оче­редь, долг поли­ти­че­ско­го дея­те­ля, кото­рый «благ и мудр и пони­ма­ет государ­ст­вен­ную поль­зу и досто­ин­ство»²⁹. Если государ­ство спо­соб­но вос­пи­ты­вать, а, по мне­нию Цице­ро­на, оно бес­спор­но может счи­тать­ся могу­ще­ст­вен­ным вос­пи­та­те­лем в духе древ­не­рим­ской доб­ле­сти (vir­tus), то все­гда долж­ны най­тись кон­крет­ные носи­те­ли этой доб­ле­сти, кото­рые и вста­нут в годы испы­та­ний у руля государ­ст­вен­но­го управ­ле­ния. Все это пока­зы­ва­ет, что Цице­рон не счи­тал без­на­деж­ной и все­об­щей ту пор­чу нра­вов, кото­рую рису­ет Сал­лю­стий и при кото­рой не оста­ет­ся уже ниче­го свет­ло­го, что мог­ло бы спа­сти государ­ство от окон­ча­тель­ной гибе­ли.

Таким обра­зом, монар­хи­че­ское тол­ко­ва­ние поли­ти­че­ских тен­ден­ций трак­та­та Цице­ро­на ока­зы­ва­ет­ся несо­сто­я­тель­ным. Сле­до­ва­тель­но, если гово­рить о с.312 субъ­ек­тив­ных и созна­тель­ных поли­ти­че­ских сим­па­ти­ях Цице­ро­на, то едва ли мож­но сомне­вать­ся в его тра­ди­ци­он­но-рес­пуб­ли­кан­ских воз­зре­ни­ях. Одна­ко, было бы глу­бо­ко непра­виль­ным огра­ни­чить­ся подоб­ным одно­сто­рон­ним утвер­жде­ни­ем. И, дей­ст­ви­тель­но, при попыт­ке уяс­нить себе зна­че­ние такой слож­ной и про­ти­во­ре­чи­вой лич­но­сти как Цице­рон, нель­зя удо­вле­тво­рить­ся ни одной из уже выска­зы­вав­ших­ся точек зре­ния: бес­спор­но нель­зя счи­тать Цице­ро­на апо­ло­ге­том монар­хии, но и непра­виль­но было бы рас­це­ни­вать его как апо­ло­ге­та тра­ди­ци­он­ной рес­пуб­ли­ки и толь­ко. На самом деле облик Цице­ро­на как поли­ти­че­ско­го дея­те­ля и мыс­ли­те­ля гораздо слож­нее и тра­гич­нее. И истин­ные идео­ло­ги­че­ские пози­ции Цице­ро­на могут быть опре­де­ле­ны, преж­де все­го, не под­сче­том того, сколь­ко раз употреб­ле­но сло­во prin­ceps в един­ст­вен­ном чис­ле и т. п., но пони­ма­ни­ем обще­го и прин­ци­пи­аль­но­го направ­ле­ния в раз­ви­тии его поли­ти­че­ских воз­зре­ний.

Выска­зан­ные поло­же­ния отнюдь не про­ти­во­ре­чат выво­дам, сде­лан­ным ранее. С точ­ки зре­ния сво­их субъ­ек­тив­ных и осо­знан­ных сим­па­тий, Цице­рон — как мы уже и под­чер­ки­ва­ли — убеж­ден­ный сто­рон­ник тра­ди­ци­он­ной, ари­сто­кра­ти­че­ской рим­ской рес­пуб­ли­ки. Но этим не исчер­пы­ва­ет­ся содер­жа­ние его поли­ти­че­ских воз­зре­ний. Посколь­ку Цице­рон высту­пал как про­воз­вест­ник «обще­на­цио­наль­но­го лозун­га», посколь­ку он про­по­ве­до­вал con­cor­dia or­di­num и con­sen­sus bo­no­rum — он объ­ек­тив­но, в сфе­ре поли­ти­че­ской идео­ло­гии, рас­чи­щал доро­гу прин­ци­па­ту.

Окта­виан Август, как мы зна­ем, сна­ча­ла борол­ся за власть в каче­стве наслед­ни­ка Цеза­ря, в каче­стве пред­ста­ви­те­ля «пар­тии» цеза­ри­ан­цев, сохра­нив­шей извест­ные демо­кра­ти­че­ские тен­ден­ции, во вся­ком слу­чае, в сво­ей фра­зео­ло­гии. Вме­сте с дру­ги­ми три­ум­ви­ра­ми он высту­пал как враг сенат­ской оли­гар­хии и ста­ро­рим­ской зна­ти. Глав­ной опо­рой в этой борь­бе была про­фес­сио­наль­ная армия, кото­рая ныне уже пре­тен­до­ва­ла на то, чтобы ее рас­смат­ри­ва­ли как рим­ский народ.

После победы над Анто­ни­ем, когда вста­ет вопрос не о заво­е­ва­нии вла­сти, но о дли­тель­ном сохра­не­нии вла­сти уже заво­е­ван­ной, в соци­аль­ной поли­ти­ке Авгу­ста начи­на­ет пре­об­ла­дать кон­сер­ва­тив­ное, рестав­ра­ци­он­но-охра­ни­тель­ное направ­ле­ние. Лозунг res pub­li­ca res­ti­tu­ta с.313 обу­слов­ли­вал береж­ное отно­ше­ние к рим­ской тра­ди­ции к нра­вам пред­ков. Сам Август не раз под­чер­ки­ва­ет эту тен­ден­цию как одну из глав­ных основ сво­ей внут­рен­ней поли­ти­ки: «я вер­нул сво­бо­ду рес­пуб­ли­ке»³⁰ или «новы­ми зако­на­ми, при­ня­ты­ми по моей ини­ци­а­ти­ве, я воз­вра­тил мно­гие обы­чаи пред­ков, уже забы­тые в наш век»³¹. Осо­бен­но ста­ра­тель­но он под­чер­ки­ва­ет это там, где жела­ет про­де­мон­стри­ро­вать свою лояль­ность по отно­ше­нию имен­но к рес­пуб­ли­кан­ским тра­ди­ци­ям; так, напри­мер, он не забы­ва­ет отме­тить, что «я не при­нял ника­кой маги­ст­ра­ту­ры, дан­ной мне про­тив обы­чая пред­ков»³², или гово­рит, что после пре­кра­ще­ния меж­до­усоб­ной вой­ны, заняв с обще­го согла­сия выс­шее поло­же­ние, «я пере­дал рес­пуб­ли­ку из моей вла­сти в рас­по­ря­же­ние сена­та и наро­да рим­ско­го»³³ или, нако­нец, заяв­ля­ет: «после это­го вре­ме­ни я пре­вос­хо­дил всех авто­ри­те­том, вла­сти же имел нисколь­ко не боль­ше, чем осталь­ные, кото­рые были мне кол­ле­га­ми по маги­ст­ра­ту­ре»³⁴.

Кон­сер­ва­тив­но-охра­ни­тель­ное направ­ле­ние внут­рен­ней поли­ти­ки Авгу­ста заме­че­но дав­но, и еще Р. Ю. Вип­пер отме­чал любовь поли­ти­че­ской и соци­аль­ной реак­ции к «нацио­наль­ной ста­рине», к куль­ту пред­ков и тра­ди­ций, гово­ря, что «прин­цепс заяв­лял себя преж­де все­го спа­си­те­лем обще­ства от бурь меж­до­усоб­ных войн, вос­ста­но­ви­те­лем нацио­наль­ных тра­ди­ций и пер­вым граж­да­ни­ном»³⁵.

Дру­гой не менее харак­тер­ной чер­той внут­рен­ней поли­ти­ки Авгу­ста мож­но счи­тать ее само­быт­но-рим­скую струю, борь­бу за пре­одо­ле­ние чуже­зем­ных вли­я­ний, что тоже сто­ит в несо­мнен­ной и тес­ной свя­зи с рестав­ра­ци­он­ной тен­ден­ци­ей. Конеч­но, если гово­рить о борь­бе с чуже­зем­ны­ми вли­я­ни­я­ми, то эта борь­ба во вре­ме­на Авгу­ста велась дале­ко не теми мето­да­ми, что, ска­жем, при Катоне-цен­зо­ре. Но тем не менее линия пре­ем­ст­вен­но­сти совер­шен­но ясна. Лозунг не толь­ко вос­ста­нов­ле­ния рес­пуб­ли­ки, но вос­ста­нов­ле­ния ее имен­но в «ста­рин­ном и с.314 пер­во­на­чаль­ном виде»³⁶, борь­ба за воз­рож­де­ние нрав­ст­вен­ных и семей­ных усто­ев — все это тре­бо­ва­ло обра­ще­ния к тем нор­мам и иде­а­лам, кото­рые гос­под­ст­во­ва­ли в рим­ском обще­стве до про­ник­но­ве­ния «тле­твор­ных» чуже­зем­ных вли­я­ний и обы­ча­ев, быв­ших, соглас­но тео­рии упад­ка нра­вов, основ­ной при­чи­ной раз­ло­же­ния рим­ско­го государ­ства.

Осо­бен­но ярко охра­ни­тель­ная тен­ден­ция, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, про­яви­лась в обла­сти идео­ло­гии и куль­ту­ры. Пре­одо­ле­ние чуже­зем­ных элли­ни­сти­че­ских вли­я­ний (напри­мер, алек­сандри­низ­ма в поэ­зии) при­ве­ло в этот пери­од к подъ­ему рим­ско-ита­лий­ской куль­ту­ры, при­ве­ло к созда­нию рим­ско­го само­быт­но­го искус­ства, воз­вра­ще­нию к искон­но рим­ским тра­ди­ци­ям. Этим и начи­нал­ся так назы­вае­мый «золо­той век» рим­ской лите­ра­ту­ры.

Стрем­ле­ние надол­го укре­пить свою власть обу­слов­ли­ва­ет попыт­ки Окта­ви­а­на спло­тить вокруг себя как мож­но более широ­кие слои рим­ско­го граж­дан­ства. Посте­пен­но не толь­ко ита­лий­ская муни­ци­паль­ная знать, но и сена­тор­ское сосло­вие пере­хо­дит на сто­ро­ну Окта­ви­а­на. Несо­мнен­ной опо­рой были вете­ра­ны, полу­чив­шие зем­лю в Ита­лии. Импе­ра­тор­ская бюро­кра­тия начи­на­ет все в боль­шей сте­пе­ни ста­но­вить­ся полем дея­тель­но­сти всад­ни­че­ско­го сосло­вия. Для спло­че­ния всех этих клас­со­вых и сослов­ных груп­пи­ро­вок пона­до­би­лись какие-то «обще­па­трио­ти­че­ские» лозун­ги.

Идео­ло­ги­че­ская под­готов­ка прин­ци­па­та и заклю­ча­лась в выра­бот­ке подоб­ных лозун­гов. Более того — в идео­ло­ги­че­ской сфе­ре прин­ци­пат есть не что иное, как победа над­со­слов­ных, «над­клас­со­вых» обще­па­трио­ти­че­ских лозун­гов и идей над лозун­га­ми пар­тий­ны­ми, отра­жаю­щи­ми инте­ре­сы той или иной, но вполне опре­де­лен­ной и «огра­ни­чен­ной» соци­аль­ной про­слой­ки. Сле­до­ва­тель­но, Цице­рон ока­зы­ва­ет­ся «неволь­ным идео­ло­ги­че­ским пред­те­чей» прин­ци­па­та. Это так и есть, но подоб­ное пони­ма­ние обли­ка Цице­ро­на в прин­ци­пе доста­точ­но рез­ко отли­ча­ет­ся от точ­ки зре­ния, про­воз­гла­шаю­щей Цице­ро­на созна­тель­ным апо­ло­ге­том новой фор­мы прав­ле­ния, «усту­паю­щим» монар­хи­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти. Субъ­ек­тив­ных монар­хи­че­ских сим­па­тий у Цице­ро­на нико­гда с.315 не суще­ст­во­ва­ло. В том-то и заклю­ча­ет­ся слож­ность и тра­гич­ность лич­но­сти Цице­ро­на, в том-то и состо­ит сек­рет его раз­дво­ен­но­сти, что субъ­ек­тив­но Цице­рон вплоть до сво­ей тра­ги­че­ской гибе­ли оста­вал­ся ярым и убеж­ден­ным сто­рон­ни­ком рес­пуб­ли­ки, каким толь­ко и мог­ли знать его совре­мен­ни­ки, но объ­ек­тив­но и, несо­мнен­но, про­тив «сво­ей воли» он был идео­ло­ги­че­ским под­гото­ви­те­лем прин­ци­па­та как про­па­ган­дист обще­па­трио­ти­че­ской, «над­клас­со­вой» идеи.

Подоб­ная раз­дво­ен­ность Цице­ро­на была исто­ри­че­ски явле­ни­ем отнюдь не слу­чай­ным, но зако­но­мер­ным, отра­жая поли­ти­че­ские пози­ции и инте­ре­сы опре­де­лен­ных кру­гов рим­ско­го обще­ства. Это были доста­точ­но широ­кие кру­ги, при­над­ле­жав­шие к раз­лич­ным груп­пи­ров­кам гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са. Свое­об­ра­зие момен­та как раз и заклю­ча­лось в том, что про­ис­хо­ди­ла кон­со­лида­ция неко­то­рых групп и про­сло­ек, о чем было ска­за­но выше. Эти обсто­я­тель­ства и облег­чи­ли победу прин­ци­па­та как фор­мы прав­ле­ния, т. е. поли­ти­че­ской фор­мы. В обла­сти же идео­ло­ги­че­ской победа прин­ци­па­та была обу­слов­ле­на успе­хом лозун­гов, вошед­ших в поли­ти­че­скую про­грам­му Цице­ро­на. Она была осно­ва­на на про­воз­гла­ше­нии граж­дан­ско­го мира и воз­рож­де­нии нацио­наль­ных тра­ди­ций — это были, как уже гово­ри­лось, «вне­пар­тий­ные» и «обще­па­трио­ти­че­ские» лозун­ги. Они мог­ли удо­вле­тво­рить поли­ти­че­ские и куль­тур­ные запро­сы доста­точ­но широ­ких сло­ев рим­ско­го обще­ства, вко­нец изму­чен­но­го дол­ги­ми года­ми граж­дан­ских войн, устав­ше­го от поли­ти­че­ских смут и потря­се­ний, и они обле­ка­ли в при­ем­ле­мую идео­ло­ги­че­скую обо­лоч­ку победу ново­го режи­ма. Вот поче­му эти лозун­ги смог­ли пол­но­стью и окон­ча­тель­но вытес­нить «пар­тий­ные» уста­нов­ки, имев­шие хож­де­ние лишь сре­ди отстра­нен­ных ныне от поли­ти­ки кру­гов рим­ской демо­кра­тии.